Jösses….vilket scenario….

Nu fantiserar jag här:

Varje läkare lärare el annan auktoritet ska härmed intyga sin religiösa tro/livsåskådning.Detta ska skrivas på legitimationen och bäras väl synlig för att patienter el elever kan välja bort den som inte har "rätt"tro.

Det är speciellt viktigt att narkosläkare inte tror på reinkarnation eftersom risk finns att hen då inte utövar sitt ämbete enl vetenskap och beprövad erfarenhet.Speciellt viktigt i stressiga situationer så inte vidskepelsen tar över!!

Har en läkares, lärares, eller annans (auktoritär person i ditt liv) livsåskådning någon betydelse hur mycket du litar på denna?

Nej nej….

#1 Ming

I det första du skrev gissar jag att du är en aning sarkastisk. Det var inte riktigt vad jag hoppades på.

Jag undrar bara hur man, som patient, tänker.

Jag tänker som så, att så länge jag inte får någon annan indikation om en läkares tro så litar jag på henom till typ 100 %. Men, om jag skulle bli ordinerad till t ex Robert Hahn så skulle jag nog faktiskt bli lite fundersam, helt ärligt. Eller den där läkaren som jag inte kommer på namnet på just nu som slutade som läkare och övergick till helaing-läkare.

#2I det första du skrev gissar jag att du är en aning sarkastisk. Det var inte riktigt vad jag hoppades på.

Ja jag tänkte in mig in i ett framtida scenario…fantasin tog övertaget….

Som patient tänker jag bara på att få den hjälp jag behöver….har aldrig ens snuddat vid tanken om utföraren är troende el ej….det ingår inte i min tankevärld.

Jag har alltså tillit till att få professionell vetenskaplig hjälp vem som än utövar den!!!

#3 Ming

> Jag har alltså tillit till att få professionell vetenskaplig hjälp vem som än utövar den!

Där håller jag med dig. I avsaknad av bättre vetande.

Jag försöker att gå ett steg längre, som spekulation.

Men ok, säg så här då: Du är en muslimsk ung man som på omvägar fått reda på att den kirurg som ska operera dig är medlem i Sverigedemokraterna. Du har möjlighet att välja en annan kirurg. Vad gör du?

Ming, Magi-cat, inlägget innehåller ett par specifika frågor till sidans besökare, ni får gärna besvara frågorna men ytterligare spekulationer om olika dystopiska scenarion kommer behandlas som OT och tas bort.

Om ni vill diskutera någon annan aspekt (till exempel om man bör lagstifta om något) så starta en ny tråd.

Tack på förhand.

Jag tycker inte om när personer inom offentlig förvaltning har religiösa symboler på sig och då räknar jag även med kors. Eftersom jag inte tror på några gudar och liknande är jag lite skeptisk mot dem som är troende oavsett vilken religion som det är. Jag är faktiskt lite rädd att troende i sitt arbete om det blev svårt skulle börja att tyst be någon gud om hjälp.

Här hamnar jag i en konflikt inom mig själv. Om inga religiösa symboler tillåts inom offentlig förvaltning vet jag inte om jag ska vara rädd att t ex en läkare börjar be i stället för att kalla på bakjouren.

Vänta lite nu. Det verkar ha försvunnit några inlägg, eller 2 st för att vara exakt. Varför?

#8 Anunnaki

Jag tror inte att det är särskilt vanligt att diverse troende låter deras tro ta över deras arbetsuppgift. F.ö. förstår jag dig. Det är det jag försöker belysa här, även om jag har svårt att uttrycka mig.
Jag menar hur tänker man, som patient, när man av någon anledning fått reda på att ens läkare "har blivit bortrövad av aliens", t ex?

#9 Det var min bedömning att de var off-topic eftersom de bemötte förslag på att illegalisera troende läkare. Förslag som inte framförts i tråden.

Det var min uppfattning att du efterfrågade vad andra tycker och var gränsen går, inte anklagelser om tankepoliser etc. PM-a mig om du har diskutera modereringen ytterligare.

#11 JonasDuregard

Jag hoppades på mer eller mindre lösa personliga spekulationer, inte anklagelser, med denna tråd, så ditt modererande var nog befogat.

#4 Du är en muslimsk ung man som på omvägar fått reda på att den kirurg som ska operera dig är medlem i Sverigedemokraterna. Du har möjlighet att välja en annan kirurg. Vad gör du?

Jag är tacksam att överhuvudtaget få en operation till stånd.

"Där håller jag med dig. I avsaknad av bättre vetande."

Så….vad vill du säga?

Jag har tillit till att läkarna,oavsett politisk och religiös åskådning, är professionella….dvs inte låta sig styras av sin politiska el religiösa åskådning.

#4 får jag fråga dig vad du menar med ditt svar på Mings:

> Jag har alltså tillit till att få professionell vetenskaplig hjälp vem som än utövar den!

Klass:

Där håller jag med dig. I avsaknad av bättre vetande.

vad menar du med i avsaknad av bättre vetande…?

#13 Ming, #14 sökerskan

Jag menar att så länge jag inte vet något specifikt om läkaren så väljer jag att lita på henom.

#15 jag förstår…och jag antar att du i ditt fall inte inberäknar tron på reinkarnation som nåt specifikt?

#15 Jag menar att så länge jag inte vet något specifikt om läkaren så väljer jag att lita på henom.

Att vara skeptisk/misstänksam är viktigt för att inte tro på allt.…men….om du är i en akut situation….vad vill du veta specifikt om den omhändertagande läkaren för att hen ska få hjälpa dig?

#16 sökerskan

Hur har du kommit fram till det? 
Har jag möjlighet att välja mellan två annars helt likvärdiga och det enda som skiljer dem åt så väljer jag naturligtvis den som är mer jordnära, så att säga. Men nu börjar det bli väldigt hypotetiskt.

#17 Ming

I en akut situation hinner jag nog inte fundera så mycket. Jag litar på läkaren jag blir tilldelad, oavsett om det är en akut situation eller inte.

Skulle jag däremot råka få reda på att läkaren jag ska gå till t ex brukar utöva healing på sin fritid så skulle jag nog be att få byta. Men, som sagt, det är inget jag känner att jag måste ta reda på.

#18 jag förstår.

följdfrågor:

nr 1

vad säger du om uttalandet av "humanisten" Hans Iwan Bratt att Hahn borde fråntas sitt jobb pga hans trosuppfattning? håller du med honom eller anser du att han har fel?

nr 2

tror du läkarna i Thailand är sämre läkare pga av sin andliga tro (de flesta där tror på reinkarnation) eller skulle du bara hellre välja en mer "jordnära" svensk läkare som är ateist?

jag UTGÅR från genom ditt uttalande (#18) att du anser att Bratt har fel där…men jag ville bara klara ut tydligt och klart så att inga missförstånd ska kvarstå;)

#18 Ok jag förstår…vi får ha tillit till att religiösa-troende-läkare har fötterna på jorden…jag har det, dvs tillit, och skulle gärna testa healing i eftervården.

Ateister, troende av olika sort, humanister, rasister, duktiga och mindre duktiga finns inom alla yrken även läkarkåren.

När "tron" eller "ickettron" smutsar ner ditt professionella yrkesutövande så är det dags att byta yrke. Men tyvärr så kan individen det gäller sakna den självinsikten. Det är det blir ett dilemma.

Intressant är att det är på andra hållet också. En läkare kan i mötet med en patient med stor tro på healing och dylikt kan ju i sitt stilla sinne skaka på huvudet. Det viktiga är att hen inte visar det utåt och inte låta det svärta ner hens bedömning av patient i övrigt.

Har en läkares, lärares, eller annans (auktoritär person i ditt liv) livsåskådning någon betydelse hur mycket du litar på denna?

Det kan det ha. Beror på hur mycket av livsåskådningen som skiner igenom i yrkesutövningen.

#19 sökerskan

1. Var har han sagt det? Länk?

2. Tror de flesta läkare i Thailand på reinkarnation? Du får gärna visa källa på det.

Jag förstår inte vad du menar i #20. Jag har inte nämnt Bratt. Jag pratade hypotetiskt. Men, som jag skrev i #2 så skulle jag bli lite tveksam om jag skulle få Hahn som läkare. Men nu när jag tänker efter så uttryckte jag mig nog lite väl diplomatiskt där.

#23

han har sagt så här..det var vad jag kunde finna i hans digra blogg:

"Robert Hahn har tillsammans med sin fru författat ett flertal böcker med bizzart innehåll. Tre böcker har kommenterats av professorn i filosofi vid KTH Sven-Olof Hansson. Av hans kommentar framgår de att  makarna Hahn tror på reinkarnation, dvs att de som dör återföds. Något ruskig trosuppfattning hos den som lär ut hur man söver och väcker upp patienter.

Är det rimligt att en sådan som Robert Hahn får behålla sin tjänst som vetenskaplig ledare för anestesiologi och intensivvård vid Institutionen för klinisk forskning och utbildning, Södersjukhuset. Nej givetvis inte"

(kul stavning av bisarrt förresten bizzart som ett litet argt bi)

"humanisten"  och folkpartistpolitikern Bratt tycker att tron på reinkarnation är en "RUSKIG" trosuppfattning för någon som lär ut hur man söver och väcker upp patienter !!

wooowooo säger jag bara…riktigt ruskigt värre!

borde skicka Bratt till Thailand och rensa upp i träsket bland narkosläkarna där så här kan vi inte ha det!

glömde länken

http://hansiwanbratt.wordpress.com/2008/06/26/spiritistprofessorn-robert-hahn-angriper-bratt/#comment-2317

#23

" Tror de flesta läkare i Thailand på reinkarnation? Du får gärna visa källa på det."

hahaha jag kan tyvärr inte ge källa på det annat än att ha bott över ett år i Thailand och träffat två läkare varav båda var troende buddhister något som är mycket vanligt i Thailand så jag får anta att det finns ett gäng narkosläkare där som tror på reinkarnation

men om vi ska var säkra så kanske man borde tvinga narkosläkare på heder och samvete uppge sin syn på reinkarnation…jag menar de kan ju vara så att man föds in i ett buddistiskt land men man kanske inte tror på renkarnation för det! och då kan man ju ändå få arbeta som narkosläkare! 

något för Bratt att fundera ut ett bra tillvägagångssätt kanske?

finns det någon källa på att reinkarnationstroende skulle vara sämre läkare?

#24 sökerskan

Tack.
Ok. Jag är inte säker eftersom jag vet för lite om Hahn och jag är inte hans arbetsgivare. Nog tror jag att jag hade velat hålla ett öga på honom i alla fall. 
Efter att ha läst lite mer på Bratts blogg känner jag ännu mer att jag nog inte alls vill ha Hahn som min läkare, nej.

Jag tror att de (flesta) läkare i Thailand är mer jordnära än vad Hahn är.

Sökerskan, Magi-Cat:

Nu var det väl inte just reinkardinationen som Bratt vände sig emot i detta fall, utan att Hahn tycker att AIDS är till för att vi ska värna tvåsamheten, att cancer är till för att anhöriga ska lära sig nåt och annat sånt människoföraktande strunt.

Som vanligt debatteras det djupt oärligt från ert håll.

#27 Magi-cat

Inte vad jag vet. Hur så, har någon påstått det?

"framgår de att  makarna Hahn tror på reinkarnation, dvs att de som dör återföds. Något ruskig trosuppfattning hos den som lär ut hur man söver och väcker upp patienter"

…står det i Bratts blogg…..

Eftersom ni så frenetiskt försöker slingra er ifrån just reinkarnationsfrågan, undrar jag om ni kanske inte alls stödjer Bratt här….Stå för det ni själva tycker i så fall! Säg vad ni menar!

Bör man misstänka en läkare som tror på reinkarnation för att vara en sämre läkare än andra?

Bör man i så fall avkräva alla blivande läkare en deklaration om var de står i reinkarnationsfrågan?

Bör reinkarnationstroende ej tillåtas bli läkare?

#31

Bör reinkarnationstroende ej tillåtas bli läkare?

Ja, jag tycker det. Däremot kan man fråga sig om de som tycker att sjukdomar är nån form av kosmisk bestraffning borde vara högt uppsatta inom vården, det känns olustigt.

#32 Kan inte låta bli att fråga…

Tycker du därmed att frågan om reinkarnationstro ska ställas till sökande  på läkarutbildningen? El annan fråga som kan tyda på vidskeplighet?

#32

stora delar av jordens befolkning tror på karma..men karma betyder inte nödvändigtvis "bestraffning" för många av oss som tror på reinkarnation betyder det att vi också kan känna lättnad inför tanken på att det kan vara karmiskt…ett sammanhang som är större, en utmaning att göra det bästa av situationen en lärdom som man kan dra nytta av etc…men det kanske är lite OT och kan kräva en egen tråd (som jag förvisso inte känner för att delta i).

#31 "Bör man misstänka en läkare som tror på reinkarnation för att vara en sämre läkare än andra?"

Bör och bör, det får väl var och en avgöra. Jag misstänker det (även om variationen inom grupperna nog är större än variationen mellan dem).

"Bör man i så fall avkräva alla blivande läkare en deklaration om var de står i reinkarnationsfrågan?"

Vem är "man" i den här meningen?

"Bör reinkarnationstroende ej tillåtas bli läkare?"

Jag har svårt att se att ett sådant regelverk skulle vara önskvärt eller praktiskt genomförbart. Det rimliga är väl att arbetsgivaren gör en individuell bedömning av lämplighet när denne anställer en läkare?

Sen kan jag tycka att en ansvarsfull arbetsgivare borde ge en person som Hahn sparken när det visar sig hur olämplig han är, oavsett om han var lämplig när han blev läkare.

#35

så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker. inte för att han skulle vara okunnig inom sitt gebit. (tvärtom lär han vara skicklig)

det får mig att tänka på hur Stalin i sin paranoia gjorde sig av med många judiska läkare och sedan när han själv behövde hjälp fanns det inga skickliga läkare kvar.

#33

Förlåt, missade "ej"-et! Hoppas det klarnar nu.

#34

Åsikten om att en person får cancer för att en annan ska lära sig nåt av det faller långt utanför det jag har läst om karma i alla fall.

Vad jag menar är att det kan stå i konflikt med att han som läkare och professor på ett sjukhus. Om det nu är så att AIDS har nån form av kosmisk lärdom, är det då moraliskt försvarbart att utrota den sjukdomen då? Förstår du hur jag menar?

#35 jösses, som sagt…

värre än jag trodde t.o.m……..

 "borde ge en person som Hahn sparken när det visar sig hur olämplig han är"

"Olämpligheten" består i en tro som han står för och visar upp utåt. Inte att han någonsin brustit i sin utövning av läkaryrket!

Vilken åsiktspolis ska granska, döma och fälla personer för olämpliga åsikter?

Vem ska avgöra vilka åsikter som är olämpliga och icke-förenliga med utövande av läkaryrket?

"så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker."

Det där är din förklaring, och inte något som jag sagt. Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS.

"det får mig att tänka på hur Stalin i sin paranoia gjorde sig av med många judiska läkare"

Det är bara mustaschen som fattas, sen är jag EXAKT som stalin. Skarpsint observation. Jag kan faktiskt inte bemöta ett så patetiskt argument med något annat än ironi.

Sökerskan: du påminner mig om Polpot, han var också jävligt dålig på att resonera sakligt.

#39 Ok ja det är lätt att missa

BRA Olaka…vi behöver fler läkare….och att "dissa"  pga av "tro"-livsåskådning är…..dumt…..korkat….förjävligt.

#37 En metafor utifrån grodperspektiv??

#40 ""Olämpligheten" består i en tro"

Nej, den består i uttalanden.

"Vilken åsiktspolis ska granska, döma och fälla personer för olämpliga åsikter?"

Fantasifullt, men inget jag ställer mig bakom.

"Vem ska avgöra vilka åsikter som är olämpliga och icke-förenliga med utövande av läkaryrket?"

Vad tycker du själv? Jag lutar åt andra läkare. Annars är det väl i regel den enskildes arbetsgivare som avgör?

#39

ja du vi skulle kunna diskutera dessa frågor om karma länge och väl.

jag ska försöka vara kortfattad

det finns ingen lagbok som förklarar exakt vad som är karma…

många menar att vi som själar kan inkarnera för att hela ett mönster  hos familjen till exempel…sorgliga, smärtsamma saker ur ett högre perspektiv ha en mening. detta har man även trott inom det kristna samfundet "Guds vägar äro outgrundliga". jag har personligen den synen också att det finns en lärdom….ett högre perspektiv på de sorger jag gått igenom.

självklart innebär inte det att medvetet skapa smärta eller ignorera att försöka gör det bästa man kan…av en situation…det är mer bara ett förhållningssätt som för mig personligen kan hjälpa mig att inte bli bitter och desillusionerad.

människan har alltid sökt svar på livets frågor…vi vill gärna se oss ur ett större perspektiv… filosoferna och diktarna magikerna de andliga sökarna söker sammanhanget..det finns inga absoluta sanningar till exempel att sjukdom skulle vara ett straff. jag tror få andliga sökare ser det som Guds straff eller ett karmiskt straff utan mer en lärdom..den kan var kollektiv eller privat..men dock en lärdom.

vi alla kan råka ut för sjukdom och död, ja vi dör ju alla förr eller senare, och som sagt att söka svar på dessa frågor kommer människan alltid göra.

även läkare med fruar kommer söka svaren…och var och en bidrar på sitt sätt med sina tankar och insikter..ibland blir det tankar som leder vidare, känslor som leder vidare…det står aldrig still, det är en process..ibland får man skrota sånt som man trodde på igår, förändra, korrigera sig..men aldrig bli för självgod och högmodig detta gäller andliga som "oandliga"

nu blev jag inte så kortfattad som jag tänkt…

#37, sökerskan,

> "så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker. inte för att han skulle vara okunnig inom sitt gebit. (tvärtom lär han vara skicklig)"

Detta är inte vad Jonas Duregard skrev. Försök läsa texten igen innan du svarar på den.

> "det får mig att tänka på hur Stalin i sin paranoia gjorde sig av med många judiska läkare och sedan när han själv behövde hjälp fanns det inga skickliga läkare kvar."

Försök förstå texten du svarar på innan du drar iväg med liknelser till förföljelse och folkmord.

Sökerskan tilldelas en varning för sina hastiga fantasifulla associationer byggda på enbart på missförstånd som med all önskvärd tydlighet demonstrerar att sökerskan inte respekterar andras uppfattning.

Jösses. Har inte läst denna tråden förrän nu (sitter i Jönköping och väntar på att giga). Samma flickor är ute efter att smutskasta eller cementera sin "tro?. Man blir förbluffad hur oerhört oärligt trojkan sökerskan, Magi-cat och Ming diskuterar SOM VANLIGT. Det är ju bara millimeter från att det är trollningn de håller på med. De är för oseriösa för att jag ska bry mig. Från och med nu struntar jag fullständigt i deras försök att uppvigla sina egna till hat över skeptiker och VoF. Väx upp, bli seriösa så kanske jag diskuterar med er igen. Men nu är det ju helt meningslöst.

#41

"de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS"

hans grovt felaktiga utsagor? var det angående behandlingen av AIDS inom sitt arbete…eller var det ett andligt filosofiskt resonemang du hänger upp dig på som han skrev om i en bok…som hans fru kanaliserade?

-------

jag menade inte att du var Stalin utan att resonemanget skulle kunna leda till ett liknade resultat…dvs om man hårddrog det hela att läkare som tror på karma och reinkarnation eller andra andliga perspektiv som inte passar vissa skulle kunna trots sin skicklighet avskedas…bara för att de har "fel" sorts perspektiv på livsgåtorna. jag menar att Bratt tycks ha en liknade paranoja som Stalin hade om judiska läkare…även Stalin var rädd för att en Judisk läkare skulle ta livet av honom…Bratt tror att Hahns perspektiv på reinkarnation kan göra honom farlig…han säger:

"makarna Hahn tror på reinkarnation, dvs att de som dör återföds. Något ruskig trosuppfattning hos den som lär ut hur man söver och väcker upp patienter.

**Är det rimligt att en sådan som Robert Hahn får behålla sin tjänst som vetenskaplig ledare för anestesiologi och intensivvård vid Institutionen för klinisk forskning och utbildning, Södersjukhuset. Nej givetvis inte"
**

#47 Har förstått att bl a jag är obekväm…har dessutom fått en kommentar #36"jösses"  borttagen…..det fria ordet…jo jag tackar…

Hur skadar andlig tro sjuka och barn?…frågade Tuva i denna tråd:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f4f58c588f4725f55004a68-att-besvara-svammel?discussions-1

Svar av piottr:

Barn i Nigeria pekas ut som häxor - av pastorer

Tre åtalade i andeutdrivningsfall

Behöver du mer? undrar piottr

Det görs fruktansvärda övergrepp pga vidskeplighet…också…men…..ja var och en får själva tänka….

#48 Ett försök till räddning, bra. Jag försöker igen…

… Nej, jag kan fortfarande inte se det som en seriös liknelse. Jag tror vi måste överväga risken att jag aldrig kommer kunna ta dig på allvar igen .

Jag tycker det härligaste är att det inte räcker med "han är paranoid" utan du måste dra till med "han är paranoid, som Stalin" . Den oundvikliga funderingen du väcker (och som du i nästa kommentar kommer förneka att du hade för avsikt att väcka) är så klart: finns det en risk att Bratt inrättar en kommunistisk diktatur och skickar miljoner till en för tidig grav? Jag ser det som en försumbar risk.

#51 jag behöver inte nån "räddning"… smickra dig inte.

läs vad jag skrev

"så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker. inte för att han skulle vara okunnig inom sitt gebit. (tvärtom lär han vara skicklig)

det får mig att tänka på hur Stalin i sin paranoia gjorde sig av med många judiska läkare och sedan när han själv behövde hjälp fanns det inga skickliga läkare kvar."

du skulle vilja se Hahn avskedad säger du ,,en fullkomligt duktig och skicklig och eftertraktad narkosläkare.

Och sen säger du att JAG behöver räddas!!?

och om du vill tro att jag skulle vilja likna dig vid Stalin haha så får du gärna tro det - det bjuder jag på.

#52 "du skulle vilja se Hahn avskedad säger du ,,en fullkomligt duktig och skicklig och eftertraktad narkosläkare."

Skrev jag att han var duktig och skicklig? Jag trodde jag skrev att han visat sig olämplig. Om han i själva verket är lämplig är det så klart en helt annan sak. Om jag formulerar mig så här: en läkare bör bli avskedad om denne visar sig olämplig. Tycker du fortfarande det låter orimligt? Sen att vi har olika åsikter om vem som är lämplig, det är något helt förväntat - och faktiskt något jag är mer och mer stolt över.

Åter till själva sidofrågan; ditt klavertramp med stalinliknelsen. Ytterligare en sak jag tycker är rolig är att du gång på gång påpekar att det är STALIN (tänk massmord) och JUDAR (tänk antisemitism). Dessutom så undlåter du att påpeka skillnaden mellan att å ena sidan skjuta ihjäl någon, och å andra sidan att tycka någon inte bör behålla sin tjänst som vetenskaplig ledare. 

….man blir verkligen alltmer förvånad och inte så lite frustrerad över den riktning den här tråden tagit…

Går det öht att diskutera seriöst med er?

Helt kort: om en läkare visar sig olämplig så gör han det i sin yrkesutövning, gör misstag i vården, visar okunnighet eller oskicklighet. Vad han har för tro eller livsåskådning på sin fritid har väl verkligen ingenting att göra med hans skicklighet som läkare! Konsekvenserna av er för mig ofattbara oförsonlighet är långtgående. Skicklighet och kunskap är tydligen inte avgörande, utan tro och livsåskådning.

Sökerskan skrev ett väldigt fint och genomtänkt inlägg om karma. Jag nöjer mig just nu med att citera ur det: "aldrig bli för självgod och högmodig detta gäller andliga som "oandliga""

#46

> "så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker. inte för att han skulle vara okunnig inom sitt gebit. (tvärtom lär han vara skicklig)"

Detta är inte vad Jonas Duregard skrev. Försök läsa texten igen innan du svarar på den.

Per, nu har jag läst #35 0ch#37 flera gånger, och vad jag kan se är det  just vad Jonas skrev. Tidigare i tråden finns inga andra uppgifter, och Jonas invändning mot slutsatsen kommer inte förrän i #41.

#55 Jag har aldrig sagt att han är kunnig i sitt gebit. Jag kanske skall förtydliga att jag med hans gebit menar "vetenskaplig ledare", och det är jag övertygad om att han är olämplig som (och jag förväntar mig att Magi-cat et al tycker annorlunda).

Om man inte vet vad någon syftar på med "olämplig" till exempel, så är det bättre att fråga än att anta att de menar den mest idiotiska innebörden.

#56 Jag kan respektera att du har din åsikt Magi-cat, även om jag inte delar den. Varför kan du inte respektera att jag har min utan skriver att jag inte bryr mig om kompetens och annan dynga? Jag kan så klart börja peka på dig och säga "MAGI-CAT VILL ATT VEM SOM HELST SKA FÅ VARA LÄKARE!!! MAGI-CAT VILL ATT LÄKARE SKALL FÅ GÖRA VAD SOM HELST!!!". Vad är nyttan med det? Jag tror ju inte att du vill det, hur kan du tro att jag "vill döma utifrån tro och livsåskådning, inte kompetens"?

Sluta upp med pajkastningen nu, och om ni nödvändigtvis måste skriva vad andra tycker hela tiden (otrevlig vana) så kolla åtminstone om det ni skriver är rimligt innan ni skickar!

#59 "De går inte att missuppfatta….."

Men ni missupfattar oss ju hela tiden, avsiktligt!

Om jag skriver X och du svarar "Du säger alltså Y" varpå jag svarar "Nej, inte Y, jag sa bara X" så måste man väl konstatera att du missförstått mig? Om du då upprepar dig och säger "Jo, du tycker Y!" då är det ett medvetet missförstånd och jag tycker det är fökastligt. Vad har du för anledning att tro att jag egentligen tycker Y, men vill dölja det? Om du inte ens kan utgå ifrån att folk menar vad de säger så omöjliggör du en sansad debatt. Att tillskriva folk åsikter som de själva förnekar att de har är verkligen ett retoriskt lågvattenmärke.

#57

#55 Jag har aldrig sagt att han är kunnig i sitt gebit. Jag kanske skall förtydliga att jag med hans gebit menar "vetenskaplig ledare", och det är jag övertygad om att han är olämplig som (och jag förväntar mig att Magi-cat et al tycker annorlunda).

Det har du inte nämnt före #53. Före det har du bara talat om läkare.

Dessutom undrar jag om det finns något belägg för att han som vetenskaplig ledare vid något tillfälle agerat annorlunda än han skulle gjort om han inte trott på reinkarnation? (förutom att VoF sägs ha fått hans forskningsanslag indragna)

Duregard tar du bort dessa citat från dig också?

"#35 Sen kan jag tycka att en ansvarsfull arbetsgivare borde ge en person som Hahn sparken när det visar sig hur olämplig han är, oavsett om han var lämplig när han blev läkare."

#41"Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

AIDS nämns i den andliga boken som hans fru kanliserade och som tog upp frågor om den högre meningen/orsaken till olika sjukdomar…inte något annat. Hahn har aldrig blandat ihop sitt yrke med sina böcker.

Hahn och hans fru är inte ensamma om att koppla karmiska frågor till sjukdomar…jag gör det själv..buddhister, hinduister gör det…det ingår i andliga spörsmål att tala om karma om varför olika saker händer oss.

ska buddhistiska läkare avskedas också?

#61

"Det har du inte nämnt före #53. Före det har du bara talat om läkare."

Att han är "vetenskaplig ledare" etableras redan i #24. Kanske borde jag hänvisat dit så det blev tydligt vad jag pratade om.

Att jag skrev "oavsett om han var lämplig när han blev läkare" var på grund av att Magi-cat "föreslog" att man skulle ställa krav på nyblivna läkare, jag ville poängtera att det inte löser något problem.

Det jag ville förmedla med kommentaren i sin helhet var att arbetsgivaren måste bedömma lämpligheten hos sina anställda, om det inte framgick så skulle jag kanske behövt formulera mig tydligare.

"Dessutom undrar jag om det finns något belägg för att han som vetenskaplig ledare vid något tillfälle agerat annorlunda än han skulle gjort om han inte trott på reinkarnation?"

Jag har inga sådana belägg, det är så klart något man som arbetsgivare måste kontrollera när man bedömmer hans lämplighet.

Så här skriver Hahn i en av sina böcker (min understyrkning)

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv. Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten, på samma sätt som vi skall värna om varandra? Vårt gamla sätt att leva håller inte. Därför utsätts vi för denna prövning för att göra människosläktet rikare och mer insiktsfullt. Det är till för att upplysa våra själar, rena våra tankar och befria oss från gamla tankemönster. Det är till för att öka kärleken."

Då kan man ju undra över alla dessa barn som drabbas, både av sjukdomen genom att de föds med den och att, även om de inte föds med sjukdomen, blir föräldrarlösa då deras föräldrar hade den. Har också de levt "utsvävande liv" och ska lära sig hysa respekt för tvåsamheten? Behöver alltså barnen "utsättas för denna prövning" för att människosläktet ska bli mer insiktsfulla?

Vad är det här för bladder?

och det här,

"Får man cancer stannar man av, man tänker till och öppnar dörren för sin egen karmiska kod. Man kan få cancer för att få hjälp med att öppna upp till sin egen röda tråd? Man kan också få cancer för att utveckla andra. Någon i familjen får bli offer för att de andra ska lära sig något."

Vad menar han med det? Han borde väl, i sin egenskap av läkare, ha stött på cancersjuka och verkligen veta hur jävligt de har det? "Stannar av och tänker till" och "man kan få cancer för att få hjälp med att öppna upp till sin egen röda tråd"……..Men hur kan man ens säga något så taskigt. Gör han det till den cancersjuke också? Liksom……var inte ledsen och var tapper trots smärtorna och allt annat elände och trots att din cancer är obotlig…….du håller bara på att "öppna din dörr till din egen karmiska kod".

Eller säger han till den cancersjuke att det är helt ok för du är UTVALD att bli ett offer för att utveckla andra så också de ska få lära sig något?

Hur säger han till ett cancersjukt barn och (hjälp) till dennes föräldrar? Föräldrar, ni behöver inte vara ledsna för att ert barn har cancer och kanske inte överlever för han/hon kommer ju att öppna sin dörr till sitt egna karmiska kod.

Nej fy 17. Jag hade inte velat ha honom som läkare och absolut inte i närheten av mina barn. Det är min personliga åsikt. Oavsett om han sen påstår att han inte har med sitt andliga tänk på jobbet. Det tror jag att han har med det sättet att uttrycka sig.

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv. Den har kommit för att vi skall hysa respekt för och värna om tvåsamheten, på samma sätt som vi skall värna om varandra? Vårt gamla sätt att leva håller inte. Därför utsätts vi för denna prövning för att göra människosläktet rikare och mer insiktsfullt. Det är till för att upplysa våra själar, rena våra tankar och befria oss från gamla tankemönster. Det är till för att öka kärleken."

såå här har vi de "medicinska utsagorna " som föranleder Duregard att vilja avskeda Hahn! ett stycke ur Boken som kanaliserades av hans fru…ord om kärlek..att vårt gamla sätt att leva inte håller etc…

ord som skulle kunna vara sagda av vilken buddistisk munk som helst…ord ur en andlig bok…ord man inte behöver hålla med om som inte utger sig för att vara vetensskapliga utan strikt andliga, ord som nu Duregard kallar "medicinska utsagor"

#62 "AIDS nämns i den andliga boken som hans fru kanaliserade "

Och som robert är medförfattare till.

"Hahn har aldrig blandat ihop sitt yrke med sina böcker."

En läkare som skriver om sjukdomar, ursäkta att jag blandar ihop rollerna . En forskare måste inser att det är problematiskt att publicera en bok där han bland annat skriver att sjukdomar "behövs för att de sjuka skall uppnå de insikter som behövs för sin karmiska utvecklings skull".

"ska buddhistiska läkare avskedas också? "

Man kan inte avskeda någon för vad de tror. Man får gå på vad de säger och gör. Och jag vill igen betona att man måste göra en individuell bedömning och att jag kritiserar Hahn främst som forskare inte kliniker.

. En forskare måste inser att det är problematiskt att publicera en bok där han bland annat skriver att sjukdomar "behövs för att de sjuka skall uppnå de insikter som behövs för sin karmiska utvecklings skull".

#64 Tack för citaten.

"Aids är till för att vi skall besinna vår karma och inte leva ett utsvävande liv."

Vilken vidrig inställning till sjuka människor

Hur kan en sådan man ens få för sig att bli läkare från början? Han verkar tycka att det är människors eget fel om de blir sjuka! Det här är verkligen den mörkaste sidan av karma-snacket!

#65 Att skriva att AIDS gör "människosläktet rikare och mer insiktsfullt" är fanimig inte kärlek, det är tjänstefel! Att kalla miljoner människors död för något positivt är helt sinnessjukt, och att du ställer dig bakom detta visar bara att du har slutat läsa vad du själv skriver utan bara gått in i någon slags autopilot där du försvarar allt som Hahn skriver och kritiserar allt som jag skriver.

Jonas, du har all respekt att du orkar diskutera med oseriösa och oärligt diskuterande meningsmotståndare. Respekt!

#65. Du är så oärlig att du inte ens behagade fundera på det jag skrev om barnen. Vad har de gjort för att förtjäna en sjukdom som AIDS. För du vet väl att det dör barn i den sjukdomen för att de är födda med den? Ska de betala -priset- för att -deras föräldrar levt ett utsvävande liv-?

Anser du själv att det Hahn och hans fru säger är kärleksfullt? Att man drabbas av sjukdomar för att komma till någon slags insikt. Inte vilka sjukdomar som helst heller, utan, i många fall, dödliga sådana.

Läser du VAD han säger och ATT han säger det TROTS att han är läkare? Kan du förstå innebörden av det?

Föresten, du vet väl att det finns en typ av buddistiska munkar som inte ens trampar ihjäl en insekt som råkar krypa på marken? De liksom går med en borste framför sig för att verkligen se till att det inte ligger ett litet kryp i vägen. Det är kärleksfullt. Inte att påstå att människor som lider av AIDS, cancer och annat får skylla sig själva, ungefär.

#69  DU ÄR OÄRLIG! Duraga skreva att Hahn måste avskedas pga MEDICINSKA utsagor om AIDS..jag pratade inte ens med dig! jag bara passade på att ta citatet ur boken. jag adresserade inte till dig med ditt inläggsnummer

#67 aha! så det var FÖRSTA gången du såg de citaten som du byggde ditt ställningstagande på att Hahn har gjort "medicinska utsagor om AIDS" och därför bör avskedas"

det betyder att du skvallrar runt och sprider rykten utifrån hörsägen.

du påstod att Hahn gjort medicinska utsagor…men i själva verkket byggde du det på ett uttalande som skrivits ur ett filosofiskt perspektiv i en andlig bok…ett uttalande som du inte en verkar ha läst tidigare. (alternativt så blåser du bara på med överdriven  spelad "rättmätig indignatiion" för att rädda ansiktet…och jag har en känsla av att det var det senare).

 din "upprördhet" över över en andlig bok med funderingar kring de karmiska högre orsakerna till varför hemska saker händer oss i jordelivet…är bara fånig.

det är en bok! en andlig bok…en bland tusenmiljoner andra böcker

men det är intressant att åse er leva upp till ert rykte som nutida inkvisitörer och ryktespridare och kafferepsskvalllerkärringar i en kombination!

Man kan se författarskapet som en "bisyssla" och där har vi regler för hur dessa ska hanteras.

Här tycker jag att författarskapet är en bisyssla som inkräktar på det ordinarie arbetet på ett olämpligt sätt.

Länk från Gotlands kommun.

sökerskan, tack för att du "orkar diskutera med oseriösa och oärligt diskuterande meningsmotståndare." (edit: lånade uttrycket av Houdi)

Den här tråden har ändå förvånat mig lite (fast jag kanske borde veta bättre vid det här laget) där flera av "skeptikerna" bidragit med sin oförsonlighet och motvilja. (inte alla, tacksamt nog)

Här gäller det inte åsikter. Det sägs ibland att vi å ömse håll måste respektera "åsikter" och dem som utsäger dem. Inte mig emot, inte alls. En diskussion är berikande.

Här har "åsikterna" tagits ett steg längre, när Bratts uttalanden (som tidigare mest sopats under mattan nu öppet hyllas som sanning, allteftersom citaten (ur en bok!) blivit fler och "argumenten" därmed vattnats.

Häxjakten blir alltmer odiskutabel, konkret och olustig.

Nu framgår det att en troende läkare ska få "sparken" och är olämplig för sitt yrke. En läkare (vetenskaplig ledare) som deltar i böcker om andliga spörsmål ska bli föremål för den moderna inkvisitionen.

Åsikter? Diskussion? Modern häxjakt?

Säg mig, vilka risker finns det med att människor i olika yrken, exempelvis läkare och vetenskapliga ledare

skräms till tystnad

inte öppet vågar diskutera och utveckla existentiella frågor

inte ens på sin fritid vågar delta i böcker eller artiklar och där ta diskussionen till nivåer som går bortanför det västerländska VoF-godkända tänkandet

?

För vem vill/vågar bli uthängd och riskera få sparken från jobbet?

En annan sak som jag undrar över:

det var många år sedan paret Hahn skrev denna bok. (år 2000) (edit: copyright 1997)

Varför denna diskussion med sådan emfas just nu? Hahn har uppenbarligen lyckats exemplariskt utföra sin läkargärning under hela denna tid. Ingen har kommit med någon konkret kritik gällande hans profession - det är enbart han livsåskådning som ska utgöra grund för hans s.k. olämplighet!

#62

Hahn har aldrig blandat ihop sitt yrke med sina böcker.

Verkligen? Så när han i Själars samband. Andevärldens väg till själslig befrielse skriver att:

"Forskningen har ett syfte i sig. Det är att göra dig till en person att räkna med och det är nödvändigt när du ska sprida andlig kunskap."

så skojade han bara?

Fins det ingen problematik i detta tycker du? Skulle Hahn vara en lika lämplig sexualrådgivare, trots att han skriver moralistiskt vidrigt om att "hylla tvåsamheten".

Återigen, jag håller inte med Bratt om att Hahn skulle vara olämplig som narkosläkare etc. Men som professor och i vissa frågor beslutsfattande,där börjar det bli lurigt med nåns om t.ex. tror att man inte kan bota vissa sjukdomar "så länge andevärlden inte accepteras som ett faktum".

För övrigt har jag svårt att se detta i att helt skilja på yrkes- och personliga åsikter. Jag har inga religiösa övertygelser, men jag skulle inte kunna tänka mig att jobba åt krigsindustrin, eller skriva hemsidor åt vaccieringsförnekare eller kreationister. Om man nu som Hahn tycker att AIDSs existens har en kosmisk mening, är det då inte en moralisk förkastlig handling att utrota denna sjukdom?

vill man veta mer om den bok "Klara svar från andevärlden" det refereras till kan man läsa här:

http://www.bokus.com/bok/9789187056604/klara-svar-fran-andevarlden-ett-dokument-over-andliga-uppl/

Läs själva. Är den så "hemsk" som ert indignerade citerande kan ge intryck av?

Det var många år sedan jag läste den, men har tagit fram den igen…

Naturligtvis kunde inte Hahn gå igenom hela denna process som hustruns kanaliserande och skrivandet av boken innebar utan att ifrågasätta eller applicera sitt vetenskapliga tänkande.

Bl.a. säger R. Hahn så här:

"Som läsaren säkert förstår så uppstod det redan tidigt skäl att fråga sig själv på ett djupare plan vad de andliga budskap, som förmedlades av Marie-Louise, egentligen var för något. Jag fann att det inte existerar någon vetenskaplig begreppsvärld som kan förklara den väl sammanhållna bild av andevärlden som framkom. Ett vanligt misstag inom vetenskapen är att man använder sina modeller för att förklara fenomen som de inte är avsedda för….Vetenskapliga modeller passar helt enkelt inte in här….."

Det går alltså utmärkt att strikt använda det vetenskapliga tänkande som passar på det som det är ämnat för, i yrket.

När man kommer in på existentiella frågor passar samma modeller inte in. Skilda världar - olika tänk. Inte alls svårt att hålla isär i praktiken.

#75 helt kort till Olaka:

Bra att du "håller inte med Bratt om att Hahn skulle vara olämplig som narkosläkare etc." Det hedrar dig.

När det kommer till: "Om man nu som Hahn tycker att AIDSs existens har en kosmisk mening, är det då inte en moralisk förkastlig handling att utrota denna sjukdom?"

så är det enbart spekulation från din sida.

Sökerskan har förklarat mer om karma i sitt inlägg.

Att göra gott i världen, mot andra i smått som i stort kan aldrig bli en "moraliskt förkastlig handling". Meningen är att göra gott, att göra sitt bästa. Jag kan från min sida sett spekulera i att Hahn blivit läkare - för att han vill hjälpa människor och bekämpa sjukdom. På det sättet har han i praktiken visat var han står och vad han vill  - och kan.

Existentiella, filosofiska och troendefrågor är det något man måste kunna diskutera och vrida och vända på utan att riskera bli av med jobbet.

Vad gäller ens egna mer fundamentala personliga åsikter går det kanske inte helt att skilja åt:

Jag skulle t.ex. få jobba på ett slakteri - men jag skulle inte kunna det, så länge jag har ett val. Likadant med krigsindustrin. Eller vaccineringskampanjer, fast tvärtom mot dig….:-)

Nu blev det besvärligt att trolla, när Jonas och Blomman satte huvudet på spiken, bra och tydliga argument… nu kan jag också instämma i hans olämplighet som läkare.

 ur Hahns blogg:

"Mitt svar på Bratts påstående är att religionsfriheten är en viktig rättighet i vårt samhälle som inte har något alls med vetenskaplighet att göra. Det är två helt skilda saker. Jag talar aldrig om andlighet på jobbet."

#75 Olaka:

"Fins det ingen problematik i detta tycker du? Skulle Hahn vara en lika lämplig sexualrådgivare, trots att han skriver moralistiskt vidrigt om att "hylla tvåsamheten"."

ehhh?

är Hahn sexualrådgivare nu också?

men OK du tycker det är moraliskt vidrigt…men det tycker inte jag…vi kan väl få tycka olika

..eller…

är det ett olämpligt tyckande? som inte passar sig i skrift…i synnerhet inte om man skulle vara läkare…eller ännu värre sexualrådgivare!

som det verkar på mig så vill ni att det ska råda en absolut gemensam överenskommelse för vad man ska tycka? en sexualrådgivare ska inte få hylla tvåsamheten - det vore olämpligt!

varför då?

måste alla sexualrådgivare vara stöpta i samma form?

själv hyllar jag tvåsamheten (ja jag vet det är "vidrigt ur ett moraliskt perspektiv" att göra det) men min erfarenhet är att ett vidlyftigt sexualliv kan vara känslomässigt dränerande och ganska fattigt på kärlek.

(fick jag säga det)

Den här tråden har spårat ur totalt. Ångrar att jag startade den. :(

#81

Sa jag att Hahn var sexualupplysare? vet du vad ordet "skulle" betyder?

Om man tycker att tvåsamheten är så moraliskt överlägsen alternativen så att AIDS skapades för att hylla den, så är man direkt olämplig som sexualrådgivare eller liknande.

Att måla in sitt förakt för "omoralisk beteende" som promiskuitet i luddiga österländska termer är ingen ursäkt för att vara ett moralistiskt arsle.

nej det sa du inte…men du gjorde en jämförelse som inte höll.

EFTERSOM han INTE arbetar som sexualrådgivare.

du kan väl tycka att han är ett moraliskt arsle om du vill…det har du din fulla rätt att tycka och jag värnar om din rätt att tycka det! i skrift å allt!

#83

Det är inte moralpanik att tycka att folk som tycker att promiskualitet är moraliskt underlägset är olämpliga som sexualupplysare.

#85

Jag tycker liknelsen håller, om man har en ledande befattning på ett sjukhus så kan man ställas inför beslut som innebär att man försöker utota en sjukdom, typ AIDS eller schizofreni eller cancer. Om man då ser det som Guds straff eller den österländska motsvarigheten så finns det potentiellt en intressekonflikt där. Inom offentligt beslutsfattande så pratar man om jäv och då är det just den potentiella intressekonflikten som man försöker undvika.

Och han får tycka vad han vill, men det blir problematiskt OM han har en position som står i konflikt med det.

Som jag har uttryckt flera gånger nu är det inte tron i sig om skapar problematiken, utan när den står i konflikt med en persons potentiella beslutsfattande eller när en befattnings karaktär står i konflikt med en persons personliga uppfattning. Vad vi tror och tycker har konsekvenser i verkligheten. Åke Green har all rätt i världen att tycka att bögar är en cancersvulst på samhällskroppen, men uttrycker han det offentligt ska det ha konsekvenser.

#70.  "DU ÄR OÄRLIG! Duraga skreva att Hahn måste avskedas pgaMEDICINSKA utsagor om AIDS..jag pratade inte ens med dig! jag bara passade på att ta citatet ur boken. jag adresserade inte till dig med ditt inläggsnummer"

Ännu mer oärlighet från din sida, för även om du inte HÄNVISADE till mitt inlägg så var det just det som stod i mitt inlägg du använde, eller hur? Tänk på det INNAN du försöker bolla tillbaka ett ord, för det fungerade liksom inte.

#73. "Här har "åsikterna" tagits ett steg längre, när Bratts uttalanden (som tidigare mest sopats under mattan nu öppet hyllas som sanning, allteftersom citaten (ur en bok!) blivit fler och "argumenten" därmed vattnats."

Ännu ett oärligt sätt att argumentera. Det handlar inte om att hylla någon vid namn Bratt, det handlar om (hör och häpna) att faktiskt kunna dra en egen slutsats utifrån fakta.

Man kan, utan svårighet, hitta vad Hahns åsikter finns utifrån hans egna uttalanden samt skrift. Svårare än så är det inte. Det står där, svart på vitt och med den tron han besitter att sjukdomar, oftast dödliga sådana, kan vi skylla oss själva för, det räcker för mig för att INTE vilja ha honom som läkare. Det är MIN HÖGST PERSONLIGA ÅSIKT OCH DEN ÄR HELT ÄRLIG. Jag väljer hellre en läkare som står med båda fötterna på jorden och är intresserad av att hitta ORSAKEN till sjukdomen på vetenskaplig grund, inte genom ett babblande om en massa strunt.

#74. "Säg mig, vilka risker finns det med att människor i olika yrken, exempelvis läkare och vetenskapliga ledare

skräms till tystnad"

Ja jäklar, då flyttas målstolparna igen. Blev det jobbigt?

#82. "Den här tråden har spårat ur totalt. Ångrar att jag startade den."

Nej då, inte har tråden väl spårat ur direkt, även om den kommit att handla mest om Hahn. Den handlar ju fortfarande om hur vi skulle reagera på en läkares livsåskådning. Här kan man ju se att de flesta av oss verkligen reagerar öven en sådan, i mina ögon, extrem livsåskådning.

Det kanske är tonen du reagerar på, men än så länge är den rätt hyfsad ju.

Tycker att du skapat en bra tråd, som får en att tänka och resonera.

#90 blombuketten

Jo du har nog rätt. Blev bara lite less på vissas "argumentationsteknik".

Att prata om Hahn tillhör topic, helt klart.

Angående min fråga i sista stycket, där även lärare ingick. Vad säger ni om att ha Johannes Axelsson som lärare i biologi?

http://networkedblogs.com/uSrRf

Eller Mats Molén: http://sv.wikipedia.org/wiki/Mats_Mol%C3%A9n

Jag är bombsäker på att Robert Hahn fortsätter behandla sina patienter enl vetenskap och beprövad erfarenhet.

Hahn ger ett väldigt seriöst intryck…han vet vad han gör… en klok människa förstår att detta inte är allmänt vedertaget (andlighet inom läkarkåren) och agerar därför inte i enl med det i sådana situationer…

#92 Vad säger rektorerna?Föräldrarna? Eleverna? Politikerna i nämnden?

#93 Jag har två invändningar:

1) Man skall aldrig vara bombsäker på något sådant, oavsett vem det handlar om. Alla läkare måste kontinuerligt granskas (inom rimliga gränser så klart), man kan inte anta att någon sköter sig bara för att man gillar denne!

2) Som forskningschef, har Hahn ens några patienter? (Flera andra inlägg gör samma antagande, men är det korrekt?)

jag kan fortfarande inte förstå er upprördhet över läkaren Hahn och hans livsåskådning som inte är  extrem - många österländska läkare har antagligen ungefär samma syn på tillvaron och existensen.

Att dessa frågor privat redovisade och diskuterade i en bok skulle vara orsak att ge en duktig och erkänd läkare sparken från sitt jobb - ja jag tycker (fortfarande) att det är rent absurt.

Blombuketten försöker vrida till en tro hon inte förstår till att sjukdomar, oftast dödliga sådana, kan vi skylla oss själva för, vilket är en ren trivialisering och vantolkning. Man kan låta bli att instämma i det, man kan to.m. tycka illa om det - men det gör inte Hahn till en dålig läkare.

Han har säkerligen blivit läkare för att hjälpa människor bli friska, han har forskat inom det vetenskapliga området, han håller isär andligheten och professionen och har gjort allt detta fläckfritt i alla år - och några vill ge honom sparken för hans tro och åsikters skull??!!

Någon oroar sig för hur Hahn skulle fungera som sexualrådgivare eftersom han har en (var det vidrig?) syn på tvåsamheten. Fdf arbetar han inte som sexualrådgivare. Så det argumentet faller av sig självt.

#95 Ming

Jag hoppas att de säger att de är tveksamma till att de undervisar i biologi.

Vad skulle du säga, som förälder?

Tycker du att det är en demokratisk fråga?

#96 2) om så vore, vad skulle det i s f göra för skillnad? Det var väl som "vetenskaplig ledare" du tyckte han var olämplig?

#96….eller anta att någon är olämplig för att denne på fritiden skrivit böcker med fredligt och andligt innehåll och det inte finns något att invända mot vederbörandes sätt att sköta sitt yrke……..

#96 Jag är bombsäker.

Jag upplever spekulationerna här som vidriga.

OM han har patienter utövar han sin läkargärning enl vetenskaplig grund och beprövad erfarenhet…varför skulle han inte göra det? Jo för han har skrivit andliga böcker baserat på sin mediala hustrus mottagna budskap……

Det är inte hans EGEN UTSAGA som du menar i#41…. "Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

"aldrig säga aldrig"…..

Läkare som begår misstag och anmäls granskas alltid.

http://www.roberthahn.se/Vetenskap.htm

#101 Ming

Tycker du att det skulle vara OK om en läkare skulle ha en sidoverksamhet i egenskap av läkare, med patienter, där han inte använde sig av vetenskap och beprövad erfarenhet?

#102 menar du läkaren som fick tillåtelse av Socialstyrelsen att använda healing på fritiden om patienten ville det?

Ett alldeles utmärkt beslut.

#98 Jag känner till alldeles för lite….och väljer att inte spekulera och dra förhastade slutsatser….att förhålla mig objektivt tills jag vet mer är min melodi.

Kan dock säga så här: Om mina 2 tjejer hade lärare som förmedlade märkliga teorier skulle jag be att få prata med vederbörande samt vara med på lektionerna….oavsett ämne.

Hela vårt samhälle är byggt på demokrati..så och skolan.

#97 "många österländska läkare har antagligen ungefär samma syn på tillvaron och existensen."

Jag bryr mig inte så mycket om Hahns syn på tillvaron, utan hans syn på AIDS!

#99 Jag tycker det är viktigt att gonomskåda struntprat. Dessutom är det väl ganska viktigt för den här diskussionen om han har patienter eller inte?

#101 "varför skulle han inte göra det? Jo för han har skrivit andliga böcker baserat på sin mediala hustrus mottagna budskap."

Eller av någon helt annan anledning? Du säger ju att du är säker på att han är en toppenkille aovsett vad som händer…

Sen vill åter igen förtydliga mig, denna gång med caps lock på: JAG HAR INTE SAGT NÅGOT ALLMÄNT OM FOLK SOM SKRIVER ANDLIGA BÖCKER, JAG HAR SAGT ATT DET SOM HAHN SKRIVIT OM AIDS OCH ANDRA SJUKDOMAR ÄR FÖRKASTLIGT OCH BORDE KLASSAS SOM TJÄNSTEFEL.

"Läkare som begår misstag och anmäls granskas alltid."

Fast vi behöver inte granska Hahn, Ming är bombsäker :)

#102 Tycker du att det skulle vara OK om en läkare skulle ha en sidoverksamhet i egenskap av läkare, med patienter, där han inte använde sig av vetenskap och beprövad erfarenhet?

Vi lever i ett fritt samhälle……demokratiskt..eller hur….?

Han har tillåtelse att utöva andlig verksamhet vid sidan av sin läkargärning…..och då handlar det om klienter som väljer att ta del av den verksamheten.

Nyfiken som jag är skulle jag gärna gå till honom

#104 Ming

Ok.

> "att förhålla mig objektivt tills jag vet mer är min melodi."

Antar att du menar neutralt. :-)

> "Om mina 2 tjejer hade lärare som förmedlade märkliga teorier skulle jag be att få prata med vederbörande samt vara med på lektionerna….oavsett ämne."

Vem avgör vad som är "märkliga teorier"?

> "Hela vårt samhälle är byggt på demokrati..så och skolan."

Om de flesta röstberättigade i Sverige var kreationister och röstade för att bibelns skapelseberättelse är sann, skulle det då vara rätt att undervisa om detta på biologilektionerna?

#105 Hahn:" Mitt svar på Bratts påstående är att religionsfriheten är en viktig rättighet i vårt samhälle som inte har något alls med vetenskaplighet att göra. Det är två helt skilda saker. Jag talar aldrig om andlighet på jobbet."

JD: Jag tycker det är viktigt att gonomskåda struntprat. Dessutom är det väl ganska viktigt för den här diskussionen om han har patienter eller inte?

Tyckte du inte nyss att det var viktigt att han var "vetenskaplig ledare"?

Hans "tjänstefel" är, återigen, är en fråga om tro, livsåskådning och något som hör hans fritid till och har inte inverkat på hans yrkesutövning. Är åsikter och tro "tjänstefel"?

Vem ska avgöra vilka åsikter, vilken tro som är godtagbar(a)?

(Jag vågar egentligen inte riktigt höra svaret då jag fruktar att det är Bratt-gänget som sitter med skepti-biblen om vad som är rätta sanningen och inte.)

#105

Sen vill åter igen förtydliga mig, denna gång med caps lock på: JAG HAR INTE SAGT NÅGOT ALLMÄNT OM FOLK SOM SKRIVER ANDLIGA BÖCKER

Har jag?

Eller av någon helt annan anledning? Du säger ju att du är säker på att han är en toppenkille aovsett vad som händer…

Spekulationer!

JAG HAR SAGT ATT DET SOM HAHN SKRIVIT OM AIDS OCH ANDRA SJUKDOMAR ÄR FÖRKASTLIGT OCH BORDE KLASSAS SOM TJÄNSTEFEL.

Så…har du ändrat dig…från sparken till tjänstefel?

Jag har stark tillit till RH…skulle absolut välja honom om jag finge.

#107 Goa klass….objektiv är detsamma som neutral vet du väl;)

Vem avgör vad som är "märkliga teorier"?

Den som anser att teorierna ÄR märkliga förståss och att VÅGA ifrågasätta dem.

Om de flesta röstberättigade i Sverige var kreationister och röstade för att bibelns skapelseberättelse är sann, skulle det då vara rätt att undervisa om detta på biologilektionerna?

Det skulle ju vara demokratiskt…den saken är klar….

Ang skapelseberättelsen så är det en metafor….

Nu vill du veta MIN syn på detta förstår jag då jag läser mellan raderna……..

Jag tänker ibland att det kanske handlar om både och…..men jag VET inte.

#109 "Tyckte du inte nyss att det var viktigt att han var "vetenskaplig ledare"?"

Ja, det tycker jag men flera inlägg verkar förutsätta att han också har patienter, då kan han ju syssla med det istället. (Jag skulle inte sätta honom på en HIV klinik dock)

"Är åsikter och tro "tjänstefel"?"

Jag har svart nej på den frågan ett antal gånger. Kolla exempelvis i #44.

"Vem ska avgöra vilka åsikter, vilken tro som är godtagbar(a)?"

Om du byter "åsikter" mot "uttalanden" så ger jag samma svar som jag gjort innan, så du kan ignorera det igen. Arbetsgivaren.

#110 "Så…har du ändrat dig…från sparken till tjänstefel?"

Varför välja?

"Jag har stark tillit till RH…skulle absolut välja honom om jag finge."

Kul för dig och Robert. Jag är varken förvånad eller särskilt upprörd.

[Eftersom Sökerskan i #72 erkänner det många misstänkt, att hon medvetet anstränger sig för att bli avstängd, så har jag beslutat att delvis gå henne till mötes och stänga av henne från den här tråden]

Om sökerskan eller någon annan vill diskutera modereringen vänligen använd denna tråd eller PMa mig så skräpar vi inte ner ytterligare i den här tråden.

#144

Varför välja?

Du har ändrat dig min vän….och det är STORT….kudos till dig!!

Kul för dig och Robert. Jag är varken förvånad eller särskilt upprörd.

Han äger modet och jag känner med honom då han utsätts för drevet!!

Han har min sympati.

#101. Ja, du får gärna vara "bombsäker" på att Hahn kan skilja på vad hans tankar sysslar med på kosmiskt håll och vad han sysslar med här på jorden. Det är är ok.

MEN, att säga att det är vidriga spekulationer från oss som INTE är så bombsäkra upplever jag som……vidrigt. JAG är allt annat än bombsäker på en människa som påstår att sjukdomar, som dödar, är till för att "öppna dörrar" på ett kosmiskt plan, överhuvudtaget KAN skilja på sin fantasi och vetenskap. Du får ursäkta, men jag anser det inte vidrigt att resonera så.

Det vore kul om någon kunde ta resonemanget jag skrivit om ovan angående barn. Vad ont har de gjort för att behöva drabbas?

#144

"Du har ändrat dig min vän….och det är STORT….kudos till dig!!"

Tack! Jag vet dock inte om du förstått mig helt rätt, jag menade att man både kan begå tjänstefel OCH få sparken

#116. Eller så kanske Jonas menar att det är ett tjänstefel som kanske leder till sparken, rent av. Vem vet.

#49, Ming,

> "#47 Har förstått att bl a jag är obekväm…har dessutom fått en kommentar #36"jösses"  borttagen…..det fria ordet…jo jag tackar…"

Ja, jag tar ofta bort eller slår ihop tomma eller korta eller intetsägande kommentarer med längre kommentarer i trådar som redan är långa och utanför ämnet för att hålla diskussionen korta eller (mer) lättlästa.

Det betyder inte att du begått något regelbrott.

Var det väldigt viktigt för dig att det stod just "jösses" i ett inlägg från dig kan jag givetvis lägga tillbaka det, men då blir du nog tvungen att förklara varför det var jösses och jag tror inte att det hör till ämnet för tråden:

Läkare som tror på något övernaturligt

Rätta mig om jag har fel. Inte annars.

#118 Ja, du får gärna vara "bombsäker" på att Hahn kan skilja på vad hans tankar sysslar med på kosmiskt håll och vad han sysslar med här på jorden. Det är är ok.

Återigen….det är INTE hans tankar….det är budskap som hans fru tagit emot och som han skrivit ner.Vi ska vara himla noga med vilka ord vi använder och HUR vi uttrycker oss…..gäller även mig så klart!!

Det är är ok.

**
**

MEN, att säga att det är vidriga spekulationer från oss som INTE är så bombsäkra upplever jag som……vidrigt.

Det är ok att du tycker så

JAG är allt annat än bombsäker på en människa som påstår att sjukdomar, som dödar, är till för att "öppna dörrar" på ett kosmiskt plan,

Nu är det budskap som han fru mottagit som Robert skrivit ner. Det är INTE liktydigt med hans påstående.

överhuvudtaget KAN skilja på sin fantasi och vetenskap.

Jag är säker på att han kan…stensäker

Du får ursäkta, men jag anser det inte vidrigt att resonera så.

Nej det gör du inte…jag anser dock det är vidrigt att dra igån drevet och påstå utifrån sin subjektiva syn

Det vore kul om någon kunde ta resonemanget jag skrivit om ovan angående barn. Vad ont har de gjort för att behöva drabbas?

Jag är lika stensäker på att onda handlingar inte har ett dugg med sjukdomar att göra……det är vidskepligt tänk.

#119 Grova tjänstefel leder till sparken….ibland.

#121 Det är lugnt piottr….det är inte viktigt.

#122. Vill du säga att Hahn INTE har något med det andliga (kosmiska) tänket han skriver om, att göra? Det är bara hans fru som förmedlar allt det här och ingen av dem, allra helst inte Hahn själv, som skriver böckerna, menar att det hon förmedlar är sant?

#118

Jag väljer att se det så att själen gör vissa val som inte är medvetna på ytan för att få någonslags mening med vad som sker..det underlättar..än att ständigt fråga sig varför som det står i många dödsannonser…det finns så många tokiga uttalanden som t ex det borde inte få ske..men det saker sker och varför inte av en anledning då…vi har ju anledningar här på jorden om en massa så varför inte i det större perspektivet av livet?

#125 Vill du säga att Hahn INTE har något med det andliga (kosmiska) tänket han skriver om, att göra?

Han skriver det hans fru mottagit…fö VET jag inte hur han tänker men helt klart ligger det paret Hahn varmt om hjärtat…i annat fall skulle de inte delge.

Det är bara hans fru som förmedlar allt det här och ingen av dem, allra helst inte Hahn själv, som skriver böckerna, menar att det hon förmedlar är sant?

Han är budbäraren och jag ämnar inte spekulera i hans egen uppfattning.

Böckerna har gått åt som smör i solsken

#54, Magi-cat,

> "Går det öht att diskutera seriöst med er?"

Att du aldrig lyckas betyder inte att det är svårt eller omöjligt.

Själv har jag försökt förklara vetenskap för dig och det har inte heller gått. Ibland tror jag till och med att det beror på mig.

#55, Jaerven,

> "Per, nu har jag läst #35 0ch#37 flera gånger, och vad jag kan se är det  just vad Jonas skrev. Tidigare i tråden finns inga andra uppgifter, och Jonas invändning mot slutsatsen kommer inte förrän i #41."

#31 Magi-cat frågade:

> "Bör reinkarnationstroende ej tillåtas bli läkare?"

#35 JonasDuregard svarade:

> "Jag har svårt att se att ett sådant regelverk skulle vara önskvärt eller praktiskt genomförbart. Det rimliga är väl att arbetsgivaren gör en individuell bedömning av lämplighet när denne anställer en läkare?"

> "Sen kan jag tycka att en ansvarsfull arbetsgivare borde ge en person som Hahn sparken när det visar sig hur olämplig han är, oavsett om han var lämplig när han blev läkare."

#37 Sökerskan tolkade:

> "så Hahn är olämplig och "borde" få sparken för att han och hans fru skrivit andliga böcker. inte för att han skulle vara okunnig inom sitt gebit. (tvärtom lär han vara skicklig)"

#41 JonasDuregard svarar:

> "Det där är din förklaring, och inte något som jag sagt. Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS.

Sedan började de prata om Stalin och sättet på vilket Sökerskan snabbt och enkelt spårade ur diskussionen.

Ser du var det går fel? Jonas inleder sitt svar med att han inte anser att ett regelverk som förbjuder reinkarnationstroende läkare vore önsvkärt eller praktiskt. Att han INTE anser det. Han fortsätter med att det bör vara arbetsgivaren som gör en individuell lämplighetsbedömning när de anställer. Han skriver också att en ansvarsfull arbetsgivare bör ge personen sparken NÄR det visar sig hur olämplig personen är, oavsett om personen var lämplig tidigare, när han blev läkare till exempel.

Sökerskans tolkning på det var helt out there, och det var där hon började prata om Stalin istället för att bemöta vad JonasDuregard faktiskt skrev. Det var också där någonstans jag fick nog.

#58 och #59 togs bort för ovidkommande tjafs. Svara TILL personen du skriver med, inte OM personen du skriver med.

#63, JonasDuregard,

> "Det jag ville förmedla med kommentaren i sin helhet var att arbetsgivaren måste bedömma lämpligheten hos sina anställda, om det inte framgick så skulle jag kanske behövt formulera mig tydligare."

Det framgick med all önskvärd tydlighet. Tack. Demonstrationen som har följt är på inget sätt ditt fel.

#62, Sökerskan,

> "Hahn och hans fru är inte ensamma om att koppla karmiska frågor till sjukdomar…jag gör det själv..buddhister, hinduister gör det…det ingår i andliga spörsmål att tala om karma om varför olika saker händer oss."

Att man inte är ensam om något gör inte att man automatiskt får mer rätt. Framför allt inte i frågor som avgörs helt utan evidens eller vetenskap.

> "ska buddhistiska läkare avskedas också? "

Jonas har inte förespråkat att andliga läkare skall avskedas, så att fråga om buddhistiska läkare skall avskedas "också" är en felkonstruerad mening.

Ska du mörda små söta pingviner också?

#127 "Han är budbäraren och jag ämnar inte spekulera i hans egen uppfattning."

Man behöver inte spekulera, det står ju i böckerna och på sidan om böckerna att makarna Hahn ser det som visa ord.

Får jag fråga om din uppfattning Ming? Håller du med "den helige ande" om att AIDS är ett straff för syndigt leverne?

Sen vill jag tillägga att om man inte tror att "den helige ande" finns så blir det än mer uppenbart att det är Hahns egna åsikter…

#70, Sökerskan,

> "#69 DU ÄR OÄRLIG! Duraga skreva att Hahn måste avskedas pgaMEDICINSKA utsagor om AIDS.."

Verkligen imponerande prestation att inleda med en anklagelse om oärlighet och sedan följa upp med en direkt lögn. Jonas Duregard har inte alls sagt att Hahn MÅSTE avskedas pga medicinska utsagor om Aids.

Han skrev "Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

Så ett stort tack till dig för att du äntligen skrev att jag MÅSTE ge dig skrivförbud på sajten för att du inte KAN hålla dig till sanningen och STÄNDIGT medvetet svartmålar de du SKRIVER till.

Sedan i #72 (Borttaget, utanför ämnet för tråden):

Sökerskan> "jag har kopierat hela den här tråden i omgångar så att allt som skrivits här finns kvar..innan censur-piottr gör sina rond och lägger ditt missvisande inlägg efter eget godtycke."

Haha. Hoppas att du citerade även biten ovan, så får vi se vem det straffar hårdast att spara undan alla dumheter man själv skrivit. :) Jag kommer givetvis inte att låta bli att ta bort dina dumheter för det.

Magi-Cat:

Målstolpen har flyttats, jag vet inte om du märkt det. Från början var det självklart att Hahn aldrig blandade rollerna överhuvudtaget, nu har du snöat in på att det viktiga är att han "aldrig pratar om sin andlighet på jobbet". Men inblandning kan gå åt båda hållen, och när han säjer:

"Forskningen har ett syfte i sig. Det är att göra dig till en person att räkna med och det är nödvändigt när du ska sprida andlig kunskap."

så är detta sammanblandning av rollerna å det grövsta. Han utnyttjar sin akademiska position för att ge legitimitet åt sitt andliga författarskap.

Tidigare i trådar har du utmålat oss skeptiker för att vara dogmatiska och sakna nyanser, men vem är det som saknar nyanserna nu? Du ser inte nån problematik över huvud taget i detta, och istället för att bemöta de centrala punkterna i kritiken så tramsar du och skriver plakatinlägg.

#122, Ming,

> "Återigen….det är INTE hans tankar….det är budskap som hans fru tagit emot och som han skrivit ner."

Visst, och tomten kommer med julklapparna.

(Du kanske tror på det också? Ovanstående betyder alltså "Det låter inte speciellt sannolikt", om du undrar.)

#73, Magi-cat,

> "Nu framgår det att en troende läkare ska få "sparken" och är olämplig för sitt yrke. En läkare (vetenskaplig ledare) som deltar i böcker om andliga spörsmål ska bli föremål för den moderna inkvisitionen."

Ännu en oärlig människa i tråden alltså.

Ovanstående är inte vad som "framgår", om du nu menar att Jonas Duregard hade skrivit så. Troende läkare kan givetvis vara antingen lämpliga eller olämpliga, precis som icke troende läkare kan vara både lämpliga eller olämpliga. För att citera Jonas Duregard, (istället för att skriva ett felaktigt referrat utan att nämna hans namn):

> "Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

> "Skrev jag att han var duktig och skicklig? Jag trodde jag skrev att han visat sig olämplig. Om han i själva verket är lämplig är det så klart en helt annan sak. Om jag formulerar mig så här: en läkare bör bli avskedad om denne visar sig olämplig. Tycker du fortfarande det låter orimligt? Sen att vi har olika åsikter om vem som är lämplig, det är något helt förväntat - och faktiskt något jag är mer och mer stolt över."

Men jag håller med, det låter MYCKET snitsigare med "STALIN!" eller "INKVISTATION!" eller "HÄXJAKT!" Bra val!*

(* Inte bra val.)

#79, Sökerskan,

Citat Hahn> "Mitt svar på Bratts påstående är att religionsfriheten är en viktig rättighet i vårt samhälle som inte har något alls med vetenskaplighet att göra. Det är två helt skilda saker. Jag talar aldrig om andlighet på jobbet."

Vad han talar om på jobbet har mig veterligen inte ifrågasatts. Inte heller hans frihet att ha vilken religion han vill. Det som ifrågasätts är hans frihet att ha vilket yrke han vill, om han anser att sjukdomar är bra.

För om Hahn har en religiös och en vetenskaplig uppfattning om något, låt oss säga medicin, vilket väljer han då?

#111 Ming

> **"Goa klass….objektiv är detsamma som neutral vet du väl;)"
**("Goa klass" = härskarteknik? Undrar bara … ) 
Jag håller inte med om detta. När man är neutral har man väl inte tagit ställning eller man bryr sig inte, typ. När man är objektiv har man förhoppningsvis tagit ställning utifrån fakta och inte låtit ens egna trosföreställningar spela in. Eller?

Klass: **"Om de flesta röstberättigade i Sverige var kreationister och röstade för att bibelns skapelseberättelse är sann, skulle det då vara rätt att undervisa om detta på biologilektionerna?"
**Ming: **"Det skulle ju vara demokratiskt…den saken är klar…."
**Då undrar jag om du tycker att sanning borde bestämmas genom demokrati?

> **"Nu vill du veta MIN syn på detta förstår jag då jag läser mellan raderna…….."
**Varför måste du läsa mellan raderna för att komma fram till detta? Jag vill veta din syn på saken och jag tycker att det borde framgå PÅ raderna, inte mellan dem.

#81, sökerskan,

Så vad tycker du om sexualrådgivare som har en stark personlig övertygelse om att tvåsamhet är det enda rätta? Vore det bra? Vore det bra för att du delar den uppfattningen?

Vad tycker du då om en sexualrådgivare som har en stark personlig övertygelse om att polygama förhållanden är det enda rätta? Eller promiskuös seriemonogami? Vore det bra? Om det vore dåligt, beror det på att du inte delar uppfattningen?

Eller, låt oss säga, en narkosläkare som tycker att det är bra med sjukdomar.

#133Får jag fråga om din uppfattning Ming?

Ja det får du gärna.

Man behöver inte spekulera, det står ju i böckerna och på sidan om böckerna att makarna Hahn ser det som visa ord.

Boken handlar om mer än sjukdomar…har du läst den själv?

Jag väljer att inte spekulera och hamna i ordkrig.

Kopierat från:http://www.roberthahn.se/Andlig.htm

"Vi undrade båda vad som hänt när hon kunde få in talade ord i huvudet som tycktes komma från okänt håll när det varken speglade oss eller våra personligheter. Det kändes mycket märkligt och samtidigt intellektuellt utmanande. När man få följa sådant på nära håll är det lätt att bli intresserad."

Håller du med "den helige ande" om att AIDS är ett straff för syndigt leverne?

Jag vill gärna se ursprungsmeningen….

Är den ORDAGRANT citerad?

Jag anser att sjukdom inte är straff för "syndigt leverne"

#111, Ming,

> "objektiv är detsamma som neutral vet du väl;)"

Nej, det är inte samma sak.

> "Det skulle ju vara demokratiskt…den saken är klar…."

Demokrati är ett förhållandevis bra politiskt system, det bästa hittills säger många.

Det är däremot ett väldigt dåligt sätt att ta reda på sanningen.

#85, Sökerskan,

> "nej det sa du inte…men du gjorde en jämförelse som inte höll."

> "EFTERSOM han INTE arbetar som sexualrådgivare."

Om det åter igen hade stått vad Hahn faktiskt ÄR hade det inte varit en LIKNELSE.

Du spelar givetvis dum. Varför gör du det?

#115 Bra gjort. Bort med forumtrollen så att vi kan diskutera med de seriösa som är intresserade av konstruktiva diskussioner. Att lägga energi på dessa forumtroll är bara meningslöst och att sänka sig till deras låga nivå är knappast att föredra. De kommer att slå oss av erfarenhet av den nivån. Bra modererat.

#97, Magi-cat,

> "jag kan fortfarande inte förstå er upprördhet över läkaren Hahn och hans livsåskådning som inte är  extrem - många österländska läkare har antagligen ungefär samma syn på tillvaron och existensen."

Detta får jag ta och använda.

"Som Magi-cat skrev tidigare kan hen inte FÖRSTÅ……!"

Argumentationen är fel också. Det är inte vad Hahn tror på som är problemet. Detta har förklarats för dig upprepade gånger. Du har valt att inte se dem. Ungefär som jag just nu väljer att bara se de första fem orden av ditt stycke och citera det om och om igen.

Magi-cat> "jag kan fortfarande inte förstå"

Magi-cat> "jag kan fortfarande inte förstå"__

_Magi-cat> "jag kan fortfarande inte förstå"_
__

Jonas: Om du byter "åsikter" mot "uttalanden" så ger jag samma svar som jag gjort innan, så du kan ignorera det igen. Arbetsgivaren.

Efterson Hahns arbetsgivare inte haft något att erinra så är alltså diskussionen överflödig.

#109, Magi-cat,

> "(Jag vågar egentligen inte riktigt höra svaret då jag fruktar att det är Bratt-gänget som sitter med skepti-biblen om vad som är rätta sanningen och inte.)"

Ännu ett bra citat, tack!

> Magi-cat skrev faktiskt "Jag vågar egentligen inte riktigt höra svaret", det är helt sant!

> Magi-cat vågar inte lyssna på svar, för att hon är rädd för att andra människor skall berätta att de har en annan uppfattning.

> Magi-cat är egentligen rädd för människor som kan läsa.

> Ingenting gör Magi-cat så rädd som en grupp människor med böcker!

> En gång såg jag Magi-cat erkänna att det i själva verket var rädslan för människor som hade ungefär samma uppfattning som skapade hans behov av att hitta på dumheter om andra människor.

(Detta är för övrigt inte bra modererat. Det är en travesti.)

#101, Ming,

> #96 Jag är bombsäker.

Och du ville undvika ordkrig? Dumheter. "Bombsäker", snyggt ordval.

> "Jag upplever spekulationerna här som vidriga."

Jag upplever dina spekulationer om att det skulle vara bombsäkert att Robert Hahn "fortsätter behandla sina patienter enl vetenskap och beprövad erfarenhet" som helt ogrundade och äckliga*. Det jag framför allt gillar med detta bombsäkra påstående är att det inte ens verkar som att han behandlar patienter längre. Så wow. Snyggt jobbar. Där ser vi hur bra det fungerar att bilda sig sina uppfattningar baserat helt på övertygelse och utan hänsyn till vetenskaplighet eller sanning.

(*eller är "vidrig" värre än "äcklig"?)

#147 djupt imponerad och helt slagen till slant

*ironi*

#139 ("Goa klass" = härskarteknik? Undrar bara … )

Nej..det kom spontant  jag tycker du kommenterar vänligt och rakt….du är tydlig och visar respekt.

Neutral/ objektiv……men vem är det? Jag är både skeptisk och troende och litar till min känsla…mer filosofi än vetenskap när det handlar om tro och trosuppfattning….att ta ställning…nej….jag vet inte….det är inte så enkelt som matematik.

Då undrar jag om du tycker att sanning borde bestämmas genom demokrati?

Det finns många som anser sig ha sanningen……och avvikande åsikter är just allas vår rättighet….

Varför måste du läsa mellan raderna för att komma fram till detta?

Jag tänkte att du grunnade på om jag är "darwinist" eller kreationist…..

"Efterson Hahns arbetsgivare inte haft något att erinra så är alltså diskussionen överflödig."

Underlig inställning till diskussion… Finns det någon diskussion som förs på iFokus som inte är överflödig? Man kan ju säga att den är överflödig i bemärkelsen att Hahn inte får sparken av att vi pratar om det, men det tror jag ingen eäknat med

Oavsett vilket beslut arbetsgivaren fattar så får hen så klart räkna med att kritiseras för det. Till exempel av mig om hen anser att Hahn är lämplig, och till exempel av dig om det var tvärt om. Det betyder dock inte att jag vill frånta arbetsgivaren rätten att avgöra, kanske finns det omständigheter som jag inte känner till (även om det är svårt att tänka att något skulle kompensera för Hahns brister).

#142

111, Ming,

> "objektiv är detsamma som neutral vet du väl;)"

Nej, det är inte samma sak.

Jo…det är synonymer….du får väl söka i ordboken om du misstror mig.

Demokrati är ett förhållandevis bra politiskt system, det bästa hittills säger många.

Det är däremot ett väldigt dåligt sätt att ta reda på sanningen.

Ja du säger det…….

#151 även om det är svårt att tänka att något skulle kompensera för Hahns brister

Återigen, Hahns "brister" är tro, livsåskådning och åsikter - ingenting som påverkat hans yrkesutövning. Samtidigt som du säger dig vilja överlåta rätten att avgöra åt arbetsgivaren så säger du att arbetsgivaren gör fel om den inte beslutar som du tycker.

Mycket riktigt, det kan finnas omständigheter (du) inte känner till - t.ex. att Hahn utfört ett exemplariskt arbete - nog så viktigt för en arbetsgivare.

Eller - skulle du kunna tänka dig att påverka arbetsgivaren i viss riktning?

#148 Och du ville undvika ordkrig? Dumheter. "Bombsäker", snyggt ordval.

Få se om någon mer triggas av det…..jag valde ordet för att ge tyngd för min åsikt….inte för att egga ordkrigare.

Jag upplever dina spekulationer om att det skulle vara bombsäkert att Robert Hahn "fortsätter behandla sina patienter enl vetenskap och beprövad erfarenhet" som helt ogrundade och äckliga*. Det jag framför allt gillar med detta bombsäkra påstående är att det inte ens verkar som att han behandlar patienter längre. Så wow. Snyggt jobbar. Där ser vi hur bra det fungerar att bilda sig sina uppfattningar baserat helt på övertygelse och utan hänsyn till vetenskaplighet eller sanning.

Ok ja vi tycker olika…den saken är…också bombsäker

#149 Ta det som det han skrev….en parodi…ett skämt…..piottr skojar till det och det är meningen vi ska tycka det är kul

Vad hette han   von oben…eller nåt

#153 "Återigen, Hahns "brister" är tro, livsåskådning och åsikter"

Åter igen: NEJ! Läs alla andra gånger jag svarat på samma påhopp och sluta sen att upprepa dig!

"ingenting som påverkat hans yrkesutövning."

Påstår du. Hans omdömeslöshet i sig påverkar hans yrkesutövning.

Om han kan visa att det inte alls påverkar hans yrkesutövning så håller jag med dig om att han bör få behålla jobbet.

"Samtidigt som du säger dig vilja överlåta rätten att avgöra åt arbetsgivaren så säger du att arbetsgivaren gör fel om den inte beslutar som du tycker."

Ja, det hade ju varit jättekonstigt annars. Jag tycker till exempel att demokrati är bra, men jag tycker väljarna gör fel när de väljer Sverigedemokraterna. Vart vill du komma egentligen?

149 och 155. Undrar om piotrr skojar. Skulle snarare tro att han är skittrött på folk som upprepar samma felaktiga låtsastolkningar och sen struntar fullkomligt i att faktiskt läsa VAD som skrivs. Det är väl snarare det han visar med sina, i mitt tycke roliga (för jag skrattade eftersom det var så uppenbart) inlägg. Att ni sen inte ser det roliga i det…..tja, förvånar mig inte. Eller du Ming kanske gjorde det .

#155,Ming,

> "Vad hette han   von oben…eller nåt"

Eftersom jag i mina inlägg inte gör någon sarkastisk övertolkning av andras kommentarer som Magi-cat eller Sökerskan inte själva redan har gjort tidigare i tråden… har du helt rätt.

Det är en von-oben-attityd som bygger på antagandet att min tolkning av vad du säger är mer rätt än vad du faktiskt menar.

(redigerat 22:33, lade till ett fetstilt "inte" / Per)

#149, magi-cat:

> #147 djupt imponerad och helt slagen till slant

> *ironi*

Oh, bra plan! får jag prova?

Du, Magi-cat, är helt dum i huvudet, fullständigt obildbar, okunnig och stolt över det och du tror att tomten är på riktigt.

*ironi*

Vad tycks? Funkar det? Eller vänta nu, det är ju ingen mening att fråga dig det, du förstår ju inte vad man skriver till dig.

*ironi*

Vet du vad, jag tror att jag tar och provar om detta fungerar i ditt forum istället. Vad sägs om det? Är jag inbjuden? Du svarar inte? Jag tar det som ett JA! Magi-cat bjuder in mig för att skriva *ironiska* kommentarer på Övernaturligt i Fokus, kom ihåg att ni såg det här först!

#152, Ming,

Du>>> "objektiv är detsamma som neutral vet du väl;)"

jag>> Nej, det är inte samma sak.

Du> Jo…det är synonymer….du får väl söka i ordboken om du misstror mig.

De kan användas som synonymer, men det betyder inte att de är samma sak.

Jag tror att du dessutom menar synonymordlista, inte ordbok.

Jag>> "Demokrati är ett förhållandevis bra politiskt system, det bästa hittills säger många."

Jag>> "Det är däremot ett väldigt dåligt sätt att ta reda på sanningen."

Du> "Ja du säger det…….

Nä din döda morfars far säger det, kanaliserar det via min hustru och så skriver jag ner det.

Då blir det EXTRA trovärdigt och man får inte säga emot det för annars är det odemokratiskt och FRIA ORDET! förtyck hitler stalin bibel Bratt et cetera.

#154, Ming,

> "Få se om någon mer triggas av det…..jag valde ordet för att ge tyngd för min åsikt….inte för att egga ordkrigare."

Det är inte så skrattretande för att du valde ett ord med "bomb" i som det är skrattretande för att du själv ägnar dig åt att trappa upp meningar genom att införa ord som "vidrigt" och "von oben" och "bombsäker" som om du skulle kunna övertyga någon genom att ta i med starkare ord istället för att trappa upp dina försök att argumentera.

Det är väl själva definitionen av ett ordkrig.

Slå upp det när du ändå har ordboken framme.

#153, Magi-cat,

> "Återigen, Hahns "brister" är tro, livsåskådning och åsikter - ingenting som påverkat hans yrkesutövning. Samtidigt som du säger dig vilja överlåta rätten att avgöra åt arbetsgivaren så säger du att arbetsgivaren gör fel om den inte beslutar som du tycker."

Det är inte de brister som har redogjorts för.

Och du verkar utgå ifrån att Hahn inte låtit sin yrkesutövning påverkas av sin livsåskådning. Varför gör du det?

Om du förstår vad jag skriver, skriv ordet "och", "men" eller "åsnehuve" någonstans i ditt försök att svara. (OBS! Inte i citat!)

#150 Ming

> "Nej..det kom spontant  jag tycker du kommenterar vänligt och rakt….du är tydlig och visar respekt."

Tack. Det "kändes" så som du säger, men just nu verkar allt vara så tillspetsat så jag ville fråga.

Du verkar inte hålla med om definitionen av objektivitet/neutralitet och dess skillnad:
"När man är neutral har man väl inte tagit ställning eller man bryr sig inte, typ. När man är objektiv har man förhoppningsvis tagit ställning utifrån fakta och inte låtit ens egna trosföreställningar spela in. Eller?"

Alla har rätt att ha en egen uppfattning, även om den är avvikande.  Ingen i ett demokratiskt samhälle torde säga emot detta.

Men, hur ska man förhålla sig om en uppfattning, oavsett hur många som har den, avviker från vetenskaplig konsensus?

#158 #160 #161 Många ord lite sagt….ja det gäller att hålla tungan rätt i munnen häroch huvudet lite kallare än brukligt…maybe

#163 Tack. Det "kändes" så som du säger, men just nu verkar allt vara så tillspetsat så jag ville fråga.

Jag förstår.

Men, hur ska man förhålla sig om en uppfattning, oavsett hur många som har den, avviker från vetenskaplig konsensus?

Mmm….jag tänker så här: Kan man få svar på filosofiska och existensiella frågor med vetenskapliga metoder?

#164

KNAPPAST mer än på era forum. Jag tycker dessa herrar som modererar gör det hyfsat bra. I vissa fall tycker jag de är hårda MEN de har ju iFokus regler att gå efter (och inga hittepåregler som i era forum).

Jag skulle inte byta med dem för allt smör i Norge. Att diskutera med sektparanormalister som inte är intresserade av att höra andra åsikter utom sina egna som cementerar deras vidskepelse och ser fabulerade "konspirationer" bakom varje hörn är inte enkelt.

#164m Ming> #158 #160 #161 Många ord lite sagt….ja det gäller att hålla tungan rätt i munnen häroch huvudet lite kallare än brukligt…maybe

Så du har inget försvar alls för det som ifrågasätts?

Det är jävligt uppfattat.

#165 Ming

"Mmm….jag tänker så här: Kan man få svar på filosofiska och existensiella frågor med vetenskapliga metoder?"

Nej det antar jag att man inte kan. Men jag pratar om vår faktiska verklighet och hur den är beskaffad. Den är ju som den är oavsett hur många som röstar/tycker/tror annat.

#135 olaka:" istället för att bemöta de centrala punkterna i kritiken så tramsar du och skriver plakatinlägg."

eftersom du bemödar dig om att läsa och bemöta på ett hyfsat sätt vill jag gärna svara. (Utan "plakat" och proklamationer. :-) Huruvida det blir med eller utan trams beror kanske på från vilken horisont man betraktar det.:-))

Efter genomläsning igen tycker jag inte att jag "flyttat målstolparna". Man kanske försöker uttrycka en tanke på något olika sätt. Om det ena sättet inte förstås kanske det andra gör det. Eller är det just "målstolparna" som är "nyanserna" du efterlyser? En diamant har många facetter. Man kan fästa ögonen på än den ena än den andra, men det är ändå samma diamant.

Efter att nu ha ögnat igenom Hahns första bok och hans blogg - nej jag ser fortfarande inga problem.

Man kan ha olika åsikter, olika tankar, filosofiska funderingar och åsikter - man behöver inte hålla med om dem alla. Jag kan inte finna annat än dels ett kärleksbudskap, ett fredligt sinne och en väldigt stor öppenhet och ödmjukhet inför det mirakel som livet är och för att andra människor tar andra vägar än han själv och har andra synsätt.

Dels ett väldigt stort medicinskt kunnande och en diger erfarenhet i sin läkargärning. Samt ett stort mod, ett mod att våga utsätta sig för den risk det är (vilket vi ju också sett prov på i tråden) att stå för sig själv och synsätt som  verkar som ett rött skynke i vissa kretsar. En risk för inte bara ifrågasättande utan också att bli av med jobbet.

Och ingen har ifrågasatt Hahns kompetens och kunnande. Hans CV är rikare än de flestas. Läs så förstår var och en att hans kärlek till forskning och läkaryrket är stor.

Frågan gällde om man skulle lita på t.ex. läkare som Robert Hahn. Och ja, jag skulle göra det. Och jag beundrar människor som visar detta mod att i kärlek och ödmjukhet gå lite utanför den bekväma zonen för sig själva.

(ursäkta om det blev långt….:-))

några länkar, Hahn om livets andliga sidor:

http://www.hahnbooks.com/Andlig.htm

ur länken:  "Jag har samtidigt alltid haft stor tilltro till att den akademiska världen är tillräckligt intellektuell för att kunna se saker från två håll. Så har dock inte varit fallet. Att kritiken skulle vara så illvillig och ointelligent hade jag inte kunnat ana. Det finns mobbargrupper som leds av vetenskapsmän och som mer eller mindre punktmarkerar och förföljer dem man ogillar, och jag har varit (eller kanske är) en sådan. Den intellektuella nivån är tyvärr låg – man menar exempelvis att andliga tankar som gäller ett område som möjligen skulle kunna studeras vetenskapligt är fuskvetenskap. Dessa grupper rider högt på vetenskapens goda rykte och saknar intresse för konsensus. Mycket av vad de skriver är direkt felaktigt. Att en andlig och vetenskaplig tankevärld skulle kunna vara helt olika saker och på ett intressant sätt kunna komplettera varandra vill man inte alls acceptera, ja inte ens pröva. Önskan att få bort allt utom det strikt vetenskapliga gör att dessa grupper till intellektuella bakåtsträvare." (min kursiv)

(jag kan bara hålla med)

intervju med Hahn, om hur han blev läkare bl.a.: http://www.hahnbooks.com/IntervjuRobert.htm

ur länken: "-Vad har förvånat dig mest under dina karriär som läkare och vetenskapsman?
-Att människokroppen är så komplicerad. Jag fascinerades och lockades av dess komplexitet redan under skoltiden men nya saker upptäcks ständigt. Det vi vet idag visar att vår kropp i själva verket är vår kropp är betydligt mer avancerat uppbyggd än vad jag någonsin kunnat drömma om när jag var ung."

Om någon fortfarande tror att R. Hahn bara sitter och pratar med andar hela dagarna kan kanske en titt på hans cv säga något annorlunda:

http://roberthahn2010.wordpress.com/robert-hahns-cv/

**Mmm….jag tänker så här: Kan man få svar på filosofiska och existensiella frågor med vetenskapliga metoder?

**Det beror väl vad du avser med dessa frågor. Till exempel meningen med livet kanske inte går att "bevisa" vetenskapligt, men det finns ju andra saker som om de existerar borde gå att bevisa. Det finns ju en absolut sanning gällande exempelvis andars existens, guds/gudars existens, återfödelse med mera.

Hitills finns det mig veterligen inget vetenskapligt stöd för dessa företeelser, men det vore ju otroligt häftigt om någon av dem skulle gå att bevisa.

Min personliga tolkning av det hela är dock att de inte existerar, eftersom de strider mot de gällande naturlagarna och den vetenskapliga kunskap vi känner till idag. Jag tycker det verkar mer rimligt att de är mänskliga "påhitt" för att ge livet en högre mening, döden mindre läskig, etc. Citatet "In the beginning man created god" tycker jag summerar det hela ganska bra.

#168, Klass,

Jag tycker att Sam Harris kommer en bra bit på vägen till en vetenskapligt baserad moral, där han utgår ifrån att allt är bättre än den värsta möjliga situationen man kan tänka sig. Jag köper det.

http://www.huffingtonpost.com/sam-harris/a-science-of-morality_b_567185.html

den här tråden har i all sin övertydliga absurditet visat hur en viss klick vill ta sig friheter gentemot oliktänkande, personer med annan tro eller livsåskådning - friheten att utifrån lösa spekulationer och fördomar ta ifrån en skicklig yrkesutövare hans arbete. Även om ni inte gillar Hahn eller instämmer med hans åsikter har hans handlingar alltid visat kunnande och människovänlighet i förening med kompetens.

Att ta ifrån honom jobbet för att hans fru pratar med andar och han har en livsåskådning som tangerar flera av världens stora filosofier och religioner för att man inte håller med eller förstår men TROR är som att ta ifrån den på fritiden deckarläsande personen hans jobb - ifall han skulle få för sig att realisera något av de brott han läser om.

Eller kan den på fritiden dataspelande nörden (som excellerar i olika bestialiska sätt att ta livet av folk) vara en kärleksfull dagislärare?

Jag föreställer mig att ni inte har några invändningar i några andra exempel, än just denne läkare som med fredliga och kärleksfulla budskap (på fritiden) visar ett outtröttligt intresse för sin profession….

Är det öht någon som ser några risker med vad vi får för typ av samhälle när en liten klick indirekt tar sig friheten att vara uttolkare av sanningen och rätten att förfölja den som inte tror på rätt sätt? Ser ni några paralleller med andra samhällen eller andra tider?

Jag gör det….

> "den här tråden har i all sin övertydliga absurditet visat hur en viss klick vill ta sig friheter gentemot oliktänkande, personer med annan tro eller livsåskådning - friheten att utifrån lösa spekulationer och fördomar ta ifrån en skicklig yrkesutövare hans arbete."

Om den här tråden visar något, Magi-cat, så är det att du är helt oförmögen att läsa och ta till dig av andras åsikter.

Du har rättats på den här punkten, av personen som skrev det, fler gånger än du har haft rätt.

Ovanstående är inte vad som har påståtts. Det är inte vad som föreslås. Det är en fullständig vantolkning och den är fel.

Ingen föreslår att man skulle ta ifrån Hahn "jobbet" för att hans fru pratar med andar. Ingen föreslår att man skall göra det på grund av hans livsåskådning bla bla stora filosofer.

Du kommer aldrig att korrekt redogöra för någon annans åsikter. Du har aldrig gjort det förr. Det finns inget skäl att tro att du kommer att bättra dig, och jag har redan behövt ge dig skrivförbud av liknande skäl förut. Jag tror att jag ger upp.

Sedan gör du en intressant liknelse till "den på fritiden dataspelande nörden (som excellerar i olika bestialiska sätt att ta livet av folk) vara en kärleksfull dagislärare?"

Detta är spännande. När någon (John Houdi) försökte sig på en liknelse på Övernaturligt i Fokus, reagerade du inte så bra. Tvärt om blev du skitförbannad, det var fruktansvärt att man skulle likna Hahn vid något så fruktansvärt.

Dubbelmoral, kallas det. Det är fel när andra gör liknelser, men det är tydligen helt OK för dig att göra det.

Jag hoppas att du själv behandlas av en läkare som tycker att det är nyttigt att lida. Länge.

*ironi*

#169 #172 Väl talat kloka du

#173 det var ingen liknelse. Det var ett exempel på att åsiktspolisen endast reagerar när någon uttalar sig i andliga frågor.

Hur du kan jämföra det med vissa andras utspel är bara ännu ett exempel på att du försöker hitta på några argument när dina fakta inte håller.

Ovanstående är inte vad som har påståtts. Det är inte vad som föreslås. Det är en fullständig vantolkning och den är fel.

När ni anser att Hahn ska bli av med jobbet så är det ett sammantaget ställningstagande av er - inte grundat på lösryckta citat. Ni gör det nu och ni gjorde det i frågan om "fettdoktorn" - försöker få något att likna något som det inte är.

Varför inte stå för vad ni tycker istället? Stå för det och slingra er inte som ni gör!

Jag hoppas att du själv behandlas av en läkare som tycker att det är nyttigt att lida. Länge.

Sött. Jag är glad att jag inte bor i ditt landsting.

En sak är säker: ett sådant uttalande hade Robert Hahn aldrig gjort!

ska människor skrämmas till tystnad?

Skrämmas att inte tala om sina andliga upplevelser för att de är rädda att förtalas och bli av med jobbet?

Om ni menar allvar med att ni vill forska om andlighet och det paranormala kan det kanske vara en lämplig början att åtminstone inte tysta dem som är bra på just det…..

#169

målstolpen

Igen, målstolpen som flyttats handlar om att du näpperligen kan försvara positionen att de två rollerna aldrig blandas ihop, eftersom jag tydligt visat på att Hahn gör det, till att hans andlighet inte har påverkat sin yrkesutövning, något åtminstone jag aldrig argumenterat för att det har.

ang. kärleksbudskap etc.

Så att AIDS kommit till för att hylla tvåsamheten är idel käleksbudskap i dina ögon? Den sortens kärlek skulle jag inte ens önska mina värsta fiender. Det finns ingen skillnad mallan det uttalandet och att säga att ADIS är till för att straffa promiskualitet, bara för att han har vänt och vridit på orden.

Säger man att "äktenskapet är något vackert mellan en man och en kvinna" så innebär detta att man inte vill ha homoäktenskap, även om man uttryckts sig i "positiva termer".

#176

Det handlar inte om att skrämma folk till tystnad eller att folk inte ska få tänka vad de vill, men vissa handligar och vissa åsikter gör vissa maktpositioner problematiska. Du vet att det är detta som vi sagt i i runda slängar hundra inlägg nu, men du fortsätter att låtsas som det regnar och fortsätter slåss mot halmgubbar.

#177 du fortsätter att låtsas som det regnar och fortsätter slåss mot halmgubbar.

ok, Då vet jag var du står.

vissa handligar och vissa åsikter gör vissa maktpositioner problematiska.

Hahn har veterligt aldrig  utfört några handlingar som varit problematiska. Han har utfört sin läkargärning på ett oantastligt sätt. Är det inte handlingarna som är det som visar i längden vad någon står för och kan hantera?

edit: när blir åsiktskontroll godtagbar i ett demokratiskt samhälle? Kontroll av godtagbar trosåskådning? Tankekontroll?

Vem bestämmer vad som är godtagbart? Vem styr över det man inte kan, vet eller känner till och vad man bör tänka om det? Är forskningen fri eller är det någon som styr den? (exempelvis penningstarka intressen)

#171 piotrr

Tack! Jag ska läsa det någon gång i framtiden. :-)

"har hans handlingar alltid visat kunnande och människovänlighet i förening med kompetens."

Det återstår att bevisa. Tänk på att det är en handling att ge ut en bok.

"Att ta ifrån honom jobbet för att hans fru pratar med andar och han har en livsåskådning som tangerar flera av världens stora filosofier"

GAAAAAAAH!!!! SLUTA FÖR I HELVETE ATT UPPREPA SAMMA FELAKTIGA DJÄVLA ANKLAGELSE! JAG BLIR GALEN AV DET HÄR

"Är det öht någon som ser några risker med vad vi får för typ av samhälle när en liten klick indirekt tar sig friheten att vara uttolkare av sanningen och rätten att förfölja den som inte tror på rätt sätt?"

Att på ett öppet forum diskutera var gränsen går, och vem som är lämplig för vad, är inte att förfölja någon! Det är vår demokratiska plikt att granska och kritisera dem som fattar beslut och de som försöker påverka samhället i en riktning vi ogillar (i det här fallet Hahns arbetsgivare och Hahn själv).

#178 "när blir åsiktskontroll godtagbar i ett demokratiskt samhälle? Kontroll av godtagbar trosåskådning? Tankekontroll?"

Aldrig så klart. Det har inte med saken att göra. Jag skulle lika gärnar kunna säga att du ägnar dig åt tankekontroll när du försöker övertyga oss och andra att Hahn är bra.

Om jag får ställa en motfråga: när blir kritiska åsikter förbjudna i ett demokratiskt samhälle?

#180….och inte hjälper det att du skriker heller….

Du ansåg i #35 att Hahn skulle få sparken. Försöker du slingra dig för att få det att framstå som annorlunda än vad det är? Varför? Om du anser att han är en dålig läkare så måste du väl stå för det, oavsett vilket citat vi använder?

se även #24 i ett citat där Hahn pekas ut av Bratt för ruskig trosuppfattning och bör få sparken. Där är det raka rör och jag skulle tro att Bratt står för vad han sade också…

Dina försök att bolla tillbaka är inte heller så övertygande. jag har flera gånger skrivit att det är viktigt med diskussion. Vill du pådyvla mig att jag skulle syssla med "tankekontroll" just nu, så jag borde hålla tyst? (Nej jag förstår att du inte gör det. Lite kul retorik från din sida bara….)

Men vet du, att jämföra åsikter med att vilja förbjuda någon att verka i sitt yrke för att han har en "ruskig trosuppfattning" - det är att gå från ord (diskussion) till handling - förbud.

#181
Hahn har veterligt aldrig utfört några handlingar som varit problematiska

#0 Jag tycker denna tråd varit intressant…också…….så tack till Dig Klass som gav oss tillfälle att "syna varandra i sömmarna"…..men svartmålningen av Robert Hahn har gått alldeles för långt och jag ämnar inte delta mer i denna tråd….det känns så himla fel.

En gyllene regel jag lärt: Säg inte om någon det du inte kan säga "rätt in i ögonen" på den det gäller.

Ciao

#183

Har jag svartmålat? Kan du i såna fall peka på var?

Tack på förhand.

#184 Jag pekar inte ut någon.…var och en med förmåga till kritiskt tänkande får syna sina kommentarer.

Det känns fel för min del att fortsätta elda under brasan…så…jag kastar inte in en enda pinne mer i den!! Är skittrött på denna tråd!!

Tillägg:

Har jag svartmålat? Kan du i såna fall peka på var?

Nej det anser jag inte att du gjort!

Att du bara orkar Olaka. Att försöka normalt diskutera med sektparanormlisterna kräver sin man då de diskuterar genomgående oärligt konstant.

jag vet att jag inte får skriva i den här tråden mer…medisarna får väl ta bort det sen…men jag måste bara säga det jag sett av Ming..så är hon den sista jag skulle vilja kalla "sektparanormalist"

På tal om kreationistlärare i biologi: Här är en som gjort en amälan mot en sådan. http://asebeia.wordpress.com/2012/03/08/newtonbloggaren-anmald-av-mig/

#183. "En gyllene regel jag lärt: Säg inte om någon det du inte kan säga "rätt in i ögonen" på den det gäller."

Om det är Hahn då åsyftar, kan jag säga dig att jag lugnt skulle kunna säga mina åsikter till honom, samtidigt som jag skulle se honom rätt i ögonen. Det är en slags regel jag lärt mig……..titta in i ögonen och se reaktionen av det du säger. Fungerar rätt bra faktiskt.

#181 "Men vet du, att jämföra åsikter med att vilja förbjuda någon att verka i sitt yrke för att han har en "ruskig trosuppfattning" - det är att gå från ord (diskussion) till handling - förbud."

Det är det ju inte alls. Allt som uttryckts i den här tråden är åsikter, inget är handlingar. Ibland kan man ha en åsikt om att en handling bör genomföras, vilken man skulle kunna säga att jag har. Du kan så klart ha åsikten att det är fel av mig att ha den åsikten, och var oh en av oss har rätt till sin åsikt .

Sen håller jag inte med om att jag förespråkat något förbud. Jag har sagt att Hahn i mitt tycker är olämplig och jag skulle gett honom sparken om jag var hans chef (förutsatt att det inte finns förmildrande omständigheter som jag inte känner till). Ett "förbud" låter som ett mer allmänt regelverk.

För att besvara din fråga: jag står helt och hållet för det jag skrev i #35 även om man alltid kan förklara mer ingående exakt vad man menar (och tack vare dina och andras kolossala missförstånd så har jag fått gott om tillfällen att göra det, om och om igen).

"Lite kul retorik från din sida bara…"

Varför kul? Den verkar fungera bra eftersom du själv kan beskriva hur fel argumentet du använde mot mig är. Som du påpekar använde jag ju inte själv argumentet utan skrev att det skulle vara lika fel om jag använde det mot dig (vilket du alltså håller med om).

#184, Ming,

> "svartmålningen av Robert Hahn har gått alldeles för långt och jag ämnar inte delta mer i denna tråd….det känns så himla fel."

> "#184 Jag pekar inte ut någon.…var och en med förmåga till kritiskt tänkande får syna sina kommentarer."

Eftersom du inte kan peka ut var någon svartmålning har förekommit, mer än att det skulle vara någonstans i den här tråd, har du alltså inget belägg för ditt påstående.

Det verkar inte finnas någon sådan svartmålning och de som påstår det vill inte ens försvara påståendet att den finns genom att ta några exempel på den.

"""Har en läkares, lärares, eller annans (auktoritär person i ditt liv) livsåskådning någon betydelse hur mycket du litar på denna""

____________________________________________________________

Vad har det för betydelse?? Hur ofta ställer man den frågan till ??

Huvudsaken är att personalen är duktig o vet vad den gör…

Figurerar så många läkare som inte kan sin sak..

#193. "……så många läkare som inte kan sin sak.."

Jag vet inte riktigt vad du menar med "så många" efter den länk du gav. Fast det spelar ju mindre roll. Jag tror inte det finns någon, som har haft kontakt med sjukvården, som inte stött på sjukvårdspersonal som borde byta yrke. Oavsett livsåskådning.

Nu har jag inte stött på "många läkare" som varit olämpliga sitt yrke, bara en och då bytte jag läkare. Vet inte hans livsåskådning mer än att han var sportfantast och det var där det skar sig rejält mellan oss.

Människor, både med- eller utan utbildning kan vara en aning benägna att göra förfalskingar av dokument för att få det de vill. Fast om man ska se krasst på saken så var det som Jonas Duregard skrev ett ypperligt exempel…….att det är upp till arbetsgivaren att bedöma om någon verkligen är lämplig på sin tjänst. Lite bättre koll kanske inte skulle skadat i det här fallet.