"You need to be kind to people", d.v.s. du får inte tvivla på eller ifrågasätta något jag hasplar ur mig.

#0,,Har du själv varit hos ett Medium JohnHoudi.?

Oj! Hon är sämre än jag trodde.

Här kör hon uppenbar hot reading på Regis Philbin (en av USA:s mest kända programledare som alla vet ALLT om och information finns ÖVERALLT).
Regis delar programlederiet med Kelly Ripa som också är välkänd och all information finns på nätet. T om henne missar hon grovt på. Så pinsamt.

Gräsligt dåligt. Och DENNA video har hon på sin hemsida?

Hon gör alltså en hel del pengar på sitt bedrägeri. Gräsligt.

#2
Ja, vad har det med saken att göra?

#1

> "You need to be kind to people", d.v.s. du får inte tvivla på eller ifrågasätta något jag hasplar ur mig.

Ha, ha. Ja, har vi inte sett detta beteende hos våra woowoovänner på ÖN och Spiritualistisk också?
Märk attacken mot den skeptiska programledaren att han "inte är öppen" och annat samma gamal bullshit som de kommer med.

#5

Ja. Det är tydligt hur sjukt lack hon blir när han dissar hennes förmågor. Jag skulle vilja se hur gick till off camera efteråt egentligen.

#6

Verkar som om redan vid start var tyken över att inte ha ja-sägare som offer då hon öppnade med det hon gjorde och det där "sure you do. Daaaah!".
Otrevlig. Men så verkar visst alla påstådda medium bli då de ifrågasätts.

Sprid gärna klippet så folk får se hur "läsningar" av påstådda medium går till där man INTE klippt bort missarna (läs "Det Okända"). 
Annat alternativ är att lyssna på inspelningar som Skeptikerpodden gjort:

Lyssna på hela seansen med påstådda mediet Jane Lyzell

Ett Medium jobbar väl inte för att övertyga skeptiker.

Så jo #4,,,,Det va därför jag undrade om du varit hos ett Medium ?

Jag blev bara nyfiken. För bakom de största skeptikerna döljer sig ett riktigt bra Medium *_*

#8

bakom de största skeptikerna döljer sig ett riktigt bra Medium

Hur då menar du? Det döljer sig väldigt väl.

#8

> Ett Medium jobbar väl inte för att övertyga skeptiker.

Nej, det går ju inte. Ett påstått medium söker sig bara till de som tror blint på andar då de är lättast att "utnyttja".

**> Så jo #4,,,,Det va därför jag undrade om du varit hos ett Medium ? **Jag blev bara nyfiken. För bakom de största skeptikerna döljer sig ett riktigt bra Medium *_*

Inte omöjligt. Att uppnå denna kvinnas "kunskaper" i cold reading är ju inga problem. Inte heller Terry Evans nivåer.
Problemet är att jag har något som kallas etik och moral vilket hindrar mig från att försöka mig på att bedra folk att jag kan prata med döda (och att de pratar tillbaka).

# 9 Svaret va ju inte riktat till dig precis ?

Så hur mår du själv.?

Nu är jag ju inte bra als på det Engelska språket Så jag missar ju kanske mycket.Vidion så ser man ju på ansiktsuttrycken att Mediumet säger fel…

Men jag kan hålla med om att de där sianserna är ett smart sätt o få kontakter o få sig en slant..

Inte min grej….Det är för mycket lullul..

#11

Så hela världen ska se dina påståenden, men bara en människa ska ha rätt att fråga om dem?

Moget.

Hittade denna.Tycker jag passar in här…

Här tycker då Anders till om oseriösa…

#14
Tack. Det var ett suveränt klipp jag inte sett tidigare. Och med Anders Åkesson också. Dubbelt LOL!

Tänk att sitta och blåljuga rakt in i tv-kameran på detta sättet….

White Lady; kan du inte berättadin din syn i det hela i stället?

Syn på vad ??

Derrek Brown..Förklarar ju allt. Men hur gör han??

#17 På tråden och klippet, givetvis. Det enda du hittills skrivit har inte ett dyft med trådens ämne att göra, tyvärr.

# 19,,,Oj då störde jag dig eller ?

Om du hade läst mitt inlägg # 8,,,så hade du oxå sätt att jag va nyfiken

Menar du på fullt allvar att du betalat de Mediumet du va hos ?

Jag har ju kollat 1 del På Terry Evans på sistone Jag blir sjukt förvånad av hur dålig han är och vilka dåliga metoder han använder. Man tror ju att han ska vara bra när man hör alla woowoos snacka om honom.

Att dom som följer honom INTE ser att det är samma skitsnack igen och igen, Som jag sa har jag kollat lite på honom och gjorde en "förutsägelse" på hans nästa program Kolla här!

Eller kanske är det jag som är synsk :-]

Jag blir f.ö mer och mer förbannad av hur dom lurar sörjande folk som står och gråter när dom ljuger dom rakt upp i ansiktet… Ju mer man ser

#20 Nope, du störde inte. Undrade bara om du hade en åsikt om klippet. Läste ditt #8 för annars hade jag inte kunnat svara dig. Du kanske läste att jag ifrågasatte att det hade inte med tråden att göra. Nej, jag betalade inte för dessa medium och alla inspelningar vi har i Skeptikerpodden gör att jag heller inte är intresserad av att betala dör uppenbart bedrägeri.

#21 Ja, trots att Nordisk Film klipper ner Terry Evans i Det Okända så är han fövånansvärt dålig på cold reading. Förvånas så att produktionsbolaget släpper igenom detta. Detta bekräftas med de ljudupptagningar jag hört med hans "seanser". Terry är karismatisk och det är en av de stora orsakerna att hans följare tror på honom? Detsamma verkar vara samma orsak till att Char i klippen ovan trots allt får folk att tro på att hon kan prata med döda (och de döda pratar tillbaka).

Va skönt JohnHoudi att du inte betalat något.

För de verkar vara det som är ett stort problem för skeptiker att dom tar betalt.

Den ända synpunkt jag har om klippet,,,  JH ,, Om någon får hjälp så är det väl OK. Sedan kan jag ju tycka det är korkat att sitta i en tv-studio för att bevisa något..Då lider man av ett STORT Ego som Medium

Undrade bara varför du är så emot Medium  *_*

#26. "För de verkar vara det som är ett stort problem för skeptiker att dom tar betalt."

Ja men, det är väl rätt självklart att det ÄR ett stort problem. Man tar betalt för något som det inte finns ett enda belägg för att det finns.

Skulle du t ex, betala dyra pengar till någon som påstår att den säljer en äkta persisk matta, utan att ens begära det minsta lilla belägg för att den verkligen är äkta?

#25

Ja, det var onödigt. Kom bara att tänka på David Byrne.

#26

Det som är ett stort problem är att de inte kan utföra det som de påstår.

Om de kunne, så vore det väl värt avgiften. Jag applåderar att folk tjänar pengar på hederligt arbete.

#26 > För de verkar vara det som är ett stort problem för > skeptiker att dom tar betalt. Håller med #27 där. Det är bedrägeri då minsta summa pengar finns med i bedrägeriet. Gäller även "donationer" eller presenter och liknande till mediet som "inte tar betalt för att visa att de är äkta." > Den ända synpunkt jag har om klippet,,,  JH ,, Om någon > får hjälp så är det väl OK. Vem fick hjälp? Det är ju inte "hjälp" att säga att någon kanske "har ett namn som börjar på J" > Sedan kan jag ju tycka det är korkat att sitta i en tv-studio > för att bevisa något..Då lider man av ett STORT Ego > som Medium Det är stor ego att låtsas ha egenskaper man ntehar heller. Vare sig det är i tv eller i en seans. > Undrade bara varför du är så emot Medium  *_* Jag är också emot falskspelare, sol- och vårare, ficktjuvar, Nigeriabrev, gatusvindlare och liknade som också utnyttjar vanliga människor för deras bedrägeri.

# 29  Men människor som söker upp Medium är ju fria att välja det.

Jag menade inte att någon fick hjälp i klippet,,,men Irl finns det säkert.

Bedrägeri ska polisanmälas. Thats it.

# 27 Skulle vara omöjligt att lura mig med en oäkta matta.

Förmodar att du varit hos något Medium.

#30. "Skulle vara omöjligt att lura mig med en oäkta matta."

Det spelar liksom ingen roll, det var en liknelse. Fast det tror jag nog du förstod, eller hur?

Om du nu är expert på äkta mattor så byt ut det mot något som du inte är expert på, då blir det inte lika "svårt" att förstå.

"Förmodar att du varit hos något Medium."

Nej. Eftersom det saknas belägg på att medium kan göra det som de påstår sig kunna göra, betalar jag inte för en vara som inte finns.

"Men människor som söker upp Medium är ju fria att välja det."

Jo, så kan man också tänka. Men jag (och andra) är ju minst lika fria och påtala det faktum att man betalar för något som det inte finns belägg för att det finns. Vi är också lika fria att visa, som t ex klippet i trådstarten, att ett medium gör bort sig så det stänker om det. Vi är också lika fria att hoppas att, om vi påtalar detta, en del kanske börjar tänka lite kritiskt och inte "skänka" pengar till människor som ljuger dem fulla.

Om det skulle, en dag, kunna bevisas att det som medium påstår är sant……ja då, men förstå då, kommer jag besöka ett sådant och gladligen betala. Precis som jag skulle kunna göra med den persiska mattan, om det bevisas att den är äkta.

#30

människor som söker upp Medium är ju fria att välja det.

Och de som skickar alla sina pengar till Nigeria är fria att välja det.

Bedrägeri innebär just att få folk att frivilligt låta lura sig. Inte alla bedrägerier är åtalbara. Mediumskap är ett bra exempel på det. Det är svårt att bevisa brottet.

#30

Sedan har vi ju den här aspekten med etik och moral…..

#31     Jaha men då förstår jag.Det hela går ut på att lära andra människor att tänka kritiskt.

Vem har påstått att ni inte är fria med att lägga ut klipp ??

"" Vi är också lika fria att visa, som t ex klippet i trådstarten""

blombuketten om man känner sig lurad ska man anmäla det för bedrägeri.

Fast nu tror ju jag de oseriösa försvinner av sig själv på den marknaden.

Precis som en affär som säljer sur mjölk,,,har till slut inga kunder *_*

" 33  Ja du etik och moral saknas på många områden,,,även som skeptiker  *_*

#34 > Fast nu tror ju jag de oseriösa försvinner av sig > själv på den marknaden. Nej, det finns nog tyvärr inga "seriösa" påstådda medium alls. Däremot finns det oseriösa påstådsa medium. Punkt

#35 På vilket sätt? Ge exempel, tack.

#34. Jag skulle kunna säga att du är oseriös som, när du hänvisat till mina båda inlägg, rycker ut någon mening ur sitt sammanhang och alltså inte argumenterar för någonting.

Ta också och läs inlägg 32 om du missade den.

# 35 Att kalla en annan människa för Idiot.

#39 Nej, att kalla någon annan människa för "idiot" är bara dumt. Har inget med moral eller etik att göra. Vem har kallat någon för "idiot" förresten?

# 38  Säg du vad vill blombukett.

Men jag är övertygad om att du förstog.Har du behov av att argumenter?

Vad det gälde inlägg # 32 var det väl inget att svara på det va ju personens åsikt.

#40

"Nej, att kalla någon annan människa för "idiot" är bara dumt. Har inget med moral eller etik att göra.
Vem har kallat någon för "idiot" förresten?"

Kopierat från #0:

"Sorry, men detta var bland det sämsta jag sett när det kommer till cold reading från ett påstått medium. Lyssna bara hur idioten försöker få att hon totalmissade MARY till en hit (trots att hon givetvis gjort en hot reading på välkänd nyhetsuppläsare)."

Såg det programmet med Terry.E. O det var ju inte roligt..Nä…Pinsamt"""

""Farmor är här o tar hand om barnet.-Sade Terry Farmor""Säger att hon tar hand…""Säger!!

Nu sitter jag ju här på dubbla stolar..o så tror jag på det som inte finns…lite dubbelt kan tyckas..

_Men""Det jag känner o upplever det upplever jag..Men jag ifrågasätter det som andra vill de ge mig….
_

#42 Givetvis handlar det ju om man kallar någon för idiot i en diskussion här på iFokus och detta har ju inte skett i dikussion med någon här på denna sajt. Det har heller ingenting med moral och etik som White Lady sa. #43 Det lustiga är att Terry Evans följare tyckte att det var ett "sååå bra pogram." Men de är ju, som sagt, förblindade av sin tro på Evans. Däremot ger jag cred till Terry Evans uppträdande. Han är mjuk och trevlig och (låtsas) vara hjälpsam. Att han sedan får två vuxna att gråta och återkomma till sin svåra sorg de verkar ha kommit över anser ju troende vara "att hjälpa". Jag anser att det handlar om att försvåra och förlänga sitt sorgearbete för andra medmänniskor för egen vinning.

White Lady o Mia.vad bra att ni märker ord..För det gör jag med..

Så vad tycker ni om Terrys klaver tramp i det okända???

""Terry säger Att ""Mormor!!! tar hand om barnet…Pinsamt..

#45 Ska vi gissa på att de skyller på att Terry inte kan svenska så bra (efter så många, många år i Sverige)? I den paranormala världen är oftas ursäkterna lika fantasifulla och påhittade som deras påstådda paranormala krafter.

J-H#46.Ja det är ju det..Men jag tycker att märker man det ena, så skall man även ta det andra..

O speciellt om man anser sig vara andlig o Ödmjuk.

"""""

#47 Det "ödmjuka" försvinner sekunden woowoos blir ifrågasatta. De vet mycket väl vad de håller på med så därför blir det taggarna utåt så fort någon frångår blind tro och lydnad.

…och då märker man hellre ord än att hålla sig till ämnet.

# 44  JohnHoudi  .

Om en annan människa uppträder oetiskt/omoraliskt mot någon, är det då moraliskt rätt att ge igen med samma mynt ?

Nej ! Även den värsta skurk ska behandlas med hög etik/moral. Detta antingen personen är närvarande eller icke närvarande. Annars accepterar vi och tar dessutom efter och förstärker dåliga avsikter, ageranden och konsekvenser. En mental smitta av ondska. Det gäller att storsint hålla fast vid de etiska/moraliska nivåerna. Detta är speciellt viktigt i situationer då det blir en kamp mellan det onda och det goda. Detta är inte lätt och det kräver extra mycket energi av oss människor som tyvärr har lättare för att vara negativt onda än positivt goda. Bara medvetenheten om att vi människor har lättare att vara onda än goda kan hjälpa oss att stanna upp och därigenom kunna fatta mer balanserade beslut även under negativ press från andra.

Lycka Till   *_*

#50 Detta är inte en kamp emellan det goda och det onda. Det är en diskussion om misslyckade medium.

#50 white lady "Även den värsta skurk ska behandlas med hög etik/moral …osv"

En kort fråga, tycker du att påstådda medium behandlar folk med "hög moral" mm när dom står och ljuger dom rakt upp i ansiktet att dom pratar med deras döda anhöriga?

#50

> Om en annan människa uppträder oetiskt/omoraliskt mot någon, är det då moraliskt rätt att ge igen med samma mynt ?

Nej, där håller jag med dig. Men ingen har uppträtt oetiskt eller omoraliskt i denna tråd (förutom i klippen på påstådda medium som visats).

Att påstå att en person är en idiot har ingenting med varken etik eller moral att göra ÄVEN om den personen hade varit aktiv här på iFokus.

Men vet du egentlligen var etik och moral betyder? Nu kan det ju vara svårt för just en paranormalist som du att förstå vad etik och moral är, men slå upp det så kanske du lär och förstår och inser skillnaden.

När du sedan läst och förstått är du välkommen tillbaka att diskutera trådens ämne i stället för att försöka märka ord.

#51 och #52

Vi kan också låta white lady komma med belägg för vad hon menar med att skeptiker är oetiska och omoraliska innan vi lämnar detta sidospår och återgår till trådens ämne. Låt bara white lady läsa på vad etik och moral betyder först.

# 53 / 54

Läs 50. Det är Etik och Moral för mig. *_*

Och återgå till Trådens ämne sedan.Jag har fått svar på min fråga.

Om du själv varit hos något Medium  Ta en titt på #35.

JohnHoudi var får dig tro att JAG är Paranormalist????

#55 VAD menar du är etik och moral för dig? Fråga 2: du tror på Ambres enligt egen utsago

#0 Hon är ingen bra reklam för mediumbranschen i de här videosnuttarna….dessutom "satt under lupp" i Nederländerna för sina "tricks"…

Jag, som själv varit på flera seanser och även privatsittning och fått personliga bevis som dock inte är av vetenskaplig karaktär,anser att det är viktigt att syna "falska" medium i sömmarna.

Att efter en filmsnutt döma förmågan hos ett medium känns dock inte riktigt 100 för mig….men…här visade hon bara prov på pinsamheter….Kanske det finns nån riktigt bra videosnutt som visar att hon faktiskt har kontakt med andevärlden…

#57

det är viktigt att syna "falska" medium i sömmarna.

Bara de "falska"? (Varför citattecknen förresten?)

Kanske det finns nån riktigt bra videosnutt som visar att hon faktiskt har kontakt med andevärlden

Det ser jag fram emot. Hur skulle en videosnutt kunna visa det?

# 56,,  ""

 ""   Fråga 2: du tror på Ambres enligt egen utsago.""

Aj aj fel igen. Men läran om livet däremot *_*

Har du träffat Ambres?  JohnHoudi ?

#57 De seanser jag sett, upplevt själv och alla de seanser som spelats in och skickats till mig och Skeptikerpodden som jag lyssnat på, säger något helt annat. Samma dravel i stort sett rakt igenom. Ingenting som överraskar mer än att folk fyller i tomraderna själva och blint tror för att de vill. Jag la upp den filmsnutt Char har på sin egna hemsida som hon använder sm reklam för sig själv. Minst lika mediokert trots den uppenbara hot readingen.

#59 Nej, inte fel. Så här skriver du på din presentation: "För 22-årsen fick jag ett rejält uppvaknande…Träffade då AMBRES i Värmland. Underbara Sture som kanaliserar den gamle dammige Anden. Som har en stor kunskap om den Esoteriska Läran. Så med andra ord har jag både fått och gett erfarenheter av mina medmänniskor." Vet inte om man kan få ut något annat än att du tror på den uppdiktade figuren Ambres. Så svaret på din andra fråga: nej, jag tror inte på Ambres existens än inom folks hjärnor. Sedan önskar jag att du kunde svara på min fråga jag ställde på #56

# 61 svaret har du i # 50.

Var frågade jag om du tror på Ambres ?

Återigen frågade jag om du träffat honom,,,inget annat.

Repeterar!

#50 white lady "Även den värsta skurk ska behandlas med hög etik/moral …osv"

En kort fråga, tycker du att påstådda medium behandlar folk med "hög moral" mm när dom står och ljuger dom rakt upp i ansiktet att dom pratar med deras döda anhöriga?

#57 Ming

Jag är sjukt förvånad över "ni" som säger "jag har varit på många seanser och sittningar"

Ser ni verkligen inte att det är samma grejjer HELA TIDEN?
Jag har ju kollat lite på Terry Evans nu, och är helt galet förvånad av hur dålig han är. Han ska ju vara sååå bra enligt alla woowos.

Om man bara tittar på mer än 1 avsnitt av Det okända så ser man direkt hur han gör och att han kör med samma HELA TIDEN

Kika gärna på mina inlägg här! och här! + video (notera att enligt mig hade jag runt 40 "rätt")

Jag förstår inte heller (som jag uppfattar det) att folk går flera gånger, varför gör man det? Får man olika svar av spökena varje gång, eller gör man det för underhållning?

#57 "Kanske det finns nån riktigt bra videosnutt som visar att hon faktiskt har kontakt med andevärlden…"

Jag har kollat runt nu i lite mer än ett halvår.

Jag har INTE hitta ETT ENDA/NÅGOT som skulle kunna vara ens i härheten av att vara "på riktigt" Men massor, massor av det motsatta

Kom gärna med något om du har…

# 63.

Jag tycker inte något *_*

Ingen har ljugit för mig.

Hurvida det är med andras moral kan jag inte svara på..Sorry

#62 > # 61 svaret har du i # 50. Jag ber dig ännu en gång försöka läsa på vad etik och moral är för något. Eller så diskuterar du bara medvetet oärligt. > Var frågade jag om du tror på Ambres ? > Återigen frågade jag om du träffat honom,,,inget annat. Varvid jag förklarade att om man inte tror på en påhittad figur kan man inte ha träffat Ambres heller. Så, white lady, nu har du lekt nog och jag tycker det är bra om du försöker ta dig tillbaka till kärnfrågan i tråden. Givetvis efter att du läst på vad etik och moral betyder.

#66 >Ingen har ljugit för mig. Hur kan du veta det?

Det pratas aldrig om att de som kontaktar "det Okända" har haft en massa fenomen i sina hus och de flesta känner av själva mkt bra och vill bara ha det bekräftat….

#66

Ingen har ljugit för mig.

Eftersom det där var ett falskt påstående så ljög du just för dig själv.

#69

vill bara ha det bekräftat

Vill bara vara med i TV menar du?

Märkligt att återigen bevittna med vilken oerhörd frenesi de som vill kalla sig skeptiker bekämpar, hånar, förlöjligar, idiotförklarar inte bara "misslyckade medier", medier i allmänhet, allt andligt över huvud taget OCH alla de som har en vidare syn på tillvaron än vad som ryms i en fyrkantig låda.

Man skulle lätt kunna få intrycket att det mediala, och de som finnser en möjlighet öppen för det andliga, anses vara mänsklighetens fiende nummer 1.

Har ni inget viktigare för er???

Var kommer tolerans in, ödmjukhet, att  låta människor TRO eller vara öppna för vad de vill?

Att argumentera i sak eller ventilera olika åsikter är en sak. Det en del av er gör är att trampa och smula ner med stövelklacken. Det är inte att upprätthålla etik och moral, fina ord som nämndes i inlägg ovan.

Det är alla människors rätt att tro på vad de vill. Ni får väldigt gärna fortästta ha er tro!

#69 > Det pratas aldrig om att de som kontaktar "det Okända" har > haft en massa fenomen i sina hus och de flesta känner av > själva mkt bra och vill bara ha det bekräftat…. du menar de där personliga anekdoterna där de boende i huset drar en paranormal förklaring på naturliga fenomen pga sina vidskepelser? Eller att de frammanar "fenomen" för att "de vill"? Eller att de flesta "spöken" som upplevts har "kommit" när de sover, sent på natten eller när de är extremt trötta eller liknande? Är det dessa personliga anekdoter som du syftar på?

#71 > Märkligt att återigen bevittna med vilken oerhörd frenesi > de som vill kalla sig skeptiker bekämpar, hånar, förlöjligar, > idiotförklarar inte bara "misslyckade medier", medier i > allmänhet, allt andligt över huvud taget OCH alla de som > har en vidare syn på tillvaron än vad som ryms i en fyrkantig låda. Well, eftersom du bryr dig och skriver som du gör så verkar det finnas alla orsaker i världen att bemöta stolligheter och bedrägerierna. > Man skulle lätt kunna få intrycket att det mediala, och > de som finnser en möjlighet öppen för det andliga, anses > vara mänsklighetens fiende nummer 1. en del har golf, frimärkssamling, modellflyg som hobby. Andra intresserar sig för de psykologiska aspekterna som gör att vissa människor tror att de ser spöken eller att de kan pratat med döda (och de döda pratar tillbaka till dem). > Har ni inget viktigare för er??? Har inte du något viktigare för dig än att skriva här och debattera med skeptiker? Sedan använder du den mest uttjatade retoriken som finns av woowoos. > Var kommer tolerans in, ödmjukhet, att  låta människor > TRO eller vara öppna för vad de vill? Är det någon som hindrar någon? Var finns toleransen och ödmjukheten inför att förstå att det är ett fritt land där man får diskutera saker man gillar eller ogillar? Det år sådant soman ska få göra i en demokrati. > Att argumentera i sak eller ventilera olika åsikter är en > sak. Det en del av er gör är att trampa och smula ner > med stövelklacken. visa gärna i denna tråd där någon som aktivt är med i diskussionen utsätts för detta? Att bli överargumenterad innebär INTE att man "trampar och smular ner med stövelklacken." Har man inga argument kvar för sin vidskepelse är det kanske bättre att säga det. > Det är inte att upprätthålla etik och moral, fina ord som > nämndes i inlägg ovan. Kanske du också ska ta en timme tilsammansmed white lady och läsa på vad etik och moral betyder? >Det är alla människors rätt att tro på vad de vill. Ni får väldigt > gärna fortästta ha er tro! Vem hindrar någon? Ni får väl tro på vad ni vill och vi tro på vad vi vill. Men det är också väldigt viktigt att människor får ha rätten till det fria ordet och ha rätten att bemöta stolligheter om de vill. Och rätten att diskutera med menngsmotståndare.

#72

De flesta män i serien har aldrig tänkt i dessa banor innan…vad ska dom göra..det händer grejer i deras hus…plötsligt från ingenstans börjar dess män bli vidskepliga?…lite osannolikt måste jag säga..

#70

Nej…bekräftat sin egen medialitet…

#74 > De flesta män i serien har aldrig tänkt i dessa banor > innan…vad ska dom göra..det händer grejer i deras > hus…plötsligt från ingenstans börjar dess män bli > vidskepliga?…lite osannolikt måste jag säga.. Ja, och alla män i Det Okända är ju också "skeptiker" eller "skeptiskt lagda" i varenda program etc. För det första undrar jag om du menara att "män är kloka, kvinnor dumma" då du skriver som du gör? jag undrar vad kvinnor säger om DEN generaliseringen? Vad är det för osannolikt med det? Jag har sett vuxna män börja gråta när de ser ett trolleritrick de inte förstår. Frågan du måste ställa dig är ju om dessa män nu "aldrig tänkt i dessa banor" plötsligt ring till Det Okända…. Tror du inte att de har påverkats i någon viss riktning av någon? Hade de varit djupt religiösa hade de trott det var Jesus som kom på besök, eller att Allah pratade till dem.bhade de trott på tomtar hade de trott att det var det, troll… Du ser var jag är på väg? Du vet -eller inser -också att Det Okända är så sönderklippt så att det ska bli "bra tv". Om du för ett ögonblick tror att programlet år objektivt på något sätt har du lika fel som att du inte inser att nyhetshallåan har en telepromter han eller hon läser ifrån. Eller så kanske du tror att Friends, Big Bang Theory, Vampire Diaries är dokumentärer?

#75

Va? Menar du att TV-serier inte är på riktigt?

Jag har byggt min tillvaro på att "Policemen make great friends" och "The Royal Philharmonic Orchestra goes to the bathroom" är exakta referat av verkligheten.

Manus

#71. "Var kommer tolerans in, ödmjukhet, att  låta människor TRO eller vara öppna för vad de vill?"

Det här är de mest urtjatade ord som dyker upp överallt när argumenten tryter. Tolerans……ödmjukhet. Ok, då frågar jag dig…..var finns DIN tolerans och ödmjukhet att låta de som är skeptiskt lagda få vara just det? Med vilken tolerans och ödmjukhet kommer du in och skriver dina inlägg där du, väldigt ofta, anklagar skeptiker för allt annat än trevligheter? Du är inte den enda heller, det är rätt vanligt bland er som påstår en massa utan att kunna belägga detsamma.

Det måste vara otroligt bekvämt att tro att bara för att man anser sig vara andlig, eller konspiratiorisk osv, är man per automatik en urmysigt trevlig och tolerant person. Man behöver liksom aldrig rannsaka sig själv. Inte anstränga sig det minsta att ta och kika lite på hur man själv skriver, vilka ord man använder och hur man kastar elakheter på de oliktänkande (i det här fallet är oliktänkande skeptikerna).

¤ 78   HOPPSAN.

--------------------------------------------------------------

 ""Man behöver liksom aldrig rannsaka sig själv. Inte anstränga sig det minsta att ta och kika lite på hur man själv skriver, vilka ord man använder och hur man kastar elakheter på de oliktänkande .""

# 70..För dig va det falskt kanske. *_*

#79

*_* Det som är falskt för dig är sant för mig *_* Jag, jag, jag!

#75

Nej jag menar inte att kvinnor skulle vara dummare…vad jag menade att kvinnor oftast har lättare för att känna in…jag har lyssnat på hur dessa människor upplevt mediet när dom möts en månad efteråt…märker inget konstigt med det…och dessa män poängterar ofta att dom inte har trott på sånt här alls innan…

#78 Hiskeligt bra skrivet, Blmbuketten. Tyvärr läser väl woowoos i bästa fall översta raden… #81 Du tror inte de blivit påverkade i "rätt" riktning? Om vi lägger till aspekterna jag skrev i #75, vad säger du då? Klarar du en objektiv bedömning där?

Lite OT: Kan berätta en kul grej. Är i kväll i Örnsköldsvik och har gjort en show. Efter showen kommer det fram ett par som ville tacka mig. De var tidigare troende men som fick tipset att lyssna på några avsnitt av skeptikerpodden. Tidigare har de lagt en hel masa pengar på olika medium och storseanser men tack vare Skeptikerpodden hade de insett hur lurade de var. Det hade svidigt att erkänna detta för sig och andra men de kände att de bedrog sig själva. De bröt sig loss från woowooland och har i dag en helt annan uppfattning om medialitet och alla de sätt de lurats på pengar under många år. Det är sådana små historier man får höra då och då som gör att man vill fortsätta ifrågasätta påstådda medium och liknande. Detta kanske svarar katten i #71 varför det är viktigt för mig att sprida rationellt tänkande mot vidskepelse.

#83

Hjälte!

Skulle du säga att paret var dumma i huvet, eller hade någon annan besvärande egenskap?

Hade det sociala orsaker att de var lättledda, okunniga, hade dåligt självförtroende eller var det bara en fidus?

Själv tror jag att nästan vem som helst kan börja resonera irrationellt under vissa omständigheter. Autokonfirmation är en stark kraft.

#84 Kan ju inte sätta en diagnos. Det enda de är, vilket alla som kommer i klorna på bedragare är, det är offer. Offer som fick hjälp att börja tänka själv och gjorde det och då insåg just vilka offer de varit.

Jo, men finns det några karaktäristika eller varningstecken?

Jag vill tro att inte alla är predisponerade eller påverkade till att bli sådana offer.

Det jag är ute efter är naturligtvis att dela upp människor i idioter och skeptiker…

#86 Alla människor kan bli utsatta för bedrägeri.

#79. Precis…..hoppsan, men det gick väl dig förbi vad jag verkligen skrev?

#87

Självklart, men vad skiljer James Randi från White Lady i fråga om benägenheten att falla för det?

#87. Absolut. Varenda människa kan bli utsatt för bedrägeri. Det svåra för många är nog att erkänna det. Man kan ju rätt tydlig se bland många här som tror på diverse och allra helst de som påstår diverse, att de vänder taggarna utåt när bevis läggs fram att de har fel. De vill helt enkelt inte, ens för sig själva, erkänna att de kanske tänkt okritiskt. Då går man hellre till motangrepp.

#89 Förmågan att tänka rationellt och skeptiskt, tror jag. Sedan har det oftas mycket med att göra hur beläst man är. Tror t ex James Randi har kunskapen om vad etik och moral betyder…

Syns inte mitt inlägg45????..

Flyttar det hit.

White Lady o Mia.vad bra att ni märker ord..För det gör jag med..

Så vad tycker ni om Terrys klaver tramp i det okända???

""Terry säger Att ""Mormor!!! tar hand om barnet…Pinsamt..

VAD TYCKER NI???

**
**

blombuketten:

Det här är de mest urtjatade ord som dyker upp överallt när argumenten tryter. Tolerans……ödmjukhet. Ok, då frågar jag dig…..var finns DIN tolerans och ödmjukhet att låta de som är skeptiskt lagda få vara just det?

Exakt! Jag låter er vara just som ni är tycker och tänker! Som du säkert lade märke till avslutade jag mitt inlägg med just det:

Det är alla människors rätt att tro på vad de vill. Ni får väldigt gärna fortästta ha er tro!

Jag lade inte ens in någon önskan som ju skulle  kunna vara att ni låter andra ha sin tro….utan detta hat……

Argument, belägg tar du också upp - den här tråden är väl inte precis full av just det, utan mer en rasande storm av påståenden om

idioter, bedragare, dumma i huvudet, (ja fortsätt själva…..)

Kanske närmast skrattretande är Houdis: Sedan har det oftas mycket med att göra hur beläst man är.

för att inte nämna Tristans Det jag är ute efter är naturligtvis att dela upop människor i idioter och skeptiker… som dock är lite svårt att ta på allvar……

För att göra det kort: Tro på vad tusan ni vill och låt andra göra detsamma!!!!!

#93 > Exakt! Jag låter er vara just som ni är tycker och tänker! > Som du säkert lade märke till avslutade jag mitt inlägg > med just det: Det är ju just det du INTE gör. Du skriver hela tiden negativt om hur skeptiker tycker och tänker. Du kastar sten i glashus så det dånar, som vanligt. > Jag lade inte ens in någon önskan som ju skulle  kunna > vara att ni låter andra ha sin tro….utan detta hat…… Tror du verkligen jag och andra TVINGAR troende att byta tro? Att argumentera är INTE att tvinga någon. Du är som andra woowoos och hittar på detta med "hat". Vari ligger "hatet"? Möjligen kan jag se ett hat från woowoos mot skeptiker. > Argument, belägg tar du också upp - den här tråden är > väl inte precis full av just det, utan mer en rasande > storm av påståenden om Dels diskuteras ett klipp av ett påstått medium. Dels har argument visats upp. Har du läst de länkar till Skeptikerpodden? Följ dem och lyssna. > idioter, bedragare, dumma i huvudet, (ja fortsätt själva…..) IdiotEN (singularis) skrev jag. Inget annat. Ja, jag tyckte att hon uppförde sig som en idiot i klippet. So? Bedragare; ja, bedrar mafolk får man. Finna sig i att kallas bedragare. Det är sanning men det kan motbevisas genom att någon ställer upp på test och motbevisar detta. > Kanske närmast skrattretande är Houdis: Sedan har det oftas > mycket med att göra hur beläst man är. Ja, jag förstår att det kan låta skrattretande för dig och när man läser dina argument så förstår jag hur "beläst" du är. Kanske du ska prova på att läsa också? Det skadar inte. Prova läsa lite annat än tidningen Nära i så fall. Kanske därför jag vet vad etik och moral är och inte white lady t ex. > För att göra det kort: Tro på vad tusan ni vill och låt andra > göra detsamma!!!!! Lev som du lär.

# 92.

Att tycka något får väl den göra som besöker dessa personer

#95 Tycker du att programmet Plus är en dum idé också? Det måste väl vara upp till de som går till ett företag som bluffar att komma på detta, eller?

 #96 Och var skrev jag något om dumm ide?

Otroligt att Chiks inlägg #42 och #92 inte syns eller (troligast) ignoreras av woowoos som skriver i denna tråd. **** En annan sak: Som vanligt undviker de körnfrågan och att svara på frågor utan sysslar med hårklyveri och ordmärkning. Givetvis handlar det om att skapa sidospår så att inte kärnämnet diskuteras och det sprids att deras tekniker. Varför? Jo, för att de som skriver här är så uppenbart medvetna om vad de håller på med att det krävs att lägga upp "rökridåer". Av den orsaken organiserar sig woowoos. De lusläser skeptiska forum för att i grupp attackera skeptikerna när de fått rätt. De märker ord så att inte huvudfrågan diskuteras utan gör allt de kan för att trasa sönder diskussionerna. Woowoos accepterar inte att Skeptiker tänker själva utan attackerar dem med hån- och hatattacker organiserat av Torbjörn Sassersson och spiritistiska föreningar. Dessa människor har ingen respekt för det fria ordet utan, som vidriga vargar, kastar sig över skeptikerna i grupp för att förstöra så mycket de kan. Från och med nu tycker jag att oliktänkande woowoos som bara är här för att jävlas (läs: alla woowoos) omedelbart ska avstängas och deras skrivrättigheter dras in. Dessutom ska otrevliga och hånfulla poster direkt raderas. Kan inte woowoos respektera andra så är det rätt åt dem (så här skulle det förmodligen låta om Börje Peratt var skeptiker i stället för wookramare)

#97

Du återkommer till ett och samma tema på dina inlägg, att man bara kan ha en åsikt om medium om man själv provat på dem, så min fåga rörde ett liknande fenomen. Plus uttalar sig om företag som lurar människor, trots att de själva inte drabbats, och jag får en uppfattning om dessa blufföretag, trots att jag inte själv upplevt dem. Tycker du att deta är felaktigt? Om inte, vad är skillnaden?

Kommentar från moderatorn:

Det pågår en diskussion på bland annat värdsajten om var gränsen går för personangrepp, närmare bestämt: Det är inte OK att kalla en annan deltagare på sajten för idiot, bedragare, dum i huvudet eller pajas, det redigerar jag direkt.

Men om man talar om en offentlig person eller ett framträdande eller beteende av någon som inte är medlem på sajten så omfattas det inte av reglerna, enligt nuvarande tolkning.

Så i detta fallet när det är ett medium på en videoinspelning som omtalas som idiot, menar jag att det inte bryter mot reglerna. Detta omdöme kan dock komma att ändras med tiden, så jag ber er ändå att vara försiktiga med vad ni kallar andra människor även om de inte är deltagare i forumet.

Mer från moderatorn

Även #98 är ett gränsfall som klarar sig på att det inte nämner någon specifik person. Jag gillar inte inlägget, men så länge det inte är ett personangrepp på en angiven person utan en beskrivning av ett generellt beteende tillåter jag det.

Jag kommer inte att stänga av "alla som är här för att djävlas" eftersom jag inte kan veta det på förhand, jag är för färgad av min egen åsikt för att låta den vägleda mig. Däremot kommer jag att ta bort inlägg som bryter mot reglerna. Hjälp mig gärna genom att klicka på "Anmäl"-länken under inlägg som ni tycker illa om. Tack på förhand.

# 99

Det ena är Metafysiskt och det andra Fysiskt svårt att  jämföra va ?

#93. Vet du, jag har väldigt svårt att ta dig på allvar (och många av dina gelikar) just för att ni liksom har en dubbelmoral som stinker. Du/ni skriver och tycker en jäkla massa……om andra…..problemet är bara att du/ni själva inte lever upp till det ni kräver av andra, vilket borde vara det första att tänka på.

Du/ni kan inte ens se skillnaden (eftersom ni skriker på era rättigheter) mellan detta forum och de forum du/ni normalt vistas på. Bara en sådan enkel sak som att du/ni, på detta forum, tycker er ha rätt att kalla skeptiker för allt möjligt medan ni samtidigt anser att en skeptiker inte har på era favoritforum att göra. Det visar mycket väl hur ni definierar ordet fri- och rättighet. Du/ni förstår inte ens skillnaden att ni på detta forum diskuterar saker som inte direkt är en skeptikers vardag och/eller sätt att tänka. Du/ni anser ändå att ni har rätten att påstå det ni vill, utan att det ni påstår blir ifrågasatt……på en skeptikersajt.

Detta tjatande om hat är ett annat ord som du/ni tillför rätt ofta. Vet du vad hat betyder? Verkar inte så, för då skulle du knappast använda det i sådana här sammanhang. Att inte tycka som dig/er, eller att ifrågasätta sådant du/ni påstår är inte att hata. Det betyder heller inte att man är mindre ödmjuk och tolerant. Det betyder bara att jag/andra inte kan se relevansen i det som påstås utan vill ha belägg.

Tolerant föresten…..jag skulle vilja påstå att piotrr är otroligt tolerant som inte stänger av många av er, utan låter er diskutera, trots att du/ni behagar kalla både honom och andra för diverse otrevligheter. Det är något som inte hade tillåtits (vilket vi ju sett redan) på de sajter du/ni normalt befinner er, såvida det är en förmodad skeptiker som skriver.

Tror faktiskt att de som häver ur sig de mest konstiga påståenden och elakheter är just sådana som anser sig själva tillhöra någon typ av andlig elit. Där man liksom verkar tro att man är mer god än andra, mer ödmjuk än andra och så otroligt bra människa. Samtidigt som man riktigt skitar ner den/de som man anser vara voffare och/eller tillhöra den skaran samt alla de som inte alls tänker eller tror som ni.

Dessutom kan man ju undra varför man, om man nu tror och vill ha sin tro för sig själv, hela tiden lusläser vad skeptiker tycker och tänker. Det borde ni väl ändå inte bry er särskilt mycket om?

#101 klargörande tillkännagivande, för säkerhets skull: undertecknad är INTE här "för att jävlas"! (Min tid är alldeles för dyrbar för sådana småaktigheter.)

(Piotrr, nu hade jag glömt anmäl.knappen igen. Tack för påminnelsen. Klickade på #98)

Nog av mig i den här tråden. Ha en fortsatt trevlig lördag ni också! (Det ska jag ha)

"En smula hänsyn och lite omtanke betyder så mycket"

Källa: Nalle Puh

#103 blombuketten, jag såg inte ditt inlägg.

Jag lämnar walk over, så får ni lugn och ro och slipper tjata om avstängning och allt vad det är. (man kan ju bara stillsamt undra vad jag kallat Piotrr eller någon för något som varit otillständigt. Det har i så fall inte varit min avsikt)

Piotrr; det jag skrev som Börje Peratt vet jag var ett stort gränsfall. Jag tröttnade på att alltid woowoos anser sig som "offer" och ville skriva något som kanske fick den att tänka till. Vilket en del inte gjorde… #104 Fattade du inte att inlägget jag skrev var ironiskt och sett från perspektivet jag nämner ovan. Att du klickar på "anmälaknappen" visar bara att du inte förstått eller ens läst hela stycket. Prova slå upp ironi efter du slagit upp etik och moral. Sedan lägger du in ett Nalle Puh-citat. VARAFÖR lever du inte efter det själv, människa.

#102 Inte alls, om man påstår att "din avlidna moster Agda pratar med mig" så är det ett ytterst konkret uttalande som antingen är sant eller falskt, och med tanke på kvaliteten på det vi ser i kombination med att andra människor kan åstakomma samma effekter (bättre) utan tillstymmelse till övernaturlighet så har skeptiker mycket kött på beneb när vi kritiserar sånt här bondfångeri.

# 107   OK du diskuterar bondfångeri.

Olaka tala nu om för mig var påstår jag att inte skeptiker har kött på benen ?

Tänk om jag själv är skeptiker.

Min första fråga var om JohnHoudi själv varit hos något Medium  *_*

Så vad vill du mig?

#109 "OK du diskuterar bondfångeri." Ja, eller medium. Same shit different name. "Olaka tala nu om för mig var påstår jag att inte skeptiker har kött på benen?" Jag har aldrig tillskrivit dig detta. Jag kanske övertolkar det du säger, rätta mig gärna. Kan du inte också sluta vara så jävla mystisk och säga vad du tycker istället för att lurka runt med en massa frågor. Det blir ett ärligare och bättre klimat att debattera i så.

# 110

Ja så kanske det va,,,du kanske bestämde dig tidigt att du skulle stoppa in mig i ett fack.

Jag är varken Mystisk eller lurkar runt *_*

Vissa tror bara vad ögona ser och vissa ser mer.

Jo, men om du konstant bara ställer frågor och vägrar komma med nåt påstående i kombination med att du säger "Haha, jag tycker inget, du sätter ord i min mun" varje gång man ställer en motfråga så blir det ingen debatt. Men visst, vill du inte ha ha debatt kan jag gärna skita i det. Happy JAQing!

Kolla gärna upp The Psychic Twins…Terry och Linda Jamison…finns en hel del klipp på youtube och verkar vara mkt populära i USA…dom förutspådde bl a 9/11 och gick ut och varnade i TV ang detta då…intressanta :)

Kan fortf inte lägga in klipp här…

#113 Uttalandet från tvillingarna var "We are seeing terrorist attacks on federal government – excuse me, federal buildings. Particularly South Carolina or Georgia, by July 2002. And also the New York Trade Center – the World Trade Center in 2002, with something, with a terrorist attack." *Inget skedde i South Carolina eller i Georgia. *Fel år och fel månade. *WTC är en lågoddsade, den hade redan innan utsatts för attacker.

Jag kan lägga in klipp.Varsegoda

http://www.youtube.com/watch?v=5LdNypkQvuw&feature=related

Tack white lady :)…här kommer ett intressant youtubeklipp till:

Lisa Williams Psychic Reading of Kimberly & Kristina…

#114 Ingen skrattar ut dom iaf…dom har trots allt haft en hel del rätt i sina förutsägelser…

JO Astell. Dom verkade ju nöjda….

#117

Ja, jag hittade ingen cold reading i den..tyckte sessionen gick smidigt utan direkta sökande frågor…

#114

Btw Olaka så står det på deras papper att 9/11 skulle inträffa 2001-2002…sen tror jag du missuppfattade ang S Carolina och Georgia…var det inte orkanen det gällde? jag har iaf hört dem prata om att orkanen skulle drabba dessa områden…den som var nu i höstas…

#118 Nej http://en.wikipedia.org/wiki/Linda_and_Terry_Jamison#World_Trade_Center_and_Federal_Buildings_terrorist_attack_prediction_in_1999

#117 Nöjda? Sorgen rivs upp och de sitter och gråter… Väldigt nöjda, väldigt nöjda my ass. Men så var det ju detta med etik och moral….. Jösses, tar ni woowoos er världsbild verkligen efter redigerade tv-program som går ut på att gå folk att tro att påstådsa medium existerar? Tar ni era "becis" för att leva i denna vidskepelsevärld program som detta och Det Okända? Är det så enkelt att dupera vuxna människor verkligen? Jag trodde ni hade vettiga klipp att komma med. Se till attn komma med liveklipp från program som är objektiva och ifrågasättande i stället för subjektiva program som är pro-woowoo. Herrejösses, det här klippet var som om någon var stor fan av Volvo-bilar och skulle köpa en ny bil och det "objektiva" programmet som han skulle se hette "Volvo-nytt" och som produceras och betalas av Volvo. Ni ÄR väl ändå inte så blinda för det uppenbara som ni visar att ni är just nu? Säg att ni skojar, att det var bara ett skämt.

#117 > Ja, jag hittade ingen cold reading i den..tyckte sessionen > gick smidigt utan direkta sökande frågor… Hittade du inga direkta cold reading-tekniker verkligen? Trots att (förmodligen) alla missar var borredigerade. Sällan man får se en sådan hör grej med så oerhört många klipp. Skulle vara kul att se hela sittningen utan klipp. De döljer nåot när de klipper så "rått". Skulle också vara kul att se detta UTAN att tjejerna ger henne inputs och liknande. Man undrar de inputs tjejerna gett som klipptes bort och det påstådda mediet använde siga av senare. Och visst använde hon Barnumuttalanden. Kolla in klippet igen (jag vet, jag önskar att du ser det med objektiva ögon men det vet jag att du aldrig klarar av) och kolla in det som borde vara glasklart OM hon hade kontakt med mamman. Sedan kan man inte i ett sådant här program som är pro-woowoo utesluta hotreading. Astell; har du läst på om cold reading och dess tekniker och hur de fungerar? Vad har du för kunskaper för att kunna säga att inte cold reading och dess tekniker användes?

White lady. Om du sedan slutar tramsa kanske du kan förklara din relation till Ambres för oss alla?

# 122

JohnHoudi du har nog missuppfattat en hel del..

Jag har ingen relation med Ambres  *_*

#122

Hur kan jag se något med objektiva ögon…går det?

Jag tyckte inte det var vagt och att hon försökte snoka sig fram el ställde ledande frågor…som jag har sett i de flesta klipp du lagt in innan…

Ambres är egentligen jag. En borgerlig typ i en mondän förort.

Snickaren bluffar. Han är inte jag,

Astell (mfl) ta och kika runt på min youtubesida och blogg med klipp från olika medium med mera som finns där.

Tänk också då på att alla dom programmen/videorna är gjorda av och ihop med mediummen själv. Alltså "redigerade" för att verka "som det fungerar"

Tala sen om ifall ni inte blir jallafall liiite misstänksamma att det är bluff…

GesusBloggen!

Youtubesidan!

#123 Varför skriver du då i din profil om Ambres? Citerade din profil i #61 #124 Läs vad jag skriver. Vad är det som inte går in? Varför kan inte sådana här subjektiva och pro-woo-program anses som "bevis"? Läs på om cold reading och alla dess tekniker. Tänk någon gång. Och nej, jag tror verkligen inte att du kan se något med objektiva ögon. Dina ögon sluts så fort något går emot din vidskepelse och vidskepliga världsbild, tyvärr.

#126

Jo men när man har varit med om det själv så vet man ju att det fungerar…det fanns absolut ingen baktanke med det den gången…det bara kom spontant, både jag och mediet blev överraskade…och det förmedlades direkt vem det var och varför hen kommit…inga konstigheter som jag har sett på dessa klipp som JH lagt in…

cold reading.. är det kallt?

#128 Tycker ändå att du borde fördjupa dig i hur cold reading fungerar och de makalösa saker man kan få fram, i synnerhet när sittern tror på andar och vill hjälpa till. Kryddar man då med lite hot reading blir det hela oerhört övertygande. Om du orkar (och i alla all försöker) kan jag rekommendera dig (och andra) att se denna intervju av professor Richard Dawkins med mentalisten Derren Brown. Du/ni kommer säga "detta går inte applicera på mina upplevelser" men där bör ni lägga till faktorn med att man hlömmer vad som sas, kommer ihåg träffar och tillverkar falska minnen efter en seans. Här är grunden och jag hoppas ni orkar se hela intervjun (8 avsnitt). Den är oerhört intressant för alla att se.

# 127

Det är stor skilnad på relation och ett uppvaknande.

#130

Jo visst, jag förnekar inte att cold reading finns…men en sittning spelas som regel in el antecknas så att man ska komma ihåg allt som sades…så det med efterkontruktioner kan jag inte hålla med om…

#131 Förklara i stället för att tramsa runt och låtsas vara så "mystisk". #132 Tyvärr är det så att efterkonstruktioner sker ändå. Det hör jag bara på de inspelningar jag har till förfogande av privata sittningar. Men ofast sker dessa efterkonstruktioner etc jag nämnde ovan direkt vid seansen. I England är det lag på att alla sittningar ska spelas in men det gör ofta att folk som vill tro tror ännu mer då de inte förstår vad som händer. Jag tar upp detta i intervjun med cold readingexperten Ian Rowland jag gjorde för Skeptikerpodden. Finns på poddens hemsida då jag finner det onödigt att lägga en länk då du knappast kommer att lyssna, precis som du struntade att titta igenom intervjun med Derren Brown. Du vill inte se eller höra något som kan gå emot din världsbild, tyvärr. Annars förklaras precis allt detta, samt varför du beter dig som du gör, i Brown-intervjun.

# 133

Du måste skämta med mig ? Ska jag förklara vad skillnaden är mellan relation och uppvaknande är ?

Det är ju du som upplever mig Mystisk.

Tråden ska väl inte handla om mig som person eller ?

#133

"Du vill inte se eller höra något som kan gå emot din världsbild, tyvärr."

tur att DU har den öppenheten och lyhördheten

du gör ett fanatiskt arbete med att ändra wowoosarnas världsbild…

sa jag fanatiskt….jag menade fantastiskt förstås…inte fanatiskt..du verkar inte det minsta fanatisk…bara en underbart varm och skön kille som sprider en så fin värme och som har så mycket kärlek att dela med dig av

det är såna som du som kan göra den här hårda världen till ett paradis….jag menar tänk om vi alla hade exakt samma världsbild det skulle bli ett paradis som ett enda stort skönt synkroniserat myrsamhälle!

ingen woowooism   = inga krig,, bara fred och nyttiga arbetsmyror som har intelligens nog att tänka rätt….som DU!

tack för att du finns!

 puss och kram

Sökerskan#1135.."Satir fullt ut""O du förstår inte heller vad tråden handlar om..

White-Lady. "134.Helt rätt.Tråden skall inte handla om dig…Men så som jag läser det så blir det så.För du ger kryptiska svar på inlägg…

Tråden handlar om Medium som håller seanser…

O vad Man tycker…O jag har då inte fått något svar vad du tycker om det…

Jag har varit hos några kända o set o varit besviken. o nu sist när jag såg det Okända som jag inte har sett på länge..

White-Lady,Skulle du Erkänna, om du såg någon som utger sig för att vara medial. o bara pratar strunt..?

Eller håller du med för o inte stöta dig???

Lena..

#135 Som skeptiker så är man öppen med vad som krävs för att man ska ändra uppfattning om ett fenomen: Visa att det existerar på riktigt genom vetenskapen. Vad skulle få dig att ändra uppfattning?

#134 Syftar givetvis på att du kanske ska förklara dig gällande alla de frågor som ställs till dig i stället för stt försöka vara "mystisk."

#135

Att jag skrev att Astell inte är intresserad av att se eller läsa saker som går emot sin världsbild är det ju inget snack om.
Hade Astell t ex sett hela Dawkins intervju med Derren Brown hade Astell insett detta. Hade Astell lyssnat på min intervju med cold readingexperten Ian Rowland mm hade Astell kanske förstått att jag försöker ge denne hjälp till självhjälp när det gäller cold reading och dess underliggande tekniker.

Vad gäller det övriga du skrev, ditt osmakliga personliga påhopp på mig, lämnar jag obesvarat så får sajtvärden döma om detta.

Det enda man undrar är varför du (och andra woos) måste göra personliga påhopp så fort ni inte har argumnent kvar?

[edit: Editerade första stycket då det inte var glasklart att det var Astell det åsyftades]

#136 jag är inte ironisk 

låt mig citera citerar TristanChi (som inte heller är ironisk)

"Men röven, den är märkvärdigare än själen."

kan bara hålla med….!

själen…. äsch blaha blaha….jag är besviken…

#137 

ett medium som misslyckas eller bluffar är ett utmärkt bevis på att allt sådant är bluff å båg….det räcker för mig…jag ÄR öppen.. men när en person misslyckas då VET man…jag menar om man inte gör bra ifrån sig varje gång då faller resten

om ett medium prickar in saker som hon inte känner till så  är det ändå bara cold reading, herregud det vet ju  alla! så vi är faktiskt överens jag är jätte-jätte-öppen….

#139

förlåt att jag skrev att du sprider värme, du kanske tog det som ironi

……din världsbild är min…….jag kan allt om cold reading…jag har äntligen sett ljuset

tack Houdi

puss och kram

#140

Som sagt; dina personliga påhopp på mig lämnar jag till sajtvärden. Jag diskuterar inte med de som vägrar att diskutera som vuxna människor utan måste använda den lägsta forma av retorik: Personangrepp.

#141

beskriva woowoosar som försvarar sin tro som "vidriga vargar" kan man göra om man slänger in en brasklapp om ironi…..helt riktigt av dig!

tur att du lär ut konsten om den HÖGSTA formen av retorik du är en person som får människor att stå helt utan argument!!!!

tack igen!

#140 Noterar i stillhet och total avsaknad av förvåning att du väljer att tramsa istället för att svara på en allvarligt menad fråga.

#141 Tror du ska läsa det jag skrev som om Börje Peratt skrev det. Jag TROR du skulle förstå men jag förstod också att det skulle finnas en del som är förblindade att förstå vad jag ville åsyfta med detta. Förvisso måste man veta vem Börje Peratt är och om du inte gör det så är det förståeligt att du inte förstod ironin och varför jag skrev en ironisk text signerad just denne Börje Peratt. När du förstår detta kan du kanske återkomma i stället för att tramsa och komma med dåliga liknelser av ironi.

# 136 chik

Eftersom du varit hos Medium som du anser pratar strunt vore det ju toppen om du va ärlig och upplyste vad du tycker  *_*

Jag anser inte jag har rätt att dömma någon annan människa.

Eller är det du chik som håller med för att inte stöta dig med någon?

#104, Magi-cat,

> "(Piotrr, nu hade jag glömt anmäl.knappen igen. Tack för påminnelsen. Klickade på #98)"

Tack. Jag har tittat på #98 och inte sett vilken regel som det skulle bryta mot. Vill du förtydliga det för mig?

Anmälningar bör alltså endast göras mot inlägg som faktiskt bryter mot reglerna.

Att påstå att någon annan har gjort ett personangrepp förut utan att kunna visa detta personangrepp är i sig ett personangrepp. Dra inte upp ärenden utan samband med trådens ämne igen tack.

Tråden har redigerats för att reflektera detta.

148 white-Lady..

Eftersom du varit hos Medium som du anser pratar strunt vore det ju toppen om du va ärlig och upplyste vad du tycker  *_*:**Nu blev det så..Jag förstår inte om jag är otydlig…
**

Jag anser inte jag har rätt att dömma någon annan människa..**Dumma!!Du ser det så…
**

Eller är det du chik som håller med för att inte stöta dig med någon?.**I dessa inläggen här håller jag med på det som jag ser..Ja..O det gör jag för att jag tycker så…..
**

#150

Tack för snabbt modererande. Börja bli trött på dessa evinnerliga påståenden att jag gjort si eller så utan att de kommer med belägg.

Uppmaning till woowoos:
Vill ni påstå något om mig får ni gärna i samma veva komma med belägget också så står jag för de eventuella misstag jag gjort och, om så är fallet, ber jag om ursäkt.
Om ni påstår något om mig som ni inte har belägg för så har jag väl rätten att få en ursäkt från er.
OK?

Annars ser det bara ut som om ni försöker hitta på saker utan belägg för att svartmåla en meningsmotståndare.
Och det vill ni väl ändå inte? Ni vill väl diskutera ärligt allihopa, eller hur?

JohnHoudi: Hoppet om att få höra fler pinsamma masspsyko… nej -seanser ska det ju vara, dog inte med att du släppt Skeptikerpodden, va?

[Redigerat]

#154

Nej, har ett nytt projekt där sådant kommer mer att frontas. Berättar mer snart.

#155 Bita på naglarna-spännande! Lycka till!

Rekommenderar nästan alla som skriver i tråden att ta en andra titt på moderatorns inlägg #100 och #101.

Tack på förhand.

Två inlägg som helt riktigt hänvisade till troll redigerades eftersom de är något självemotsägande…

Tre inlägg som blev en ny tråd doldes.

En kommentar som ägnades åt att fortsätta bryta mot det jag påpekade i #150 togs bort i sin helhet. Att ignorera modereringar är inte bara att bryta mot regeln igen, det ger moderatorn merarbete som är frustrarande, vilket är dåligt.