Jag frågade Martin och kan intyga att Terry Evans inte har skickat mailet till personerna han talar med, och han publicerar brevet enbart på Torbjörn Sasserssons sajt.

Ok. Han räknade kanske med att hans artikel skulle spridas iaf?

En fråga Per: I Terrys text står det att han polisanmält dig. Blev den nedlagd eller vad hände?

Lustigt att jag alltid ska dras in i Sasserssons texter. Så meningslöst i det här fallet då jag har alldeles rätt rent juridiskt i sakfrågan.

Och den andra frågan svarade inte "Terry Evans" på; Om Terry inte har något att vara orolig för spelar det väl ingen roll att seanserna spelas in?

Såg också att Börje Peratt gjort en bloggpost där han (och Sassersson) tror att jag är signaturen Gesus och därefter svärtar ner mitt namn å det grövsta. Han t om drar in min familj i den "humanistiska" personattacken:

http://www.webcitation.org/65nCljhcd

Han säger sig ha "källor på det" och som "journalist" måste han väl skämmas ordentligt när sanningen upptäcks av honom och hans fanclub och då han ser att han källkoll är sämre än Hänt Extra och Svensk Damtidnings källkoller.
Jag ÄR ju nämligen inte Gesus… eller Garvarn. Jag är jag.
Och att jag är jag och inte Gesus borde väl remote viewingmästaren Sassersson ha upptäckt för länge sedan?

Lustigt att se att de som anklagar VoF för dittan och dattan använder sig av GRÖVRE och elakare metoder än vad VoF aldrig skulle ta sig till.

Tycker samtidigt synd om Gesus som inte får cred för allt det arbete han gör för det rationella tänkandet och skepticismen.

Patetiska gubbar som använder sig av en lika patetisk gubbe med avsikten att sätta sig själva på kartan som dom sanna humanisterna. Börjar sin strid med att kontakta meningsmotståndares arbetsgivare som värsta skvallerkärringar. Inger förtroende. Not!

#2, Joppo,

Jag har fortfarande inte fått höra något om någon polisanmälan, annat än från Torbjörn Sassersson, och han ser jag inte som pålitlig.

Min favorittolkning av det vi ser nu är att Börje Peratt och gänget vill-vill-VILL få en egen wikipedia-sida, och det gör man enklast genom att faktiskt ha omtalats någon gång.

Notera att Skeptikerpodden, trots succén, omnämnanden, Radio 1, tidningsartiklar, VoFs hederspris till folkbildarpriset 2011 etc, etc, INTE är omnämnd på Wikipedia. Tre gånger har uppgifter om Skeptikerpodden raderats av moderatorerna.

Jag tror att OM VoF hade dömt över Wikipedia så hade de väl sett till att Skeptikerpodden skulle finnas med där?

Sådant tänker inte Peratt/Sassersson på.

Tycker också att Terry Evans blivit bra på svenska. Han kan knappt få fram ett ord svenska i Det Okända (efter decennium i Sverige) men nu skriver han som….ja, som Sassersson skulle skriva ungefär… ;-)

Ska vi gissa att Terry Evans kanske har en SPÖKskrivare?

Den dan T.E. slutar skela och kliver fram med bevis för vad han tar hutlöst betalt för; kommer Sverige att jubla.

Tills dess fortsätter vi bua.

Det är rätt smart av Terry Evans att gå ut med ett öppet brev så här, då kan man se om han får något svar ifrån Martin Rundkvist, Christer Sturmark och Per Edman eller om dom tiger och ihärdar vilket då kan användas som bevis emot dom.

Förtal är givetvis åtalbart och det väcks genom enskilt åtal, inte genom åklagare, någon polisanmälan behövs inte.

Är det dessutom organiserat så kan det klassas som grovt förtal.

Maikailoa:

Varför skulle jag svara honom, när han inte svarade mig. Istället polisanmälde han mig, säger han i alla fall. Tiger gör jag ju inte, men du kommer inte att se mig skriva några "öppna brev" på Torbjörn Sasserssons nyhetsfabrik.

Att beskriva Evans verksamhet som något som helt saknar evidens, som bedrägeri, torde endast vara åtalbart om det inte är sant.

#8 Problemet med att svara paranormalister är att de då kommer att använda vad du än skriver emot dig. OM Rundqvist eller Sturmark svarar kommer de skrika "jaha, ni anser ändå att det ligger något i det jag skrev?". Svarar man inte så skriker de "Jaha ni svarar inte. Det betyder att ni anser att det ligger något i det jag skrev" När man diskuterar med folk som lever i en värld av hittepå kan man aldrig "vinna". Man kan aldrig vinna med att vara rationell då fantasin och påhittet är så mycket större. Det är ju bara att se på de oändliga diskussionerna här för att se detta. Typexemplet är ju de texter som t ex Peratt och Sassersson häver ur sig. Svarar man ger man legitimitet till tramset och svarar man inte så anser de att tramset är på riktigt. Paranormalistens tankegång är lite som konspirationsteotretikerna; om man t ex tar de konspirationsteoretiker som tror att vi aldrig varit på månen, flyger dem till månen och visar allt som lämnats kvar från Apollo 11 och tar dem sedan tillbaka till Jorden kommer de bara säga att de antingen blev drogade av NASA eller att sakerna blev placerade i efterhand. Precis så fungerar paranormalisterna också. De är inte intresserade av att höra på rationellt tänkande eller kolla efter bevis för allt som cementerar deras hittepåvärld är det de följer och därför försvarar allt som normaliserar deras vidskepelse. Allt som går emot deras vidskepelse smutskastar de så gott det går. Ta en titt på ÖN eller Spiritualism t ex. Där går tråd efter tråd ut på att smutskasta Sturmark, Humanisterna, VoF och alla skeptiker för att kunna bibehålla sin världsbild och vidskepelse. De kallar t ex skeptiker "antihumanister" för att de har fräckheten att fråga efter belögg på påståenden. Varför kan inte skeptiker bara acceptera paranormalistens personliga anekdot som vetenskapligt bevis? Nej, i stället höjer man Sassersson/Peratts nya "förening" som ska "ta tillbaka humanismen och vetenskapen". Paranormalisterna blir så förblindade av detta vidskepelseförsvar att de totalt missar att dessa påstådda "humanisterna" i denna fråga är just de som smutskastar och skriver hattexter om skeptiker. Dessutom anser dessa personer att en t människas personliga anekdot är vetenskap och nget annat. ALLT som paranormalisterna påstår att VoF gör med "mobbing, trakasserier, förtal, smutskastning" gör alltså dessa paranormalister etter värre. Det är bara det att paranormalistna inte ser det i sitt förblindade hat mot de som hotar deras påhittade världsbild. Men att gå på skeptiker på ett icke humanistiskt sätt är visst helt ok i Peratts och Sasserssons värld bara för att de båda fått det lite tufft på VoFs forum. Är man dåliga förlorare så måste man ta till andra sätt att "komma åt" de som vunnit i debatter eller gjort tester där fusk inte fungerar i remote viewing edperiment." DET är sorgliga är ju att paranormalisterna inte ser detta utan är så blinda för att de ser någon hjälpa dem att normalisera sin hittepåvärld…

#10 Men det jag verkligen inte förstår är VARFÖR ni retar er sådan otrolig gallfeber på andligt troende människor? Känner ni så här inför buddhister och kristna också? Varför är det så viktigt att paranormalister måste bevisa sig för er? Jag skulle tex aldrig ge mig in i en diskussion om hinduism och slänga ur mig en massa kommentarer om dom innan jag läst på in och utantill om deras tro och kultur. Jag skulle heller inte hävda mig om bergsklättring och deras teknik innan jag testat själv för att förstå deras syn på det bättre. Har ni testat mediatation? Har ni testat något själva som har med den andliga världen att göra? Varför kan ni inte bara låta folk leva i sin "hittepåvärld" då och istället sköta ert eget? Att gå på tex en seans med Terry är (vad jag vet i alla fall) inget man blir tvingad till. Varför kan ni inte lita på folks omdömen och låta dom göra sina egna val? Och om folk är nöjda och väljer att gå tillbaka, vad är det för fel med det? Uppenbarligen delar de samma tro som Terry precis som kristna delar sin tro med en präst eller liknande. Och varför är din sanning mer rätt än någon annans sanning? Du kan omöjligt sätta dig in i alla andras upplevelser så då är frågan vad i ditt liv som gör att du har rätt att säga att din tro år den rätta tron? Jag själv tror inte att vetenskapen är så pass utvecklad än att det andliga går att mäta, ta på eller bevisa. Men för väldigt många räcker det med egna upplevelser. Eller är det så att du tror att vi kommit på pass långt i vår vetenskapliga utveckling att det inte finns mer att upptäcka? Har vetenskapen nått sitt slut? Jag är inte här för att diskutera huruvida den andliga världen existerar eller inte, för tro är något extremt personligt och jag respekterar fullt ut skeptiker, buddhister, kristna, judar, osv och deras tro och tankar. Det jag undrar är vad som driver er till att känna er skyldiga att leka "tro-polis". Och att de skulle handla om att Terry tjänar pengar, well får inte präster också en lön? Många tycker att han levererar, då är det väl upp till dom om dom vill betala honom för det? Vill man det inte, ja då kan man lägga sin fokus på något annat.

"Varför kan ni inte bara låta folk leva i sin "hittepåvärld" då och istället sköta ert eget?"

Varför välja när man kan göra både och 

Jag tror det kortaste svaret är att det är cyniskt att låta människor luras, speciellt när det rör sig om utsatta grupper till exempel sjuka och barn.

"Många tycker att han levererar, då är det väl upp till dom om dom vill betala honom för det? Vill man det inte, ja då kan man lägga sin fokus på något annat."

Nästan alla dina argument kan vändas direkt mot dig själv: "vill man inte läsa VoF-bloggen så gör man inte det, varför skall Terry leka åsiktspolis och dra dem inför rätta?"

#12 Och hur menar du med sjuka och barn? Är det fel att en döende på sjukhus har sin tro om att det väntar något annat? Skulle du må bra av att gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer. Det enda du har framför dig är döden då du slutar att existera. Du har endast smärta kvar. Hur skadar en andlig tro sjuka och barn?? Och "att låta människor luras", det är din åsikt och din tro. Inte en fullständig sanning som resten av världen kan skriva under som tex tyngdlagen eller att jorden är rund. Varför inte bara komma överens om att inte komma överens and let it be? Och inte för att köra med "det var du som började-temat", men jag har väldigt svårt att tro att hela den här debatten började med ett uttalande från Terrys sida där han kritiserade en enskild skeptiker, eller alla skeptiker över lag för den delen. Jag ser det endast som att han försvarar sig själv och sin tro och även alla andra som delar sen tron med honom. Tycker det är väldigt starkt av honom att sätta ner foten.

Bra Tuva-C håller med dig till fullo i dina nyanserade kommentarer!!

#13 "Och hur menar du med sjuka och barn? Är det fel att en döende på sjukhus har sin tro om att det väntar något annat?"

Nej jag menar snarare att det är fel att skicka psykotiska mentalpatienter på svindyra kurser (säger inte att just Evans gör det, din fråga verkade mer allmän).

Det är inte så enkelt som att säga "alla får väl göra som de vill". Det får de, men de får räkna med att kritiserad om de beter sig illa.

"Skulle du må bra av att gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer. Det enda du har framför dig är döden då du slutar att existera. Du har endast smärta kvar."

Vilken skön bild du har av skeptiker!

"Varför inte bara komma överens om att inte komma överens and let it be?"

Det skulle man kunna säga till vem som helts. Sossarna borde sluta tjata på Moderaterna om att de har fel? Kristna borde sluta missionera? Tuva-C borde sluta skriva på forum? (Det är inte vad jag efterfrågar, jag välkomnar diskussioner om det mesta)

#15 Nej jag menar snarare att det är fel att skicka psykotiska mentalpatienter på svindyra kurser

Om du har belägg för detta är det förjäkligt!!Har du det…och vem gör det??

#13

Tycker du det är okej för charlataner som T.E. att bedra sina medmänniskor? Tycker du det är upp till dina medmänniskor att välja själva om de vill bli bedragna eller inte?
Tycker du samma sak om förståndshandikappade som låter sig luras? Att det är deras rättighet att låta sig bli lurade?

#11

> Men det jag verkligen inte förstår är VARFÖR ni retar er sådan otrolig gallfeber på andligt troende människor?

Handlar inte om att man "retas gallfeber på " på något sätt. 
För det första kan man inte jämföra tro på spöken med religiös tro (även om paranormalister försöker normalisera det så att det ska bli så).

För det andra så är jag professionell illusionist. Precis som när jag ser illusionistkolleger gillar jag att se påstådda andepartare för att lära mig tekniker, Då jag ser att påstådda medium och paranormala använder sig av trrolleritekniker (läs cold reading-tekniker och t ex Uri Gellers trolleritricksprionciper) så fascineras jag.

Jag har även ett föredrag som heter "Hur man blir lurad och lurar sig själv" där jag tar upp allt från ficktjuvar, bagagestölder, växlingsbedrägerier, gatuskojare och liknande. Där visar jag prov på olika tekniker som använts av påstådda fysiska andepratare när de får saker att sväva i kolsvarta rum etc.

För mig är det fascinerande för att det är så nära mitt yrke. När jag sedan ser dessa trolleritekniker användas i seanser av oilkia slag blir man som humanist berörd av det offren utsätts för.

På diskussionsforum anser jag att det är synnerligen viktigt att diskutera med paranormalister för att förstå deras syn på det hela. Vad som gör att de tror vad de tror och vilka psykologiska förklaringar det finns för de flesta "fenomen" folk är med om.

> Känner ni så här inför buddhister och kristna också?

Ja, i synnerhet mot de kristna som t ex agiterar för intelligent design

> Varför är det så viktigt att paranormalister måste bevisa sig för er?

För att om anderprat och möjligheten att böja skedar med tankens kraft och andra paranormala fenomen verkligen existerar och det bevisas att de finns så vill jag att detta sker under min livstid.

Det skulle på så många sätt vara omvälvande inte bara på mig utan på hela världen och den syn på fysik och kemi vi har kommit fram till under människans livstid.

Det skulle vara en sådan fantastisk upptäckt att det skulle utan tvivel vara den viktigaste landvinning människan gjort. Att då få vara med om att se alla böcker om vetenskap och fysik i olika grader skrivas om totalt skulle vara helt fantastiskt.
DÄFÖR vill jag att paranormala testar sig.

> Jag skulle tex aldrig ge mig in i en diskussion om hinduism och slänga ur mig en massa kommentarer om dom innan jag läst på in och utantill om deras tro och kultur.

Nej, det är klokt av dig. Men att för mig diskutera tekniker som påstådda medium använder sig av handlar till stor del om mitt yrke. Så jag är nog ganska påläst när det gäller detta då jag varit professionell illusionist sedan 1984.

> Har ni testat något själva som har med den andliga världen att göra?

Jepp. Jag har varit med på flera seanser i olika slag, healing mm.

> Varför kan ni inte bara låta folk leva i sin "hittepåvärld" då och istället sköta ert eget?

För att det intresserar mig.

> Att gå på tex en seans med Terry är (vad jag vet i alla fall) inget man blir tvingad till.

Nej. Och vad jag vet har ingen skeptiker rusat in och stört en seans med Terry heller. Eller hur?

> Varför kan ni inte lita på folks omdömen och låta dom göra sina egna val?

Det gör vi ju. I mina ögon får folk göra vad de vill så länge de inte skadar andra eller bekostas med skattepengar.
Att diskutera på diskussionsforum är ju en helt annan sak. Där vet ju alla att det handlar om…diskussion.

> Och om folk är nöjda och väljer att gå tillbaka, vad är det för fel med det? Uppenbarligen delar de samma tro som Terry precis som kristna delar sin tro med en präst eller liknande.

Det är väl inget fel på offren. Felet är ju på den som bedrar dem.

> Och varför är din sanning mer rätt än någon annans sanning?

Det är ju något som skeptiker aldrig säger. En vetenskaplig skeptiker vill att påståenden bevisas genom vetenskapliga metoder.

> Du kan omöjligt sätta dig in i alla andras upplevelser så då är frågan vad i ditt liv som gör att du har rätt att säga att din tro år den rätta tron?

Det är det ju ingen som gör heller. Däremot är paranormalister helt övertygade om vad de har varit med om. En skeptiker försöker se olika saker som kanske den paranormala upplevelsen beror på. En knackning i ett gammalt hus kanske inte automatiskt är ett spöke utan en sättning i huset.

> Jag själv tror inte att vetenskapen är så pass utvecklad än att det andliga går att mäta, ta på eller bevisa.

Jodå, om de kan göra det de gör på seanser (både psykiska och fysiska) så ska det kunna gå att kontrollera vetenskapligt. Låt oss testa. Skulle inte DU gilla om det gav resultat?

> Men för väldigt många räcker det med egna upplevelser. Eller är det så att du tror att vi kommit på pass långt i vår vetenskapliga utveckling att det inte finns mer att upptäcka? Har vetenskapen nått sitt slut?

Nej, och det är ju ingen skeptiker som säger. Det är bara de som inte vet vad vetenskap ÄR som säger så som du gör. Vetenskap är en metod. Låt mig få citera Wikipedias första stycke om vetenskap så kanske du förstår vad jag menar:

***

Vetenskap är utvecklande av tidigare okänd objektiv kunskap med systematiska metoder. Vetenskapliga metoder innefattar en kombination av empiri (prövande av hypoteser, teorier och modeller genom observation, experiment, mätning och annan datainsamling) och deduktion (logisk slutledning, härledning av samband, teoretiskt modellbygge, formulering av nya hypoteser). Ett kriterium för vetenskapliga teorier är att de skall vara falsifierbara, med andra ord att de ska ge förklaringar och göra förutsägelser som kan prövas, samt att teorin är formulerad så specifikt att den skulle kunna motbevisas om den är felaktig.

***

> Jag är inte här för att diskutera huruvida den andliga världen existerar eller inte, för tro är något extremt personligt och jag respekterar fullt ut skeptiker, buddhister, kristna, judar, osv och deras tro och tankar. Det jag undrar är vad som driver er till att känna er skyldiga att leka "tro-polis".

Skepticism är ingen religiös "tro", bara så att vi får det ur vägen. 
Det är väl ingen som "agerar tro-polis" det är bara ett begrepp som paranormalistextremister som Peratt/Sassersson startat upp med att säga.

Jag blev t ex listad på Börje Peratts lista över "antihumanister" för att jag på Terry Evans Facebooksida fråga om Terry Evans kanske var intresserad av en intervju med Skeptikerpodden där hans skulle få säga sin syn på det hela.
Att ge Evans möjligheten att berätta sin syn för skeptiker var visst "antihumanistiskt". DÄR kan du diskutera tro-polis i den grövre skolan.

> Och att de skulle handla om att Terry tjänar pengar, well får inte präster också en lön?

Håller med dig där. Skillanden mellan präster och påstådda medium är att präster genomgår en mycket lång och svår utbildning där mycket fokuseras på att bli samtalsterapeut. Det är en stor skillnad på detta hoppas jag att du inser.

> Många tycker att han levererar, då är det väl upp till dom om dom vill betala honom för det? Vill man det inte, ja då kan man lägga sin fokus på något annat.

Bra. Då ska ingen bry sig om att direktörer roffar åt sig miljoner från sina företag heller. Eller att folk försingrar på arbetsplatser. Eller att folk bedrar andra på Blocket. Eller att folk faller för Nigeriabrev.
Låt dem hållas och låt offren skylla sig själv.
DET är ju verkligen humanism.

Ljus och kärlek….

#13 "Skicka psykotiska mentalpatienter på svindyra kurser" - va? Hur menar du nu? Kan tyvärr inte kommentera det eftersom jag faktiskt inte förstår alla vad du syftar till. "Vilken skön bild du har av skeptiker" - men är det inte precis det ni säger, fast utan att gå fram till dom som väl ligger där och mår dåligt (eller det hoppas jag i allafall…!). Eller menar du att det faktiskt finns en gråskala hos skeptiker också? I så fall blir jag väldigt glad! Förstår annars inte riktigt din kommentar på det heller om jag ska vara ärlig. Men att sossarna och moderaterna håller på är ju för att folk SKA göra ett val. Andligt har inget att göra med att värva folk för att dom MÅSTE göra ett val. Och om en missionär kommer och knackar på din dörr så kan du snällt säga att du inte är intresserad.

#18 Hej John Houdi! Vad spännande att hitta en kollega, har själv jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren så jag är också väl medveten om diverse knep och tricks. ;) Sitter med telefonen och skriver så det blir lite trixigt att svara på ditt långa inlägg så här, men så fort jag får tag på min dator (förmodligen i morgon) så ska jag ta mig tid och svara så gott jag kan. Ljus och kärlek på dig också!

Tuva-C,

> "#10 Men det jag verkligen inte förstår är VARFÖR ni retar er sådan otrolig gallfeber på andligt troende människor? Känner ni så här inför buddhister och kristna också? Varför är det så viktigt att paranormalister måste bevisa sig för er?"

Många frågor på en gång, om de nu är frågor hellre än påstående. Jag väljer att utgå ifrån att du faktiskt frågar.Det blir ganska mycket text från mig på ganska lite text från dig nu, men det beror på att jag ser flera grundläggande missförstånd även i denna lilla textbit du börjar med.

Varför retar jag mig på troende människor? Det gör jag inte. Jag retar mig, om något, på de som säljer enkla förklaringar som är fel, i dyra förpackningar. Det spelar ingen roll om det är buddhister eller kristna eller "andliga" eller ateister som säljer något sådant, eller som försöker övertala människor att göra något som är direkt ohälsosamt, med en riktigt rejäl tramsförklaring som anledning.

Jag jämställer dem med lurendrejare och bedragare. Hur känner du för lurendrejare och bedragare? Skall man låta dem hållas? Är det verkligen så viktigt att de lurar och bedrar folk? Varför skall man bry sig, eller hur?

Jo, man skall bry sig för att man bryr sig om människor, för att människor är familjedjur som bryr sig om varandra. Och om någon lurar dina vänner och bekanta, eller till och med främlingar som du har sympati för, så är det ganska naturligt att du blir förbannad, irriterad eller åtminstone lite upprörd.

Om du har lite tåga i dig kanske du till och med lite osvenskt väljer att säga till att det där, det är inte rätt.

En annan missuppfattning.

> "Känner ni så här inför buddhister och kristna också?"

Oh ja. Det spelar absolut ingen roll om en kvacksalvare eller bedragare är kristen, buddhistisk, ateistisk eller "andlig" men i min erfarenhet är ateister och svensson-kristna lite mer benägna att använda rationella argument för sina åsikter än vad "andliga" har. Det betyder alltså inte att man har fel för att man är andlig, utan att man har fel för att man saknar underlag för sin åsikt, och att det är något som är vanligare bland andliga. (De tror, till exempel, på spöken helt utan rimlig förklaring).

> "Varför är det så viktigt att paranormalister måste bevisa sig för er?"

Det är inte så viktigt. Det enda som egentligen händer om de inte styrker sina åsikter är att de inte bir trodda och fortsätter att bli ifrågasatta av människor som förväntar sig att man kan kan styrka (du kanske skulle kalla det "bevisa") att det man säger stämmer.

För att vända på frågan: Varför är det så viktigt för paranormalister att bli TRODDA, oavsett vilka bevis de har eller saknar, att de tycker att det känns som ett "MÅSTE" när någon ber dem om belägg.

> "Jag skulle tex aldrig ge mig in i en diskussion om hinduism och slänga ur mig en massa kommentarer om dom innan jag läst på in och utantill om deras tro och kultur."

Tro och kultur? Är det verkligen andlig "Tro och kultur" som skeptiker ifrågasätter? JAg tror att du har fel där, det som ifrågasätts är inte "tro och kultur", utan uttalanden om den gemensamma verkligheten, påståenden om psykisk och fysisk hälsa, påståenden om sjukdomar, påståenden om hur världen fungerar, påståenden om att kunna kommunicera med döda, sådant som faktiskt går att avgöra med vetenskap, sådant som kan upplevas av människor som befinner sig utanför denna "tro och kultur" du talar om.

Utan att veta något om hinduer skulle man förmodligen inte uttala sig om vad hinduer tror på, men man kan med stor säkerhet säga att de inte kan trolla eller återuppstå från döden eller tala med döda eller se in i framtiden eller flyga utan hjälp. Och om någon som kallar sig "hindu" påstår att de KAN se in i framtiden, skulle varje vettig människa vara nyfiken på vad det finns för belägg för ett så otroligt påstående.

> "Har ni testat mediatation? Har ni testat något själva som har med den andliga världen att göra?"

Ja. Hurså?

> "Varför kan ni inte bara låta folk leva i sin "hittepåvärld" då och istället sköta ert eget?"

Är verkligen "sköt dig själv och skit i andra" en filosofi som du förespråkar och försvarar, eller ville du inleda en moralisk-existensiell diskussion om vad som motiverar människor i allmänhet?

> "Varför kan ni inte lita på folks omdömen och låta dom göra sina egna val?"

Att bli lurad av en bedragare är ett falskt val, det är inte ett utslag av fri vilja att bli lurad och bedragen. Konsumentverket har en funktion. Polisen och åklagarmyndigheten likaså. Eller skall de också lita på folks omdöme och låta dem göra sina egna val…

> "Uppenbarligen delar de samma tro som Terry precis som kristna delar sin tro med en präst eller liknande."

Jag är inte säker på att troende, eller präster, skulle hålla med dig om det.

> "Och varför är din sanning mer rätt än någon annans sanning?"

För att den funkar varje gång, för alla, oavsett vem som testar det.

> "Jag är inte här för att diskutera huruvida den andliga världen existerar eller inte, för tro är något extremt personligt och jag respekterar fullt ut skeptiker, buddhister, kristna, judar, osv och deras tro och tankar. Det jag undrar är vad som driver er till att känna er skyldiga att leka "tro-polis"."

Är det något som du "fullt ut" frågar även buddhister, kristna, judar osv eller är det något du bara anklagar skeptiker för?

#20, tuva,

Skrev du #11 och #19 på telefonen också?

#13, Tuva-C,

> "Är det fel att en döende på sjukhus har sin tro om att det väntar något annat? Skulle du må bra av att gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer."

Varför begränsa sig till Ateister? Varför inte bjuda in Buddhister, Judar, Kristna, Muslimer och Hinduer för att allihopa, tillsammans, berätta om ALLA sina livsåskådningar för det döende barnet?

Om du skall göra narr av skeptiker för deras inställning genom att placera dem i en påhittad situation och påstå att de skulle bete sig som svin i den situationen, kan du väl demonstrera lite av din jämlika respekt för alla åsikter genom att placera ALLA åsikter i samma situation.

Nej, ditt exempel är förlöjligande, men det kanske inte blir helt tydligt förrän man jämför. Det är ALDRIG lätt för NÅGON att berätta för barn om svåra frågor, framför allt döden.

> "Det enda du har framför dig är döden då du slutar att existera. Du har endast smärta kvar."

det finns inget som tyder på att döda känner smärta. Den uppfattningen existerar bara hos de som tror på ett liv efter döden, andar som dröjer sig kvar på jorden, folk som spökar i gamla hus och små barn som efter döden döms till en existens som osaliga andar som speglas i spegelramar på fotografier. Det är inte den skeptiska inställningen.

Därmed inte sagt att det är lätt för en skeptiker eller ateist (två olika saker förresten) att berätta för sitt barn att hon kommer att dö. Det är inte lätt för någon.

> "Hur skadar en andlig tro sjuka och barn??"

Barn i Nigeria pekas ut som häxor - av pastorer

Tre åtalade i andeutdrivningsfall

Behöver du mer?

#20

Sju år? Kul. Då vet jag förmodligen vem du är då det inte finns så många professionella illusionister i Sverige. Kul!

# 18 Hej igen, fick tag på datorn och lite tid över så jag passar på att svara dig lite snabbt innan jag måste iväg igen.

För det andra så är jag professionell illusionist. Precis som när jag ser illusionistkolleger gillar jag att se påstådda andepartare för att lära mig tekniker, Då jag ser att påstådda medium och paranormala använder sig av trrolleritekniker (läs cold reading-tekniker och t ex Uri Gellers trolleritricksprionciper) så fascineras jag. (…)
Nej, det är klokt av dig. Men att för mig diskutera tekniker som påstådda medium använder sig av handlar till stor del om mitt yrke. Så jag är nog ganska påläst när det gäller detta då jag varit professionell illusionist sedan 1984.

Intressant att vi båda har en fot i den världen. Då jag också är medveten om hur man lurar psyket och allt vad det innebär, plus att jag också har mediala erfarenheter så har jag en annan förståelse för medium och deras arbete. Självklart finns det bedragare som säkert sysslar med cold reading och allt vad det nu heter, men bara för det så ska man inte dra alla över en kam. Jag har sett, hört och upplevt tillräckligt mycket från båda sidor att jag anser att det finns mer än det vi bara kan se med våra fysiska ögon.

På diskussionsforum anser jag att det är synnerligen viktigt att diskutera med paranormalister för att förstå deras syn på det hela. Vad som gör att de tror vad de tror och vilka psykologiska förklaringar det finns för de flesta "fenomen" folk är med om.

Jag tycker att det låter som en sund inställning. Däremot känner jag väl inte riktigt att det oftast slutar i en diskussion där skeptiker är öppna för att höra vad paranomralister säger utan snarare ett fingerpekande där andliga personer anklagas för att vara korkade och idioter (med andra ord förstås) och att skeptiker sliter sitt hår för att paranormalisterna ska fatta att det inte finns något liv efter detta.

Det skulle vara en sådan fantastisk upptäckt att det skulle utan tvivel vara den viktigaste landvinning människan gjort. Att då få vara med om att se alla böcker om vetenskap och fysik i olika grader skrivas om totalt skulle vara helt fantastiskt. 
DÄFÖR vill jag att paranormala testar sig. (…)
Jodå, om de kan göra det de gör på seanser (både psykiska och fysiska) så ska det kunna gå att kontrollera vetenskapligt. Låt oss testa. Skulle inte DU gilla om det gav resultat?

Men om Terry tex får fram personlig fakta om en person som sitter i publiken på en seans som han omöjligt kan veta. Är inte det tillräckligt med bevis? Nej, kommer du då säga för att han skulle lätt kunna googla upp varenda människa som suttit i publiken och letat reda på deras livhistoria, smygit sig in i deras bostäder för att skriva upp vilken färg som är på tapeterna, osv osv osv. Det räcker aldrig till, därför kommer ni aldrig att få det bevis ni söker. Och om du är så intresserad av den andliga världen, varför inte ge det en chans? Gå på en kurs och verkligen släpp alla tankar och åsikter och bara kör, se vad som händer. Du kanske kommer att förbluffa dig själv? ;) Jag själv har fått fram fakta och detaljer om personer och deras anhöriga som jag inte hade en blekaste aning om. Jag kan inte förklara det. Sorry. Men bara för att det inte går att förklara, måste det förkastas då? Hur spännande är det inte att världen kanske är så enorm mycket större än vad vi någonsin kunnat föreställa oss?

Jepp. Jag har varit med på flera seanser i olika slag, healing mm.

Seanser är inte det jag menar. Då är det någon annan som gör jobbet. Jag menar om du testat att göra jobbet själv? Har du testat att gå in i en uppgift utan förutfattade meningar och försökt att ge din in på en spriritualistisk väg?

För att det intresserar mig.

Kul! Men om du verkligen på riktigt vill söka svar så måste du ju vara öppen för att det finns saker utanför människans förståelsekapacitet.

Nej. Och vad jag vet har ingen skeptiker rusat in och stört en seans med Terry heller. Eller hur?

Har ingen aning om det så det kan jag tyvärr inte uttala mig om. Men vad jag förstår av Terrys brev så är det inte helt ovanligt med skeptiker som spelar in seanser och lägger ut på olika sidor, vilket jag anser är fruktansvärt respektlöst. Det är samma sak som att ställa sig på en konsert, spela in den och lägga upp på youtube.

Det är väl inget fel på offren. Felet är ju på den som bedrar dem.

Men det är ju din åsikt, eller hur? Att medium är bedragare alltså. Visst finns det som jag tidigare nämnt bedragare och då inom alla kategorier och ämnen, men nu antar jag att vi pratar om Terry och min åsikt är att han inte är en bedragare.

Det är ju något som skeptiker aldrig säger. En vetenskaplig skeptiker vill att påståenden bevisas genom vetenskapliga metoder.

Kopierar några av dina tidigare citat från tråden;

"När man diskuterar med folk som lever i en värld av hittepå kan man aldrig "vinna"."

"Precis så fungerar paranormalisterna också. De är inte intresserade av att höra på rationellt tänkande eller kolla efter bevis för allt som cementerar deras hittepåvärld är det de följer och därför försvarar allt som normaliserar deras vidskepelse. Allt som går emot deras vidskepelse smutskastar de så gott det går."

"Ta en titt på ÖN eller Spiritualism t ex. Där går tråd efter tråd ut på att smutskasta Sturmark, Humanisterna, VoF och alla skeptiker för att kunna bibehålla sin världsbild och vidskepelse."

"Paranormalisterna blir så förblindade av detta vidskepelseförsvar att de totalt missar att dessa påstådda "humanisterna" i denna fråga är just de som smutskastar och skriver hattexter om skeptiker."

"Det är bara det att paranormalistna inte ser det i sitt förblindade hat mot de som hotar deras påhittade världsbild."

"DET är sorgliga är ju att paranormalisterna inte ser detta utan är så blinda för att de ser någon hjälpa dem att normalisera sin hittepåvärld…"

Jag vet inte vad du tycker, man att anklaga folk för att leva i en "hittepåvärld" och förknippa med "vidskepelse" tycker inte jag passar in i katergorin att vara öppen för att det finns ett annat alternativ till din egen världsbild?

Det är det ju ingen som gör heller. Däremot är paranormalister helt övertygade om vad de har varit med om. En skeptiker försöker se olika saker som kanske den paranormala upplevelsen beror på. En knackning i ett gammalt hus kanske inte automatiskt är ett spöke utan en sättning i huset.

Fast så är det ju verkligen inte. Jag kan i och för sig bara tala för mig själv men jag är otroligt skeptisk till all information jag får fram eller saker jag upplever. Jag vänder gärna på myntet en och två och tre gånger innan jag bestämmer mig för om det är "övernaturligt" eller inte. Det finns säkert paranormalister som tycker att allt är övernaturligt och så finns det paranormalister som är extremt skeptiska och så finns det dessutom en gråskala däremellan. Man behöver inte vara antlingen eller. Precis som är det med skeptiker, eller?

Nej, och det är ju ingen skeptiker som säger. Det är bara de som inte vet vad vetenskap ÄR som säger så som du gör. Vetenskap är en metod. Låt mig få citera Wikipedias första stycke om vetenskap så kanske du förstår vad jag menar:

Okej, men då säger jag så här - jag anser i så fall inte att vetenskapen är rätt verktyg för att bevisa att andevärlden existerar eller inte.

Skepticism är ingen religiös "tro", bara så att vi får det ur vägen.

Det har jag aldrig sagt heller.

Bra. Då ska ingen bry sig om att direktörer roffar åt sig miljoner från sina företag heller. Eller att folk försingrar på arbetsplatser. Eller att folk bedrar andra på Blocket. Eller att folk faller för Nigeriabrev.
Låt dem hållas och låt offren skylla sig själv.
DET är ju verkligen humanism.

Nu känns det mest som att du famlar efter halmstrån. Återigen drar du folk och nu även olika situationer över samma kam. Men JAG anser inte att Terry är en person som roffar åt sig miljoner eller att han förskingrar eller att han bedrar eller att han skickar ute brev där folk uppmanas att skicka in stora summor pengar på ett konto.

#22 Ja, blev du imponerad eller? Vad har det med saken att göra?

"21 & 23; Orkar och hinner inte svara på dina inlägg nu. Får se om jag hinner sitta mer sen i helgen. Gå nu ut och njut av fredagen istället för att sitta här och gnabbas! ;)

#26, Tuva-C,

Om det vore sant hade jag varit imponerad, ja.

När du istället använder det som en ursäkt för att inte svara, när du både före och efter lyckas skriva jättelånga inlägg, när du plötsligt varken orkar eller hinner svara så är det inte lika imponerande. Då är det raka motsatsen till imponerande faktiskt, vad nu det heter.

Anmäl inte inlägg som inte bryter mot reglerna.

#28 Hahaha, tar emot komplimangen och kan också förklara att jag varit på landet och satt i en bil på väg hem. Som du ser har jag inte kunnat använda mig att kursiv, festil och kopierande för att få fram citat vilket var min avsikt med att vänta med svaret till John.

Tro vad du vill. Hahaha…. ja jösses…. skeptiker in i själen… ;)

Då är jag imponerad istället, men det känns ändå konstigt att du i ett ögonblick skriver jättemycket, och sedan skriver att du inte kan skriva så mycket för att du sitter på mobilen, när du helt klart och tydligt KAN skriva massor på mobilen. Vilket är, helt allvarligt, väldigt imponerande.

(Har du också Swype på telefonen?)

#3 Vilka "källor" skulle han kunna ha?

Han eller Sasser har f.ö INTE ens frågat mig vem jag är..!

Jag är inte så hemlig, bara använder mitt smeknamn istället för mitt förnamn, mitt telenr mm står tex på nätet

Sasser behöver givetvis inte fråga. Han "vet" redan. :D

#13. "Är det fel att en döende på sjukhus har sin tro om att det väntar något annat? Skulle du må bra av att gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer."

Detta var verkligen väldigt otrevligt skrivet tycker jag. Eftersom jag jobbar inom vården har jag tagit hand om döende och suttit vak. Jag är inte "troende" som du, men det innebär inte att jag kan ge både trygghet och värme till den som håller på att dö……och framför allt och inte att förglömma, att finnas till för de anhöriga.

Tror du att du som någon slags troende har ensamrätt på att kunna förmedla trygghet och värme, känna empati och finnas till för den som behöver?

Tror du att det enda trygga man kan förmedla till en döende är att det finns ett liv efter detta…….som man själv inte har en aning om att så gör, inte ens du? Jösses.

Att förmedla till ett döende barn, att den kommer existera i en annan värld är ju att skrämmas. Ett barn kan då lätt se framför sig hur den kommer att vara ensam, utan sina föräldrar och vänner, vilket faktiskt kan ställa till mer oreda än trygghet.

Det finns andra sätt, än att prata om livet efter detta, att skapa trygghet och värme för en döende människa. Man behöver inte "förmedla" om en andetro, man behöver inte predika, det absolut nödvändigaste är att finnas där och vara nära.

Därför tycker jag att ditt exempel var ett fult sätt att försöka visa på att en skeptiker inte är kapabel till känslor.

#25

OK, Tuva-C. Fick också tag i en dator och svarar snabbt innan jag hastar iväg ;-)

> Intressant att vi båda har en fot i den världen.

"En fot"?
Nyss skrev du _"Vad spännande att hitta en kollega, har själv jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren så jag är också väl medveten om diverse knep och tricks."
_Då har man inte bara "en fot" i branschen. Och om du varit "professionell illusionist i 7 år" i den lilla värld som magin är i Sverige borde du - utan att skryta - ha bra koll på vem jag är. Det verkar du inte ha.

> Då jag också är medveten om hur man lurar psyket och allt vad det innebär, plus att jag också har mediala erfarenheter så har jag en annan förståelse för medium och deras arbete.

Det verkar verkligen inte så eftersom det syns på din text hur du inte förstår vissa tekniker fullt ut och faller för konfirmations bias.

> Självklart finns det bedragare som säkert sysslar med cold reading och allt vad det nu heter,

Först; Bra att du erkänner att det FINNS bedragare. Det är ju DESSA bedragare som bör försvinna från marknaden, eller hur?

"Och allt vad det nu heter" visar tyvärr att du har en ganska påver kunskap om vad påstådda medium använder sig av för tekniker…

> men bara för det så ska man inte dra alla över en kam.

Det är det ju ingen som gör. Skeptiker över hela världen vill ju bara att ni paranormalister ska puffa fram det där påstådda mediet som kan visa paranormal existens. Ännu har det inte skett och alla som testats har misslyckats i de preliminära testerna; tester som är designade för att vara busenkla om man har paranormala krafter.

> Jag har sett, hört och upplevt tillräckligt mycket från båda sidor att jag anser att det finns mer än det vi bara kan se med våra fysiska ögon.

Personlig anekdotsbevisning. Håller tyvärr inte…

> Däremot känner jag väl inte riktigt att det oftast slutar i en diskussion där skeptiker är öppna för att höra vad paranomralister säger utan snarare ett fingerpekande där andliga personer anklagas för att vara korkade och idioter (med andra ord förstås) och att skeptiker sliter sitt hår för att paranormalisterna ska fatta att det inte finns något liv efter detta.

Var ser du detta? Extremt sällan jag sett någon skeptiker kalla någon för "korkade och idioter". 
Ingen skeptiker "sliter sitt hår för att paranormalisterna ska fatta att det inte finns något liv efter detta". Det kan vi ju inte veta hur det ligger till med den saken men det vi i dag kommit fram till via den vetenskapliga metoden är ju att det är oerhört tveksam om ett efterliv existerar.
Majoriteten av skeptiker är väldigt öppna i diskussioner (finns givetvis undantag).

Det ni paranormalister får att känna som du skrev i citatet ovan är ju att skeptiker kanske inte sväljer allt bara för att det är verkligt för dig. Om någon säger "- Det knackade i väggen i huset. Det var ett spöke" svarar skeptikern "- Men du tror inte att det har en rationell förklaring? Det var troligen en sättning i huset än ett spöke".
Denna förklaring är ofta det som ni tar som "pekar finger", "kallar oss idioter och korkade" etc.

Jag brukar alltid be paranromalister att läsa diskussioner objektivt och ur skeptikerns ögon för att man inte via förutfattade meningar ska tro fel intention.

> Men om Terry tex får fram personlig fakta om en person som sitter i publiken på en seans som han omöjligt kan veta. Är inte det tillräckligt med bevis?

Nu kan jag givetvis inte nämna något ur enskilda seanser med Terry utan kan bara relatera till de avskrivningar och ljudinspelningar samt TV-framträdanden som Terry gjort.
Nej, det är inte bevis. Om du nu har 7 år bakom dig som professionell illusionist och har studerat hur kraftfull cold reading kan vara så skulle du inte heller ha detta som bevis.
Speciellt inte för person/personer som verkligen tror på detta, som vill inget annat än hjälpa till samt det här med falska minnen och konfirmations bias.

Det man t om med ser av Evans på Det Okända (som är ett pro-medialt program och som klipper programmet till de medialas fördel) så ser man att Terry fiskar på ett löjligt uppenbart sätt.

Ett sätt för dig att förstå detta är kanske genom att läsa denna artikel och försöka läsa den objektivt.

> Nej, kommer du då säga för att han skulle lätt kunna googla upp varenda människa som suttit i publiken och letat reda på deras livhistoria, smygit sig in i deras bostäder för att skriva upp vilken färg som är på tapeterna, osv osv osv.

Det behöver man inte göra om man använder cold reading och dess underliggande principer på rätt sätt.

Det finns ju massor av tekniker för att få information för oseriösa påstådda medium. Googla är givetvis en version. En del medium låter sina Medarbetare fiska genom att höra vad publiken säger i foajén innan föreställning. I England kan påstådda medium köpa in sig i ett datorprogram där extremt personliga uppgifter finns. En del påstådda medium är ju så fräcka att de ber folk skriva ner uppgifter om sig själva som lägs i en skål som är synlig under hela kvällen. DET tricket borde du som varit professionell illusionist känna till, eller hur? etc, etc.

Vad många också glömmer är ju att de personer som går på seanser går flera gånger och det är känt att vissa påstådda medium delar den informationen mellan varandra. Finns massor av liknande sätt att lista.
Vill poängtera att jag inte påstår att Evans gör så utan jag vill poängterar att det finns påstådda medium som gör så här.

> Det räcker aldrig till, därför kommer ni aldrig att få det bevis ni söker.

Njae, personliga anekdoter, som du nu beskrev, är aldrig bevis.

OM Evans skulle vilja ställa upp på en test så är det en annan sak. Tänk om han testas och han klarat den preliminära testen (busenkelt för ett äkta medium som alla säger att han är) och sedan gör han en mer genomgårende test (också busenkelt för Evans om han har dessa paranormala krafter) så skulle jag jubla. Jag skulle tycka det är fantastiskt.

Men i stället åker Evans runt och gör storseanser, säljer böcker, håller kurser. Vägrar uttala sig i (riktig) press eller diskutera med skeptiker eller vetenskapsmän utan låter sin talan gå via Börje Peratt och Torbjörn Sassersson…?!?
Vet inte hur det är med dig men jag tycker att det låter lite konstigt. I synnerhet den sista meningen…..

> Och om du är så intresserad av den andliga världen, varför inte ge det en chans? Gå på en kurs och verkligen släpp alla tankar och åsikter och bara kör, se vad som händer.

Vad du vill jag ska göra är att "bli frälst". Detta är samma argument som kommer från religiösa. "Kom till kyrkan, släpp allt och se vad som händer". Ofta används detta argument av religiösa sekter då de vet att grupptrycket är stort och om de "släpper" allt kan man indoktrinera personen och får en (religiöst) troende.

Varför kan ingen paranormalist gå på kurser arrangerade av skeptiker för att verkligen förstå sina meningsmotståndare och deras argument?
Varför vägrar de att läsa böcker om rationellt tänkande. Lära sig hur rationellt tänkande går till och applicera detta på den paranormala världen?

> Du kanske kommer att förbluffa dig själv? ;)

Dito. Det är ju bara att ta exemplet med Völva här på forumet som applicerade rationelt tänkande på den paranormala värld hon trodde fanns och i dag har fått upp ögonen.
Du som påstår dig vara professionell illusionist i 7 år borde kunna se allt detta som Völva förstod först efter kritiskt granskande. Du har ju en fördel där men du väljer en annan väg.

> Jag själv har fått fram fakta och detaljer om personer och deras anhöriga som jag inte hade en blekaste aning om. Jag kan inte förklara det. Sorry.

Jag har själv kört cold reading på folk i demonstrationssyfte och gjort detsamma. Då var det ändå folk som visste vad jag höll på med och som var pro det mediala.
Ha i åtanke att jag är en usel cold reader. Snäppet sämre än de flesta påstådda medium jag hört inspelningar av.

> Men bara för att det inte går att förklara, måste det förkastas då? Hur spännande är det inte att världen kanske är så enorm mycket större än vad vi någonsin kunnat föreställa oss?

Det är väl precis just det som jag och i stort sett alla skeptiker säger.

> Seanser är inte det jag menar. Då är det någon annan som gör jobbet. Jag menar om du testat att göra jobbet själv? Har du testat att gå in i en uppgift utan förutfattade meningar och försökt att ge din in på en spriritualistisk väg?

Åh, låt oss flytta målstolparna. Den gamla retoriken.
Ja, jag har testat att göra "jobbet" själv. På 90-talet gjorde jag "seanser" på olika företagsevent där jag ibland skrämde livet ur folk som ville få sin vidskepelse bekräftad.

> Kul! Men om du verkligen på riktigt vill söka svar så måste du ju vara öppen för att det finns saker utanför människans förståelsekapacitet.

Förvisso. Men man kan vara intresserad och se det från håll. Eftersom jag är intresserad av hur folk blir lurade och bedragna till mitt föredrag så innebär det ju inte att jag går med på ett Nigeriabrev bara för att "vara öppen".
Vad du GLÖMMER är att det alltid är den som påstår något som har bevisbördan. Man kan inte bevisa något som inte finns.
Om jag sägeratt månen är gjord av ost. Tror du mig då eller ställer du dig skeptisk och vill att jag bevisar detta?

> Har ingen aning om det så det kan jag tyvärr inte uttala mig om.

Nej, ingen seans med Terry Evans har blivit störd av någon skeptiker.

> Men vad jag förstår av Terrys brev så är det inte helt ovanligt med skeptiker som spelar in seanser och lägger ut på olika sidor, vilket jag anser är fruktansvärt respektlöst. Det är samma sak som att ställa sig på en konsert, spela in den och lägga upp på youtube.

Nej, det är fullständigt två skilda saker som inte alls går under samma upphovsrättslag.
VAD är förresten "respektlöst" i sammanhanget? Det Terry säger eller att det spelas in?
Att spela in SAMTAL ÄR lagligt så länge en part är överens.

Terry har väl inget att vara rädd för? Enda orsaken till att han inte vill att hans seanser spelas in är ju om han har något att dölja? Det håller inte med "skydda åhörarna" då åhörarna redan är med på en offentlig förevisning.

>Men det är ju din åsikt, eller hur? Att medium är bedragare alltså.

Precis. Det är min åsikt då jag inte funnit någon som imponerat på mig ännu.
Var det inte du som tidigare skrev: "Självklart finns det bedragare som säkert sysslar med cold reading och allt vad det nu heter"?

>Visst finns det som jag tidigare nämnt bedragare och då inom alla kategorier och ämnen, men nu antar jag att vi pratar om Terry och min åsikt är att han inte är en bedragare.

Varför anser du det? Vad har du för bevis för detta? VAD skiljer Evans från de som DU anser vara bedragare? Kan det vara anekdotiska bevis?
Och HUR har DU mage att anse att påstådda medium är bedragare som ANDRA tycker är äkta medium?
Kränker du inte de personerna och säger till dem att de är "idioter och korkade" fast bara på ett annat sätt?

> Kopierar några av dina tidigare citat från tråden;
..//..
Jag vet inte vad du tycker, man att anklaga folk för att leva i en "hittepåvärld" och förknippa med "vidskepelse" tycker inte jag passar in i katergorin att vara öppen för att det finns ett annat alternativ till din egen världsbild?

Som jag sa så är det ju MIN personliga åsikt som JAG kommit fram till efter att ha studerat, upplevt, sett och lyssnat på så otroligt många påstådda medium och hört många paranormlisters påhittade historier som dryper av falskt minne och konfirmations bias.

Hur "öppen" är du när du skriver att andra medium, som andra pranormalister tror på, är bedragare. Du är ju inte ett uns bätre själv där, tyvärr.

> Jag kan i och för sig bara tala för mig själv men jag är otroligt skeptisk till all information jag får fram eller saker jag upplever. Jag vänder gärna på myntet en och två och tre gånger innan jag bestämmer mig för om det är "övernaturligt" eller inte.

"Otroligt skeptisk" är du tyvärr inte. Det där är vanlig retorik hos paranormalister för att bekräfta sina vidskepelser, tyvärr.
Kan du förklara processen du genomgår då du väljer att något är övernaturligt?

> Det finns säkert paranormalister som tycker att allt är övernaturligt och så finns det paranormalister som är extremt skeptiska och så finns det dessutom en gråskala däremellan. Man behöver inte vara antlingen eller. Precis som är det med skeptiker, eller?

Ingen har sagt något annat heller. Det finns ju t ex många religiösa skeptiker som tror på en gud.

> Okej, men då säger jag så här - jag anser i så fall inte att vetenskapen är rätt verktyg för att bevisa att andevärlden existerar eller inte.

Hoppsan! Där försöker du ge vidskepelsen ett frikort. 
Vad är då ditt förslag. Låt höra.

> >Skepticism är ingen religiös "tro", bara så att vi får det ur vägen. >
> Det har jag aldrig sagt heller.

Jag nämnde det eftersom den nya given hos många paranormalister är att försöka få tron på spöken att bli klassat som en religion så att bedragare kan gömma sig bakom religionsfriheten.
Eftersom du anser att det finns bedragare så antar jag att du håller med mig att detta skulle vara olyckligt om dessa bedragare får en lag att gömma sig bakom?

_Jag skrev: _

* *Bra. Då ska ingen bry sig om att direktörer roffar åt sig miljoner från sina företag heller. Eller att folk försingrar på arbetsplatser. Eller att folk bedrar andra på Blocket. Eller att folk faller för Nigeriabrev.
Låt dem hållas och låt offren skylla sig själv. 
*DET är ju verkligen humanism.

> Nu känns det mest som att du famlar efter halmstrån. Återigen drar du folk och nu även olika situationer över samma kam.

Gör jag? Jag nämner ju flera olika sätt folk irriterar sig över. Det är en realitet och knappast att "dra efter halmstrån". Och då jag nämner flera olika kan jag knappast "dra alla över en kam".

Ponera att det där påstådda mediet som DU anser är en bedragare kommer till din mor. Din mor tror på honom och ger bort alla penbgar hon har till detta bedragande medium. Skulle du stå vid sidan och titta på, rycka på axlarna och säga "tja, hon gör ju som hon vill med sina pengar"? Skulle du det?

> Men JAG anser inte att Terry är en person som roffar åt sig miljoner eller att han förskingrar eller att han bedrar eller att han skickar ute brev där folk uppmanas att skicka in stora summor pengar på ett konto.

Det var inte det som var poängen. Jag ville få dig att förstå att humanism är att man bryr sig om och känner för medmänniskor som råkar illa ut i alla situationer. ÄVEN om din mor blir utsatt av ett medium DU anser vara bedragare.

Till sist har jag svårt att tro att du jobbar som illusionist och hållit på i 7 år som proffs. Tror du hittat på detta, tyvärr.

#13 Nu börjar jag faktiskt ledsna riktigt ordentligt på er här inne. Får se hur länge jag orkar hålla på och svara era hönor av fjädrar, men jag börjar med dig blombuketten;

1. Att dra in barn och sjuka i den här diskussionen kan du tacka JonasDuregard för.

Jag besvarade detta med att jag förstår inte alls hur han menar att en andligt tro hos en gammal sjuk man eller ett cancersjukt barn skulle på något sätt kunna skada dom! (nu syftar jag till att de lever ett vanligt liv och inte har föräldrar från Indien som vill sticka ut ögonen på dom för att dom är extremister - vilket också finns inom alla områden. Tycker att det är kränkande att bli jämförd med folk som mördar varandra på andra sidan jordklotet för en tro som inte har något alls med att göra med vad jag tror på. Kanske ska dra en annan parallell då ang skeptiker och förföljelsen av Terry och medium till 1939 då det fanns en annan sorts förföljelse av ett folkslag, skulle det kännas fair?).

Men åter till exemplet; det jag menade var att om den gamla mannen har sin tro och barnet har sin tro, vad är det som är fel med det?? Vad är det farliga med det? Om dom är ateister, buddhister, kristna, osv - vad är det farliga och skadliga med andlig tro i jämförelse med allt annat?

2. Skeptiker kan än så länge inte hålla med om att det finns en andevärld? Fel eller inte? Vad jag har förstått så kan ni inte det och då menade jag att Jonas skulle känna sig lättad i själen om den gamle mannen eller barnet INTE hade sin tro då det skulle kunna vara en fara för dom när dom ligger där. Därför drog jag exemplet om att gå in till dom och då berätta att det helt enkelt inte finns någon andevärld. Skulle det lösa problemet?

3. Jag har ALDRIG sagt att jag är bättre än någon annan, eller att min tro är bättre än någon annans. Jag har ALDRIG sagt att DU är mindre värdig att sitta och hålla någon i handen och ge tröst. Jag har inte ens nämnt det scenariot att jag skulle vara bättre än dig på det.

4. Jag har ALDRIG sagt att jag "som någon slags troende har ensamrätt på att kunna förmedla trygghet och värme, känna empati och finnas till för den som behöver". VAR hittar du det i mina texter? Kan passa på att kopiera ett tidiagre citat från mig; "Jag är inte här för att diskutera huruvida den andliga världen existerar eller inte, för tro är något extremt personligt och jag respekterar fullt ut skeptiker, buddhister, kristna, judar, osv och deras tro och tankar."

Att förmedla till ett döende barn, att den kommer existera i en annan värld är ju att skrämmas. Ett barn kan då lätt se framför sig hur den kommer att vara ensam, utan sina föräldrar och vänner, vilket faktiskt kan ställa till mer oreda än trygghet.

Åter igen har jag aldrig pratat om att predika inför ett barn att andevärlden existerar. Var har du fått det ifrån?

Det finns andra sätt, än att prata om livet efter detta, att skapa trygghet och värme för en döende människa. Man behöver inte "förmedla" om en andetro, man behöver inte predika, det absolut nödvändigaste är att finnas där och vara nära.

Jag blir verkligen förundrad över att du har tolkat mitt inlägg som att jag ska sitta bredvid döende och predika och förmedla min tro.

Därför tycker jag att ditt exempel var ett fult sätt att försöka visa på att en skeptiker inte är kapabel till känslor.

Syftet med mitt inlägg har du ovan. Jag tycker att ditt inlägg helt enkelt är en stor höna.

#31 Ja, jag vet inte riktigt hur jag ska kunna bevisa det för dig mer än att du tittar på skrivuppbyggnaden från dom tidigare inläggen och det senaste. Har liksom inga vetenskapliga bevis att lägga fram, tyvärr. ;)

Min förklaring är som sagt att jag hade en himla massa tid över att döda i bilen och sen när vi kom fram hade jag händerna fulla med annat som att packa ur, osv. Sen skulle jag bara in en sväng, byta om och dra vidare för att träffa upp lite folk.

(Har du också Swype på telefonen?)

Nä jag kör med min gamla hederliga iPhone. ;)

#21 Så där, då kör vi då. ;)

Jag jämställer dem med lurendrejare och bedragare. Hur känner du för lurendrejare och bedragare? Skall man låta dem hållas? Är det verkligen så viktigt att de lurar och bedrar folk? Varför skall man bry sig, eller hur?

En ledande fråga, vad ovanligt. ;) Så klart är jag emot lurendrejare och bedragare. Vem är inte det? MEN jag antar att #0 handlar om Terry Evans och inte en massa andra människor? Och jag anser inte (det här börjar bli väldigt tjatigt att skriva) att han är en bedragare och lurendrejare. Därför känns det orelevant att svara det du fortsatt att skriva om just det ämnen som inte bara berör Terry.

För att vända på frågan: Varför är det så viktigt för paranormalister att bli TRODDA, oavsett vilka bevis de har eller saknar, att de tycker att det känns som ett "MÅSTE" när någon ber dem om belägg.

Jag har verkligen aldrig sagt att det är viktigt för mig att bli trodd. Kopierar mitt tidigare citat igen "Jag är inte här för att diskutera huruvida den andliga världen existerar eller inte, för tro är något extremt personligt och jag respekterar fullt ut skeptiker, buddhister, kristna, judar, osv och deras tro och tankar." Behöver jag utveckla det mer?

Tro och kultur? Är det verkligen andlig "Tro och kultur" som skeptiker ifrågasätter?

Jag gav också ett exempel om t.ex. bergklättring i brist på ämnen att liknas vid andlig tro. Det var en liknelse, du behöver inte ta det ordagrant precis som att du inte har reagerat på mitt uttalande om tekniker i bergsklättring.

**Är verkligen "sköt dig själv och skit i andra" en filosofi som du förespråkar och försvarar, … **

Där satte du huvudet på spiken! ;)

Jag är inte säker på att troende, eller präster, skulle hålla med dig om det.

Okej, vad är din grund för det uttalandet? Har du pratat med en präst eller en kristen om just detta ämne?

För att den funkar varje gång, för alla, oavsett vem som testar det.

Fast vetenskapen har ju varken kunnat bevisa eller motbevisa andevärlden. Så nej.

Är det något som du "fullt ut" frågar även buddhister, kristna, judar osv eller är det något du bara anklagar skeptiker för?

Jag ifrågasätter er därför att ni går in på t.ex. Ön och Spiritualism och börjar predika era åsikter och tankar. Har hittills inte sett en enda kristen, buddhist eller jude gå in och börjat förklara varför deras tro är den "riktiga" och kräva bevis för den andliga tron. Därför.

Varför begränsa sig till Ateister? Varför inte bjuda in Buddhister, Judar, Kristna, Muslimer och Hinduer för att allihopa, tillsammans, berätta om ALLA sina livsåskådningar för det döende barnet?

Hänvisar till svar till blombuketten.

det finns inget som tyder på att döda känner smärta. Den uppfattningen existerar bara hos de som tror på ett liv efter döden, andar som dröjer sig kvar på jorden, folk som spökar i gamla hus och små barn som efter döden döms till en existens som osaliga andar som speglas i spegelramar på fotografier. Det är inte den skeptiska inställningen.

Du missförstod meningen; "Det enda du har framför dig är döden då du slutar att existera. Du har endast smärta kvar." "Smärtan" i detta exempel syftar till tiden innan döden inträffar. Smärtan av cancer, sjukdom, vad du vill. Därför kan jag inte kommentera det ovanstående eftersom det inte har någon releavns till syftet med mitt uttalande.

Därmed inte sagt att det är lätt för en skeptiker eller ateist (två olika saker förresten) att berätta för sitt barn att hon kommer att dö. Det är inte lätt för någon.

Vad har det här att göra med något jag har nämnt?

Barn i Nigeria pekas ut som häxor - av pastorer

Tre åtalade i andeutdrivningsfall

Behöver du mer?

Vet inte ens om jag orkar svara på det här. Bor vi i Nigeria? Nej. Har vi samma andliga tro? Förmodligen inte eftersom jag inte ser hur detta skulle kunna vävas in i det jag tror på. Extremister finns det som sagt inom alla ämnen, kan som tidigare i ett annat inlägg nämna en viss man vid namn Hitler. Han var emot ett folkslag och deras tro och kultur och det gick lite överstyr, för att förmildra det. Precis som ovanstående artikel.

Jaha, tog nte lång tid innan vi såg ett exempel på Godwins lag…

#25 För det första så tänker jag inte fortsätta svara er om ni ska börja med att försöka göra narr av mig och börja ifrågasätta varifrån jag skriver mina inlägg. Jag har gett min förklaring och jag svär på vetenskapen att det är sanning. Släpp det, eller så drar jag. Punkt.

Då har man inte bara "en fot" i branschen. Och om du varit "professionell illusionist i 7 år" i den lilla värld som magin är i Sverige borde du - utan att skryta - ha bra koll på vem jag är. Det verkar du inte ha.

Jag menar precis det jag skriver "en fot i branschen". Jag jobbar inte heltid med det utan detta är en liten del av helheten av vad jag jobbar med. Jag tänker inte gå in på vem jag är och vad exakt det är och vilka jag jobbar med, men illusionistvärlden är inte ett av mina huvudämnen. Däremot har jag jobbat tillräckligt länge för att ha en större inblick i hur man lurar ögat och tanken. Det här är inget jag tänker bevisa för dig och jag hoppas att du respekterar mitt val att vara anonym. Varför tror ni hela tiden att jag ljuger om saker? Det är ju bara barsligt, eller kanske skeptiskt..?

Först; Bra att du erkänner att det FINNS bedragare. Det är ju DESSA bedragare som bör försvinna från marknaden, eller hur?

Jag har inga problem med att säga att det FINNS bedragare, för det gör det inom alla ämnen, kategorier och yrken - det kommer man aldrig ifrån. Däremot säger jag verkligen inte att ALLA medium är bedragare. Och den här diskussionen ska väl ändå, åter igen, handla om Terry - inte alla människor som kallar sig för medium?

"Och allt vad det nu heter" visar tyvärr att du har en ganska påver kunskap om vad påstådda medium använder sig av för tekniker…

Hänvisar till mitt tidigare svar. Illusionistbranschen är inte mitt huvudämne, men jag kan mer än många andra. Sen att jag inte kan namn på vad allt kallas, måste jag det eller?

Det är det ju ingen som gör. Skeptiker över hela världen vill ju bara att ni paranormalister ska puffa fram det där påstådda mediet som kan visa paranormal existens. Ännu har det inte skett och alla som testats har misslyckats i de preliminära testerna; tester som är designade för att vara busenkla om man har paranormala krafter.

> Jag har sett, hört och upplevt tillräckligt mycket från båda sidor att jag anser att det finns mer än det vi bara kan se med våra fysiska ögon.

Personlig anekdotsbevisning. Håller tyvärr inte…

Nä, då tänker jag inte kommentera det heller.

Var ser du detta? Extremt sällan jag sett någon skeptiker kalla någon för "korkade och idioter".

Jag ser HELA tiden hur ni här på skepticism gör narr av folk med andlig tro, och kom inte och säg annat.

Majoriteten av skeptiker är väldigt öppna i diskussioner (finns givetvis undantag).

Då har jag nog tyvärr bara råkat på den senare katerogin.

Men i stället åker Evans runt och gör storseanser, säljer böcker, håller kurser. Vägrar uttala sig i (riktig) press eller diskutera med skeptiker eller vetenskapsmän utan låter sin talan gå via Börje Peratt och Torbjörn Sassersson…?!?
Vet inte hur det är med dig men jag tycker att det låter lite konstigt. I synnerhet den sista meningen…..

Tycker inte alls att det är konstigt. Varför ska han behöva bevisa sig för er? Och sen är det här en diskussion som aldrig kommer att ta slut. Jag börjar ledsna efter ett dygn på den här sidan så jag förstår honom till 100%.

Vad du vill jag ska göra är att "bli frälst". Detta är samma argument som kommer från religiösa. "Kom till kyrkan, släpp allt och se vad som händer". Ofta används detta argument av religiösa sekter då de vet att grupptrycket är stort och om de "släpper" allt kan man indoktrinera personen och får en (religiöst) troende.

Suck…. om du nu vore så otroligt insatt i den andliga tron, så skulle du också veta att det inte finns något som ens är i närheten av att "frälsa" eller att värva folk. Det här är inte något man kan påtvinga folk, det är eget helt eget personligt val, punkt slut. Att jag skrev så till dig är för att du IFRÅGASÄTTER tron och då undrade jag om du verkligen testat att sätta dig in i paranormalisters skor på riktigt. Du vet precis vad jag menar.

Varför kan ingen paranormalist gå på kurser arrangerade av skeptiker för att verkligen förstå sina meningsmotståndare och deras argument?
Varför vägrar de att läsa böcker om rationellt tänkande. Lära sig hur rationellt tänkande går till och applicera detta på den paranormala världen?

Men varför? Vi är inte intresserade av det. Vi har fullt upp med vårt och vi är inte dumma i huvudet. Försöker du "frälsa" mig nu då eller?

Dito. Det är ju bara att ta exemplet med Völva här på forumet som applicerade rationelt tänkande på den paranormala värld hon trodde fanns och i dag har fått upp ögonen.
Du som påstår dig vara professionell illusionist i 7 år borde kunna se allt detta som Völva förstod först efter kritiskt granskande. Du har ju en fördel där men du väljer en annan väg.

Nu tycker jag att det är fel att dra in en annan person i en diskussion som denne inte deltar i, men efter att ha läst hennes inlägg och tvära kast och extremt känslosvängiga kommentarer så har jag min uppfattning, vilket jag nog gör bäst i att utelämna här. Tycker inte att hon är ett bra exempel vilket du faktiskt också borde känna då du indirekt jobbar professionellt med psykologi.

Det är väl precis just det som jag och i stort sett alla skeptiker säger.

Okej, men var lite mer öppen för det då.

Åh, låt oss flytta målstolparna. Den gamla retoriken.
Ja, jag har testat att göra "jobbet" själv. På 90-talet gjorde jag "seanser" på olika företagsevent där jag ibland skrämde livet ur folk som ville få sin vidskepelse bekräftad.

Och du läser in något annat igen i det jag skrivit. Jag menar att du går in för en uppgift utan syfte att försöka lura folk. Men du verkar ju vägra att förstå det jag menar så jag släpper den här biten. Det går helt enkelt inte.

Vad du GLÖMMER är att det alltid är den som påstår något som har bevisbördan. Man kan inte bevisa något som inte finns.

Hänvisar till mitt tidigare uttalande om att jag inte är här för att "bevisa att andevärlden existerar eller inte".

Att spela in SAMTAL ÄR lagligt så länge en part är överens.

Håller verkligen med dig. Framför allt att det inte är tillåtet spela in så länge en part är överens. Kunde inte sagt det bättre själv. Tror inte att Terry hade någon form av överenskommelse med skeptikerna som varit där och spelat in. Eller har du kanske annan information om det?

Terry har väl inget att vara rädd för? Enda orsaken till att han inte vill att hans seanser spelas in är ju om han har något att dölja? Det håller inte med "skydda åhörarna" då åhörarna redan är med på en offentlig förevisning.

Det handlar om att inspelningarna används i syfte att förtala. "Han har ju inget att dölja" är en väldigt återkommande kommentar hos er skeptiker, men kan ni kanske förstå att det finns andra faktorer som gör att man inte vill att det ska spelas in?

Varför anser du det? Vad har du för bevis för detta? VAD skiljer Evans från de som DU anser vara bedragare? Kan det vara anekdotiska bevis?
Och HUR har DU mage att anse att påstådda medium är bedragare som ANDRA tycker är äkta medium?
Kränker du inte de personerna och säger till dem att de är "idioter och korkade" fast bara på ett annat sätt?

Hur "öppen" är du när du skriver att andra medium, som andra pranormalister tror på, är bedragare. Du är ju inte ett uns bätre själv där, tyvärr.

Jag känner inte till ett medium vid namn som skulle vara en bedragare. Det är inget jag sysselsätter mig med på fritiden (att leta upp dom). Jag säger att det självklart FINNS. Snälla, vad är det i det uttalandet som gör mig till en sämre människa? Är jag inte bara realistisk då? Nu får du faktiskt ge dig.

Som jag sa så är det ju MIN personliga åsikt som JAG kommit fram till efter att ha studerat, upplevt, sett och lyssnat på så otroligt många påstådda medium och hört många paranormlisters påhittade historier som dryper av falskt minne och konfirmations bias.

Jag tycker att jag gjorde din åsikt i frågan rätt så uppenbar så jag lämnar det där.

"Otroligt skeptisk" är du tyvärr inte. Det där är vanlig retorik hos paranormalister för att bekräfta sina vidskepelser, tyvärr.

Nä, skeptisk som du är jag så klart inte då jag är öppen för att det finns mer än vad vi kan förstå.

Ingen har sagt något annat heller. Det finns ju t ex många religiösa skeptiker som tror på en gud.

Okej, intressant. Har de vetenskapliga bevis för att det finns en Gud då?

Hoppsan! Där försöker du ge vidskepelsen ett frikort.
Vad är då ditt förslag. Låt höra.

Jag menar precis det jag sa tidigare - att vetenskapen som den ser ut nu inte är tillräckligt utvecklad för att kunna bevisa att en andevärld finns eller inte. Precis som att den inte kan bevisa att det finns en Gud eller inte.

Eftersom du anser att det finns bedragare så antar jag att du håller med mig att detta skulle vara olyckligt om dessa bedragare får en lag att gömma sig bakom?

Jag tänker inte besvara dina inlägg om du fortsätter att vara spydig.

Ponera att det där påstådda mediet som DU anser är en bedragare kommer till din mor. Din mor tror på honom och ger bort alla penbgar hon har till detta bedragande medium. Skulle du stå vid sidan och titta på, rycka på axlarna och säga "tja, hon gör ju som hon vill med sina pengar"? Skulle du det?

Åter igen känns det här orelevant till #0, för vi pratar om Terry och jag anser inte att han är en bedragare.

"Om du nu har 7 år bakom dig som professionell illusionist och har studerat hur kraftfull cold reading kan vara så skulle du inte heller ha detta som bevis. DET tricket borde du som varit professionell illusionist känna till, eller hur? etc, etc."

"Du som påstår dig vara professionell illusionist i 7 år borde kunna se allt detta som Völva förstod först efter kritiskt granskande."

"Till sist har jag svårt att tro att du jobbar som illusionist och hållit på i 7 år som proffs. Tror du hittat på detta, tyvärr."

Om det enda du har är att försöka göra narr av mig och komma med spydiga kommentarer, då ser inte jag att det här är något som kommer att utveckla någon av oss. Jag har förklarat min situation i början av inlägget. Om du tar upp det här igen med samma spydiga ton så tänker jag inte fortsätta att svara. Så enkelt är det.

#39 Ni jämför medium med folk som mördar folk i Nigeria. Känns det mer okej för att det inte finns en "lag" för det eller? Patetiskt.

Tuva, #36,

Du skrev #13, det behöver du inte svara på. Din numrerade lista begriper jag inte, siffrorna verkar inte motsvara något annat. Så jag får svara på vad du skriver istället, som om det vore helt fristående.

Du frågar hur tro skadar. Du får exempel på hur tro skadar. Du säger då att du inte menar "föräldrar från Indien som vill sticka ut ögonen". Tillsammans blir det att du påstår att tro inte skadar, utom när den skadar, för då räknas det tydligen inte. Men det räknas. Det är därför vi motarbetar troende, det är svaret på din fråga. Att det inte räcker FÖR DIG som motivering att bekämpa tro, spelar ju ingen roll, du tycker ju tydligen är att tro är bra och positivt (utom när det inte är det).

Det finns ingen rationell orsak att tro att det finns en "andevärld", nej. Du verkar inte svara på varför du påstår att det är just ateister (inte samma sak som skeptiker) som skall berätta för andras barn att det inte finns någon andevärld - och varför man inte skall göra samma förlöjligande exempel även om andra religioner. Ett förlöjligande exempel som utmålar ateister som helt socialt okunniga och elaka mot små barn och gamla.

> "Åter igen har jag aldrig pratat om att predika inför ett barn att andevärlden existerar."

Genom att påstå att skeptiker (egentligen ateister) skulle predika för små barn att något sådant inte finns, så har du utgått ifrån en normalsituation där barn skulle tro att andevärlden existerar. Citat: " Är det fel att en döende på sjukhus har sin tro om att det väntar något annat? Skulle du må bra av att gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer. // Hur skadar en andlig tro sjuka och barn?". Det du beskriver är en situation i vilken barnet redan, "har sin tro", tror på "något mer", och i den situationen frågar du om människan du talar med skulle " gå in till den gamla människan eller barnet och säga att det finns inget mer."

Jag hoppas att du inte tänker utbrista att du faktiskt börjar ledsna för att jag letade reda på vad du skrev.

> "Jag blir verkligen förundrad över att du har tolkat mitt inlägg som att jag ska sitta bredvid döende och predika och förmedla min tro."

Det var vad du föreställde att skeptiker skulle syssla med. Vad annars var det du satte skeptikern i förhållande till, om inte detta? Har den gamle och barnet i ditt exempel hittat på sin tro helt själv, kanske? Har den kommit till dem fullt formad inifrån, hellre än genom den omgivande kulturen och familjen?

Ingen människa är en ö.

> "Min förklaring är som sagt att jag hade en himla massa tid över att döda i bilen och sen när vi kom fram hade jag händerna fulla med annat som att packa ur, osv. "

Svara senare då.

> "En ledande fråga, vad ovanligt. ;) "

Nej. Fråga som bygger på en förutsättning som jag vill att du lever dig in i. Du frågade varför skeptiker retar sig på "Troende människor". Jag förtydligade det också, men du verkar inte kommentera det. Istället berättade jag om min inställning, vilket är en del i förklaringen till vad jag retar mig på och varför.

Vad som skiljer oss är inte vad vi motsätter oss - tydligen är vi båda starkt kritiska till lurendrejare och bedragare. Vad som skiljer oss är att du inte anser att Terry Evans är en bedragare, och jag anser det. Därför bekämpar jag honom, och därför gör du det inte.

(Eller jag vet inte, du kanske inte bekämpar bedragare av andra sorter heller, du kanske bara är emot dem lite sådär lite allmänt, men aldrig att du skulle engagera dig i en organisation som motarbetar bedrägeri.)

Jag frågade> Varför är det så viktigt för paranormalister att bli TRODDA, oavsett vilka bevis de har eller saknar, att de tycker att det känns som ett "MÅSTE" när någon ber dem om belägg.

Du kommenterar> "Jag har verkligen aldrig sagt att det är viktigt för mig att bli trodd."

Är du paranormalist alltså? Jag tolkade det inte som att du personligen hade något emot att inte bli trodd, eller att du personligen se det som ett "måste" att bli tillfrågad om belägg. Hittills verkar du tvärt om vara förhållandevis rationell.

För i meningen som du upprepar, att du inte är här för att diskutera om andar är på riktigt, så framstår du ju nästan som neutral. Men det är du alltså inte.

> "Jag gav också ett exempel om t.ex. bergklättring i brist på ämnen att liknas vid andlig tro. Det var en liknelse, du behöver inte ta det ordagrant precis som att du inte har reagerat på mitt uttalande om tekniker i bergsklättring."

Liknelser brukar behöva någon komponent som faktiskt är likt eller går att använda som parallell. Det finns ingen likhet mellan skeptikers kritik av irrationell tro, och någon eventuell kritik av bergsklättring. Så hur du tänkt där får du antingen förtydliga eller överge.

Vad som återstår är att du talade om att du inte skulle ge dig in i en diskussion om hinduism med kommentarer om deras "Tro och kultur", och jag påpekar att det inte alls är "tro och kultur" som ifrågasätts, utan uttalanden om den gemensamma verkligheten. Du kommenterar bara att det var en liknelse, vilket är en mycket liten del av det jag skrev.

> "Är verkligen "sköt dig själv och skit i andra" en filosofi som du förespråkar och försvarar, …"

> "Där satte du huvudet på spiken! ;)"

…och? Häng med i sammanhanget. Du frågade"Varför kan ni inte bara låta folk leva i sin "hittepåvärld" då och istället sköta ert eget?" och jag svarade enligt ovan. Så hur är det? Jag bryr mig om människor, hur de mår, och vill inte att de far illa. Alltså har jag något emot inställningen att folk som utsätts för bedrägeri bara skall "leva i sin hittepåvärld". De är människor. De förtjänar stöd och hjälp. De förtjänar inte attityden att man skall skita i dem bara för att de har en annan livsåskådning, och det tror jag inte att du tycker heller, huvudet på spiken eller inte.

> "Fast vetenskapen har ju varken kunnat bevisa eller motbevisa andevärlden. Så nej."

Vetenskap kan inte påvisa något som inte finns, och vetenskapen har aldrig handlat om att motbevisa. Det betyder att påståenden om andevärlden är ogrundade. Precis som påståenden om enhörningar. Man har inte lyckats bevisa att enhörningar INTE finns, man kan bara, om de existerar, visar ATT de finns.

Det betyder, till exempel, att det är den som påstår att det finns enhörningar som har ansvaret för att visa att de finns. Samma sak med andevärldar.

> "Jag ifrågasätter er därför att ni går in på t.ex. Ön och Spiritualism och börjar predika era åsikter och tankar. Har hittills inte sett en enda kristen, buddhist eller jude gå in och börjat förklara varför deras tro är den "riktiga" och kräva bevis för den andliga tron. Därför."

Alltså pratar du inte med mig eller med den här sajten, eftersom du omöjligen skulle ha kunnat gå in på Till exempel Skepticism i Fokus och börjar predika dina åsikter. så skulle du ALDRIG göra för det tycker du är helt fel.

Mhm. Visst. Smart tänkt.

> "Du missförstod meningen; "Det enda du har framför dig är döden då du slutar att existera. Du har endast smärta kvar." "Smärtan" i detta exempel syftar till tiden innan döden inträffar. Smärtan av cancer, sjukdom, vad du vill. Därför kan jag inte kommentera det ovanstående eftersom det inte har någon releavns till syftet med mitt uttalande."

Och du missförstår vad det innebär att vara ateist och skeptiker, så vi är nog kvitt.

> "Vet inte ens om jag orkar svara på det här. Bor vi i Nigeria? Nej. Har vi samma andliga tro?"

Det andra fallet var från Sverige, och jag minns verkligen inte att du någonstans har skrivit att det bara är andlig tro i Sverige som du frågade om. Jag är i alla fall inte bara kritisk till andlig tro i Sverige. Jag är kritisk till alla irrationella övertygelser, inte bara religiösa, inte bara svenska, inte bara andliga. Så när du frågar mig vad jag har emot andlighet, så ger jag dig hela svaret, inte begränsat till Västerås eller Lappland eller Sverige.

> "Extremister finns det som sagt inom alla ämnen, r."

Jag håller med. Det finns till och med vissa ämnen som bara innehåller extremister. Och extremister bör bekämpas av goda människor. De bör inte försvaras med påståenden som att man skall låta deras offer "Tro vad de vill tro på".

Rätt kass jämförelse av dig också. Andetroende är inte ett folkslag. Andetroende är inte en sexualitet. Andetroende är inte en kultur, utan en melange av lånade koncept från flera kulturer. Möjligen är andetroende ett handikapp. Ja. Det måste ha varit det du menade när du gjorde liknelsen mellan en kritisk inställning till "andliga" påståenden och utrotelse av oliktänkande: Du menade att "troende" och Hitlers offer båda bestod av människor med mentala handikapp.

Så elakt av dig.

#40, Tuva-C,

> "#25 För det första så tänker jag inte fortsätta svara er om ni ska börja med att försöka göra narr av mig och börja ifrågasätta varifrån jag skriver mina inlägg. Jag har gett min förklaring och jag svär på vetenskapen att det är sanning. Släpp det, eller så drar jag. Punkt."

Om du inte tål ifrågasättande kan jag inte se någon framtid för dig på Skepticism iFokus. Här är regeln ifrågasättande. Om du föredrar en godtrogen publik som tror på vad som helst, prova ett annat forum.

En fot i branschen i sju år? Det påminner mig om en indisk fabel.

#43

Piotrr, jag tror faktiskt att jag tar och följer ditt råd.

Jag tackar för mig! Det har varit intressant att få höra era åsikter (som jag ärligt har varit intresserad av att höra) men jag tycker att det här börjar spåra ur. Ni kommer med personangrepp och vägrar släppa saker, vrider om mina uttalanden, håller er inte till TS, håller en dryg ton, osv, osv, osv.

Och ni kan hålla på och hävda att jag drar mig ur för att jag inte har svar så mycket ni vill (vilket jag vet att ni kommer att göra). Faktum är att jag har försökt att svara er så gott jag kan men jag är ingen guru och jag har inte alla svar till er. Framför allt inte dom svar ni VILL ha.

Det här är endast dålig energi (i alla fall för mig) och jag känner mig otroligt dränerad så fort jag går in här. Jag hoppas verkligen att ni finner det ni söker till slut, eller bara får ro för den delen.

Ljus och kärlek

#40

Kort svar (så gott det går):

> För det första så tänker jag inte fortsätta svara er om ni ska börja med att försöka göra narr av mig och börja ifrågasätta varifrån jag skriver mina inlägg.

"Ni"? Du drar väl inte alla över en kam nu?

> Jag menar precis det jag skriver "en fot i branschen".

Nej, du skrev i #20 ordagrant: "jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren"
Att du sedan säger att du inte jobbar heltid innebär ju att du inte är professionell. Det blir svårt att tro dig när du flyttar alla målstolpar hela tiden. 
Som t ex här:

>Jag tänker inte gå in på vem jag är och vad exakt det är och vilka jag jobbar med, men illusionistvärlden är inte ett av mina huvudämnen. Däremot har jag jobbat tillräckligt länge för att ha en större inblick i hur man lurar ögat och tanken.

Som sagt; Först hade du "jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren"….

> Det här är inget jag tänker bevisa för dig och jag hoppas att du respekterar mitt val att vara anonym.

Förstår att du inte kan eller vill bevisa något och ingen har bett dig avslöja din anonymitet heler.

> Varför tror ni hela tiden att jag ljuger om saker? Det är ju bara barsligt, eller kanske skeptiskt..?

För att du säger saker som sedan ändras och påstår att du har kompetens i ett ämne men sedan visar sig att du inte har någon större kompetens i det.

> Jag har inga problem med att säga att det FINNS bedragare, för det gör det inom alla ämnen, kategorier och yrken - det kommer man aldrig ifrån. Däremot säger jag verkligen inte att ALLA medium är bedragare. Och den här diskussionen ska väl ändå, åter igen, handla om Terry - inte alla människor som kallar sig för medium?

Men det var ju du som sa att det "finns bedragare". Om du nu benhårt ska hålla. som du säger, till trådens ämne måste du ju ha menat Terry Evans, eller hur?

> Hänvisar till mitt tidigare svar. Illusionistbranschen är inte mitt huvudämne, men jag kan mer än många andra. Sen att jag inte kan namn på vad allt kallas, måste jag det eller?

Ja, hur ska duy annars kunna påstå att du "kan mer än många andra" illusionister i branschen när det är uppenbart att du inte kan det. Faktum är att du inte ens gett en ledtråd till att visa att du har något hum. Jag hgav dig en chans i min post på en tt enkelt trick som de flesta illuysionister känner till…

OCH i #20 skrev du "Vad spännande att hitta en kollega, har själv jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren så jag är också väl medveten om diverse knep och tricks.

> Jag ser HELA tiden hur ni här på skepticism gör narr av folk med andlig tro, och kom inte och säg annat.

Verkligen? Att DISKUTERA och lägga fram sin syn är INTE att göra nar av någon

**JAg skrev: **

• >>Majoriteten av skeptiker är väldigt öppna i diskussioner (finns givetvis undantag).

> Då har jag nog tyvärr bara råkat på den senare katerogin.

Verkligen? Även nu? Vi ger dig ju alla möjligheter i världen att säga det du vill säga, men du håller info som en mussla. Jag frågade efter hur du viiste at TE var äkta t ex?

> Tycker inte alls att det är konstigt. Varför ska han behöva bevisa sig för er?

Det handlar ju inte om att bevisa sig för "oss". Det handlar om att bevisa för världens samlade forskare och vetenskapsmän. Det skulle ju vara en av de största (om inte den störtsa) upptäckten människan kan göra. Det skulle förändra ALLT som vi lärt oss till dags dato.
Det är ju inte småpotatis. Men Tery Evans VÄLJER att göra storseans i Lysekil i stället….

> Och sen är det här en diskussion som aldrig kommer att ta slut. Jag börjar ledsna efter ett dygn på den här sidan så jag förstår honom till 100%.

Jo, är man van att du säger "hoppa" och så hoppar alla så kan det vara svårt. Det är ju bara ehn diskussion det handlar om och du låter PRECIS som alla de som får slut på sina argument. Trist tycker jag.

> Suck…. om du nu vore så otroligt insatt i den andliga tron, så skulle du också veta att det inte finns något som ens är i närheten av att "frälsa" eller att värva folk. Det här är inte något man kan påtvinga folk, det är eget helt eget personligt val, punkt slut. Att jag skrev så till dig är för att du IFRÅGASÄTTER tron och då undrade jag om du verkligen testat att sätta dig in i paranormalisters skor på riktigt. Du vet precis vad jag menar.

För det första har du ingen ANING om hur insatt jag är.

För det andra: Jag vet precis vad du menar men du verkar (vilja) missförstå liknelsen jag gjorde. Du gjorde direkt en koppling till metafioren om religion jag gjorde till andeprat.

Jag skrev:

• Varför kan ingen paranormalist gå på kurser arrangerade av skeptiker för att verkligen förstå sina meningsmotståndare och deras argumen

  • Varför vägrar de att läsa böcker om rationellt tänkande. Lära sig hur rationellt tänkande går till och applicera detta på den paranormala världen?

  __

> Men varför? Vi är inte intresserade av det. Vi har fullt upp med vårt och vi är inte dumma i huvudet. Försöker du "frälsa" mig nu då eller?

Tja, det var ju egentligen det du skrev jag skrev till dig, fast bara lite mer inlindat.

> Nu tycker jag att det är fel att dra in en annan person i en diskussion som denne inte deltar i, men efter att ha läst hennes inlägg och tvära kast och extremt känslosvängiga kommentarer så har jag min uppfattning, vilket jag nog gör bäst i att utelämna här.

Det är väl inte fel att ta upp aktuella fall?
Vad jag tycker illa om är att du på något sätt nedvärderar Välva och försöker få en diagnos på henne. Illa och ganska lågt gjort.

> Tycker inte att hon är ett bra exempel vilket du faktiskt också borde känna då du indirekt jobbar professionellt med psykologi.

Jag tycker hon är ett ypperligt exempel. Och aktuellt exempel. Jag jobbar absolut inte professionellt med psykologi

> Och du läser in något annat igen i det jag skrivit. Jag menar att du går in för en uppgift utan syfte att försöka lura folk. Men du verkar ju vägra att förstå det jag menar så jag släpper den här biten. Det går helt enkelt inte.

Det är ju det jag gjrot när jag gjort cold reading på folk ibland. Rakt av och utan krusiduller och inte alls för att "lura" folk.

> Hänvisar till mitt tidigare uttalande om att jag inte är här för att "bevisa att andevärlden existerar eller inte".

Synd. men jag förstår att det skulle vara omöjlig för digt.

> Håller verkligen med dig. Framför allt att det inte är tillåtet spela in så länge en part är överens. Kunde inte sagt det bättre själv. Tror inte att Terry hade någon form av överenskommelse med skeptikerna som varit där och spelat in. Eller har du kanske annan information om det?

Ja, idetta fallet är ju EN part överens. Inte BÅDA parter så därför är det lagligt. Vi kollade upp detta noga då vi gjorde Skeptikerpodden. Sorry.

> Det handlar om att inspelningarna används i syfte att förtala.

Icke. Det handlar om utbildningssyfte.

> "Han har ju inget att dölja" är en väldigt återkommande kommentar hos er skeptiker, men kan ni kanske förstå att det finns andra faktorer som gör att man inte vill att det ska spelas in?

Och den andra faktorn är……? Just det.

> Jag känner inte till ett medium vid namn som skulle vara en bedragare. Det är inget jag sysselsätter mig med på fritiden (att leta upp dom). Jag säger att det självklart FINNS. Snälla, vad är det i det uttalandet som gör mig till en sämre människa? Är jag inte bara realistisk då? Nu får du faktiskt ge dig.

Det är ju faktiskt på EXAKT detta påståendet du kritiserar skpetiker på. DU anser att det finns andra påstådda medium som DU anser är bedragare. Alltså faller ju du för exakt det du anklagar skeptiker för.

Jag skrev:

• Ingen har sagt något annat heller. Det finns ju t ex många religiösa skeptiker som tror på en gud.

> Okej, intressant. Har de vetenskapliga bevis för att det finns en Gud då?

Nope, och det är ju därför de ifrågasätts. Hör den intervju jag var emed och gjorde med en kristen skeptiker i Skeptikerpodden.

> Jag menar precis det jag sa tidigare - att vetenskapen som den ser ut nu inte är tillräckligt utvecklad för att kunna bevisa att en andevärld finns eller inte. Precis som att den inte kan bevisa att det finns en Gud eller inte.

Nej, exakt. Det är därför den som påstår något måste komma med bevisen. ALLTID!

Jag skrev:

• Eftersom du anser att det finns bedragare så antar jag att du håller med mig att detta skulle vara olyckligt om dessa bedragare får en lag att gömma sig bakom?

> Jag tänker inte besvara dina inlägg om du fortsätter att vara spydig.

Anser du DETTA vara "spydigt". På vilket sätt?

> Åter igen känns det här orelevant till #0, för vi pratar om Terry och jag anser inte att han är en bedragare.

Hur vet du det? Personliga icke evidensanekdoter välkomna initialt.

• **"Om du nu har 7 år bakom dig som professionell illusionist och har studerat hur kraftfull cold reading kan vara så skulle du inte heller ha detta som bevis. DET tricket borde du som varit professionell illusionist känna till, eller hur? etc, etc." *"*Du som påstår dig vara professionell illusionist i 7 år borde kunna se allt detta som Völva förstod först efter kritiskt granskande."
  **"Till sist har jag svårt att tro att du jobbar som illusionist och hållit på i 7 år som proffs. Tror du hittat på detta, tyvärr."

> Om det enda du har är att försöka göra narr av mig och komma med spydiga kommentarer, då ser inte jag att det här är något som kommer att utveckla någon av oss. Jag har förklarat min situation i början av inlägget. Om du tar upp det här igen med samma spydiga ton så tänker jag inte fortsätta att svara. Så enkelt är det.

Detta var väl ändå inte att göra narr av dig eller komma med spydiga kommentarer? Det var verkligen valida frågor i sammanhanget och i synnerhet då du vid tillfället för frågan berättat att du varit professionell illusionist i sju år.

Du skrev faktiskt i #20 "Vad spännande att hitta en kollega, har själv jobbat inom illusionistvärlden proffesionellt de senaste sju åren så jag är också väl medveten om diverse knep och tricks." och då åsyftade jag dig som kollega i det jag skriver. Däremot ifrågasatte jag att du hade varit professionell illusionist i sju år, vilket du senare ändrade.

Försök att vara ärlig när du diskuterar. Det blir så mycket enklare att hålla en diskusiion med dig.

#44, Tuva-C,

> "Jag tackar för mig! Det har varit intressant att få höra era åsikter (som jag ärligt har varit intresserad av att höra) men jag tycker att det här börjar spåra ur. Ni kommer med personangrepp och vägrar släppa saker, vrider om mina uttalanden, håller er inte till TS, håller en dryg ton, osv, osv, osv."

Hårda, dubbelmoraliska ord från någon som kom in i en tråd om Terry Evans öppna brev och börjar prata om skeptiker som nazister som berättar för döende barn att det bara finns smärta. Det är inte att respektera andras åsikter.

Jag förstår att du inte ser dina egna ord på det sättet, men försök se dina ord från perspektivet hos de du talar om.

Att inte svara är också ett svar.

Att välja att svara på att man faktiskt skriver från en mobiltelefon, men inte svara på varför man väljer ut att förlöjliga just ateister som elaka när att de berättar om sin livsåskådning. Att likna ifrågasättande vid folkmord och förföljelse. Att påstå, men aldrig visa, att man respekterar allas åsikter… det är ett tydligt svar på vad man egentligen är ute efter, och det är inte att förstå.

Om du påstår/säger något och någon frågar hur du kan veta det, varifrån du har fått det och/eller om du kan belägga det, så betyder den frågan inte DU LJUGER!

OT, men bra att veta.

Kan vi inte bara med omedelbar verkan införa en regel som säger att det blir omedelbar ban på att hävda personangrepp utan att citera vad det är man menar skulle vara ett personangrepp? Det börjar bli så JÄVLA tröttsamt med det evinnerliga tomma anklagandet.

På tal om anklagelser och fabulering samt ändrande av vad någon säger och påhitt av helt andra saker än vad skeptikern säger. Läs i denna tråd från den post lönken ger http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4f4f555dd4ebea417c00427d-ett-oppet-brev-fran-terry-evans?discussions-1#55 Makalös demonstration av paranormalisters felslut, förvrängningar, konfirmationsbias etc, etc. Givetvis ska diskussionen ebba ut om hot om avstängning och etc. Fattas bara Godwins lag. Håll reda på händerna då ni läser för det blir många facepalms.

#48, Klass,

Bra påpekande. Mycket bra till och med. Det kanske är just därför så många blir upprörda av ifrågasättande, för att de tror att man anklagar dem för lögn när man inte tror på vad de säger. Men "jag tror dig inte" betyder ju inte "du ljuger", och frågan "Hur vet du det?" betyder "Jag tror dig inte nu, kan du övertyga mig?"

Som vi talat om tidigare finns det dessutom en skillnad mellan att säga vad man tror är sant, och att vara pålitlig. Någon kan tala sanning, såvitt de känner till den, men ändå ha fel. Men om personen man talar med inte ens vill berätta hur de har skaffat sin åsikt, kan man inte ens veta det.

Och då kommer vi till den allra  mest bortglömda varianten av reaktioner på ett påstående: Uppskjuten bedömning, att  avvakta med något beslut om sanning/lögn, pålitlig/opålitlig tills man har mer information, eller tills en bra stund går utan ny information.

#50 "Fattas bara Godwins lag"

Den kom redan i inlägg #3 skrivet av sökerskan

"för mig påminner det om vissa strömningar vi känner igen från trettiotalet…"

Stackars människor

Jag gick tyvärr in på http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4f4f555dd4ebea417c00427d-ett-oppet-brev-fran-terry-evans?discussions-1#55

Min omedelbara reaktion är att på något sätt försöka förhindra dem från att sprida sina kommentarer hit, men Houdi, det verkar som att de som kommer hit och pratar om att hela den här sajten, hela VoF-forumet håller på att invadera deras hemliga rum, egentligen talar om att du väljer att delta i deras forum. Jag förstår inte varför du gör det, och jag vill eller kan knappast förhindra dig från att delta där, men det är tydligt att de behandlar andra precis så som de inte själva vill bli behandlade.

Var det inte Tuva-C som tyckte att varje ord hon skrev blev skärskådat och att man aldrig släppte? Så träffande.

På Spiritualism fortsätter sökerskan att smutskasta mig via det jag sa genom en mängd logiska felslut. Ta INTE med bingobrickan med logiska felslut för ni får bingo direkt på alla led när ni läser. Hon flyttar alltså en diskussion från ÖN till Spiritualism för att fortsätta smutskastningen och startar upp med ett direkt personangrepp på mig. Ljus och kärlek! Men det är intressant att se för alla hur någon via oärlig diskussionsteknik och med med- eller omedvetna läsförståelseproblem försöker svartmåla skeptiker och VoF. Här kommer dagens facepalm 2: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f46784fd3b4fd2e07000d4e-samlade-anklagelser-pa-vof#186

#54.Du vill inte skapa klyftor….men..du förstår väl att din åsikt om Robert Hahn skapar just det du inte vill skapa?Att din åsikt är att han pga av sin tro på reinkarnation är olämplig i sitt ämbete? Har jag förstått dig rätt?

Samtidigt skapar "andra sidans" åsikter om Sturmark också klyftor…

Moment 22

#55

Men jag hade ju INGEN åsikt om Robert Hahn som person i det jag skrev. Hur svårt är det egentligen att föstå? 
Är problem med läsförståelse det första man får som paranormalist?

#56 Men jag hade ju INGEN åsikt om Robert Hahn som person i det jag skrev. Hur svårt är det egentligen att föstå?

Men vad i hela världen menar du då??Att du anser honom olämplig att söva dig pga av sin tro? Är inte det personligt?Det handlar inte om den han ÄR….menar du….utan det han TROR PÅ?

Är problem med läsförståelse det första man får som paranormalist?

Det handlar om både läsförståelse och förmågan att göra sig tydlig….hos mig såsom hos dig m fl för att "få in" vad man egentligen menar.

Fick en idé och bad 10-åringen, som jag bråkar med om vem av oss som ska ha datorn, hur han tolkade meningen som tjafsas om. HAN förstod vad du menade John Houdi, att det var en jämförelse och UTAN styrning från mitt håll.

Mumlar lite för mig själv här, hur många har läst Hahns böcker? Orkade mig igenom en av dom halvvägs men minns inte vilken. Kommer ihåg att jag häpnade att en läkare, gäller nog alla när jag tänker efter, kan tro att han, eller var det möjligtvis hans fru, kan prata med andliga mästare och kalla det att svaren är himmelska sanningar. Klara svar från andevärlden heter den, tack Google. Dom skriver om sjukdomar i den boken, att anorexia nervosa och plötslig spädbarnsdöd orsakas av kärleksbrist, att schizofreni bara kan botas om man tror på andevärlden eller nåt i den stilen. Aids har vi fått för vi ska sluta leva utsvävande liv och för att vi ska få en chans att utvecklas andligt.

Samtidigt är det häftigt att Den Helige Ande valt ut en svensk läkare och hans fru att sprida himmelens budskap. DET måste alla vara överens om!

Det är modigt av honom att ge ut de här 4 böckerna.

Han är dessutom en skicklig och efterfrågad läkare.

Andlig och naturvetenskaplig på samma gång och med förmåga att skilja dessa båda sidor åt.

# 59

Hur vet du att han är skicklig och efterfrågad?

Varför skulle han inte kunna vara skicklig? För att han skriver obegripliga böcker?

Vad säger du om att en läkare för vidare att den helige ande som han TROR existerar  säger att anorexia nervosa och plötslig spädbarnsdöd beror på kärleksbrist? Är det kärleksfullt och hur tror du att föräldrarna till dessa barn känner sig om de läser det? Känner du själv föräldrar vars barn dött av plötslig spädbarnsdöd eller som har barn med anorexia nervosa? JAG har vänner som drabbats av både ock och hur tror du att de mår efter att läst dom raderna??? Kan man kalla det dåligt omdöme att sprida religiösa föreställningar på det sättet om man är läkare? Hur är det med urskillningsförmågan tycker du?

En modig man? Modigt att ta skydd bakom den helige ande och sprida villfarelser.

#60 Har sett hans CV och vet att han är ute och föreläser en hel del….så…min slutsats är att han är skicklig i sitt ämbete…och javisst…varför skulle han inte vara det.

Att andevärlden förmedlar att kärleksbrist orsakar AN och plötslig spädbarnsdöd måste kännas hemskt för de föräldrar  som har erfarenhet av detta…..sen…om det verkligen är sant el ej är det mkt tungt att ta del av….

Om du med urskilljningsförmåga menar att detta kunde uteslutas ur boken så  kan jag känna detsamma….skuldbeläggning gagnar inte de här människorna.

#61 "Har sett hans CV och vet att han är ute och föreläser en hel del….så…min slutsats är att han är skicklig i sitt ämbete"

Jamendåså, då är det nog så..!

#57 > Men vad i hela världen menar du då??Att du anser honom > olämplig att söva dig pga av sin tro? Är inte det personligt? > Det handlar inte om den han ÄR….menar du….utan det han > TROR PÅ? Notera att jag aldrig nämnde Hahn vid namn när jag skrev om liknelserna. Sedan nämnde jag att om jag får välja mellan en kristen kirurg eller en som tror på reinkarnation hade jag valt den första. Det är alltså du som läser in vad du vill (önskar) för att passa in in din bild av det hela. > Det handlar om både läsförståelse och förmågan att > göra sig tydlig….hos mig såsom hos dig m fl för att "få > in" vad man egentligen menar. i mitt fall var det bara att jag glömde vilken sajt jag skrev på. Här förstår folk (t om en 10-åring fick jag läsa här). På paranormalistsajter måste man skriva så att en femåring förstår om man inte ska utsättas för felaktigt tolkande. Vilket sker per automatik ändå.

#63 Ok men du tillstår att typen av tro är avgörande för vem som ska operera dig…och…det är din fulla rätt…..därom tvistar jag inte….

….precis som alla människor har rätt till sin övertygelse har också du det….inget att gräla om…egentligen…

#64 Nästan rätt. För mig är kompetens viktigast. Man förutsätter att en läkare fullgör set denne ska göra vad denne än må tänkas tro på. MEN om jag ska välja mellan två lika skickliga läkare och den ena tror på en låtsaskompis och en annan som tror på reinkarnation så väljer jag faktiskt den med låtsaskompisen. Vem vet; tanken är kanske att om läkaren är mer vidskeplig än den andra så kanske den mer vidskepliga vid en situation plötsligt börjar hålla på med healing eller lägga kristaller på mig när jag ligger på operationsbordet. Garanterat inte men man vet ju inte HUR vidskeplig denne läkaren är och det får man väl, förhoppningsvis, inte veta heller.

#65 Ja kompetens är viktigast….. se där   överens…..så skööööönt

Som du kanske inte vet är det många läkare som har någon typ av tro….men…de allra flesta håller tyst om den…….vilket kan vara klokt om man, som du,är rädd för HUR vidskeplig hen kan vara…..Ibland är det bra att inte veta för mkt och skapa tankar som skapar rädslor.

#66 Fel igen. Jag är inte rädd för dem. Jag är rädd för att de eventuellt ska ta ett vidskepligt beslut under en pressad situation. Skulle du förlåta en sådan läkare om det var ditt barn som blev behandlad med t ex healing vid en blindtarmsoperation med plötsligt blodtrycksfall? Nu blir ju de flesta läkare i Sverige tack och lov välutbildade och genom detta Har de flesta fått ett rationellt tankesätt (undantag som Hanh och Dalqvist m fl figurerar visserligen). Och de har en läkaretik de måste följa (något som t ex Dahlkvist nte förstod). Men ju mer vidskepelse som kommer in bland lökare desto fortare kan denna läkaretik urholkas. Det ser vi ju redan i dag då alternativmedicinare pockar på med sina trollerikonster. Men till stor del är vi överens, ming, så låt oss stanna där.

själv vill jag ogärna ta hjälp av en muslimsk läkare jag är lite rädd för hans vidskepliga beslut…inte så konstigt jag menar jag vill ju inte lämna in mina barn på ett dagis som har en dömd pedofil som arbetar där heller.

(ironisk sagt förstås)

#67 Att troende läkare i en stressad situation  ev skulle agera tvärtemot vetenskap och beprövad erfarenhet är fördomar….dvs en stereotyp uppfattning om troende i detta fall som baseras på okunskap….kort sagt korkat

#68

Har du lust att utveckla det där lite?

#68 Återkom när du förstått. Det blir barapinsamt med dina taffliga försök att visa upp din dåliga läsförståelse. #69 Nu gör du det igen; drar egna slutsatser och sätter andra ord i det jag skriver. Läs för kösse namn vad jag skriver och försök knte tolka det på ett annat sätt än det jag menar. Det är ju omöjligt och lönlöst att försöka diskutera med dig om du håller dig med att diskutera oärligt hela tiden.

#71 Generellt sett…..jag pekade inte ut dig JH…lika lite som du inte pekade ut Robert Hahn.

#72

Hur länge tänker du hålla på med tramset?
Jag TROR du förstod min liknelse. Det du gör nu är ju bara trollning.

#73 Jag vill bara försöka förstå vad du EGENTLIGEN menar.

Min slutsats var alltså fel….då har jag verkligen inte förstått vad du egentligen menade med din liknelse….

…..och menar du att de som har en tro faktiskt är vidskepliga?Eller menar du en del av dem men inte alla?

#74

Nu kör du med trollning enbart. Svarar dig inte då du är oseriös.

#75Nu kör du med trollning enbart.

Nej jag ställer  frågor för att förstå…..

Svarar dig inte då du är oseriös.

…..skojar alltså inte med dig…..mina 2 frågor är ställda med gott uppsått och för att jag verkligen ska kunna förstå vad du egentligen menar.

Men vi kan lämna det därhän om du så önskar…jag ska inte insistera…promise

#76

Sista jag säger i frågan är att om en 10-åring fattar (som vi läste om tidigare här) är det väl liiiiite konstigt att du inte förstår liknelsen?

#77 Sista jag säger i frågan är att om en 10-åring fattar (som vi läste om tidigare här) är det väl liiiiite konstigt att du inte förstår liknelsen?

Nu var det inte liknelsen jag avsåg…utan de 2 frågor jag ställde dig senare:

..och menar du att de som har en tro faktiskt är vidskepliga?Eller menar du en del av dem men inte alla?

Jag insisterar inte att du ska tydliggöra….som sagt…..

#78 Beror på vad man menar med "tro" i det fallet. Problemet att svara dig är att jag tror jag förstår vad det är du är ute efter och då blir det så himla knepigt att svara. Hur än jag svarar är det öppet för din tolkning och du kommer att vända det på något "diaboliskt" sätt till din fördel för fler frågor och/eller dra in en åsikt du vill alla hela skeptikerrörelsen står för. Det är ju detta dilemmat man får när man diskuterar med meningsmotståndare som diskuterar lite oärligt. Låt oss ta Börje Peratts svartmålning av mig i sin senaste bloggpost som exempel. Han tror att jag är någon annan anonym bloggare som "kränkt honom" så därför gör han allt han kan för att kränka mig, min fru och dessutom dra in mina barn. OM jag struntar i det han skriver kommer hans felaktighet bli bekräftat och han är övertygad att jag är en helt annan person (Gesus i detta fallet). OM jag skulle kämpa för min ära och för att få bort svartmålningen av mig och min familj så bekräftas hans tro att jag verkligen är denne Gesus. Varför skulle jag annars reagera? Hur man än gör mot oärligt diskuterande paranormalister kommer man förlora eftsom de alltid har sin fantasi och hittepå. Då blir sanningen sekundär.

#69, Ming,

Att utgå ifrån att någon som redan tagit beslut baserade på vidskeplighet kan ta beslut baserade på vidskeplighet även i framtiden, är inte en fördom, utan en bedömning baserat på personens tidigare beslut.

Du utgår ifrån att personen ifråga kan skilja på sin egen personliga tro och beslut som de tar professionellt. Det är en intressant form av tilltro. Den funkar till exempel inte i sjukvården i Järna.

#79 Beror på vad man menar med "tro" i det fallet.

Livsåskådning är beskrivande tycker jag

Problemet att svara dig är att jag tror jag förstår vad det är du är ute efter och då blir det så himla knepigt att svara.
Hur än jag svarar är det öppet för din tolkning och du kommer att vända det på något "diaboliskt" sätt till din fördel för fler frågor och/eller dra in en åsikt du vill alla hela skeptikerrörelsen står för.

Så misstänksam är du mot mig …eller är det fel ord?

Jag frågar,som du vet,när jag inte förstår..och det i all välmening för att kunna föra en intellektuell diskussion….dvs för att slippa gissa mig till vad du egentligen menar…

Jättetrist att du och din familj bli kränkta!!

#80 Att utgå ifrån att någon som redan tagit beslut baserade på vidskeplighet kan ta beslut baserade på vidskeplighet även i framtiden, är inte en fördom, utan en bedömning baserat på personens tidigare beslut.

Utgår ifrån att du menar läkarkåren eftersom det är den vi pratar om här…eller..har jag missförstått?

Jag väljer att ha tilltro  till läkarna. Varför är det intressant?

Jag har tillit till vår sjukvård….. att Järna bedriver SIN sjukvård har inget att göra med övriga sjukvårdsinstanser anser jag.

Men en läkare som tror han tror också på att mirakel kan ske :)

#82, Ming,

Utgår ifrån att du menar läkarkåren eftersom det är den vi pratar om här…eller..har jag missförstått?

Ja, du missförstår. Det som avses är läkare av en religiös tro.

Alla är någon annans främling. Tydligen kan du göra undantag för Järnas sjukvård, varför inte undantag även för andra vårdutövare som riskerar att begå liknande …medvetna misstag?

Har startat ny tråd: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f5509ced3b4fd6f3e001458-lakare-som-tror-pa-nagot-overnaturligt

#8 Ja, du missförstår…Det som avses är läkare av en religiös tro.

Tack för ditt tydliggörande

Alla är någon annans främling.

Ja…och….??

Tydligen kan du göra undantag för Järnas sjukvård,

De har sin sjukvård …är det något du tolkar in där som jag bör ta del av??

varför inte undantag även för andra vårdutövare som riskerar att begå liknande …medvetna misstag?

Jag har varit inne i vårdsvängen läääänge…både som pat och utövare….så…jag har tillit till den.

medvetna misstag....

Inom en såpass enorm sektor som sjukvården är så begås misstag…beklagligt är det men de facto sker det….det förstår du kanske…men…medvetna misstag….förklara gärna vad du menar…..