Första inlägget:

2012-02-10 10:07Niklas

"Skeptiker bedriver människoförföljelse och förtalar och medier är bedragare."

Ovanstående är grunden för mycket av den korrespondens jag har med värdar och medlemmar på iFokus. Två helt olika världsåskådningar på samma del av nätet. Respekten för varandras syn på verkligheten är i stort sett obefintlig. Det hotas med polisanmälningar till höger och vänster, för än det ena, än det andra. Emellanåt framförs det krav från den ena gruppen att den andra ska kastas ut från iFokus, och helst hela internet. Ibland är det representanter från den andra gruppen som framför kraven mot den första gruppen.

En sak som förvånar mig är att ni synes lägga så mycket energi på något ni ogillar så starkt. Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar? Varför ignorerar ni det inte bara? Eller gör något åt det.

Värdarna på iFokus ansvarar för att sajterna följer svensk lag. Om det bryts mot lagen ska det polisanmälas. Det är polisens sak att ta hand om sånt. Kontakta närmaste polisstation och berätta vem som har begått vilket brott. Bifoga alla bevis du kan hitta. Ju tydligare du är, desto enklare gör du polisens arbete. Det ökar chanserna att de ska förstå hur viktigt ditt ärende är och prioritera det.

http://polisen.se/Utsatt-for-brott/Gor-en-anmalan/

Eller också bestämmer ni er för att acceptera varandras olika syn på världen och diskuterar roligare saker i stället.

Jag har skrivit det här inlägget på Skepticism iFokus och Övernaturligt iFokus.

[Citattecken infördes i rubrik och texten för att förtydliga vad som är referrat hellre än påståenden av författaren. / Per]

Vänliga hälsningar, Niklas

- Du ser väl till att e-postadressen i dina inställningar är aktuell?

18 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera | Kommentera

Sista inlägget:

2012-02-22 20:41#276 skrivetav Gesus

#263 Tja Mia Du kan kika i tråden förbjuda tro 1+2+3+4+5 tex där hittar du ett antal frågor som ingen "ljusokärlekare" "svarar" på.

Men oja, det är just DEN tråden du inte ORKAR läsa för att c hur "dina vänner" bär sig åt, fast du har stenkoll på alla andra trådar här…

Jag undrade där tex om bedrägeri enligt dig. eftersom du ju tror på Yeti/snömannen, mer än 1 gång. DET har har du inte orkat kommentera.

Jag läser vad DU skriver, och jag tror du syftar på 1 fråga från sökerskan som jag inte svarat på. Däremot läser jag inte vad sökerskan skriver, så jag kan inte svara på det, om det är det du menar. Annars upprepa frågan så svarar jag såklart, som alltid.

Gillar du bloggen?

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera

Notera nu kära paranormalister att del 1 av denna tråd inte låstes av sajtvärden för att den blev lite intrikat utan för att antalet poster överskred 250. Vem är öppen? Vem censurerar? Vill också poängtera att jag syftar givetvis inte på alla paranormalister. Mest de som skriker sig hesa här och som applåderar Peratt/Sassersson per automatik utan att tänka efter varför.

#265

Har inte så mycket tid att sitta  här så, ursäkta jag kommer "sent"..

#250, Vandraren,

> "Jag har ingen erfarnenhet av änglar, förutom att i ungdomen ha blivit svårförklarligt räddad till livet."

Jaha.

Jaha? Ska det vara begripligt? Hoppas du som medmänniska gläds åt att jag överlevde för det var verkligen obegripligt. Om ni på din sajt nu så frenetiskt månar om människors överlevnad av modern medicin vore det motsägelsefullt om du inte gladdes år medmänniskors överlevnad av f ö okända skäl. Om inte det sticker i ögonen att någon lyckades utanför paradigmet.

> "Då kan kanske sådana förklaringsmodeller kunna övervägas."

Visst, efter att alla naturliga förklaringar har förkastats. Skillnaden mellan svårförklarlig och oförklarlig är liten för en enskild subjektiv människa, men enorm i praktiken.

Känner du till någon objektiv människa? Anser du dig själv objektiv? Representerar du "praktiken"? "Liten skillnad för en subjekiv människa" men säkert enorm för en objektiv.. känns det som du säger. Objektiva människor anser jag inte existerar och min anspelning på ev änglar hade med en de facto svårförklarlig situation att göra. Inte att jag räknar med dem som en trolig förklaring. Men i brist på bättre kan väl vad som helst övervägas. Jag är rätt glad att jag överlevde, särskilt som jag hade 3 människor till jag på sätt bar ansvar för som även de slapp hamna i dödsannonserna veckan efter. I det skedet är inte "varför " av avgörande intresse, utan "Tack  och lov".

> "Religion och vetenskap, tro och förnuft har kunnat särdefinieras under tusentals år så vitt jag kan se och jag tror inte dikotomin löses/upplöses på iFokus forum."

Det är definitivt en dikotomi mellan att söka kunskap genom att förbättra tidigare kunskap med en systematisk metod å ena sidan, och att å andra sidan hålla sig kvar vid dogmatiska påståenden trots ny kunskap.

Absolut. Håller med till fullo. Trodde du annnat? Men i begreppet "förbättra tidigare kunskap" måste också   ifrågasätta tidigare kunskap innefattas. Annars hade Jorden varit platt och universums centrum ännu. Allt måste granskas. t o m ditt eget förstånd måste tåla granskas, om vi inte ska plana ut och stanna på en kunskapsnivå vi finner "lagom".

Nu är människor ganska bra på att kombinera motstridiga påståenden inom sig själva, men jag glömmer för tillfället vad det heter.

Har överseende med din "svaghet". Har inget ord för det själv men tror att det finns ett överlevnadsvärde i att kunna kombinera motstridiga påståenden inom en själv. De som inte klarar det kommer troligast att hamna i psykiatrins domäner. Vilket personligen kan vara en befrielse men som jag hoppas kunna undvika ett tag till..

På tal om öppenhet och kunna diskutera

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f3e7b5fd3b4fd5ae5001b81-dyra-bluff-sierskor?discussions-1#23

#4, Vandraren,

> "Jaha? Ska det vara begripligt?"

Se det från mitt perspektiv. Diskussionen handlade, när du kom in i den, om Christer Sturmarks besök när Täby Kommuns Personalförening deltog i en föreläsning om änglar. Din kommentar, som inte hänvisade till något specifikt inlägg, innehöll endast ett citat ur "Profeten" av Kahlil Gibran. Stycket handlade om att behandla sitt eget omdöme och sitt eget begär som om de vore gäster i hemmet som förtjänar jämbördig uppmärksamhet.

Jag besvarade dig också, med en påminnelse om vad ämnet för tillfället var och en fråga om hur du menar att citatet anknyter till det, specifikt genom att fråga - om det var en liknelse du gjorde - vad som skulle motsvara begäret i sammanhanget. Egentligen var du för mig obegriplig redan där. Gibran var inte obegriplig, ditt val att inkludera den strofen där, var det. Det verkade nästan som att du trodde att Gibran talade om faktiska gäster, så som Sturmark "gästade" föreläsningen om änglar.

Till svar, från dig, fick jag istället höra att du inte har någon erfarenhet av änglar förutom att ha blivit "svårförklarligt räddad till livet" och att man under sådana omständigheter skulle överväga änglar som en förklaring.

Till den uppföljningen, intet förklarande, på något som redan var osammanhängande, är min fullständiga kommentar.

Jaha.

Det står jag för. Visst gläds jag över att du lever, men seriöst, du kommer in i ett pågående samtal med ett citat ur en dikt, följer upp med en berättelse om att änglar kanske skulle kunna ha varit inblandade i att du för länge sedan nästan dog. Jag föredrar då att försöka samla samtalet och undvika ännu fler avstickare.

Och nu gissar du dig till att mitt enkla "jaha" kanske betyder att jag INTE är glad för att du lever - WOW, vilken förmåga till tolkning av ett enda ord, när du inte själv kan förtydliga vad du menar med ett kort citat av en dikt.

Jag har tolkat dig godvilligt, och du har tolkat mig negativt. Var är rättvisan i det? Framför allt: Varför skulle jag fortsätta försöka tolka dig positivt efter ett sådant bemötande?

> "Känner du till någon objektiv människa? Anser du dig själv objektiv? Representerar du "praktiken"?"

Sluta nu.

> "Liten skillnad för en subjekiv människa"

Ja. Det är svårt för en enskild människa att förklara alla orsaker bakom ett skeende, men det betyder inte att någon sådan förklaring inte finns. Alternativet till "en liten subjektiv människa" är inte "en liten objektiv människa", utan hela världens samlade forskning och vetenskap, kliniska studier och vetenskapliga prövningar…. "känns det som jag säger".

Jag skrev> "Det är definitivt en dikotomi mellan att söka kunskap genom att förbättra tidigare kunskap med en systematisk metod å ena sidan, och att å andra sidan hålla sig kvar vid dogmatiska påståenden trots ny kunskap."

Du skrev> "Absolut. Håller med till fullo. Trodde du annnat?"

Jag har inte fällt något sådant avgörande, men du kan hjälpa mig på vägen till en uppfattning genom att ge exempel på de "en del rent väsentliga frågor" som du tror att vetenskap och religion kan uppnå konsensus om.

Om du menar trivialt sanna saker som att dagen är ungefär 24 timmar lång eller att rumstempererat vatten är vått vid en atmosfärs tryck, visst. Vad mer?

> "Men i begreppet "förbättra tidigare kunskap" måste också   ifrågasätta tidigare kunskapinnefattas."

Håller med till fullo. Det är det vetenskap är. Trodde du något annat?

> "Annars hade Jorden varit platt och universums centrum ännu."

Ah, religiösa uppfattningar.

(Att jorden är rund är känt sedan urminnes tider, men religiösa doktriner har hållt fast vid dessa två uppfattningar så hårt och så länge att religiösa företrädare till och med mördat vetenskapsmän som påstått något annat.)

> " Allt måste granskas. t o m ditt eget förstånd måste tåla granskas, omvi inte ska plana ut och stanna på en kunskapsnivå vi finner "lagom"."

Jag håller helt med. Kognitionsforskning är oerhört intressant, och det är mäktigt att ha sett åtminstone ett par kognitiva bias ifrågasättas.

> "Har inget ord för det själv men tror att det finns ett överlevnadsvärde i att kunna kombinera motstridiga påståenden inom själv själv. "

Kognitiv dissonans heter det. Överlevnadsvärde, kanske. Det verkar ha haft en evolutionär nytta i alla fall, att inte låsas fast logiskt av motstridiga uppgifter. Det finns ingen dator i världen som kan kombinera det i samma program utan att drabbas av låsningar. (Eller jo förresten, kvantdatorer kan, eftersom de kan hålla alla resultat i minne samtidigt).

Nej men Per..

Försöker du missförstå mig eller är jag så obegriplig? Hönor av fjädrar eller stormar i vattenglas.. Jag struntar  i Sturmark och sa det i mitt tycke tydligt att jag syftade på HELA tråden som jag tyckte tappade fokus. Och jag försöker inte tolka dig negativt, jag försöker FÖRSTÅ vad du skriver. Om jag inte lyckas , som du som sändare ser det, kan vara bådas ansvar. Ska mina försök att vara tydlig bli så missförstådda så är slutsatsen att jag lever mitt liv bland mina träd och bara söker dela insikter med, och erhålla kunskaper från, de jag möter över en kopp kaffe eller ett glas öl där vi genast kan räta ut missförstånd. Endera är jag väldigt obegriplig eller så är du oförstående eller så finns inget att begripa trots att jag just nyss tyckte det. Har du fler hypoteser..?Anser du att jag tolkat dig motvilligt är det din "TOLKNING" Jag försöker förstå vad människor menar och utgår från att de vill förstås.

Att Erathostenes 200 f Kr mätte jordens storlek, RUND, gör det inte till religion att tro motsatsen under medeltiden. De flesta hade inte den kunskapen då. (Tacka araberna..)

Kognitiv dissonans var nytt för mig men ett snyggt begrepp. Kvantdatorer finns vad jag vet än så länge bara i teorin (och kanske i våra hjärnor) men den som lever får se..

Jag ämnade inte  orsaka låsningar för andra men lyckades visst ändå. Det sorgliga är att jag tror att vi är överens i det mesta men inte lyckas övertyga den andre om att så är fallet.

Har du lust att försöka på nytt eller önskar du mig väck? Jag har ett innehållsrikt liv att sköta - så länge det varar - varförutan, och önskar inte försvåra någons liv.

MVH

Vandraren

#7, Vandraren,

Det var inte tydligt att ditt Gibran-citat skulle ses som en kommentar på hela tråden. Det var inte heller tydligt varför du tog in det. Därför frågade jag också om förtydligande, men det föll inte i speciellt god jord det heller, så jag gav upp.

Det blev i sin helhet ganska nedslående läsning när du försökte förstå vad jag skriver och gissar att jag kanske inte gläds över att du överlevde en olycka, eller citat: "Känner du till någon objektiv människa? Anser du dig själv objektiv? Representerar du "praktiken"? "Liten skillnad för en subjekiv människa" men säkert enorm för en objektiv.. känns det som du säger." Att det är frågetecken på denna enkelspåriga linje av antaganden hjälper inte nämnvärt.

Du är inte den ende som har blivit gravt missförstådd och känner avsersion på grund av det.

> "Att Erathostenes 200 f Kr mätte jordens storlek, RUND, gör det inte till religion att tro motsatsen under medeltiden. De flesta hade inte den kunskapen då. (Tacka araberna..)"

Nej, däremot flaggmasters tendens att sjunka i havet när fartyg avlägsnade sig från hamnen, eller solens bana över himlen. Det finns flera förhållandevis enkelt kontrollerade fakta som pekar på att jorden är rund, och kunskapen var väl spridd även under medeltiden, även om den inte var accepterad doktrin.

Se även faktoider-sidan om myten: http://www.faktoider.nu/platt.html

Citat Dick Harrison:

• "Sanningen är att ingen misstrodde Columbus och att nästan ingen medeltidsmänniska trodde att jorden var platt. Det fanns ända sedan antiken en djup och vida spridd övertygelse i hela det bildade Europa, som gick ut på att jorden var sfärisk. Nästan samtliga västeuropeiska författare med allmänt geografiska teman på sin repertoar [några av dem räknas upp] var alla rörande överens om att jorden var rund. Däremot var de okunniga om hur stor jordsfären var och exakt hur den såg ut."

> "Kvantdatorer finns vad jag vet än så länge bara i teorin (och kanske i våra hjärnor) men den som lever får se.."

Det är tyvärr lite osäkert. Ett företag som heter D-Wave säger sig ha en fungerande modell till salu, men den är inte grundligt testad och är upphovsrättsskyddad. Våra hjärnor är inte kvantsystem, det finns ingen mekanism för att lagra eller hämta eller redigera kvanttillstånd i vår lilla rosa fettklump.

Vet inte vad du menar med låsningar.

Samtalet fortsätter.