#0

Har du valt samma rubrik på ÖiF? Inte så neutralt i så fall.

#0 Ja underlig rubrik Gärna en "förklaring" hur du tänkte om den Är det ett påstående eller har du missat ett frågetecken?

Niklas: "En sak som förvånar mig är att ni synes lägga så mycket energi på något ni ogillar så starkt. Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar? Varför ignorerar ni det inte bara? Eller gör något åt det." Personligen bryr jag mig för att folk faktiskt skadas till följd av de dumheter som i stora delar får flöda fritt här på din sajt, antivaccinationspropaganda är kanske det mest tydliga exemplet i mina ögon, men det finns andra. Det är därför jag bryr mig och inte bara ignorerar det. Du förminskar dig själv om du ser diskussioner på den här sajten som att "inte göra någonting", denna sajt är väldigt exponerad mot en bred publik och om folk får säga skadliga saker oemotsagda så är det… ja skadligt. "Eller också bestämmer ni er för att acceptera varandras olika syn på världen och diskuterar roligare saker i stället." Jag kan förstå om du vill ha en sajt där det mest kontroversiella som avhandlas är vilken färg på kattungar som är sötast, men då kan du inte samtidigt upplåta plats på sajten åt tokhjärnor som tycker att folk ska sluta med mediciner och börja dricka väteperoxid istället, för om du då blir arg på att folk reagerar på såna dumheter istället för att själv hantera dumheterna så är du ju jävligt snett ute i mina ögon.

"Medier är bedragare" heter den på ÖN.

Märkligt upplägg för ett medlingsförsök.

#4 Ja den var inte mycket "bättre"

Saken är ju det att man kan inte dra alla över en kant, oavsett om man är skeptiker eller medium/spiritualist.

Jag håller med skeptiker om att det finns falska medium och att dom bör ställas till svars för det dom gjort. Men sedan så kan man inte börja kalla alla medium för bedrägare, då man inte kan få reda på om alla medium verkligen är bedrägare eller inte, oavsett tester.
Även om man lyckas bevisa att medium verkligen kan tala med andar, så kommer det endå att finnas falska medium som lurar folk.

Ett sunt tänkande är i mina ögon när man kan acceptera att andra har olika åsikter. Och att man inte alls ska behöva förfölja och förlöjliga varandra och kasta elaka ord kors och tvärs.
Man måste tänka på att bakom visningsbilden på forum så finns det en kännande människa med känslor. Och är denna person då ett medium, som kanske till och med arbetar gratis, så kan det slå hårt mot denna person och såra henne/honom om h*n ständigt får höra vilken slags bedragare h*n är, bara för att hennes/hans utövande inte är bevisad riktigt. 
På samma sätt som att man inte kan kalla skeptiker för en massa dumheter, bara för att dom väljer att förlita sig på det som står i vetenskaplig litteratur

Och om medium enligt lag skulle bli kriminalitet, så betyder det att dom som går till medium är kriminella också. Och då skulle det även betyda att  det dom tror på också skulle klassas som kriminalitet. Kvar får vi då en massa troende människor som mår psykiskt dåligt för att dom inte får tro på det dom vill tro på, för då blir dom straffade antingen med böter eller fängelse…

Over and out…

#7 (lite OT)

"Och om medium enligt lag skulle bli kriminalitet, så betyder det att dom som går till medium är kriminella också. Och då skulle det även betyda att  det dom tror på också skulle klassas som kriminalitet."

Det går tydligen inte att förklara att det är inga problem att vara medium och gå till medium eller tro på allt man vill

Men ett medium kan inte ta betalt för ngt som dom inte kan leverera, det blir bedrägeri Gäller alla branscher

Det är INGEN som vill förbjuda medium!

Sorry, men hur många gånger ska det förklaras

Övernaturligt.iFokus är en sajt för andlig kunskap

Skeptisism.iFokus är en sajt för de som fokuserar sina liv på det de är emot.

Knappast ett bra recept för lycka.

Det man fokuserar på manifesteras !

#10 Ja du, och olakas svar på varför är bäst.

Olaka nämner att det skulle vara skadligt med antivaccinpropaganda.

[redigerat. Utanför ämnet.]

#12

Antivaccinpropaganda är mot vaccin.

Knappast ett bra recept för lycka.

Det man fokuserar på manifesteras !

#14

Då fokuserar jag på att alla som behöver det skall få vaccin.

Det ger både hälsa och lycka samt är för något.

Tråden handlar mer om troende kontra skeptiker än om vaccin….

På tal om trådfrågan…

Personligen tycker jag det är tråkigt att det är så svårt att "debattera" med woo-woos Enligt min åsikt får man i 9 fall av 10 inget "svar" och oftast bara undvikande och hänvisningar till en massa ovidkommande med mera.

Det gör att det är svårt att "visa respekt" för ngn som inte är intreesserad av en OK debatt

Det är synd för jag är mycket intresserad av hur det sägs fungera liksom Men ingen är villig att förklara

T.e.x som #12 här Ett påstående och sen pipa iväg när det ifrågasätts

#0

En sak som förvånar mig är att ni synes lägga så mycket energi på något ni ogillar så starkt. Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar? Varför ignorerar ni det inte bara? Eller gör något åt det.

Det är ju det vi gör…

nu är jag väl O T här..men även om man inte tror på att ett medium kan levera och går till ett dylikt ändå, så har man ändå tagit upp mediumets tid och fått hjälp med ev andra problem, så en viss slant ska man väl betala trots allt?

men det kanske är bättre att gå till terapeut i den sitsen..men då får man också betala för sig.

den stora frågan är ju egentligen huruvida ett medium ska få betalt för en tjänst eller inte. Jag tror att många vill ha tjänster gratis och att det är där skon klämmer, vissa anser inte att det är ett riktigt arbete. Bristande respekt.

En del medium tar ju hutlöst med pengar, och andra jobbar gratis.

Men man kan inte förneka att det är ett jobb…

och är man ett seriöst medium ska man ha betalt för det man har utfört.

Men att lura folk på pengar är helt sanslöst fel.

Men StaffanM, nog borde DU av alla veta att media gör "knäck" på det de tror kommer att sälja fler tidningar och/eller drar folk till webbsidan? Du är så rädd att styras av någon men faller pladask för medias kontroll av dig. Och det här med vaccin… VARFÖR läser du inte sådana här saker: "Under de senaste 20 åren har över 20 miljoner liv räddats tack vare vaccinationer mot vanliga sjukdomar". http://unicef.se/fakta/vaccinationer Men, visst ja, UNICEF styrs väl av "etablissemanget" och illuminati….

#0 Det du skriver låter oerhört främmande för mig. > Två helt olika världsåskådningar på samma del av nätet. ja, det är cäl inget fel med det? Så är det på politiska sajter och forum också. > Respekten för varandras syn på verkligheten är i stort sett > obefintlig. Det kan jag inte påstå. Jag tycker att det diskuteras respektfullt i de flesta diskussioner. Det är ju bara få woowoos som inte klarat detta på detta forum t ex, de andra får säga vad de tycker och bemöts med argument. > Det hotas med polisanmälningar till höger och vänster, för än > det ena, än det andra. Det är väl ingen som hotat med polisanmälan vad jag vet? Menar du att sajtvärdarna vill polisanmäla varandra? > Emellanåt framförs det krav från den ena gruppen att den andra > ska kastas ut från iFokus, och helst hela internet. Det låter ju helt vansinnigt. Det är ju absolut inte demokrati och frihet att göra. Jag var t ex stor motståndare till att Illuminati iFokus skulle sättas som dold sajt. Tycker det var vansinnigt (om inte sajtvärden själv ville detta förstås?) Det är nämligen oerhört viktigt i en demokrati att alla ska få säga vad de tycker så länge de inte bryter mot lagen eller sajtens regler. Viktigt att tossigheter som kommer fram på t ex Illuminati iFokus kommer fram så att fler ser vad tossigheter folk kan tro på. Ibland är det representanter från den andra gruppen som framför kraven mot den första gruppen. Att uppmana folk att polisanmäla minsta lilla grej är fullständigt fel, tycker jag. Det tar bara resurser från Polisens viktigare jobb. Inte fasen prioriteras en liten sajt med forum där folk tror på tossigheter och blir skogstokiga när verkliga världen kommer in i deras hittepåvärld? Nej, grejen är ju att diskutera med varandra. Som sagt har jag stött på en hel del personer numera som börjar tänka rationellt och börjar ifrågasätta tossigheter (har inte hört om direkt någon som gått den andra vägen?)

#24 "…så har man ändå tagit upp mediumets tid och fått hjälp med ev andra problem, så en viss slant ska man väl betala trots allt?"

Så om jag anlitar 1 målare för att måla om i huset men han målar inget på hela dagen, men han skruvar fast 1 lös hasp på väggen Då ska han ha betalt ändå för han har ju lagt ner tid..?

+ "men det kanske är bättre att gå till terapeut i den sitsen..men då får man också betala för sig."

Ja fast dom är utbildade och levererar vad dom säger sig kunna/göra

+ "och är man ett seriöst medium ska man ha betalt för det man har utfört."

Kan du namnge ngt?

Synd att inte du inte lägger in en artikel om det här på Spiritualism iFokus Niklas. En av de största antagonisterna modererar inne där

#30 Det pratas om "seriösa" medium, vad är 1 seriöst medium, 1 som pratar med döda på riktigt?

Niklas. Måste bara säga att ditt val av rubrik ser lite konstig ut, eftersom den verkar påstå något som inte är direkt smickrande om skeptiker.

Jag är själv en person som, kan man säga, vacklar eller står med en fot på varje sida, även om det väger över lite mer åt det skeptiska hållet. Blir ändå sammanförd med VoF.

Du tycker man ska göra något åt det……vilket ju är det skeptikerna gör. De försöker få fram belägg för påståenden, vilket faktiskt inte är fel. Det är mycket lätt att påstå vad som helst, svårare att belägga med fakta.

Nu kan man också konstatera att de flesta som kommenterat ditt inlägg inne på ÖiF har förstått det du skriver som en kritik mot just skeptiker. De tänker inte på att det också berör dem. Med andra ord blir ditt inlägg än hetare och gör knappast förutsättningarna till förståelse bättre.

Undrar också vilka det är som stör dig och de andra med en massa anmälningar. Verkar lite dumdristigt måste jag säga. Tycker man att klimatet är för hårt här på SiF så är det ju ändå frivilligt om man vill diskutera här eller inte, lika inne på ÖiF eller någon annan sajt. Det är väl ändå en diskussion som du/ni borde ta med respektive Sajtvärd.

Annars kan man lugnt påstå att diskussioner kan bli bra härskna var de än är. Det räcker att gå in på sajten om hundar (eller någon annan sajt) för att se hur grälen går. Där hänger det på vilken typ av hundras du har, vilken som är bäst, om man har valt (enligt någon) fel ras, om man inte har den bästa brukshunden osv osv. Det är väl lika där, man borde väl få ha den hund man själv vill ha utan att bli nedklassad? Man skulle lika gärna kunna säga att t ex schäferfolket förföljer de som valt sällskapshundar? Om man nu ska hårddra det.

Det blev ju ett bråk inne på Politiksajten där en person fick skulden……offentligt och sen var det IiF´s tur att hamna i blåsväder p g a (antar jag) att någon/några störde sig på den sajten. Nu är det SiF och ÖiF´s tur.

Vi är inte lika, tänker inte lika, yttrar oss inte lika, tror inte på samma saker. Vi är människor som diskuterar olikheter och en del anser att det räcker med att tro, att det är bevis nog, andra tycker (däribland jag) att tro kan alla men påstå att det är så kan ingen, om det inte kan beläggas/bevisas. Olikheterna och sättet att resonera gör att stämningen ibland kan bli grinigare än annars. Det är bara naturligt. Man kan inte alltid gå omkring och skina som en sol och bara vara snäll.

#32 …och de döda PRATAR tillbaka.

#0 Niklas

Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar? Varför ignorerar ni det inte bara? Eller gör något åt det.

Mycket konstigt inlägg som jag inte alls förstår. Du får gärna skriva lite mer hur du menar. Jag för min del har haft mitt liv uppfyllt av andevärlden i en period och som varit en del av min flykt från verkligheten och alla dess krav. Min insikt i verksamheten är väldigt djup och är något som är en del av mitt liv…

Att ignorera mina livsval och livsöden genom att likt en struts stoppa huvudet i sanden är inget jag rekommenderar någon levande varelse utan är något jag tycker ska upp till ytan och diskuteras med bl.a. skeptiska ögon.

Hur föreslår du att vi ska göra något åt det, förutom att som vi redan gör, diskuterar dess existens baserat på egen erfarenhet och vetenskaplig skeptisicm… Menar du likt bränna häxor på bål som tillhör kyrkans metoder och är en hyfsat uråldrig metod?

Nej, jag manar till att fler ifrågasätter konstiga saker som låter fel… Inte för att det är en trång syn av verkligheten och en brist av empati eller förståelse, utan för en klar och SANN bild av verkligheten, vad den nu må vara.

Heja Skeptisicm i fokus, ni gör ett fantastiskt viktigt arbete i männsklighetens namn!

#0 Jag gör något åt det genom att svara upp till dig:

En sak som förvånar mig är att ni synes lägga så mycket energi på något ni ogillar så starkt. Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar? Varför ignorerar ni det inte bara? Eller gör något åt det.

Även du min Brutus, ger dig in i dessa spörsmål och kanske är det nu befogat efter som du gett dig in in striden från första början genom att att ha varit medlem på Skeptiker och även en av ledarna på iFokus medlem eller har jag fel? Du fick även illuminati att träda tillbaka o dölja vissa/många trådar? Eller var det en annan Sajtvärd?

Om det var en annan Sajtvärd? Går ni samma vägar? Lägger er i trådar som nu är på tapeten för att det börjar likna nasismanklagelser emot vissa andra! Ja det som skrivs i trådarna om VOF. Är det därfär du är här inne på denna sida och på ÖN?

För att försvara något? Nasismen eller vad? Häxjakten? Ja säg vad? Du säger att en massa personer inne på er dolda tråd säger si o så men du om någon borde väl se att att du aldrig försvarat det Mediala. Ön som exempel, vad gjorde du då när skeptikerna/trollen var där???????? Skrev du en tråd så som du gör nu??????

Nej jag såg ingen då. Du brydde dig inte då! Men nu bryr du dig? Är det för att det börjar likna nasismanklagelser eller?

 O en del går på ditt snack men jag ser igenom dig vet du!

Men nu ser jag en tråd….från dig….det talar sitt språk…klart som korvspad!!!! Du har lagt in den här och på ÖN! vad vill du med den? Det skall bli kul att följa o se om du följer samma mönster. Eller om du väljer en vänligare sida på öppet sätt, inte ett dolt sätt alltså, öppet'!!!!! Jag tror på dig någonstans….

#38 Du kan mycket om iFokus och Niklas för att bara ha varit medlem sedan mitten av december???

Nu borde Niklas få svara för sig själv men jag antar/gissar att han har skrivit dessa två trådar på grund av att han är innerligt trött på alla som skickar PM om anmälningar, hot om avhopp, klagomål osv.

Jag tror att det handlar mer om detta än om vad som skrivs öppet i trådar på respektive sajter.

Att vissa har svårt för att diskutera utan att gå i taket när man blir emotsagd och att vissa tar allt som brott mot skrivreglerna och då blandar in iFokus ledning utan att försöka lösa detta som vuxna människor själva.

Min gissning…

#38. Vet inte om du har märkt det, men Niklas inlägg är inlagt på både SiF och på ÖiF. Vad tror du det innebär? Att han är trött på båda sidor, eller att han försvarar skeptikerna? Jag kan i o f s ha tolkat ditt inlägg fel, men det pekar åt att du tror att det är troende han är ute efter och att han försvarar skeptiker.

Jag tror ungefär som Bumbleboo, att han (och förmodlligen de andra killarna) är förbaskat less på folk som inte kan skilja på ett ifrågasättande av ett påstående och att bryta mot skrivreglerna. Att det rasar in anmälningar på petiteser med (förmodligen) olika typer av krav på att dessa två sajter bör stängas och/eller döljas. Då jag sett att anmälanknappen används i tid och otid, för saker som det inte finns befog för att anmäla, kan jag tänka mig resten.

Niklas uppgift är nog inte att traska in på varenda sajt och göra påpekanden om att skeptiker skriver på mediala sajter och tvärtom. Du verkar tro det. Det är inte upp till honom att "trolla bort troll", utan det är upp till sajtvärden för respektive sajt att avgöra vad som är troll och inte.

Vet du, jag har inte sett att Niklas (eller någon annan) har varit inne på SiF heller och kommenterat varenda medialt "troll" som skrivit här. Är det inte konstigt så säg?

Respekt, om vi nu ska prata om det, är något som är ömsesidigt. Det innebär bl a att man inte klankar ner på motdebattanten, oavsett vad man tycker. Däremot kan man ifrågasätta ett påstående och det är INTE att vara facist, nazist, antihumanist, odemokratisk, elak, känslokall, empatilös, åsiktsförtryckare eller respektlös. Det vore så mycket enklare om samtliga lärde sig den skillnaden, fast det är väl ett önsketänkande.

#7, Rumblebee,

> "Saken är ju det att man kan inte dra alla över en kant, oavsett om man är skeptiker eller medium/spiritualist."

Vem är det som drar "alla över en kant" och i vilket sammanhang? När jag ser rubriken tänker jag först på den senaste mastodonttråden "Förbjuda tro?" som BÖRJAR med "frågan" om skeptiker vill förbjuda tro, precis som i sovjet.

Den BÖRJAR med att dra alla över en kam.

Svaret blir: "Nej, det vill vi inte".

Diskussionen fortsätter och börjar handla om "medium som är bedragare", alltså personer som säger sig vara mediala, som tar betalt för sina tjänstrer men som inte kan visa att deras förmåga är på riktigt. Detta är de personer man talar om. Inte "alla", och inte en enda kam, utan just specifikt dessa personer och just specifikt den kammen att de inte klarar av att visa på sin förmåga trots att de tar betalt.

I fråga efter fråga efter fråga ställs det ändå samma påstående igen: Skeptiker vill förbjuda tro. Skeptiker vill förbjuda medium. Skeptiker vill förbjuda, bla bla bla. Vem är det som drar vem över en kam då?

Rumblebee, #7,

> "Och om medium enligt lag skulle bli kriminalitet, så betyder det att dom som går till medium är kriminella också."

Nej, det stämmer inte alls och det är inte heller något som skeptiker föreslår.

**_Meddelande från sajtvärden. 

_**

1. FRÅGOR OM VACCIN AVHANDLAS I TRÅDAR OM VACCIN
2. FRÅGOR OM MEDIUMSKAP OCH BEDRÄGERI AVHANDLAS I TRÅDEN "FÖRBJUDA TRO? (DEL 5)"

Flera inlägg utanför ämnet för tråden har tagits bort eller redigerats. Försök att låta bli att lämna ämnet alltför mycket, annars ger mig mer jobb, och inte av den roliga sorten.

#26, JohnHoudi,

> "Det är väl ingen som hotat med polisanmälan vad jag vet? Menar du att sajtvärdarna vill polisanmäla varandra?"

Niklas får som administratör för hela sajten personliga meddelanden från alla möjliga användare på sajten. Det är alltså inte nödvändigtvis offentliga meddelanden han talar om.

Jag kan förstå att man blir trött på sådant. Jag är själv ganska trött på att bli misstänkliggjord för att jag har en sajt som inte delar uppfattningar som kritiseras med "hot om polisanmälan".

Säg inte till någon annan att "skapa en ny tråd" om något som DU SJÄLV DISKUTERAR.

Skapa då en ny tråd själv, när du inser att det behövs. Fortsätt inte en sidodiskussion där den inte hör hemma.

Inlägg #47 StaffanM och #48 John Houdi togs bort pga utanför ämnet.

#49 Joppo behölls pga humor men togs sedan bort pga utanför ämnet.

Jag föredrar för övrigt diskusisoner jag kan delta i utan att plocka fram Moderator-mössan.

#45 Ah, det förutsätter att man ska veta att denne Niklas är admin för hela sajten. Det framgick inte i hans post vad jag såg.

Jag förstår hur det kan förvirra saker.

#53

Att Niklas är superadmin gör inte saken bättre.

Formuleringen

"En sak som förvånar mig är att ni synes lägga så mycket energi på något ni ogillar så starkt. Hur kommer det sig att ni fyller delar av ert liv med något ni föraktar?"

är fullkomligt förbluffande.

Samma inlägg formulerades väl till båda grupperna.

Han är inte egentligen intresserad av detaljerna. Han tycker sig se två grupper som bråkar och försöker sig på att vara symmetrisk i sin kritik.

#56

försöker sig på att vara symmetrisk i sin kritik

I vilket syfte? Att stävja att meningsskiljaktligheter uttrycks på en plattform för diskussionsfora?

Det är en vanlig tendens. Folk som tror att bråk kan förklaras med "två sidor" som är ungefär lika dåliga. Helt missriktat förståss.

Främst tror jag att han är irriterad på alla mail han behöver hantera, när han hade hoppats att sådant skulle hanteras av individuella sajtvärdar.

#58

alla mail han behöver hantera

Mmm. Undrar om båda "sidorna" är lika goda kålsupare därvidlag…

Därom kan vi nästan endast spekulera och se till oss själva och hur få vi är…

#60

"nästan" räddade dig där.

Man skulle nästan kunna tro att min formulering var avsiktlig.

Igen!

#39 skrivet av bumbleboo

Precis vad jag tänker med, Niklas borde svara istället för dig.

Eller är ni så bundis med honom så ni känner ansvar för hans ord och handlingar? Ett råd från mig är då, att invänta hans svar. Så som jag gör.  Detta är hans tråd.

#41 Blombuketten,

Niklas kan nog svara för sig själv eller vad tror du?

#65. Det kan han säkert……om han vill och känner för det. Fast det innebär ju inte att jag också får skriva om jag vill, eller hur? Precis som du nu gjorde.

Tråden har han skapat, men SiF är inte hans.

#58 Har du en speciell kontakt med honom eller är du bara synsk och kan se och känna hur han upplever detta?

Än talar inte han vidare i tråden utan låter er andra känna hur han känner det. Och då har det gått 66 inlägg-----vilket intresse har han förutom att låta er ta debatten eller hur skall jag tänka? förlåt…inte menat mot dig Piotr utan Niklas….ledsen att du skall bära hans svaranden.

#64 Jag kan inte tänka mig att Niklas kommer att svara alls.

Han är förmodligen bara som Piotrr och några andra här konstaterat innerligt trött på tjafs som han får ta emot via mail och PM.

Denna tråd ligger precis som Niklas skriver både på ÖN och Skepticism.

En liten hint om att vi borde kunna lösa sådant här inbördes och inte skrika polis så fort man anser sig "kränkt" vilket har blivit ett urvattnat uttryck för något som egentligen borde vara riktigt allvarligt.

Dåså… Då kommer ännu en knäppis in här och tänkte säga några ord..

Kalla mig gärna woowoo (vad nu det är) eller dumhuvud, det bryr jag mig inte alls om

Jag har alltid tillåtit alla att de får tro precis vad de nu vill

Hela grejjen handlar inte om bevis och tro i slutändan

Problemet har alltid varit och kommer alltid att vara "pengar". Just detta ord är väldigt negativt laddat, och ytterst känsligt. Pengar är upphovet till all denna misstro. Pengar ger mat på bordet för den fattiga, och lön för det jobb man utfört varje månad… Nu skall alltså en främmande människa inkräkta på mitt liv och "gissa" sig till olika saker om mig och min framtid, och dessutom ha betalt för detta!

Det är alltså här den stora skon klämmer, och det är så många människor tänker om medium. Att förlora pengar är för många en stor plåga. Pengar är som en religion för många. att lägga ut pengar på en sak som man inte kan bevisa skakar grundstenen i deras tro.

Christer Sturmark Kan skrika ut i TV så han blir blå, och skicka in så många motioner till Sveriges riksdag han bara kan, men faktum kvarstår att han inte kan ändra någonting. Likaväl som han inte kan få kyrkan att plocka bort kollekten ifrån gudtjänsterna eller Jehovas att avstå 10%(eller vad det nu är) av sin inkomst till sitt samfund. DU kontaktar ett medium för att DU vill få hjälp i en fråga, då är DU beredd att betala med. Gillar du inte vad mediumet talar om för dig? Ledsen han är inte där för att säga vad du vill höra utan vad som sägs.

Jag är inte som alla andra i denna fråga. Hade jag varit ett medum hade jag erbjudit mina tjänster gratis, då jag anser att jag skulle kunna hjälpa fler människor på detta sätt. Jag gillar inte iden med att sälja sig. För mig skulle det kännas som att millimeter för millimeter sälja sin själ.

Här skiljer jag mig på en grej till. Jag kommer aldrig försöka övertala någon (som Jehova försöker en eller två gånger i månaden) Gillar du inte mina ideér och tankar?? Fine.. skit samma, låt oss tala om någonting annat. Det absolut värsta man kan göra är att försöka tvinga på ett annorlunda tankesätt på någon som inte vill varken lyssna eller förstå. Naturligtvis hoppas jag att respekten är ömsesidig, vilket jag hoppas att den är.

#67, Snäckan8,

Niklas administerar hela sajten. Den sortens gnäll och bråk som han får ta emot i sin inbox är förmodligen inte det roligaste han behöver göra, speciellt eftersom det inte är mycket han KAN göra åt det. Tekniska problem, troll och spammare kan han fixa. Nya funktioner på sajterna går att lösa. Men folk som ropar på polisanmälning (istället för att, tja, RINGA 114 14 och anmäla att det är någon som har fel på internet) skapar bara irritation och frustration över att man behöver vada igenom sådana inlägg för att komma till de som faktiskt går att lösa.

Men.

Jag tror alltså inte att han kommer att svara här själv. Han har lämnat sitt budskap på de två sajter han tror är mest inblandade och har inte återvänt och kommer förmodligen inte att göra det i den här tråden.

#70, webbsmurfen

Detta med att låta andra ha en egen åsikt är lite märkligt. Det kommer upp hela tiden.

Om du säger "spöken finns" och jag säger "spöken finns inte" så är det två personers egna åsikter som kommer fram.

Det är inte så att din åsikt stoppas eller försvinner eller hindras av att jag uttrycker min åsikt också. Du tvingas inte att ändra åsikt för att jag har en annan åsikt. Du behöver inte ens lyssna. Men den som har ett annorlunda synsätt har en lika stor rätt att förklara sin inställning som den som inte har något annorlunda synsätt alls.

Så sammanfattningsvis är jag lite osäker på vad det är du kritiserar och vad du vill göra åt det.

#72

Bra formulerat piotrr. Det verkar vara den allmäna missuppfattningen hos woos att åsikts-och yttrandefrihet är något enbart dem förunnat.

#72

Här är du och jag märkligt nog ganska lika. Jag bryr mig inte om att du har en annorlonda åsikt, utan jag rycker på axlarna och respekterar din åsikt, och konstaterar att vi är olika. Med detta är det inte sagt att det du tror är värdelöst på något sätt utan precis lika mycket värd i mina ögon. Dock misstänker jag att du tänker annorlunda på denna punkt, right!

Kritiserar ingen. Hade jag kritiserat någon hade jag skrivit det. Jag tänker inte göra någonting åt någonting jag inte gör! :)

Orsaken för att jag skrev här vet jag inte.. Söker inte bråk, och vill inte bråka heller.

Vad jag vill förmedla är kanske vår fria vilja lite grann. och jag skall försöka se det med dina ögon lite grann. Gör ett tamt försök i alla fall.

Då vi är alla vuxna människor, och är född med den något uttjatade fria viljan. Varför är det inte okay att vilja bli blåsta/lurade på våra surt förvärvade slantar genom att gå till ett medium? Visserligen skulle vi kunna lägga de där hundralapparna på en whiskey i stället, och fyllna till, men varför tycker du att det inte är okay?

#73

Missupfattar absolut ingenting, det har du fått om bakfoten. Läs om läs rätt! Dra inte förhastade slutsatser för att jag är en sådandära woowoo

#74

Jag tror inte att #73 var riktat mot dig personligen, utan mer ett generellt uttalande om hur många "woos" verkar resonera, dock inte alla.

#75 Ok, missuppfattade

#74, webbsmurfen,

I ditt tidigare inlägg, och detta, verkar du anföra att ingenting kommer att förändras. Men saker förändras hela tiden, för att man argumenterar, för att man ändrar åsikter, sina egna och andras.

Det finns inget annat område som det är OK att lura sina kunder inom och det finns ingen anledning att göra undantag för medium. Om kunderna "vill bli blåsta" vore det kanske OK om varje medium skulle enligt lag behöva informera sina kunder om att vad de kommer att utsätta kunden för med största sannolikhet är påhittat?

eller att man rubricerar alla medium som just UNDERHÅLLNING. Då kan jag gå med på att kunderna luras på rullande band. Då skall det inte vara OK att påstå att man kan göra något man inte kan.

Du argumenterar givetvis inte för att alla bedrägerier skall avskaffas, men problemet är att de argumenten som används för att tillåta mediums verksamhet "Varför är det inte okay att vilja bli blåsta/lurade", kan användas för vilken annan sorts bedrägeri som helst. Medicinskt, till exempel. Vi skulle bra gärna få veta att en naturmedicin kan bota vår cancer. Skall det då vara tillåtet att sälja overksamma piller till döende människor, för att de skulle vilja bli blåsta. Givetvis inte. Och det försvarar inte du heller. Men om du skall försvara mediumskapets affärsverksamhet så måste du hitta argument som försvarar DET, utan att samtidigt försvara verksamheter som varken du eller jag vill tillåta.

Jag ber om ursäkt om du faktiskt vill tillåta naturmediciner mot cancer, det är inte meningen att missrepresentera din uppfattning när jag utgår ifrån att inte du heller vill tillåta medicinska bedrägerier.

#77 Så allt "bråk" mellan er och weewee handlar alltså om pengar?? Jag ser inte att du vill totalförbjuda medium att verka. Bara de talar om att de inte är särskilt träffsäkra, men det tror jag innerst inne alla begriper. Det finns väl ingen som är så godtrogen, eller? Jag friar hellre än att fälla i den frågan

#78, webbsmurfen,

Det är du som säger att det handlar om pengar, jag har inte uttryckt mig på det sättet. Egentligen tycker jag att det är ganska hemskt att lura sörjande människor oavsett om man tjänar pengar på det eller inte, men jag tror inte att det är bedrägligt i lagens mening att göra det.

Om alla innerst inne begriper det skulle det väl gå alldeles utmärkt att skriva ut det så att alla kan vara säkra på att ingen missförstår.

Visst finns det människor som är oerhört godtrogna. Din gräns för vad som utgör en sådan godtrogenhet som ingen kan ha verkar gå någonstans vid att tro att "medium är träffsäkra". Min gräns för alldeles för godtrogen går någonstans vid "tro på medium" Men ändå finns det människor som både tror, och med näbbar och klor försvarar, mediums påståenden som om de vore både sanna (vilket jag har ett problem med) och träffsäkra (vilket du har ett problem med).

#75 utan mer ett generellt uttalande om hur många "woos" verkar resonera, dock inte alla.

Intressant. I andra fall får skribenter på den här sajten s.k. varningar och sedan uteslutningar för att de gör uttalanden om vad någon annan tycker.

Men, men det beror på VEM som uttalar, naturligtvis….

Piotrr: Det finns inget annat område som det är OK att lura sina kunder inom och det finns ingen anledning att göra undantag för medium.

Återigen, det är tydligt nog vad som avses. Medier lurar godtrogna människor och godtrogna människor är de som går till medier. Medier lurar dessa godtrogna människor. Rakt av, utan nyanser och fullt medvetet.

Piotrr, Sturmark och gänget runt dem vill inte ha forskning eller bevis, de vill ha bort medier så de inte kan fortsätta luras……

#80, Magi-cat,

Går inte att jämföra. Titta själv:

• Starman menar att "Det verkar vara den allmäna missuppfattningen hos woos att åsikts-och yttrandefrihet är något enbart dem förunnat."
• Den som fick skrivförbud skrev "jag vet inte varför du m fl inte vill svara rent ut det ni menar….alla medium är bedragare  och bör därför kriminaliseras" och "vilka som vill sätta sig som domare över trosfriheten och att de här randi-testarna inte är seriösa utan bara ute efter att bevisa SIN trosuppfattning att inget paranormalt existerar och att undanröja sådant som de själva dömer ut som förvillelser och vantro."

Det är en gradskillnad. Det faktiska regelbrottet är inte bokstavligen att ha vantolkat någon annans åsikt, utan att ägna sig åt personangrepp, utgå ifrån att det som skrivs är något annat än vad som menas och brista i respekten för andras uppfattningar.

Du, Magi-cat skrev själv då "Ingen av er (?) har tagit avstånd från skrivningen. Således tolkar jag det som att du, blombuketten och övriga instämmer i den." vilket ingen av dem du talar till håller med om.

Om du känner dig medskyldig, oroa dig inte, jag tänker inte ge ett så gammalt inlägg en varning nu.

#81, Magi-cat,

> "Återigen, det är tydligt nog vad som avses. Medier lurar godtrogna människor och godtrogna människor är de som går till medier. Medier lurar dessa godtrogna människor. Rakt av, utan nyanser och fullt medvetet."

Är det din egen åsikt du beskriver där alltså, eller…?

Du behöver inte vara godtrogen för att bli lurad, men visst hjälper det. Prata gärna mer om godtrogenhet med den som tog upp det i den här tråden, vår nyaste deltagare Webbsmurfen.

> "Piotrr, Sturmark och gänget runt dem vill inte ha forskning eller bevis, de vill ha bort medier så de inte kan fortsätta luras……"

Det där ser ut som att du försöker tillskriva mig, Christer Sturmark och någon form av "gäng" en annan åsikt än vad jag, Christer Sturmark inte håller med om.

Jag är ganska säker på att jag sparkade ut folk för att göra så tidigare, och jag tycker att det verkar som att du nyss bad mig vara konsekvent i hur jag dömer.

Du får din andra varning för idag.

#79

"Vi är det vi är." Oavsätt om vi ser tomtar på loftet" eller om vi ser "rosa giraffer med paraplyer". Vi tvingar ju inga att tro på vad vi tror på. Det är ju inte så att vi springer runt och hotar folk att tro på det vi gör. Vi bestämmer inte bara för att en dag "Nää nu skall jag bli ett medum" utan oftast har någonting hänt, någonting vi inte kan förklara och som är så omtumlande att vi börjar undersöka va det kan vara. När alla logiska förklaringarna är undersökta börjar många att titta lite utanför ramarna. Många kanske nöjjer sig där, andra spinner vidare. Jag var tio gånger mer anti mot paranormala grejjer än vad du är för inte alls så länge sedan. Jag gick så långt att säga att de hörde hemma på hispan, men en dag hände någonting som vände upp och ner på hela min närvaro.

Det som jag tror att mina kollegor uppfattas som hot, förföljese, förtal mm är det faktum att vi har förstått att ni inte tror på oss, och vi är nöjda med det, men när ni intar samma ställning som man kan se hos sekter som jehovas excempelvis.. (My way or the highway) och skall bevisa, kritisera osov att vi har fel då går man kanske fel väg.

Det du försöker säga med att vi skall ge en lapp/säga till alla som går till ett medium att de är korkade? Du säger inte detta rakt ut naturligtvis men om jag gör en liknelse så skulle alla som går till Maxi få en lapp i entren som säger att ni blir blåsta för att maten är billigare på Favör

#80

Det tjänar igentligen inget till. _Antipseudovetenskaplig _skepticism är den gren som jag anser är tråkigast, då man inte längre är öppen för annorlunda ideer och tankar.__

#79

Nåå att du känner att andra blir blåsta av medium kan väl aldrig liknas i alla tusentals människor som dagligen blir blåsta av all shampoo reklam eller antirynkkrämer eller för den delen blir blåst på "" REA"" priser i affärer. Likasom det finns sörjande finns det även shoppoholics, horders och andra som även tar skada.

Nåå..

Vet inte om jag missade något i ditt inlägg (kan ha gjort) men varför sådant motstånd mot någonting du absolut aldrig kommer att prova eller ens besöka? Det finns ju trots allt värre saker att irritera sig på.

"Du är den du är ändå" är en kul liten mening. Denna mening var ämnad till mig, men den är så passande att säga till alla som är lika eller olika då den stämmer in på alla. Jag kanske inte passar in i mönstret som en vanlig kille, men jag är till 95% lika normal som vilken annan som hälst

> "Det är ju inte så att vi springer runt och hotar folk att tro på det vi gör."

Det finns visserligen bedragare som gör så också, men det krävs inte och det är inte bra även om ett bedrägeri inte innebär hot.

> "När alla logiska förklaringarna är undersökta börjar många att titta lite utanför ramarna."

Inte alla. Eller rättare sagt, några av de logiska har förkastats trots att de inte borde. Människor som ser UFOn tänker förmodligen också att de kanske hallucinerar, men förkastar det också, när de inte borde. Eller drömer men tolkar det som vakenhet. Eller något liknande. Det är väldigt svårt att uttömma ALLA logiska förklaringar, tar en hel del tid, och det är likaledes svårt att inte råka förkasta en korrekt förklaring för att man inte gillar svaret, eller för att det svaret anses skamligt.

Det är skamligt nog att känna att man blir lurad av någon annan. Det är inte bättre att inse att man lurar sig själv.

> "Många kanske nöjjer sig där, andra spinner vidare. Jag var tio gånger mer anti mot paranormala grejjer än vad du är för inte alls så länge sedan."

Jag vet inte om du har sett det, men jag har alltså också varit medial, så argumentet att du skulle ha varit jättekritisk tidigare och inte är det längre fungerar inte så bra på mig.

> "Det som jag tror att mina kollegor uppfattas som hot, förföljese, förtal mm är det faktum att vi har förstått att ni inte tror på oss, och vi är nöjda med det, men när ni intar samma ställning som man kan se hos sekter som jehovas excempelvis.. (My way or the highway) och skall bevisa, kritisera osov att vi har fel då går man kanske fel väg."

Det är inte vi som tar betalt av folk för något vi inte kan bevisa. Jag förstår att du själv inte tar betalt, men det som uppfattas som hot, förföljelse och förtal är tydligen att man över huvud taget ifrågasätter bedrägeriet det innebär att sälja något som man inte kan bevisa. Inte ens är intresserad av att bevisa, och sedan har mage att påstå att det skulle vara kundens fel som väljer att bli bedragen.

Så om inte du och dina kollegor har något intresse av att skydda kundernas rättigheter och kunderna "vill bli lurade" så måste någon annan ha det.

Att inte gå med på era påståenden är inte samma sak som att vara en sekt. Det är raka motsatsen.

> "Det du försöker säga med att vi skall ge en lapp/säga till alla som går till ett medium att de är korkade?"

Nej. Jag har redan sagt det jag försöker säga, jag tror det var i #77, och det var att man skulle kunna rubricera mediumskap som underhållning. Ingen är korkad för att de gillar underhållning.

> Du säger inte detta rakt ut naturligtvis men om jag gör en liknelse så skulle alla som går till Maxi få en lapp i entren som säger att ni blir blåsta för att maten är billigare på Favör

På både Maxi och Favör har du innehållsförteckningar, regler för hygien, kylning av frusna varor, livsmedelskvalitet, spårbarhet med ursprungsland och så vidare. Så om vi gör en liknelse finns det redan idag sådana krav på Maxi som du tycker vore vansinnigt att ställa på medium.

webbsmurfen,

Jag har också försökt uttrycka hur illa jag, som Sajtvärd inte accepterar att man påstår att en annan deltagare har en annan åsikt än vad de själva ger uttryck för.

Det är alltså inte OK för dig att påstå att någon tycker att "alla som går till ett medium // är korkade?"_ och att de "__säger inte detta rakt ut"._

Berätta vad du tror och låt andra berätta vad de tror. Respektera den åsikt de själva säger sig representera och tillskriv dem ingen annan.

Du får också en varning, för jag är riktigt trött på det här.

/ Sajtvärden

#85, webbsmurfen,

> "Nåå att du känner att andra blir blåsta av medium kan väl aldrig liknas i alla tusentals människor som dagligen blir blåsta av all shampoo reklam eller antirynkkrämer eller för den delen blir blåst på "" REA"" priser i affärer."

Det finns lagar mot falsk reklam och företag - senaste exemplet LÓreal - kan bli stämda på miljonförlopp för att de fuskar med dessa regler. Under juletider blir flera företag fällda för fusk med just reapriser när man kan visa att de har skrivit ut falska "ordinariepriser" för att få rean att verka större än den är, eller höjt priserna precis före jul för att kunna sänka dem igen precis efter jul.

Tycker du att det är rätt eller fel att sådana lagar gäller för schampoo, antirynkkrämer och reafusk?

Om du tycker att det är rätt, varför skulle inte samma regler gälla det du gör liknelsen till - medium?

Och om du tycker att det är fel… skulle du vilja förklara det själv?

> "Vet inte om jag missade något i ditt inlägg (kan ha gjort) men varför sådant motstånd mot någonting du absolut aldrig kommer att prova eller ens besöka?"

Det vet du alltså inte.

> "Det finns ju trots allt värre saker att irritera sig på."

Det gör vi också. Motsvarande bedrägerier inom medicin till exempel, där man ger säljer människor verkningslösa medel och kallar dem "alternativmedicin", eller där man kritiserar fungerande livräddande mediciner och påstår att de är skadliga med argument som har visats vara falska hundra gånger om.

> ""Du är den du är ändå" är en kul liten mening. Denna mening var ämnad till mig, men den är så passande att säga till alla som är lika eller olika då den stämmer in på alla. "

Det är inte precis någon stor insikt. A = A eller 1 = 1 är inte svårt att komma fram till.

# piotrr men då står vi på ruta ett igen.

Hur och vem ska bevisa att ett Medium är en dåligt eller falsk vara ?

#87

Fyy!

Jag väntade mig mer av dig Per, jag är uppriktigt sagt djupt besviken på dig,

Vad du menar och vad du säger är helt två olika saker. Jag kan inte resonera med en person som menar en sak, men som uppenbarligen säger en annan sak. hur du tolkar det struntar jag i för jag kommer inte att föra diskutionen med dig om denna sak längre

Varför skulle någon vilja missförstå en sådan enkel sak. Vi snackar om principen här.. inte huvida människor är korkade. det var det som var hela grejjen. Du vet mycket väl att jag INTE tycker medium är korkade, så det var ett lågvattenmärke i från din sida. Vad jag står borde inte gått dig förby då jag sagt det ett flertal gånger.

Dessutom har jag inte nämnt någon person med namn eller anknytning till forumet. "Alla" är inget namn  och dessutom pekar den inte ut en enskilld deltagare Dessutom skrev jag inte alla ihop med "Och att de" form.. om vi skall vara riktigt petiga skrev jag faktiskt

Det du försöker säga med att vi skall ge en lapp/säga till alla som går till ett medium att de är korkade? Du säger inte detta rakt ut naturligtvis men om jag gör en liknelse så skulle alla som går till Maxi få en lapp i entren som säger att ni blir blåsta för att maten är billigare på Favör

Då du inte snackar i klarspråk, eller jag missförstår dig så måste ett antagande göras för att klargöra vad du menar.. du vet.. Jag är trots allt ingen tankeläsare Per ^^

Dessutom är du irriterad på att jag faktiskt har rätt. vilket gör att jag kommer att tolka det som en seger oavsett

Så jag är ledsen, men kan du inte hålla humöret i styr och hålla dig till saken och ha en saklig dialog utan att flyga i luften så är det ingen ide att jag fortsätter.

Däremot hoppas jag vi träffas någon annan stans på forumet i någon annan dialog, du verkar annars en ganska hyffsad grabb!

Väl mött!

Tack för alla era kommentarer! Jag hade inte trott att jag skulle väcka sån debatt om det här, men jag är glad att det blev så.

Som flera har påpekat var min rubrik väldigt kategorisk. Jag valde att formulera rubriken som om det var något jag själv tyckte för att den skulle bli spetsig och få så många som möjligt att läsa. Det finns en sanning bakom rubriken eftersom jag blir kontaktad av medlemmar som formulerar sig ungefär så.

Jag är helt med på att man kan vara oense om vad som är rätt och fel. Däremot tycker jag inte att man behöver ta till personangrepp. Det gäller att skilja på handlingen och personen bakom den. Som alla andra gör jag dumma saker ibland och det står jag för. Jag tycker dock inte att det behöver göra mig till en dålig person. Mycket har att göra med uppsåtet.

På samma sätt tror jag att de konflikter som finns mellan olika grupper på iFokus till stor del beror på att folk känner sig orättvist utpekade. Jag skulle därför vilja be er att fundera lite extra över hur ni formulerar er. Dra inte slutsatser om personerna utifrån deras handlingar. Diskutera handlingarna i stället.

Den andra delen av mitt budskap är att försöka att inte ta åt er av kritik som inte är riktad till er personligen. Försök att inte låta er provoceras av svepande anklagelser.

Slutligen vill jag än en gång påpeka att det är värdarna för sajterna som bestämmer vad som gäller, inom lagens och iFokus allmänna skrivreglers gränser. Har ni synpunkter, vänd er till dem. De kan svara på varför något är eller inte är tillåtet.

Även denna text lägger jag in på både Skepticism iFokus och övernaturligt iFokus.

#89 Varför är det just för medium som detta ska vara "svårt" att göra

ALLA andra branscher klarar att visa att dom kan göra vad dom påstår sig kunna…

#90 "Dessutom är du irriterad på att jag faktiskt har rätt. vilket gör att jag kommer att tolka det som en seger oavsett"

Allvarligt?

#92 ALLA andra branscher klarar att visa att dom kan göra vad dom påstår sig kunna…

Nja, det vet jag inte.. jag har själv gått hos en kurator i några år och betalat henne, men jag kan inte på något sätt bevisa att hon har hjälpt mig. Visst var det skönt att kunna prata med någon, men jag kan inte påstå att jag har blivit hjälpt.

#94. Så kanske du kan läsa vad #91 skriver och handla därefter.

#96. Självklart, har inte påstått något annat. Fast å andra sidan uttrycker jag mig inte på ett sådant sätt som du i, för att ta ett exempel ur högen, inlägg 94. Det är väl det som är skillnaden.

Ursäkta mitt GROVA PÅHOPP AV  # 92 Gesus.

Det är just detta som är problemet att disskutera här när man inte får svar på en fråga som jag ställde i mitt inlägg #89

Utan då ställs en annan fråga,,,och inget svar.

Medium bevisar dagligen  till sina kunder.

Så Gesus vem ska avgöra om det är en OK vara ?

#93 Varför har du gått där "några år" om du inte fått/får hjälp???

#98 Har inte läst "påhoppen" men det är OK (det var säkert, ljus och kärlek) Jag är inte så känslig (ingen polisanmälan alltså)

Mitt inlägg var menat som ett "svar" ALLA andra brancher har väl ngt "kontrollorgan" som kontrollerar att dom kan göra vad dom gör…

JAG vet inte VEM som ska göra det Men det borde vara upp till branschen att ha och vilja det för att vara seriös.

Dom flesta medium o lik är ju så glada för att skriva att dom är "certifierade" det borde väl vara ett sätt. Att vara certifierad = ej bluff!

MEN det är bara det att dom som certifierar idag är dom största skojarna

Och det innebär väl bara att mediet gått ngn kurs som skojaren satt ihop själv Det är ju ingen garanti på att dom verkligen KAN snacka med spöken (och att dom snackar tillbaka)

Jag menar alltså att precis som i alla andra branscher kan väl "mediumskap" också ha det, vad/var är problemet?

#100 Det är ju ingen garanti på att dom verkligen KAN snacka med spöken (och att dom snackar tillbaka)

en liten intresserad fråga bara så jag inte går och missförstår:

så du tror numera att det är möjligt att kunna snacka med spöken?

Så om branschen själv har ett kontrollorgan så är allt gott och väl?

#100. Gesus .Du vet alltså inte vem som ska göra det ?

Frågan var ju om det är kunden som är missnöjd ?

I annat fall är det bedrägeri med eller utan Certifikat.

Finns det ett kontrollorgan för en Tro.

Så frågan kvarstår vem ska avgöra ?

#101 Ja JAG kan snacka med spöken själv, inga konstigheter…

Men vad jag vet kan INGEN få dom att prata tillbaka Det har jallafall aldrig bevisats

Njej inte OM branschen bara har ett kontrollorgan Det får väl sättas upp premisser för hur det ska "bevisas" att spökena pratar tillbaka tex.

#102 Ni fortsätter att blanda ihop

Det handlar INTE om TRO

Det handlar om ngn som "säljer" ngt som INTE FINNS

#104 självklart.

Tala bara om hur de lömska bedragarna ska testa något som INTE FINNS. (Speciellt om de redan är kriminaliserade, som Sturmark vill)

# 104 Nej Gesus vi blandar inte ihop något.

Vad är det som inte finns ? Svaret kunden betalar 5000:- för.

Skeptiker förföljer och förtalar" Står det som ämne på tråden.

Ja detta är kanske OT

Ja det är väl den helt enkla

Bevisbördan
"När man inom vetenskap diskuterar huruvida ett fenomen existerar, så brukar den som förespråkar existensen ha bevisbördan, eftersom det i allmänhet är lättare att bevisa existens än icke-existens."

Jag kan inte säga att jag kan flyga och sen ska ni bevisa att jag INTE kan annars kan jag!

Men ni (?) påstår att det FINNS, varför inte bevisa det då, vad är problemet där?

Vem förföljer och vem blir förföljd + samma med förtala

#104

Det handlar INTE om TRO

Det handlar om ngn som "säljer" ngt som INTE FINNS

Men det som ni säger inte finns, är ju våran tro. Alltså handlar det om tro.

#108 Så om jag målar ditt hus utan färg med en torr pensel Och säger att det är en osynlig oluktbar okännbar färg och du tror på det  så är det OK?

(måste iväg ett tag nu, hörs sen)

#109

Nä   hehe, konstig jämförelse.

Men däremot har jag fått personliga bevis och hälsningar genom t ex  ett medium, angående närstående som gått bort. Sedan upplever jag ju själv mycket övernaturligt ofta. Där har jag mitt bevis.

Det går inte att bevisa för någon annan. Enda sättet du också kan få personligt bevis är att pröva det själv.

# 107 Gesus,,,,Vem kräver bevis ?

Är det mediumet eller kunden ?

#91 Niklas, tack för ditt svar.  

Även jag gör misstag 

Egentligen är ju en sådan här diskussion helt utan mening. Allra helst när ni som tror låtsas inte förstå.

Det är ju skitenkelt. Om, vem det än må vara, säger sig leverera något som den sen inte kan bevisa att det finns, då luras den personen. Finns det går det att bevisa, finns det inte går det inte att bevisa.

Om ni tror att medium kan prata med andar, som pratar tillbaka är väl en sak. Men om ett medium säger att den kan prata med andar, som pratar tillbaka och det visar sig (vilket det hitills har gjort) att den inte kan det, då är det alltså inte sant och då är det bedrägeri. Även mot er som tror på det. Det är väl ändå självklart.

Det gäller väl för 17 alla som säger sig leverera något som inte är sant, oavsett om man tror på det eller inte. Är det inte sant så är det inte. Är det sant, vilket faktiskt bör kunna bevisas, så är det sant.

VEM vill bli lurad, av vad eller vem det än vara månde?

Kunden bevisar.

 Räcker inte det för en skeptiker ?

#90, Webbsmurfen,

> "Fyy! Jag väntade mig mer av dig Per, jag är uppriktigt sagt djupt besviken på dig,"

Det var jag som gav dig en varning, så jag antar att känslan är ömsesidig.

> "Vad du menar och vad du säger är helt två olika saker."

Nej.

> "Du vet mycket väl att jag INTE tycker medium är korkade, så det var ett lågvattenmärke i från din sida. Vad jag står borde inte gått dig förby då jag sagt det ett flertal gånger."

Du påstod i #84 att jag ville "säga till alla som går till ett medium att de är korkade" men att jag att "säger inte detta rakt ut". Om det är ett lågvattenmärke när du tror att jag har sagt det, så måste du väl erkänna att du själv begår samma lågvattenmärke när du påstår samma sak om mig?

> "Dessutom har jag inte nämnt någon person med namn eller anknytning till forumet. "Alla" är inget namn  och dessutom pekar den inte ut en enskilld deltagare"

Försök inte. Alla kan fortfarande att se exakt vad du skrev i näst sista stycket i inlägg #84 här ovan:

"Det du försöker säga med att vi skall ge en lapp/säga till alla som går till ett medium att de är korkade?"

Det står inte "Allt" och det pekar ut den enskilda deltagaren "du", personen du skrev till.

> "Dessutom är du irriterad på att jag faktiskt har rätt. vilket gör att jag kommer att tolka det som en seger oavsett"

Nej. Du tror dig ha rätt att påstå att andra människor har en uppfattning som de inte har. Du gör det igen nu.

Det du beskriver är inte min uppfattning. Att du väljer att föredra din egen tolkning framför andras åsikter säger väl egentligen allt om hur du väljer ut vad du tror på.

Inlägg #94 och #96 togs bort automatiskt av anmälningssystemet. Jag hade ingenting med det att göra, men efter att ha sett personangreppen delar jag ut en ny varning till white lady.

Påminner om att personangrepp inte är tillåtna.

En varning till white lady.

#105, Magi-cat,

> "Tala bara om hur de lömska bedragarna ska testa något som INTE FINNS. (Speciellt om de redan är kriminaliserade, som Sturmark vill)"

Va, tror du inte att medium finns? Vad konstigt.

Va, tror du inte att man kan tala med döda?

Va, tror du inte att lömska bedragare finns?

Va, tror du inte att kriminaliserade finns?

Va, tror du inte att Sturmark finns?

Va, har du fortfarande inte förstått att eventuella test skulle gå ut på att ta reda på om medium kan utföra den tjänst de säger sig erbjuda och att testet kan påvisa ATT detta stämmer, OM det stämmer, och inte att det är ett test av något som "inte finns", att det faktiskt inte går att bevisa?

Välj ett alternativ.

#114, white lady,

Det vore helt orimligt att ställa det kravet på kunden.

# 118.piotrr

Varför är det orimligt ?

Kunden är den som skall skyddas från bedrägeri, inte den som skall avslöja det eller styrka påståenden som görs av den som försöker sälja tjänsten.

Det är den som påstår något - i detta fallet "mediumet" som måste göra sitt påstående sannolikt.

Jag skulle vilja veta (för att återgå tiil trådämnet)

Vem förföljer och vem blir förföljd + samma med förtala?

På vilket sätt blir ngn förföljd och förtalad?

# 120 piotrr..

Men vänta nu här , Kunden är nöjd )= inget bedrägeri alltså.

Allt annat finns det lagar för redan.

Tack för att du förtydliga detta för mig piotrr.

#122 Som hon som kom till bilverkstad med en massa repor i lacken och mekanikern tvättade bilen och täckte reporna med frugans läppstift så det såg bra ut.

Kunden blev nöjd och betalade tusenlapparna det kostat att lacka om bilen = inget bedrägeri?

#122, white lady:

Att kunden är nöjd för att hon blivit lurad spelar ingen som helst roll. Det spelar ingen roll när det handlar om verkninglösa mediciner, det spelar ingen roll när det handlar om spådomar om död och sjukdom, det spelar ingen roll om det handlar om att sälja namn på stjärnor, poängen är att kunden har blivit bedragen oavsett om de har insett det själva eller inte.

#124 Hur kan någon utomstående bedöma ifall kunden har blivit lurad? Om kunden själv är mer än nöjd? Förklara please.

Säljaren måste visa att de alls kan utföra tjänsten åtminstone en enda gång.

Det går aldrig att kvalitetssäkra att en tjänst alltid går rätt till, men det går att åtminstone visa att tjänsten existerar och att utövaren kan leverera den. I fallet mediciner så testar man mediciner i förväg för att se att de åtminstone kan fungera oftare än sockerpiller. I fallet medium kan man i förväg visa att man kan tala med döda, som talar tillbaka.

# 124 piotrr

Ja fy vilket samhälle vi lever i va.

Så då är min fråga hur ska vi skydda dessa kunder som inte är nöjda ?

men det går att åtminstone visa att tjänsten existerar och att utövaren kan leverera den.

Kunden bekräftar. Kunden bevisar existensen.

#128 Som hon som var helt nöjd med läppstiftslackeringen menar du?

Det går inte att jämför en billackering med att få kontakt med en ande tyvärr.

Kan ni beskydda mig från bedragare som rör sig i området  och knackar dörr där jag bor och lurar folk på pengar. Det vore tacksamt 

# 129 trumman.

Det du tar upp kan jag bara se som en oerhört naiv eller korkad kund.

Alla har sin fulla rätt att reklamera ett jobb.

#130 Jo, i sak.

Hon trodde hon fått det hon efterfrågat och betalat för.

Det var dock bara bluff men hon var nöjd och kunde ju se att reporna var borta.

Varför är det ena bedrägeri, och inte det andra?

#131 Säg: nej!

Ingen kommentar..!

#134 Spot on ;)

"Roade" mig att gå in på Övernaturligt i Fokus och läsa tråden TV4 i kväll

Här några urklipp (hävdar citaträtt här) för att visa den härliga stämningen mot meningsmotståndare. Behöver man säga något mer?

Det är mina understrykningar. Ljus och kärlek minsann:

****

#13 skrivet av sven-g

Sett på eländet på kvällsöppet synd att jag gav fel tidsangivelse.
Vete fn om jag inte slagit Sturmark på käften om jag varit där.

#14 skrivetav skymningsaga

hahaha hade nog jag också gjort. Men såg ni hur han ändrade sitt kropps språk jämte mot görgen till sara. Han blev mildare mot sara.

#16 skrivetav sven-g

Inte ett gram å Sturmark såg Humant ut, tyckte ha betedde sig som en riktig skitstövel. Hoppas jag kan sova känner mig starkt upprörd.

#17 skrivetav Jane-Lyzell

I kvällsöppet i kväll visar ju klart och tydligt varför humanisterna är farliga!
Jörgen viste exakt vad han gjorde i detta fallet- hadde han gått in i debatt - hade Sturmark börjat spotta o fräsa - vilket Jörgen vet! - Han hanterade Sturemark bra och sturemark framstod som sinnesjuk i sin fanatism!

#18 skrivetav tarotlasse

O vad gulligt det är Skurkmarks gulliga groda vilken frekvens var det nu man skulle ha för att kunna prata med den Ha Ha.

#20 skrivetav dandamimm

Ja, man kan se det på tv4play, såg det precis.

Tycker att Sturmark gjorde ett ömkligt intryck. De skulle prata om att männsikor tror på spöken och han försöker omedelbart att sänka Jörgen, varför det? Det gjorde ju bara att han(Sturmark) framstod som en galen människor som är "ute efter blod".

#32 skrivetav Jane-Lyzell

31 bra du orkar hugga med dem där inne - håller med dig i det du skriver!

#35 skrivetav Norpan88

Ja nu såg jag programmet. Vad vidrig han är sturmark!  Det är ju han som är respektlös.

#39 skrivetav white lady

Jo Jane förstår va du menar,,,har läst de flesta påhoppen på dig.

Jag hade varit som en Disktrasa i dina kläder.

Så du har gjort förarbetet och kan skörda frukten NU..

Ser ut som dom inte har något Bränsle kvar  *_*

#62 skrivetav sven-g

#58 Menar du att grodsångaren Sturmark har mer kunskap i religon än en exspert, helt klart måste en sån knäppa en amatör på näsan

#64 skrivetav tarotlasse

Ja att förfölja troende har ju Humanisterna ensam rätt på .

Så det får ju absolut inte ngn religös fanatiker syssla med då är det ju bättra att förbjuda alla religoner och förbjuda folk att ha en egen  tro.

Vilket dom har föreslagit att förbjuda religon överhuvudtaget.

***

Detta är alltså bara EN tråd av många. Fylld av felaktig propaganda, läst på dåligt, förutfattade meningar och påhopp på Sturmark och andra skeptiker.

Sedan har sjatvärden och Medarbetare för ÖN mage att komma till denna sajt och klaga på att skeptiker "ser ner" på woowoos.
Sopa nu framför er egen dörr innan ni sopar framför andras, va?

Eller är ni stolta över en spådan här hatisk diskussion på meningsmotståndare?

Sedan undrar jag fortfarande om alla dessa påstådda påhopp på Jane Lyzell?
White Lady skrev ju: "Jo Jane förstår va du menar,,,har läst de flesta påhoppen på dig". Mig veterligen har detta tagits upp om och om igen utan att Jane (eller någon annan) kunde visa upp belägg för att detta skett.

Kanske dags nu. Det verkar ju finnas så många påstådda påhopp på stackars Jane Lyzell. Visa upp dem någon gång, tack!

Min kommentar står jag för. Han var vidrig som tror att han kan köra över andras tro och säga att det är vidskepelse 

Han säger att häxor i afrika dödas för deras tro = därför är tro farligt…

Jag undrar vem det är som dödar dom jag…

#136 Ja, den tråden är läskig. Framförallt blev jag förvånad över att förslagen om att med våld tysta Sturmark togs emot med sådan entusiasm (säga vad man vill om Övernaturligt-gänget men de brukar inte verka våldsamma). Till och med sajtvärden sa att det inte var något problematiskt utan gav istället mig en reprimand när jag påpekade att tråden var onödigt bitter och fientlig…

Jag noterar att woowoos mer och mer försöker få sina hittepågrejjer att vara ngn sorts "religion" och använda religionsfrihet mm (tänker typ som intelligent designgrejjen)

Och det verkar somom trots hur många gånger alla talar om för dom att INGEN vill förbjuda ngn att TRO, så GÅR DET INTE IN!

Sen kan ngn woo tala om:

Vem förföljer och vem blir förföljd + samma med förtala?

På vilket sätt blir ngn förföljd och förtalad?

#137

> Min kommentar står jag för. Han var vidrig som tror att han kan köra över andras tro och säga att det är vidskepelse

Men… det är ju Sturmarks "tro". Ska du inte respektera den?
Men det ÄR vidskepelse att tro att man kan prata med döda (och de döda pratar tillbaka) så han har ju rätt.

> Han säger att häxor i afrika dödas för deras tro = därför är tro farligt…

Ja, det stämmer tyvärr. Det finns tyvärr massor av liknande berättelser där tro gjort att föräldrar mördat sina barn och en tro som kan få folk att mörda sina barn anser jag är farlig. Och det hoppas jag att du tycker också?

> Jag undrar vem det är som dödar dom jag…

KAn du berätta din teori?

#137 Vad för belägg finns det för att han ska kunna kalla andepratare för vidskepelse?

Att kalla det vidskepelse utan att ha erfarenhet att prata med andar, är att köra över någons tro och upplevelser.

(Order TRO behöver inte har något med religion att göra.)

Det finns häxor över hela världen som blivit förföljda och dödade av kyrkan och andra fanatiska organisationer. Säg den folkgrupp som INTE har blivit förföljda/dödade någongång?

Vem dödade Jesus?

Kung Herodes blev misstänksam över denne Jesus och var rädd att han skulle komma och ta makten ifrån honom. Så han lät döda alla pojkar under två år.

Slutligen, för att inte ha Jesu blod på sina händer så att han inte skulle kunna anklagas för Jesu död, så överlät han beslutet åt folket.

#129 Förresten så har jag en blå bil. Alla har inte röda bilar  Målar du rött läppstift på min bil, så lär jag märka det.

#137, det är inte "riktiga" häxor som dödas utan oskyldiga barn som pekas ut som häxor. Jag tror att Sturmark menar att de som pekar ut och dödar barnen är troende, vilket verkar rimligt.

# 136 JH.

Du skriver så här :

 "Sedan undrar jag fortfarande om alla dessa påstådda påhopp på Jane Lyzell?
White Lady skrev ju: "Jo Jane förstår va du menar,,,har läst de flesta påhoppen på dig". Mig veterligen har detta tagits upp om och om igen utan att Jane (eller någon annan) kunde visa upp belägg för att detta skett. "

Nu är det så att white lady inte kommer att acceptera att någon försöker stoppa mig i ett fack.Inte ens Du. JohnHoudi 

Och nu den viktigaste frågan och jagg KRÄVER svar en gång för alla.

VAD VILL DU JANE LYZELL ?

Jag tror Houdi är hemligt förälskad i Jane

Jane and Houdi sitting in a tree: K.I.S.S.I.N.G

#144

Om du slutade att vara så blind i ditt hat så skulle du se att frågan egentligen lyder:

Varför kräver Jane att folk vill henne nåt hela tiden.

Se här till exempel:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4f01c74b88f472499a0239b1-johnhoudi

Houdi m.fl.: tråden ni refererar till är nu åtgärdad och låst .

Vissa olyckliga uttalanden förekom. Dessa är nu strukna.

Tack för påpekandet. Jag hade själv inte följt tråden eftersom jag inte sett programmet.

Beklagar om någon känt sig sårad och påhoppad.

#144

> Nu är det så att white lady inte kommer att acceptera att någon försöker stoppa mig i ett fack.Inte ens Du. JohnHoudi

Av vilken orsak stoppar jag dig i något fack?

**> Och nu den viktigaste frågan och jagg KRÄVER svar en gång för alla. **VAD VILL DU JANE LYZELL ?

Ingenting alls. Men om du läser #136 så skrev jag:

"Kanske dags nu. Det verkar ju finnas så många påstådda påhopp på stackars Jane Lyzell. Visa upp dem någon gång, tack"

Så, white lady, var finns alla påstådda påhopp på Jane Lyzell?

I övrigt så kan du läsa #146 och följa den länken.

Men kom gärna med belägg för alla dessa påstådda påhoppen på Lyzell, tack. Annars är det lätt att tro att du bara svartmålar utan belägg.

hehe

#147

Bra där.

# 146 olak Du la nog in fel Länk.

För i den undrade hon vart JohnHoudi tagit vägen

# 148

> AV VILKEN ORSAK STOPPAR JAG DIG I ETT FACK ?

Det räcker med att du tror.

> Stackars Jane Lyzell.

Och vem har påstått det är stackars Jane.

Jo Jonh Houdi gjorde det just NU.

Finns en tråd med LÄSFÖRSTÅELSE.

#151

Läs hela tråden kanske…

#152

> Och vem har påstått det är stackars Jane.
Jo Jonh Houdi gjorde det just NU.

Jo, jag skrev ju "Det verkar ju finnas så många påstådda påhopp på stackars Jane Lyzell. Visa upp dem någon gång, tack!"

Orsaken var ju att du skrev "Jo Jane förstår va du menar,,,har läst de flesta påhoppen på dig" och då är det ju "stackars" OM det stämmer, eller hur?

Det är därför jag bett dig flera gånger nu att komma med belägg för detta påståendet eller så förstår du fortfarande inte vad jag skriver.

> Finns en tråd med LÄSFÖRSTÅELSE.

Just det. Det kanske är DÄRFÖR du inte förstår min fråga och önskan om belägg för den svartmålning du håller på med.

Kom med belägg nu eller sluta svartmåla andra människor via lögner.

# 153 Hoppsan har "påhopp" och "stackars" samma betydelse  ?

Kanske därför du anser mig både SVARTMÅLA OCH KÖRA MED LÖGNER ?

#154

> Hoppsan har "påhopp" och "stackars" samma betydelse  ?

Nej, men om någon blivit påhoppat så många gånger som du insinuerar är det ju synd om personen, eller hur?

> Kanske därför du anser mig både SVARTMÅLA OCH KÖRA MED LÖGNER ?

Nej, men det är ju det du håller på med om du inte kan svara på min fråga som var:
"Det verkar ju finnas så många påstådda påhopp på stackars Jane Lyzell. Visa upp dem någon gång, tack!"

Du duckar för frågan som vanligt och försöker tramsa bort den. Kan du verkligen aldrig diskutera som en vuxen och mogen människa? Kom med beläggen bara. Det är ju hyperenkelt då du påstår att du "har läst de flesta påhoppen" på Jane

Varför är woowoos så agressiva?

Dom tjatar om att dom ska få tro (och det får dom). Men ingen annan får tro motsatsen, då blir det ett j-a hallå!

Där måste jag faktiskt erkänna att det är precis som religionen…

# 155

> Nej,men om någon blivit påhoppat så många gånger som du insiunerar är det ju synd om personen,eller hur ?

JASSÅ,,,,,,??       Nej det tycker jag inte,

OJ Där dök TRAMSA,DUCKA upp IGEN,,,,!!!!

Går att läsa själv här på Sajten Jag kan inte avgöra vad du tycker är belägg.

Det är en fråga OM hur mycket EMPATI,MORAL och ETIK man har

#157

> JASSÅ,,,,,,??       Nej det tycker jag inte,

Så, rätta mig om jag har fel; du anser att det inte är synd om folk som blivit personligt påhoppade?
Vad är det då? Rätt åt dem?

> OJ Där dök TRAMSA,DUCKA upp IGEN,,,,!!!!

Eh, nej. Där dök nog "brist på empati" upp, tror jag.

> Går att läsa själv här på Sajten Jag kan inte avgöra vad du tycker är belägg.

Nej, men jag frågar DIG vad DU anser är påhopp då du skrev till Jane Lyzell att du - jag citerar dig - "har läst _deflesta påhoppen på dig".
_Det måste ju finnas massor att visa upp och som du tycker är personliga påhopp. Eller hur?
kom med beläggen nu.

> Det är en fråga OM hur mycket EMPATI,MORAL och ETIK man har

Just det. Hur är det då ställt i dessa frågor hos dig där?
Har du empati känner du för de som blir påhoppade, har du moral så kommer du också med belägg för det du påstår för det är ju omoraliskt att ljuga om något så allvarligt som flera anklagelser om påhopp på en person. Och det är rent etiskt att man står för det man säger och inte ljuger eller svartmålar någon utan belägg.

#143 Varför är det rimligt att det är troende som dödar barn i tron att det är häxor. Borde rimligen vara tvärtom, orimligt. För varför ska man döda någon av sina "egna".

#159 Amen Walter

Om man INTE tror på häxor mm så är det väl långsökt att tro att man dödar ngn för ngt man INTE tror på, eller?

Det lär vara dom som TROR på det som gör det…

# 158.

> "Så, rätta mig om jag har fel; du anser att det inte är synd om folk som blivit personligt påhoppade?
Vad är det då? Rätt åt dem?"

Oj JohnHoudi nu smyg det in "personligt påhopp"  Två gånger dessutom.

.Var har jag påstått eller skrivit  det ? Jag gillar inte hittepåtext,

Sorry JH. Vi har inte likvärdig MORAL.

# 160 Varför det. Det finns väl beskrivet även långt tillbaka om personer som ansetts vara besatta av djävulen eller onda andar och det kommer väl inte så mycket från personer som tror på det paranormala utan mer från kristet håll. Vet inte om det finns beskrivet i bibeln (kanske ska ta och läsa den). Är väl inte heller så längesen många trodde att personer med epilepsi ansågs vara besatta, bara för att man inte visste vad det var.

Tror nog mer att det handlar om rädsla hos personer för sådant dom inte förstår och då sätter en etikett som verkar passande.

#162

Andra Mosebok 22:18: En trollkvinna skall du inte låta leva.

Tror Gesus poäng här var att det är tro som möjliggör sånt här, om du inte tror på något kommer du inte mörda barn på grund av din tro.

#161

Varför bara svarar du inte på frågorna jag ställer dig? varför undviker du dem?

**> Oj JohnHoudi nu smyg det in "personligt påhopp"  Två gånger dessutom. *.Var har jag påstått eller skrivit  det ? Jag gillar inte hittepåtext,***

Well, om det är ett påhopp på en person (Jane Lyzell) så är det väl ett personligt påhopp det handlar om och inget annat? Det är ju inte en grupp?

> Sorry JH. Vi har inte likvärdig MORAL.

Nej, det är sant. Det är ganska uppenbart att jag har den varan och du har vissa problem med den.

Ställer frågan igen, ifall du glömt den:

"Det verkar ju finnas så många påstådda påhopp på stackars Jane Lyzell. Visa upp dem någon gång, tack!"

Sedan, när du är klar här, kan du ju också komma med belägg för de olika teknikerna Randi och Geller använder i tråden "Är James Randi oseriös och bluffar?"

För det är väl inte så att du sysslar med internettrollning? Du har väl belägg föa alla påståenden och anklagelser du skriver om?

#163 du har rätt tro kan möjliggöra hemska saker.

sex kan möjliggöra hemska saker (ex lustmord, våldtäkt)

vetenskap kan möjliggöra hemska saker (ex atombomber mm mm)

politik (folkmord, förtryck, översitteri)

pengar ("den enes bröd", stöld, våld, mord, rofferi)

förhållanden (ex hustrumisshandel, kvinnomord)

om man betänker allt ont som tillfogats människor (inte minst kvinnor och barn) pga av sex..borde man kanske förbjuda sex?

knappast eller hur?

tron är lika naturlig för människor som sex…kommer alltid så vara.

#165

Jösses Amalia! Det var så tydliga felslut att det inte ens är värt att kommenteras.

# 164

1 / Du har inga frågor,

2 / Stor skillnad på Personligt påhopp och påhopp.

3 / Här kommer MORALEN in IGEN. Läs själv och avgör. 

Menar du att Randi och Gelli har SAMMA TEKNIK. eller föstog du inte mig ?

Vad är internettrollning ?

#165 väldigt bra skrivet av sökerskan!

Det som gör gott kan också göra ont……allt beror på sammanhanget.

# 168 vi får väl försöka förklara det för Sturmark och hans förbudsivrande kumpaner!

#62 Ehhhh? Så kristna är inte troende?

Om jag inte tror på häxor, varför skulle jag döda ngn som påstås vara häxa?

#130, Norpan,

> "Det går inte att jämför en billackering med att få kontakt med en ande tyvärr."

Det går visst: Ingen lack, inga pengar.

> "Kan ni beskydda mig från bedragare som rör sig i området  och knackar dörr där jag bor och lurar folk på pengar. Det vore tacksamt"

Bli inte kund.

#171 Jag som missförstod vad du ansåg som troende i sammanhanget.

Andra biten blir lite mer svårformulerad. Nej jag tror inte man behöver tro på häxor för att "ropa" "häxa". Utan som jag sa så tror jag en del kan ligga i rädsla då för något okänt alt otäckt. Någon kanske berättat något hemskt någon gång och då använt ordet häxa och då har personen sen förknippat allt otäckt med just det ordet. Titta bara på barn dom kan använda ord som dom hört utan att veta vad de betyder. Vet inte om det blev någon bättre förklaring på vad jag menar, vem vet vi kanske rentav menar samma sak.

#162, walter,

> "Det finns väl beskrivet även långt tillbaka om personer som ansetts vara besatta av djävulen eller onda andar och det kommer väl inte så mycket från personer som tror på det paranormala utan mer från kristet håll."

…som tror att de har att göra med demoner och andra övernaturliga saker, ja precis. Alltså är de troende.

#165, sökerskan,

> "du har rätt tro kan möjliggöra hemska saker."

Inte bara det. Det kan möjliggöra hemska saker som det helt saknas något sätt att argumentera emot, eftersom det handlar om en tro. Att få trevliga människor att göra trevliga saker är lätt. Att få hemska människor att göra hemska saker är också lätt. Men för att få trevliga människor att göra hemska saker behöver du tro (rättare sagt dogma).

> "sex kan möjliggöra hemska saker (ex lustmord, våldtäkt)"

Våldtäkt är sexualiserad misshandel, inte sex.

> "vetenskap kan möjliggöra hemska saker (ex atombomber mm mm)"

Öh. Fast du behöver tro för att avfyra dem.

> "politik (folkmord, förtryck, översitteri)"

Kräver inte politik.

> "pengar ("den enes bröd", stöld, våld, mord, rofferi)"

Kräver inte pengar.

> "förhållanden (ex hustrumisshandel, kvinnomord)"

Kräver inte kvinnor.

> "om man betänker allt ont som tillfogats människor (inte minst kvinnor och barn) pga av sex..borde man kanske förbjuda sex?"

Det vore inte speciellt smart.

> "tron är lika naturlig för människor som sex…kommer alltid såvara."

Det har du inga som helst bevis för.

#167 > 1 / Du har inga frågor, Jo, och jag har ställt den om Lyzell ett par gånger nu. Läsförståelseproblem > 2 / Stor skillnad på Personligt påhopp och påhopp. Berätta vad skillnaden är? > 3 / Här kommer MORALEN in IGEN. Läs själv och avgör.  Ja, vad ska jag göra och vad menar du? Tala ur mun någon gång, människa. > Menar du att Randi och Gelli har SAMMA TEKNIK. eller föstog du inte mig ? Jag säger att Randi använder exakt samma teknik för att böja och bryta skeden som Geller använder, ja. > Vad är internettrollning ? Googla

#173, walter,

Att med säkerhet kalla allt man inte förstår för häxkonst är att vara troende (på häxor). Jag kan omöjligtvis tänka mig att någon skulle bränna en "häxa" på bål, om denne någon inte tror att häxor finns!

Ett annat exempel: schamaner som dödar albinos för rituella ändamål. Är schamanerna inte heller troende? Är de kristna (vad nu det har med saken att göra)?

Det är tom så att det är hela gäng som mördar/mördade albinos sedan säljer de delarna till olika grupper; inte bara till häxdoktorerna (som gör amuletter av dom).

Gruvarbetare (likdelarna placeras på guldgruvor eftersom de enligt sägnen får guldet att komma till ytan) och fiskare (använder kroppsdelarna som bete för att hitta fiskar som påstås ha guld i magen) köper också delar.

Alla 3 på grund av samma idiotiska vidskepelse och övertro.

#178 mfl skribenter

så vad är kontentan? ni drar upp exempel på vidrigheter som görs av människor som bedriver häxkonster.

ja som sagt det vet vi.

så här skrev piotrr:

"Men för att få trevliga människor att göra hemska saker behöver du tro (rättare sagt dogma)."

förbjuda dogma? motarbeta dogma?

den finns ÖVERALLT, politisk, vetenskaplig, religiös, filosofisk…så i rättvisans namn kanske till exempel  VoF och humanistena skulle rensa sin egen häck först och främst INNAN dom började projicera ut sin EGEN dogmatism på andra?

humanisternas nazi-aktiga bakgrund till exempel…?

#178 trumman varför håller du på med detta med "plastdelfinerna" som du så gärna gör narr av, är du rädd för själv bli förknippad med plast…att du själv håller på med urvattnad meningslös plastshamanism???

#179

Okej, jag nappar på betet. (Trots att ditt inlägg är det minst koherrenta från dig hittills.)

Vilka dogmer har vetenskapen?

Vad har VoF för rens i häcken?

Vilka dogmer har VoF?

På vilket sätt är humanisterna nazistisk?

Fråga dig själv:

Vilka dogmer har du själv? Själv har jag mycket få. Jag är fast övertygad om en massa, till exempel att dualismen är lögn, men den övertygelsen släpper jag om jag får evidens på motsatsen. Vad skulle få dig att ändra ståndpunkt i den frågan?

#179 Du menar "pastelldelfin" - ett ord jag väldigt sällan använder mig av.

Det var ett ord som (för en 10+ år sedan) kom att beskriva new age:are utifrån deras, till synes unisona, benägenhet att fylla sina hemsidor med pastellfärger + bilder på delfiner.

om dogmatism och "humanisternas" nazi-liknade rötter

IHEU (International Humanist and Ethical Union), bildades på initiativ av Julian Huxley (dåvarande generalsekreterare i Unesco) år 1952. Det är en internationell paraplyorganisation för den sekulära humanismen med hundratalet skeptiker-, rationalist-, ateist- och humanistorganisationer över hela världen.

sä här sa han grundaren av IHEU och generalsekreteraren i UNESCO!:

 "den faktiska elimineringen av de lägsta och mest degenererade typerna”…"De lägsta skikten reproducerar sig för fort därför … får de inte ha alltför enkel tillgång till understöd och sjukvård så att man inte förhindrar det naturliga urvalet som gör det lätt att avla barn eller få dem att överleva, lång arbetslöshet bör därför vara en grund för sterilisering.”

Och där kom Godwins lag in… Inte förvånande.

#182

Så det faktum att Humanisterna tar avstånd från sånt här och skriver om det, t. ex. här:

http://humanistbloggen.blogspot.com/2008/08/dawkins-om-socialdarwinismen.html

har inte med saken att göra? Vad menar du med "rensa sin egen häck" om det inte är sånt här?

Men jag får väl acceptera att du tycker att detta är ett argument, fortsätt för all del:

• Vilka dogmer har vetenskapen?
• Vad har VoF för rens i häcken?
• Vilka dogmer har VoF?

sopa framför egen dörr kanske skulle vara på sin plats när man beskyller den andliga tron som ni kallar vidskepelse för allt ont (och ropar om förbud som "humanisterna" gör)

jag/vi skulle kunna beskylla vetenskapen för det samma (inte helt långsökt) men som jag och jag antar de flesta med mig så är det handlingarna som gör ondska inte vetenskapen i sig…och det är inte kyrkorna som lär ut konsten att klyva atomer och testa effekten på japaner, forska fram nya fiffiga gifter, och effektiva vapen etc etc

och

vetenskapen har väl alltid haft olika dogmer som så småningom ifrågasatts… 

och

nazisterna pysslade mycket med vetenskaplig forskning  så allt kan användas gott eller ont…

och

i vår tid har man använt människor som försökskaniner i forskningens namn

och

"humanisterna" kan inte själva frånskriva sig sitt förflutna och de grundvalar som lades när det begav sig…

det finns mycket att säga om detta som jag gärna skulle vilja sammanfatta till en redig artikel…istället för att pajkasta med er i all evighet

och om VoF det finns en hel del där att säga men jag lägger bara in en bit ur en mycket bra artikel av Bo Valhjalt:

Den "vetenskapliga" skeptikerrörelsen

Det finns en "vetenskaplig" skeptikerrörelse på internet med stor utbredning och många hemsidor som illustrerar den vardagligt verkande skepticismen. "Vetenskaplig" eftersom det är forskare eller andra auktoriteter som framträder med sitt tvivel. Denna rörelse är skeptisk till förekomsten av utomjordiska varelser, parapsykologiska fenomen, astrologi, kreationism, mm. Knappast kontroversiella ställningstaganden vare sig i forskarvärlden eller populariserat för allmänheten.

Lite närmare angelägenheter som rör det vetenskapliga vetandet om verkligheten kommer dessa skeptiker när de ger sig in på miljö- och hälsofrågor. Där är man skeptisk mot allt som går emot etablissemangens ställningstaganden. Man gör det på ett mycket enkelt och rättframt sätt: enögd granskning av undersökningar som når kontroversiella resultat och ett okritiskt accepterande av undersökningar eller översikter som hävdar det okontroversiella.

Den selektiva kritiken hör till vardagen där den går hand i hand med myndighetsutövningen och upprätthållandet av status quo. Det är en skepticism som är lika trosviss som biskopens gudstro.

http://www.newsmill.se/node/18727

jag kan bara instämma med slutklämmen i stycket:

"Det är en skepticism som är lika trosviss som biskopens gudstro."

jag försvarar inte på något sätt onda handlingar som gjorts och görs i religioners namn alltså….men jag bortser heller inte ifrån allt gott som gjorts av religiösa människor och som görs än idag

tros och religionsfriheten ska man fortsätta att värna om lika mycket som man inte ska förbjuda forskning…och inte heller tysta och misskreditera forskning som inte gynnar etablissemanget och storindustrin.

Genetikens mörka historia

De tre aktade tyska professorerna Bauer, Lentz och Fischer gav runt 1920 ut en lärobok i ”Ärftlighetslära och rashygien”. Där hävdades, fullständigt utan vetenskapligt stöd, att en rad egenskaper, som kriminalitet och sinnessjukdomar, var ärftliga. De pekade på ”problemet” att den germanska rasen hotade att utarmas. Och de föreslog olika lösningar. 

Denna lärobok lästes av den unge Adolf Hitler när han satt fängslad på Landsbergs fästning 1923. Han inarbetade många av professorernas resonemang och förslag i den programskrift, ”Mein Kampf”, som han skrev under fängelsevistelsen. När ekonomiska kriser och arbetslöshet nio år senare förde nazistpartiet till makten började de rashygieniska idéerna snabbt förverkligas.

http://www.genteknik.nu/index.asp?id=625

#187

Där hävdades, fullständigt utan vetenskapligt stöd, att en rad egenskaper, som kriminalitet och sinnessjukdomar, var ärftliga.

“Att vara medveten om att man inte känner till fakta är ett stort steg mot kunskap.”

av Benjamin Disraeli

#179, Sökerskan,

> "förbjuda dogma? motarbeta dogma?"

Motarbeta. Går inte att förbjuda en åsikt. Men motarbeta den ja. Det är inget litet arbete, men det är värdefullt.

Ingenting som är värt att göra är någonsin lätt.

Humanisterna till exempel "sopar framför egen dörr": http://humanistbloggen.blogspot.com/2008/08/dawkins-om-socialdarwinismen.html

Medan de som tror på dogma aldrig skulle kunna tänka sig att gå emot dogma.

185 Sökerskan,

"vetenskapen har väl alltid haft olika dogmer som så småningom ifrågasatts…"

Just att de ifrågasätts är väl det som skiljer vetenskapliga teorier från dogmer?

"nazisterna pysslade mycket med vetenskaplig forskning  så allt kan användas gott eller ont…"

Men det var ju inte direkt vetenskapen som gjorde dem till nazister. Själva folkmordet verkar snarare grundas i nazisternas vidskeplighet än i deras strävan mot vetenskapliga landvinningar…

Om nazisterna hade sysslat mer med vetenskap och mindre med folkmord hade jag tyckt det var bra.

#192 JonasDuregard

allt kan missbrukas tex

andligheten

sexualiteten

vetenskapen

det kan vi väl alla vara överens om…men att peka ut någon av dem som roten till ondska och jävelskap är att börja i fel ände

människors behov av makt kan använda sig av vad som helst för att få den, makten alltså….

var det  amerikanernas vidskepelse som fick dem att släppa en atombomb på japanerna? drev vidskepelse fram fransmännens atom-provsprängningar i söderhavet under alla år? jag tror det handlar mer om krig och makt än om tro….i de allra flesta fall…behovet att få bestämma hur andra ska leva, tycka känna…behovet av att roffa rikedomar och lyx…men kort sagt behovet av MAKT

med det sagt….

forskning och "framsteg" kan ge maktgalningar ur alla läger resurser att skapa ett enorm lidande och förödelse det ser vi prov på idag…..

nästan alla religioner har som grund "du skall icke dräpa"…men det har man skitit i - varför? jo för att människan gillar makt och kontroll alldeles för mycket.

om folk  bara kunde låta varandra vara ifred med sin tro  och sina liv skulle det vara fred…men så länge fanatiker ur alla läger ska tvinga på varandra sin tro och sin livsstil så kommer eländet fortsätta…politisk, religiös, ateistisk fanatism…

fanatismen har många klädnader.

#185, Sökerskan,

> "vetenskapen har väl alltid haft olika dogmer som så småningom ifrågasatts… "

Nej. Hela vetenskapen är en process av ifrågasättande. Dogmer får inte ifrågasättas. Det går inte att kombinera.

#194, sökerskan,

> "forskning och "framsteg" kan ge maktgalningar ur alla läger resurser att skapa ett enorm lidande och förödelse det ser vi prov på idag…."

Och då är problemet antingen…

1. forskning och framsteg
2. dogmatiska maktgalningar

Du säger 1. Jag säger 2.

Jag orkar inte läsa tråden, men det jag läst gör mig bara trött i huvudet. Varför kan man inte bara acceptera andras åsikter? Varför hoppa på varandra och försöka trycka ner sina egna åsikter i andras halsar? Ömsesidig respekt, hallå?? 

Själv tror jag inte för fem öre på övernaturliga saker, men inte behöver jag gå och terrorisera andra som tror på det för det. Dom får väl tro vad dom vill, lika väl som jag får tro vad jag vill?

Till exempel tror jag att healing funkar till viss del - inte för att själva healingen i sig funkar, men för att man vill att det ska funka. Man tror och vill att man ska må bättre - och då gör man det. Placebo! Och då är väl healing jättebra för de som tror på det?

Om inte du gillar att prackas på åsikter - varför försöka pracka på andra dina åsikter?

#177 Som jag skrev något tidigare så missuppfattade jag ordet troende i sammanhanget.

När det gäller att "tro på" så ger jag mig.

#197, Stephanie.

Det var ju synd. Jag orkar nämligen inte skriva vad jag redan har skrivit, igen. Om du respekterar och accepterar min åsikt vill jag att du ändå tar dig tiden att läsa dig till vad min åsikt faktiskt ÄR. Den hittar du bara genom att läsa.

Så detta om att terrorisera och allt annat… det blir inte så schysst om du inte ens har läst vad folk har att säga ovan.

#197

> Jag orkar inte läsa tråden, men det jag läst gör mig bara trött i huvudet.

Du kanske skulle ha läst den då du drar fel växlar i din post senare.

> Varför kan man inte bara acceptera andras åsikter? Varför hoppa på varandra och försöka trycka ner sina egna åsikter i andras halsar? Ömsesidig respekt, hallå??

Det där stämmer ju inte. Om du läser hur 99% av diskussionerna går till på ett objektivt sätt hade du sett detta förfarande:

***

Förvillade: Jag kan prata med döda och de pratar tillbaka.

Skeptikern: Åh, fasen. Låter ju helt otroligt! Kan du visa mig det?

Förvillade: Varför ska jag visa detta för dig? Du är ju en skeptiker och du vill ju inte tro på detta.

Skeptikern: Nja, jag vill ju gärna tro att det finns och se det själv och uppleva det innan jag tror på det. Det bästa hade ju varit om man låter oberoende forskare testa det påstående du säger så hade ju alla varit övertygade.

Förvillade: Va? Ska du ha bevis för det jag säger? Det är ju bevis nog att jag säger att det är sant.

Skeptikern: Njae, det är ju inte bevis bara för att du säger så och för att det är din personliga uppfattning.

Förvillade: Du din voffare som bara vill kränka och hoppa på mig. Varför respekterar du inte mein åsikt? I stället organiserar VoF alla sina skeptiker att göra personliga påhopp på mig och kränka mig.

Skeptikern: Lugn nu. Jag ville ju bara veta om det verkligen går att visa det du påstår dig kunna göra.

Förvillade: Varför jagar du efter mig  och hoppar på mig hela tiden. Jag har hundratals nöjda kunder som betalat massor av pengar och alla är nöjda.

Ja, och så fortsätter det. Egentligen är det stora problemet att skeptikern är så "elak" att denne inte vill tro på vad som helst bara för att någon annan har sagt att det är så.
Läs igenom trådarna och du kommer att se att de absolut flesta diskussioner som uratar börjar på detta sättet.

> Själv tror jag inte för fem öre på övernaturliga saker, men inte behöver jag gå och terrorisera andra som tror på det för det. Dom får väl tro vad dom vill, lika väl som jag får tro vad jag vill?

Vem "terroriserar"? En skeptiker vill gärna veta. Om någon säger att han kan t ex böja en sked med tankens kraft tror jag att 90% av alla skeptiker säger "WOW!" och gärna vill tro på det (i alla fall jag och de jag känner). Men det finns en aspekt till för skeptikern och det är ju detta att man kanske ska kolla hur det hela föligger: Böjde han verkligen skeden med tankens kraft eller böjde han den med handkraft och lät oss tro att det var tankens kraft? Detta är egentligen något som alla borde tänka när man ser något konstigt.

En knäppning i väggen på ett hus är kanske inte garanterat ett spöke utan det kan vara en sättning i huset (som är vanligt i hus).

> Till exempel tror jag att healing funkar till viss del - inte för att själva healingen i sig funkar, men för att man vill_ att det ska funka. Man tror och vill att man ska må bättre - och då gör man det. Placebo! Och då är väl healing jättebra för de som tror på det?_

Sure. Men det är mer komplicerat än så. Att folk går till healers är väl fine with me. Det finns ju, som sagt, inga belägg för att healing fungerar mer än placebo, men problemet kommer vid värre sjukdomar. Man kanske går till healern i stället för en läkare när en läkare behövs. Tid från upptäckandet till medicinsk behandling är ibland livsviktigt och det fiinns massor av berättelser om detta att läsa bara här t ex.

Att implementera healing i sjukvården (som många vill) måste sättas mot aspekten: Vad ska vi då ta bort från den sjukvård vi har i dag för att ersätta med healing? Vilka resurser ska vi ta bort?
MAn kan inte bara lägga på healing och liknande i sjukvården utan att något annat tas bort.
Vill vi det?

> Om inte du gillar att prackas på åsikter - varför försöka pracka på andra dina åsikter?

Läs mitt samtal mellan den förvillade och skeptikern igen ovan.
Anser du att skeptikern ville "pracka på" den förvillade någonting förutom att man kanske skulle se ratiuonellt på det hela? 
Så ställ dig frågan i stället vem det egentligen är som vill pracka på vem vad?

Hoppsan hur läste du Stephanies inlägg JohnHoudi.

white lady,

Han ser ut att ha läst det väldigt grundligt.

#201

Hur läste DU?

#199 Varför behöver jag veta vad din åsikt är..? Jag säger bara att alla har rätt att ha en åsikt (oavsett vad den är) - men man behöver inte pracka på andra den?

Jag har läst tillräckligt mycket för att tycka att ni terroriserar. Ni är rent ut sagt elaka bara för att få säga era åsikter. Man behöver inte gå och säga att en kompis har en ful tröja bara för att man tycker det - hon tycker om den och det gör mig glad. Att jag klagar på den gör ingenting bättre.

# 202 piotrr.

Tvivlar jag inte på

.Men va det så  Stephanie menade ?

#204, Stephanie,

Eftersom du uttalar dig om hur människor bör göra och påstår att det finns ett "ni" som "terroriserar" och som är elaka… under de omständigheterna tycker jag att det absolut minsta jag kan förvänta mig är att du visar respekt nog för att faktiskt läsa vad jag tycker.

Jag känner inte igen mig alls i det du beskriver. Var har du läst det, exakt?

Jag skulle givetvis kunna strunta i din åsikt eftersom den verkar vara byggd på löst tyckande och nedsättande kommentarer om andra, men jag har tillräcklig respekt för dig som en ny bekantskap att jag åtminstone vill veta VARFÖR du tror dessa saker.

Jag kan inte säga så mycket mer än att jag tycker att ni går alldeles för långt. Varför ifrågasätta någon annans tro så pass att de känner obehag? Även om ni inte tror på det så kanske någon annan vill göra det.

Jag är skeptisk mot "övernaturlighet" och allt sånt, men jag är ännu mer skeptisk mot er sajt måste jag säga. Jag tror inte på övernaturliga saker, det räcker för mig att veta, jag behöver inte ta det ett steg längre och kräva att de ska bevisa något. Lika lite som jag kräver att en religiös person ska bevisa att gud finns.

Den här tråden är för lång för att min dator ska fungera normalt…! 

(det blev ett dubbelinlägg och ett tomt inlägg, därav är 208 och 209 borttagna)

Vad jag tycker är väldigt simpelt:

Ömsesidig respekt

Alla får ha sina åsikter. Respektera att andra tror annorlunda än du.

Utgår jag från #200 så sägs det inte rakt ut att de har fel, men det är ett obehagligt ifrågasättande. Varför ska de behöva bevisa för någon, att det de tror på är sant? Jag skulle inte heller vilja göra det. Bara benämningen "förvillade" säger en hel del om inställningen.

#207, Stephanie,

Jag tog bort dina dubletter.

Så om jag tycker att dina inlägg ovan är kränkande så skall du inte skriva dem?

Jag känner fortfarande inte igen det du pratar om. Det är ingenting som förekommer på den här sajten. Det här är en sajt som handlar om att ifrågasätta och ha en skeptisk inställning. Om du inte gillar det behöver du ju inte besöka den, men du bör inte heller föreslå att de som ÄR ifrågasättande och skeptiska skall vara tysta med sin åsikt för att ANDRA kan tycka att det är elakt.

DET vore nämligen elakt mot de som är ifrågasättande och skeptiska.

#204

> Varför behöver jag veta vad din åsikt är..?

Det är väl upp till dig?

> Jag säger bara att alla har rätt att ha en åsikt (oavsett vad den är) - men man behöver inte pracka på andra den?

Läste du min post #200 ordentligt? Förstod du vad jag menade där?
Det är ju INTE att pracka på någon sin åsikt genom att fråga efter beklägg varför en annan tror på just den åsikten?

Tror, tyvärr, att du läste min post som "djävulen läser Bibeln".

> Jag har läst tillräckligt mycket för att tycka att ni terroriserar. Ni är rent ut sagt elaka bara för att få säga era åsikter.

Jag känner inte alls igen mig här. Terrorisera är ett väldigt starkt ord och ursökta mig men; har du belägg för att jag t ex "terroriserat" någon för att pådyvla min åsikt?

Är man elak om man frågar efter belägg för påståenden? Är det t ex inte elakare att påstå att t ex en skeptiker gör påhopp på någon och sedan inte kan belägga detta?

> Man behöver inte gå och säga att en kompis har en ful tröja bara för att man tycker det - hon tycker om den och det gör mig glad. Att jag klagar på den gör ingenting bättre.

Den där jämförelsen haltar betänkligt. Du vill koppla diskussioner om paranormalitet till ren och skär mobbing. Det håller inte.

#210 "Alla får ha sina åsikter. Respektera att andra tror annorlunda än du."

Men tydligen får inte "skeptiker" ha sina åsikter. Det gäller väl på bägge hållen, lr?

#210

> Vad jag tycker är väldigt simpelt:
**Ömsesidig respekt **Alla får ha sina åsikter. Respektera att andra tror annorlunda än du.

Absolut. Men respekterar du egentligen mitt sätt att tänka och känna nu? Kan du inte respektera att jag är nyfiken, vill veta mer och gärna få ett klara bevis för paranormalt existens?
I mitt yrke som iprofessionell llusionist jobbar jag dagligen med dessa frågor samt hur man förvillar andra och hur man förvillar sig själva.
När jag ser tekniker som vi illusionister och - i synnerhet - mentalister, användas av påstådda paranormalister är det väl klart att man börjar undra.
det är av samma orsak jag söker upp gatuskojare, ficktjuvar och andra bedragare på gatorna för att se deras teknbiker, lära mig, utvecklas.

Kan du respektera MIN önskan att få vara nyfiken och undersökande?

> Utgår jag från #200 så sägs det inte rakt ut att de har fel, men det är ett obehagligt ifrågasättande.

Vad är obehagligt med ifrågasättande? Ifrågasätter inte du om bilen du vill köpa kostar 10 000:- i stället för 200.000:- som den borde?

> Varför ska de behöva bevisa för någon, att det de tror på är sant?

Ingen "behöver" det och du ser knappast någon skeptiker rusa in på en storseans och störa? Har det skett?
Däremot på ett DISKUSSIONSFORUM som handlar om skepticism och paranormalister frivilligt kommer hit och diskuterar så måste mnan väl få diskutera?
I utbildningssyfte har jag också sökt upp paranromalister för att få veta mer på dera segna forum. Jag gör detta ALLTID med mitt riktiga namn för att visa ärligt uppsåt.
För HUR ska man kunna söäaga att skeptiker har rätt och paranormalister fel om man inte tar reda på saken?
Kan du förklara det?

> Jag skulle inte heller vilja göra det.

Varför inte? Hade jag de kunskaperna hade jag gladeligen delat med mig till de som var intresserade.

> Bara benämningen "förvillade" säger en hel del om inställningen.

Ja, jag håller med. Men om du följt diskussionen om orden woowoo och foliehatt hade du förstårtt varför jag använde just det ordet nu. Allt är inte som du tror bara för att du drar för snabba förhastade slutsatser…

Betänk då  att livet är en enda ILLUSION 

Jo, jag respekterar absolut era åsikter. Jag har ju faktiskt samma åsikt som er - jag tror inte på medium och flera saker som ni pratat om här.

Däremot respekterar jag inte erat sätt att gå ut med era åsikter.

#215

>Betänk då  att livet är en enda ILLUSION

Ja, en del vil ju leva med illusioner så där har du rätt.

#216

> Däremot respekterar jag inte erat sätt att gå ut med era åsikter.

Så, gäller detta alla skeptiker eller bara vissa?
Och vad menar du för "sätt" som skeptiker "går ut med sina åsikter"?
Kan du berätta mer?

Stephanie;
Nu börjar många frågor staplas till dig som du inte svarat på.
Kan du svara? Vill du svara? Eller vill du bara "attackera" skeptiker som grupp?

Anledningen till att jag inte skrivit lika utförliga svar som du gör, är för att jag egentligen inte alls har tid att sitta här. Fysikboken ligger bredvid och påminner mig om hur mycket jag har att läsa in… Jag har försökt svara så övergripande som möjligt, men får svara på några till då. 

#218 Jag kan tipsa dig om att prova gå in på ngn av dom "paranormala" siterna här och undra över ngt helt vänligt om ngt.

Då lär du få c hur det "är på riktigt"

#218

Jag har inte heller tid men jag tycker det är intressant och så får jag input till mitt föredrag om just hur man blir lurad och lurar sig själv.

En annan sak är ju "Har man sagt A, får man säga B". Återkom gärna med mer utförliga svar när du kan. För "övergripande svar" har du inte kommit med. Snarare attacker på skeptiker, men det kanske du rätar till när du har mer tid att svara.

#216

Jag tror kort och gott att du hamnat på helt fel forum. Här har vi högt i tak och där vi uppskattar ifrågasättande av andras åsikter. De flesta av oss inser att många andligt troende blir utnyttjade och skadade av bedrägliga medium m.m.

Detta är något iaf jag ser allvarligt på och har sett på väldigt nära håll… så att bara knipa käft är inte min melodi alls.

#216, Stephanie,

> "Däremot respekterar jag inte erat sätt att gå ut med era åsikter."

Och vilket är det, exakt? Detta är ett forum för skeptiker. Är det inte just precis här vi bör gå ut med våra åsikter?

Vem "terroriserar"? En skeptiker vill gärna veta.

Utifrån det scenario du beskrev, är det en "förvillad" person som säger sig kunna göra något. Skeptikern ber upprepade gånger om bevis, den "förvillade" personen vill/kan inte bevisa något och skeptikern fortsätter be om bevis. Den "förvillade" personen tror på något och en skeptiker kommer och ifrågasätter ("bevisa för mig") personens tro på bekostnad av den "förvillade" personens trygghet i sin tro. Så som du beskriver räknar jag inte som "vill gärna veta" utan snarare i stil med "ställer mot väggen".

Jag känner inte igen mig alls i det du beskriver. Var har du läst det, exakt?

Jag kan inte kopiera allt jag läst dessvärre.

> Varför behöver jag veta vad din åsikt är..?

Det är väl upp till dig?

Nja, det var Piotrr som sa att jag borde veta vad hans åsikt var.

Läste du min post #200 ordentligt? Förstod du vad jag menade där?
Det är ju INTE att pracka på någon sin åsikt genom att fråga efter beklägg varför en annan tror på just den åsikten?

Jag förstår att ni vill veta - men i ditt exempel är det ett alldeles för påträngande sätt att fråga efter belägg. Skeptikern går tydligt ut med sin misstro.

Men respekterar du egentligen mitt sätt att tänka och känna nu? Kan du inte respektera att jag är nyfiken, vill veta mer och gärna få ett klara bevis för paranormalt existens?

Ja, jag respekterar ditt sätt att tänka och känna. Men när det går ut över någon annan respekterar jag inte.

Vad är obehagligt med ifrågasättande? Ifrågasätter inte du om bilen du vill köpa kostar 10 000:- i stället för 200.000:- som den borde?

Sättet att ifrågasätta gör stor skillnad.

För HUR ska man kunna söäaga att skeptiker har rätt och paranormalister fel om man inte tar reda på saken?
Kan du förklara det?

Det lättaste är nog att vara skeptisk i det tysta. Att finna sig i att paranormalister tror på något man själv inte gör.

Så, gäller detta alla skeptiker eller bara vissa?
Och vad menar du för "sätt" som skeptiker "går ut med sina åsikter"?
Kan du berätta mer?

Jag menar inte bara skeptiker - jag menar alla som går ut med sina åsikter så pass att de påverkar andra negativt i onödan. (Behöver jag säga att jag inte gillar politik?) I det här fallet handlar det om att någon tror på en sak, och en skeptiker vill ha bevis. Allt hade varit lugnt om skeptikern låtit paranormalisten tro på sitt, och helt enkelt funnit sig i att själv veta att man inte håller med.

Skeptikern kan inte förhindra den förvillade att tro.

Skeptikern kan bara uttrycka sitt tvivel, och gör det.

Varför skulle den förvillade känna sig hotad av det?