piotrr skrev :"Det finns inga sprängningar synliga på seismiska mätningar från den 11 september 2001."

Hur vet du det ?

På scientist for thruths hemsida har man gjort en jämförelse mella de två olika teorierna. Här har ni den

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored

Den visar fyra olika staplar de första två svaraen bygger på teorin eld och gravitation som orsak till kollapsen de andra två  på teorin  conrolled demolition dvs med sprängämne.

Jag lägger in diagrammet här, rubrikerna försvinner dock så kolla gärna länken ovan.

Steel–framed buildings have never
before or since collapsed from fire

NO

NO

YES

YES

Explosions before/during collapse

NO

NO

YES

YES

Sudden onset of collapse

NO

NO

YES

YES

Squibs

NO

NO

YES

YES

Steel beam ejection

NO

NO

YES

YES

Demolition rings

NO

NO

YES

YES

Near free fall

NO

NO

YES

YES

Pulverization of materials

NO

NO

YES

YES

Pyroclastic dust flows

NO

NO

YES

YES

Molten steel

NO

NO

YES

YES

Steel corrosion

NO

NO

YES

YES

Air anomalies

NO

With difficulty

YES

YES

Long–burning fires

NO

With difficulty

YES

YES

Iron microspheres in dust

NO

NO

YES

YES

Nano–thermite in dust

NO

NO

YES

YES

NIST's Investigation Was Unscientific!

George Bush (2001): Let us not tolerate "outrageous conspiracy theories about the attacks of 11 September."

Which of the Above Theories is Outrageous?

Lämnar ett avtryck bara för att följa tråden

#334 (eller nåt) Piotr: Åter igen, förklara det för Magi-cat, inte för mig

Vad tusan snackar du om??

För min del verkar allt ha blivit allt klarare i den här tråden. Övertygande uppgifter har framkommit (se ovan och den förra tråden) om att vi inte fått veta sanningen om händelserna. Någon annan slutsats än att sanningen döljs medvetet är vid det här laget omöjlig att dra.

Ögonvittnesuppgifter som inte bara negligeras utan behandlas som om de inte finns, fakta som döljs (se länkar ovan) - nej här luktar skunk!

#316 föregående tråd skriver ms om bla varför det "hände:

"tex vad sägs om mannen om köpte komplexet 6 veckor före detta event för 15 miljoner dollar och genom extra terrorist försäkringar plockar ut 7.2 miljarder dollar och rätten att återuppbygga + ett 100 års kontrakt på marken dessa byggnader står på, + att vid wtc 7 så försvann guld för omkring 3-400 miljarder, guld för 300 miljoner återfanns, ingen utredning."

Så…denna man engagerade en massa människor i sin komplott?

Arabiska piloter?

De som kapade balkarna och apterade sprängladdningarna?

Samt övrig logistik?De människor som var invigda i komplotten har alltså avgett ett tystnadslöfte för illgärningen? Mörda sina egna bara för att "mannen"skulle tjäna på dådet?

Övriga förklaringar är: Införandet av Patriotact och skapandet av 2 krig.

Övriga hänvisningar från youtubefilmer där chockade människor intervjuas och nämner "explosions" som då ska vara "bevis"på att det var mer än planen som orsakade "fallen"av de 2 tornen samt WTC7….som neutralis kommenterat i föregående tråd:Varför spränga?Tornen hade skadats tillräckligt med bara planen. Eller hur?

Förklara dessutom vittnesmålen från de plan där kaparna identifierades som araber….varför ända in i helvete skulle araberna gå med på att offra sina liv för de anledningar ni återger? VARFÖR??

Ska bli intressant att se responsen på denna lilla fråga:VARFÖR??

Jag har kommenterat en hel del om detta illdåd och både läst och sett youtube-filmer …grejen är bara att jag inte tror ett enda skvatt på sammansvärjningsteorierna.

#4 Eller hur. Ju mer man börjar undersöka detta desto märkligare ter sig allt.

Kolla in det här tex

Circumstantial Evidence for the Controlled Demolition of WTC7 includes:

• Removal and destruction of WTC7 steel before examination. Real examination of the steel was denied to all.
• Omission from the 9/11 Commission Report of any mention of WTC7. The complete collapse of a 47–story building is not trivial.
• NIST's failure to seriously consider other causes besides fire for the building collapses strongly suggests government interference in a scientific process, and points to a selective and thereby fraudulent investigation. The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made.

NIST som alltså helt utesluter andra orsaker förutom eld-teorin…bara det en indikator på att att regeringen är inblandad och därmed så är NIST undersökning en FRAUD ( bluff fusk)

Och de här raderna:

The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made.

Huh? Varför??? Varför (som sagt) gör man inte dessa tester? Det är ju vansinne!

Varje tänkande människa borde reagera..men det kräver att man lägger sitt känslomässiga klängande vid att: det KAN inte vara sant att saker inte gått rätt till för det skulle ju innebära att myndigheterna ljuger och är oerhört cyniska…och det finns inte på kartan… inte  på min värlskarta i all fall….

#6 Svara på min fråga som också bumleboo väntar på, så kommenterar jag din här grinda…efter dig

Ming…jag är en person som gillar en sak i taget. Building nr 7 blev aldrig träffad av ett plan. Om vi håller oss till byggnad 7 eftersom tråden handar om byggnad 7

FAKTA:

Byggnad sju föll ihop som ett korthus flera timmar efter tornen fallit.

Byggnader mellan Sjuan och Tornen står dock kvar men sjuan gör en totalkollaps.

Folk hör explosioner och rapporterar sina iakttagelser.

Men utredarna säger att de inte finns några vittnen som säger sig ha hört explosioner.

Nu menar ju Starman att utredarna antagligen ändå visste vad vittnena hört och inte hört, (dom kanske har magiska krafter att resa in i folks hjärnor), så därför, enligt Starman, säger utredarna att det helt enkelt inte fanns några vittnen - men det förstår väl även du Ming att det faller på sin egen orimlighet…Starman måste nog skämta…faktum är att NIST har ljugit - det fanns massor av vittnen! Om NIST å faan å hans moster (pseudo skeptiker från VoF tex) tror att vittnena uppfattat fel hör inte hit. Deras uppgifter måste ju utredas! Det håller inte att man säger att man vill spara skattepengar, skickar bevismaterial till Kina och struntar i att utreda byggnad 7 som om sjuan var oviktig i sammanhanget.

Hus sju träffades alldrig av ett plan. Föll ihop som ett korthus. Och forskare ingenjörer runt om i världen säger att det helt ekelt är omöjligt för stålbalakar att falla samman på detta sätt av bara eld..och att det måste ha funnits sprängämnen med i bilden...meeeeen just detta lilla sprängämnes-ämne viliiil inte NIST undersöka. Why?

#8 Ok du vill se en liten detalj har jag förstått.

Jag ser till lite mer…nämligen också de människor som ringde hem till sina kära och berättade vad de upplevde på planen!Vi är många nu som förväntar oss svar!!

Så…svara nu på mitt lilla VARFÖR!!

Nu vet jag att denna tråd handlar om WTC 7 men det jag frågar om i #5 är av intresse då det hör ihop.

VÅGAR DU OCM MARIA SVARA?

http://www.debunking911.com/pull.htm

"Varför drar de den delen av dokumentären ur konspiration historien? Detta är ännu ett exempel på direkt uppsåt från den så kallade "sanningen" rörelsen och dess ledare som Alex Jones. De drar sina historier kring sanningen som ett barn drar runt sin hand."

Här ett lysande exempel på hur "man"väljer att se det man vill se……axplock för att få substans till sammansvärjningen.

Sanningen KRÄVER helhet!! Något annat är just bara…bullshit..

Hittade en sida till..nämligen om hur många som måste ha deltagit i "komplotten":

http://www.debunking911.com/massivect.htm

Se och begrunda.

Jag väljer sanningen före Alex Jones och det som är hans levebröd…nämligen konspirationsteorier!

**Vad väljer  DU grinda? DU maria svensson?DU Staffan?
**

Det du kallar  "bullshit" är i högsta grad en central och viktig fråga.

Brandmännen som kräver en rejäl utredning blev också drabbade. Jag tror inte att  det är så at all offer i denna katastrof värjer sig mot att man vill gå till botten med det här - tvärtom!

Jag ska sätta mig in i djupare ämnet om kaparna och tvillingtornen så småningom.

Men denna lilla "bullshit" bit tyck inte skeptikerna vilja ta i med tång…eftersom de vet med sig att de har inget tillfredställande svar att komma med.

Alla måste nog erkänna att ska man utreda så ska man utreda ordentligt och inte hoppa över en teori till förmån för en annan teori.

Och att det verkar knepigt att NIST påstår att det aldrig fanns några vittnen som sagt sig hört explosioner….när det i själva verket tycks hagla av just såna vittnesmål

Om det fanns sprängämne med i bilden var hamnar vi då??

#11 Om det fanns sprängämne med i bilden var hamnar vi då??

Då hamnar vi i ett otroligt scenario som saknar varje form av logik.

Fanns det sprängämnen med i bilden?

#11 Du har inte läst på länken va??Inte satt dig in i hela biten?Inte förstått att det hänger ihop?

Jag vet efter att ha läst om 9/11 vaccinationer mm att ni väljer sammansvärjningar före fakta.

Men snälla du…visa dig seriös och svara på mina frågor…

Vågar du?

OM det fanns sprängämnen….jösses amalia  jag får tunghäfta här….

Den sista länken jag la in visar på hur många deltagare som måste till för att era teorier ska stämma….har du begrundat det grinda?

Läste  på Staffans sajt att även de oerhört tragiska händelserna i Oslo är utsatt för de här idiotierna!!Ja..även Alex Jones har uttalat sig….

Vad anser du om det?

Så, det finns en del vittnen som säger sig ha hört explosioner. Det finns då de som tydligen missat dessa ljud på 130 - 140 decibel?

Så nu måste jag sluta, jag lämnar åt er att begrunda dessa ord.

"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored

#15 Samma här..jag förmodar  diskussionen fortsätter med hela biten….

#1, StaffanM,

Inga sprängningar syns på seismiska mätningar. Om du tror något annat får du väl visa upp var du ser dem.

#4, Magi-Cat,

Jag talar om att Staffan verkar ha en helt annan uppfattning om huruvida man kan höra demoleringen av WTC eller inte. Ni kanske borde prata med varandra om det. Ni postade två direkt motsägelsefulla Youtube-filmer som ni kanske kunde titta på tillsammans? En sa att det GICK att höra en sprängning, den andra att det INTE gick att höra, och dessutom tror jag att ni har olika uppfattning om NÄR det skulle ha inträffat en sprängning. Så diskutera det. Jag kan titta på. Oj, nu plingar det från microvågsugnen.

#8, grinda eller nått,

> "Byggnad sju föll ihop som ett korthus flera timmar efter tornen fallit."

Som ett brinnande, krossat korthus av betong och stål.

> Byggnader mellan Sjuan och Tornen står dock kvar men sjuan gör en totalkollaps.

Står kvar och står kvar, det blev ganska mycket mos av WTC6, byggnaden blev allvarligt skadad men var mycket lägre än WTC7. Lägre byggnader är mer stabila än höga byggnader, inte lika stora krafter som verkar på de lägre våningarna.

> "Folk hör explosioner och rapporterar sina iakttagelser."

Explosioner är inget konstigt i bränder, men vi har hört lite olika påståenden här. Magi-Cat och StaffanM har två olika uppfatningar och jag har hört folk som har talat om ljud som likar "pistolskott", men ingen har berättat om den sortens sprängladdning som skulle ha krävts för att riva något av tornen, en laddning som av nödvändighet hade sprängt varenda fönsterruta på en halv kilometers avstånd och gjort människor i närheten döva.

Och så syns det inte på seismiska mätningar, dårå.

> Men utredarna säger att de inte finns några vittnen som säger sig ha hört explosioner.

inte ens flygplanen? Det tvivlar jag på att de faktiskt säger.

Innan jag drar härifrån väcktes en fråga upp inom mig:

Varför dundra in med ett plan i Pentagon? Sätet för USA:s försvarsdepartement…. Varför? 125 dog där samt 64 i planen….

Varför skulle myndigheterna sanktionera det?

Smällar man får ta..eller…vad?

Hur förklarar du det Staffan om intentionen var att starta krig?????

För att inte tala om Vita Huset…förklara det??

Eller…ska vi stanna av med frågan om ev sprängämnen?

Helhet någon??

 Magi-Cat och StaffanM har två olika uppfatningar

Skitsnack. Jag har redogjort för min uppfattning i #4 och det är fullständigt klart med det!

Jag är lika lite expert på på den oädla konsten i att spränga hus, som du Piotr, men jag lyssnar, tittar och läser och bildar mig en uppfattning. En fördomsfri sådan, en som inte utesluter att de man kanske inte anar kan vara djävulskt uträknande i eget intresse, mygla, mörklägga och t.o.m. starta krig, allt i eget intresse. Sådant kan inträffa. Tyvärr. Pengar, girighet och maktlystnad.

Därför ansluter jag mig till det krav på en ny oberoende utredning som framställts av brandmän, ingenjörer mfl. (Av naturliga skäl lite svår att genomföra i efterhand om nu material m.m. fraktades bort utan undersökning vilket måste vara ett rent brottsligt förfarande och likaså att inte ta med flera teorier i undersökningen. Svårt att genomföra alltså, ens om viljan skulle finnas…)

Jag förstår inte att ni kan fortsätta trycka ner huvudet i sanden och fortsätta att inte se, inte höra, inte förstå vad som är uppenbart - Något är skumt och outrett vad gäller WTC7. (m.fl. hus, men om vi håller oss till vad tråden handlar om först - den blir lång nog ändå, eller hur?)

Varför, frågar Ming upprepade gånger. Antagligen har vi inte bilden helt klar för oss, även om jag tycker Staffan, Maria och grinda angett tillräckliga grunder för orsaker. Dessutom är det ju så att när något så fasansfullt som detta hänt, så undersöker och utreder först. Sedan söker man orsakerna. Alltså inte tvärtom som jag tycker du resonerar. Du förstår inte orsaken till att det kan vara på annat sätt - för att du inte VILL att det ska vara så (fullt förståeligt iofs) - därför har Regeringen/Myndigheten rätt.

När ni någon gång tar upp huvudet ur sanden och höjer blicken - jösses vad förvånade ni blir. Välkomna till Världen.

#9 Ming: Ok du vill se en liten detalj har jag förstått.

Det är mig obegripligt hur du kan utnämna det vi resonerar om till "en liten detalj"??? Ett hus som rasar, fakta som förtigs av utredare och myndigheter, bevismaterial som undanhålls osv - en liten detalj??

Jag vet efter att ha läst om 9/11 vaccinationer mm att ni väljer sammansvärjningar före fakta.

Hur kan du dra sådana slutsatser? Det du kallar "Fakta" i det här fallet är det myndigheterna vill släppa ut och vill att vi ska tro på. Det är den oficiella varianten. Har det inte visats tidigare i diagram m.m. att det finns en annan sida av saken, FAKTA som inte kommer fram i de vanliga kanalerna, som inte kom med i den officiella rapporten?

Och vaccinationer?? (Efter allt som framkommit om narkolepsi m.m. tänker du inte längre än så? DET förvånar mig) Jag har ingen aning om ifall de brandmän, erkitekter m.m. som har frågetecken inför den utredning som gjorts gillar vaccinationer eller inte och jag bryr mig inte heller. Vad skulle det ha med saken att göra? Försök hålla isär fakta och egna antaganden…

#22

Hur går det till inne på de fora där du brukar diskutera detta?

Är alla överens om att NIST-rapporten är ett falsarium och att det finns besvärande omständigheter som fordrar en ny utredning?

Sen då? Vad gör ni åt det, liksom?

#335 piotrr, allt som jag skriver ang 9-11 är vad som hände och finns endera som filmer eller dokument som bevis för dom som vill veta sanningen. varför du inte sett eller tagit del av allt detta matreal som existerar, är förmodligen för att du benhårt tror på media och förklaringen till allt som hände som matades ut under den första tiden efter 9-11, så du har varken letat efter bevis som förklarar dom saker som vi ifrågasätter och vill ha svar på, för varför skulle du göra det, du vet ju redan vad som hände genom media 2001, och media, stora bolag och politiker säger alltid sanningen eller hur…. eller!!!

ang, seismiska mätningar så finns det visst data ang detta och om du börjar söka så finner du även svar på detta, 8 sek före wtc 1 och 2 rasade så registrerades på rishterskalan en energi som motsvarade 2.1 för det ena tornet och 1.8 för det andra före dom hade börjat rasa, även på övervakning cameror så ser man hur cameran skakar 8 sek före tornen rasar och dessa cameror befinner sig på andra byggnader men skakar ändå av den energi av något slag som fortplantar sig genom marken till andra byggnader från wtc 1 och 2 och även ljudupptagningar finns för samma tid och det är i mina öron och även andras explotioner från snabba sprängämnen, kanske för att jag vet hur olika sprängämnen låter, även olika militära sprängämnen.

så om du letar så kommer du att hitta bevis, för att det jag skriver existerar och är inte tagit från luften. men leta får du göra själv, för jag har varken tid eller lust att lägga energi på något som ändå en del av er här aldrig kommer att tro på, även om man får fakta framför ögonen, för att man redan har bestämt sig för vad som hände, och detta genom media och nist som förnekar ren fakta och säljer en lögn istället.

som kuriosa så kan jag berätta att vid terrorist sprängningen 1993 tror jag det var om jag inte minns fel, så skapade man en stor förödelse i källarplanet på parkeringen i ett av tornen, där flera våningsplan blev skadade från den smällen som slet sönder både stålarmerade betonggolv och en del betongpelare och stålbalkar, men denna sprängladdning som var väldigt kraftig registrerades inte ens på seismiska mätningar pga att det var en luftsmäll, vilket inte sprängningarna var 2001 där bärande balkar som sprängdes var förankrade med marken via många pålar under wtc som gick ända ned till berggrunden som fortplantade dessa vibbrationer som registrerades som jordskalv.

så då kan man ju fråga sig hur kraftiga sprängladdningar använde man 2001 när man klippte alla vertikala bärande balkar i centrum på wtc 1 och 2,… 8 sek före man sprängde dom yttre bärande balkarna som fortfarande höll skyskraporna uppe och som sedan tog ned byggnaderna i nära fritt fall, pga att det inte längre existerade bärande balkar annat än i småbitar, som annars skulle ha varit ivägen och förhindrat fritt fall och fortfarande skulle ha stått kvar i centrum.

#336 piotrr 9g var länge sedan man passerade och var aktuellt på tiden när vi hade viggen som f.ö. hade en brottgräns på 12g dvs det var den maxbelastning som flygplanet klarade och var godkänt för. numera i tex jas så har man tryckdräkter som klarar att behålla medvetandet på piloter upp till 12g korta stunder och där flygplanet har en brottgräns på 16g.

f.ö. så behöver jag inga förklaringar, utan vad jag menade i mings inlägg är vad jag skriver, ingen överlever 35-40g påfrestning oavsett om det är lång eller kort stund, störtar med ett plan, ramlar från en byggnad eller krockar med en bil, så oavsett så överlever man ändå inte en så hög belastning/tryck, så att prata om bilar eller hastighet är helt ointressant i detta samanhanget, 40g är 40g oavsett.

och sedan nu att ming använder denna mätmetod som g-krafter ang flygplan och 9-11 så blev det tyvärr lite fel, med hennes försök till förklaring eller liknelse, men jag förstår vad hon menar, men g-krafter anger vilka krafter ett objekt utsätts för, och är något helt annat än det ming förmodligen menar, nämligen anslagsenergi som tornen blev utsatta för av planen vid krashen…. men hallo, byggnaderna var byggda för att klara en 707:a eller som nu fallet, en 767:a och det med god marginal, och fortfarande så håller jag mig till fakta som går att kontrollera för den som vill och är intresserad av sanningen.

#17 Verkar som du fått problem här piotrr när jag synar dina kort.

Du påstår att inga sprängningar syns på seismiska mätningar.

Var får du det ifrån ? Var är dessa mätningar ?

Jag har inte påstått något i frågan.

Undrar vad du grundar dig på.

Du verkar ha uppenbara problem med att visa detta.

Ska vi tolka detta som att det var en bluff ?

Kanske dags att krypa till korset och erkänna att det var en bluff.

******************

Jag har inte en annan uppfattning än Magi-Cat, så du kan sluta rapa upp detta påstående nu. Det blir bara patetiskt.

Dina påståenden om vad jag verkar ha för uppfattning huruvida man kan höra sprängningar stämmer alltså inte.

Jag har redan förklarat att olika sorters sprängningar låter olika mycket. Nanothermit tror jag inte låter så mycket medans andra gör det. Det uppfattades av mängder med folk,brandmän och poliser.

#5 Du förnekar dig inte Ming.

Larry Silverstein som hyrde byggnaderna tjänade miljarder på händelsen…men ingen har sagt att att det var huvudsyftet.

Det borde inte vara svårt att lura Araberna eller vilka det nu var, att anfalla om man förser dem med resurser och möjligheter.

#20 Angående Pentagon så hölls en presskonferens dagen innan 9/11 och där avslöjade Donald Rumsfeld att flera tusen miljarder dollar försvunnit och man skulle ta tag i det ….men som genom ett magiskt under så träffade missilen just de kontor där uppgifterna om vart dessa pengar tog vägen så nu behövde man inte visa vart pengarna tagit vägen.

#25

> flera tusen miljarder dollar försvunnit och man skulle ta tag i det

Där har du en poäng!

http://www.usdebtclock.org/

#25

Jag tror det är läge att upprepa mina frågeställningar från den gamla tråden. Du kan väl vara snäll att ta det hela från början med egna ord och åsikter…

Från #308

Den enkla logiska förklaringen torde vara att NIST bedömde "explosionerna" som ras som föranledes av att två flygfän lite lätt krockade mot rutorna.

Varför skulle brandmännen kunna skilja på ras och explosioner?

Förstår du inte att sådana här händelser lockar fram vittnesmål som inte har en aning om vad de pratar om, men som känslomässigt söker förklaringar.

Nu har du fått lite svar, kanske dags att du besvarar själva grundidén bakom genomförandet av sprängningarna? Varför har staten kört in med två flygplan i WTC och ett i Pentagon och sedan samtidigt detonerat sprängladdningar för att husen ska rasa ner ordentligt till grunden? Räckte det inte med två flygplan för att genomföra sina hemliga konspirationer?

Jag tror du behöver gå tillbaka till start och från början ställa den enkla frågan: VARFÖR?

Om du är på stalledrängens linje med krigsstart och lagförändringar, kan du med denna enkla fråga ställa den på så sätt att den undrar över varför det inte skulle räcka med enbart flygplanen i WTC? Varför sprängning, varför Pentagon, varför öknen… varför vill de orsaka så stor skada som möjligt mot sig själva?

Inser du hur förvirrade och helt bakom flötet ni låter?

#11

När ska du sluta med pajasbeteendet och börja besvara och ifrågasätta grunderna tilll din livsfilosofi… se #27

#5 ming du skriver

Så…denna man engagerade en massa människor i sin komplott?

nej, det har jag aldrig påstått, men han hade så som många andra vetskap om vad som skulle komma att ske som gjorde enorma vinster pga detta event, vill du veta vem och vilka som hade makt, kunskap och möjlighet att genomföra detta och många andra event i våran historia, så får du leta högre upp i makt pyramiden, långt högre upp än den nivå som usa:s president sitter på, som konstigt nog fortfarande många tror är europas mäktigaste man, men sanningen är att bush/obama mfl är bara en anställd bricka med lön i detta politiska spel som lyder order från högre instans och är deras ansikte utåt till befolkningen som förmedlar dom lögner och den agenda som dom vill att befolkningen ska tro på och veta, ingenting annat.

vill du veta sanningen, så följ pengarna och du får veta saker du vill veta, men även saker du inte visste och inte vill acceptera, för att det går emot vad du från du föddes fått lära dig från media och skolan och samhället, som styrs i slutändan av samma maktelit, som du varken tror på eller förstår, men som i alldra högsta grad existerar och har bla skapat det ekonomiska system som vi använder idag, men som du varken ser öppet eller i media och existerar därför inte enligt dig och andra naiva personer. lite samma som att påstå att radiovågor/frekvenser inte existerar för att dom inte kan ses eller uppfattas av dina ögon, men existerar bevisligen ändå när du ser på tv eller lyssnar på radion!!!!

du skriver, -

Arabiska piloter?

då är min fråga,… vilka arabiska piloter, om du menar dessa sk terorrister som anklagas enligt media via en manusförfattare för att kapa dessa flygplan och sedan begå självmord, så lever fortfarande många av nu dessa påstådda terorrister av någon konstig anledning och är vid god hälsa och där en del är egna företagare och andra anställda vanliga arbetare eller under utbildning.

för övrigt så existerade aldrig dessa terrorister annat än i media och i huvudet på folk och som det fortfarande gör på en del människor, och för det andra så behöver man inga piloter på 2 flygplan som flyger per förinställd automatik och var militära flygplan och inte hade en enda passagerare när dom följde en förprogramerad flygrutt till kollisionen med båda tornen, och beträffande dom andra 2 planen som enligt nu historien träffade pentagon och en åker och som oförklarligt båda försvann i tomma intet efter krashen, men som återfanns i delar i formen av en missil, hade heller varken piloter eller passagerare annat än i media och det är fakta och inget annat som man får bevis för om man bara bemödar sig att leta på andra ställen än i media eller lyssnar på en organisation som nist som är toppstyrt och långt ifrån en oberoende organisation.

och därför så uppenbart kan ljuga och förneka saker som existerar som bevis iform av levande människor, ljud och video + fysiska lagar som i vanliga fall inte går att bryta mot eller kringgå, men enligt nist så påstår man för första gången i historien sedan förmodligen denna planeten skapades, exakt detta och skulle dom även påstå att dom kunde gå på vattnet som jesus enligt en 2000 år gammal historia påstår, så skulle förmodligen många tro och vara övertygade om att även det är sanningen och helst om det kommer via media, som bara och alltid förmedlar sanningen till befolkningen, och där många sväljer allt med hull och hår utan att ifrågasätta någonting oavsett vad det handlar om.

ming skriver.. -

De som kapade balkarna och apterade sprängladdningarna?

och jag påstår att denna organisationen som gjorde detta på uppdrag av tidigare nämnda personer, hittar du förmodligen på samma plats och ansvarade då för den fortsatta demoleringen av wtc 3,4,5,6 som genom ett mirakel varken började brinna så att stålet smälte eller rasade till ett pulver som dom andra byggnaderna gjorde, trots att dessa byggnader stod väldigt nära wtc1 och 2 och fick en massa rasmassor över sig, med som genom ett mirakel ändå fortfarande inte rasade, så att där fick man ännu en gång anlita demolition & co

och som av en slump råkade anlända kvällen före 9-11 och som genom ännu en slump råkade i deras fordon finnas alla de medel som man behövde för att fortsätta att ladda upp och spränga ned resterande byggnader som man inte tidigare hade förberett för rivning och stod därför kvar utan att rasa, precis som man kan förvänta sig av en byggnad bestående av stål, betong och glasfönster till största delen och som inte kan brinna speciellt bra utan av lite hjälp av andra medel, som tex termit och som var orsaken till att wtc 7 överhuvudtaget kunde börja brinna, trots att det i denna byggnad fanns bla automatiskt sprinklersystem som hade aktiverats och släckt dessa eventuella bränder som på något sätt orsakades av enligt nist fallande bråte från ett av tornen.

rättare sagt en liten del metall från byggnaden antände på något oförklarigt sätt wtc 7 och är fortfarande ett mysterium eftersom inget flygbränsle som brann träffade wtc 7 utan brann upp nära tornen i en stigande eldboll. och genom ännu en slump eller otur… eller någon annan oförklarig anledning så hade man avaktiverat wtc 7 automatiska vattensprinkler och brandvarningssystem som hade förmodligen med lätthet bekämpat en begynnande liten brand.

och på liknande sätt, av ännu en förbryllande anledning som ingen har fått någon förklaring på, är varför man veckorna innan 9-11 gav order om att avlägsna alla bombhundar som med lätthet skulle ha hittat sprängämnen och som i vanliga fall befann sig dygnet runt i byggnaderna och bara hade som uppgift att hitta sprängämnen. av vilken anledning avlägsnades alla dessa terroristbekämpande bombhundar som är tränade att hitta alla kända och okända sprängämnen… svaret får man om man frågar dåvarande presidenten bush, eller ännu bättre fråga bush broder marvin som också heter bush i efternamn och var den som var den högsta chefen och ansvarade över säkerheten vid wtc, genom sitt säkerhetsbolag securacom, vad skulle dessa långnosade vovvar ha hittat om dom hade fått vara kvar. en hel del är jag övertygad om.

ming skriver.. -som neutralis kommenterat i föregående tråd:Varför spränga?Tornen hade skadats tillräckligt med bara planen. Eller hur?

hur mycket och hur ingående ska man behöva förklara tro…. tror du att lite bränder orsakade av sk terrorister, med ett fåtal i samanhanget dödade skulle vara en tillräcklig anledning för att få omvärlden med sig och med militär makt anfalla och invardera 2 länder, där dessutom det ena landet som anfölls inte ens var misstänkt eller hade någon koppling överhuvutaget till 9-11, men bombades ändå, uppenbarligen för nöjes skull eller för att avsluta ett tidigare krig som startade pga ännu en lögn från samma presidents familj i usa, nämligen kärnvapen som aldrig hade existerat annat än i fantasin och i bush seniors ihopdiktade papper som han med ett leende läste upp för media och europa.

men med många dödande och stor förödelse, så får man en anledning att kalla ett sådant event för en krigshandling och att usa är under anfall av ett eller annat land, som man givetvis hittar bevis för, än om dom bevisen är planterade bevis och påhittade historier för att på alla sätt övertyga befolkningen och omvärlden att lögnen är en sanning, och på så sätt få tillstånd till vedergällning. men sedan att man tar kontrollen över dessa länder som är utsatt för massmord och diktatur från väst som förutom att ta kontrollen plundrar dessa länder på rikedommar som olja och mineraler, och ofta genom ett utstuderat och manipullativt sätt med landets egna innevånare och som utnyttjas som slavar, men får höra att dom ska vara glada för att få ett jobb, genom olika företag från väst, och omedvetna så hjälper man med glatt humör och en stark tro på framtiden, till att skövla sitt egna land för att få papperspengar för att kunna överleva, som senare när landet inte längre fyller ett syfte längre eller att råvarorna börjar att sina, blir helt värdelösa när landet med befolkning och en skapad valuta helt lämnas till sitt öde där inget längre fungerar och ingen styr. och detta har hänt tidigare i olika länder, men är inget man ser eller kan läsa i media eller i skolan, tyvärr.

ming skriver… -

Förklara dessutom vittnesmålen från de plan där kaparna identifierades som araber….varför ända in i helvete skulle araberna gå med på att offra sina liv för de anledningar ni återger? VARFÖR??

ja, än en gång så… för det första så existerade det inga araber eller terrorister, som du har fått höra och läsa om, det är en ren och skär lögn och existerar bara i media och i huvudet på människor som tror på denna saga fortfarande år 2011.

förklara istället för mig hur det kunde vara möjligt för dessa vittnesmål kunde med egna mobiltelefoner ringa samtal från dessa flygplan, som fortfarande innan planen började dyka mot sina mål låg på marshhöjd och inte kunde använda mobiler pga att det var för långt avstånd till någon slavmast överhuvudtaget, så mobiler var i flygplan år 2001 helt värdelösa, och kunde inte användas. den teknologin kom först 2004 och då installerades förstärkare och elektronik i en del plan till en början som då fick förutsättningarna för att kunna använda mobiler i passagerarflyg med motagning till slavmaster. denna teknologin kom 2004 och före dess så fick man använda den inbyggda telefonen i flygplanet. men likafullt så påstår man att samtal från privata mobiler bland passagerare användes, och för att göra detta ännu mer trovärdigt så släppte man tom dessa tafatta samtal som i mina öron låter som att en dålig skådespelare läser ur ett manus.

men tillbaka till den stora frågan och det ännu olösta mysteriet, hur kunde man använda mobiler för att ringa, när det var helt och totalt omöjligt att kunna få någon motagning och inte gick att använda, och detta är bevisat med tester av olika mobiler i flygplan som redan vid 3000m höjd förlorade motagningen mellan mobiler och slavmaster.

förklara då för mig hur som man påstår kunde ringa från 10.000m höjd, när man har problem redan vid 3000m, så här har du en av många saker som bryter mot lagar som inte går att bryta mot, men ändå så påstår man det. så förklara för mig, om nu detta som du och media påstår att mobiler användes, när det är helt omöjligt att dom överhuvutaget kunde fungera…..

men jag kan svara på din fråga enkelt och snabbt.

det förekom inga samtal från flygplanen, det existerade inte ens varken, terrorister, besättning, eller passagerare. så detta var, är, och kommer alltid att förbli en lögn framlagd av någon som inte tänker längre än näsan räcker, men tyckte förmodligen att det lät bra och skulle vara trovärdigt, men hade uppenbart ingen kunskap om mobiler,flyg och höjder. sedan så är ju nästa patetiska historia, sagan om det magiska passet som överlever allt mot alla odds och måste vara tillverkat av någon typ av matreal från någon annan planet än moder jord som otvivelaktigt består av ett oförstörbartpapper och plastmatreal, som med lätthet överlever dom svarta lådorna som blev till skrot som allt annat,

men som nu pga detta superpass kunde bevisa att det var terrorister och vem som var ledare för denna påhittade historia. ps. och ännu en gång så var ett av dessa nu sk mobilflygplan bara en fantasi som aldrig har existerat, i en annan form än en missil. en annan sak som nu är lite rolig, och det är av nu dessa 4 passagerarplan, så är det bara dom 2 förarlösa folktomma planen som träffade wtc som har makulerats från registret och är avskrivna som skrotade.

men dom nu 2 andra planen, som i verkligheten var 2 missiler, där den ena träffade pentagon och den andra en åker med ett suspekt avtryck i marken och i pentagon, före dom upplöstes i tomma intet och försvann…. tydligen till någon annan dimention eller nåt, men som lämnade kvar motordelar och annat skräp som bara en missil använder och inga passagerarflygplan kan kopplas till. men trots att nu dessa 2 förolyckade flygplan försvann, så har dom inte tagits ut ur registret, dom är inte anmälda som skrotade, utan dom är eller var då år 2006 fortfarande i trafik, men flyger förmodligen fortfarande, detta är samma mirakel som dom döda terroristkaparna som fortfarande lever.

en sak att komma ihåg….. och det är att en lögn är bara en sanning så länge man tror på den eller tills motsatsen har bevisats, och då är och förblir lögnen ingenting annat än en värdelös lögn som inte längre fyller något syfte eller har något värde längre, men under tiden den ansågs vara en sanning, så hade den ett värde och fyllde ett syfte för den som skapade lögnen och med hjälp av andra lögner så lyckades man vända lögnen 180 grader till en användbar sanning för ett tag som tjänar den agenda man vill genomföra eller utföra, och resultatet och kontentan pga denna lögn så har väldigt många förlorat jobb, hem, ekonomi, familj och många sitt människovärde och behovet att känna sig behövd och värdefull av andra medmänniskor eller av ett arbete, som inte längre existerar, för att inte tala om alla miljoner av vuxna och barn som förlorar sina liv, blir invalida, förlorar kroppsdelar, utsätts för tortyr i olika vidriga former, så att döden välkomnas som den enda vägen till frihet och ett slut på smärtan som kan ha pågått under en väldigt lång tid.

och allt detta pga en lögn som man tror på, för att man inte orkar ta reda på fakta, eller för att sanningen är skrämmande, eller för att man inte orkar bry sig, för det är inte mitt problem, eller så passar sanningen inte in i ens världsbild och ryms inte i den lilla bubblan som man omedvetet lever i och som avskärmar förmågan att se och förstå olika saker, som för andra som har lyckats bryta sig ut ur denna bubbla ser och förstår dessa lögner lika lätt som att 2+2=4.

Vi har fundamentalt olika "åsikter" om vad som egentligen hände och det är beroende på vem uppgiftslämnaren är. Ska vi tro på Alex Jones eller de amerikanska myndigheterna?

Faktum är att man kan ringa från mobil när man är i luften…har gjort det själv.Men nu har det valts bort av sanningsrörelsen med argument som inte håller trots vittnesmål.

Vissa vittnesmål gäller inte för sanningsrörelsen…de som är faktabaserade.

Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset…och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig….

#30 Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset…och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig….

Ming, det är verkligen djävulskt och man värjer sig i det längsta för insikten att en så ofattbart grym plan ska kunna ta form.

Men tänk efter lite mer. Stater och makthavare har inte alltid rätt, eller hur?! Pengar och makt korrumperar och att behålla och utvidga pengar och makt går före allt annat.

I deras förryckta värld, de som planlade och genomförde detta, är det legitimt med "kriget mot terrorismen" och alla medel tillåtna att skriva sin egen följugna historia.

Läs igen vad Maria och Staffan skriver här ovan, även om det är tungt.

Planen som försvann, men ändå inte….och allat annat. Läs och TÄNK!

Måste bara säga …jäklar vad Maria är påläst. Här har vi en som verkligen försökt tränga in i det tekniska…ska nu läsa hela långa inlägget en gång till.

#32 Påläst säger väl ingenting egentligen.

Det handlar ju helt och håller om vad man gör med informationen.

#32 Instämmer! Mycket bra info där!

#33 Jaså inte? Är det inte fakta ni brukar fråga efter? Här, i marias inlägg, och Staffans, finns massor med fakta!

Vad man GÖR med informationen, tja - blundar och går vidare eller är beredd att omforma sina attityder efter ny info? Det avgör du ju själv, Bumble. Läs igen, du kan rentav lära dig något.

#34

Man kan vara påläst om alla karaktärer och händelser i Harry Potter också, i någon mening är man väl då påläst. Om man använder denna information för att argumentera för att Harry Potter finns på riktigt så har man trampat snett någonstans.

Varför verkar det vara samma skara som gång på gång argumenterar för homeopati, vaccinationsfaran, 9/11-konspirationer, etc? Det måste ju i slutändan bero på hur vi tolkar och sorterar all den information (både sann och falsk) som flyger runt omkring oss.

Drivs man kanske av en felplacerad känsla av att vilja stödja den undertryckta gruppen i vad man uppfattar som någon slags kamp mellan David och Goliat? Den vägen kan man ju inte komma fram till vad som är sant eller inte; minoriteten har helt enkelt ofta fel.

#30 ming du skriver. Ska vi tro på Alex Jones eller de amerikanska myndigheterna?

du ska inte tro på något som varken alex jones eller amerikanska regeringen säger, utan ta själv reda på vad som är möjligt eller omöjligt. vad är fakta och vad är lögn, det är bara du själv som kan göra det. lyssnar du på vad andra säger, så är det inget annat än hörsägen och du tror du vet men det är fortfarande bara en tro som inte grundar sig på vetskap eller vetenskap, utan är och förblir en historia (his-story)

ming skriver.. Faktum är att man kan ringa från mobil när man är i luften…har gjort det själv.

var i luften, på hustaket eller…. för du har inte gjort det över 3000m iallafall inte utan att ha suttit i ett passagerarflyg som idag kan använda mobiler, men före 2004 så kunde du omöjligt ha gjort det och det är fakta. kanske på plats med lite fakta och förklaringar igen

på alla mobilmaster så finns det antenner som förmedlar information och länkas via master till en huvudstation, på dessa master så är antennerna riktade mot varandra i olika master för att få en förbindelse, på samma sätt som att du måste rikta din tv-antenn mot en tv-mast för att få en bild på din tv. fast det används inte längre, men din parabol måste du rikta mot en viss punkt där det finns en satelit för att få en förbindelse och bild på tv:n.

anledningen till varför det inte går att ringa från högre höjder i luften, är för att det inte finns master som är fulla av antenner som är riktade mot hela himlavalvet över huvudtaget, förmodligen för att ingen bor högt uppe i luften och ingen skulle betala för det heller och så finns det ingen marknad för detta ändamål, men det bör du kunna räkna ut själv och sedan så skulle du behöva en mobil med väldigt många watt för att nå 10.000m till en slavmast och då blir du  varm i örat, du kan ju bara jämföra med dom första mobilerna som kom ut och var på 5w hur länge man kunde använda dom innan örat kändes som en grillkorv, mot för senare modeller som max fick ha en uteffekt på 1 watt, om du nu ägde dessa första bärbara mobiler som kostade då ca 25000kr.

ming skriver…

Vissa vittnesmål gäller inte för sanningsrörelsen…de som är faktabaserade.

vilka!!!! du har gott om plats att skriva på här, lägg fram vad du anser vara fakta, så får vi titta på det och avgöra om det är fakta eller bullshit, för hitintills så har din fakta varit baserad på hörsägen från media och nist och är vad du kallar för fakta, men jag vill veta vad det är.

ming skriver…

Förklaringen att detta är en komplott köper inte jag alls!!Att bomba sina egna..och som grädde på moset låta ett plan dundra in i Vita Huset…och detta bara för att en man ska tjäna på affären och starta krig….

för det första så träffade ingenting vita huset, ifrån vart du har fått det ifrån, vet jag inte, men det är så här rykten skapas, när folk pratar utan vetskap eller har en fast grund att stå på, då sprider man en tro som man anser vara fakta, men som inte existerar. börja med att vara ärlig mot dig själv, det är ett första steg mot att börja vara ärlig mot andra. det du inte själv vet är en sanning, ska du inte sprida till andra som fakta. börja forska i alla andra konflikter och krig och hur dom startade å kommer du att se att denna metoden vid 9-11 har används många ggr tidigare och är inget nytt. ww2, wietnam, och många andra krig har använt samma metod för att skapa en konflikt för olika syften, mest för makt och kontroll i första hand, sedan så används pengar som ett maktmedel för att styra och kontrollera olika områden eller hela länder.

men du tror väl som många andra att tex sverige är ett eget fristående land, en egen stat där vi själva bestämmer om allting via val, eller hur… fråga dig då, av vem eller vilka har sverige lånat pengar av, vem äger våran statsskuld som vi aldrig kan betala tillbaka, för dom pengarna existerar inte. som jag har sagt tidigare, vill du veta sanningen så följ pengarna och du får sanningen som ett knytnävslag mitt i ansiktet, och du kanske vaknar upp från din drömvärld som du fortfarande lever i, och där ingeting är omöjligt och där man kan bryta mot alla lagar som existerar och där sunt förnuft är ointressant och där man bara följer med den stora massan genom livet, och där andra talar om för dig hur du ska leva och vad du ska tro på och vad som är sanningen. det är i mina ögon en levande hjärntvättad robot.

#32 ja vad ska man säga, ändå så är detta bara en liten del av vad jag vet om 9-11 och andra event genom historien, och mycket förmodligen pga dom olika jobb som man har haft som nog är lite speciella för många och sedan så är jag enligt andra väldigt enveten och börjar jag ifrågasätta ett område som jag inte ser stämmer pga den erfarenhet jag idag har, så börjar jag gräva och vänder på alla mynt som jag kan hitta, för allt har 2 sidor och för det mesta så blir vi bara matade och får se den ena sidan, men efter den vägen så snubblar man även på andra saker som man lär sig eftersom, det är som ett stort spindelnät, där man utforskar tråd efter tråd och man ser vart allt leder. sedan så har jag lätt för att lära och enligt andra fotografiskt minne, för det jag läser och får reda på, det fastnar även om jag bara läst eller sett saker en gång, så kan jag plocka fram det även om det var många år sedan jag fick informationen, något som jag tidigare trodde alla kunde göra.

#33 vad annat kan man göra, än att sprida det man vet och som går att bevisa, men sedan så är det ju upp till motagaren vad han gör med informationen, endera förkastar man den, eller kollar upp den och börjar förstå att finns det en lögn, så finns det förmodligen flera.

#35  eldirkadjo du skriver… minoriteten har helt enkelt ofta fel.

men naeää…. där håller jag inte med dig, visa konkret på flera händelser eller statestik på att detta påstående stämmer eller skulle vara sant.

jag skulle vilja påstå att både nicola tesla och albert einstein var en minoritet, för det är jag säker på utan att ha fakta att stödja mig emot, men dom var ju 2 personer, så i mina ögon en minoritet, även om någon här kommer förmodligen att vara av en annan åsikt och försöka vrida och vända på mitt påstående. men hade denna minoriteten som står bakom den största, om inte all teknologisk framgång till dags datum….. med andra ord fel då i sina påståenden och teknologiska framgångar, för dom var en minoritet, det är jag 100% säker på nu.

Jösses…nu har jag inget mer att tillägga

Promise!!

#29 #36

Fantasin är hejdlös märker jag. På tal om fantasi, vore det inte mer konspiratoriskt riktigt att amerikanska staten bekräftade sprängningarna av tornen utfört av terroristerna… vore inte det en fin extratoutch för att gå i krig?

Pentagon, var det en liten extrakrydda också?

Spännande att läsa din väl presenterade fakta… eller vänta lite, kanske fakta ska vara underbyggt av sanning.

Ni är stöddiga men kommer aldrig med några sakliga argument. Jag tyckte det hon berättade om mobiler var intressant (har själv ingen jäkla aning om detta) Skulle vara kul och se om ni kan motbevisa detta Maria säger om mobiler 2004 etc etc

Att lägga in smajlisar som  säger notch notch  typ och ironisera lite putslustigt är väääl torftigt liiiiite vassare argument kan ni väl komma med?

Har hon fel här och varför har hon fel?

"var i luften, på hustaket eller…. för du har inte gjort det över 3000m iallafall inte utan att ha suttit i ett passagerarflyg som idag kan använda mobiler, men före 2004 så kunde du omöjligt ha gjort det och det är fakta. kanske på plats med lite fakta och förklaringar igen"

#39

Javisst kan jag svara… efter du/ni bemöter mina frågetecken i #27 och #38.

Med tanke på maria-svenssons kunskaper i fysik och liknade så ligger väl knappast bevisbördan på den som tvivlar på hennes utsagor?!

Vilken fråga? Den om hypoteser om orsaken till händelserna? Som Magi-Cat påpekade , kan vi inte först diskutera faktauppgifter sen diskutera orsaken till själva 9-11.

Som min tjatiga fråga var varför tror ni NIST ljuger om att det aldrig fanns vittnen? Det är  en FAKTA-uppgift eftersom det fanns massor av vittnen. Om de skulle ha hört fel  och inte hört rätt sorts  decibel…det kan ingen människa veta  men att det finns vittnen som har hört explosioner  det vet vi…FÖR DET HAR VITTNENA SJÄLVA SAGT. DET ÄR DET SOM ÄR VITTNEN!!!

Varför vill du flyta ut i ingemansland och diskutera vad jag har för livsåskådning och hurvida jag tror att den den amerikanska regeringen är korrumperad… jo därför där kan vi ägna oss åt pajkastning och riktigt gröta in oss så där härligt utan slut.

Ni gillar inte faktafrågor

tex denna från Staffan

"Du påstår att inga sprängningar syns på seismiska mätningar.

Var får du det ifrån ? Var är dessa mätningar ?"

Vad är dessa mätningar? Jag är oxå nyfiken.

Ni har fått en bred arsenal av faktauppgifter men vägrar ens kommentera dessa. (T.ex den om mobiltelefoni på hög höjd som maria-svensson redogjorde för. Det var väldigt intressant)

Förståeligt, om man vill förbli i illusionernas värld.

Det gick att mobiltelefonera 2001 från ett plan på inte allt för hög höjd. De markbaserade masterna läcker signal även uppåt.

Att det gick bevisas dessutom av det faktum att många sådana samtal gjordes alldeles innan planet kraschade.

Man ni hävdar alltså trots det att det varken gick eller gjordes?

#42

Grejen är den att du inte har en aning om vad du skriver… du går på andras sagor.

Vilken fråga? Den om hypoteser om orsaken till händelserna? Som Magi-Cat påpekade , kan vi inte först diskutera faktauppgifter sen diskutera orsaken till själva 9-11.

Tycker du inte att man behöver väga in olika faktorer för att kunna avgöra ifall en historia är en saga eller verklighet. Du varken vill eller kan svara, det har du genomgående bevisat i tråden… när det blir besvärligt så har du inte tid, och då hoppas du att det har försvunnit bland inläggen.

Vad är det för trovärdiga faktauppgifter ni använder utav?

Som min tjatiga fråga var varför tror ni NIST ljuger om att det aldrig fanns vittnen? Det är  en FAKTA-uppgift eftersom det fanns massor av vittnen. Om de skulle ha hört fel  och inte hört rätt sorts  decibel…det kan ingen människa veta  men att det finns vittnen som har hört explosioner  det vet vi…FÖR DET HAR VITTNENA SJÄLVA SAGT. DET ÄR DET SOM ÄR VITTNEN!!!

Det finns vittnen som påstår att det finns både vättar och sjöodjur. Som jag försökt förklara och som du medvetet ignorerar, är att bara för att en massa vittnen påstår att det har förekommit explosioner betyder inte att det verkligen var så. Jag skulle inte kunna skilja på ras från skyskrapor och explosioner tror jag… och givetvis har det utretts om vittnena är trovärdiga eller inte. Bedömmar en utredning med experter att vittnen har hört ljud från ras, så är det ras och inte explosioner de har varit vittnen till.

Det skulle vara ypperligt i era konspirationshjärnor att staten istället utnyttjat tillfället till att säga att terroristerna sprängde också… inte sant?

Varför vill du flyta ut i ingemansland och diskutera vad jag har för livsåskådning och hurvida jag tror att den den amerikanska regeringen är korrumperad… jo därför där kan vi ägna oss åt pajkastning och riktigt gröta in oss så där härligt utan slut.

Nej, det är för att ni inte tänker längre än näsan räcker… Varje normal människa funderar på sanningshalten bakom ett gäng påståenden innan man börjar föra en diskussion om det. Faller det på sin egen rimlighet… så är det kanske inte så värst intelligent att gå vidare med ännu värre påståenden, utan man kanske borde inse att det var nog ingen sanning i det hela.

#45

Ursäkta mig men spelar du ovanligt trög? citerar:

"Det finns vittnen som påstår att det finns både vättar och sjöodjur. Som jag försökt förklara och som du medvetet ignorerar, är att bara för att en massa vittnen påstår att det har förekommit explosioner betyder inte att det verkligen var så"

Frågan är inte hurvida alla dessa brandmän och poliser och folk som var inne i byggnaden har missförstått vad de hört…men FAKTUM är att de rapporterat in att "de hörde explosioner". Men NIST påstår att inga sådana vittnesmål uppgetts - vilket är en ren lögn.

(118 inspelade vittnesmål som talar om ljud av explosioner fanns redan från början.Inspelningar som tydligen rättsväsendet var tvungen att tvinga fram ett offentligörande av, så sent som 2005 släpptes dom…hmmmm)

Och frågan kvarstår alltså: NIST kan inte säga att det inte var explosioner som rev byggnaden för dom har inte ens ordentligt utrett frågan dom har valt att skita i det trots att praxis är att man gör det i sådana sammanhang:

"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."

Vem är det som medvetet ignorerar fakta jag eller du?

här är en av dessa cameror som sitter på en annan byggnad som börjar att skaka av någon energi, som är så stark så att den registreras som ett jordskalvoch lyckas skaka andra massiva byggnader. vilken energikälla skapar ett övertryck inne i byggnaden så att det börjar att välla ut svart rök på taket på höger sida av byggnaden, när man i mina ögon spränger dom 47 vertikala stålbalkar i centrum av byggnaden som löpte från tak våningen till källargrunden och var ryggraden för tornen. och det tog ungefär lika lång tid att spränga dom indre som yttre bärande balkar 8-10 sek, men typer som redan tror man vet allt, ser det inte.

#41 olaka, du är bara patetisk.

#47

Hur var det med ditt påstående om att det var omöjligt att mobiltelefonera inifrån flygplan i luften i USA 2001?

#44 ja upp till 3000m eller 3km, men inte högre. och detta provades med flera olika mobiler och leverantörer i en cessna och på 3000m så hade ingen mobil någon signal, hur kunde man då ringa från 10.000m.

enkelt" några samtal från något plan ägde aldrig rum, och det förstår man när man förstår att det är en missil vi pratar om och inget flygplan, och dom brukar inte vad då jag känner till varken ha besättning eller passagerare, inte ens terrorister har jag hört talas om…. som åker med en missil.

och dessutom så såg flera av dessa flygplanskapande terrorister sig själva på tv nyheterna att "dom" var döda terrorister som mördat ihjäl 3000 pers i usa, medans dom spretade med tårna i sanden och drack en paraplydrink och njöt av livet… hur kul är det då att se dessa nyheter!!!

#49

Varför skriver du då:

"det förekom inga samtal från flygplanen, det existerade inte ens varken, terrorister, besättning, eller passagerare. så detta var, är, och kommer alltid att förbli en lögn framlagd av någon som inte tänker längre än näsan räcker"

?

Fast vänta… Du menar tydligen att det inte fanns något plan alls att ringa ifrån. Big deal med allt mobiltjafs i så fall.

mobilsamtalen lades fram som ett av bevisen för att terroristerna existerade, när det började att ifrågasättas om inte detta var en false flag opperation när så många obesvarade frågor inte kunde besvaras. som tex inga jaktplan var i luften under denna tiden som dom påstådda kaparna hade tagit över planen, trots att i närheten av pentagon har man en bas som är bemannad dygnet runt, och skickar upp jakt om en fiende närmar sig. inga jaktplan lämnade basen under denna tiden, utan fick order att stanna på marken, och den som den dagen hade tagit befälet över usa:s luftförsvar var ingen mindre än dick cheney och var den enda som hade makt att behålla planen på marken medans usa var som dom utryckte det, var under anfall.

#51

Så om det kan styrkas att det telefonerades från planet faller din teori samman som en termitapterad skyskrapa?

#46

På tal om trög…

Tror inte du riktigt kan ta till dig det skrivna ordet… man kan av nedanstående texter dra slutsatsen att eventuella explosioner samt vittnesmål har utretts. Läs nu ordentligt och koppla bort konspirationshjärnan för en liten stund och tänk.

Från tråden "wtc byggnad 7" #318:

"Did investigators consider the possibility that an explosion caused or contributed to the collapse of WTC 7?

Yes, this possibility was investigated carefully. NIST concluded that blast events inside the building did not occur and found no evidence supporting the existence of a blast event.

In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert."

Vidare…

"An emergency responder caught in the building between the 6th and 8th floors says he heard two loud booms. Isn't that evidence that there was an explosion?

The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building. If the two loud booms were due to explosions that were responsible for the collapse of WTC 7, the emergency responder-located somewhere between the 6th and 8th floors in WTC 7-would not have been able to survive the near immediate collapse and provide this witness account."

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

#53 Kul att du la in NIST texten igen. Samma text jag översatte till svenska typ hundra år upp i tråden som bevis för att NIST ljuger.

"In addition, no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses."

Att säga vi har undersökt saken noga (talk is cheap) betyder inte att de  gjort de tester som krävs och det är just det som efterlyses av forskarna eftersom det normalt sett är praxis att göra dessa tester…men inte denna gång.

….Äsch men det var väl inte så viktigt…det var ju bara en liten världshändelse- inget att lägga skattepengar på i onödan med onödiga tester….

Vem är det som är trög här? Du verkar inte kunna läsa skriven text.

Och om det här med ljudnivån…."

"Ironiskt nog håller inte National Fire Protection Association guidebok med sin logik på punkt 2. Det är mycket tydligt i kapitel 18

- Explosioner, 18,1 - Allmänt: "… Även om en explosion är nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud är buller i sig inte ett väsentligt inslag i definitionen av en explosion. Det våldsamma läckaget av gaser är de främsta kriterierna för en explosion. "

Alltså ljudnivån är inte avgörande. Så varför inte slanta upp lite skattepengar och testa????

#52 japp, fast det finns inget som kan styrka detta.

#54

Du missade avsiktligt detta:

The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building.

#55

Alltså ljudnivån är inte avgörande. Så varför inte slanta upp lite skattepengar och testa???

Självklart ska det göras en ny utredning bara för att du och andra tokar anser att det är en stor konspiration och staten givetvis ville spränga sig själva förutom att flyga in med tre flygplan med extrem förstörelse… och varför? Jo såklart för att de ville starta krig, he he. Det här är sådant jag kan tänka mig tonåringar med för lite stimulans går och funderar på.

#21, magi-cat,

Jasså har du och Staffan kommit överens om huruvida explosionerna som ni tror sänkte WTC1, 2 och 7 hördes eller inte hördes, och huruvida de kom före flygplanskollisionerna, samtidigt som flygplanskollisionerna eller samtidigt som byggnaderna rasade? Det är märkligt, för jag har inte sett er två skriva ett enda meddelande till varandra, och ändå skäller du ut mig för att jag redovisar att du har givit exempel - väldigt tydligt, som du säger - på en helt annan åsikt än den StaffanM har redovisat för.

Så ni kan ju börja prata med varandra, sedan med mig.

#24, Maria,

> "#335 piotrr, allt som jag skriver ang 9-11 är vad som hände och finns endera som filmer eller dokument som bevis för dom som vill veta sanningen."

Visa upp dem då. Det borde ju inte vara så svårt. Trots det innehåller ditt inlägg, som börjar som ovan, inte en enda länk eller referens, och det är ett LÅNGT inlägg. Du har inte med några länkar, referenser eller namn i inlägg #29 eller #36 heller, och de är också väldigt långa inlägg. Bara en massa prat.

Så om det nu finns så många dokument som jag säger att jag behöver för att lita på vad du säger, varför fortsätter du då bara pladdra på, istället för att presentera det som du säger är så väldokumenterat?

> "ang, seismiska mätningar så finns det visst data ang detta och om du börjar söka så finner du även svar på detta, 8 sek före wtc 1 och 2 rasade så registrerades på rishterskalan en energi som motsvarade 2.1 för det ena tornet och 1.8 för det andra före dom hade börjat rasa"

Varför visar du inte var någonstans du har hittat den här informationen, när det är tydligt att du har kopierat delar av texten från en amerikansk sida? (På svenska skriver vi 1.8 och 2.1 med komma, inte med punkt.)

För tills du har visat var dessa seimiska mätningar finns, finns de inte. Tills du har visat att det du säger är sant, är det inte sant. Tills du börjar styrka dina påståenden, ljuger du genom att undanhålla sanningen. Varför gör du det, när du tycker att det är så fruktansvärt om en regering gör likadant?

Är det en konspiration kanske?

Siffran du anger - åtta sekunder - är inte sekunder FÖRE kollapsen, utan tiden som kollapsen tog för de två byggnaderna. Siffran är dessutom felaktig. Den har upprepats många, många gånger. Likaså med påståendet att den seismiska toppen skulle infalla innan kollapsen. Därför vore det ju EXTRA roligt om du faktiskt HADE bevis för dessa påståenden, inte bara upprepningar.

Upprepningar.

Upprepningar.

Upprepningar.

Känner du dig övertygad nu? Nej, upprepningar brukar inte övertyga någon. Bara fakta kan göra det. Så producera lite av den varan istället för att, ja, du vet.

Apropå detta:

> "40g är 40g oavsett."

…också från #24 av maria-svensson, så grundar sig missförståndet i att Maria tolkade siffran "40 gånger din egen vikt" vilket kan nämnas när man beskriver kraften (trögheten) med vilken en passagerare utövar på framförliggande föremål vid en kraftig inbromsning (kollision), vilket maria menar är identiskt som en inbromsning på 40g, men det stämmer inte.

En decelleration från 100KM/h till 0KM/h på 2 sekunder motsvarar samma decelleration som 50KM/h till 0KM/h på 1 sekund, och omvänt. Vi kan enkelt kontrollera detta: Är alla som har krockat med en bil i över 50KM/h döda? Om nej har maria-svensson fel. Orsaken? Inbromsningen har skett under längre tid, på grund av rörlighet inuti bilen, ibland ut genom vindrutan, vilket sträcker ut inbromsningen under längre tid och fördelar kollisionskraften på ett sådant sätt att energin sprider sig, hellre än att slå till hårt på ett ställe.

Det är trots allt inte den mänskliga kroppen som decellererar med 40g, utan bilen som helhet, i genomsnitt.

StaffanM,

> "Jag har inte påstått något i frågan."

Då behöver du väl inte heller leta upp några seimiska mätningar som visar att det handlar om ett sprängdåd. Det är bara den som påstår att det handlar om ett sprängdåd, som behöver visa på sådana mätningar. Den som inte tror att det handlar om ett sprängdåd, behöver givetvis inte leta upp bevis för att det skulle vara ett sprängdåd.

Tror du att det handlar om ett sprängdåd? Nej, tydligen inte.

Tror jag att det handlar om ett sprängdåd? Nej, absolut inte.

maria-svensson och Magi-cat tror däremot det. Du kanske skulle fråga dem om de har några seismiska mätningar som visar att rasen beror på ett sprängdåd, så att vi alla kan få se var sprängladdningarna syns på dessa seimiska mätningar.

Tills det att någon faktiskt visar sådana mätningar, finns de inte. Tills dess, finns det bara de här:

Från http://911research.wtc7.net/essays/demolition/seismic.html

• The claim that seismic "spikes" preceded the collapse of each Tower has been uncritically reported by numerous websites, books, and videos challenging the official collapse story, including: WhatReallyHappened.com, Serendipity.li, Synthetic Terror, 9/11 Revealed,Loose Change, and 9/11 Mysteries. The claim is that the greatest ground shaking, whose estimated local magnitude was 2.1 and 2.3 on the Richter scale, occurred before or at the beginning of the destruction of each Tower, not at the end as the falling rubble was impacting the ground.

• //

• The claim that the largest seismic signal marked the beginning of the destruction of each Tower apparently originated with reporter Christopher Bollyn, who published in August 28, 2002 the article "Seismic Evidence Points to Underground Explosions Causing WTC Collapse" in the American Free Press, the sister publication of the Hitler-lionizing Barnes Review. That article, commented on here, includes the following:

Från http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/collapses/freefall.html

• The fact that the largest movement is followed by smaller movement has been cited as evidence that bombs, detonated at the starts of the collapses, generated the large movement, and that the debris impacting the ground contributed to the smaller subsequent movement. However, bombs, if detonated underground, would have generated strong P waves in addition to S waves. The fact that only strong S waves were reported is consistent with the theory that the largest movement was caused by building remains hitting the ground.

Från http://www.wanttoknow.info/010912nytimes

• The crash of two planes into the World Trade Center and the collapses of the towers created shock waves that registered on sensitive instruments meant to monitor earthquakes.
• //
• The seismographs also recorded the impacts of the airplanes, the first at 8:46 a.m. and the second at 9:03 a.m., Dr. Sykes said. The tower collapses, he added, came at 9:59 and 10:28 a.m.

Från http://911review.com/errors/wtc/seismic.html

• The leveling of the Twin Towers generated seismic disturbances that were recorded by a half-dozen seismic recording stations within a 20-mile radius of Manhattan. Numerous websites have repeated an erroneous interpretation of the seismic recordings as evidence that bombs in the basements of the Towers severed the core columns at the onsets of the collapses. One source of this error is an article by American Free Pressreporter Christopher Bollyn, reprinted in Serendipity.li.

Från http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

• 5. Why were two distinct spikes—one for each tower—seen in seismic records before the towers collapsed? Isn't this indicative of an explosion occurring in each tower?
• The seismic spikes for the collapse of the WTC Towers are the result of debris from the collapsing towers impacting the ground. The spikes began approximately 10 seconds after the times for the start of each building’s collapse and continued for approximately 15 seconds. There were no seismic signals that occurred prior to the initiation of the collapse of either tower. The seismic record contains no evidence that would indicate explosions occurring prior to the collapse of the towers.

#32, grinda

Jag kan också skriva massor av text men mig tror du ändå inte.

Om maria-svensson är påläst, vad är det hon har läst på? Det finns inga som helst referenser, namn eller länkar i något av det hon påstår.

I #36 skriver maria-svensson, lustigt nog:

> "men naeää…. där håller jag inte med dig, visa konkret på flera händelser eller statestik på att detta påstående stämmer eller skulle vara sant."

Hon gör det inte själv, men när någon säger emot - då skall det fram konkreta händelser och statistik.

#43, Magi-cat.

> "Ni har fått en bred arsenal av faktauppgifter men vägrar ens kommentera dessa. (T.ex den om mobiltelefoni på hög höjd som maria-svensson redogjorde för. Det var väldigt intressant)"

Maria-svensson gör en rad med påståenden som man kan avfärda genom att helt enkelt säga emot, till exempel genom att påpeka att planet inte var på 10 000 meters höjd, och man behöver inte göra en enda källhänvisning för att skriva detta - eftersom Maria-svensson också helt struntar i det.

Om maria-svensson vill presentera sin tes på ett övertygande sätt, måste hon börja hänvisa till fakta, inte bara påstå att det hon säger är sant.

#54, grinda,

Du glömde resten av citatet, medvetet, trots att det står i inlägget precis ovanför ditt:

• According to calculations by the investigation team, the smallest blast capable of failing the building's critical column would have resulted in a sound level of 130 decibels (dB) to 140 dB at a distance of at least half a mile, if unobstructed by surrounding buildings. This sound level is consistent with a gunshot blast, standing next to a jet plane engine, and more than 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert."

Så när det står "no blast sounds were heard" så menar de just "no blast sounds". Att det förekom smällar och oljud är helt j-a självklart, men inga ljud som motsvarar vad som hade krävts för att spränga byggnaden på det sätt som påstås.

#56, maria-svensson,

• #52 japp, fast det finns inget som kan styrka detta.

Varför skulle det inte gå att styrka att det gjorts mobiltelefonsamtal från flygplan?

För att du inte skulle acceptera något sådant bevis, eller?

#61 Visst sprängdes byggnaderna. Det är ganska uppenbart.

Magi-Cat och jag har inte avikande uppfattningar i frågan så du kan sluta tjafsa om det nu.

Jag har nämnt det tidigare !

#64 Oooj vad du har skrivit mycket på en gång idag och dessutom lagt in stor mängd kopierad text… man blir nästan matt.

Ska dock försöka hålla mig kort.

Stycket du visar på har jag också översatt och lagt in i förra tråden Så det är inte nytt.

FAKTA

Det är FORTFARANDE så att NIST påstår att inga vittnen har rapporterat in några blast sounds explosions-ljud. Vilket naturligtvis är bullshit. Det vet vi nu. (fast du kanske tror som  Starman att NIST varit i folks hjärnor och därför kan avgöra vad folk hört…som riktiga trollkarlar)

FAKTA

Det är fortfarande så att NIST skitit i att testa för sprängmedel.

"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."

FAKTA

Ljuden från explosionerna kan vara olika och behöver inte alltid vara ljudliga.

Jag citerar ur

National Fire Protection Association egen guidebok .

Det är mycket tydligt i kapitel 18

Explosioner, 18,1 - Allmänt:

"… Även om en explosion är nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud är buller i sig inte ett väsentligt inslag i definitionen av en explosion. Det våldsamma läckaget av gaser är de främsta kriterierna för en explosion. "

Alltså: Vittnen finns, ljudupptagningar finns, NFPA som är experter säger att ljudet inte är det främsta kriteriet för en explosion utan gas..så om det nu inte skulle ha hörts explosioner så är det fortfarande så att man ska testa för sprängämne. Men nu hördes explosioner 118 vittnen finns inspelade som vittnar om det.

Varför ville inte NIST testa för sprängämne?

Sorry jag kunde inte va kortfattad…ser jag nu

Konstaterar att Piotr harvar samma åker, om och om igen. Men det är lönlöst för det kommer inte att växa något där, bara samma ogräs….

När argumenten tar slut och fakta inte kan bemötas kommer omtuggningar och tjafs i det oändliga. Jag har upprepade gånger (i t.ex. 21) klargjort min uppfattning, vilken också har utvecklats under diskussionens gång vartefter ännu fler fakta tillförts och jag tänker inte upprepa det igen.

piotr och en del andra vägrar envist att ens överväga de fakta som framförs, eftersom de i förväg bestämt sig för att den av myndigheten sanktionerade utredningen är sanningen. På så sätt kommer man aldrig vidare, illusionens slöjor dras aldrig undan.

En gång i tiden var den vetenskap ni säger er bekänna er till just den fräcka uppstickaren i konfrontation med Makten. På så sätt gick jorden så småningom från att vara platt till rund. Men en och annan fick plikta på bålet innan tiden hann i kapp. Nu har maktförhållandena vänts om, men fortfarande gäller: Att bara tro på den som har makten, gör att man missar en hel del. Kanske sanningen, faktiskt.

TÄNK! Själva…..

#69

> TÄNK! Själva…..

Vad är det då för mening med att överlåta åt någon annan att genomföra en oberoende utredning och analys? Allt ska man behöva göra själv?

Jag, som de flesta andra är lekman när det kommer till detta ämne och är tacksam för att utredningar gjorts. Dessutom av specialister.

Jag är också tacksam över att alla "tänksjälvare" inte är inblandade i utredningar där man inte har en susning om vad det handlar om mer än youtubeklipp.

#71 Varför ville inte "specialisterna" testa för sprängämne då?

Skulle det inte varit skönt för NIST att ha gjort det för att kunna säga:

jomensåklart vi har gått till botten med det här…vi vill ju sköta utredningen enligt  brandutrednings-praxis och inte plötsligt hoppa över en sådan viktig avgörande detalj?

Jag skulle vilja drista mig att påstå att ni är väldigt o-skeptiska och lider av blind tillit. 

Ni vill inte ens ha EVIDENS…ni nöjer er med att lyssna till en grömyndig stämma "jaaa vi har utrett noggrant och övervägt allt"

Jo tjena.

Till er som ändå är skeptiskt lagda och  inte automatiskt köper vad makt å myndighet säger, skulle jag vilja uppmana att gå gärna in och läs på Scientists for thruts hemsida. Klicka på introduktions…och i högermarginalen ser ni intressant läsning att kolla in.

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored

Avslutar mitt inlägg med att citera Magi-cat

"En gång i tiden var den vetenskap ni säger er bekänna er till just den fräcka uppstickaren i konfrontation med Makten"

Numera påminner ni mer om kyrkans män från fordom, som envist bevakade doktrinerna och angrep dom som vågade ifrågasätta dem.

#71

Håller med dig, men jag förstår samtidigt att det kan vara lite jobbigt för alla paranoida.

#67

Vart får du allt ifrån?

Nedanstående som du medvetet blundat för, antyder att en utredning av både vittnen och explosioner har gjorts. Läs och tänk.

The sound levels reported by all witnesses do not match the sound level of an explosion that would have been required to cause the collapse of the building.

http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.cfm

#67

Alltså: Vittnen finns, ljudupptagningar finns, NFPA som är experter säger att ljudet inte är det främsta kriteriet för en explosion utan gas..så om det nu inte skulle ha hörts explosioner så är det fortfarande så att man ska testa för sprängämne. Men nu hördes explosioner 118 vittnen finns inspelade som vittnar om det.

Kan du möjligen utveckla ditt resonemang hurvida en gas har någonting med saken att göra. Förklara gärna med egna ord och inte bara klipp och klistra.

Finns det förövrigt någon som helst anledning att tro att det har förekommit sprängämnen? Vittnen om explosioner har vi redan förklarat att det inte är ett tecken på att någon har sprängt något.

#74 ha ha Neutralis " (NIST) antyder en utredning"  Tung fakta.

Folk har hört explosioner Så hur avgör utredarna vilken sorts explosion, hur högt det lät genom att intervjua???? Magiska krafter, hjärnröntgen, en magisk bandspelare i folks hjärnor som man kan dubbelchecka med? 

Ser ni inte hur det faller på sin egen orimlighet!

Dessuom säger NIST jag citerar:

no blast sounds were heard on the audio tracks of video recordings during the collapse of WTC 7 or reported by witnesses. 

Enligt ditt resonemang "neutralis" Njae Massor människor hörde explosioner…men vi misstänker att vad de hörde inte var tillräckligt många decibel så därför bestämmer vi oss för att inte ens kolla upp om det varit sprängämne med i bilden.

Luddigt värre…

Hade det inte varit bättre att helt enkelt testa för sprängämne?

#76

NIST är inte Gud neutralis Det finns experter som  menar att ljudnivåerna kan variera…läs på själv ur NFPA:S manualer. Att använda som argument att NIST behöver inte utreda för att de frågat folk hur högt det lät faller som sagt platt …löjligt

 National Fire Protection Association. Sämre än NIST? Ja om maktkramarna själv får välja. Testa INTE är er devis! Varför söka evidens när man kan läsa i efterskott i folks hjärnor?

Eftersom ni skeptiker älskar YouTube-klipp så kommer här ett till, denna gång från Piloter för 9/11-Truth…..

Visit http://pilotsfor911truth.org to order your own personal high quality copy to share with friends and family. Thank you for your support!

War Games, Simulated radar tracks, aircraft exceeding their max operating limits by more than 130-150 knots, inaccurate aircraft position reports, false aircraft target reports, aircraft converging -- flying virtually in formation with -- and then diverging from reported 9/11 aircraft, fighters launched in the wrong direction, aircraft seemingly still airborne after the alleged attack, poor communications, phones not working…. What happened on the morning of September 11, 2001? Why were our defenses ineffective? Pilots For 9/11 Truth analyze NORAD response, Audio recordings as well as Radar data provided by government agencies.

#75

• "Ni som brukar slå er för bröstet och tjata om evidens kramar nu med blossande kinder som om ni vore blint förälskade i NIST och totalt i avsaknad av kritsikt sinne."

Du har uppenbart ingen som helst koll på hur man (jag) bedömer om något är sakligt och sant eller inte, det är minst sagt uppenbart när man läser ditt inlägg.

Enklast för dig och dina tusen vänner vore att göra en egen undersökning. Varför ska någon annan betala för era paranoida tankar? Samtidigt kan ni ju kolla upp om Obama är en ödla, om homeopatika fungerar och om någon verkligen varit på månen. Okej?

Det tar aldrig slut, eller hur?

Är det inte det ena så är det det andra. "Hallikar för 9/11-sanning" eller nåt.

#59 som jag tidigare skrev så tänker jag inte ödsla tid med att leta bevis att visa upp, när den oavsett kommer att förkastas, som med alla andra bevis som redan finns här, ingen har tex kommenterat vilken energikälla som skakade alla andra byggnader före tornet föll i inlägg #47 och det är väl inte så konstigt, när man fastnar i en fråga om vad g krafter är förnågot och försöker vrida och vända på detta tills tiden tar slut. oavsett så är 40g ändå 40g och då får du fortsätta vrida det tills du längre inte förstår det, vilket du redan har gjort. och även om det imorgon skulle komma ett erkännande från självaste obama att detta var ett false flag attentat, så skulle ni fortfarande inte tro på detta, för det skulle innebära att ni skulle tappa fotfästet och inte längre veta vad som egentiligen är sanning eller lögn i livet, med allt som det medför.

den som är intelligent och kan tänka logiskt finner och ser sanningen i det spel vi lever i.

den andra kategorin väljer att låta makteliten och media att sköta tänkandet åt dom, så att man bara kan följa med strömmen, och är exakt vad man vill att folket ska göra, tro på allt utan att ifrågasätta någonting oavsett. och kom ihåg att pengar är inte värdelöst papper som är byggt av luft, utan är där man hittar glädje och lycka, så skynda att leta innan den totala ekonomiska kollapsen kommer, för den är inte heller långt borta nu och planerad sedan lång tid tillbaka. lycka till!!!

#77

#74 ha ha Neutralis " (NIST) antyder en utredning" Tung fakta.

Folk har hört explosioner Så hur avgör utredarna vilken sorts explosion, hur högt det lät genom att intervjua???? Magiska krafter, hjärnröntgen, en magisk bandspelare i folks hjärnor som man kan dubbelchecka med?

Eftersom du verkar ha superkoll på vad som har utretts, så kan du väl för all enkelhets skull tala om vad NIST-utredningen har gjort, istället för att fjanta med en massa ord som inte betyder någonting.

Enligt ditt resonemang "neutralis" Njae Massor människor hörde explosioner…men vi misstänker att vad de hörde inte var tillräckligt många decibel så därför bestämmer vi oss för att inte ens kolla upp om det varit sprängämne med i bilden.

Vad är detta ordbajseri baserat på? Tur att du inte lett utredningen, då hade du väl undersökt om det möjligtvis var aliens som utfört dådet för att kolla beredskapen i landet… Nej, det var ett skämt, ta mig inte på orden.

Hade det inte varit bättre att helt enkelt testa för sprängämne?

Tror du inte att det har utretts om det har förekommit sprängämne, om inte hur vet du det? Varför skulle det för det första förekomma sprängämne i ett terroristdåd utfört med två trafikflygplan?

NIST är inte Gud neutralis Det finns experter som  menar att ljudnivåerna kan variera…läs på själv ur NFPA:S manualer. Att använda som argument att NIST behöver inte utreda för att de frågat folk hur högt det lät faller som sagt platt …löjligt

National Fire Protection Association. Sämre än NIST? Ja om maktkramarna själv får välja. Testa INTE är er devis! Varför söka evidens när man kan läsa i efterskott i folks hjärnor?

Vad är det här för bladder? Läs igenom vad du skriver så kanske du inser att varken du eller någon annan förstår vad du skriver.

Jag frågade:
Kan du möjligen utveckla ditt resonemang hurvida en gas har någonting med saken att göra. Förklara gärna med egna ord och inte bara klipp och klistra.

Om ditt inlägg ovan var svar på denna fråga så förstår jag att du inte har en aning om vad du skriver om.

#81

Nämen har du inte tid helt plötsligt när du blir synad och frågas efter underlag… vilken överraskning! Som tur är finns det inte så många av er tokar som bladdrar en massa dynga om konspirationer hit och dit.

Med anledning av ämnet vill jag påminna om att det finns värre offentliga lögner än NIST:

http://www.youtube.com/watch?v=SGYVRGflLGE&list=PL7A212CD2EF51996A&index=1

Men hur kan man förneka något så uppenbart att WTC 7 är en kontrollerad sprängning??? En sån lång diskussion av något så uppenbart för vem som helst…behövs inga konspirationsteorier för att se det….

#84

Klockren konspiration, he he.

#85

Ja, men det är inte så uppenbart att det var aliens som utförde sprängningarna. 323st vittnen har sett aliens gå in i WTC7 två timmar innan attentatet.

http://moviesfilmsandflix.files.wordpress.com/2010/11/aliens-for-blog1.jpg

# 86

Whatever aliens el inte…ngt uppenbart blir förnekat pga det är för otroligt att det skulle kunna ske och då griper man alla halmstrån för att försöka motbevisa det och det blir bara löjligt…varför inte inse faktum och ställa sig öppen för att ngt har skett som vi inte riktigt har svaret på…

#87

Vadå aliens eller inte??? Det är väl uppenbart att det var aliens som utförde attentatet. Finns till och med bilder på en av spränglådorna de använde och som inte detonerade, men som NIST inte alls har utrett, och till och med förnekar existerar.

http://images.wikia.com/alienswarm/images/e/e6/Smartbomb.png

#88

Okej om du säger det så ;)  jag håller mig till vad jag såg på filmerna om hur det rasade och stannar vid det tills vidare…

Grinda, jag har lämnat den här diskussionen och skulle uppskatta om du inte använder min nick i din argumentation i fortsättningen.

#90

Jag ber så om ursäkt Starman.

#82

Nej det är inte jag som bluddrar det är NIST som bluddrar om vilken volym folk kan ha hört och inte ha hört…något som NIST-utredarna omöjligt kan veta. Dessutom är det bludder att skita i att testa för sprängämne för eventuella ljudnivåer hit och dit eftersom experter på ämnet i det amerikas egen anstalt National Fire Protection Association säger att ljudnivåerna varierar…Gasen har inte med saken att göra för min del i diskussionen annat än som en del av citatet som säger ….återigen… ljudnivån är inte det som är det främsta kriteriet att avgöra om det är" explosives" även om explosioner för det mesta följs av en rejäl smäll (det är gas).

"Tror du inte att det har utretts om det har förekommit sprängämne, om inte hur vet du det?"

Nu vet de ju inte om det förekommit sprängämne eftersom de inte ens testat för det. Som sagt snacka går ju…men det är inte ens testat enligt praxis. Inte denna gång….hmmmmmmm

#84

Åhhh där kom den som jag såå hoppats på. Man kan säga att jag hakat mig fast i denna tråd med en dåres envishet av två anledningar att dels att bidra med att belysa lögnen/erna från NIST sida och dels för att belysa hur svårt pseudoskeptiker har för obekväma fakta.

Men nånstans inom mig fanns ett hopp om att någon här inne av "skeptikerna" skulle erkänna att NIST ljugit..till slut kom det…

"Med anledning av ämnet vill jag påminna om att det finns värre offentliga lögner än NIST"

All heder till dig Tristan som på ditt vis ändå erkände det. Dock vill jag tillägga att NIST lögn är fruktansvärt central och avgörande.

Nu tackar jag för mig på ett tag. Nu lämnar jag fältet fritt för er att raljera om paranoia, Obama är en ödla, hallikar for truth och annat fjanteri (även om den med hallikar för truth var lite rolig faktiskt…)

Jo en sista bara…

Hus 7 föll ihop flera timmar senare som ett korthus.

Av brand????

Någort som forskare runt om hela världen menar på är helt omöjligt…det måste varit sprängämne med i bilden för att det skulle falla ihop på detta vis.

Massor av vittnen berättar om hur det hört explosioner men NIST påstår att inga vittnesrapporter om ljud av explosioner lämnats in.

NIST struntar i att testa för sprängämne.

Bevismaterialet shippas bort omedelbart (stålbalkarna)

Och det tycker ni inte är det minsta konstigt…det säger en del om ert förhållande till auktoriteter i maktposition…. lite så här dyrkande…förälskat

Jag är nu slutligen övertygad. Känns skönt att stå på sanningens sida.

Min enda kvarstående fråga: Vad gör vi nu då?

Det ska komma någon form av hearing i Toronto om detta

http://torontohearings.org/

http://www.toronto911truth.com/videos.html

En hearing utan representanter för eller försvarare av NIST, noterar jag. Den blir nog jätteobjektiv.

#91

Bla bla…
Gasen har inte med saken att göra för min del i diskussionen annat än som en del av citatet som säger ….återigen… ljudnivån är inte det som är det främsta kriteriet att avgöra om det är" explosives" även om explosioner för det mesta följs av en rejäl smäll (det är gas).

Om du inte har en aning om vad det är du klistrar in, hur kan du veta att det har någon betydelse för en utredning? Förstår du någonting av vad du klistrar in?

#93
Och det tycker ni inte är det minsta konstigt…det säger en del om ert förhållande till auktoriteter i maktposition…. lite så här dyrkande…förälskat

Nej dessa fåniga inlägg säger mer om dig och resten av den lilla gruppen förvirrade. Youtube-klipp som faktaunderlag eller klippa in material från någon annan förvirrad… Nejdå, det låter som ett helt sunt förhållningssätt till verkligheten, he he.

Nu tackar jag för mig på ett tag.

Nämen ännu en överraskning att en till förrvirrad skulle lämna tråden när du vet att du inte har en aning om vad du skriver… Tufft att efterfågas fakta när man inte vet vad man klistrar in.

Mååste bara svar dig…men nu det får bli en sista gång på ett tag (jag ids egenligen inte mer)

Du tjatar om gas…spelar du dum eller är du så dum som du verkar? 

(Antagligen driver du med mig och spelar dum medan du vrider dig av skratt över att jag går på det och svarar om och om igen, som ett fån)

Men jag upprepar ändå:

Exemplet dvs uttdraget från NFPA lade jag in för att påvisa att det INTE är själva smällarna som är det främsta kriteriet för att definiera en explosion..

Snacket om hur högt det ska låta etc för att vara en explosion håller således inte. Man kan inte skita i att undersöka för sprängämne för att det te x inte hörts tillräckliga höga smällar. 

Det är praxis är att man undersöker för sprängämne vid liknande kraftiga brandförlopp…men ej denna gång.

Det är det alla dessa forskare och brandexperter upprörs över som nu vill ha en ny ordentligt utförd utredning.

Men detta lilla enkla vill du inte förstå. Istället hittar du små sidospår, babblar en massa skit. Nu ids jag inte snacka mer med dig. 

(mutter mutter… ena gången hänger man upp sig på ordet blast och försöker göra en grej på det ..jamen blast kan faktiskt betyda skitkul, eller kraftigt vindrag oxå! Det här måste vi gå till botten med å  pannan i djupa veck a´la Sherlock Holmes.. Gahhh det är satt i system…kan man gå på kurs i hur man driver in diskussioner på, i sammanhanget, oväsentliga sidospår????…i såna fall har ni nog gått både höst och vårterminen på den).

#98

Eftersom du varken förstår eller kan formulera egna förklaringar(mer än bladder) så kanske det vore lämpligt att vi får en länk till vart du får allt ifrån. Du kan börja med guideboken på NFPA, Explosioner, 18,1 - Allmänt… vart finns det att läsa?

#98

Snacket om hur högt det ska låta etc för att vara en explosion håller således inte. Man kan inte skita i att undersöka för sprängämne för att det te x inte hörts tillräckliga höga smällar.

Så du menar att alla vittnen till explosioner är otillförlitliga? När ska man undersöka efter sprängämnen då?… Kanske när en byggnad rasar utan att ha påverkats av att intilliggande skyskrapor har fått sig en lite lätt törn?

Det är praxis är att man undersöker för sprängämne vid liknande kraftiga brandförlopp…men ej denna gång.

Vart kan man läsa om att det är praxis att undersöka efter sprängämnen när intilliggande byggnader har rammats av två st hyfsat stora flygplan? En länk tack till den praxisen.

Antar att Grinda inte kommer att ge mig länken till vart hon hittade sin text på NFPA… Anledningen till att jag eftersöker länken är att gaser och bränder hör ihop.

I ett rum med en brand utvecklas det oförbrända gaser som stiger till taket och som kan läcka till intilligande rum. Om dessa gaser i rummet bredvid plötsligt antänds så blir det en brandgasexplosion vilket kan orsaka viss förstörelse. Därför var min fråga varför en gas hade med ett sprängattentat att göra och som jag anade Grinda inte hade en susning om.

Så man kan säga att kanske har brandgasexplosioner åtminstonde ägt rum i samband med bränderna… och den energiutvecklingen och tillika ljudnivån är inte samma som en detonation av sprängämnen ni pratar om(vad ni nu egenligen pladdrar om).

Här kommer en riktigt intressant video med CIA-insidern Susan Lindauer som bl.a. berättar om förhandskunskaper om 9/11 som hittils varit dolda för omvärlden.

Hur en del av "kaparna" var CIA "assets", som t.ex. Mohamed Atta.

Man satte henne i fängelse utan rättegång i ett år.

Hon har väntat i 10 år med att få berätta detta.

Detta måste väl ändå vara en avgörande vändning i 9/11-frågan. Även om media vill avstå, ….Hur sjutton ska de kunna låta bli att ta tag i detta ?

#102

Påminner om en annan kvinna i samband med 9/11:

http://en.wikipedia.org/wiki/Alicia_Esteve_Head

Konstigt att media avstår från Susan… rent av obegripligt, eller not.

Detta blir min sista kommentar i denna tråd:

#104 Tack för lite nostalgi

Passar bra i tråden dessutom.

#105 Tack

#103 Hur påminner de om varandra menar du Neutralis ?

*********

Susan var ju den som förmedlade budskap mellan Irak och USA och har därför en mycket speciell insyn i vad som sker.

Varför jämför du henne med en bedragare?

Är ditt sätt att resonera i stället inte en bra beskrivning över hur oärligt du tar dig an denna fråga ?

*******

#104 Jag förstår att det blir tungt för dig Ming att konfronteras med sanningen.

Så skönt för dig att inte offentligt behöva ta ställning till detta enastående vittnesmål från oerhört trovärdig Insider.

Lättare att sopa saker och ting under mattan när motståndarnas argument börjar bli för överväldigande.

*************************

Susan säger samtidigt att hon inte vet allt. Det finns omständigheter som hon inte är riktigt klar över.

Men det hon kan berätta om som deltagare i processen mellan Irak och USA, är förödande för delar av den Amerikanska administrationen.

Intressant klipp om thermit

#107

Hur påminner de om varandra menar du Neutralis ?

Du kan gissa mellan lookalike eller delucinal grande.

#109 Gissar att du avser det senare. Om så….Hur har du kommit fram till det ….eller är det något du bara häver ur dig ?

Så länge hon står och babblar på Youtube så är det det senare ja… eller vad har du för fakta som talar för att det är sanning. Hennes advokat hävdade till och med att hon hade delucinal grande, plus en hel del andra under rättegången.

Sällan har jag sett ett kroppspråk som så tydligt vibrerar av sanning som Susans. Glöm inte vilken position hon hade. En unik position.

Myndigheterna hade försett henne med en skurkadvokat.

Neutralis gör misstaget att utgå ifrån att hon ljuger.

Ett synnerligen korkat förhållningssätt.

Var öppen för att det kan vara det ena eller det andra och låt din känsla leda dig.

Det faktum att skeptiker fått sin högra hjärnhalva avstängd gör det dock svårt att använda något annat än det linjära tänkandet.

Ska ni ta reda på sanningen får ni allt använda de större delarna av era väsen. Förståndet ska användas, men bör inte överrösta den större intelligensen som finns i oss alla.

Frågan är hur sjutton ni ska få igång den högra hjärnhalvan igen.

Vad menar du med babblar Neutralis ?

Är hon i YouTubes lokaler ?

Nää, väx upp….dina "argument" avslöjar dig.

#112

He he, tänkte väl att du inte hade något vettigt att komma med. Jag tyckte hon vibrerade just delucinal grande. Bladdra dynga är nog lättare på din konspirationssida ala Dan Brown. :)

Staffan, har du någonsin tänkt på att det är de som verkar trovärdiga ofta är de som är bra på att ljuga? Och att det är därför det krävs mer än någon "trovärdig" som påstår något, för att man ska kunna ta det på allvar.

Felet ni gör (ett av dem) är att ni i förväg utgår ifrån att hon har fel - eftersom det inte stämmer med ert förutfattade förhållningssätt.

Det är vanligt att reagera så, och mänskligt, med ryggmärgen liksom. Få vill ha sina cirklar rubbade.

Men särskilt vetenskapligt är det inte. Det är i det utmanande och oväntade man ofta finner sanningen. De gamla inrotade attityderna är praktiska i vardagen, men de för inte framåt och öppnar inga fönster.

Lyssna på vad hon säger, med öppna ögon och öron.

#115 "…utgår ifrån att hon har fel…" "…särskilt vetenskapligt är det inte…" Skulle säga att det är jättevetenskapligt, den vetenskliga metoden inebär bl.a. att: Den som kommer med ett uttalande måste backa upp det med evidens och vi testar teorin mot att den inte stämmer. Att människor faktiskt kan missta sig, begå metdfel osv. Alltså duger inte bara ett vittnesmål för att styrka en teori, det är ju svårt att testa. Plural av "anektdot" är "anektdoter" och inte evidens. Summan av flera dåliga evidens är inte bra evidens, varje evidens måste hålla av sig själv, så en undermålig nonsensrapport om nanotermit plus ostyrkta vitnesmål om explosioner är inte tecken på en explosion utan två avsaknader av det samma.

#116 vi testar teorin mot att den inte stämmer.

Kan inte påminna mig att ni testade något. Ni hade redan bestämt er för att den inte stämmer.

Plural av "anektdot" är "anektdoter" Det var väl ändå inte citat ifrån mig? Anekdot heter det. Plur: anekdoter. Men nog om språkfrågan. Jag antar att du försökte vara rolig?

 Det ovetenskapliga är att ni bestämt er i förväg. Istället för att ta diskussion avfärdar ni allt som inte stämmer med det ni bestämt er för. Enkelt och lättfattligt, men utarmande i längden, tyvärr.

Jag stavade fel.

Vi avfärdar inget kategoriskt, men accepterar heller inte saker på felaktiga eller väldigt lösaktiga grunder.

#118Vad har ni för evidens att det inte var sprängmedel med i bilden? Det är ju inte ens utrett. Och ni är inte ens intresserade av en redig utredning…eftersom" NIST antyder att man gjort en";)))

Snacka om anekdot.

Edit:

tog bort onödigt inlägg om grammatik

#117

"Det ovetenskapliga är att ni bestämt er i förväg. Istället för att ta diskussion avfärdar ni allt som inte stämmer med det ni bestämt er för."

Du beskrev precis hur truthers beter sig.

En skeptiker håller sinnet öppet.

Eftersom att youtubeklipp verkar vara det enda en del av er kan ta till er så kommer här ett som på ett glasklart och enkelt sätt förklarar kollapsen av WTC byggnad 7.

#119

Jag har inte fått svar på frågan:

Vad händer härnäst, nu när ni har övertygat mig och säkert många med mig att ni har rätt?

#120 men…varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ?

#122. GJORDE man verkligen det? Det gamla nanotermittjaffset från Harrit eller?

Kan inte låta bli här…..

#107 När ska du lägga av och gå på mig personligt Staffan?

Du gör dig själv en otjänst. Kan jag förvänta mig bättring?

Nå..hur var det med fotbolls VM-58 Staffan? Bluff eller vad? Vibrerade mannen i filmen av sanning…också?

Här:

#124Om du väljer att blunda för info i tråden så får du finna dig i dylika kommentarer från min sida. Dessutom, varför lägger du in helt orelevanta filmer i någon slags patetsk klagan på att vi inte slutar att gräva i denna inte helt oviktiga händelse.

Typiskt skeptikerstrategi att lägga in en film om något så löjligt som vm 58 för att förlöjliga andra KT.

Visar bara vad du är för slags figur Ming !!!

#121

Tristan …amerikanarna tar hand om det…det jobbas på det där..lägger in en länk….

ragnar.motpol.nu/?p=11

#126

Det där var ingen länk.

Vad ska VI göra? Hur kan vi RÄTTA TILL det som blev så fel?

hahaha här gör man allting FEL ;) en sida då…

Jag vet inte…men vi håller på att rätta till det…bl a genom att det blir en ny undersökning och ser vad som kommer ur det…

#128

> det blir en ny undersökning

Blir det?

Jaaa det får vi tro…och stoppas den så hoppas jag dom tar saken i egna händer och fixar det….

"dom"?

du vet de 1500 arkitekter, ingenjörer etc…dom kommer ut med en film i september…

På YouTube?

Här är länken som Astell avsåg

http://ragnar.motpol.nu/?p=11

#125 Ang VM-58 visade jag den just bara för att visa att några små detaljer får denna man att tro att inte VM spelades i Sverige.

En liknelse

#135 Men du är väl medveten om att filmen du länkade till inte är verklig dokumentär? Det är en film om en fiktiv konspirationsteori.

#135

HUR är den liknelsen relevant Ming ?

#67, grinda, och Magi-Cat #69,

> "Oooj vad du har skrivit mycket på en gång idag och dessutom lagt in stor mängd kopierad text… man blir nästan matt."

Om det är OK med dig väntar jag hellre tills du har läst det jag skrev och klistrade in, och du skriver ett nytt inlägg där du tagit hänsyn till detta, innan jag väljer att svara dig. Varken du eller Magic-Cat i inlägg #69 verkar bemöta något av det jag har skrivit. Du kommenterar inte vad jag skrev om "blast sounds" och hur det skiljer sig från de smällar som faktiskt hördes, och Magi-Cat börjar prata generellt om hur jag är eller vad jag gör, istället för att kommentera det jag skrev.

Men det är OK. Det säger massor om hur ni tänker. Ni väljer att inte bemöta det som sägs. Ni väljer att fortsätta harva samma saker, utan hänsyn för någon annan. Det är ert val.

#72, grinda:

> "Varför ville inte "specialisterna" testa för sprängämne då?"

Du har upprepat detta ett par gånger nu.

Från NIST:

• NIST found no corroborating evidence for alternative hypotheses suggesting that the WTC towers were brought down by controlled demolition using explosives planted prior to September 11, 2001. NIST also did not find any evidence that missiles were fired at or hit the towers. Instead, photographs and videos from several angles clearly showed that the collapse initiated at the fire and impact floors and that the collapse progressed from the initiating floors downward, until the dust clouds obscured the view.

#81, Maria-svensson,

> "#59 som jag tidigare skrev så tänker jag inte ödsla tid med att leta bevis att visa upp, "

Som jag skrev tidigare kommer du inte att övertyga någon om du inte visar upp bevis. Om du tror att du kommer att förkastas fort om du visar upp bevis, så är det INGENTING jämfört med hur snabbt dina påhitt kan förkastas om du inte ens har bevis.

Har du några kommentarer alls på vad jag citerade? Att du hade helt fel om dina uppskattningar av när seimiska mätningar gav utslag, att jag hittade var påståendet uppkommit, att det är helt fel? Eller tror du att du kan undvika alla sådana problem genom att försöka dölja varifrån du får dina påståenden?

> "oavsett så är 40g ändå 40g"

40 gravitationer är 40 gravitationer. Men det innebär inte att varje föremål som genomgår deceleration upplever samma kraft, eftersom inbromsningen för olika delar tar olika lång tid. Annars hade bilbälten varit verkningslösa (de fungerar genom att dra ut på tiden det tar för dig att stanna under krocken, vilket leder till en förminskad kraft vid inbromsningen).

maria-svensson,

Du har trots allt någon gång i tiden "ödslat tid på" att få reda på alla dessa saker - varför inte ödsla samma tid på att låta andra människor veta samma saker som du fått reda på?

Grinda, #91,

> "Nej det är inte jag som bluddrar det är NIST som bluddrar om vilken volym folk kan ha hört och inte ha hört…något som NIST-utredarna omöjligt kan veta."

Det är just vad de kan. De kan, och har, tagit reda på hur mycket sprängmedel som skulle behövas för att sänka byggnaden, och de kan, och har, beräknat hur högt en sådan smäll skulle låta.

Du: Bludder bludder.

NIST: Vetenskap.

Men det kunde ju inte du veta.

> "Nu vet de ju inte om det förekommit sprängämne eftersom de inte ens testat för det."

Och hur vet du det? Genom bludder bludder eller genom vetenskap?

#93, Grinda,

> "Hus 7 föll ihop flera timmar senare som ett korthus."

> "Av brand???? "

Korthus faller väldigt snabbt på grund av brand.

> "Massor av vittnen berättar om hur det hört explosioner men NIST påstår att inga vittnesrapporter om ljud av explosioner lämnats in."

Avdelningen saker som Grinda vägrar förstå, avsnitt tusen:

Massor av vittnen säger att de hörde smällar. NIST tar reda på hur högt en explosion hade behövt låta för att kunna betyda demolering. Ingen av vittnena rapporterade någon sådan smäll som var hög nog för att betyda demolering. Alltså har inget vittne hört några "blast sounds", oavsett vad de själva TYCKER att de hörde.

#122, Staffan,

> "#120 men…varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ? "

Det gjorde man inte. "Sprängämnet" som det talas mest om består av järn och aluminium och syre. Ja, man hittade järn och aluminium och syre i rasmassorna, men dessa ämnen fanns redan i stora mängder i byggnaden - det betyder alltså inte att man har hittat något sprängämne.

Förresten behöver du prata med Grinda, som tror att man inte letat efter sprängmedel.

#122, Staffan,

> "#120 men…varför fann man då sprängmedel i dammet från byggnaderna ? "

Det gjorde man inte.

#144/145 Visst fann man nanotermit i dammet.

Det är ett avancerat militärt sprängämne.

Man fann masonit i rasmassorna. Det används som budgetkaross till stridsvagnsattrapper.

#146 Nej det gjorde man inte, du är missledd av en värdelös "vetenskaplig artikel". Noterar att du ignorerar länkar som kan bringa klarhet i det hela, men om du vill överraska oss och faktiskt lyssna på rationella argument rekommenderar jag tråden på VoFs forum som Per har länkat till innan.

#136 Fiktiv eller ej….så

#137 …låter jag dig tänka/analysera själv Staffan.

#149 Förstår det,  då du inte kan stå för liknelsen. Den haltar lite för mycket

#148 Faktum är att nanotermiten finns i dammet. Hur mycket ni än försöker att dribbla bort sanningen så kvarstår detta faktum.

#150  Läs #135 där det tydligt framgår vari liknelsen består…grejen är att du ska ha tittat på filmen….och  tänka själv.

"#135 Ang VM-58 visade jag den just bara för att visa att några små detaljer får denna man att tro att inte VM spelades i Sverige."

#150

Bevisa det då, eller är det något du känner i din kontakt med den kosmiska intelligensen?

#150. Återigen, pratar du om Harrit nu eller?

#146, StaffanM,

Och vad tror du att nanotermit består av?

Här är en spännande del av VoF-tråden om 11 september 2011:

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=22&start=3900

Läs den. Om ni inte orkar allt, börja med bilderna.

#153 Jepp

#154 hur så ?

#156. Då föreslår jag att du läser lite i tråden Piotrr länkar till, det står en del intressanta saker om just den artikeln där.

#139 piotrrr

Och du har upprepat samma svar.

Hur avgör NIST 118 vittnens uppgifter HUR högt det lät? Hur avgör man det på intervjuer?

Vilken vetenskaplig metod tillgår NIST där? Det är så töntigt så man tror inte det är sant att ni ens pallar fortsätta med det argumentet.

Vore det inte enklare och tillförlitligare att testa för sprängämne?

Varför sitter denna självklarhet så långt inne???

Som de är nu ska vi alltså bara förlita oss på att NIST TROR att folk inte hört vad de har hört.

Vetenskaplighet - någon? (Sånt som ni brukar slå er för bröstet för annars)

#158

Varför tror du att det kommer liknande svar till dig hela tiden?… Kanske för att du alldrig bemöter argument.

Du har t.ex. #99 #100 #101 att bemöta.

#158 Om sannolikheten för att sprängämnen ska ha används är extremt låg så känns det lite slöseri med resurser att börja krångla med nya undersökningar och utredningar. Jag hoppas du är medveten om att 130-140 decibel är VÄLDIGT högt. Töntigt? Att förlöjliga någonting för att man inte förstår är ju ett bra sätt att föra en diskussion.

#160 så? Vissa har alltså tolkningsföreträde och anser/påstår redan i förväg att sprängämnen inte använts och testar således inte för det??

Och sådant kringelikrokande tycker ni är förtroendeingivande? Det säger tyvärr en hel del om er "vetenskaplighet"!

I stället för att raljera om vad som är VÄLDIGT högt vore det väl helt naturligt att testa för sprängämne? Vad är svårt i det resonemanget?

#161

Vet du att det inte har testast för sprängämne? Vet du förutsättningarna för ett eventuellt uteblivet test, förutom gissningar? Har du någon som helst aning om vad det handlar om, förutom gissningar?

Om du har någon som helst aning om vad du pratar om, kan du möjligtvis hänvisa till vart du får det ifrån… eller ska du som resten av "er" fortsättningsvis gripa fakta ur luften utan någon som helst uppbackning? Det är därför ingen av "er" får någon som helst vettig respons på all smörja ni skriver, är det så svårt att begripa?

För att kunna diskutera fakta runt 9/11… så kan det vara lämpligt att ha dessa fakta framlagda så att alla kan ta del av dem. Och då menar jag verklig fakta, inte youtubeklipp som omöjligen går att ta på allvar.

#162

http://www.scientistsfor911truth.org/introduction.html#i911scit_WTC7_ignored

"The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made."

En av NIST:s förklaringar till detta var att man inte ville slänga ut skattepengar på att testa i onödan!!!

Som sagt…

#163

Ja just det, Harrit säger det då måste det vara sant. Då råkar inte ha lite fakta från trovärdiga källor?

#164

Sååå "Neutralis" var har vi dessa tester? (som inte finns)

Det är vedertaget att NIST inte gjorde dessa tester..men om du kan trolla fram dem vore det ju trevligt.

#164 Allt ska man behöva göra själv. Här fån NIST:s egen hemsida.

12. Did the NIST investigation look for evidence of the WTC towers being brought down by controlled demolition? Was the steel tested forexplosives or thermite residues? The combination of thermite and sulfur (called thermate) "slices through steel like a hot knife through butter."

NIST did not test for the residue of these compounds in the steel.

#162  Det är därför ingen av "er" får någon som helst vettig respons på all smörja ni skriver, är det så svårt att begripa?

#160 Att förlöjliga någonting för att man inte förstår är ju ett bra sätt att föra en diskussion. (menar du som #162 ungefär?)

#166 Svart på vitt, grinda! NIST vet vad de gör! Dvs undviker nogsamt alla obehagliga avslöjanden och låter bli att testa……

#167

Återkommer till länken i #10:

http://www.debunking911.com/pull.htm

Excerpts from Mark Roberts excellent piece "World Trade Center Building 7 and the Lies of the 9/11 “Truth Movement”

Yes, that worker certainly does say they’re getting ready to “pull” building six. Then we have a quote from Luis Mendes, from the NYC Department of Design and Construction:

“We had to be very careful about how we demolished building 6. We were worried about building 6 coming down and damaging the slurry walls, so we wanted that particular building to fall within a certain area.”

Interesting. They needed to be sure that building 6 came down in a “controlled” way. But wait a second: the video clip that Alex Jones presents – the clip that’s shown on all the conspiracist websites –ends abruptly at this point. Huh? Where’s the money shot? Why’d they cut it there?

Here’s why:

Because the following scene shows how building 6 was “pulled”: with cables attached to the hydraulic arms of four excavators, not with explosive charges.

“We’ve got the cables attached in four different locations going up. Now they’re pulling the building to the north. It’s not every day you try to pull down a eight story building with cables.”

Narrator Kevin Spacey: “The use of explosives to demolish World Trade Centers 4, 5 and 6 was rejected for fear workers would risk their lives entering buildings to set the charges.”

Why do they pull that part of the documentary out of the conspiracy story? This is yet another example of outright deception by the so called "truth" movement and its leaders like Alex Jones. They draw their stories around the truth like a child drawing around their hand.

Min fråga: Varför bortser Alex Jones från dessa fakta?

Det är bara så lustigt med alla dessa som kallar sig "skeptiker" som  gillar obskyra debunkingsajter aldrig någonsin skulle kunna tänka sig att debunka den offeciella sidan. Ingen här tycker att det är minsta fel att NIST inte gått till botten med att testa för sprängmedel….ha ha det är ju inte klokt!

Huset faller ihop på ett klassiskt vis som det gör vid rivning med hjälp av sprängmedel, massor  vittnen och inspelningar finnes med explosionsljud …ändå testar man inte ens för det….OCH det tycker ni är helt i sin ordning.Att inte ens testa! Det är ju inte precis nån liten händelse!!!!

Att ni bara kan med att försvara det förfarandet!

Men, men, vad kan man mer vänta sig av er.

Och Neutralis som försöker få det till att dom kanske mycket väl HAR testat…och att forskarna som påstår att de inte har det bara talar i nattmössan och han gör narr av oss och raljerar om att vi inte vet vad vi pratar om utan förlitar oss på "utubeklipp".

Men nu var det bara så att de inte testat och det säger det t.o.m själva på sin egen hemsida där vem som helst kan läsa!

Varför undviker Alex Jones fakta nu då?

Bemöt min fråga!

Och  varför skulle inte jag med flera vara intresserade av HELA sanningen?

Om "explosions":http://www.debunking911.com/explosions.htm

#170

> det säger det t.o.m själva på sin egen hemsida

Och just det glömmer de att ljuga om? Klåpare.

#172 De  ljög om att det inte fanns vittnen som hört explosioner.

Men jag ska nog lägga av nu ett tag.

NIST har skitit i att testa för sprängmedel OCH "skeptikerna tycker det är okej. Vi vet!

Här en av kärnfrågorna: NIST testade inte för sprängmedel.

Hur kan ni försvara det? Det hjälper inte att slingra sig, Tristan. Verkligheten är så där jobbig ibland.

Hade jag varit NIST så hade jag ljugit och påstått att de letade efter alla kända sprängämnen och inte hittade något.

Då hade vi sluppit denna tråd. Eller?

#173 Besvärande för er att Alex Jones plockar ord ur sitt sammanhang förstår jag…eller har jag fel?

#175 Precis!!  Bra fråga!

#175 Trassla inte till det för dig nu.

Är det inte bättre att fortsätta med vad NIST verkligen säger!?

#178

> Är det inte bättre att fortsätta med vad NIST verkligen säger!?

OK. De säger att det inte finns något som tyder på sprängningar, utan att det är klarlagt hur och varför WTC7 rasade. Därför är det onödigt att undersöka efter något sådant.

#178 Jag har läst NIST förklaring samt den länk jag hänvisade till.

Åter till min fråga då..som jag inte förväntar mig någon respons på…men  kör i vind:Varför undanhåller Alex Jones HELA diskussionen?

WHY??

 Alex Jones? Och? Är han så viktig här? Jag lyssnar aldirg på honom (tycker han har så jobbig röst) så jag brukar därför aldrig referera till honom

Men tillbaks till frågan om NIST

Experter runt om i hela världen frågar varför aldrig NIST testade för sprängämne. Jag ska nog skicka dom till er.

-Alltså ta´t lugnt håme in sweden vere aj cåm fråm där is ö sajt kålld skepticism in fokus and där is väry cläver bojs and såm görls hwo nows EVERYTHING.. almåst! Dej säj its pråbbably becås NIST cän know what peple hörd in der hedds! Änd if NIST can nåws thatt där is no rison for däm to täst!

Bat sam iven kleverer gajs nå dat laod nåjses hörd wen skajskrejpers fål can ånli min dat ther wör bombs, bekås wi ål nå dat bombs make laod nåjses.

#181 ……precis grinda, så är det med nivån hos skeptikerna.

De avslöjar sig i nästan varje inlägg. Till slut inser man att det inte är någon vits då uppsåtet saknas. Men det är ju även andra här och läser. Så för deras skull är det bra att få lite riktig info och samtidigt se hur skeptikerna gör bort sig.

Rätt underhållande faktiskt

#183 Fniss man har ju hört argumenten det låter ungefär så.

#182 Ha ha Tristan Rajt naw wi ånly säj en sak änd thättt is to test efter the praxis som finns. Änd not håppa över impårtant testings that culd shåv på explosives.

*dubbelpost*

#181, 183, 184

#183 Och det faktum att Alex Jones plockar russin ur kakan och skapar osanningar då?

Dä ä inte ärlitt dä se

#167. Nej.

#170

Och Neutralis som försöker få det till att dom kanske mycket väl HAR testat…och att forskarna som påstår att de inte har det bara talar i nattmössan och han gör narr av oss och raljerar om att vi inte vet vad vi pratar om utan förlitar oss på "utubeklipp".

Läs #162 igen… jag påstår inte att forskare pratar i nattmössan, bara ni tre. Så länge ni undviker frågor eller svarar utan att ge någon vettig länk eller källa vart man kan läsa om era påståenden… så är det prat i nattmössan. Att länka till andra eller klistra in text från personer som pratar i nattmössan är alltså inga trovärdiga källor. Ni kanske behöver lite lektioner i källkritik… vilket betyder just att man granskar material kritiskt och inte naivt som en bäbis.

Du kan läsa #99 #100 #101 som du tydligen undviker.

#186

#189 Beklagar Neutralis, men grinda gav vad som borde vara så nära en "vettig länk" du kan komma:  NIST itself. Eller pratar de i nattmössan?

Men, men: no rison for däm to täst

#189

*host, host*

"Vet du att det inte har testast för sprängämne? "

*host host igen..*

"Ja just det, Harrit säger det då måste det vara sant. Då råkar inte ha lite fakta från trovärdiga källor?"

Harrit och en jäkla massa forskare, brandexperter mfl mfl  har sagt detta hela tiden dvs att man inte testat för sprängmedel..men du ville inte lyssna.

#191

Då föreslår jag att du läser Grindas inlägg igen.

#192

Du har fortfarande inte fattat att jag inte tar någon av er tre på orden. Du har svårt att ge information vart källan till alla påståenden finns att läsa som jag om och om igen frågar efter som i #99 #100 #101, som du så komiskt undviker.

Jag har inte brytt mig att leta upp det eftersom det inte ändrar nåt.

Citatet kommer från firefighters for truth:s hemsida. Dom pekar på det eftersom det visar på att inte ens argumenten om hur högt det ska låta håller.

Men det där var i sammanhanget en passus som du klamrar dig fast vid för att slippa konfrontera den bittra sanningen att NIST inte testat för sprängmedel i denna världshändelse, trots att det är praxis att göra det vid liknande häftiga förlopp.

Det är naturligtvis en skandal utan like.

Här har du manualen där citatet kommer ifrån. Du kan beställa den från Amazon.

http://books.google.se/books?id=cm1LUYyXar0C&pg=PA380&lpg=PA380&dq=nfpa+manual+9+-11+explosions&source=bl&ots=p55ZmxpTLj&sig=lDfoGuPTfDrJIDkjCFOpi-_ETCs&hl=sv&ei=2VtLTuvcA4zcsgaL7KWmBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CC4Q6AEwAQ#v=onepage&q&f=false

#194

Det var som jag misstänkte… taget från ett youtubeklipp med grundaren av hemsidan. Det är precis sånt här jag menar kräver lite basic källkritik… När någon som i detta fall tar väl valda utdrag om riktlinjer och praxis enligt NFPA, så betyder inte det per automatik att han vet vad han pratar om.

Du hade inte ens själv läst någonting från denna manual som du lät påskina, du har bara kopierat ord från ett klipp. Som du kanske förstår kan du omöjligen avgöra betydelsen av det.

Men det där var i sammanhanget en passus som du klamrar dig fast vid för att slippa konfrontera den bittra sanningen att NIST inte testat för sprängmedel i denna världshändelse, trots att det är praxis att göra det vid liknande häftiga förlopp.

Vart kan man läsa om att det är praxis att undersöka efter sprängämnen när intilliggande byggnader har rammats av två st hyfsat stora flygplan? En länk tack till den praxisen.

Citatet kommer från brandmännen sida. Du kan avfärda det på samma sätt som du avfärdade infot från dem och forskarna om att NIST struntat i att testa för sprängämne. (och raljera om Utubeklipp)

Eller så får du införskaffa manualen citatet kommer ifrån. (921 kapitel 18 - explosions, 18,1)

OCH nu

Tack å hej!

Du menar att alla dessa experter (forskare , brandmän etc etc) LJUGER och lägger ut hittepåcitat. Medan NIST som vi VET ljugit om att det inte funnits vittnen  automatiskt talar sanning.

Och varför skulle dom lägga ut hittepå citat om att tex NIST inte testat för sprängämne…du trodde ju det igår…samma sak idag om detta med ljudet och NFPA citatet.

OM de skulle  lagt ut hittepå citat tror du inte att det skulle komma fram