Å Happy Joyjoy, en till som går på allt som kommer i form av ett You-Tubeklipp måste vara sant.

ehh.. och vad är din sanning då.

Jag varken vill eller orkar inte diskutera WTC-trams med en folehatt som inte förstår högstadiefysik, så långt är inte livet, hänvisar dig till denna tråd.

Snälla läs den innan du slänger in ett PRATT(Previously Refuted A Thousend Times) argument!

nä, men titta, där har du några polare som påstår att eld smälter järn och pulvriserar betong till damm och har energi till att klippa upp stordelen av dessa massiva spindelnät av stålkonstruktion till lämpliga längder för transport i 3 hus.

Det där är mysko. Och man hör aldrig talas, nästan, om det där huset. Bara helt kort att det rasade, "av eld".

Och så är det då en hel del välrenommerade arkitekter m.fl. som bedyrar att det inte kan bära sig åt på det sättet.

Om du, Ola, kan så himla mycket fysik som du vill antyda, kan du säkert förklara den saken så att alla förstår, även de experter som uttalar sig i filmklippet.

Om en byggnad har kollapsat och man inte tycker sig förstå hur det har skett, är verkligen den rimligaste slutsatsen att det ligger en KONSPIRATION bakom det då? Jag förstår inte för mitt liv hur folk som ni resonerar. För övrigt tycker jag att man har hört det tjatas om WTC7 konstant i snart 10 år nu, men det kanske bara är jag.

#5 Hänvisar till #3.

Vad man tycker är rimligt eller inte, kan skilja sig åt….. Litar man blint på allt vad De Styrande säger, då funderar man kanske inte vidare utan ropar "konspirationsteori" så fort någon ifrågasätter.

Tycker man sig inte ha fått svar, då är man beredd att lyssna även på andra kanaler än den officiella.

F.ö. tittar jag själv ytterst sällan på YT-klipp och är inte nämnvärt insatt i vad ni kallar konspirationsteorier. Jag vill bara veta……vad finns där bakom? Att Makten "konspirerat" har hänt förr.

Få höra nu, vad har ni för rimliga svar?

#7,#3 Ett så praktiskt svar. Och ohederligt…för att damma av ett av dina gamla favvouttryck.

Varför är det ohederligt att inte vilja diskutera en viss fråga?

Bakgrunden för mig är att jagg har hört alla konspirationsargument till leda och är hemskt trött på dem. Många av dem dyker upp i denna 208 sidor långa diskussion om och om igen till leda.

Vill du(ni) ha mer komprimerade argument(som jag inte tror att ni köper, annars hade 911 konspirationstramset slutat för länge sen) finns här:

http://forums.randi.org/showthread.php?t=76025

Om du inte vill diskutera varför gav du dig då in i debatten? Nu är det ju så att det inte bara är sk: konspirationsteoretiker som ifrågasätter rimligheten bakom den officiella versionen av kollapsen utan många forskare, ingenjörer, piloter, brandmän…arkitekter ställer sig mycket undrande till det hela. 

Jag har inte själv mycket kunskap om husens fall (vilket jag villigt kan erkänna) men jag tyckte direkt att det var konstigt att hus 7 föll långt senare än de två tornen ..sen att det står hus mellan hus 7 och de två tornen som inte föll trots att de stod mycket närmre härden…. det ser inte riktigt logiskt ut hel enkelt…och det är jag tydligen inte ensam om att tycka, jag har fint sällskap av högutbildat folk som ifrågasätter…

#11

Om du verkligen är intresserad av att försöka förstå det som verkar ologiskt för dig så rekommenderar jag dig att t ex googla på, i det här fallet,  "911 myths building 7" eller liknande.

Ett annat tips är att läsa detta blogginlägg: http://tinyurl.com/lju97y

Förresten, jag tipsar dig att börja med att läsa blogginlägget i första hand och sedan ta dig en ordentlig funderare.

Intressant att utbildning helt plötsligt är ett argument du vill använda, när du vid varje tidigare tillfälle rackar ner på utbildning och vetenskap när det gäller homeopati eller liknanade. Men nu när du påstår dig kunna hitta individer med en utbildbing så är de helt okej. Som tidigare tagits upp är det märköigaste med konspirationstrams detta: 1. Konspirationsteoretikern tar sig friveten att sätta upp en falsk dikotomi. 2. Konspirationsteoretikern tar alla brister hos sin egna förmåga att förstå en förklaringsmodell som bevis för sitt felaktigt uppsatta alternativ. Helt orimlig grund för en dialog med andra ord.

#13

Med andra ord:

2. Jag förstår inte, därför stämmer det inte.

Ännu värre: Jag förstår inte A, alltstå måste B vara sant.

Branden är nästan inte med i bild, det är ju bara en massa korta klipp av folk som pratar. Bitarna som har huset med i bild visar bara hur det rasar, inte hur det till exempel träffas av brinnande rasmassor från de två tornen.

"men titta, där har du några polare som påstår att eld smälter järn"

Hur tror du att man smider saker? Man gör det inte genom att smälta järnet till en flytande vätska och hälla ut det i en form. Man värmer det, det blir mjukt, man bankar på det.

"och pulvriserar betong till damm"

Eld pulvriserar inte betong, att krossas i ras gör det.

"och har energi till att klippa upp stordelen av dessa massiva spindelnät av stålkonstruktion till lämpliga längder för transport i 3 hus."

Vilken slags hus använder man för att transportera saker? Husbilar eller?

Om det bara vore jag (vi) som inte förstår eller tycker att det ser märkligt ut, skulle det vara lätt att avfärda, eller ännu hellre förklara hur det kunde ske på det sätt som skedde.

Men nu är det tydligen en massa skickliga, kunniga, välartade personer som ställer sig frågande. (Och nej, vi har aldrig påstått att utbildning är av ondo.)

Finns det verkligen ingenting av allt detta som fångar ert intresse? Eller är ni bara intresserade av att upprätthålla myten om konspirationsteorier så fort det är något som inte stämmer med officiella uttalanden?

#17

> Finns det verkligen ingenting av allt detta som fångar ert intresse?

Jo. 9/11 var fruktansvärt intressant på många sätt. Jag förstår inte hur man kan tycka att den uppenbara förklaringen och bakgrunden är för ospännande.

Ungefär som när man finner evolution, geologi och paleontologi så trivialt tråkigt att man måste hitta på något orimligt som strider mot det.

#18 jaha dåså. Har du ens brytt dig om att sätta dig in i vad denne man talar om? Här lite om nano termiterna som det var fullt av…

I sina föreläsningar visar Harrit bevis för nanochipen de funnit i dammet över hela Manhattan. Under den föreläsning jag deltog i Malmö i början av april 2010 spelade han en video som visar metall vätska som strömmar ut ur den 82: a våningen i södra delen av de två tvillingtornen. Harrit har inga tvivel om att det inte var flygplanen som fällde tornen, det han presenterar är en kontrollerad rivning. Han har räknat det till 22 rapporter som vittnar om att Molton järn funnits vid ”ground zero”. Niels berättar att de officiella rapporterna vägrar att tillkännage detta och att de inte ens nämner smält järn.

Tristan, det skulle vara väldigt osmakligt att kalla en sådan fruktansvärd händelse ospännande och det finns verkligen inget behov i sig att förvärra den ytterligare.

Men många anser att det du kallar uppenbar förklaring inte stämmer. Behovet att veta är stort, så stort att många vill se vad som finns bakom officiella förklaringar och se vad som är verkligt och vad som är kulisser.

Inget skulle vara bekvämare än att slå sig till ro. Myndigheterna har sagt sitt, vet bäst och har full koll åt medborgarna. Men är det verkligen så?

#19

Jo. Det är nonsens.

#20

Behovet att ifrågasätta är stort.

> Inget skulle vara bekvämare än att slå sig till ro.

Slå sig till ro med att terrorister vill massmörda folk och ibland lyckas? Det är inte vad jag kallar ro eller bekvämt.

#21 Jahaaa?

Eller hur

Skall ni börja upprepa er om dessa arma färgflagor igen?

"Molton järn" är rent nonsens ur en översättningsmaskin, använd en annan webbsida för att översätta eller lär dig engelska. Det är inte smält järn som observerats, det är en blank flytande metall med mycket lägre smältpunkt som aluminium eller liknande. Smält järn lyser gulrött och samlar på sig sotflagor på ytan, det bildar inte en skimrande yta.

För att inte tala om att kontrollerade rivningar börjar i markplanet, inte 2/3 upp på byggnaden och framför allt skapar inte kontrollerade rivningar bränder i omkringliggande byggnader.

Frgan som alla ställer sig är: Om det nu var "kontrollerade rivningar" med hundratals skåpbilslaster superhemligt sprängämne, varför flög man då in flygplanen i husen? För att det skulle se häftigt ut? Var man inte oroliga att planen skulle antända alla de tiotusentals tonnen högteknologiska sprängmedel? Om man tänkte skylla det hela på terrrorister, varför inte bara säga att det var terrorister som planterat bomberna?

Jo jag är intresserad.Jag är intresserad i vilka fantastiska krumbukter mänskliga hjärnor hittar på för att hålla kvar vid sina egna fantastiska fria fantasier. Om du märker att du för att förklara något du tror måste göra mer och mer avancerade bortförklaringar, har du förmodligen fel.

Jag är ingen tekniker..och som sagt jag är inte så insatt i detaljerna…men jag har sett intervjun med Harrit och hans utsagor om nano thermiterna är ju inte helt lättförklarade…Kom dessa från planen? Hur kom dom dit?

PRATT

Okej jag gick in på den där debunking-sajten…du kasnke har läst den så då kanske du kan förklara hur nano - thermiterna hamnade där? 

Länkar du bara eller har du läst…jag menar det är lätt att länka. Kan du med ORD förklara varför Harris har helt fel?

"Niels Harrit, forskare och lektor i kemi vid Köpenhamns universitet. Harrit har publicerat cirka 60 förhandsgranskade (peer-reviewed) artiklar i ledande vetenskapliga tidskrifter."

Han och åtta andra forskare fann nano-thermites i dammet. Hur hamnade dom där? Vad tror ni?

Ursäkta det här blir många inlägg på raken men fann det här det här debattinlägget på tidningen Journalisten (journalisternas egen branschtidning)

Räds journalister 11 september?

31 MAJ 2010

Miljoner människor världen tvivlar på den officiella förklaringen av attacken den 11 september 2001. Även många svenskar. Trots en lång lista på förbisedd fakta och oklarheter vägrar svenska medier ta i frågan ens med tång. Tills nyligen.

Miljoner människor världen tvivlar på den officiella förklaringen av attacken den 11 september 2001. Även många svenskar. Undersökningar visar att en majoritet av amerikaner vill se en ny utredning. Trots en lång lista på förbisedd fakta och oklarheter vägrar svenska medier ta i frågan ens med tång. Man vill inte veta av den. Tills nyligen.

När SVT och DN nu luftar frågan så gör man det i termer av antisemitism genom nyheten om centerpartisten som hävdar att "judar stod bakom 11 september". Kravet på en ny utredning har inget med antisemitism att göra. Förutom en suspekt vinkling, om än förståelig och möjligen korrekt rapportering, gör man inga som helst försök till att lyfta fram vad den här frågan egentligen handlar om."

Och läs dessa rader ur samma artikel:

"Ett talande exempel på ett systemfel i mediernas rapportering är när 1200 arkitekter och ingenjörer i "Architects and Engineers for 9/11 Truth" kräver en ny utredning, då man anser att husen omöjligt kan rasa på det sättet de gör utan assistans av sprängämnen, utan att det tas upp som en nyhet."

#28

PRATT

PRATT

Kan du med ORD förklara varför Harris har helt fel?

FÄRGFLAGOR

--------------------------------------------

Och det är så här det kommer att hålla på, varför skulle jag vara intresserad av det? Kan inte du Grinda(eller MagiCat) svara på Pers frågor i #25? Nej, varje del som inte jag eller Per eller nån annan som lever i verkligheten inte kan förklara till hundra procent är automatiskt nån form av bevis för eran konspirationsteori.

För att denna lilla lilla del av din konspriationsteori skall vara sann måste du visa ett hundratal delar, här är ett axplock du kan ta tag i efter att du svarat på frågorna i #25 du undvek:

* Att det verkligen var nanotermit som hittades, och inte något som lika gärna kan vara färgflagor.

* Att så mycket nanotermit existerade vid det tillfället.

* Att nanotermit skulle kunna förstöra tornen på det viset tornen rasade.

* Att någon placerade nanotermit i båda tornen.

* Att nanotemit faktiskt var det som förstörde tornen, och inte planen.

* …(fyll i själv)

Och då har vi inte ens börjat komma till frågan om uppsåt.

Ergo Sum:

De kapade flygplanen som flög in i WTC orsakade tornen att falla, och dina fantasier om bomber och konspirationer och trams kommer inte ens i närheten av att vara en koherent förklaring.

Jag ska försöka hålla mig borta från att diskutera här mer, det har malt om och om och om igen på tusentals forum och miljoner inlägg och om du skulle ta dig tid att läsa mina länkar så skulle du se att alla dina tramsiga så kallade argument är just "Refuted A Thousand Times".

Edit: Stavar som en kratta ibland, tack Filip.

Det stavas "thousand" ;) Första gången trodde jag du bara snubblade på tangenterna, men jag känner mig nödd och tvungen att påpeka det nu.

#16 så du är inte medveten om att stordelen av allt stål i alla 3 hus var i längder så att dom var lämpliga att direkt lastas på lastbilar för transport, ingen av er som nu tror på den officiella versionen av utredningen verkar ifrågasätta hur husen kunde falla i en hastighet nära fritt fall, i snitt 0.2 sek per våning eller att den övre delen av tornen började tippa över i början av det sk raset, men sedan bara försvann, eller att man inte vill visa vad som träffade pentagon.

förklara hur ett helt flygplan i detta fallet 2 plan kan förångas som består av bla titan,stål,aluminium, + en massa andra metaller och legeringar. gör ett försök, tack.

flera veckor efteråt hittar man smält och flytande metall i källardelen i alla 3 hus, helt normalt eller med flygfotogen som energikälla

hur kan det rasa symetriskt när den övre delen som ska vara anledningen till att krossa alla undre oskadade våningsplan, står på kant innan det försvinner i ett damm moln inför allas ögon???

vad kan kapa dessa massiva lådbalkar på detta viset… flygfotogen eller sprängämnen, tex termit eller då i detta fall nanothermite som har hittats

Ja de som sysslar med att ta ner hus har berättat om hur man lägger sprängämnena just så..snett vid balkarna…om jag inte minns fel.  Det är väl knappast flygfotogen som kapat balkarna på det viset.

#31 jaha det är färgflagor som förklarar det forskarna upptäckte i dammet. Dom förväxlade sprängämne med färgflagor.

#35 #36

Nej det är väl troligen en metallarbetare som har kapat balken under röjningsarbetet.

En fråga till damera Konspiratoriker:

Inser ni att man med lätthet kan hitta på i det närmaste precis vad som helst, som dom här idéerna  om 9/11 som ni har anammat, och en massa annat, som skulle kunna vara möjligt? Vad jag menar med det är att den som hittat på dom här teorierna självklart har satt ihop dom på ett sådant sätt så att, visst, det skulle möjligen kunna vara så, rent teoretiskt. Sättet man avgör om det är vettigt att tro att det förhåller sig på det viset är att man tittar på om det faktiskt finns något som tyder på det. Vilket det i det här fallet inte gör. Om ni är intresserade så kan jag sätta ihop åtskilliga intressanta och plausibla konspirationer åt er som ni kan gotta er åt. Skulle det vara av intresse?

1200 arkitekter och ingenjörer har krävt en ny utredning eftersom de anser att husen OMÖJLIGTVIS kan ha rasat på det viset som den officiella versionen tillstår.  

Och Färgflagor!?!! Hur kan dessa forskare se så fel?

#38 tror du att det är fullt möjligt att metaller, i denna fråga då flygplan kan förångas av flygfotogen…

#40

Jag förstår inte frågan tyvärr.

#40

Tror du att stål kan smältas av lite kol?

grinda: Miljoner människor världen tvivlar på den officiella förklaringen av attacken den 11 september 2001

Så då finns det ganska många "konspirationsteoretiker" då?

1200 arkitekter och ingenjörer har krävt en ny utredning eftersom de anser att husen OMÖJLIGTVIS kan ha rasat på det viset som den officiella versionen tillstår.  

Det minsta man kan begära är väl en utredning, oberoende och med full insyn, som (förhoppningsvis) kan undanröja alla tvivel!!

Vad exakt är det ni misstänker att den hemliga agendan är?

#41 #42

det man påstår vid 9-11, är att 2 av flygplanen, den ena som krashade in i pentagon och den som krashade på en åker i shanksville förångades så därför fanns det nästan inga delar efter dessa 120 ton (fulltankat) tunga flygplanen, medans ett pass av papper och plast klarade sig, är det vad ni tror på… för det är vad man påstår hände.

flight 93 krash

#45 det måste vara ena hållbara pass och uschliga flygplan!

Vad exakt är det ni misstänker att den hemliga agendan är?

att detta var en false flag operation för att starta kriget mot terorrismen, som nu även dragit in sverige i libyen och förmodligen kommer att starta ett 3:e världskrig när iran kommer att anklagas för något och anfallas.

Filip m.fl.: jag tycker inte man behöver ha en fullfjädrad motteori bara för att man vill veta vad som verkligen hände, och inte nöjer sig med bortförklaringar och märkliga uttalanden av officiellt slag.

Inte för jag har någon tilltro till möjligheten att få till en helt oberoende utredning i det landet och i den här frågan, men anser det fullt rimligt att kräva en sådan, vilket ju många experter gör, experter som dömer ut den officiella versionen som omöjlig.

bara en undran: varför föll den tredje byggnaden på precis samma sätt som tornen, trots att inget flygplan träffat den?

Och vart tog det vägen, planet som störtade i shanksville?

Och det som sägs ha träffat Pentagon? "förångas" ?????

Tror nog att det är svåra frågor för skeptikerna Magi-cat.

De 3 första och hittils enda skyskraporna i världen som ska ha kollapsat p.g.a. eld.

WTC 7 som inte träffades alls av något plan….borde det ändå inte ringa en varningsklocka i den mest enfaldiga hjärna ?

Skulle planet i Shanksville ha förångats…eller hur ser skeptikerna på det ?

Varför släpper man inte bilderna från de ca. 80 cctv-kameror som fanns nära Pentagon så man kan dementera alla andra ev. teorier?

Så löjligt att "hemlighålla" dessa bilder (som inte finns)

Återigen ett fall av "förångning".

Jaa, snart kommer vi kunna säga "Vad var det vi sa"(som fallet redan är med vacciner och mobilstrålning) …och då kommer ni att stå där med lång näsa…eller rättare sagt, ännu längre näsa…hahahaha…..

Ovesäntliga detaljer! Svara istället på varför hela bottenplanet på WTC7 var fullt med uppstoppade grävlingar!

#49

Är du medveten om att alla saker ni hävdat i den här tråden redan är avfärdade som osanningar av långt fler experter än de som ni hävdar stödjer konspirationsteorierna? Om nu antalet experter man har på sin sida är en måttstock för hur rätt man har, vilket har verkat vara ett giltigt argument hittills.

PRATT, PRATT, PRATT!

Det ni påstår stämmer helt enkelt inte.

Angående att det skulle vara löjligt att merparten av ett flygplan som kraschar mot en hård yta i över 220 meter/sekund skulle totalförstöras, ta gärna en kik på den här videon.

av långt fler experter

Nej Filip, antalet experter är inte riktigt en bra måttstock, särskilt inte när en stor del har intressen i att en viss slutsats basuneras ut.

Att flygplan hastigt och lustigt förångas (och så lämpligt i just dessa fall) är helt nytt för mig. Tydligen också för många mer kunniga i ämnet.

Att tre skyskrapor kollapsar på exakt samma sätt, varav endast två träffats av flygplan, förefaller också som ett märkligt sammanträffande…Därav de många arkitekternas reaktion och krav på närmare undersökning. Helt rimligt,.

Varför var det så viktigt att WTC7 också skulle ner?

Jag hade nöjt mig med WTC1 och WTC2.

WTC7 var ju som att slänga en kinapuff efter en atombomb.

#54

Konstigt, i #39 kunde jag svära att Grinda åberopade "1200 arkitekter och ingenjörer" som stödde konspirationsteorin.

Förklara för mig vem det är som har intresse av att vad "basuneras ut" och varför.

Tittade du på videon av F4-planet som flyger in i en betongvägg? Hur såg det ut?

En fråga till hela konspirationsföreningen, för att utreda om det är någon mening med att fortsätta diskussionen:

Finns det något som skulle kunna få er att ändra åsikt i den här frågan och inse att det inte finns någon konspiration? Vad, i så fall?

För att utveckla min fråga i #57, klarar ni er (ärligt nu) igenom det här flödesschemat? Säg till om ni har problem med engelskan så översätter jag eller någon annan vuxen.

#58

Bokmärker så Opera glöder! Tack!

#53, du kanske inte förstår ordet förångad, planet i din länk smulas sönder, alla delar finns fortfarande kvar, än om dom är små.

och här ser man ett typiskt exempel på total avsaknad av… intelligens eller så är man inte uppmärksam, här ser man i princip en flygande motor med vingar, en liten kompakt sak med hög anslagsenergi och hög fart och den gjorde knappt ett märke på väggen, medans ett passagerarplan som är som en coca cola burk ska kunna forcera 3 tjocka förstärkta väggar i pentagon. men den kopplingen ser man inte. men "hey" man kan inte begära allt.

#55 fråga han som köpte upp hela wtc 6 veckor före 9-11 för 15 miljoner dollar och sedan försäkrade detta enkomt mot terorristattacker med flygplan för 7.2 miljarder och rätten att bygga nytt, vilket han gör nu också. sedan så var wtc tidigare planerad att rivas, men ingen firma ville ta på sig det jobbet pga all asbest och det skulle bli för dyrt. och här ser man ett tydligt exempel på hur man kan vända en förlust till vinst, om man vet vad som ska hända och av en slump så såldes det mängdes av aktier i flygbolag strax före 9-11, varför…

#61

• han som köpte upp hela wtc 6 veckor före 9-11 för 15 miljoner dollar och sedan försäkrade detta enkomt mot terorristattacker med flygplan

Källa på det?

#61 vicket klipp!  Och TÄNK så lämpligt det kom!

#63

???

det finns ute på nätet, hittar jag det så lägger jag in det.

#65

• det finns ute på nätet

http://www.forbes.com/2004/12/06/1206autofacescan06.html

#67

Tror du missuppfattade gravt, det var inte påståendet "WTC var försäkrade" som behövde styrkas, det var tidsangivelser, belopp, påstådda rivningsplaner samt aktieinnehav.

#66 Tristan.  Å var får du din superduper tillförlitliga information ifrån? Direkt från källan? 

#67

Tack.

http://en.wikipedia.org/wiki/Larry_Silverstein ser ut som en fylligare text än den du länkar till.

Klart att han försäkrar husen. Är det konstigt?

I villkoren är han förbunden att bekosta återuppbyggnaden. Han lär inte gå med vinst. Det gör man sällan när man har med försäkringsbolag att göra.

Var kan jag verifiera att försäkringen enbart gällde terroristattacker med flygplan? Det låter dumt med tanke på att terrorister försökte välta dem 1993 med bomber i källaren.

Väntar fortfarande på svar på det jag undrade i #57 och #58. Gottar mig lite åt att ingen vågat svara, faktiskt :)

#67 jo men det är ju inte så konstigt att försäkra hus mot flygplans attacker, det händer ju attacker med terorrister och plan nästan dagligen, men konstigt nog så har jag ingen sådan försäkring på mitt hus och jag tror inte någon annan i sverige har det heller, jag tror till och med att han var och är ensam på denna planeten som har haft en sådan försäkring, iannat fall motbevisa mig!!!!

#72. Så du ser WTC som vanliga villor?

#72

Du har inte visat att WTC var försäkrade enbart mot terroristattacker med flyg, vilket du påstod.

jag sa inte enbart, jag sa enkomt, en försäkring som bara handlade om just det som hände, det utesluter väl inte att dom hade flera försäkringar, för modligen tusentals försäkringar till från allt från brand till att någon klämmer foten eller huvudet i någon hissdörr. eller stoppar gaffeln i ögat när man ska äta på resturangen eller någon annan idiotisk försäkring.

men leta upp någon annan som har en liknande försäkring då, och visa om det är vanligt förekommande med en sådan försäkring, eller om den existerade först 2001 och handlade om wtc och handlade om alla 7 komplexen vid wtc och konstigt nog så förstördes alla 7, men inga andra hus annat än dom som såg ut som kaktusar med järnbalkar som råkade stå ivägen för tryckvågen, dom behövde även nya fönster

wtc 4 eller 5

#75

Ord är viktiga. "Enkom" är synonymt med "enbart".

"försäkrade detta enkomt mot terorristattacker med flygplan" betyder alltså att den enda försäkringen husen hade var en som täckte enbart terroristattacker med flyg.

Om du istället menade "En av husens försäkringar täckte specifikt och enbart terorristattacker med flygplan", så låter det mindre märkligt, men du bör ändå visa att en sådan försäkring fanns.

http://www.synonymer.se/?query=enkom

En fråga till hela konspirationsföreningen, för att utreda om det är någon mening med att fortsätta diskussionen:

Finns det något som skulle kunna få er att ändra åsikt i den här frågan och inse att det inte finns någon konspiration? Vad, i så fall?

Och klarar ni er (ärligt nu) igenom det här flödesschemat? Säg till om ni har problem med engelskan så översätter jag eller någon annan vuxen.

att ändra er åsikt är inte meningen heller, ni använder vi bara för att hålla igång en diskussion, men med tanke på att det är 655 som har läst denna tråd, så är det några fler än ni som läser dessa inlägg och börjar använda sunt förnuft. 40% bör ju göra det om man ska dra svinvaccineringen som jämförelse..

Men läs vad jag skrev. Jag frågar om DIN åsikt i frågan om konspirationer kring 9/11. Finns det något som kan få dig att ändra åsikt i frågan och isåfall vad? Kunde du ta dig igenom flödesschemat.

#79

OT: Är inte 655 antalet gånger som tråden är läst, oavsett om det är 1 eller 655 personer som gjort det?

Bara undrar.

Distrahera henne inte nu, jag vill ha svar på min fråga.

#79. Vad är enligt dig sunt förnuft i den här frågan?

#82  med lätthet, inte med er, men med många andra som har öppnat ögonen och ser/förstår dom saker ni varken ser eller förstår som även i många fall bryter mot fysiska lagar som tex ras i samma hastighet som i fritt fall utan något som helst motstånd från oskadade våningsplan under…

#84

Vad trodde du att du svarade på nu? Om du försökte svara på mina två frågor på samma ämne så lyckades du just låta som goddag yxskaft. Snälla, försök svara på dessa två frågor:

1. Finns det något som kan få dig att ändra åsikt i frågan och isåfall vad?

2. Klarar du dig igenom det här flödesschemat?

VARFÖR måste det ses som självklart att välbyggda moderna hus rasar med en hastighet av fritt fall eller näst intill?

VARFÖR måste man acceptera att ett hus, oträffat av flygplan, rasar på exakt samma sätt som hus som träffats av flygplan?

HUR förångas flygplan? Ja, dvs bara vissa….

Och varför får man inte svar på dessa frågor?

Jag menar riktiga, möjliga svar. Inga PRATT som ni häver ur er lite då och då.

Men Magi-cat…PRATT är svaret på allt..livets mening? Pratt.

Hur plan hastigt å lustigt förångas? PRATT såklart.

Gas i magen? PRATT oxå.

Hus som plötsligt imploderar i fritt fall? PRAAAATT!

#86

Jag har så svårt att hänga med, det känns så ofta som om ni (ja, ni som resonerar och ställer frågor som du gör nu) hoppar över minst ett steg i resonemangen. Ett vanligt exempel på det jag menar är frågan "har du slutat att slå din fru?"

För att ta din första fråga:

VEM ser det som självklart att "välbyggda moderna hus rasar med en hastighet av fritt fall eller näst intill"?

&

Föll huset verkligen i en fritt fall-hastighet? Är du säker på det? Hur vet du det?

http://www.911myths.com/html/freefall__video_evidence.html

Översatte lite text

"Hur kunde eld orska en implodering av en stålbyggnad?

Hus nummer 7 var den mörka eleganta byggnaden framför Twin Towers. Den var 300 meter från närmaste tornet.

Varför skulle någon bry sig om Building 7, en 47-story stål skyskrapa som imploderade?

Bränder har aldrig orsakat byggnader av stålram att kollapsa, ännu mindre implodera och falla ända ner till foten, som  Building 7 gjorde.

Bränderna i byggnaden var jämförelsevis liten.

Att en robust stålskyskrapa, byggd för att tåla svåra bränder, orkaner och jordbävningar, plötsligt skulle kollapsa utan annan anledning än brand ska ha tvingat en omvärdering av säkerheten i alla befintliga skyskrapor och höghus design i allmänhet."

Filip: Om de ville ha en vettig diskussion, skulle de då lägga en faktoid-bombmatta, strunta hänvisningar och motargument utan istället släppa nästa laddning?

Ett typexempel är maria-larssons inlägg #61, ett helt hav av på varandra följande påståenden hon aldrig kommer att belägga, och hon tror att det är bra med det och fortsätter till nytt trams. Hur och varför ska man diskutera mot sånt? "Källa på det" biter ju inte, för hon förstår ju inte vad det skulle syfta till?!

#26, grinda,

Niels Harrit kallar det för "sprängämnen" men har inga som helst bevis för detta, utan tar mikroskopbilder av brända färgflagor. Intressant fakta: Järnoxid är en väldigt vanlig ingrediens i färg, exempelvis falu rödfärg, för att det är så rött och så vanligt. Det är dessutom en ingrediens i termit, som består av (till exempel, det finns flera recept) finmalen rost och ett annat metallpulver. När det förbränns frigörs syret från rosten och fäster sig vid den andra metallen, vilket leder till en exoterm reaktion, men du har redan slutat läsa när jag kommer ner hit, och du tänker skriva något negativt om att jag förkastar Harrits galna idéer.

Eller jag tar tillbaka det: Du kanske läser hela vägen till "galna" och sedan kommenterar endast detta.

#29, grinda,

Till att börja med heter det inte "nano-thermites". Det är inte felstavade termiter det handlar om, utan det Harrit påstår är att det finns spår av förbränning av termit, ett sprängämne som består av en oxiderad metall och en metall, finmalda i ett pulver.

Till sitt försvar visar Harritt upp brända färgflagor, som består av ungefär samma saker, men som bildar ett helt annat mönster. Hela poängen med "nano-termit" är att mala pulvren extremt fint, så att de reagerar mycket snabbare med luften och med varandra. Att det skulle bilda formationer som påminner om förbrända färgflagor är högst osannolikt, och då går jag inte ens in på att färgflagornas sammansättning och proportioner (dvs metall vs oxid) motsvarar den som finns i färg, och inte den som finns i termit.

#33, maria-svensson,

Om du verkligen vill veta:

"#16 så du är inte medveten om att stordelen av allt stål i alla 3 hus var i längder så att dom var lämpliga att direkt lastas på lastbilar för transport"

Den här meningen verkar inte betyda något. Vad betyder "Stordelen", och vad är det som är konstigt med att bärande balkar är långa nog för att fraktas på lastbilar - det är trots allt så man fraktar balkarna TILL konstruktionen av hus till att börja med. Plockar man ur bultarna blir de så långa igen. Du tror väl inte att man smider bärande bjälkar på plats när man bygger hus? En rätt cool tanke nu när jag tänker efter… men det skulle kräva att man först bygger huset utan bärande balkar, sedan kör upp tusentals ton flytande, glödande stål högst upp i det ostadiga huset och sedan häller ner det flytande stålet i konstruktionen. Häftigt! Men fullständig science fiction.

Det är i korthet inget konstigt att rasmassor går att frakta på lastbil, eftersom konstruktionsmaterial fraktas på lastbil.

> ", ingen av er som nu tror på den officiella versionen av utredningen verkar ifrågasätta hur husen kunde falla i en hastighet nära fritt fall, i snitt 0.2 sek per våning"

Det vore väl riktigt konstigt om husen hade fallit snabbare än fritt fall. Nej, det är inte speciellt konstigt att hus rasar i en hastighet som närmar sig fritt fall. Det är inte konstigt när det gäller hus som rasar på grund av att den bärande strukturen har kollapsat på grund av värme, och det är inte konstigt när det gäller hus som demoleras. Tyngden av ovanpåliggande våningar komprimerar underliggande våningar och när de kommer upp i hastighet är det inget som kan stoppa dem, utom marken. Att det sedan SER mäktigt ut är en helt annan fråga. Det kanske är svårt att föreställa sig att saker som är mycket små faller på samma sätt som saker som är mycket stora, om man bara skalar upp hela konstruktionen.

> "eller att den övre delen av tornen började tippa över i början av det sk raset, men sedan bara försvann,"

Här förstår jag inte vad du menar. Rasmassorna "försvann" neråt, riktningen dit gravitationen går. Bärande balkar står innanför de fyra hörnen; byggnadens övre tak och det hörn som pekade "uppåt" rasade närmare mitten, utan att möta bärande balkar.

> "eller att man inte vill visa vad som träffade pentagon."

Räkna på antalet bilder som övervakningskameror tar per sekund, och sedan på flygplanets hastighet när det kolliderade med byggnaden, så inser du snabbt problemet med att ta en bild av det.

Om du ändå vill ha bilder, så finns det också:

http://www.rense.com/general32/phot.htm

> "förklara hur ett helt flygplan i detta fallet 2 plan kan förångas som består av bla titan,stål,aluminium, + en massa andra metaller och legeringar. gör ett försök, tack."

Flygplanet förångades givetvis inte. För flera av materialen du nämner skulle det krävas temperaturer på över 6000 grader, och det är helt enkelt inte aktuellt. Däremot slits aluminium ganska effektivt i stycken bara av att manglas av en raketsläde (se Mythbusters). Att kollidera med en betongvägg i +800 kilometer i timmen är också extremt effektivt. (Planet innehåller inte speciellt mycket titan eller stål, men bland annat landningsställen överlevde förhållandevis intakta).

> "flera veckor efteråt hittar man smält och flytande metall i källardelen i alla 3 hus, helt normalt eller med flygfotogen som energikälla"

Vilken metall tror du att det rör sig om?

#88  Ett vanligt exempel på det jag menar är frågan "har du slutat att slå din fru?"

Det är bara det att det inte är den typ av frågor jag/vi ställer. Det är frågor runt något som verkligen HAR hänt - hus har rasat på ett sätt som inte verkar stämma ihop med deras konstruktion, hus har rasat på samma sätt - fast utan att ha träffats av flygplan. Och flygplan har förångats. Typ. Om det hände då, just den dagen, och är så himla logiskt, hur kommer det sig att det inte händer stup i kvarten,? (Förångade flygplan där bara passet blir kvar. Det vore nyheter det…)

Är det konstigt att man vill ha svar? Javisstja, PRATT var det ju…..(gäsp)

Piotr är bara ironisk. Ironi ger sällan några svar. Och tornen var knappast målade i Falu rödfärg.

#34, Maria-svensson,

Om du verkligen vill veta,

Om en tyngd "står på kant" eller inte gör ingen skillnad i sammanhanget, eftersom rörelsen fortfarande sker lodrätt och det betyder att den rörliga kroppens tyngdpunkt fortfarande ligger i mitten. Så länge den inte träffar på material av varierande tjocklek som bildar en "backe" medan kroppen av rasmassor rör sig neråt, så fortsätter den också falla lodrätt.

Som en likhet: Om du tänker bygga en bröllopstårta och efter att du har lagt tre våningar bestämmer dig för att lägga en kubisk klots ovanpå, så spelar det ganska liten roll för underliggande våningar om du sätter denna klots med "spetsen neråt" eller med någon av dess sidor neråt, speciellt om klotsen egentligen inte är kubisk, utan snarare lite suddig i underkant och bara spetsig upptill.

Om du däremot kastar klotsen från sidan så att den landar ovanpå tårtan, då kanske tårtan välter i sidled… men inte flera timmar senare.

#35, Maria-svensson,

En kap kan göra jobbet.

Att dra ut bultarna hjälper också.

Att frakta in tusentals ton sprängmedel i hemlighet, gömma det "i färgen" och därefter detonera det medan byggnaden brinner däremot, är inte speciellt sannolikt.

Hur förhindrade man "nanotermiten" från att fatta eld av flygfotogenet, tror du?

#37, Grinda,

> "#31 jaha det är färgflagor som förklarar det forskarna upptäckte i dammet. Dom förväxlade sprängämne med färgflagor."

Det mesta går att missförstå om man verkligen vill.

Här galningarna du talar om…

"Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe

Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley and Bradley R. Larsen Pp 7-31


We have discovered distinctive red/gray chips in all the samples we have studied of the dust produced by the destruction of the World Trade Center. Examination of four of these samples, collected from separate sites, is reported in this paper. These red/gray chips show marked similarities in all four samples. One sample was collected by a Manhattan resident about ten minutes after the collapse of the second WTC Tower, two the next day, and a fourth about a week later. The properties of these chips were analyzed using optical microscopy, scanning electron microscopy (SEM), X-ray energy dispersive spectroscopy (XEDS), and differential scanning calorimetry (DSC). The red material contains grains approximately 100 nm across which are largely iron oxide, while aluminum is contained in tiny plate-like structures. Separation of components using methyl ethyl ketone demonstrated that elemental aluminum is present. The iron oxide and aluminum are intimately mixed in the red material. When ignited in a DSC device the chips exhibit large but narrow exotherms occurring at approximately 430 °C, far below the normal ignition temperature for conventional thermite. Numerous iron-rich spheres are clearly observed in the residue following the ignition of these peculiar red/gray chips. The red portion of these chips is found to be an unreacted thermitic material and highly energetic."

Färgflagor?

#54,

> "Att flygplan hastigt och lustigt förångas (och så lämpligt i just dessa fall) är helt nytt för mig. Tydligen också för många mer kunniga i ämnet."

Ordet "förångas" är Maria-svenssons. Inget flygplan förångades på riktigt.

> "Att tre skyskrapor kollapsar på exakt samma sätt, varav endast två träffats av flygplan, förefaller också som ett märkligt sammanträffande…Därav de många arkitekternas reaktion och krav på närmare undersökning. Helt rimligt,."

Skyskraporna kollapsade inte på samma sätt. Speciellt WTC7 skiljer sig dramatiskt från hur tornen rasade. Det är alltså inte något sammanträffande, även om det ser märkligt ut att se hus rasa. Det ser framför allt ovanligt ut, eftersom det inte händer så ofta. Men det har hänt förr, och det som hände med de två tornen är precis vad man har sett i tidigare, liknande situationer där långt gågna bränder har försvagat stommen på höghus.

94, magi-cat,

Jag är inte bara ironisk. Järnoxid används inte bara i falu rödfärg. Och du väljer att inte svara. Du upprepar bara vad som redan har motbevisats tusentals gånger. Upprepning är tydligen det enda du klarar av.

#98, grinda,

Ja, färg och aluminium. Båda finns i stora mängder i nästan alla kontorsbyggnader. Det ena i färg, det andra i apparater.

Aluminium och lödtenn från kretskort är för övrigt de mest sannolika källorna till observationer av "Flytande metall" bland rasmassorna, något som ibland selektivt missförstås som "flytande järn" av de som aldrig sett smält järn.

Om Harrit skulle ha funnit resterna av sprängmedel skulle inte elementalt aluminium finnas kvar eftersom termit när man blandar det som sprängmedel, speciellt om man tänker göra det i en nano-matris, blandar dem i sådana proportioner att oxideringen av aluminiumet är fullständig.

Det Harritt säger är i praktiken att man AV RASMASSORNA skulle kunna tillverka termit. Det är något helt annat än att rasmassorna skulle innehålla resterna av exploderad termit, eftersom man då skulle hitta desto mer karbonifierat järn och i princip inget elementärt aluminium. Att man hittar elementärt aluminium är istället ett tecken på att man hittat sönderslitna fragment av föremål som bestått av aluminium men vars yta av aluminiumoxid har slitits bort.

#87, grinda,

Det är tydligt att du tycker att det räcker som svaret på alla frågor att upprepa sådant som redan har motbevisats tusentals gånger, men det är ändå skönt att se dig erkänna det:

"PRATT är svaret på allt..livets mening?"

För en skeptiker räcker det däremot inte att bara upprepa påståenden som redan har motbevisats.

#61, Maria-svensson,

Här funderade jag på att fråga dig vem det var som gjorde detta och var man kan hitta mer information som styrker ditt påstående om att någon skulle ha köpt ett hus på manhattan, försäkrat det ENBART mot kollision med flygplan, och sedan, tja, typ tjänat en massa kosing. Men den här gången nöjer jag mig med att vara kortfattad:

Nej.

Nu är det din uppgift att visa att du har rätt, inte min uppgift att visa att du har fel.

Intressant läsning för den som vill sätta sig in mer: Arkitekter och ingenjörer som kräver en ny OBEROENDE utredning eftersom de menar att den officiella versionen är omöjlig.

"1,513 verified architectural and engineering professionals demanding of Congress
a truly independent investigation."

http://cms.ae911truth.org/

#93

http://www.rense.com/general32/fuselagefragment_MVC-027S.jpg

lolz

#84, maria-svensson,

"#82  med lätthet, inte med er, men med många andra som har öppnat ögonen och ser/förstår dom saker ni varken ser eller förstår som även i många fall bryter mot fysiska lagar som tex ras i samma hastighet som i fritt fall utan något som helst motstånd från oskadade våningsplan under…"

Ett traditionellt sätt - inte helt korrekt, för övrigt - att känna igen om någon ljuger är att undersöka deras påståenden för att se om de trappas upp mellan upprepningar. Om någon till exempel påstår att de fick upp en fisk som var en meter lång, och de sedan berättar att den var en komma en meter, så är det lite mindre trovärdigt än någon som säger en meter båda gångerna, eller kanske till och med någon som först säger en meter och sedan rättar sig till noll komma nio.

Du skrev först ganska rätt, att byggnadernas fallhastighet beräknas till normal fallhastighet i fritt fall i vakuum MINUS 0,2m/s. (I sammanhanget är accelerationen i fritt fall 9,81m/s^2). Men här, när du berättar om samma sak igen, säger du istället att raser "bryter mot fysiska lagar" och att det var ett "ras i samma hastighet som fritt fall". Du väljer också att påstå att underliggande våningsplan var "oskadade", men det är en petitess i sammanhanget.

Poängen är att du kryddar historien varje gång du upprepar den, så att den passar lite bättre med dina egna förutbestämda åsikter. Du väljer först att vara ganska hederlig, och sedan blir du mindre och mindre försiktig med den biten.

Vad jag undrar mest av allt är: Hur tror du att de hemliga konspiratörerna gick till väga för att inte bara riva ett hus med osynliga sprängmedel, utan dessutom BRYTA MOT NATURLAGARNA?

Hur gick det till?

#105, grinda,

Det finns redan fristående utredningar. Vad är det för fel på dem?

Och om man nu vill ha en till fristående utredning, varför väljer då sidan du länkar till att föra fram "sprängämnesexperter" och deras hobbyteorier - är inte det lite grand att gå den "oberoende granskningen" i förväg och på förhand bestämma sig för att det handlar om sprängmedel?

Nej, det är tydligt att vad som efterfrågas är en undersökning som skall visa ett visst resultat. Om det hade räckt att undersökningen vore självständig så finns det redan sådana, men räckte tydligen inte…

säger bara…

snälla maria-svensson. Sluta att bara hosta upp nya påståenden utan att besvara inlägg där man kommenterat dina tidigare påståenden.

Det blir inga diskussioner då, bara larv och det vill jag inte ha.

Anser du att YT-klippet besvarar något inlägg där någon svarat dig, skriv då vad och på vilket sätt.

#109

Varför klipps filmen vid 1:02? Varför får man inte höra vad han svarar? Har du originalet till den inspelningen någonstans? Vad visar den filmen egentligen? Finns det några evidens i den? Vad vill du säga med den filmen egentligen? Den visar ju bara en massa klipp, som någon konspirations-nisse klipp ihop. Den säger ju ingenting alls.

piotrr skrev :

"Det ser framför allt ovanligt ut, eftersom det inte händer så ofta. Men det har hänt förr, och det som hände med de två tornen är precis vad man har sett i tidigare, liknande situationer där långt gågna bränder har försvagat stommen på höghus."

Var skulle detta ha ägt rum ?

Varför vill ni inte ha en OBEROENDE utredning som ju är det som efterfrågas av arkitekterna m.fl. som är övertygade om att det inte kan ha gått till på det sätt som påstås?

Ny film !

Intressant hur Alex Jones några månader innan 9/11 förutser vad som skulle hända och vem man skulle skylla på(Bin Ladin), i en av de löjligaste konspirationsteorierna hittills.

filmen var ett svar till #101 som tror att det är lödtenn som rinner som flytande smält stål i flera veckor efter 9-11, trots att dom pumpade in mängder av vatten.

Och VAD är det i filmen som hävdar att det är flytande, smält stål? Citera, berätta VAR på filmen, återberätta "bevisen" etc.

/mod (radio)

#115 "Och VAD är det i filmen som hävdar att det är flytande, smält stål? Citera, berätta VAR på filmen, återberätta "bevisen" etc. /mod"

Moderatorn (Radio får man anta)…är det inte bättre att du bara frågar samma sak rakt av i en vanlig ruta? Det där ser lite….onödigt inkräktande ut.

#116

"är det inte bättre att du bara frågar samma sak rakt av i en vanlig ruta? Det där ser lite….onödigt inkräktande ut."

Möjligt, det viktiga är dock att det går fram. Tanken är att alla ska förstå att det inte fungerar att diskutera när man bara skickar länkar.

Jag har förklarat tidigare att man bör/ska citera så man vet VAD i länken som är relevant för inlägget/diskussionen.

Den första liraren (som kliar sig på näsan på klassiskt vis;) får frågan om smält stål Han svara 0:58 att det finns inga ögonvittnen som sett smält stål…sen KLIPP på brandmän å andra som berättar om smält stål som rann som lava stora klumpar, vittne efter vittne som var där.

Dokumentärnslag från sex - åtta veckor senare på platsen då det fortfarande är superhett

Ken Holden New York deparment design & construction -director i TV inslag från tiden det begav sig som talar om smält metall och enorm hetta

2000 farenheit under jorden säger Rudy Giuliani 

Jag har nu sett hela videon och vad jag ser är att det verkar ha varit mycket smält stål på platsen, minst sagt, enligt alla som varit med.

Maria kanske kan förklara bättre…vad som sägs…men jag tog mig lite tid att försöka återge videon.

#118

Okej, anekdotiska "bevis" alltså. Ganska typsikt vad gäller flygande tefat, tomtar, spöken osv.

#119 om smält stål är jämförbart med tomtar och troll förstår jag inte varför snubben med den kliande näsan måste förneka att det fanns ögonvittnen som observerat just detta.

Brandmän har förmodligen så mycket kunskap och erfarenhet att de vet vad som är vad. Så - varför förnekas det i såfall?

Märkligt…..

Ja det är ju inte direkt någon brist på VITTNEN som var på plats!!!..som säger att dom såg mängder flytande metall…jag menar…man snackar flytande lava här. Är brandmän av kött och blod anekdoter?

Att avfärda dessa vittnen (som inte finns enligt vissa) som anekdoter känns en aningen respektlöst.

#121. Sedan när är "flytande metall" lava? Sedan när är man fullständigt objektiv och logisk under en så extremt kaotisk och traumatisk händelse? Litar du alltid på dina minnen? Under vilka former upptecknades dessa vittnens utsagor? Brandmän är inte anekdoter, det de berättat är det om bevis saknas. Om jag säger att jag just såg Elvis flyga förbi på en kvast, är det då sant? Om 20 berättar samma sak men inga bevis finns, är det nog för att bedömma det som sant?

#122 snubben i filmen påstår att ögonvittnen saknas. Det är uppenbarligen inte sant, eftersom tilförlitliga ögonvittnen finns, bl.a. i form av brandmän. Det är klart att de också kan se fel, allihop, men de hade ett jobb att uträtta och är tränade att utföra vad som behövs samt att fatta beslut under traumatiska omständigheter och göra relevanta iakttagelser.

Om brandmännen hade fel i sina iakttagelser, varför ljugs det då om att det inte finns ögonvittnen?

#109, Maria-svensson,

Ah, du har alltså inga kommentarer på det jag har skrivit och du bemöter det inte.

Då besvärar jag dig inte med att bemöta det du skriver i fortsättningen. Om du inte tänker diskutera med mig, diskuterar jag inte med dig heller.

#123. Mina frågor handlar inte om klippet, de är allmänna. Vem bedömmer vilka ögonvittnen som de tillförlitliga i det här fallet?

#115,  "filmen var ett svar till #101 som tror att det är lödtenn som rinner som flytande smält stål i flera veckor efter 9-11, trots att dom pumpade in mängder av vatten."

Flytande stål flyter inte i flera veckor, så det säger också att det inte är smälta stålbalkar. Då kommer vi tillbaka till frågan om hur den fantastiska konspirationen gick till väga för att bryta naturens lagar. Sprängmedel som kapar stål är inte tillräckligt för att värma upp stål så mycket att det håller sig vid över 5500 grader i flera veckor. Det är helt enkelt inte stål. Det vore omöjligt.

Jag flippade igenom filmen och såg bilder av smälta metallrester. Jag ser inga bilder av "pölar av smält järn" eller någon annan metall i det videoklippet, och ingenting som ger skäl att tro att sådana pölar av "smält järn" skulle ha förblivit flytande i flera veckor.

Det jag reagerar på med inlägg #121 är att Per skrev att den smälta metallen inte är järn utan andra metaller, varpå motargumentet är att flera ögonvittnen såg flytande metall?!

Finns det bevis på att något annat ligger bakom än den officiella versionen? Nej, det gör väl inte det, eller hur? Då undrar jag hur man så kategoriskt kan påstå att den officiella versionen är lögn (förmodligen) och hålla fast vid den tron, trots att så många (och kunniga) har gett bra svar som man, även om man inte sitter inne med samma kunskap, faktiskt kan hänga med på, ta till sig och fundera över.

Just detta med att fundera, åtminstone en aning, när man får en förklaring är något som vissa i denna tråd (och andra) totalt ignorerar. När förklaringar är utförliga, vilket de ofta är, så låtsas man tydligen inte om det, utan tar helt sonika och påstår något annat. Om en "oberoende" grupp skulle göra likadant så skulle det inte leda till ett enda svar, bara en massa nya påståenden som inte kan bevisas och kaoset blir totalt.

Det påstås rätt ofta i olika trådar att "skeptikerna" måste ha ett tråkigt liv och bla bla bla. Jag skulle vilja vända på den steken och säga att det måste vara väldigt jobbigt att alltid ana ugglor i mossen så fort något händer. Att misstro människor, såvida de inte råkar tillhöra de som ser konspiration i allting, tycker jag skulle vara urtråkigt. Att, så fort någon sitter vid "makten" tro att den säkert är ute efter någonting eller för all del, de som bevistar möten där det som sägs inte når ut till oss andra självklart måste innebära att de är ute efter oss och/eller något som vi då inte kan förhindra.

Nu utgår jag från mig själv, självklart, men jag skulle aldrig orka leva med en sån rädsla och misstro för allting och hela tiden utgå från att folk ljuger och vill en illa, såvida de inte tillhör kategorin med konspirationstänket vill säga, för de vill tydligen bara gott genom att skrämma "skiten" ur människor.

Ber om ursäkt för att jag hamnade en aning utanför ämnet här.

Var det svårt att svara på #112 piotrr.

#128 Vilka bra svar menar du att "många kunniga" hade givit?

Blombuketten…..Kan förstå att du inte vill tro att det finns sådana agendor bakom mycket av det som sker, och att om du trodde det så skulle du vara rädd hela tiden.

Det får jag respektera. Men det finns människor som kan hantera detta utan att vara rädda. Vi behöver inte sticka huvudet i sanden. Fortsätt du att tro att tillståndet i världen är gott….du gör nog så gott dina förutsättningar tillåter.

#129

• du gör nog så gott dina förutsättningar tillåter.

Paranoia OCH megalomani! En dålig combo.

http://en.wikipedia.org/wiki/Dunning%E2%80%93Kruger_effect

#109 tyvärr så sitter jag inte framför datorn 24-7, utan har även annat att göra, men vi kan väl börja med..

#93 när man bygger en oljetanker fraktas även den matreälen på lastbilar, så ditt påstående är bara löjligt.

#93 fel av mig när jag sa  0.2 sek per våning, jag menade 0.1 sek per våningsplan byggnaden var över 400m hög och över 100 våningsplan. det ena raset uppskattar man till ca 8 sek och det andra till 10 sek. fritt fall från 400m är ca 9.2 sek, så 0.1 sek per våning är 10 våningar per sek eller 100 våningar på 10 sek, det kan väl tom du räkna ut, men nu var dom tom högre än 100 våningar och högre än 400m + källardelen, så läs på..

#93 du säger.. Bärande balkar står innanför de fyra hörnen;… ehh stämmer inte på långa vägar, det var 47 bärande vertikala balkar i centrum av båda skyskraporna och alla dom yttre balkarna mellan alla fönster var bärande. tro kan du göra i kyrkan.

#93 det var den officiella 9-11 rapporten som hävdar att planen förångades, som du f.ö tror på.

#95 sedan att den undre delen av wtc var konstuerad för att klara av trycket från dom övre våningsplanen är inget du har tänkt på, det säger väl lite om hur du tänker..

#96 så vad var det dom gjorde veckorna före 9-11 då, när dom jobbade 3 shift 24 timmar om dygnet med att installera nya internet förbindelser och varför togs bombhundarna bort från wtc, jeff bush var säkerhetsansvarig på wtc george bush broder… äpplet faller inte långt ifrån trädet.

#99 förklara vart alla delar från flygplanen tog vägen då..

#99 du säger.. Skyskraporna kollapsade inte på samma sätt. nä för wtc 1 och 2 sprängdes uppifrån och ner, wtc 7 sprängdes nerifrån och upp.

#102 vad man har hittat är oreagarad termit, dvs sprängämnen som inte har exploderat!!!

#104 detta inlägg visar bara på hur lite du vet och hur dåligt insatt du är.

#107 här sa jag 0.2 sek per våningsplan och ingenting annat, som jag har ändrat till 0.1 sek per våningsplan.  vakum är något som du får stå för. :)

#107 så ett ras på 8 sek är inte att bryta mot fysik och naturlagar, när fritt fall är 9.2 sek för samma sträcka, tänker du överhuvudtaget!!!

#115 se filmen inan du utalar dig och har du sett filmen och ändå inte förstår, så kan jag bara beklaga.

#124 jag svarar när jag har tid, vilket jag gör nu.

#126 du säger… Flytande stål flyter inte i flera veckor, nä och jag håller med, inte utan hjälp av som tex termit.

och varifrån har du fått 5500 grader ifrån???? flygfotogen har en temp på ca 700 grader, stål smälter vid ca 1500 grader termit kan bli ca 3500 grader, nanotermit????? det vet inte ens du.

och fortsätt att flippa igenom filmer så kommer du inte lära dig någonting, det kanske är så du lever, flippar dig igenom olika saker, skolan,sunt förnuft fysiska lagar, inte undra på att du bara tror och inget vet. :)

#131. Får jag fråga exakt hur det går till när stål håller sig flytande i flera veckor med hjäp av termit?

#129. Bra svar finns i hela tråden (och i många andra trådar här). Ditt svar däremot tillhör inte den kategorin, det var ett riktigt blaha-svar .

Jag tror inte att jag skrev att jag skulle vara rädd hela tiden…..utan att sådana som du (som ser konspirationer i varenda buske) verkar tro att ni tillhör den "goda sidan" fast ni i själva verket skrämmer "skiten" ur människor.

Jag VET att det finns människor som gör illa, är giriga, missbrukar makt osv osv. Det tror jag de flesta faktiskt vet. MEN, därifrån till att leta efter konsprationer är steget mycket långt för de allra flesta, utom möjligen dig och en del andra som tror det finns "agendor" i det mesta. Du vill ju inte ens se att det, i denna tråd, finns många svar som motbevisar det du och en del andra med dig påstår. Det bara inte finns…….så jag undrar faktiskt VEM som sticker huvudet i sanden och låtsas inte märka någonting, såvida det INTE stämmer med egen övertygelse. För hjälp, hur skulle det gå om man insåg att man kanske drog iväg en aning för långt i sin konspirationshunger.

#133 "Du gör nog så gott dina förutsättningar tillåter"

#132 ett första steg kanske vore att du började studera vad thermit är förnågot, vad det används till och vad det kan användas till och vad det är för typ av termiskt matreal.

#135. Jag vet vad det är. Får jag fråga exakt hur det går till när stål håller sig flytande i flera veckor med hjäp av termit?

maria-svensson, #115

Du svarar, "se filmen inan du utalar dig och har du sett filmen och ändå inte förstår, så kan jag bara beklaga."

Mitt svar var som moderator och gällde hur du ska göra för att svara på inlägg, INTE ett inlägg i debatten. Svarar du någon mer gång på en fråga med en film utan någon som helst förklaring så är risken stor för varning.

#134. Ja precis….visst är det härligt 

Lite sammanfattning: Det handlar inte om huruvida man är rädd eller inte. Det handlar mer om att man vill och har rätt att veta sanningen.

Det är segraren som skriver historia. Segrarens historia blir den vi får lära in. Nutidshistoria skrivs av Makthavarna och utgör den version de vill lämna ut till oss.

Om inte ämnet vore så allvarligt skulle det vara roande att se hur de s.k. skeptikerna i tråden gör allt för att hålla den officiella versionen under armarna. När det inte går något vidare bra längre utmålar man all kritik som konspirationsteorier, vilket underföstått är något väldigt dåligt. Och så finns ju alltid detta PRATT att ta till….(som om det vore ett svar)

Själv har jag fått lära mig mycket av maria-svensson m.fl. i just den här frågan. Flygplan förångas (när det är lämpligt) och byggnader kollapsar på diverse oförklarliga sätt (om man håller fast vid den officiella versionen), ögonvittnen negligeras osv.

En oberoende undersökning skulle sannerligen vara av nöden…..

#139

"och byggnader kollapsar på diverse oförklarliga sätt"

Det är just det här eviga ältandet av Previously Refused A Thousand Times-argument som gör att människor gör sig lustiga över er. Det ÄR förklarat. Det BRYTER INTE mot naturlagar.

#139

Själv har jag fått lära mig mycket av maria-svensson m.fl. i just den här frågan.

Hitta på saker utan nån form av vettig källhänvisning menar du? Den konsten trodde jag du redan var fulländad i.

NIST. Mannen i videon (#109) representerar troligtvis NIST. Den statliga organisation som skött utredningen.

"National Institute of Standards and Technology (NIST) är en organisation som drivs av USA:s handelsdepartement. NIST grundades 3 mars 1901 under namnet National Bureau of Standards, vilket ändrades till nuvarande namn 1988"

OCH här: brandmännen som organiserat sig för en ny oberoende utredning

http://firefightersfor911truth.org/?cat=9

Jag kan även rekommendera deras sajt också för den som vill fördjupa sig vidare. Den som är intresserad av sanningen bör, anser jag inte nöja sig med NIST utan undersöka den kritiska sidan som består av folk ur olika branscher (ingenjörer, tekniker, brandmän, forskare, piloter, arkitekter mm) som menar på att den officiella versionen inte stämmer.

Tack för länkarna grinda! Det är just det som jag ville komma fram till: NIST har sagt sitt och det räcker inte.

#140:människor gör sig lustiga över er

Det må vara hänt. Gör man sig dessutom "lustig" över de brandmän som var åsyna vittnen, kritiska experter och många fler som vill ha en oberoende utredning - då verkar det rätt klart att det inte är sanningen man är ute efter, utan tvärtom.

Sanningen kan verka skrämmande för den som är oförberedd, men den måste fram.

Heja brandmännen m.fl.!

När ni gör er lustiga över uttrycket PRATT, vet ni vad det betyder och varför vi använder det?

Piloter som organiserat sig för en oberoende utredning. Även denna sajt är mycket läsvärd för den som vill se även "den andra sidans" syn på saken och bredda sin kunskap.

http://pilotsfor911truth.org/

Ett litet utdrag från deras presentation:

"We stand with the numerous other growing organizations of Firefighters, Medical Professionals, Lawyers, Scholars, Military Officers, Veterans, Religious and Political Leaders, along side Survivors, family members of the victims -- family members of soldiers who have made the ultimate sacrifice -- including the many Ground Zero workers who are now ill or have passed away, when we ask for a true, new independent investigation into the events of 9/11. We do not accept the 9/11 Commission Report and/or "hypothesis" as a satisfactory explanation for the sacrifice every American has made and continues to make -- some more than others. Thank you for taking the time to inform yourself"

#139

Vem hävdar att flygplanen skall ha förångats?

När ni gör er lustiga över uttrycket PRATT, vet ni vad det betyder och varför vi använder det?

Filip: Ni har ju så uttryckligen förklarat detta med PRATT-fenomenet, så vad mer finns att tillägga?

Har du inget viktigare att fokusera på? T.ex. grindas länk med piloternas krav.

Har ni förstått kravet på oberoende utredning, vad det betyder och varför så många kräver det?

#148

Jag vill att DU gör det klart för MIG att du har FÖRSTÅTT vad PRATT betyder, och varför det är relevant att åberopa det. Det kan väldigt lätt förklaras på två meningar. Har du lust att göra det, eller ska jag anta att du inte förstår?

Okej, fine. Du vet inte, men vågar inte erkänna det. Det kan hända den bäste.

PRATT står för "previously refuted a thousand times", eller på svenska "redan demonstrerat som inkorrekt ett tusental gånger" (blev lite klumpigare på svenska, jag kommer inte på någon svensk översättning av "refute" som gör ordet rättvisa).

I den här diskussionen, så som med många andra diskussioner kring pseudovetenskap och konspirationsteorier, så är det redan klargjort tusen gånger om hur det förhåller sig. Även de specifika teorier ni lägger fram här i tråden har presenterats, bemötts, avhandlats, och avfärdats som osanna tusen gånger åter. Jag är personligen inte intresserad av att göra det en gång till, eftersom jag inte är en anhängare av att uppfinna hjulet gång på gång. Om DU, Magi-cat, tillsammans med dina anhängare vill göra en studie där ni kan lägga fram NY evidens för att det faktiskt skulle vara något skumt med 9/11-händelserna, så är ni välkomna att göra det, om ni tycker det är värt att lägga tid på. Själv ser jag ingen anledning att göra det.

Alltså, previously refuted a thousand times. Kom med något nytt och intressant om du vill hävda något som är så pass osannolikt som det du hävdar, annars finns det ingen anledning för en rationell människa att ta det du säger på allvar. Om du verkligen uppriktigt tror att det ligger en hund begraven i händelserna den 11:e September så borde det ligga i ditt eget intresse att uppdaga det, i stället för att komma dragandes med gammal skåpmat som varit känt som falsarium i flera år.

Filip, om inte ämnet vore så i högsta grad allvarligt och förtjänar all tillbörlig respekt, skulle jag säga att du m.fl. var riktigt underhållande att försöken att tillbakavisa besvärande fakta med ofta-upprepade-ord och tillhörande dimridåer.

Jag kommer inte att upprepa vad som framkommit i inläggen ovan. Detta blir sista ordet från mig i den här frågan.

Ha en PRATTig sommar!

Låt mig bara klargöra en gång (till) för alla, att jag personligen inte tycker att de "fakta" (som dock visats vara felaktiga) som du presenterar inte på det minsta sätt skulle vara "obekväma" för mig, om det skulle stämma. Det skulle vara förvånande, men inte på något sätt obekvämt. Varför säger du så? Inbillar du dig att jag är en del av sammansvärjningen?

"Obekvämt", "nedtystad", "besvärande", "olämpligt" med flera, är ord som man gärna använder när man vill utmåla något som en konspiration. Det är du inte ensam om, men det är genomskinligt på gränsen till naivt.

 Översatte en bit text från http://firefightersfor911truth.org/?cat=4

Varför vägrar NIST att undersöka för SPRÄNGÄMNEN?

Till denna dag har NIST vägrat att testa möjligheten till sprängämnen. "vi överväger" är INTE samma sak som att undersöka. Privata aktörer har testat, och funnit bevis på sprängämnen.

Så hur NIST förklarar sin vägran att testa för sprängämnen?

Här är deras förklaring:

Frågor och svar om NIST WTC 7 Undersökning (Uppdaterad 2009/04/21) Har utredare övervägt möjligheten att explosioner orsakat eller bidragit till kollapsen av WTC 7?

"Ja, det var denna möjlighet utredas noggrant. NIST slutsats är att explosioner inne i byggnaden inte förekommit och har inte funnit några bevis som stöder förekomsten av explosion.

Dessutom hördes inga sprängljud på ljudspåren av videoinspelningar under kollapsen av WTC 7 eller rapporterats av vittnen. Enligt beräkningar från utredningsgruppen, skulle den minsta explosion (tillräckligt stark för att rasera pelarna) ha resulterat i en ljudnivå på 130 decibel (dB) till 140 dB på ett avstånd av minst en halv mile. Denna ljudnivå är förenlig med ett pistolskott, att stå bredvid en jetplanmotor, och mer än 10 gånger högre än att vara framför högtalarna på en rockkonsert.

För om byggnaden skulle preparerats för avsiktlig demolering, så skulle väggar och/eller höljen, pelare och brandskydd skulle behöva tas bort och ersättas utan att upptäckas. Att preparera en pelare innefattar åtgärder som att skära sektioner med brännare, som producerar skadliga och illaluktande rök.

Avsiktligt demolering kräver oftast att man sätter sprängladdningar till de flesta, om inte på samtliga pelare, inte bara en eller ett begränsat antal i en byggnad. "

Således har alltså NIST har gjort det mycket klart att två av skälen till de vägrar att testa för explosiva rester finns eftersom:

1) inga sprängljud hördes, och

2) att de måste höras för att det ska vara en explosion.

Ironiskt nog håller inte National Fire Protection Association guidebok med sin logik på punkt 2. Det är mycket tydligt i kapitel 18 - Explosioner, 18,1 - Allmänt: "… Även om en explosion är nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud är buller i sig inte ett väsentligt inslag i definitionen av en explosion. Det våldsamma läckaget av gaser är de främsta kriterierna för en explosion. "

Och för NIST första uttalande om att det inte hörts av några sprängljud varken inspelade eller av vittnen.…se en av dessa inspelningar från platsen då det hände:

#150  att drämma till med PRATT är lite som att säga,  "Jag vet i alla fall TUSEN gånger bättre än vad du än säger".

Man behöver inte gå in i sakfrågan…man säger bara PRATT å shazammm så har man genast kattenn musen tio tusen jättemycket mer rätt!

#154 Visst, det kanske inte behövs ett "kabooom!" för att det ska vara en explosion, men jag antar att det är ofrånkomligt om man ska spränga något i den här skalan. Tysta explosioner för att riva byggnaden, hur ska det gå till? NFPA säger att "..nästan alltid åtföljs av av ett högt ljud..", de definierar en explosion, inte DENNA explosions ljudmöjligheter. Eller har jag helt fel? Säger NFPA att det är fullt möjligt att utföra en byggnadsprängning som denna utan annat än bara kraftig rökutveckling? (jag har ju trots allt inte läst deras guidebok).

Dessutom så är det ju inte det enda NIST baserar sin bedömning på, vilket framgår av textstycket du just lagt upp här. Att bara plocka ut en enda detalj och försöka använda det som bevis känns inte övertygande nog.

#155

Då har du inte förstått min förklaring om vad uttrycket betyder.

"Att bara plocka ut en enda detalj och försöka använda det som bevis känns inte övertygande nog".

Nej det kan hända men jag ansträngde mig lite och översatte ett stycke…jag säger inte bara pratt å sen får det vara bra med det.

Det som är lustigt, om jag förstått saker och ting rätt här är att:

NIST säger att det inte har hörts någon explosion samt att det inte finns några VITTNEN som hört explosioner och DÄRÖR behöver dom inte ens utreda den saken. Varför säger dom så - när det uppenbarligen inte stämmer - alls?

Borde dom inte utreda och undersöka den möjliga förklaringen till hur byggnad nr 7 flera timmar senare plötsligt totalt imploderar till skillnad mot de andra byggnaderna som stod mycket närmre de två tornen?

Brandmännen som nu kräver en oberoende utredning…vilket inte borde vara för mycket begärt i denna oerhört viktiga fråga, har som sagt en mycket läsvärd sajt. Läs och begrunda vad du än tror i nuläget.

http://firefightersfor911truth.org

Hur många 9/11 truthers har någonsin övertygats om att den vanliga förklaringen är korrekt?

#158 Ja, du ansträngde dig men jag förstår engelska (och google translate är rätt bra för de som inte är bekväma med språket) och jag säger inget om din insats. Bara att de tar upp ett stycke från NIST som innehåller flera argument till varför det är mindre troligt att så skett, och av de argumenten så tar de ut ett enda. Ett som de försöker falsifiera genom ett vinklat citat från en guidebok som egentligen inte kan agera bevis för deras sak.

#160

DU å de flesta andra förstår garanterat engelska. Men jag ansträngde mig för läsarna i allmänhet (inte bara för dig)..det är alltid bekvämare att läsa på svenska direkt i tråden.

Jag försöker inte bevisa något jag belyser frågor som tycks var mer än lovligt oklara. (Och jag har bara två händer och tycker en fråga i taget är lagom)

Min fråga (om nu någon har lust att försöka ge sin hypotetiska förklaring) är:

Varför påstår NIST (de som skötte utredningen) att inga explosioner hörts ej heller har det funnits några vittnen som hört explosioner...när det i själva verket inte alls stämmer? Explosioner HÖRDES (spelades in)…en uppsjö VITTNEN finns som hörde explosioner.

Och varför vill dom inte utreda och undersöka frågan? Även om de hade rätt i sak att inga explosioner hörts så skulle inte ens det vara ett argument för att INTE utreda frågan.

Hur kan en sådan viktig instans som ska utreda denna gigantiskt viktiga fråga negligera att utreda en sådan sak?

passar även på att länka till  http://www.scientistsfor911truth.org/signatories.html

#161

Säg mig, vad är poängen med att svara på det du skriver, när det som kommer hända när man plockar isär din argumentation är att du glatt skuttar vidare och hittar en ny angreppspunkt från en ny länk, som att det man sa inte är värt att tas i beaktande? Du är inte intresserad av att utreda hur det ligger till, du har redan bestämt dig, och du ignorerar all form av motargumentation. Det är inte ett vuxet och ärligt sätt att diskutera på.

#161 Jag förstod att du inte hade mig specifikt i åtanke när du översatte. Däremot bemötte du mitt konstaterande om kvarstående tvivel mot teorin med att du faktiskt ansträngt dig. Att du anstränger dig och översätter är omtänksamt och det ska du ha cred för, däremot gör det inte att textens inehåll som sådant blir mer trovärdigt.

Och ditt "belysande" är ju att du länkar till en sida som framställer detta som bevis.

Det är inte DU som kommer med ett argument i taget, det är sidan du länkar till vilken du hakar på. De andra argumenten var kanske lite svårare att försöka falsifiera? Även jag är normalt byggd med två övre extremiteter, men såvitt jag vet så tänker man inte med händerna och kan således hantera mer än en sak åt gången :)

Har NIST undersökt för sprängmedel? Fire fighters for truth säger att dom INTE har det. Folk hörde explosioner. Bildbevis å ljudbevis finnes, vittnen finns.

Sprängmedel skulle kunna förklara varför building nr 7 plötsligt flera timmar senare plötsligt imploderar i en rasande fart. 

#162 Du behöver inte svara..du behöver bara säga att det är Prattat - det är ett vuxet, härligt, ärligt sätt att diskutera på!

#163

"även jag är normalt byggd med två övre extremiteter, men såvitt jag vet så tänker man inte med händerna och kan således hantera mer än en sak åt gången :)"

Jaha.

men nu måste jag ge mig av vi ses senare.

#164

Lyssna på det jag säger istället för att haka upp dig något så evinnerligt på att du inte gillar uttrycket PRATT.

Så jag frågar igen, vad är poängen med att svara på det du skriver, när det som kommer hända när man plockar isär din argumentation är att du glatt skuttar vidare och hittar en ny angreppspunkt från en ny länk, som att det man sa inte är värt att tas i beaktande? Eller menar du att du inte alls gör så?

#166 på att du inte gillar uttrycket PRATT

Det är ju inte det det gäller!

Saken gäller att viktiga frågor mörkas, vittnesmål negligeras osv. och det blir ingen oberoende utredning! Så enkelt är det.

Krav och frågeställningaravfärdas onyanserat med att slänga ur sig PRATT. Som om det vore något svar!

Brandmän som var med, vetenskapsmän och experter, allt fler säger att det behövs en ny utredning - så vad finns det att tveka om?

#159 Tristan, du vet faktiskt inte om den "vanliga förklaringen" är korrekt. Du väljer att TRO det. Det får du gärna göra.

Många, allt fler, tvivlar som framgått ovan. Dessa vill ha en oberoende utredning.

#167

Vad är poängen med att svara på det du skriver, när det som kommer hända när man plockar isär din argumentation är att du glatt skuttar vidare och hittar en ny angreppspunkt från en ny länk, som att det man sa inte är värt att tas i beaktande? Eller menar du att du inte alls gör så?

#167

Så länge varje utredning kommer fram till den vanliga förklaringen kommer såna som du att kräva att man gör en ny.

Det är inte utredningen som du har problem med. Det är att man kommer fram till en annan slutsats än den du på något oklart vis har investerat i.

I stället för att föra debatten framåt så försöker Filip Söderholm kväva densamma genom att hänvisa till div. antaganden han själv gör.

Han säger att han skulle kunna plocka isär argumentationen för explosioner, i stället för att göra det.

Verkar inte särskilt trovärdigt.

Verkar bara vara ett fegt sätt att slippa ta reda på detaljer och ompröva sin egen ståndpunkt.

Dessutom anklagar han Grinda för att

" Du är inte intresserad av att utreda hur det ligger till, du har redan bestämt dig, och du ignorerar all form av motargumentation. Det är inte ett vuxet och ärligt sätt att diskutera på."

….alltså exakt just det han själv gör.

Men Filip….plocka isär argumentationen då , eller stå där avslöjad , utan att kunna plocka isär Grindas argumentation.

#131, maria-svensson,

Varför tycker du då att det är konstigt (eller bevisar något) att man fraktar rasmassor i lastbil?

Jag är själv osäker på hur man fraktar material till oljetankers. Instinktivt känns det vettigt att använda fartyg. Poängen är att man inte smider materialen på plats när man bygger skyskrapan, de sätts ihop av mindre delar och när byggnaden rasar blir det små delar igen. De delar som fortfarande sitter ihop går att kapa för att få plats på lastbil igen. Inga konstigheter. Det är du som tar upp det som att det är något märkligt med att fraktmassorna gick att lasta på lastbilar, inte jag.

Jag är medveten om hur snabbt byggnaderna rasade, och att det är helt i linje med vad man kan förvänta sig. Inga konstigheter där heller. Det är du som tycker dig se något märkligt i detta, inte jag.

Jag menar alltså de fyra yttre, en i varje hörn av det centrala schacktet: http://img.search.com/thumb/3/34/Wtc_nist1.gif/400px-Wtc_nist1.gif

Citera var du tror att det står att flygplanen "förångades". Om det är ordet "vaporized" du menar så används det för att beskriva något som går i småbitar också, inte endast saker som går upp i ånga, medan det på svenska verkligen bara betyder "omvandlades till ånga".

Våningarna under var kontruerade för att klara våningarna ovanför, självklart, eftersom byggnaderna stod upp innan skadan. Men våningarna under var inte konstruerade för att stoppa fallande våningsplan när de väl börjat rasa. Ett tungt föremål i rörelse innehåller mycket mer energi än ett tungt föremål i viloläge och att hålla något uppe är en helt annan ansträngning än att stoppa något i rörelse.

Jag noterar att du inte kommenterade "står på kant".

Jag tror att du pratar om Jeb Bush, men jag vet inte varför. Något om hundar och bomber och 3-shift som om det vore något misstänkt med det (24 timmar delat på 3 = åtta timmars arbetstdag.) Du kanske menar att det inte alls var internet som installerades, utan tusentals ton sprängmedel. AHA! Nej, förmodligen inte.

Vrakdelar efter flygplanen påträffades bland rasmassorna. De förvandlades inte till ånga. Vaporized är ett uttryck för massiv förgörelse i allmänhet, jfr "blown to smithereens" och "nothing left", som mer än något annat betyder att det bara är småbitar kvar. Inte att föremålet förvandlats till gasform.

Sedan säger du att WTC1 och 2 "sprängdes uppifrån och ner" medan WTC 7 "sprängdes nerifrån och upp". Snarare sprängdes WTC1 och 2 på mitten av vars ett flygplan, medan WTC7 förstördes av att det landade brinnande rasmassor ovanpå det. Ungefär motsatsen till vad du skrev.

Poängen med nanotermit är att det reagerar mer effektivt än termit, och termit reagerar redan rätt j-a bra. Det blir inga sådana rester kvar av riktig termit, än mindre nanotermit, som Niels Harrit visar upp. Det Niels Harrit reser världen runt och tjänar pengar på, är bränd, smutsig färg från en brinnande byggnad.

Nej.

Det var du som skrev "ras i samma hastighet som i fritt fall". Det skulle bryta mot naturlagarna. I själva verket var raset inte i samma hastighet som naturlagarna, utan mer än 10% långsammare än så, bromsat av underliggande våningsplan. Precis som väntat. Det är åter igen du som hävdar att det är något slumt med detta, inte jag.

Du hade tid att skriva #109.

> "#126 du säger… Flytande stål flyter inte i flera veckor, nä och jag håller med, inte utan hjälp av som tex termit."

Termit kan inte heller hålla stål flytande i flera veckor. Då skulle termiten antingen behöva ligga och brinna i flera veckor, vilket den inte gör (då termit är explosivt, vilket betyder att det brinner snabbare än ljudet. Inte i flera veckor) eller att termiten skulle ha hettat upp järnet så mycket att det skulle dröja flera veckor för det att svalna av och den sortens temperatur uppnår du vare sig med flygbränsle eller termit, precis som du själv påpekar.

Även om stålet hade på något magiskt vis kunnat få samma temperatur som uppnås medan termit exploderar, hade det inte räckt för att hållt stålet flytande mer än någon dag. Så förklara för mig vad du tror, för det låter fortfarande väldigt mycket som att du försöker säga att någon bröt mot naturlagarna.

Nanotermit är exakt samma reaktion som vanlig termit, det som skiljer är tätheten med vilken reagenterna kan reagera med varandra. Det effektiviteten i reaktionen som påverkas, inte sluttemperaturen.

Den enda rimliga förklaringen är att vittnesmålen inte gäller flytande stål.

#146, semantikern,

Inget citat om "förångats" har framkommit ännu. Förmodligen en direkt översättning av ordet "vaporized", men det är en ren gissning från min sida. Att flygplanen inte förvandlades till ånga vid kollisionen hoppas jag att alla förstår. Faktum är att ingenting som bryter mot energikonserveringslagen skedde över huvud taget den elfte september 2001, eller någon annan dag heller.

Det enda som kan förångas är det som består av vatten.

#173

I såna fall är ju ordet vattenånga en tautologi?! Avgå Peter Englund!

VERKAR SOM DU UNDVIKER DEN HÄR FRÅGAN PIOTRR !!!

piotrr skrev :

"Det ser framför allt ovanligt ut, eftersom det inte händer så ofta. Men det har hänt förr, och det som hände med de två tornen är precis vad man har sett i tidigare, liknande situationer där långt gågna bränder har försvagat stommen på höghus."

Var skulle detta ha ägt rum ?

#175

Läs.

Skyskrapor med stålstomme som kollapsar p.g.a. eld.

Var finns de ?

Kunde inte se någon i #176

#177

Per skriver:

Snarare sprängdes WTC1 och 2 på mitten av vars ett flygplan, medan WTC7 förstördes av att det landade brinnande rasmassor ovanpå det.

Och du skriver

kollapsar p.g.a. eld

Goddag Yxskaft!

Ahh…Mr Brain…vem har väckt dig…ingen skulle jag tro.

Per skrev "långt gågna bränder har försvagat stommen på höghus"

Per skrev tidigare om jag inte missminner mig att det skett tusentals gånger…men han verkar ha raderat det nu.

Du refererar till fel text. Kanske du skulle vara lite mer noggrann när du citerar.

Och hur skulle en 47-våningsbyggnad kunna kollapsa  på några sekunder p.g.a. några småbränder?

Tack för epitetet "Mr. Brain", jag skulle gärna återgärda komplimangen, men inget du skriver indikerar på närvaron av dyligt organ.

På vilket sätt är "långt gågna bränder har försvagat stommen" samma sak som "47-våningsbyggnad kunna kollapsa på några sekunder p.g.a. några småbränder"?

Två likhetstecken som du,i all din oärlighet, väljer att helt felaktigt göra:

försvagat stommen != kollapsa på några sekunder

långt gånga bränder != några småbränder

Sen är det väl upp till dig att observera allt som Per skriver, du kan ju inte ignorera det citat jag återgav och angripa att han anser att tornen rasade av någon annan anledning som du hittat på.

Edit: Dubbelpost.

Jag tror inte att StaffanM är bekant med operatorn != ;)

Jaa, du kan ju roa dig med att märka ord i stället för att ta dig an frågan hur 47-våningsbyggnaden kunde kollapsa på några sekunder p.g.a. några småbränder.

Över 1000 ingenjörer och arkitekter har ju insett det orimliga i bl.a. detta och bildat organisationen Architects and Engineers for 9/11 truth.

Tror de vet mer än dig elaka !

Men har lille filip vaknat också…..

#183

kunde kollapsa på några sekunder p.g.a. några småbränder

Du vet att det var två flygplan som flög in i tornen en timma innan de rasade också va? Så du inte har missat det menar jag? Du verkar bo i en ogenomtränglig bubbla i övrigt, så jag skulle i och för sig inte bli förvånad.

Sen skulle jag inte kalla tio tusentals liter brinnande flygbränsle för småbränder, men dina referenser kanske är annorlunda. Spännande grillkvällar du måste ha.

WTC 7 träffades inte av något plan oleka….det trodde jag du förstått.

#185

I #175 citerar Du Pers kommentarer om "de två tornen" så det var det jag kommenterade, läser du inte det du citerar?!

Angående WTC 7 skriver Per(som jag redan citerat):

WTC7 förstördes av att det landade brinnande rasmassor ovanpå det.

Jag undrar lite var du får uppgiften "några småbränder" ifrån? De bilder jag har sett vittnar om ett brinnande inferno, men du grillar kanske korv med eldkastare?

WTC7 kan knappast kollapsa i nästan free fall speed av bråte som faller på taket !

Bränderna var inte så stora att byggnaden kunde kollapsa av dem.

HELA BYGGNADEN KOLLAPSADE SAMTIDIGT !!!

#179, StaffanM,

> "Per skrev tidigare om jag inte missminner mig att det skett tusentals gånger…men han verkar ha raderat det nu."

Du missminner dig, men istället för att erkänna detta menar du att jag skulle ha raderat det du tror dig minnas. Du minns fel.

Men fortsätt för all del. Jag njuter faktiskt åt att se dig haka upp dig på ett enda faktapåstående som inte passar in. Det är mycket lättare att hantera dig då än när du helt vilt skjuter iväg egna påståenden utan någon som helst grund.

Att du dessutom samtidigt som du upprepade gånger frågar efter den där informationen som jag inte ger dig, själv struntar i att svara på dussintals frågor om brister i din egen teori, det är bara humor.

#187, StaffanM,

Varför skulle byggnaden inte kunna kollapsa av fallande, brinnande bråte? Vad säger det?

> "Bränderna var inte så stora att byggnaden kunde kollapsa av dem."

Tydligen var de det.

> "HELA BYGGNADEN KOLLAPSADE SAMTIDIGT !!!"

Visst vore det häftigt om källaren hade rasat först och sedan, typ ett par minuter senare, allt som låg ovanpå. Men jag trodde att vi var överens om att skuggregeringen / illuminati / rymdödlorna / islamisterna INTE kunde bryta mot fysikens lagar.

Så hur menar du? Vilken del hade du föredragit skulle rasat först, och vilka delar skulle rasa senare?

Ni kommer strax att sätta  skrattet i halsen då man inte(inte ni heller) kommer att kunna dölja sanningen så mycket längre till. Denna fråga kommer att växa alltmer. Även i reguljära media.

#183, StaffanM,

> "Jaa, du kan ju roa dig med att märka ord i stället för att ta dig an frågan hur 47-våningsbyggnaden kunde kollapsa på några sekunder p.g.a. några småbränder."

Låt mig gissa att du inte tror på evolutionen heller. Små förändringar över tid som tillsammans skapar en stor skillnad?

Helt vid sidan om att många bäckar små blir en stor å, så är det du beskriver här ovan inte vad som hände. Byggnad WTC7 träffades ovanifrån och från sidan av brinnande rasmassor och fattade eld. Att det inte går att se utifrån med blotta ögat hur illa det var, förändrar inte detta faktum.

WTC7 är också ett perfekt exempel på varför påståendet att WTC1 och WTC2 skulle ha "kollapsat perfekt utan att skada intilliggande byggnader" är helt fel.

Byggnaden kollapsade inte heller på "några sekunder", utan till följd av bränder som pågått i sju timmar.  När byggnaden väl började rasa tog det mellan 4,5 och 6 sekunder att nå marken, vilket är 10% längre tid än fritt fall och helt rimligt.

Men den hade 47 våningar. Så där har du rätt.

#190

Snacka om att få slut på argument, patetiskt är bara förnamnet.

I din "hjärna", vad har jag och Per för motiv för att "dölja sanningen"?

Att wtc 1 o 2 skulle kunna kollapsa utan att sprida bråte omkring sig och skada omgivande byggnader är ju en omöjlighet….även om det var en "perfekt" kollaps. Jag har aldrig påstått någonting liknande.

Evolutionen styrs inte av slumpen, btw.

4,5-6 sekunder…..är inte det "några sekunder" ???

"Slut på argument"….det finns hur mycket argument som helst.

Frågan är bara hur mycket energi jag vill lägga på att tala till er.

Era motiv skulle mycket väl kunna vara att dölja sanningen.

En del av er är säkert dumma nog att tro på makthavarnas patetiska förklaring.

Det finns gott om "troll" som har en agenda att hålla folk duperade.

Vem som är vem vet jag inte. Men att dylika personer skulle hålla till på en skeptikersajt är fullt logiskt.

"Skyskrapor med stålstomme som kollapsar p.g.a. eld."

Det var inte vad du frågade efter. Att flytta målstolpen är en jävligt gäckig argumentationsteknik.

Du verkar glömma en sak också. Elfte september 2001 var första gången i världshistorien som 200 ton tunga flygplan kraschade in i höghus i en hastighet av nära tusen kilometer i timmen. http://screwloosechange.blogspot.com/2006/11/fourth-steel-framed-building-to.html där har du en byggnad med stålstomme som rasar pga av bränder. Lägg ihop 1 + 1 nu och visa att du någonstans har förmåga att tänka logiskt.

#193

Era motiv skulle mycket väl kunna vara att dölja sanningen.

Åh, bättre kan du. Vilken hemlig världsomstörtande organisation jobbar  jag åt? Illuminati, frimurarna eller ZOG?

Evolutionen styrs inte av slumpen, btw.

Nu blir det off-topic, men kan inte du förklara det där med evolutionen för mig, Staffan?

#194 Hur hög var den där skyskrapan ? 15 meter ?

#195 Eftersom resultatet av evolutionen är ett sådant mästerverk i sin komplexitiet kan man här tydligt se en intelligens bakom skapelsen.

Även om utveckling och mutationer tar lång tid så innebär det inte att där är frånvaro av intelligens.

#196

Hur skiljer man på en evolutionsprocess som har en intelligens bakom sig och en som inte har det?

#196

Av någon anledning så förklarar denna post väldigt mycket för mig om din omvärldssyn.

… not in a good way

#197 En hypotetisk evolutionsprocess som inte har en intelligens som upphov borde rimligtvis resultera i något annat än det oerhört komplexa och symetriska Universum vi är medvetna om idag.

#198 Det var intressant.

Hur kan det vara "not in a good way" ? Hur menar du?

Kommande om evolutionen etc (OT) i den här tråden kommer att tas bort. Skapa en ny tråd istället.

#196:

Hur hög var den där skyskrapan ? 15 meter ?

På vilket sätt beror uttalandet "Stålstommar kan rasa på grund av eld" på hur högt ett hus är, är uttalande automatiskt falskt för ett 47-våningshus men sant för ett fyravåningsdito? Vilken höjd blir uttalandet falskt? 20e våningen?

När blir en byggnad en skyskrapa ? Vet inte exakt var gränsen går. Är ni roade av att fundera på det så varsågod.

1956 i mina kvarter i Göteborg så byggdes en "Skyskrapa" Den är 15 våningar hög och kallas än idag för "skyskrapan"

Länk

Skyskraporna på Sixbacken är 7 våningar

Visste ni att indianerna var/är hejare på att vistas på mkt höga höjder och därför var med och byggde skyskrapor i USA?Ingen svindel alltså

Exklusiv intervju från AE911Truth.
Scott Grainger - Brandskyddsingenjör.

svensk text

#205

Ni vill inte höra sanningen. Ni vill bara höra det som ni har bestämt er för hände. Puckat.

Gissar att du tillhör hjärntrusten här Starman.

Grundaren av Arkitekter och Ingenjörer för 9/11 truth Richard Gage intervjuas här av TV

Äntligen börjar deras röster höras i reguljära media.

Det sägs ibland att world trade center 7 låg för långt bort från WTC1 och 2 för att ha skadats av rasmassor. Avståndet är cirka 100 meter. WTC1 och 2 däremot, var över 400 meter höga.

Jag tycker också att det verkar konstigt hur så många människor som tror på alla möjliga tokerier om de rasande husen, alla verkar ÄLSKA att länka till Youtube. De tycker själva att man inte bör lita på de ingenjörer och forskare som faktiskt granskade händelseförloppet, men de tycker att man SKALL lita på de människor som klipper ihop tusentals youtube-videos.

Hur funkar det?

#208 Har du en länk till "forskare som faktiskt granskade händelseförloppet"

Piotr, det handlar inte om för eller emot internet. Det handlar inte om för eller emot Youtube. Det handlar om att bilda sig en egen uppfattning utifrån de fakta, tolkningsmöjligheter och tveksamheter som finns och att inte LITA BLINT på auktoriteter, mainstream media eller regeringar - som kanske inte säger hela sanningen. Kort sagt, vara kritisk och öppen för att allt inte, kanske inte, är vad det ser ut att vara. Sådant har hänt förut i historien.

Varför förnekas ihärdigt att det fanns, trovärdiga, vittnen till händelseförloppet? Vittnen som är kritiska till den officiella förklaringsmodellen.

Arkitekter, forskare, brandmän och allt vad det är som vill ha en ny oberoende utredning för att få veta vad som hände - fullt rimligt och borde inte förbises av alla som verkligen är intresserade av sanningen!