#0

jag lade in en länk till klippet men den verkar inte funka 

Gå inte på allt vad Patrik Sjöberg säger, Fugelsang är trots sitt yrke inte speciellt mediatränad eller har lätt för att tala, och det blir ju knappast lättare att prata när man ska komma med snabba soundbites i direktsändning. Sadistism och människoförakt från alternativrörelsen som man kan förvänta sig antar jag, men påverkad av sockerpiller var han inte. Som jag fattat det var killen bakom också en av "självmordskandidaterna", varför "sluddrade" inte han också om det berodde på er lådsasmedicin?

Posta länken.

#2

jag behöver ingen Patrik Sjöberg för att dra slutsatser av det jag ser och hör. Vad beträffar mediatränad så har jag sett flera intervjuer med Fuglesang där han uppträder helt normalt.

Vad han än var påverkad av så har VOF gjort ännu ett självmål. Bit i det sura äpplet!

#3

jag försökte men den ville inte.

Man ser väl vad man vill se. Kvinnan som tillsammans med Sjögren tramsade om att Fugelsang sluddrade har redan bett om ursäkt, vi får se när resten av er växer upp. Varför blev inte de andra självmordskandidaterna påverkade? Varför har aldrig James Randi plivit påverkad, trots att han överdoserade varje gång han höll föredrag förra året? Varför påverkades ingen av de tusentals människor som gjorde samma sak i 1023-rörelsens regi två år i rad i många länder runt hela jorden?

Vad är det som är så svårt med att klistra in en länk i en textruta? "Den ville inte"? Vad betyder det?

Tråkigt att homeopaterna lyckades hitta en vinkel, är väl det enda jag kan säga on topic. Självklart blev inte Fuglesang påverkad av homeopatisk medicin, det förstår vem som helst.

Nu har till och med Doctare insett att hon gjort ett misstag:

Christina Doctare gjorde fel
Och i efterhand och vid närmare eftertanke tycker Christina Doctare att hon gjorde fel när hon uttalade sig om Fuglesangs agerande i teveprogrammet.

-Jag borde inte ha gått på personen utan hållit mig helt till sakfrågan, säger hon.

http://svt.se/2.22620/1.2475761/lakare_fuglesang_slirade_pa_orden&from=rss?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+Svtse-Inrikesnyheter+%28svt.se+-+Inrikesnyheter%29&utm_content=Google+Feedfetcher

#5

ja men han sluddrade faktiskt. och hade svårt att fästa blicken. Det är inte trams - det är fakta.

#6

nej vad vet man - det kan ju också vara så att han bara suttit i öltältet lite för länge före sändning… men effekten blev hur som helst hilarious! 

För det första så behöver inte svårigheter med orden betyda att någon sluddrar.

För det andra behöver inte sludder betyda påverkan.

För det tredje är definitivt inte kopplingen mellan sludder och homepati fastställt eller ens möjligt.

Det var dessa tre kopplingar som du valde att göra utan att ha belägg för någon av dem, det är inte fakta någonstans, det är sadistiskt önsketänkande från oärliga homeopatiförespråkare.

#9

nej men kopplingen mellan sludder och att VOF återigen står med skägget i brevlådan roar mig nåt helt enormt 

och om du hade läst på så hade du vetat att jag inte är och aldrig har varit någon homeopatiförespråkare.

#10 Detta års almedalsvecka var en fantastisk framgång för VoF, med ett mycket omfattande mediagenomslag trots den hårda konkurrensen som alltid finns under Almedalen. Jag förstår att vissa individer desperat vill vända på det faktumet men jag tror inte ni kommer lyckas!

Jag vill framförallt belysa det faktum att vår debattartikel i SvD har genererat 2000 kommentarer (!), och flera uppföljningsartiklar. Detta strålkastarljus på en ljusskygg verksamhet är tillräckligt för att konstatera succén, en bonus är att artikeln fått 4000 rekomendationer på facebook!

Vad du anser om vårt skägg väger otroligt lätt i jämförelse med dessa framgångar

#11

kul för er i såna fall. men inför nästa år är mitt tips att ni skaffar er en representant som kan hålla sig nykter framför TV-kameran. jag tror nämligen att det är fler som kollar på TV än som läser SvD.

Såg nyss klippet på svt play, och jag förstår inte vad MargaretaA pratar om. "Sluddrar", "kan knappast prata"? Va? Han lät som vanligt i mina öron. Taskiga påhopp.

#13

nåja jag är i gott sällskap. Både programledaren och flera gäster skrattade generat åt Fuglesang….

#14

Tycker du att härskartekniker är schyssta tillgrepp i debatter?

#15

nej

hahahahahaha, tillbaka från semestern och såg det omtalade klippet, undrar om dom fick bära han därifrån, och att skepikerna på denna sajten inte ser det, är jag inte ett dugg förvånad över, blindskrift på media har inte uppfunnits ännu, hahahahahaha

Att Maria-"jag kan inte gymnasiefysik och därför måste 9-11 vara ett inside job"-svensson njuter av folk inte har jättelätt att prata i media är ju inte så förvånande, men jag trodde faktiskt mer om Margareta sen innan, men sadism kommer med sjärntecknet.

Observera Maggan att du flyttat målstolpen ett steg nu, först var det homepatikan som skulle få Fugelsang att sluddra, nu är det alkohol. Om det nu uppenbarligen inte är sockerpillren som gjorde att Fugelsang pratade på det sätt han gjorde, på vilket sätt hamnar VoFs skägg i brevlådan?

Lägre än lägst kan man sammanfatta dessa sadistiska påhopp! Skäms på er!

Maria-"jag kan inte svara på kritik därför kommer jag med mer av samma"-Svensson kan svara på varför de andra skeptikerna inte var påverkade, varför inte James Randi blir påverkad trots att han överdoserar varje kväll och varför inte de tusentals människor som gör samma sak på 1023-aktioner blir påverkade? (men det tror jag inte)

Jag såg inslaget och att CF inte var sitt vanliga jag under programmet då han både stakade sig och sluddrade på orden.Undrar om vi sett samma intervju här eftersom åsikterna varierar….

I Debatt under kvällen:

http://svtplay.se/t/103450/debatt

Lyssna t ex på intervjun med honom i Skeptikerpodden. Han pratar ju så, och jag tycker det är riktigt taskigt att håna det. Så får man vara programledare i tv eller astrolog eller vad fasen som helst. Dåligt!

Blir inte det minsta förvånad av vissas hån här. Så var det i skolan också, en del som trodde att det var viktigare att se rätt ut än att tänka rätt. Trodde det skulle växa bort, men tydligen resulterade det istället i att man började tro på homeopatika, astrologi osv istället.

Jag blev fö intervjuvad av SR i veckan, man är inte så stöddig när man står där med en mikrofon i ansiktet. Lovar att jag stakade mig rejält, och ser knappast fram emot att få höra inslaget.

Lägg till att det är direktsändning, infernaliskt tempo plus att du blir konsekvent avbruten av en testosteronstinn höjdhoppare, det gör det inte lättare precis…

Kanske man borde lägga till i kraven för att få flyga till rymden: Gör sig bra i teve.

#18

nej du har nog missuppfattat mig. jag har ingen aning om varför Fuglesang verkade drogad. Jag bara spekulerar.

#23

han har alltid gjort sig bra i TV förut.

BTW. Någon som har sett en kommentar från honom själv angående detta?

#24

Christer svarar själv:

Christer Fuglesand kommenterar sitt framträdande i SVT:s Debatt med att torsdagen blev en lång dag för honom med bara fyra timmars sömn. -Sedan är inte jag van vid den här sortens debattprogram och kom ur balans när jag blev attackerad av Patrik Sjöberg. Och i ivern att vilja övertyga blev jag nog mer passionerad än vanligt, säger Christer Fuglesang.

Skulle MargaretaA kanske anse att Stephen Hawkin också år påverkad eller full?

Grisiga personliga påhopp av MargaretaA. Skäms människa, skäms!

#25

"…Grisiga personliga påhopp av MargaretaA. Skäms människa, skäms!"

Maggan tycker att människor som blir lurade får skylla sig själva, exempelvis cancerpatienter som blir ilurade mistlar och av den anledningen missar evidensbaserad cellgiftsbehandling och dör av råden.

Jag tycker nog inte att man ska ta en person med den människosynen på allvar. Men visst, de finns. Förhoppningsvis är det inte de som ska ha hand om andra människor.

Måste medge att  Fuglesande verkade helt klart påverkad av överdoseringen han frivilligt drog i sig.

Förstår inte riktigt att det skulle vara likställt med "grisiga personliga påhopp" att påpeka detta uppenbara.

Fuglesand slukar sömnmedel och det syns (hörs) måste man skämmas för att man säger det rent ut? Jag tyckte det såg kul ut… och lite rart faktiskt.

#27

Läs vad Fuglesang sa i min post #25.

Du ställer en diagnos på någon utan att veta bakgrunden. Bara RUBRIKEN är ett påhopp då personen i fråga inte har en susning om hur det hela låg till.
Det ÄR ett personligt påhopp och inget annat. Ett påhopp för att förringa någon som inte ha era åsikter om ett ämne.

#28

Tja vad ska han säga? Jo jag blev visst lite groggy av allt sömnmedel…..sorry grabbarna kumpaner från VoF men jag blev faktiskt det…zzzznark…

Nej han måste narurligtvis säga: Homeopatiska medel har noll verkan därför kan jag dra i mig litervis av det, sluddrar jag beror det på Patrik och mediovana. Och de som påstår annat sysslar med grisiga gemena, gemena påhopp!

Och

#28"Ett påhopp för att förringa någon som inte ha era åsikter om ett ämne."

om jag inte minns fel så har Maggan aldrig visat någon större kärlek för homeopatin - snarare tvärtom, men hon kunde inte låta bli att notera det uppenbara…

#29

varför blev de andra skeptikerna som deltog i samma aktion inte påverkade?

Varför blir inte James Randi blir påverkad trots att han överdoserar varje kväll han föreläser?

Varför har de tusentals människorna som gjort samma sak på 1023-aktioner blivit påverkade?

#29
Joacim Jonsson tog lika mycket sömnmedel och sluddarde ingenting i TV. Det var han som satt bakom Anna Bäsén. Kan det bero på att han sovit mer än 4 timmar och inte hade jetlag?

Nä, "skeptisk" du är bara ute efter att raljera och nedvärdera meningsmotståndare precis som MargaretaA gör.
FÖRSÖK diskutera utan personliga påhopp. Det blir så trist att ni alltid ska gå den vägen.

#25, 26

sade de personliga påhoppens mästare själva. Men jag hade inte väntat mig nåt annat så jag tar det med gott humör 

För övrigt verkade Sjöberg fungera alldeles utmärkt fast jag aldrig tidigare har sett honom i debattsammanhang… men han kanske är en naturbegåvning?

Okej, okej det var jetleg inte groggy av överdosering Och kejsaren hade en ovanligt snygg klädnad, absolut inte naken som vissa nedriga typer påstår.

Och inte skulle väl lilla Randi narras?

Sedan var mitt inlägg givetvis inte menat som personlig kritik mot just Fuglesang. Jag hade sagt detsamma oavsett vem som suttit där i TV med ögona i kors.

#33

OM någon annan gör personliga påhopp behöver inte du göra detta själv per automatik. Sådant kan vi låta barn i en sandlåda göra och knappt det.

Och, vi har gått igenom detta förut: Du skrev "sade de personliga påhoppens mästare själva. Men jag hade inte väntat mig nåt annat".
Då är vi tillbaka till att jag vill ha belägg för personliga påhopp på dig.

Som du minns förra gången jag ställde exakt samma fråga fick du snopet smita undan med svansen mellan benen då du inte kunde hitta några belägg för detta.

Och du vet att bara att påstå detta så gör du ett personligt påhopp på mig. Validera annars med belägg.

Seså: Belägg för detta påstående nu, tack.

Houdi Vof:s egen moder Theresa!

Sluta upp med larv, annars åker du ut en tid. //mod

#33

"…sade de personliga påhoppens mästare själva. Men jag hade inte väntat mig nåt annat så jag tar det med gott humör"

När har jag ägnat mig åt personpåhopp? Länka!

#36

Nej jag minns inte. Påminn mig.

#39

Om du inte "minns" (som det var sist också) tycker jag att du ska sluta göra personliga påhopp och hänvisa till att "andra" gjort personliga påhopp.
Givetvis kommer din ursäkt nu till mig och Radio om du har lite skam i kroppen (och det hoppas jag).

#38 Det här blir bara roligare och roligare… Din självinsikt är knivskarp Radio..skrolla uppåt till #26.

Sen kommer jada jada varför just DET inte var ett påhopp så kommer det gå några varv i cirkus skepticism i fokus med trollkarlar och andra helgon i manegen

#40

ja fast nu var det inte det den här tråden skulle handla om (men grattis ni lyckades nästan lura mig i fällan). Bemöt det som sägs i #0 eller håll truten.

#41

Radio och Houdi tvillingarna Theresa

Killarna med knivskarp självinsikt.

Tack för mig för nu ryker jag.

#41

"Det här blir bara roligare och roligare… Din självinsikt är knivskarp Radio..skrolla uppåt till #26."

Det är väl inget personpåhopp. Vet du ens vad personpåhopp är? Maggan anser att man får skylla sig själv om man blir lurad. Tycker du att det är personpåhopp att jag informerar om det?

#35

Sedan var mitt inlägg givetvis inte menat som personlig kritik mot just Fuglesang. Jag hade sagt detsamma oavsett vem som suttit där i TV med ögona i kors.

Har ingen betydelse. Både din rubrik och det du skrev är ett personligt påhopp på någon som inte ens kan försvara sig här. Det är fult och trots förklaring vill du inte ta till dig.

Som någon skrev så lyssna på Skeptikerpoddens intervju med Christer Fuglesang. Ca 19 minuter in http://trunc.it/hc0hp

Kanske du MargaretaA skulle vilja bli grillad av Skeptikerpoddens panel i en intervju så får vi se hur fort det går innan du börjar stamma och tveka….

#43

söker du självinsikt har du hamnat på fel sajt.

#44

är det ett personligt påhopp om jag säger att du är tjatig som en papegoja?

#45

varför kan han inte försvara sig här?

44 Jag är kvar? Okej, va bra  jag skrev om personpåhopp:

"Sen kommer jada jada varför just DET inte var ett påhopp så kommer det gå några varv i cirkus skepticism i fokus med trollkarlar och andra helgon i manegen"

Och Radio svarade precis som jag såg i min kristallkula

"Det är väl inget personpåhopp. Vet du ens vad personpåhopp är?"

Ja radio exempel 26 till exempel…men jag slutar här Jag VET att du aldrig hoppar på personer jag bara skojade det är bara ANDRA som gör sånt inte du.

#42

ja fast nu var det inte det den här tråden skulle handla om (men grattis ni lyckades nästan lura mig i fällan). Bemöt det som sägs i #0 eller håll truten.

Den fortsätter handla om #0 och ditt personliga påhopp på Christer Fuglesang och som sedan blev ett påhopp på mig och radio.
Som vanlig kan du inte bemöta de påståenden du kommer med. Att du orkar vara så otroligt frustrerad. Be om ursäkt för dina påståendnen

Nej, MagganA. Det är DU som ska put up or shut up!

45 Margareta kanske kan ställa upp på podden med att dra i sig tio flaskor öl sen om hon sluddrar så får ingen säga det utan man får bara säga att Maggan sluddrar för att hon att hon är lite ovan med poddar och för att hon har volvo-leg och för att hon tyckte att Houdi log lite otäckt när hon skulle prata.

#49

och du fortsätter försöka få det hela att se ut  som om det handlar om  mig.

Ser jag förvånad ut?

Men jag har sagt det jag ville säga och jag är nöjd med det.

#50

Du raljerar å det grövsta. Det är bara pinsamt och jag förstår varför du måste vara anonym. Du vill inte förstå eller lyssna så det är ingen idé.
Du tillför absolut ingenting i debatten.

#50

Det vore kul att ställa upp på podden, men jag har tyvärr inget att försvara. Men det är klart bjuder dem på ett glas vin så kanske… 

#49

Ja, du har gjort personliga påhopp på Christer Fuglesang. Påstått grova osanna saker om mig och radio (en Medarbetare på denna sajt) och sedan fortsatt raljera utan att komma med belägg.
Klart att DU sagt det du ville säga och är nöjd med det. Det är ju så du är, tyvärr, i dina diskussioner när argumenten tryter.

Att Sajtvärd och Medarbetare på denna sajt har så stort tålamod är beundransvärt.

Stackars, stakars Fuglesand han kan inte försvara sig mot detta oerhörda hemska påståånde ATT HAN SKULE VARA PÅVERKAD av sömnmedlet han drog i sig enorma mängder av.

Det är ett PÅHOPP utan like! Skamligt är det!

#45

varför kan han inte försvara sig här

Jo, det får man väl bara man inte går på med personliga påhopp eller kommer med påståenden om personer som man inte har belägg för, anser jag.

HAr du hittat några belägg på dina påhopp på mig och radio?
Man får ju faktiskt försvara sig här.

#55

Nej, det handlar om hyfs. Något du tyvärr verkar sakna.

#54

jag är också förvånad att Sajtvärd och Medarbetare på denna sajt låter mig hållas. För en gång skull är vi ense Houdi. såna som jag borde få skrivförbud pronto - och har redan fått - men av någon outgrundlig anledning verkar jag ha ramlat mellan stolarna. 

Min fru brukar påstå att jag verkar lullig efter bara några glas vin till maten…nu ska jag stämma henne för förtal…jag är sårad…

#58

MagganA, vad ger det dig att få skrivförbud? Är det ditt mål?

Varför är det så viktigt för dig?

#59

Du låtsas bara inte förstå utan bara fjantar dig. Tråkigt.

57 Jag kanske kan få gå en hyfskurs hos dig…

Du kanske kan lära mig att man får absolut inte påstå att någon som överdoserar sömnmedel verkar sömnig.

Skeptisk(jag fortsätter med en dåres envishet trots att du uppenbarligen är immun mot rationella tankar och argument):

Varför blev de andra skeptikerna som deltog i samma aktion inte påverkade?

Varför blir inte James Randi blir påverkad trots att han överdoserar varje kväll han föreläser?

Varför har de tusentals människorna som gjort samma sak på 1023-aktioner inte blivit påverkade?

#21 När kan man höra inslaget?

#60

jag tycker det är djäkla orättvist. Det finns folk som får skrivförbud för gud vet vad - men inte jag inte. Snälla Radio om du läser detta  - kan du inte ge mig två veckor så nöjer jag mig med en. Är det för mycket begärt av en medlem som har ökat på denna sajts aktivitetsindex med massor av poäng?

Jag betraktar att bli bannad på skepticism.ifokus som en fjäder i hatten och något som man gärna vill ha med i sin CV.

#62

Inte vet jag… kanske Randi inte dricker just sömnmedel…kanske blev killarna ändå sömniga…Kanske Randi narras okej jag vet att han är er Gud men ändå..

Men vad jag vet är att jag har sett Fuglesang och det gick inte att ta miste på att han var påverkad..kom igen, det kan inte ens ni förneka….nä visst ja jag glömde vilka jag har att göra med…här gäller det att snickra verkligheten så att den passar föreningens gemensamma linje. Fuglesang var INTE påverkad , han FÅR bara inte varit påverkad då faller ju vår tes och det går absolut inte an.

Låtom oss bedja…

#64 Maggan har du aldrig varit portad

#66

nej 

#67Det borde du bli

#65 Jag tror du överskattar hur goda bedömningar man kan göra av sådant här utifrån ett kort tv-inslag. Jag var där och såg honom och han var helt nykter.

Jag tog för övrigt själv samma dos och kan vittna om den uteblivna effekten. Om vi hade blivit påverkade av "medicinen" hade det ju varit en sensation och inte något vi skulle lyckats eller ens velat hålla hemligt.

Dessutom stämmer ju alla homeopater in i bedömningen om att man inte kan få någon äverdosreaktion av homeopatikan, jag tror inte de ljuger om just det…

#68

ja det tycker jag också. jag bara väntar och väntar 

#69

vad du såg bakom kulliserna är en sak.

Vad alla vi andra såg i Tv är nåt annat 

#71 Du måste skämta. Du tror du vet bättre än Jonas Duregård som var där med honom, baserat på ett kort tv-inslag?

Nej, "alla" såg inte det du tyckte du såg. Det var som sagt väldigt likt hur han lät i intervjun i skeptikerpodden. Just därför är det väldigt hånfullt att kalla honom påverkad, när han inte var det.

#72

när han inte var det.

ska vi tolka det som att du vet något som vi andra som såg på TV inte vet?

Jösses, nu har ju frågan ställts flera gånger varför de andra som också tog överdosen INTE blev påverkade. Inte heller någon "klok" kommentar från Maggan och skeptisk varför inte Joacim Jonsson också sluddrade i TV FAST han överdoserade lika mycket.

Kan det bero på att ni så gärna VILL att det ska gå snett för Vof på något vis? Skulle det kännas lite mysigt så där?

Det går ju t o m så långt så att skeptisk inte ens förstår att Jonas, som befann sig på plats, är mer trovärdig än han själv. Detta trots att Jonas själv intog samma dos.

Ja jösses! Nån Jonas på internet påstår att han intagit samma dos och inte påverkats - inför kameror då? För mig är det inget annat än en anekdot. 

Här såg vi i TV en glad och hurtig Fuglesang dra i sig stora doser sömnmedel. Sen såg vi densamme snacka inför kameror efteråt, märkbart påverkad…det var så uppenbart för alla som inte har något investerat i att INTE  se.

#75

Du är inte bara immun mot rationella argument, du är ohederlig också. Det är ju helt meningslöst att diskutera med troll som bara vill förstöra och vara otrevlig.

Nu ska jag var ohederlig igen. Fuglesang var helt opåverkad av pillerna. Att han sluddrade och såg påverkad ut var JETLEG. Det är ett rationellt argument…jetleg!!!!

Och att homeopatica kan ha denna effekt (fast den inte borde men att medlet troligtvis var simlia för honom) är inget  rationellt argument…inte här hos er.

Vik hädan o ni otrogna som påstår att astronauten såg påverkad ut!

Skeptisk:

Okej, man måste tydligen stava ut det för dig, så korkad är du!

• Du kommer med ett påstående att Fugelsang var påverkad av homeopatiska sömntabletter.
• Jag påpekar att flera andra som tagit samma homeopatiska sömnmedel inte blev påpekade.
• Du trollar och tramsar istället för att komma med motargument.

Eller för att prata i halvformella logika termer:

• Du obesrverar (A och B) och drar slutsatsen (A -> B).
• Jag påpekar instanser av (A och inte B) och påpekar att din slutsats inte håller.
• Du trollar och tramsar

#78

Du kan väl få skrika bäst du vill. Bara för att du kallar mig korkad så framstår inte du som mindre korkad för det. Det är bara ett önsketänkande det kallas för projicering.

Du påstår att Fuglesang var opåverkad. Du har inga evidens för det, bara påståenden. Jag har mer att komma med, det kan inga av dina töntiga, fisviktiga  punktupställningar trolla bort!. Det är bara att titta på TV inslaget och SE med egna ögon. 

Jag vet att det inte ingick i planen…men tydligen var Fuglesang lite känslig för medlet - det BET.

Apropå stavning det ska vara Fuglesang inte Fugelsang…men du kanske var lite upprörd…det blir lätt så när saker inte blir som man tänkt. TV inslaget talar för sig själv. Som en böld…som inte kan trollas bort.

#79

Bara så du (och MargaretaA) vet så hävdar homeopater att man inte blir sömnig på det viset du hävdar Fuglesang blev av homeopatiskt sömnmedel.
Dina "argument" faller

"Skeptisk": Du vill inte ta in fakta, rationellt tänkande eller lyssna på de som var där eller ens vad Fuglesang berättar.
Din uppgift här är bara att vara ett troll. Otroligt löjligt och barnsligt beteende och otroligt oärligt.
Ett beteende du knappast tordats göra om du inte var anonym.

Men du har fått din uppmärksamhet nu. Seså, spring ut till sandlådan nu.

På tal om Christer Fuglesangs tendens att slira på orden. Lyssna 19 minuter in i detta avsnitt

http://skeptikerpodden.se/2011/02/christer-fuglesang/

#73

Ja, du kan tolka det så om du vill. Har du bara sett tv-klippet och inte lyssnat på skeptikerpodden-klippet så vet jag mer än du.

#75. Och fortfarande ingen "klok" kommentar om Joacim Jonsson. Det hoppade du över……igen. Du gör en sak som är så fel…..du letar efter en enda sak som verkar, i dina ögon, flummigt och ser inte resten för det skulle förta din önskan att något hänt när de överdoserade. Fakta liksom bara försvinner. Istället för att vara saklig och (vilket skulle vara på sin plats) försiktig tror du att dina spydigheter är lika med fakta.

#79. Jo tyvärr (för dig) är det så att olaka framstår som betydligt mindre korkad än vad du gör. Han slänger inte ur sig en massa strunt bara för att han önskar att det vore sant. Så gör du och det är rätt korkat……och väldigt genomskinkligt.

För övrigt undrar jag om du har evidens på att Fuglesang var påverkad överhuvudtaget. Du drar en slutsats av något du sett på TV, inte för att du VET att det verkligen var så. Inte heller VET du om det var på grund av överdosen. Det är INTE evidens. För har du inte några bevis på att han verkligen var påverkad av denna fjantiga medicin, är du oärlig och dömer INNAN du vet. Och nej, ett program i TV är inte bevis nog.

Försten, har du lyssnat på länken du fått om hur Fuglesang låter i andra sammanhang? Gör det, han är nog påverkad av en överdos homeopatika där också .

#80

"Men du har fått din uppmärksamhet nu. Seså, spring ut till sandlådan nu."

Ja jag ska nog göra det nu. Solen skiner och än är det sommar! 

Jo förresten Theresa och ni andra, var inte ledsna för incidenten med sömnmedlet och Fuglesang, kanske pastor Randi har ett nytt kort i ärmen för er.

Tack och hej för denna gång.

#84. Oj så imponerande du är, vilken pondus. Svårt att föra ett normalt samtal kanske? Brukar vara så när spydigheterna får ta över det förnuftiga resonemanget.

Kan det verkligen bli incidenter med homeopatika? Det var värst.

#85 Hunden

"Oj så imponerande du är, vilken pondus"

Det var visserligen ironiskt men Tack ändå - det värmde.

Som alla förespråkare av homeopatika tror kanske skeptisk att ju mer man spär ut ett argument, desto mer potent blir det. Tyvärr funkar det inte så, utan argumenten blir som det man försvarar, TRAMS!

#86

Du har sagt "Tack och hej för denna gång.". Men klart, man kan inte lita på en pseudoskeptiker.

När man ser språket och frustrationen i inläggen från skeptisk och MargretaA är det inte svårt att förstå att det handlar om samma person med olika konton. Tragiskt.

#89

Är du inte lite väl konspirationsteoretisk nu John? De pratar ju i mun på varandra flera gånger. Nja, jag är skeptisk!

#90

Jag har vissa tecken som tyder på detta men vill inte släppa dessa ännu. Vill se vad "skeptisk" och MargaretaA kommer att svara först och se om jag visar varför jag vet att det är så till 90%.

Att ha två (eller fler) konton på iFokus och prata i mun på varandra kan man göra genom att ha två konton och inloggad via två olika webbläsare samtidigt. Detta används flitigt av de som har "sock puppets" eller av de som av någon orsak blivit avstängd från ett forum. iFokus undermåliga säkerhet tillåter att man från samma IP-adress kan starta hur många konton man vill på sajten. 
Jag vet att detta används av både skeptiker och paranormalister (och andra som vill ha ett öppet och ett anonymt konto).

#86. Och precis som jag redan påpekat så bryr du dig inte om att läsa klart . Hade du gjort det så hade du också sett att efter den enda lilla mening du såg, skrev jag precis det du sedan försöker påpeka. Ja, så går det när man ivrar för dumheten.

Spekulera inte om användare här, kontakta oss moderatorer om ni vet eller tror något.

#93

OK.

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/orimligt-ge-skattemedel-till-bluffmedicin_6309298.svd

#8 Hur kan du säga så om honom våran första astronaut.

Har du problem med människor som inte alltid kan prata i rytm.

I dina kretsar bör ljus sändas,men det gör du inte har du missförstått något eller finns det inte,i din andliga krets bara en illusion.

Hahaha….vilket solklart fall av kejsarens nya kläder.

Hur kan man "inte se" att Fuglesang är påverkad.

Han är uppenbarligen påverkad av någonting.

Det faktum att han just tagit 60 homeopatiska sömnpiller borde väl ligga ganska nära till hands som förklaring !

Kanske han hade tagit benzodiazepiner eller var full på alkohol….men påverkad var han. Tror att vissa inte ser skogen för alla träd…hahahaha….hysteriskt roligt.

Han skulle bevisa att medicinen var verkningslös och tycks i stället bevisa att där finns en effekt. Va snopet !  Vilken otur för alla skeptiker…hahaha…helt underbart !!!

#97

Jag tycker personligen att det kanske i någon mån kan vara förlåtligt att initialt tycka att han ter sig lite påverkad, men jag tycker däremot att det är höjden av intellektuell ohederlighet att fortsätta hävda detta efter att saken diskuterats i 96 föregående inlägg och det har visats både att han pratar på detta vis även i andra sammanhang samt påpekats att andra som deltog i demonstrationen inte verkar det minsta påverkade.

Taktiken känns dock igen från tidigare trådar.

Kors i taket, StaffanM hittar hit för att tramsa också. Dig ska jag inte ens försöka ett rationellt samtal med, du har gång efter annan visat att du inte är kapabel till det. Kan bara konstatera att du lika lite som skeptisk har svar på mina frågor, och att sadismen är lika uppenbar som din brist på tankeförmåga.

Lysande exempel på att man ser och tar till sig det man själv tänker-anser-vet.

Alltifrån jetlag till verkan av medlet…..

Så här går det inte till då andra läkemedel prövas…som tur är behövs fler tester och upprepningar för att säkerställa verkan och biverkan. 

En undran till skeptikerna här…är denna test tillräckligt tillförlitlig för att dissa preparatet?Bevisar denna,enda, test att homeopatika inte alls fungerar?

Ming: Enligt uppgift från Fuglesang själv och från de som var där så hade han jetlag. Ingen ursäkt. Fakta. Notera också att flera homeopater gått ut och berättat att den "sympom" som Fuglesang påstås ha haft får man inte av deras "medicin". Notera också att Patrik Sjöberg sluddrade och kunde inte säga "homeopatika" i Debatt. Han snubblade ordentligt på detta ord. Vad säger det? Att ingen heller reagerade på homeopaten Jansson som satt i sändningen och sa "vem som helst som ser det här programmet kan i morgon bli homeopat". Det är otroligt intressant att se dessa felslut som görs av woo-woos här. Inte så konstigt då hela er värld är ju baserat på felslut och personliga anekdot (och vild fantasi).

#100 Absolut inte, det här var inget vetenskapligt test utan ett "utspel". Vetenskapen i just den här frågan är avgjord för länge sedan.

Ang AB:s exempel: Terapeuten pendlade fram att hennes astma berodde på att AB:s förfäder hade tuberkulos. Rådet hon fick gick ut på att hon skulle behandlas med tuberkelbakterier och därmed bli kvitt sin astma…samt avsluta sin läkemedelsbehandling och inte tala med sin läkare om detta.

Finns en del oseriösa utövare som tror sig ha kunskap och fräckhet nog att ge livsfarliga råd.

#101 "Inte så konstigt då hela er värld är ju baserat på felslut och personliga anekdot (och vild fantasi).

Här tar du i rejält…svart eller vitt JH? Hört talas om nyanser?

#102 Ja och visst är det märkligt att ett medel som detta är registrerat hos Läkemedelsverket? Dvs ett  medel utan vare sig verkan eller biverkan….

#103

Ja, det jag skrev var just nyanserat.

#104

Klart homeopatika är godkänt då det inte skadar. Det finns ju inget i dem av det "verksamma ämnet".

Jag undrar ibland om folk här har en aning om vad Homeopati är egentligen och hur mycket det är utspätt? Jag tror de flesta tror att Homeopati är några örter eller liknande. Så är inte fallet.

Läs på.

#104

Från läkemedelsverkets hemsida:

I praktiken innebär det att Läkemedelsverket granskar produkternas kvalitet och säkerhet. Även produktetiketterna granskas samt om det finns dokumenterat att råvaran använts inom homeopatin. Däremot bedöms inte om ett homeopatiskt läkemedel har någon effekt.

#106 Denna granskning är,förmodar jag, välkomnande även för förespråkarna. Vem vill använda preparat som inte är kontrollerade?

Olaglig homeopatika ett växande problem i Sverige

den 9 juni 2010

Användningen av homeopatika ökar kraftigt i hela Europa. I Sverige är användningen ännu relativt liten, men den olaga försäljningen är i gengäld ett växande problem. Olaglig tillverkning kan innebära att homeopatika kan innehålla fel mängd av en ingrediens, föroreningar eller vara tillverkade på ett sätt som avviker från homeopatisk tillverkningssed. Läkemedelsverket har i dagarna skickat ut brev till 3000 terapeuter för att påtala risken med att använda produkter som står utanför Läkemedelsverkets tillsyn.

– Tillverkningen av produkterna baseras i vissa fall på t.ex. arsenik,kvicksilver och bakterier, säger Stefan Berggren, enhetschef vid Läkemedelsverket. Om reglerna för tillverkning inte följs kan det innebära att produkterna blir farliga för konsumenten.

#107

Usch ja!

Tänk om det innehåller 10**-18 arsenik istället för utlovade 10**-30!

#97. Hm, undrar just jag vad du själv petat i dig……eller brukar peta i dig, för du har en enastående förmåga att skratta i tid och otid. Det är ju nu inte ovanligt att man kan bli lite fnittrig på visa läkemedel om man överdoserar, för att inte tala om vissa droger. Tar man då också i beaktande all denna förförljesemani som finns i de flesta av dina inlägg (makteliten är ute efter oss), kan man verkligen börja fundera . Jag menar, anser man att alkohol ska förbjudas men marijuanan legaliseras så tja……….

Nu har jag i o f s inga bevis för att så är fallet……..bara en känsla jag får när jag läser alla konstiga inlägg från dig. Men vad sjutton, behöver jag verkligen VETA att det jag antyder är rätt, det räcker väl ändå med att jag TROR att det är så, för då är det ju så. Oavsett vad du själv eller någon annan säger.

Visst är det knasigt så säg? Lite upp och ner kan man ju säga. Fast inte särskilt förvånande om man tänker på dina (och en del andras) inlägg. Det är liksom bara väntat. Skadeglädje och elakt förtal verkar vara den "andliga och renlevnad´s" sidans varumärke. Eller kanske rättare sagt…….de som tror sig vara särskilt utvalda andliga personer och som gärna påpekar detta.

Allt detta skrivet med ironi (med en viss förhoppning om eftertanke) för den som inte redan förstått det .

På tal om Patrik Sjöberg. Efterspelet på hans Facebooksida var också en orgie i personpåhopp av Sjöberg. Otroligt sorglig läsning. http://danielkarlsson.com/blogg/?p=7380

#107  Du antyder att Staffan röker mariuana …men vad går du på själv? Du verkar ovanligt ettrig och enträgen så man börjar ju undra…jag menar inte att var otrevlig men med tanke på att du själv drog upp frågan så…det är inte utan att man blir lite nyfiken.

Den är inte så lätt att hålla sig för skratt i den här tråden…den är faktiskt riktigt  underhållande. Det är så härligt att se ivriga skeptisar ränna runt som galningar för att leta fram ett litet klipp där Fuglesang "minsann stakar sig på ordet" som bevis för at han alltid talar så som han gjorde efter att dragit i sig stora mängder homeopatiska sömnmedel.

Sedan får Fuglesang och hans kumpaner räkna med lite skadeglädje eftersom deras uppsåt att skada homeopatin inte är särskilt oskyldig. Ibland händer det att den grop man gräver åt andra…ja du vet, plötsligt ligger man där själv i gropen medan folk garvar läppen av sig. Sånt händer! Det var ju inte homeopaterna som gav sig på Fuglesang…jag vill minnas att det var Fuglesang som gav sig på homeopaterna.

Så du får ursäkta oss Blommbuketten att vi inte snyftar och ömkar vår käre rymdfarares plötsligt bristande talförmåga.

Ursäkta jag skrev fel det skulle vara #109

Skeptisk; du är homeopatetisk!

Uj fyndigt Theresa!

#97 Kan inte finnas speciellt mycket verksamt ämne i homopatiskt sömnmedel som människor ska betala för att tro att de ska få sova på.

Om han tagit 60 st tex propavan istället hade han klarat intervjun då?

Vad tror du?

#109 Tro vad du vill Bitch, jag hänger inte med Puckon….hahahahaha……

#115 en dos var väl 6 piller. Då blir 60 10 ggr. dos.

Är 6 propavan den rekommenderade dosen ? Annars är jämförelsen inte rättvis.

http://grooveshark.com/s/Questions/3f44H3?src=5

#116 Varför skrev du 60 tab. om du inte menade att någon intagit den dosen?

Nej,det är inte den rekommenderade dosen för propavan.

Jämför du 60 av h bör vi ta 60 av ett läkemedel.

#111 "….men vad går du på själv? Du verkar ovanligt ettrig och enträgen så man börjar ju undra…jag menar inte att var otrevlig men med tanke på att du själv drog upp frågan så…det är inte utan att man blir lite nyfiken."__

Undrar du? Jösses, det borde väl du VETA som VET precis hur det var med Fuglesang och hans överdos, du och de dina. Kanske brukar jag ta lite överdos homeopatika då och då, man lär bli ettrig av sådant har jag hört…..om man nu inte sluddrar förstås.

Nja, otrevlig och otrevlig. Jag tycker du är oärlig.

"Den är inte så lätt att hålla sig för skratt i den här tråden…den är faktiskt riktigt  underhållande."

Jag skulle vilja påstå att underhållningen står du och de dina för. Fast underhållning är fel ord, det är mer tragiskt. Skulle tippa på att det nog är därför skeptikerna, och andra, håller sig för skratt.

"Det är så härligt att se ivriga skeptisar ränna runt som galningar för att leta fram ett litet klipp där Fuglesang "minsann stakar sig på ordet" som bevis för at han alltid talar så som han gjorde efter att dragit i sig stora mängder homeopatiska sömnmedel."

Har du lyssnat på det klipp som "galna skeptiker så ivrigt letat fram"? Nej, skulle inte tro det. Möjligheten finns förstår du, att du skulle hört likheten mellan en sluddrande Fuglesang och en sluddrande Fuglesang.

"Sedan får Fuglesang och hans kumpaner räkna med lite skadeglädje eftersom deras uppsåt att skada homeopatin inte är särskilt oskyldig. Ibland händer det att den grop man gräver åt andra…ja du vet, plötsligt ligger man där själv i gropen medan folk garvar läppen av sig."

Tja, jag tycker nog att den gropen har du och dina gelikar grävt och själva ramlat i många gånger om. Det är nog därför ni aldrig bryr er om fakta, för det är så förbaskat jobbigt att kravla sig ur gropen varenda gång.

Bara den grejen att det var fler än Fuglesang som intog den "enormt verksamma drogen" och som INTE sluddrade struntar ni fullkomligt i. En sådan enkel sak som skulle fått, i alla fall mig, att fundera. Det är så, förstår du, när man blir lite skeptisk. För övrigt är det rätt många detaljer som tas upp ovan som, normalt sett, borde få de flesta att fundera…….utom du då och de dina. Bara den enkla saken att flera homeopater sagt att det "symptom" som Fuglesang sägs ha fått, får man inte, skulle fått mig att fundera ordentligt INNAN jag gick in här och skrek ut min skadeglädje över något som inte finns. Så den gropen du talar om ligger nog du själv och sprattlar i.

"Så du får ursäkta oss Blommbuketten att vi inte snyftar och ömkar vår käre rymdfarares plötsligt bristande talförmåga."

Jag kan inte minnas att bett om att någon skulle ömka Fuglesang. Kanske mer att man borde ömka dig och dina gelikar som aldrig kan ta in ett enda resonemang och fundera liiiiite på vad det är ni anklagar andra för. Du har absolut inte det minsta bevis för att det du påstår är sant, ändå fortsätter du påstå samma sak, om och om igen. Inte bara här utan också i andra trådar. Det var det som inlägg 109 handlade om, vilket du nog inte förstod, fast det hade jag inte väntat mig heller.

#116. Jag TROR inte, jag VET. Bitch va……tja, varför inte.

Jasså, du hänger inte med puckon….hahahahaha…..eller nåt.

#117

F tog 60 st

6 st är en dos

Prova 60 rohypnol så kan du berätta sedan.

I inlägg 115,116 och 117 pratas det om Propavan i jämförelse. Inlägg 120 har bytt ut Propavanet mot Rohypnol.

En vanlig dos Propavan är 1-2 tabletter.

En vanlig dos Rohypnol verkar vara lite svårare eftersom läkemedlet är avregistrerat. Fast om man istället tar Flunitrazepam, som är ett liknande sömnpiller, är den rekommenderade dosen ½-1 tablett (1mg).

Om dosen på det homeopatiska pillret är 6 tabletter och 60 intogs så blir alltså ett intag av 10 Flunitrazepam, på en normalt funtad människa, bra mycket mer häftig än lite sluddrande. Skulle tippa på att sluddrandet kommer redan vid ett intag på 2 sådana piller……om man inte redan tvärslocknat, vilket förmodligen hade varit långt innan sändning i TV.

Det visar, hur man än vrider och vänder på det, att det homeopatiska medlet knappast har någon verkan. Ska man ha ett sömnmedel för att man har svårt att sova, så lär man tömma hela burken och allt som då tydligen händer, enligt ett par stycken i denna tråd, är att man blir lite sluddrig i talet. Snacka om ett dyrt och totalt onödigt "läkemedel".

#120 Är det kul att vara man och så korkad?

#118 Oj vad du skriver intensivt;)) Redan #77 skrev jag:

"Och att homeopatica kan ha denna effekt (fast den inte borde men att medlet troligtvis var simlia för honom) är inget rationellt argument…inte här hos er."

Ur dagens homeopati:

"…men tydligen var medlet similia för honom. Alltså Coffea alfaplex passade individuellt för honom och gjorde att han påverkades. Sedan om det var en aggrivation eller av medlet framkallad trötthet är svårt att säga. Men troligen sover han gott nu i natt."

Så återigen som Staffan sa:

"Det faktum att han just tagit 60 homeopatiska sömnpiller borde väl ligga ganska nära till hands som förklaring !"

Ja inte helt långsökt…

Förresten nästa år kan väl VoF anordna en tävling i Visby: Vilket läkemedel man dör fortast av!

Tjing för att testa homeopatiska läkemedel.

#123

Ojojoj, vilket svammel från Dagens Homeopati, jag kan hitta inte mindre än tre logiska felslut och två brott mot läkaretiken i det korta stycket:

Felslut:

• Shotgunning: Att man tycker sig observerar ett symtom, vilket som helst, hos en av personerna, vilken som helst, och drar en slutsats från det, utan att ge förklaringar på avsaknaden av alla andra verkningar hos alla andra deltagare.
• Flytta målstolpen: Homepatiska sömnmedel skryter med att pillrena inte orsakar dåsighet(no shit, Sherlock!). Ändå är här observerade dåsigheten en indikation på att "sömnmedlet" fungerar.
• Efterutsägelse: Innan var det ingen homeopat som gick ut med att detta skulle ske, men när man i efterhand observerar något så tar man upp det.

Etikbrott:

• Man ställer diagnos bara genom att titta på ett tv-program.
• Man bryter mot läkar-patient förtroendet genom att öppet prata om en diagnos i en debattartikel.

Det finns säkert fler, men jag nöjer mig där.

#124. Ja, jag förstår att du "tjingar" för det homeopatiska "läkemedlet" eftersom det saknar effekt och inget kommer hända dig. Ett vanligt sömnmedel däremot har ju verkan och då skulle det gå illa för dig med överdos. Det är ju liksom det som är hela grejen…….homepatika är verkningslöst medan skolmedicin har verkan.

Har man problem med sömnen och får ett piller så vill, i alla fall de allra flesta, att det där lilla pillret ska göra så man somnar. Det är ju inte meningen att, för dyra pengar, köpa piller som man. även om man slukar hela burken, fortfarande ligger vaken och inte får en blund i ögonen. Finns liksom ingen vits då.

Från överdoseringen i Almedalen

#89

haha vaddå för frustration? Jag tyckte bara det var vansinnigt roligt när VOF skulle bevisa något och så blev det bara pannkaka av det. Eller vad menar du/ni blev bevisat?

Vad beträffar mig och skeptisk som samma person; det är inte första gången jag slår mig för pannan av dina påståenden - det är du som är tragisk Houdi 

#128

haha vaddå för frustration? Jag tyckte bara det var vansinnigt roligt när VOF skulle bevisa något och så blev det bara pannkaka av det. Eller vad menar du/ni blev bevisat?

Åhjo, det lyser frustration ur dina poster och andra woo-wwos poster gällande detta.
Tyvärr, för er, blev PR-kuppen en succé och det klarar ni inte. Vad gör ni då? jo, går DIREKT till personangrepp i stället för att diskutera normalt. Inga argument för homeopati, bara personangrepp (som vanligt).

När ni får homeopatin grundligt förklarad gång på gång så måste ni gå på de som skriver och fortsätter håna Fuglesang.
Om inte detta är tecken på frustration och rädsla så säg.

Bara pinsamt att se och det visar ÅTERIGEN hur klent underbyggda era argument (som ni ALDRIG ändå har) är och förblir.

Maken till frustration över att VoF lyckades bra med detta har man inte sett på år och dagar. Grattis VoF som fått woo-woos att skaka ännu en gång och känner att snaran dras åt.

Kan inte vara kul att se att verkligheten närmar sig när man lever konstant i en hittepåvärld. ROTFL!

Vad beträffar mig och skeptisk som samma person; det är inte första gången jag slår mig för pannan av dina påståenden

Jag vet Maggan. Jag förstår att du förvånat slår dig för pannan i ren skräck att du är avslöjad. Fortsätt slå så kanske du bara har ett alias. 
Ta den där det står "livskvalitet" i signaturen. Det är ren humor när man ser dina vilken ton dina poster har.

Maggan; Du är och förblir homeopatetisk! Och frustrerad. Du har fått nog mycket uppmärksamhet nu. Det räcker nu.

#129

"Maggan; Du är och förblir homeopatetisk!"

Jag har för mig att Maggan INTE är homeopatiförespråkare.

Btw: Jepp, succé, utan tvekan. Vilken liten förening får bla ett par webbettor i SvD och ett par tusen kommentarer på varje?

Jasså blev den en succé? jag förmodar man måste  vara skeptiker för att tycka det.

i ren skräck att du är avslöjad.

fortsätt.  Du blir bara roligare och roligare. men jag tror inte att dina "fellow skeptiker" håller med dig. jag tippar på att de börjar tycka att du är pinsam  och går från värre till ännu värre

#130

Jag har för mig att Maggan INTE är homeopatiförespråkare.

Helt rätt uppfattat Radio

Det bir kul att se hur lång tid det tar innan andra skeptiker säger att Houdi är ute och cycklar.

Eller det mest troliga så händer det aldrig. Man ska inte underskatta kårandan även när den blir skrattretande 

Maggan: din desperation lyser. Håller du på att krypa ur skinnet nu när du kläs av offentligt och man ser hur du BARA kan göra personangrepp. På det sätt du skriver ser man att du varken kan ta till dig vetenskap, information eller ens försök att förklara vett och etikett. Och du ÄR homeopatetisk. Du missar att homeopatetisk är någon som är patetisk OCH utspädd. Du klarar inte en diskussion utan att gå på personangrepp. Du har ALDRiG några argument, utan bara det där förblindade ursinnet som man annars bara ser hos personer som Berghorn och liknande. Tänk igenom din situation, Maggan. Att alla skrattar åt dig beror inte på att du är rolig utan att du förnedrar dig själv på ett underhållande sätt. Du har åtigen fått din lilla uppmärksamhet. Hoppas du mår bra över det en stund. Ett tips: läs på och lämna ursinnet och frustrationen när du skriver. Och försök att skriva efter din ålder. Att skriva som en trettonåring är bara pinsamt.

#134

Din desperatrion lyser också Houdi. Inget blir mera sant bara därför att du påstår något.

Jag tror faktiskt inte att alla skrattar åt mig som du påstår. Inte ens dina skeptiekrkompisar (men det får vi förmodligen aldrig veta för jag har noterat att skeptiker är fegisar) men om det ändå var så så skulle jag ändå inte bry mig.

Du är en fjolla och dramaqueen Houdi och kul att du retar dig på mig 

#135. "……har noterat att skeptiker är fegisar"

Generaliserar du inte en aning nu?

#136

Ingen blir gladare än jag om jag har fel.

Men det är upp till bevis…..

Smickra dig inte Maggan. Du retar mig knappast. Du är bara ett skrattretande exempel på en argumentslös woo-woo som BARA kan göra personangrepp. Och: ja, många skrattar åt dig. Men du har rätt att långt från alla skrattar åt dina patetiska förehavanden. Alla de övriga skäms över dig. Ska du fortsätta skriva som en trettonåring eller är ditt mål att skriva som en tolvåring? Om du skrev vettigt, slutade att alltid gå på med personangrepp så är det kanske värt att bemöda sig att besvara dig.

#138

Du fortsätter att svara mig - hur ska vi tolka det? 

#139 att du numera skriver som en tolvåring. Inget annat. Och att du blir mer och mer utskrattad. Skärp dig nu. Håll dig till tråden och försök skriva som en normal människa. Ok?

Jag skäms över att läsa vad du skriver, Margareta. Va snäll i stället. Det tjänar alla på.

¤140

huruvida jag blir "utskrattad" torde vara mitt problem och inte ditt 

#141

Det var många år sedan jag slutade med att vara snäll.

#142 nej, varje skratt åt dina poster är en vinst för skeptikerrörelsen. Tack för att du bidrar, Maggan.

#144

En tackat för förtorendet. Men bara så du vet så är varje inlägg du gör en förlust för "skeptikerrörelsen"

Det bästa du kan göra för "saken" är att hålla truten. Jag är övertygad om att många skeptiker håller med mig om det- men det törs dom inte säga.

#145 Oj, vilket sandlådebeteende du har. När till och med andra woo-woos skriver här och skäms över dig borde du tänka till lite. Det finns säkert skeptiker som ogillar det jag skriver också. Mest för att de är humanister och tycker synd om att du blottas och går ner för räkning vid alla diskussioner med mig. Alla ser ju att du är argumentslös, pinsam, oärlig och bara gör personliga påhopp. Försök nu återgå till ämnet, Maggan, och försök att undvika att vara överdrivet plump eller göra bort dig totalt. Läs vad andra skriver och försök ta till dig och bete dig inte alltid som en barnunge hela tiden.

#146

jag är den jag är och kör mitt rejs. och jag tror faktiskt inte att andra skeptiker tror på de amsagor du försöker lägga på mig.

Du är en clown och en fjolla och inte representativ för den övriga skeptikerkåren .

#147 Andra skeptiker behöver inte tro mig. De ser ju hur du beter dig svart på vitt. Har du provat att någongång inte göra personangrepp eller är just personangrepp "ditt rejs"?? Vi vet alla att så fort du känner dig trängd eller dina argument tryter så går du på med dina personangrepp (och några argument har du ju tyvärr aldrig heller iofs). Är du stolt över den låga retoriken du för? Är det något du tar med dig till livskvalitet? Jag måste säga att jag lider en aning med dig. Har aldrig sett dig så trängd, skakad och pressad som i detta nu. Har du fått upp ögonen över dina beteenden kanske?

#146 "Det finns säkert skeptiker som ogillar det jag skriver också. Mest för att de är humanister och tycker synd om att du blottas och går ner för räkning vid alla diskussioner med mig."

Du har ett gott självförtroende Houdi.

Men dina mångtaliga inlägg, pyntatde med hugg och slag känns något krystade….för krystade för att komma ur äkta självkänsla. De tycks snarare komma ur en uppblåst grandios självbild som till varje pris måste underhållas och skyddas i vartenda litet skrymsle i det offentliga rummet.

Det är ganska avslöjande…

(Sömnmedelskuppen en succe? Ha ha ha om man tycker pinsamt misslyckande är en succe så var det nog det.)

#145. Jag är övertygad om att många skeptiker håller med mig om det- men det törs dom inte säga.

Är inte en sådan mening som du har gjort här, rätt taskig? Tänk om det inte är många skeptiker som håller med dig då och därför inget säger, då har du ändå redan bestämt att det beror på att de inte törs.

#150. Så dumt skrivet. Bättre kan du.

För övrig så har väl de sista inläggen, inklusive mina, gått ganska långt från ämnet. Back to track alltså.

#150

Men dina mångtaliga inlägg, pyntatde med hugg och slag känns något krystade….för krystade för att komma ur äkta självkänsla. De tycks snarare komma ur en uppblåst grandios självbild som till varje pris måste underhållas och skyddas i vartenda litet skrymsle i det offentliga rummet.

Tack, Maggan.

Well, prova nu och läs vad jag skrivit. Knappast några "hugg och slag" alls faktiskt. Det är bara din inbillning. Att jag inte håller med dig samt hänvisar till fakta innebär inte "hugg och slag". Det känns bara så när du famlar i luften efter något halmstrå att gripa efter.

Läs på, se objektivt och lämna din "eleka sida" du är så stolt över åt sidan. Ett annat tips är att du slutar med personliga påhopp och att försöka ställa psykiska diagnoser på meningsmotståndare. Det är så infantilt och löjligt och sänker dig ännu mer.

Seså. Släpp personangreppen nu och försök argumentera för er sak i stället.

#152

Okej jag ska lägga ner. Jag inser att jag gått ner mig i pajkastarträsket.

Men först: Jag är inte Maggan. Det fattar t o m de andra skeptikerna.

Som sagt du är en mycket tvärsäker herre och jag skulle kunna skriva mer där…men avstår.

#153

Det gör du klokt i att avstå. Ändå kände du dig tvungen att ge ett sista personligt påhopp…

Nu kanske vi kan gå tillbaka till tråden om intresse finns?

Ett litet tillägg (kan inte låta bli) Varken Maggan eller ett flertal andra av  de dina meningsmotståndare har "gått ner i räkning vid alla diskussioner med dig".

DU kanske TROR det…men det är som sagt bara din våta dröm.

#155

När mina meningsmotståndare i en diskussion får slut argument och går på mig (eller andra) med personliga påhopp har de gått ner för räkning. Inget annat.

Och detta sker hela tiden…

Okej…

#150

Men dina mångtaliga inlägg, pyntatde med hugg och slag känns något krystade….för krystade för att komma ur äkta självkänsla. De tycks snarare komma ur en uppblåst grandios självbild som till varje pris måste underhållas och skyddas i vartenda litet skrymsle i det offentliga rummet.

Det är ganska avslöjande…

haha jag kunde inte ha sagt det bättre själv 

Maggan och John. Försök sluta fred istället, så vi slipper gå in och moderera. Ni var ju på god väg.

/mod

(och nej, jag har inte läst alla era inlägg och har inte tänkt göra det, men det jag sett är personangrepp, vilket bara är dumt)

#155

man behöver inga argument när man diskuterar med dig. man behöver bara en stor portion humor 

#159

vaddå ska du äntligen kasta ut mig eller?

#160

*s*

Näe, riktigt så illa har du inte betett dig. Men fatta hur struligt det är här att bryta ut en ot-tråd. Jag vill helst inte göra det. Ni kan väl skapa en ny tråd där ni gullar.

#161

okej sorry radio, men Houdi har en förmåga att locka fram det sämsta ur mig.

Vart var vi nånstans?

Jo - vad bevisade egentligen detta "självmordsförsök" av Fuglesang & co? jag går bet - upplys mig.

Så, nu har jag skapat en ny tråd för ert gull. Där är taket rätt högt, men samtidigt kan ni säga ifrån. OK?

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4e206c5488f47213fe0041b9-gulltrad-for-maggan-och-john

Nya inlägg här kan komma att raderas om de inte följer tråden.

EDIT: Den länkade tråden låst. Fortfarande gäller att den här tråden ska följa topic.

#163

Det bevisade inte ett jota. Vad det istället gjorde var att dra medias och därmed allmänhetens uppmärksamhet till homeopatin och det faktum att det är bluffmakeri. Men självklart kan man inte bevisa något på så lösa grunder att några frivilliga häller i sig läkemedel och rapporterar "jag känner ingenting"

Frågan om homeopatins effektivitet är redan avgjord många gånger om, det fungerar inte alls. För den som vill driva ytterligare en studie är det fritt fram, men räkna inte med någon finansiering från mig. Jag nöjer mig med dom resultat som har visats hittills, det vill säga fullständig avsaknad av effekt.

#164

Vad det istället gjorde var att dra medias och därmed allmänhetens uppmärksamhet till homeopatin och det faktum att det är bluffmakeri.

nej ursäkta mig men detta inslag med en märkbart påverkad Fuglesang bevisade inte alls att homeopati är bluffmakeri. Snarare tvärtom…..

#165

Förutom interna snack inom alternativmedicinska kretsar så är det ingen som anser att han var "märkbart påverkad" och att det var detta som kontentan av VoFs närvaro i Almedalen, VoFs jippo var mycket lyckad och fick bra genomslag i media, vilket var syftet. Jag förstår att du tycker detta är tråkigt, en det är ett faktum.

#166

alla som såg inslaget såg att han var påverkad. men om syftet var genomslag i media så gratulerar jag er. Det fick ni - även om det inte bevisade något.

"Alla"? Du är så imprecis i ditt språk att det blir svårt att ta dig på allvar. Och ja, syftet var såklart att få uppmärksamhet. Frågan om homeopatins effektivitet är redan avgjord, det vore meningslöst att försöka "bevisa" något där.

#168

Frågan om homeopatins effektivitet är redan avgjord,

Jasså är den? men varför i herrans namn skickade ni ut Fugelsang att göra bort sig då? 

#169

Ja, det är den. Använd inte så nedlåtande språk, tack. Syftet med demonstrationen har jag väl redan nämnt?

#170

Använd inte så nedlåtande språk,

ugh ugh store hövding. men min fråga fick inget svar….

jag provar igen; på vilket sätt menar du/ni att Fuglesangs "performance" var bra för "saken"?

#171

För att förhoppningsvis kan människor det där med att på ett vettigt sätt titta till vad som är syftet, och vad som är argumenten och faktan, istället för att, som du, hänga upp sig på ignoranta, felaktiga och, sanna mina ord, helt sinnessjukt befängda förtal, personangrepp och konspirationsteorier. Har du följt Fuglesangs eskapader, eller?

Du verkar helt borttappad i det här ämnet, Margareta.

Titta gärna igenom det bifogade klippet. Det är så Christer talar, till och från.

Eller han kanske alltid är påverkad av homeopatiska läkemedel?

Vad verkar rimligast?

Vad är det du vill åstadkomma med dessa personangrepp?

#172

jag har bara sett det många andra har sett och ställer frågor om det. Men det verkar dödfött att få skeptiker att erkänna det uppenbara - att fuglesang verkar påverkad av något - gud vet vad.

I rest my case.

#171

Jag svarar igen: frågan får uppmärksamhet.

#173

Om man faktiskt själv gör bedömningen att han inte är påverkad, så handlar det ju inte om att "erkänna" något, eller hur? Din bedömning skiljer sig från min. Inte måste det väl handla om att "erkännanden" ska komma fram? Jag personligen har ingen prestige att förlora på det här, jag säger som jag tycker helt enkelt, och har ingen lust att förställa mig.

#171

En och annan vettig människa som tidigare inte har haft anledning att fundera över saken får upp ögonen för hur idiotiska idéer används för att klå folk på pengar.

#171

ja det fick den. Hur kan det bli annat när man fokuserar på en kille (Fuglesang) som ligger nära Björn Borg och Stenmark i popularitet hos svenska foilket….

Borgs och Stenmarks popularitet är fortfarande ohotad. Förmodligen därför att de aldrig har uppträtt i Tv sluddandes med ögona i kors…

#177

Borg och Stenmark har en artikulation överlägsen Fuglesangs. Därav deras poularitet. Säg hemorrojder!

¤175, 177

ni har just lyft begreppet "denial" till nya höjder 

#163

Så, nu har jag skapat en ny tråd för ert gull. Där är taket rätt högt, men samtidigt kan ni säga ifrån. OK?

Otroligt fånigt. Det är ju bättre att moderera trådar och ta bort direkta personangrepp. Antar att den tråden kommer bli en woo-tråd där bara woos kommer skriva.

Nej, moderera hårt i stället och tillåt inte regelbrott som personangrepp.

Man ser en tendens av woo-woos som hoppar på Fuglesang i detta ämne på fler woo-sidor på internet. Givetvis är det för att de är skakade att VoF fick sådant genomslag. Att man går på med personangrepp är ju givet. Har man inga argument = personangrepp.

Att sedan en del woos här varken kan läsa, skriva eller ta in information de får både via text och video visar mer än tydligt att de vill leva i sin egna "hittepåvärld".

För visst är det logiskt att man tar kaffe och blandar ut det så att det inte finns en molekyl kaffe kvar, droppar det på ett sockerpiller och sedan säljer det dyrt som Homeopatiskt "sömnmedel". Tänk att folk i dag 2011 går på dessa påhitt? Samtidigt finns det ju de som tror att de kan prata med döda så varför inte, egentligen?

Det finns inte heller någon mekanism som förhindrar sinnessjuka att posta på öppna fora.

#180

"Otroligt fånigt. Det är ju bättre att moderera trådar och ta bort direkta personangrepp. Antar att den tråden kommer bli en woo-tråd där bara woos kommer skriva.

Nej, moderera hårt i stället och tillåt inte regelbrott som personangrepp."

Vi är inte alltid här, och vi gör det här ideellt.

#183

Inte jag. Jag jobbar på ackord. Läkemedelsindustrin betalar.

By Jove how the money rolls in!

Det var visst ingen bra idé med den nya tråden (#163). Den är nu låst. Jag ber er följa topic här och i andra trådar.

//mod

#185

synd!  jag såg verkligen fram emot att få gulla med Houdi i en egen tråd 

men men… det är väl bara acceptera 

#173

Menar du att du tycker att det är rimligt att anta att Fuglesang alltid är påverkad av något?

#187

Nej det vill jag verkligen inte spekulera i.

Han är nog en hyvens kille egentligen. han har bara hamnat i ett missklädsamt sällskap.

#188

"han har bara hamnat i ett missklädsamt sällskap."

Han är väl i ett ganska typiskt för sitt sällskap. Att om man som jag bara gått småskolan inte riktigt förstår det…

#189

kan du förtydliga. Nu hängde jag inte med alls…

#190

Jag bara försöker säga att utbildning inte är så ovanligt    bland oss som inte tror på diverse konstigheter.

#191

aha…. vad har du för utbildning då?

Maggan. Det är inte de outbildade som är skeptiker.

Om du tittar på vilka som tror att astrologi är en vetenskap så är det korkade wt-brudar. Känns det för dig som ngt vi ska ta upp i den högre undervsisningen?

Mina söner läser teknisk fysik. Tycker du astrologi känns som ett ämne de borde tillskansa sig?

#193

suck Astrologi igen. Jag orkar inte ens svara på det….

#194

Men nu ska vi inte låta Astrologin ta bort fokus från frågan…

hur var det nu med din utbildning radio?

"Om du tittar på vilka som tror att astrologi är en vetenskap så är det korkade wt-brudar."

Det där citatet säger en hel del om Radios människosyn (och okunniga fördomar mot astrologin)

Nu är det ju så att det finns väldigt många högutbildade människor i världen som ni rakt av skulle avfärda som woowooooos.

Men å andra sidan är inte utbildning synonymt med intelligens och bildning. Utbildningssystemet tycks ha en förmåga att strypa den kreativa självständiga människan, man får lära sig att hellre tänka rätt än fritt. Kan man klara sig igenom utbildningstiden med sin självständigt tänkande förmåga intakt så är ingen skada skedd…dessvärre verkar många förlora den förmågan på vägen och blir mer som välprogrammerade dataprogram än kreativt tänkande individer.

De djupa existentiella frågorna avhandlas knappast under VoF.s paraply. Här ser man mer ett papegojsinne frodas om än ett självgott sådant. Denna inbilska självgodhet visar Radio ett utmärkt prov på i #189, 191, 193.

De djupa existenstiella frågorna avhandlas inte alls under woowoo-paraplyet här på iFokus, det bara snackas runt en massa goja. En skriver nåt och andra ojar sig hur fantastiskt de skriver men ingen frågar hur dom kan veta det som skrivs. I vissa sällskap räcker det att säga sig vara troende och bubbla vad som helst för då är det sant, kärleksfullt och ljust. Men när jag ger rådet till en att söka läkare för hon ser ormar växa ur kroppen tas inlägget bort för så många protesterar och tycker att mitt svar är olämpligt, medan jag anser det är att bry sig om.

Hur många woowoos skulle platsa i Fuglesangs miljö? Nä just det! Säger en del om skillnaden mellan utbildning och ingen utbildning.

Woowoos har mage att jämföra sin wooiska sysselsättning med läkares och psykologers. Hur lätt har man då att hålla sig för skratt när man ser med vilket allvar tramset bemöts. Fulla av trosvisshet instämmer alla i kören att jämförelsen är helt rätt. Vad saknas där?