Medicin

Vad är homeopati och kan det vara farligt?

2010-08-10 23:53 #0 av: piotrr

Botar lika, lika? Om homeopatiska sömnmedel, tillverkningen av homeopatika och eventuella bieffekter av att ta ett medel som inte ens har några effekter.

 

Lika botar lika, eller?
Homeopatiska medel bygger bland annat på att "lika botar lika" Har man andningssvårigheter och kramper kan det enligt homeopatin hjälpa att ta en homeopatisk blandning med stormhatt, en giftig ört som bland annat orsakar just andningssvårigheter och kramper. En del homeopater menar att tanken med "lika botar lika" är densamma som man använder vid vaccin, vilket är en grov missuppfattning av flera orsaker, vad vaccin är och hur det fungerar är för övrigt väl dokumenterat.

Homeopatins skapare, Samuel Hahnemann, 1841


En droppe i världshaven
Det ämne som man anser bota den sjukdom man har, blandas sedan med vatten. Ju kraftigare utspätt, desto bättre effekt anses det. De kraftigaste blandningarna är så utspädda att all världens hav inte räcker till att hälla en droppe i. Att man kan få ett ämne så kraftigt utspätt att världens hav inte skulle räcka, beror på metoden man använder sig av, så kallad potensiering.

Gör eget homeopatiskt sömnmedel
Om man använder sig av den homeopatiska tanken så kan man ta med sig en droppe kaffe och hälla i bassängen i simhallen. Kaffe innehåller koffein, vilket man blir pigg av. Ganska snart bör man se att alla som badar och därmed ibland får i sig några droppar av simhallsvattnet, kommer att bli väldigt trötta.
Nu stämmer inte ovan riktigt, en homeopatisk blandning ska även skakas, då homeopater tror att vatten har ett minne som ska komma ihåg det ämne man från början tillsatte.

Tillverkning av homeopatika
När man tillverkar riktig homeopatika går man tillväga enligt följande:

  • Man tar det ämne den homeopatiska blandningen ska komma ihåg
  • Man häller en ytterst liten del av det i en mycket större del vatten
  • Därefter skakar man behållaren så att minnet från ämnet överförs till vattnet
  • Sedan tar man en liten del av den nya blandningen och tillsätter i en större mängd vatten
  • Man skakar för att överföra minnet som vattnet fått till det nya vattnet
  • Så fortsätter man flera gånger, kraftigare blandning behöver mer utspädning med vatten enligt homeopater (jag har INTE skrivit fel här)
  • När man är klar kan man hälla vattnet eller blandningen i små burkar eller så droppar man försiktigt på sockerpiller eller liknande.

Nu kan man sälja medlet och tjäna stora pengar som vilket läkemedelsbolag som helst. Skillnaden är att det man säljer helt saknar dokumenterad verkan (att ta fram ett läkemedel kan ta uppåt femton år från idé till färdig godkänd produkt)

Varför anser då en del att de blivit hjälpta av homeopatiska medel?
Dels finns en placeboeffekt, man tror att man blir frisk eller tycker sig uppleva en förbättring. Den effekten finns också hos vanliga läkemedel, men de har även en verkan utöver placeboeffekten, något som homeopatiska medel saknar. En annan anledning till att man upplever effekt kan även vara den klassiska "tiden är doktorns bästa vän". Många tillstånd går helt enkelt över av sig själv, och hade gjort även om patienten inte tagit någon homeopatika.

Men homeoptiska medel ger i alla fall inga biverkningar, eller?
Till en början ska jag nämna att det förekommer homeopatiska piller där tillverkaren tillsatt, av misstag eller medvetet, ämnen som kan ge riktigt kraftiga biverkningar, exempelvis arkenik som är ett dödligt gift.
Det finns ett fåtal godkända tillverkare, och ska man köpa homeopatiska medel ska man köpa från dessa då de garanterar att medlen är ofarliga.
Men man kan faktiskt få biverkningar av homeopatika, även om medlet bara består av vatten. Likväl som det finns en placeboeffekt finns även motsatsen, en noceboeffekt.

Homeopatiskt innebär inte naturligt
Naturligt är bra. Jo, så kan man tro, men det stämmer tyvärr inte. I naturen finns några av de giftigaste ämnen som finns, dessutom är homeopatiska medel långt ifrån alltid tillredda av det vi anser är naturligt. Tillverkningen baseras i en del fall på arkenik, kvicksilver och bakterier. Vid korrekt tillverkning av godkända tillverkare ska dock dessa ämnen inte innebära någon fara för patienten.

Varför skriver välutbildade läkare ut homeopatiska medel som saknar effekt?
Vissa utbildade läkare skriver ut homeopatiska blandningar till de patienter som vill, varför gör han/hon det om medlen är verkningslösa? Jag kan se ett par anledningar, den ena är helt enkelt att patienten vill, säljer inte läkaren ämnet förlorar han/hon inkomst. Det är inte konstigare än att en snickare lägger parkettgolv i en fågelholk om du ber honom, trots att han vet att det är meningslöst.
Den andra anledningen kan vara att patientens sjukdom helt enkelt sitter i patientens huvud, kanske elallergi eller något annat som det inte finns belägg för. Tror man att man har en sjukdom kanske det hjälper med ett medel som man tror på?

Kan användandet av homeopatiska medel orsaka skada och till och med död?
I rubriken på mitt inlägg ställer jag frågan om homeopatiska medel kan vara farliga. De "fuskmedel" som förekommer kan givetvis vara farliga, men om man använder kontrollerade medel, kan då bara vatten i så små mängder vara farligt? Absolut är mitt svar, inte medlet i sig, men när man använder sig av alternativ medicin istället för konvensionell skolmedicin, då kan det vara så farligt att det orsakar patientens död.
Att jag nu satte mig och skrev ihop dne här texten beror på en artikel jag fick tillsänt mig i morse, den handlar om japanska barnmorskor som ger nyfödda homeopatiska medel istället för K-vitamin och vaccin. Artikeln berättar om ett spädbarn som dött på grund av att det inte fått de läkemedel som förebygger dödliga skador, för att en utbildad(?) barnmorska valt att tro på utspätt vatten.

Not:
I Sverige måste råvaror som används i homeopatiska läkemedel spädas ut minst tiotusen gånger innan slutprodukten är färdig. Råvarorna i homeopatiska läkemedel kan vara växt-, djur- eller mineralextrakt, men även kemikalier, svampar, gifter och mikroorganismer. (Källa: Läkemedelsverket)

 

Källor
http://www.asahi.com/english/TKY201008050254.html

http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkvett

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/NYHETER-2010/Olaglig-homeopatika-ett-vaxande-problem-i-Sverige/

http://sv.wikipedia.org/wiki/Homeopati

http://sv.wikipedia.org/wiki/Placeboeffekt

http://sv.wikipedia.org/wiki/Nocebo

Singh S,Ernst E Trick or Treatment. Alternative Medicine on Trial, 2008

 

Tack till användaren radio för artikeln som skrevs som inlägg här!

Foto av Joe Mabel under GDFL.

 

Anmäl
2010-08-11 21:38 #1 av: [MargaretaA]

Hur skulle det kunna vara farligare än vatten?

bortsett från att man kan drunkna i det då....

Anmäl
2010-08-11 21:39 #2 av: piotrr

Så oerhört dyrt det vore!

/ Per

Anmäl
2010-08-11 22:11 #3 av: radio

#1

Det homeopatiska medlet kan vara orent, något man dock bör slippa om man väljer de av Läkemedelsverket godkända tillverkarna.

Bebisen i texten, den som avled, dog dock troligen av att man använde ett homeopatiskt medel istället för läkemedel. Att tro på homeopatika och ta godkänd sådan det när man blir snuvig eller har lite ont i huvudet torde inte vara någon fara för annat än plånboken.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 02:25 #4 av: Aviendha

#1 Det kan få folk att avfärda giltiga behandlingsmetoder som förutom placeboeffekt även bevisat sig besitta en mätbar effekt vilket skulle kunna förhindra ett tillfrisknande i onödan.

Anmäl
2010-08-12 02:31 #5 av: [MargaretaA]

#4

finns det några belägg för att folk som tror på Homeopati avfärdar andra "giltiga" behandlingsmetoder?

Anmäl
2010-08-12 02:35 #6 av: Trilobite

Ja, ett standardargument är ju att vanliga metoder bara behandlar symptomen, medan homeopati behandlar orsaken. Det är mycket konstigt, med tanke på att homeopatiska medel utgår specifikt från symptom - det är ju det som är grunden i tanken - att ge ett medel som ger samma symptom, fast utspätt.

 

Nu tror jag iofs att även homeopater går till doktorn när det kniper, men det tar säkert längre tid innan de söker vård om de börjar med homeopatika.

Anmäl
2010-08-12 02:38 #7 av: Aviendha

#5 Nepp, en sådan generalisering är ju omöjlig att dra och jag har aldrig hävdat att alla gör, bara att det "kan". Folk har en benägenhet att vilja tro, och det kan ju vara så att de upplevt förbättring av det tidigare eller att en närstående gjort det. Förbättringar som kan ha helt andra anledningar men som homeopatin får cred för och då är man ju ännu mer benägen att ta till metoden igen senare.

Det finns tex. ett djurskyddsfall där en ägare fick dödsdomen på sin häst - den var ruskigt sjuk (minns ej i vad på stående höftkula). Det beskedet var ju av förklarliga skäl inte alls kul och på något vänster kom ägaren i kontakt med en djurhomeopat som hävdade att han kunde bota hästen. Ägaren satte sitt hopp till detta vilket ledde till att hästen fick fortsätta leva alldeles för länge och nödavlivas. Ägaren åtalades för djurplågeri eftersom man enl. lagen ska skydda sina djur från sjukdom och lidande. Nu var ju denna homeopat rätt oansvarig i mitt tycke och detta är draget till sin spets, men det belyser väl poängen.

 

Anmäl
2010-08-12 02:39 #8 av: [MargaretaA]

#6

är det ingen mer än jag som tycker att de som tror på detta svammel får skylla sig själva?

Anmäl
2010-08-12 02:45 #9 av: radio

#5

En liten fundering som slog mig när jag läste din fråga. Man brukar säga "när satan ligger på dödsbädden blir han religiös". Nu vet jag inte hur det är med homeopati, hur vanligt det är att allvarligt sjuka helt avstår skolmedicin, men kanske det är så att "när antroposofen ligger på dödsbädden så vill han ha skolmedicin"?

 

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 02:50 #10 av: Trilobite

#6 Nej, eftersom det drabbar oskyldiga, som barn i familjer med homeopatiska föräldrar t ex, eller folk som blir smittade av personer som vägrar vaccin eftersom homeopatika anses bättre.

Anmäl
2010-08-12 02:53 #11 av: [MargaretaA]

#9

korrektion; "när fan blir gammal blir han religiös".

för övrigt kan jag inte svara. Vet ej.

Anmäl
2010-08-12 02:57 #12 av: radio

#11

Tack, tyckte väl att något kändes fel när jag läste det för mig själv.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 03:06 #13 av: [MargaretaA]

#12

tja rätt eller fel. När Antroposoferna får besträmma så tvingar de på försvarslösa förståndshandikappade homeopatmedicin. Sånt händer till vardags i dessa kretsar.

Avskyvärt om du frågar mig - men vem bryr sig om dessa mäniskor -deras enda uppgift verkar vara att bekräfta antroposofernas verklighetsuppfattning och agera försökskaniner.

Anmäl
2010-08-12 03:12 #14 av: radio

Vuxna männsikor som väljer ett medel som marknadsförs korrekt och med den kunskap som för tillfället gäller (konsensus) och utan lögner borde få göra precis som de vill. Men när det gäller barn så anser jag nog att samhället ska kunna träda in och tillfälligt ta över vårdnaden, på samma sätt som man i dag gör om ett barn till en Jehovas kommer in på sjukhuset och behöver blod.

Alla behandlingar som betalas via skattsedeln anser jag ska, som det står i Hälso- och sjukvårdslagen, vara i överensstämmelse med vetenskap och beprövad erfarenhet - och där är inte homeopati. Det borde även gälla kommunerna, där det i dag verkar vara lite si och så med den vetenskapliga biten (kanske de inte betalar homeopati, men väl akupressur med nejlikofrön påtejpade bakom örat osv).

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 03:15 #15 av: [MargaretaA]

#14

instämmer

Anmäl
2010-08-12 03:20 #16 av: radio

#13

Det jag menade lät fel var mitt citat om satan.

Att förståndshandikappade får homeopatiska medel anser jag är katastrof och visar väl bara på vad antroposoferna är för några godingar. Och nej, jag tycker inte om att de skickar barn som inte kan försvara sig till Waldorfskolor heller.

Däremot kanske man inte ska jämna Järna med marken, som en militär sprängämnesexpert jag träffade en gång uttryckte att han ville (ni på FRA, det var bara ett skämt).

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 03:40 #17 av: [MargaretaA]

#16

nej så illa är det inte. Järna förtjänar inte att jämnas med marken... jag har många glada tonårsminnen därifrån..

Det är inte Järnas fel att det har blivit norra Europas antis-centrum.

Anmäl
2010-08-12 21:47 #18 av: ollesvensk

Dags att dra igång en 1023 kampanj här också?

http://www.1023.org.uk

Anmäl
2010-08-12 21:54 #19 av: radio

#18

Bra. Tydligen är en svensk på gång också: http://www.1023.se/ Skrattande

På sidan finns adress till Facebook och Twitter också. Flera skeptiker är lite lagom aktiva, kanske mest på Twitter, där vi utbyter länkar, nyheter, lästips med mera.

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 22:04 #20 av: [MargaretaA]

#19

kan någon vänlig själ förklara vad detta är för oss som inte orkar med Twitter och FacebookSkäms

Anmäl
2010-08-12 22:22 #21 av: radio

#20

Menar du hur det fungerar?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 22:26 #22 av: [MargaretaA]

#21

nej jag undra vad en 1023 kampanj är för nåt?

Anmäl
2010-08-12 22:31 #23 av: radio

#22

Aha, men det behöver du inte kolla Facebook eller något sådant för. Det är en vanlig traditionell hemsida :-)

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-12 22:35 #24 av: [MargaretaA]

#23

aha tack då blev det ju genast lättare Glad

Anmäl
2010-08-13 15:11 #25 av: anundi

#8

är det ingen mer än jag som tycker att de som tror på detta svammel får skylla sig själva?

Man brukar säga (eller brukar och brukar, men det är en bra devis) "don't blame the victim".

Vad som menas är att det som "tror på detta svammel" kanske bara inte vet bättre och saknar kunskap. I mitt tycke är det inte rätt att låta dem leva utan kunskap och råka illa ut. Folkbildning! Alla kan luras. Alla kan gå på en nit om kunskap om ämnet i fråga saknas.

De som aktivt förespråkar galenskap som detta ska bemötas hårt.

 

 

Anmäl
2010-08-13 22:27 #26 av: Mads

Jag har själv aldrig testat något inom alternativ medicin eller homeopati, men utesluter inte att det någon gång skulle kunna hjälpa just mig. Det som dock skrämmer mig att sådana som en viss person som härjar på ÖN och gör extremt dålig reklam för allt vad homeopati heter. Så ja, i viss mån kan det nog vara farligt om man hamnar hos en sådan person när man behöver adekvat hjälp.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-08-13 22:28 #27 av: [Jeremina]

Jag har använt mig av homeopatiska medel i många år men jag tar även vanliga läkemedel ibland.

Anmäl
2010-08-13 23:27 #28 av: radio

#27

Visste du hur man tillverkar homeopatika? Att det i pricip är vatten? Visste du att det saknas vetenskapliga belägg för någon verkan?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-13 23:41 #29 av: [MargaretaA]

#25

ja du har nog rätt. men jag har svårt att få in samma passion i motståndet mot det som en del av er skeptiker verkar ha. jag tycker nog ändå att vuxna människor som låter sig luras får skylla sig själva. 

Enligt mitt synsätt så är det upp till vars och ens eget ansvar att hålla sig informerad när det gäller företeelser i vårt samhälle som faktiskt inte är olagliga.

Anmäl
2010-08-13 23:56 #30 av: radio

#29

Självklart ska alla ta egna ansvar, men för att kunna fatta korrekt beslut krävs det att informationen man får är vederhäftig.

Jag tycker inte det är okej att någon tar betalt för att den kan ta kontakt med någons döda farmor om den inte ens kan visa att det är möjligt att ta kontakt med "andra sidan".

Skulle du tycka det var okej om någon med djup kunskap inom ett område du inte behärskar lurade upp dig totalt? Till exempel en kötthandlare som kränger dyrt kamelkött du tycker det är kul att testa, och så visar det sig att det är bäver? Eller är det okej att påstå att ett skitkasst mobilabonnemang har sveriges bästa täckning? Osv...

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-14 00:11 #31 av: [MargaretaA]

#30

men guuud ändå vad ni tjötar.

De seriosa mediala jag känner skulle aldrig gå ut med löften om att jag ska få kontakt med min döda farmor. har ni nånsin läst vad folk svarar på era frågor så visste ni redan att det inte finns nån a´la carte meny i kontakterna med andevärlden. De andar kommer  som känner för det och kan inte beställas i förväg. vill inte farmor vara med så är det inte mediets fel.

Hur vet man sedan att information man får är vederhäftig? nej det kan man aldrig veta säkert. Mitt tips är att vända sig till folk med goda vitsord från andra "kunder". Det är väl så det brukar gå till i många olika sammanhang?

jag anser fortfaranade att de som vill köpa grisen i säcken får stå sitt kast och i värsta fall betala sin dumskatt.

Anmäl
2010-08-14 00:17 #32 av: radio

#31

Medium påstår sig kunna tala med döda. Fine. Då anser jag att de ska bevisa att man faktiskt kan tala med döda, alternativt ändra sina påståenden.

Du skriver att man får stå sitt kast om man blir lurad. Innebär det att du anser det vara okej att luras i till exempel affärer?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-14 00:22 #33 av: Mads

# 32 Men om jag nu kontaktar ett medium för konsultation så är det ju för att jag tror att det kan ge mig något. Nu har jag bara gjort det 2 ggr och sista gången med en helt fantastisk människa som har kommit att bli min vän. Mitt syfte var då inte att få kontakt med de döda utan att få lite tips och råd om livet helt enkelt.

Det kostade mig en slant jag hade råd att avsätta. Blev jag lurad ? Jag känner inte så, mycket hon sa har hänt. Inte allt men mycket.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-08-14 00:27 #34 av: Aviendha

Ett exempel på sin spets som visar varför jag anser att man inte kan säga att var och en får skylla sig själv. Tex de som av diverse anledningar, säg handikapp, kan ha svårigheter att själva avgöra huruvida sanningshalten är hög eller obefintlig. Ska de betala "dumskatten" för att de har ett handikapp eller ska den som tutar i dem osanningen ses som omoralisk? Jag röstar i vilket fall för det sistnämnda.

Anmäl
2010-08-14 00:30 #35 av: Mads

# 34 Många med handikapp eller ungdomar har förmyndare som kan se efter dem, vägleda och hjälpa. Sen finns det klart en del som inte har detta och då kan bli lurade och självfallet är det fel. Precis lika fel som det är att lura in en för tillfället svag individ utan handikapp i en sekt eller dylikt osv. Man kan bara ta ansvar för sig själv, ibland även andra i viss utsträckning. Men att tänka på precis ALLA tror jag inte någon gör och inte heller någon verksamhet.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-08-14 00:33 #36 av: [MargaretaA]

#32

medium kan inte bevisa sina påståenden, det borde alla veta. men bara för att det inte kan bevisas så betyder det inte att alla medium luras. Men det finns säkerligen en och annan som gör det.

Nej jag tycker inte att det är okej att medvetet lura folk. Men jag lovar att om jag blir lurad biter jag i det sura äpplet och jag kommer inte att skylla på dig därför att du inte var där just då och varnade mig. Jag tar på mig det fulla ansvaret för min egen dumhet.

 

Anmäl
2010-08-14 00:37 #37 av: Aviendha

#35 Visst har många förmyndare, men jag vet själv av många som klarar sig själv eller kanske har stöd i form av en kontaktperson eller liknande men fortfarande inte har ett jätteutvecklat kritiskt tänkande och det är ju inte så att de som förespråkar alternativmedicin tex. använder sig av det öppna språk vi ser här. Man ska inte underskatta ett bra upplagt tals förmåga till omvändning.

Och hur många har egentligen intresse av att sätta sig in i allting? Jag själv skulle hellre prata med min bank än att själv placera pengar i fonder/aktier för att jag inte själv är intresserad av att sätta mig in i det helt och fullt. Likadant fungerar andra på andra områden och om något helt fysiskt omöjligt kan fungera, varför ska det då skyddas, vurmas för och försvaras med meningen att var och en ansvarar för sig själv?

Givetvis är det få verksamheter som tänker på ALLA. Det är inte ekonomiskt eller praktiskt genomförbart helt enkelt. Men företag som säljer säg tvättmaskiner som sägs vara redo att användas direkt, men när Anna kommer hem och ska testa den så visar det sig att den saknar motor,  ett sådant företag skulle fördömas och stämmas för att ha lurat kunden.

Anmäl
2010-08-14 00:40 #38 av: radio

#33

Det är fullt möjligt att ett medium kan hjälpa dig, det tvivlar jag inte alls på. Det jag ogillar är falska påståenden, som att man kan tala med döda eller förutspå framtiden. Saknar man evidens för det så ska man inte påstå det. Jag vill att samma regler ska gälla för spåkärringar som för leksakshandlare och godissäljare. Påstå inte att dina produkter har egenskaper de inte har.

 

 

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-14 00:44 #39 av: [MargaretaA]

#34

nej det finns undantag se#13

och dem är inte ens tillfrågade.

Anmäl
2010-08-14 00:44 #40 av: Mads

# 37 & 38 Jag håller med er. Jag kan ju bara utgå från mig själv, mina tankar och vad jag upplevt.

Jag vill inte att någon ska luras, jag vill inte att någon ska bli lurad. Men jag har insikten i att jag kan inte förhindra att detta sker i världen och på så många olika sätt. Så om jag väljer att ringa ett medium för en konsultation, så förespråkar jag inte alla att göra det Kanske berättar jag inte det för någon, precis som inte alla delar med sig om att de varit hos en psykolog.

Amor Vincit Omnia

Anmäl
2010-08-14 00:49 #41 av: Trilobite

Själv är jag mycket kritisk till homeopati och idéerna bakom den (inkl antroposofi). Visst kan man bli tjatig ibland, men jag uppfattar den som destruktiv, både för att den drabbar barn och andra runt ikring som kan bli smittade, och för att den kan få folk att tvivla på sådant som har bevisad effekt.

Jag blir nog ofta rätt raljerande, det upplevs säkert som jobbigt av de som tror på homeopatin. Det är väl NO-läraren i mig som tar överhanden att jag inte kan släppa det där när det dyker upp.

Anmäl
2010-08-14 01:26 #42 av: piotrr

#8, Maggan,

På sätt och vis håller jag väl med dig, OM det inte drabbade någon annan, men det GÖR det. Det drabbar deras barn och det drabbar människor som kommer i kontakt med sjukdomar som tillåts sprida sig på grund av detta motstånd.

 

Anmäl
2010-08-14 01:26 #43 av: piotrr

#27,

Jag brukar säga "Även medium tar alvedon när de har huvudvärk".

 

Anmäl
2010-08-14 04:17 #44 av: [MargaretaA]

#42

ja tänk så mycket bättre världen skulle vara om det inte fanns så många dumskallar. Om det inte är olagligt så borde det vara det Skrikandes

Anmäl
2010-08-14 13:42 #45 av: anundi

Varför är det så vanligt att "alternativtroende" och mediumkramare uppvisar så kass moral? Det är en äcklig människosyn: Saknar du kunskap och blir lurad - SKYLL DIG SJÄLV!

Alltid detta snack om att "äh, är de så dumma så de går på X får de väl skylla sig själva!". Är det någon sorts projicering om sin egen dumhet?

 

Anmäl
2010-08-15 00:10 #46 av: Aussie

Asså, de flesta 'vanliga' läkemedel undertrycker texp. allergier. Medan homeopati läker allergier istället. Min mamma hadde gett vår häst droppar för sin pollenallergi och hästen hadde varit pollenallergiker i 20 år. Sommarn efter så hadde hon det inte alls. Det står också vad det är i. Det är inte bara vatten. Det finns en hel del i de faktiskt! Som olika örter och sånt.

Jag själv hadde hostat i 2 år, så jag fick komma till homeopaten (i Holland, för vi kommer därifrån) och då så snackade jag med henne i några timmar. Berättade om mitt liv och min personlighet, familj och vilka sjukdommar och vad för sår jag hadde haft innan. Ville veta allt om mitt hostande med. Efter allt snack så letade hon i sina böcker efter något som skulle hjälpa mig och jag fick ett vitt 'korn' med en diameter från ca 4mm. Hon berättade att jag, om det funkade, skulle bli mer självsäker och att mitt hostande skulle gå över. Jag skulle lägga kornet under min tunga och inte käka på en en och en halvtimme efteråt.

Tamtamtamtaaam!! Efter det blev hostandet mindre och mindre med stora steg och nu hostar jag aldrig så längre :) Bara när jag är förkyld och har ont i halsen såklart.

Anmäl
2010-08-15 00:52 #47 av: radio

46

"Asså, de flesta 'vanliga' läkemedel undertrycker texp. allergier. Medan homeopati läker allergier istället."

Det finns vad jag vet inget vetenskapligt som visar på det.

 

"Min mamma hadde gett vår häst droppar för sin pollenallergi och hästen hadde varit pollenallergiker i 20 år. Sommarn efter så hadde hon det inte alls."

Kul att hästen slapp allergin. Om du läst de tidigare inläggen så ser du att det kan ha funnits andra anledningar än just de homeopatiska medlen.

 

"Det står också vad det är i. Det är inte bara vatten. Det finns en hel del i de faktiskt! Som olika örter och sånt."

Det står kanske vad man använt för att tillreda blandningen, det är inte samma sak som att det innehåller något av dessa ämnen. Inom homeopatin så anses det att medlet blir mer kraftfullt ju mer det späds ut.

Homeopatika för männsikor (jag vet inte hur det är för djur) måste i Sverige vara utblandat med 10.000 delar vatten. Det motsvarar mindre än en kapsyl av ämnet i ett badkar fullt med vatten. De mest kraftfulla blandningarna består av mindre än en droppe ämne i alla världens hav.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-15 01:08 #48 av: Aviendha

En intressant tankevändning ang. vattnets minne och utspädningseffekten är att vi via normalt dricksvatten borde få i oss allt vi behöver för allt vatten har ju minne och kommer således ihåg alla ämnen de varit i kontakt med, allt från T-rex, rostiga rör, Tjernobyl till kinesiska muren, mammuten och den sista spolningen vi gjorde på toaletten.

 

Anmäl
2010-08-15 17:09 #49 av: piotrr

Aviendha,

Haha, precis! :)

Anmäl
2010-08-15 17:11 #50 av: piotrr

#45, anundi,

Allvarligt talat har jag bara sett Margareta göra det påståendet, och det tror jag att hon gör för att hon är sig själv, inte för att hon tror på allt man säger åt henne, vilket hon inte gör.

Anmäl
2010-08-15 18:04 #51 av: [MargaretaA]

#50

nej jag tror verkligen inte på allt. Det gör nog ingen. men om man har åsikten att folk (vuxna med ordning på hjärnkontoret) har ett eget ansvar för att ta reda på saker innan de tar fram pånboken är "kass människosyn" så får jag erkänna mig skydlig i såna fall.

Jag undrar bara vem som är ansvarig om man inte är det själv?

 

Anmäl
2010-08-15 18:14 #52 av: piotrr

Jag håller helt med dig om att vi ytterst har eget ansvar. Men jag tror också på att människor kan bli lurade och manipulerade av karismatiska människor och förrädiskt lockande marknadsföring och propaganda. I fallet vacciner finns det en rörelse bakom som med religiösa övertoner varnar för vaccinet med ett hot om att det skulle vara skadligt för barnen. Även om det är det personliga ansvaret som måste utkrävas av föräldrar som nekar sina barn fullvärdig medicin, så ligger det också ett ansvar hos de som förleder och lurar föräldrarna. Ett personligt ansvar, hos dem också.

Anmäl
2010-08-15 18:50 #53 av: [MargaretaA]

#52

ja människor blir lurade varje dag av andra som i bästa välmening sprider sina irrläror eller av såna som medvetet ljuger för att tjäna pengar på godtrogna.

Dessa typer kan man inte förvänta sig något som helst ansvarstagande av, för det ligger inte i deras intresse.

Anmäl
2010-08-15 18:53 #54 av: piotrr

Jasså, spelar det roll vad de vill också?

Anmäl
2010-08-15 19:40 #55 av: [MargaretaA]

#54

så länge lurendrejare kan fortsätta att lura människor så är det uppenbarligen inget annat än deras vilja som spelar roll.

Anmäl
2010-08-16 02:06 #56 av: anundi

#50, piotrr

Nä, iofs. Jag generaliserade i min bitterhet. Men jag har sett tankemönstret förr, inte bara här.

#55, MargaretaA

Men du tycker väl ändå att det är bra att folk utsätts för kritiskt tänkande och kanske lär sig något på kuppen? Så att de kan undvika att bli lurade i framtiden, menar jag. Det vore väl fel att inte försöka sprida lite kunskap och kritiskt sinnelag, inte sant?

 

Anmäl
2010-08-16 02:33 #57 av: [MargaretaA]

#56

Nej jag tror inte att man sprider kunskap och ett kritiskt sinnelag genom att utsätta folk för kritik - om det var det du menade - kritik är inget välfungerande sätt att nå fram till människor.

Men jag har för tillfället inga bra förslag på vad som skulle kunna funka förutom det som redan görs. Såvitt jag vet ingår det i läroplanen att elever i skolan skall lära sig kritiskt tänkande (?).

Anmäl
2010-08-16 12:26 #58 av: piotrr

Jo, källkritik ingick några timmar på samhällslektionerna när jag gick i gymnasiet, men det var pinsamt lite.

Anmäl
2010-08-16 13:07 #59 av: Aviendha

#57 Jo, i varje fall på gymnasiet i diverse sammanhang och jag gissar att det blir mer och mer viktigt att ha i läroplanen eftersom barn nuförtiden använder internet i stor utsträckning från låg ålder och som vi vet så kan man inte svälja allt som står med hull och hår på nätet.

Anmäl
2010-08-16 17:31 #60 av: anundi

#57

"utsätta folk för kritik"

Så skrev jag inte. Men att kritisera utövare och förespråkare av t.ex. homeopati kan ju få förbipasserande att få upp ögonen.

De redan förlorade utövarna kan vara svåra att nå, men deras potentiella offer är en annan sak.

 

 

Anmäl
2010-08-16 17:48 #61 av: radio

#60

Undrade också över vad det skulle betyda att "utsätta folk för kritik". Att säga till kassörskan att hon räknat fel när man får tillbaka för mycket växel? Att berätta för barnet att en apelsin plus ett äpple inte blir två apelsiner (beroende på vems sanning man använder kanske :-)

Jag tycker det är självklart att man ska säga till om någon tänker eller gör fel, eller om man inte håller med vedebörande. Sedan finns det tillfällen där det passar mindre bra, och ofta får man vara försiktig i sina uttalanden. Men att nickande hålla med om allt för att inte kritisera anser jag är att göra andra en björntjänst.

Själv skulle jag bli vanisinnig om jag efter några år, ett antal tusenlappar och homeopatisk behandling via omvägar får reda på att homeopati saknar vetenskaplig evidens, men att mina vänner inte sagt något av välvilja för mig och min tro.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-16 20:35 #62 av: piotrr

Maggan, har du också fått för dig att "kritik" är samma sak som "negativ kritik"? Det verkar vara en ganska vanlig sammanblandning.

Anmäl
2010-08-16 23:10 #63 av: [MargaretaA]

#60

Du skrev "utsätta folk för kritiskt tänkande". Jag var osäker på hur det skulle tolkas. Men tack för ditt förtydligande.

Men ska man kritisera något så bör man inse att det kan vara lika svårt att ge kritik (oavsett om den är negativt eller positivt menad) som att ta emot det. Gör man det på "fel" sätt blir det ofta kontraproduktiv och ställer till med mera skada än det gör nytta.

Jag har sett en del av er stånga era huven blodiga i olika sammanhang. kanske dags att hitta nåt som funkar i stället. Tungan ute

Anmäl
2010-08-16 23:31 #64 av: radio

#63

Så du är inte emot att man ger kritik alltså? Bara kritiken är formulerad för att passa mottagaren.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-16 23:54 #65 av: [MargaretaA]

#64

Det beror på omständigheterna. Men min erfarenhet är att det är minst lika viktigt att kritiken är efterfrågad. icke efterfrågad kritik killar möjligen skönt i givarens ego men för övrigt leder den mest bara till osämja.

Anmäl
2010-08-17 00:05 #66 av: radio

#65

Men om man kommer med ett påstående i ett forum, är inte det samma sak som att man vill veta vad andra tycker och tänker?

Här finns ju avdelningen "Extra känsligt" just som ett undantag från den praxis som jag anser är självklar.

Visst kan man ha forum eller sajter som bara vänder sig till de som håller med, men är forumet öppet så får man nog räkna med att andra människor har åsikter och tycker om det man skriver.

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 00:09 #67 av: VeVeN

MIN EGEN REFLEKTION ÖVER KRITIK

Det där med att kritisera andra har sina sidor. Ibland kan det vara på sin plats, och i andra inte.

I det tillfälle man kommer med specifika påståenden, speciellt om de är, eh, sensationella, får man faktiskt lov att finna sig i att andra ställer frågor, och ber om motiveringar.

Det är det som är diskussion. För att den diskussion skall fungera civiliserat kräva naturligtvis att man noga skiljer mellan fritik och invändningar och sånt som är oförskämdheter och personangrepp.

Den skiljelinjen mpste man kunna dra, för att vara förtjänt av sin "vuxenlicens".

Anmäl
2010-08-17 00:12 #68 av: piotrr

Margareta,

Nu är det inte alltid man ger kritik för mottagarens skull, man kan lika gärna ge kritik för att man vill se en bättring själv, för att man vill veta vad det är som gör att personen man tillfrågar tror vad de tror. Då krävs det kritiska frågor, utan att de är kritik mot personen som man ställer dem till.

Anmäl
2010-08-17 01:08 #69 av: [MargaretaA]

hm... okej men jag tycker att om man kritiserar - oavsett i vilken form och vilka "rum" man än använder - så har man förmodligen någon slags "god" målsättning med det. 

Mwn om man trots det ser att det enda som händer är att en massa folk blir förbannande, så finns en annan användbar form av kritik att ta till som kallas självkritik.

oavsett vilka nobla syften man än har med sin kritik. så bör man ta sig en funderare om resultatet bara blir paj och pannakaka (vilket det ju t ex tvärr ofta har blivit på en annan sajt i vår närhet). Om det nu inte var det som var målet vill säga...

Anmäl
2010-08-17 01:14 #70 av: radio

#69

"Mwn om man trots det ser att det enda som händer är att en massa folk blir förbannande, så finns en annan användbar form av kritik att ta till som kallas självkritik."

Hur menar du att de som kritiserar böghat, slarveri och kvinnomisshandel ska tänka då? Att "jag kanske har fel eftersom de saknar argument och hotar mig med stryk"

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 01:15 #71 av: Trilobite

Jag gillar kritik, bara den jag diskuterar med är intresserad av diskussion och kan utvecka samtalet.

Anmäl
2010-08-17 01:22 #72 av: VeVeN

PÅSTÅENDEN

Framför man påståenden, så får man faktiskt finna sig i att andra kan ha invändningar. Det ingår lixom. Det måste man helt enkelt vara beredd på.

Och visst, ibland blir folk skitförbannade på varandra, men än sen då.

 

Anmäl
2010-08-17 01:24 #73 av: Trilobite

Vettiga människor kan dessutom bli sams efteråt.

Anmäl
2010-08-17 01:31 #74 av: VeVeN

Ofta kan man bli sams efteråt, men ibland inte.

Kan man inte bli sams, så går det också att ordna. Man avstår bara från alla sociala kontakter med vederbörande. Enkelt!

Anmäl
2010-08-17 01:37 #75 av: [MargaretaA]

#70

polisanmäl det man ser för sånt är olagligt.

#71

instämmer, vilket jag tror att även #67 var inne på.

I takes two to Tango helt enkelt.

Anmäl
2010-08-17 01:39 #76 av: radio

#70

Det är väl inte olagligt om någon förspråkar kvinnomisshandel.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 01:42 #77 av: anundi

Som numera (vaskamansäga?) praktiserande skeptiker och under de år jag bekantat mig med tankesättet och kritiskt tänkande överlag har jag lärt mig att kritik är ovärderligt.

Det har fått mig att väga mina åsikter, påståenden och ståndpunkter på guldvåg, och - kanske viktigare - jag tillåter mig att inte ha en åsikt om jag saknar kunskap eller insikt i ett ämne. Och jag är nöjd med det!

Att kunna säga "jag vet inte" är viktigt. Det betyder att man kan lära sig, och förhoppningsvis att man vill lära sig.

 

Anmäl
2010-08-17 01:48 #78 av: VeVeN

ARGUMENTATIONENS SVÅRIGHETER OCH KONSEKVENSER

Att häva ur sig otifdigheter, plumpa personangrepp och svepande generaliseringar är egentligen otroligt enkelt. Kräver ingen intellektuell ansträngning. Sakargument kräver ett visst tankearbete. Det är inte alltid så lätt att faktist få fram det man vill säga så klart och tydligt som möjligt.

Då och då får man invändningar, Då får man allt sätta sig ner och fundera igenom det hela lite till. Ligger det något i kritiken eller inte?

En otrolig "tanketräning" egentligen.

Att man inte alltid kan stryka alla medhårs, oavsett hur saklig ton man än har är en annnan sak.

Anmäl
2010-08-17 02:14 #79 av: [MargaretaA]

#76

I vissa fall vet man inte hur man reagarerar förrän man står där. Detta är ett sånt fall för mig.

jag umgås inte med såna människor och skulle definitivt inte söka upp dem om de hade egna forum. Man kan inte rädda alla och sjuka människor tror jag behöver annan hjälp än den jag är kvalificerad att ge dem.

 

Anmäl
2010-08-17 02:17 #80 av: piotrr

#69, Margareta,

Människor som blir arga av kritik... jag undrar om de är speciellt självkritiska.

Om någon blir förbannad av att bli ifrågasatt, då är det nog bäst att ifrågasätta dem.

/ Per

Anmäl
2010-08-17 02:18 #81 av: piotrr

Man kan ju inte låta bli att ifrågasätta ett påstående bara för att någon blir förbannad. Då kan de ju vinna alla möjliga sorters argument och hålla på med flera sorters reklam om de bara blir arga, och att det skulle vara DITT ansvar för att du hade mage att ställa en väl vald fråga.

Nej, den som blir förbannad av sådant blir nog ofta arg för att den har något att förlora.

Anmäl
2010-08-17 02:23 #82 av: radio

#79

Eftersom du är här så söker du uppenbart upp forum som är till förmån för annat än vad du tror på.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 02:45 #83 av: [MargaretaA]

#80

Det är mycket möjligt. Men till skillnad från en del av er andra gör jag inte det till mitt problem. Folk får vara som de vill för mig.

#82

man kunde nästan tro att du vet vad jag tror på. Förvånad

Anmäl
2010-08-17 02:49 #84 av: radio

#82

Eftersom jag har läst en hel del av dina inlägg så har jag nog ganska klart för mig att du knappast tillhör kategorin som är för vetenskaplig skepticism.

Menar du att jag har fel?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 03:21 #85 av: [MargaretaA]

#84

nej jag är inte alls emot det. Om du har läst ordentligt så tror jag inte du har sett några "påståenden" från mig. Ja okej jag har vid några tillfällen påstått mig haft UKUer men då påstår jag bara att det är precis det som beskrivs som det - inte att det det facto är det.

För övrigt så har jag läst en massa frågor och påståenden från skeptiker (som de/ni sedan besvarar själva) om oss sk woowoos som jag tycker är både fel och direkt fördomsfulla och jag har inte känt igen mig i något av det.

Om jag med mina svar på era frågor här kan ge en mer nyanserad bild av vad för slags "kufar" vi egentligen är och kanske inte fullt så korkade som ni tror, så tycker jag att jag gör en god gärning för båda sidor.

Det har höjts röster om att bygga broar. Jag ser Piotrrs initiativ med denna sajt som ett steg i rätt riktning så länge vi troende inte tillåts att bli förllöjligade och hånfullt bemötta här. I såna fall vet vi vart dörren finns och ni får bara ännu en skeptikersajt för skeptiker att driva med woowoos på. utan vårt deltagande.

Kort sagt så försöker jag hjälpa till med brobyggandet för vad det nu kan vara värt...

Anmäl
2010-08-17 03:29 #86 av: radio

#85

Jättebra, även om jag inte riktigt får ihop dina tankegångar. Men som sagt, toppen, och jag menar det.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 03:34 #87 av: [MargaretaA]

#86

naja jag får inte alltid ihop dina tankegångar heller.... Oskyldig

Anmäl
2010-08-17 03:35 #88 av: radio

#87

Ta något exempel, så ska jag förklara.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 03:43 #89 av: [MargaretaA]

#88

Sorry jag orkar inte. Men jag ska säga till nästa gång.

Anmäl
2010-08-17 03:46 #90 av: radio

#89

Håll gärna igen på påståenden om du inte kan eller har lust att backa upp dem. Jag har ingenting emot kritik eller kommentarer om vad jag skriver, men jag vill ju gärna ha reda på vad som kritiseras så att jag får en möjlighet att reflektera över det och kanske ändra mig :-)

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 04:05 #91 av: [MargaretaA]

#90

om det känns bättre kan du ju alltid läsa ¤87 som självkritik Tungan ute

Anmäl
2010-08-17 04:21 #92 av: radio

#91

Jo, men jag ville att du skulle peka på ett exempel så jag kan förstå VAD det är som du anser är svårt att förstå av det jag säger. Jag är inte tankeläsare så att jag den vägen kan lista ut vad du menar.

 

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 04:38 #93 av: [MargaretaA]

#92

har du noterat att jag inte en enda gång har frågat efter vad du inte förstår av mina tankegångar? (se ditt inlägg #86).

Vad drar du för slutsatser av det och tror du att det finns någon lärdom att dra av det?

 

Anmäl
2010-08-17 04:44 #94 av: radio

#93

"har du noterat att jag inte en enda gång har frågat efter vad du inte förstår av mina tankegångar? (se ditt inlägg #86).

Vad drar du för slutsatser av det och tror du att det finns någon lärdom att dra av det?"

Antingen att du förstår vad jag tycker är rörigt (i och med att jag nämnde det i samband med en diskussion gällande vetenskaplig skepticism vs andetro kanske det inte är så svårt), eller att du inte bryr dig, att du inte är intresserad av att förstå varför du ansågs svår att förstå.

Om du anser att jag har något att lära av det, berätta. Jag vill väldigt gärna veta. Men jag kan inte gissa, det du anser är glasklart kanske inte är så för mig.

 

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-08-17 10:26 #95 av: piotrr

Hej radio och MargaretA.

Er diskussion om brobyggande och tankegångar och skepticism vs andetro är väldigt intressant, men inte speciellt aktuell för Homeopati längre. Fortsätt alltså helst i en ny tråd. Jag har skapat en sådan för er, här.

Anmäl
2010-08-22 02:12 #96 av: Jimmy-G

Praktiserande och försäljning av homeopati/ka tycker jag borde bli olagligt. Sverige borde åter kliva in i rollen som Europas samvete, och visa andra länder att hokus pokus inte är accepterbart som behandlingsform.

Anmäl
2010-09-22 15:37 #97 av: radio

Nya Skeptikerpodden nr 22 tar upp homeopati!

Läs här eller lyssna här

 

 

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-10-06 21:42 #98 av: radio
  • "Magnetarmband, detox och ­homeopati. Populärt men ­tyvärr värdelöst liksom flertalet alternativa behandlingar, menar världens första professor i alternativ medicin, Edzard Ernst."

 

  • "Homeopati, som han själv utövat och som är den snabbast växande alternativmedicinen i Europa, anser han dock vara den största bluffen"

 

 

Läs gärna hela artikeln här.

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-10-06 21:43 #99 av: piotrr

Edzard Ernst och hans bok "Salvekvick och Kvacksalveri" diskuteras även i den här tråden.

Anmäl
2010-10-06 21:49 #100 av: radio

Tack, då ska jag lägga in en länk där också :-)

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-10-06 22:09 #101 av: piotrr

Det behöver du inte, eftersom länken inleder tråden. :)

Anmäl
2010-10-06 22:12 #102 av: radio

Haha. Ska nog gå och lägga mig nu. Trodde det var en gammal tråd du hänvisade till, och läste den inte av någon anledning (dumt).

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-11-24 22:36 #103 av: radio

Hittade ett "Upprop för hotade homeopatin". Undertecknat: Svenska Föreningen för Vetenskaplig Homeopati...

 

Exempel:

"Inom EU - utom Sverige - förskriver mer än 50 tusen läkare homeopatisk medicin, "den mjuka medicinen", som där allmänt räknas till den medicinska vetenskapen."

"Homeopatisk medicin har under två hundra år visat sig verksam vid en mängd akuta och kroniska åkommor."

 

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2010-11-24 22:58 #104 av: Pallasita

#103

Ja, det där är märkligt. 200 år av användande av verksamma substanser, utan att utan tvivel kunna påvisa någon effekt.

Anmäl
2011-02-19 15:12 #105 av: radio

Har nu lagt upp texten om homeopati i forumet för alternativa behandlingar. Titta gärna in där och svara på frågor om det kommer några. Här!

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2011-02-22 18:27 #106 av: [tekopp]

Hur många människor skadas eller dör varje år pga brister i vården eller biverkningar av mediciner?? Många, alltför många.

Folk som avfärdas eller skickas hem och dör kort därpå. Eller alla dessa åldrade människor som är någon slags slasktrattar för pillerindustrin och förväntas ta lassvis med medicine roch får biverkningar, ibland livshotande.

Men dessa mediciner är ju evidensbaserade gubevars! Lite svinn får man räkna med! (ironi)

Den lilla bebisen som någon tog som exempel i trådens början, hade så vitt jag förstod inte dött av homeopatin som sådan. (OBS här vill jag lägga till att det naturligtvis är fruktansvärt beklagligt att det öht hände.)  

Ändå är det så lätt för vissa att ta detta exempel för att påvisa homeopatins brister. Det är svårt att veta om det begicks något fel och om babyn kunnat räddas.

Ni brukar vara noga med att man inte drar allmängiltiga slutsatser utifrån enskilda exempel.

Men ni är så ivriga att svrtmåla homeopati att alla medel är tillåtna. Eller?

Anmäl
2011-02-22 18:46 #107 av: Kaffemugg

Tycker du att homeopatiska preparat skall bedömas likadant som skolmedicinska mediciner? Det vill säga, ska varje nytt preparat testas kliniskt för att man ska kunna redovisa både dess effekt på sjukdom/skada och vilka bieffekter det ger, och i vilken skala de förekommer?

Anmäl
2011-02-22 18:51 #108 av: [tekopp]

#107 Brukar ni inte säga att homeopati är typ utspätt vatten?Flört

Således kan det inte förorsaka någon skada.

Anmäl
2011-02-22 18:53 #109 av: Kaffemugg

Det var inget svar. Ska homeopati bedömas på samma sätt som skolmedicin eller inte?

Anmäl
2011-02-22 19:07 #110 av: [tekopp]

#109 Det var visst ett svar. Du frågade om bieffekter/skada. Om det inte har någon effekt (vilket vissa hävdar) kan det inte heller ha någon bieffekt eller förorsaka skada. Eller hur?Flört

Personligen har jag svårt att se hur man skulle kunna testa homeopati med det skolmedicinska paradigmet. Eller om det ens skulle vara önskvärt. Nej, framför allt inte önskvärt. Tester, av det slag jag antar att du åberopar, är designade för skolmedicinen. De passar den, inte en medicin med människan i centrum. Homeopatiska preparat ges efter en holistisk modell, inte efter att döva symptom på en åkomma. Den ges till personen, inte för att släcka varningslampan. Alla människor är unika, alltså ger man inte samma medel till alla med t.ex. huvudvärk.

Trots det har homeopatin m.fl. sk alternativa behandlingstekniker försökt tillmötesgå kraven på tester och evidens och allt det där. Ibland har det även blivit resultat, positiva resultat. Dessa brukar dock förbises av dem som inte vill se, ändå.

Jag tror att homeopater är mer angelägna att jobba med sina patienter, än att ägna massor av tid åt att försöka övertyga "skeptiker".

Det finns massor av folklig erfarenhet av att homeopati hjälper. Själv har jag också goda erfarenheter.

Dock vill jag tillägga att jag INTE är homeopat utan endast intresserad. En utbildad homeopat kanske skulle svara på annat sätt.

 

Anmäl
2011-02-22 19:23 #111 av: Kaffemugg

Så ditt svar blev: Nej, homeopati behöver inte testas på samma sätt som skolmedicin för att kartlägga effekter och biverkningar.

Anmäl
2011-02-22 19:25 #112 av: Aviendha

Om en sjuk individ tar homeopatiska preparat och detta inte hjälper, då förlängs och kanske tom. förvärras sjukdomsförloppet. Det är väl en skada så god som någon?

 

Anmäl
2011-02-22 19:30 #113 av: Kaffemugg

tekopp: Skulle du vilja redogöra kort hur en klinisk prövning går till, och stryka under eller på annat sätt markera de delar i beskrivningen som beskriver tillvägagångssätt som inte passar för att testa homeopatika?

Detta för att försäkra oss om attt du dels vet vad du talar om när du säger att kliniska prövningar är bristfälliga, och dels så att vi vet vad det är som inte går att testa.

Anmäl
2011-02-22 19:46 #114 av: [tekopp]

#112

Om en sjuk individ tar homeopatiska preparat och detta inte hjälper, då förlängs och kanske tom. förvärras sjukdomsförloppet. Det är väl en skada så god som någon?

Det säger alltså dels ingenting om det homeopatiska preparatet och det säger ingenting om hur sjukdomsförloppet är/skulle bli av skolmedicinsk behandling!

Vad menar ni egentligen? Ska det bli obligatorisk läkarkoll med jämna mellanrum och obligatorisk pillerförskrivning så att inte någon slinker undan? De spårande läkemedlen blir ju en önskedröm, när doktorn kan avslöja om patienten inte tagit sin medicin!

I alla era inlägg så tycks ni vara så fanatiskt inställda på att homeopati till varje pris måste nedvärderas och antagligen helst försvinna - att ni bortser från det enkla faktum att inte alla blir friska av skolmedicin - långt därifrån, många blir sjukare av biverkningar, felbehandlingar än de var innan.

Jag lovar, om det verkligen vore så att man kan gå till doktorn och bli frisk - då skulle inga alternativa behandlingar ha en chans, ty så stark är auktoritetstron. Lyckligtvis börjar människor i ökande utsträckning tänka själva, dra egna slutsatser av erfarenhet och bli mer skeptiska mot det som de pådyvlats av dogmer, piller och verkningslösa läkarbesök.

Anmäl
2011-02-22 19:55 #115 av: radio

#114

Har du ens läst min artikel längst upp? Där framgår det att homeopatikan i sig i normalfall inte är farlig, men att homeopatikan som fenomen kan orsaka exempelvis dödsfall bland spädbarn om man använder det istället för adekvat behandling/förebyggande behandling.

Några frågor på det?

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2011-02-22 19:57 #116 av: eldirkadjo

#114

Jag antar att du aldrig själv besöker läkare, och inte kommer att göra så heller i framtiden?

Jag tycker mig också skönja att det du kollar på för att utröna om en behandling fungerar eller inte är om den benämns som skolmedicin eller alternativbehandling. Det låter inte så genomtänkt, men låt gå.

Finns det några alternativbehandlingar som inte fungerar? Hur skiljer man i så fall mellan fungerande och icke-fungerande alternativbehandlingar?

Anmäl
2011-02-22 20:29 #117 av: olaka

Tekopp:

Tycker du att homeopatika bör få speciell dispens för att säljas som läkemedel eller bör läkemedelsindustrin också ha så låga krav? Skulle läkemedelsbolagen förlora eller tjäna på sänkta krav?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-02-22 20:58 #118 av: piotrr

#108, tekopp,

Utspätt vatten kan inte göra skada, men att dricka utspätt vatten istället för att ta sin fungerande medicin, kan skada. Det visste du givetvis redan.

Anmäl
2011-02-22 21:00 #119 av: piotrr

#106, tekopp,

Så länge man både tar sina homeopatiska kurer och tar sina vanliga mediciner, både besöker en riktig läkare och besöker en homeopat, så är den enda skada man lider ontet i plånboken, och det är väl inte så farligt. Lite omoraliskt kanske, men vad fan - vissa gillar porr, andra gurka.

Anmäl
2011-02-22 21:08 #120 av: Aviendha

#114 Nej, det behövs inte av den enkla anledningen att du i ditt tankeexperiment förutsatte att om det inte kan göra nytta kan det inte göra onytta - utifrån det så ville jag bara visa att det KAN göra onytta.

Men om vi ska använda exempel bara för sakens skull: halsfluss, öroninflammation, sårinfektion. Vanligtvis så fixar antibiotika den saken. Om de går obehandlade så kan det som man har tur gå över av sig självt, om man har otur kan det blir värre. Som jag ser det så måste homeopatika kunna ge en effekt för att det inte ska kunna ge skada av att brukas. Om homeopatika inte gör nytta - och därför inte heller onytta - så skulle alltså dessa sjukdomsförlopp inte kvarstå i nuvarande form eller försämras av att ta homeopatika? Det går inte riktigt ihop, eller?

 

Anmäl
2011-02-23 09:20 #121 av: Maria

#108 Man ska inte ta enskilda exempel men i mitt eget fall så hade en biverkning med om jag vänt mig till en homeopat varit att jag inte levt idag. Det kallar jag biverkning.

Jag är evigt tacksam för skolmedicinen, forskningen och alla djur som bidragit till där vi är idag.

/Maria

 

Anmäl
2011-02-25 02:33 #122 av: [Jeremina]

Jag kan hålla med om att det kan vara farligt om någon äter homeopatmedicin och låter bli att ta sin vanliga medicin. En homeopat får inte ge det rådet att en patient ska sluta med sin vanliga medicinering.

#121 Bumbleboo.....nog ska vi vara tacksam för att skolmedicinen finns, det tycker jag med.

Hur har du det?

Anmäl
2011-02-25 08:35 #123 av: Maria

#122 Tackar som frågar. Ska börja strålbehandling så jag kommer att bli evigt skalligCool

/Maria

 

Anmäl
2011-02-25 10:30 #124 av: olaka

#123

Växer det inte tillbaka, det trodde jag?

Lycka till!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-02-25 10:43 #125 av: [Ming]

God lycka bumbleboo!!

Anmäl
2011-02-25 12:06 #126 av: Maria

#124 Det trodde jag också och jag trodde dessutm att det bara gällde när man fick cellgifter men strålas huvudet så dör hårsäckarna.

Givetvis tappar man inte håret när man strålas på andra ställen på kroppen men just när det gäller skallen så...Flört

Alltid lär man sig något nytt

/Maria

 

Anmäl
2011-02-25 21:14 #127 av: piotrr

Jag läste något för länge sedan om att man kan sätta på sig en kall mössa efter bestrålningen för att hålla liv i hårsäckarna, men det kanske inte funkade?

Anmäl
2011-02-25 21:17 #128 av: piotrr

Det kommer att visa sig att du tycker att din egen skallform är skithäftig. :)

här är lite bilder.

Anmäl
2011-02-25 21:17 #129 av: piotrr

 

Anmäl
2011-02-25 21:18 #130 av: piotrr

 

Anmäl
2011-02-25 22:22 #131 av: Maria

Haha, jag tror snarare min huvudform liknar sista bilden tyvärrSkrattande

Det där med kall mössa eller ishuva tror jag gäller när man behandlar med cellgifter om jag inte har fattat fel.

/Maria

 

Anmäl
2011-02-25 23:02 #132 av: TristanChi

Jag ser på skylten att detta är en hatt- och mössaffär.

Has ni möss i butiken?

Nej, men jag har hatt!

Anmäl
2011-02-26 00:06 #133 av: radio

När jag gjorde utlandstjänst så fanns det en gratisfrisör man kunde använda sig av. Det fanns två frisyrer, frensh cut och UNIFIL cut. Den ena en centimeter, den andra en halv centimeter.

Då testade jag ingen, men har senare provat på riktigt kort. Jag har totalt fel huvudform, såg ut som ett... Jag vet inte vad.

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2011-02-26 01:32 #134 av: TristanChi

bÅLGEtinG?

Anmäl
2011-02-26 08:30 #135 av: Maria

#132 Skrattande

#133 O´Connor eller vad hon heter i första bilden är ju såååå vacker i sitt snaggade hår. Det perfekta huvudet om det nu får kallas så.

Om man nu ska återgå till trådämnet en aning så är ju detta med håravfallet en klar biverkning också men ett tecken på att det är en kraftfull behandling och inte bara vattenFlört för då kunde jag lika gärna skölja huvudet ett par gånger om dagen och vara botat.

/Maria

 

Anmäl
2011-02-26 09:49 #136 av: olaka

#135

Jag var inne en sväng på altmed varianten på den här tråden, innan dom fick slut på argument och valde att förolämpa mig för att jag var man, skeptiker och tydligen exakt samma människa som Radio.

Vad jag kom fram till är att altmedicinarna tänker egentligen likadant. Som tur är är dom ett gäng av hycklare hela bunten som går till riktga doktorer när de har faktiska fysiska symtom, den enda skillnaden är att de väljer att gnälla i efterhand, anklaga skolmedicinen för att vara från medeltiden och säga att det egentligen var healingen, kristallerna eller det utspädda vattnet som gjorde de friska.

Vilken tur att det finns såna som dig som där ärligt tacksam, själv är jag lyckligt nog utan några krämpor än så länge...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-02-26 09:58 #137 av: Maria

#136 Glad

/Maria

 

Anmäl
2011-02-27 02:36 #138 av: [Jeremina]

Bumbleboo....kram på dig Flört

Anmäl
2011-04-11 17:10 #139 av: Klass

Gammal tråd, jag vet, men ändå ständigt aktuell. Därför lägger jag in länken till detta talande blogginlägg här:

Värna om Homeopaterna

 

Anmäl
2011-05-07 14:37 #140 av: Kaylee-Kez

#139

Tack Klass! :D

Anmäl
2011-06-18 02:28 #141 av: Morphogenesis

Skepchic är mycket bra och förtjänar att lyftas fram!

Anmäl
2011-07-03 19:52 #142 av: radio

Fuglesang och några till från föreningen Vetenskap och Folkbildning, kommer under Almedalsveckan att försöka ta livet av sig med homeopatiska sömnmedel.

http://blogg.aftonbladet.se/politikerkollen/2011/07/fuglesang-forsoker-ta-livet-av-sig

--------------------------------------------
Medarbetare på skepticism
http://skepticism.ifokus.se/


Anmäl
2011-12-15 19:54 #143 av: Mitralis

Min farfar dog efter han varit till en homeopat med ett sår.
Han fick någonting som slog ut njurarna på honom.
Jag han aldrig träffa farfar för han dog ca 10 år före jag föddes Rynkar på näsan

Anmäl
2011-12-15 19:58 #144 av: [Starman]

#143

Jag beklagar att du berövades chansen att lära känna din farfar.

Hur gick det för homeopaten? Fick han lämpligt straff.

Anmäl
2011-12-15 20:07 #145 av: Mitralis

#144 Ja, det var tråkigt. 
Har faktiskt ingen aning om hur det gick med homeopaten, måste forska i det  Obestämd Vi pratar inte så ofta om det, men nån gång så måste det väll komma upp igen.

Anmäl
2011-12-15 23:29 #146 av: TristanChi

Konstigt att folk dör. Bara sådär.

Om folk bara kunde ha vett att gå till en läkare eller homeopat eller en charlatan. Så finge vi förevigtlevande entiteter i våra trädgårdar.

Anmäl
2011-12-16 06:36 #147 av: [marion69]

Vågar du ta en alvedon, så är nog inte homepati så farligt Flört

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 07:43 #148 av: Aviendha

#147 och vågar du sitta hemma utan någon läkarkontakt eller medicinsk hjälp alls så är nog inte homeopati så farligt. Eller rättare sagt; lika farligt.

Anmäl
2011-12-16 07:53 #149 av: [marion69]

Jag tror homepati är rätt bra faktiskt. Jag hade en väninna som var allergisk mot solen för ett antal år sedan. Alla på KS tyckte hon och en kille från England var rätt speciella och villa forska på dom, men hittade tyvärr inget botemedel.

Sen gick hon till en homepat.. och blev botad Glad

 

Jag gillar inte min läkare som jag har just nu. Han är väldigt snofsig.

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 08:28 #150 av: olaka

#149

Uppenbarligen inte läst tråden för att man drar upp gammal skåpmat: 0p

Personliga anekdoter som inte fastställer ett orsak/verkan samband: 0p

 

För framtida poängsättningar:

Dåligt genomförda studier: 0p

Bra genomförda studier(randomiserade, dubbelblinda, stora, replikerade resultat osv.): 10p

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-16 09:07 #151 av: [marion69]

#150 Vad är gammal skåpmat? Är det gamla fultoga skorpor som möglat?

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 09:46 #152 av: olaka

#151

I detta fallet:

X leder till Y för att jag har sett en instans av X som följdes av Y.

Vad hade man för verksam ingrediens i solallergi förresten? Solarielysrör?

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2011-12-16 09:48 #153 av: [marion69]

Nämen.. du kan väla inte ta upp Y-grenen. Den vill jag inte att ha göra med!.. och du... inte X:et heller..

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 09:48 #154 av: piotrr

#149, Marion69,

Det låter ju som en rent psykosomatisk reaktion i så fall. Alltså att det inte berodde på någon slags allergi. Jag menar eftersom det inte behövde behandlas medicinskt för att försvinna.

Anmäl
2011-12-16 09:48 #155 av: piotrr

"Elallergi" fungerar likadant.

Anmäl
2011-12-16 09:49 #156 av: [marion69]

Var det X som ledde till Y eller var  det Y som följdes av X...? Skäms

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 13:05 #157 av: piotrr

#156, Marion69:

Kallas även skillnaden mellan korrelation (samvariation) och kausalitet (orsakssamband). Även felslutet post hoc propter ergo hoc, att något skulle bero på det som hände förut, bara för att det hände förut, beror på samma svårighet i att skilja på dessa två saker.

Anmäl
2011-12-16 13:09 #158 av: [marion69]

Jag tror inte vi menar samma X och Y

Sajtvärd för TONÅRINGAR och SVAMP och BÅTLIV och medarbetare på Övernaturligt.

 

VÄLKOMMEN!

Anmäl
2011-12-16 13:24 #159 av: Maria

#158 Är det dessa du menar? Länk.

/Maria

 

Anmäl
2012-03-27 20:24 #160 av: robobengt

Hej alla. Jag hoppas det är okej att jag drar upp denna gamla tråden ur sin träda och att jag inte drar igång något som ni hoppats vara färdiga med. Har läst en del om detta ämnet den senaste tiden och har en fundering som jag hoppas på att få svar på här.

Enligt vad jag förstår så gör s.k. "homeopatiker" en sak som traditionella läkare inte gör. Nämligen lägger ner en större del tid på att faktiskt prata med sina patienter. Detta är ju då tyvärr något som oftast inte hinns med så mycket inom den vanliga sjukvården. Kan det möjligtvis bidra till känslan av nytta som uppenbarligen upplevs av de som nyttjar homeopatiska preparat?

Jag tror inte man ska underskatta känslan av att någon "tar en på allvar". Hoppas ni förstår vad jag menar i alla fall. Om ni hänger med i mina tankegångar så undrar jag ju, vad tror ni om det?

Anmäl
2012-03-27 20:35 #161 av: chik

Jo det att någon pratar,kan ju vara något.

Men det är väl vad man pillar i sig som är lite udda.O fungerar det???

Nu vet jag inget om detta.Utan jag tänker högt.

Lena.P är jag i verkliga livet.

Anmäl
2012-03-27 21:00 #162 av: robobengt

Jo visst är det de s.k. preparaten som är de man kan kalla udda. Hittills har jag i alla fall inte sett något som visar på att det skulle fungera, men det hindrar ju inte folk från att uppleva att det gör det.

I #160 undrade jag mest om det kan "hjälpa" placeboeffekten att få lite "samtalsterapi" på köpet.

Anmäl
2012-03-27 23:22 #163 av: Mitralis

#162 Jag tror säkert att det kan funka på vissa. I vissa fall så funkar det i alla fall på mej Glad

Anmäl
2012-03-27 23:45 #164 av: Joppo

#160 Jag har tänkt i samma banor själv. Jag skulle tro att det är en stor del av förklaringen till att många tror sig bli hjälpa av homeopati. En sak är iaf säker och det är att de inte blir hjälpta av sockerpillren Flört

Just bemötandet av patienten tror jag har större effekt en man tror faktiskt. Jag har också för mig att jag läst att det forskats en del inom området för att man på bästa sätt ska kunna utnyttja denna placeboeffekt. Jag ska se om jag kan hitta boken som jag läste det i, så kan jag återge mer exakt vad som stod där.

Anmäl
2012-03-28 07:17 #165 av: olaka

Man ska komma ihåg vad placeboeffekten gör också, den botar inga sjukdomar utan påverkar hur mycket vi uppfattar vissa symtom, varken mer eller mindre. Problematiken med homeopati är inte om nån med en diffus ickediagnos äter lite sockerpiller och mår bättre av det, utan att om den ges legitimitet så riskerar man att människor med riktiga sjukdomar väljer homeopatika framför riktig medicin och därigenom riskerar skadas.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-28 07:29 #166 av: robobengt

#165 Absolut. Mitt intresse i frågan ligger endast i att få reda på olika förklaringsmodeller på varför människor tror på det så starkt. De kan ju visserligen helt enkelt vara okunniga. Hmm.

Anmäl
2012-03-28 07:57 #167 av: olaka

#166
Att bli sedd och lyssnad på är nog en stor del av förklaringen. Min erfarenhet av sjukvård är dock att de också lyssnar, även om det inte är läkaren utan sköterskor och undersköterskor som tar den biten (kanske är homeopattroende latenta sexister).

En läkare jag samarbetar med utför fyra höftledsoperationer i veckan fyra dagar i veckan, att han skulle ägna mer tid än vad han gör med att prata med sina patienter skulle kraftigt minska hans effektivitet, är det verkligen det priset vi vill betala? Vill vi att var fjärde höftledsoperation inte ska bli av för att de andra ska känna sig piggare? Jag tror de flesta svarar nekande på det frågorna, och det är tyvärr de avvägningarna vi måste göra.

Man skulle kunna vända på det, "Lita aldrig på en läkare som har tid att lyssna på allt du säger, för då har han inget vettigare att göra."

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-28 07:59 #168 av: Mitralis

När jag tänker på det så är det nog inte så mycket att jag tror att jag blivit botad, det är nog mest att jag lättare accepterar olika åkommor som det inte går att göra så mycket åt. Annars så gå jag lättare och ältar.

Anmäl
2012-03-28 08:09 #169 av: Maria

#167 Jag håller med. Jag har ju varit inne i sjukhussvängen dryga året nu och den neurolog jag går hos tar sig tid att lyssna, svara på frågor och är korrekt och rak på sak vilket jag gillar.

Den förre jag hade var snäll och lindade in alla ord och kallade min förändring i hjärnan för just förändring, prick, fläck och alla andra ord än tumör. Det fick mig visserligen att känna mig frisk och att det inte var så farligt men när jag träffade på denne nye läkare som rakt på sak sa att du har en hjärntumör som måste opereras så känns det faktiskt bättre. Det andra sättet är bara att lura sig själv.

Sedan träffar man hjärnkirurgen som går igenom själva ingreppet och han är ju "mekanikern" i det hela så där blir det ganska korta möten och mera tekniska förklaringar och det är ju självklart för effektiviteten.

Alla är vi olika men jag gillar raka rör, jag har en lapp med mig med frågor och sedan är mötet slut.

Jag tror som Olaka att man ska inte bara hänga upp sig på just läkarna. Låt var och en göra vad de är ämnade till. Det går alldeles utmärkt att prata med övrig personal som är mer kompetenta än man tror.

/Maria

 

Anmäl
2012-03-28 09:22 #170 av: piotrr

#160, RoboBengt,

Det verkar som att du har helt rätt. Forskning verkar tyda på att det är sättet som exempelvis homeopater behandlar sina kunder som gör skillnad för effektiviteten: "Individuellt" anpassade tinkturer, återkoppling, nya tinkturer om de gamla inte verkade fungera, alltså precis den sortens uppmärksamhet man skulle önska att den verkliga medicinen hade tid för.

Men det behöver inte lösas genom att kirurgen ägnar sig åt detta. Egentligen kan en sådan funktion utföras av sociala sköterskor och apotekare, men de är om möjligt ännu mer överbelastade idag än vad kirurger är.

Anmäl
2012-03-28 13:03 #171 av: robobengt

#167

Jag hoppas att det inte framstår som att jag förespråkar ett större socialiserande från läkarnas sida på bekostnad av behandlingen, för det är inte min avsikt.

Jag är väl medveten om att läkare (generellt sett) inte har för vana att ignorera den biten av patientkontakten, men det verkar ju som att homeopater verkar ha mer tid till just patientkontakt och återkopplingar m.m. som piotrr skriver ovan.

Min gissning är att det beror på att de inte har så mycket annat att komma med.  Tungan ute

 

Anmäl
2012-03-28 13:06 #172 av: olaka

#171

Jag menade inte att inkludera dig i den skaran!

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl
2012-03-28 19:45 #173 av: piotrr

Homeopater har tid med socialiseringen eftersom de inte behöver syssla med sådant som läkare eller ens sköterskor sysslar med, nämligen att göra patienten frisk.

Anmäl
2012-11-04 11:42 #174 av: groblad

’Medicinen är en bluff’

Här tar Aftonbladets reporter en överdos av sömntabletter – utan att känna någon effekt

Snyggt Mats Reimer och Erik Wiman!

Anmäl
2012-11-04 19:30 #175 av: Joppo

Nu har Marina Szöges börjat härja runt i kommentarsfältet Glad Jag trodde faktiskt inte hon brukade vågade debattera utanför DH, eftersom hon då inte har möjlighet att censurera Glad Om någon känner sig manad att konfrontera henne, så hittar ni henne om ni scrollar ner en bit.

Anmäl
2012-11-05 15:07 #176 av: ru4real

?? Nu förstår jag inte alls, var skall jag scrolla? Och åt vilket håll?

Anmäl
2012-11-05 15:18 #177 av: Joppo

#176 Du hittar henne om du expanderar kommentarfältet typ 5 gånger.

Anmäl
2012-11-05 15:38 #178 av: ru4real

OK. Av ngn underlig anlednng kan jag inte se kommentarer på t ex aftonbladet, antagligen ngt som blockerar det i chrome. Men så viktigt är det inte, men jag tycker lite synd om människan som spenderat 7 år av sitt liv på att studera ngt som är trams och inte funkar...

Anmäl
2012-11-05 21:13 #179 av: olaka

För typ en månad sedan skröt aftonbladet om att de hade uppdaterat sin hemsida... Ja just det... Välinvesterade pengar det var...

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

Anmäl

Det finns en till kommentar till den här diskussionen. Den är bara synlig för medlemmar på iFokus. För att läsa kommentaren, logga in eller registrera dig på iFokus.