Då har jag en hypotetisk fråga: om jag ändrar mitt nic, kommer jag då ha rätt att säga att jag outas på de poster där mitt nic skrivits? Ibland har mitt namn skrivits med mellanslag mellan för- och efternamn. Är det outning? Jag tror att vi måste ha glasklara regler här då jag ser en tendens att påfåglarna kommer skrika upp om sådant här, och liknande, för att mörklägga deras ovilja att komma med belägg. De har ju också tur att denna sajts värd och Medarbetare är noga att inte stöta sig med någon. Vilket innebör att de får sin röst hörd och de ser att de kan påverka. Kan väl säga som så att denna diskussion hade knappast blossat upp ELLER fått sajtvärd/medarbetares uppmärksamhet om det skett på ett paranormalistforum. Kudos till sajtvärd/medarbetare på denna sajt som håller sig objektiva. Något att ta efter hos paranormalisterna kanske? Nä, skojar bara. Det kommer aldrig ske.

#1 "Då har jag en hypotetisk fråga: om jag ändrar mitt nic, kommer jag då ha rätt att säga att jag outas på de poster där mitt nic skrivits?"

Finns bara ett sätt att ta reda på.

Skämt åsido, ja du skulle i princip ha rätt i det men om vi misstänkte att du gjorde det bara för att sabotera eller om vi saknar teknisk möjlighet att ändra på alla ställen så är det fullt möjligt att vi bara struntar i den principiella rättigheten, och säger att du får leva med de tusentals tidigare referenserna men att vi kan vara behjälpliga med att ingen använder det i fortsättningen.

"Ibland har mitt namn skrivits med mellanslag mellan för- och efternamn. Är det outning?"

Som vi påpekat tidigare så beror det helt på om du tar illa upp av det. Gör du det så får du anmäla och så ändrar vi.

"Jag tror att vi måste ha glasklara regler här då jag ser en tendens att påfåglarna kommer skrika upp om sådant här, och liknande, för att mörklägga deras ovilja att komma med belägg."

Glasklara är svårt, jag tycker det är bra att reglerna är väldigt enkla att följa: hänvisa inte till någon på annat sätt än genom deras nick. Särskilt inte om du misstänker att personen är en rättshaverist.

Nu vet jag inte om jag får svara #63 här. Ni får flytta annars. Ok, då vet jag. Jag vill bara att ni noterar detta för jag ser, som sagt, en tendens att påfåglaran gnäller på skeptiker för att undvika diskussioner om viktiga saker. De lyckas förbaskat bra med denna taktik hittills, tycker jag. Den senaste tiden har det bara, i stort, diskuterats modereringar, regelfrågor (regler som påfåglarna skiter i om det drabbar en skepiker) samt att påfåglarna tar på sig offerkofta efter offerkofta. Som skeptiker finner man sig att man enbart måste gå in och försvara dessa evinnerliga påhittade påhopp utan argument i stället för att diskutera sakfrågan. Synd. En gång i tiden gick det att diskutera intressanta saker tills påfåglaran fick slut på argument och de då började med personangrepp utan belägg. Nu börjar det med personangrepp, påkrängning av offerkofta och gnäll. Synd. Men detta är resultatet av att påfåglarna får mer och mer inflytande på skeptiskt forum. Det började med när de efter inte allt för hårt motstånd fick det världsomspännande ordet w** förbjudet här. Mer kommer, var så säker. Synd, som sagt.

Men OK, för att kräva och uppvisa extrem glasklarhet:

_> "Då har jag en hypotetisk fråga: om jag ändrar mitt nic, kommer jag då ha rätt att säga att jag outas på de poster där mitt nic skrivits? "
_

Förtydliga. Det finns flera mångtydigheter i din fråga. Menar du:

1. Gamla inlägg där du skriver ditt gamla nickname?

2. Gamla inlägg där du skriver ditt framtida nickname?

3. Nya inlägg där du skriver ditt nya nickname?

4. Nya inlägg där du skriver ditt gamla nickname?

5. Gamla inlägg där andra skriver ditt gamla nickname?

6. Gamla inlägg där andra skriver ditt framtida nickname och du accepterar detta? 

7. Gamla inlägg där andra skriver ditt framtida nickname och du inte accepterar detta?

8. Nya inlägg där andra skriver ditt nya nickname?

9. Nya inlägg där andra skriver ditt gamla nickname och du accepterar detta?

10. Nya inlägg där andra skriver ditt gamla nickname och du inte accepterar detta?

> "Ibland har mitt namn skrivits med mellanslag mellan för- och efternamn. Är det outning?"

Det som är otillåtet i reglerna är att "Skriva inlägg som röjer eller antyder annan användares verkliga identitet.". Vi moderatorer på sajten har valt att inkludera användares verkliga namn, och vi har frågat administrationen från sidan om ett förtydligande: "Det är inte längre tillåtet att röja någon annans identitet även om de själva redan röjt den, även om det redan berättats på annan plats på iFokus."

Jag försöker, men jag kan inte föreställa mig ett scenario där varianter av ett namn med och utan mellanslag skulle bryta mot den regeln. Om man gjort sig "anonym" genom att skriva ihop sitt namn eller genom att infoga oväntade mellanslag, så har man inte gjort sig anonym alls.

Vad vore "Pere Dman" för nickname till exempel? Eller Johnho Udi?

> "Jag tror att vi måste ha glasklara regler här då jag ser en tendens att påfåglarna kommer skrika upp om sådant här, och liknande, för att mörklägga deras ovilja att komma med belägg. "

Antingen är det i detta fallet inte "påfåglar" som gör det, eller också har ordet "påfågel" nyligen fått en bredare definition än jag sett det användas i hittills.

> "De har ju också tur att denna sajts värd och Medarbetare är noga att inte stöta sig med någon. Vilket innebör att de får sin röst hörd och de ser att de kan påverka."

Ordet "de" är i dessa två meningar mångtydigt och kan därför inte besvaras glasklart.

> "Kan väl säga som så att denna diskussion hade knappast blossat upp ELLER fått sajtvärd/medarbetares uppmärksamhet om det skett på ett paranormalistforum."

Nej, de hade säkert tagit den korta vägen ut och raderat hela diskussionen eller låst tråden, och i det här fallet kan jag inte säga att jag klandrar dem för den fantastiska tidsbesparing det skulle vara.

> "Kudos till sajtvärd/medarbetare på denna sajt som håller sig objektiva. Något att ta efter hos paranormalisterna kanske? Nä, skojar bara. Det kommer aldrig ske." 

Jag hade känt mig mycket mer uppskattad och smickrad av ditt beröm om jag hade sluppit det här samtalet. :)

#2, Jonas,

> "du får leva med de tusentals tidigare referenserna men att vi kan vara behjälpliga med att ingen använder det i fortsättningen."

Som jag ser det var de tidigare inläggen inte emot reglerna när de skrevs och bör inte redigeras i efterhand såvida det inte finns extraordinära anledningar att göra det.

1. Gamla inlägg där du skriver ditt gamla nickname? 

Ja (i text). fast inte om jag skrivit det. Andra.

2. Gamla inlägg där du skriver ditt framtida nickname? 

Nej

3. Nya inlägg där du skriver ditt nya nickname?

Beror på om jag skriver mitt riktiga namn då.

4. Nya inlägg där du skriver ditt gamla nickname?

Nej, då får jag stå mitt kast 

5. Gamla inlägg där andra skriver ditt gamla nickname?

Ja

6. Gamla inlägg där andra skriver ditt framtida nickname och du accepterar detta? 

Nej, hur ska de veta ett framtida ev nicname?

7. Gamla inlägg där andra skriver ditt framtida nickname och du inte accepterar detta?

Ja, om de kan se in i framtiden och veta om mitt nic. Fast då kan vi lägga ner skepticism i fokus ;-)

8. Nya inlägg där andra skriver ditt nya nickname? 

Nic är väl ok. Det handlade väl om riktiga namnet då?

9. Nya inlägg där andra skriver ditt gamla nickname och du accepterar detta? 

Accepterar jag detta så ska det väl vara ok. Vad jag minns blev t ex Magi-cat topp tunnor rasande om man sa katten till henne. Men nu är det en påfågel som kallat henne för "katen" och då är det visst ok. Godtyckligt, som sagt.

10. Nya inlägg där andra skriver ditt gamla nickname och du inte accepterar detta?

Vet inte. det har väl försvunnit och ersatts av ett nytt? Det är väl det nicet som gäller.

> Antingen är det i detta fallet inte "påfåglar" som gör det, eller också har ordet "påfågel" nyligen fått en bredare definition än jag sett det användas i hittills. 

Kanske. Beror kanske på hur man vill krångla till det hela.

> Ordet "de" är i dessa två meningar mångtydigt och kan därför inte besvaras glasklart. 

Sant. Skrev också "medarbetare" vilket kan ses som singularis då de är två. Kanske menade jag bara den ena…

> Nej, de hade säkert tagit den korta vägen ut och raderat hela diskussionen eller låst tråden, och i det här fallet kan jag inte säga att jag klandrar dem för den fantastiska tidsbesparing det skulle vara. 

Förvisso. men nu är det ett diskussionsforum och ni har tagit på er ansvaret, så…

Kanske dags att ta in en person som Olaf/fjäril/Magi-cat som Medarbetare här då de ändå hela tiden vill hjälpa till med modereingen. Tyvärr är Mia-Lis trovärdighet för alltid förstört så henne är det ingen idé att fråga

> Jag hade känt mig mycket mer uppskattad och smickrad av ditt beröm om jag hade sluppit det här samtalet. :) 

Var glad för det lilla. Om påfåglarna får mer utrymme att bestämma så kommer det kanske aldrig att bli sådana positiva kommentarer igen ;-)

• 1. Gamla inlägg där du skriver ditt gamla nickname? 
• _Ja (i text). fast inte om jag skrivit det. Andra.
  _

Nej.

• 3. Nya inlägg där du skriver ditt nya nickname?
• Beror på om jag skriver mitt riktiga namn då.

Oavsett om ditt nya nickname är ditt riktiga namn är svaret nej.

• _5. Gamla inlägg där andra skriver ditt gamla nickname?
  _
• Ja

Nej. Det var inget regelbrott när inläggen skrevs.

• _7. Gamla inlägg där andra skriver ditt framtida nickname och du inte accepterar detta?
  _
• Ja, om de kan se in i framtiden och veta om mitt nic. Fast då kan vi lägga ner skepticism i fokus ;-)

Det framtida nicknamet kan ha varit ett namn du tidigare nämnt, till exempel i en signatur, innan du valde att ha det som nickname.

• 8. Nya inlägg där andra skriver ditt nya nickname? 
• Nic är väl ok. Det handlade väl om riktiga namnet då?

När handlade vad om det riktiga namnet? Dessa tio förtydligande frågorna handlar bara om den mening där du skriver om gamla vs nya nicknames. Riktiga namn är en tredje variabel och skulle resultera i mellan 6 och 12 nya frågor.

• Accepterar jag detta så ska det väl vara ok. Vad jag minns blev t ex Magi-cat topp tunnor rasande om man sa katten till henne. Men nu är det en påfågel som kallat henne för "katen" och då är det visst ok. Godtyckligt, som sagt.

Exakt: Om du accepterar att namnet används om dig så är det inte ett regelbrott.

• Vet inte. det har väl försvunnit och ersatts av ett nytt? Det är väl det nicet som gäller.

Inte i gammal löpande text, bara i inläggens överskrifter.

> "Förvisso. men nu är det ett diskussionsforum och ni har tagit på er ansvaret, så…"

Ansvaret för vad, tror du? Vi MÅSTE inte tillåta varje diskussion.

> "Var glad för det lilla. Om påfåglarna får mer utrymme att bestämma så kommer det kanske aldrig att bli sådana positiva kommentarer igen ;-)"

Jag föredrar alltså positiv handling framför positiva kommentarer.

#7

Genomgående på mina svar gäller att jag t ex byter namn från JohnHoudi till t ex "JH" eller något annat som inte är likt mitt riktiga namn.

Syftar alltså till alla gamla poster där mitt namn står som "johnhoudio" eller "john houdi" eller "houdi".

Ser du då en del frågor på ett annat sätt då?

> Ansvaret för vad, tror du? Vi MÅSTE inte tillåta varje diskussion.

Ansvaret att sköta ett diskussionforum. Inte att släppa ut kor på grönbete. 

> Jag föredrar alltså positiv handling framför positiva kommentarer.

Som sagt; var glad för det lilla.

Men om det är betungande och ett ok att bära att vi diskuterar på ett diskussionforum så är jag inte direkt sugen att diskutera mer här.

Medarbetare JonasDuregard gav Gesus en varning:

"Användare Gesus Pettersson får en varning för att omdömeslöst och vid upprepade tillfällen avslöjat förnanamnet på en medlem som önskar vara anonym."

Jag ifrågasatte detta lite då det hela tiden från paranormalisters håll efterfrågats belägg. Gesus levererar detta belägg och han får en varning. Tycker det är lite fel. Är det inte belägg som vi skeptiker efterfrågar eller håller denna sajt på att tas över av paranormalister och sajtvärd/medarbetare som blidkar paranormalisternas gnäll mer och mer? Det sista alltså en fråga och inget påstående.

John Houdi skrev(i annan tråd):

"Liten protest här. Är det inte så att det efterfrågats belägg på om hon postat sitt namn?"

Ordningsfråga: Är det okej av dig Olaka att skriva mitt namn John Houdi eller skulle du här skriva "JohnHoudi". Det blir mer personligt med mellanrummet. Är detta något som t ex en paranormalist skulle kunna gnälla om och få rätt i sak?

För säkerhets skull: Jag bryr mig inte men jag undrar ifall vi kommer se liknande nedslag från våra påfåglar som gillar att märka ord.

#9 Hade han länkat till det eller ännu bättre bara berättat att det stod i ett gästboksinlägg från förra decenniet så hade det varit OK. Hade han postat en skärmdump där han strukit namnet hade det varit OK.

Om han läst det som står i tråden inklusive det som han själv skrivit borde han varit helt på det klara med att det inte är en bra ide att avslöja en anonym medlems förnamn, inte ens med hänvisning till att denne själv gjort det.

Och magi-cat bad faktiskt aldrig Gesus om några belägg, att andra gjorde det är helt oväsentligt. 

"Är det inte belägg som vi skeptiker efterfrågar eller håller denna sajt på att tas över av paranormalister och sajtvärd/medarbetare som blidkar paranormalisternas gnäll mer och mer?"

Jag anser inte det (att sidan riskerar att tas över).

Det finns som sagt flera sätt som gesus kunde givit belägg som inte skulle inneburit regelbrott.

Vi Medarbetare imponeras inte nämnvärt av gnäll och i den här frågan är vi rörande överens helt efter våra egna övertygelser, att skydda deltagarnas identitet är viktigt. Det tror jag gesus tycker också men i det här fallet borde han tänkt efter i förväg.

Okej, ser att tråden "Har jag outat Magi-cat…" blivit stängd, Gesus belägg raderat och GESUS får en varning för att komma med belägg som flera efterfrågat, och mitt svar till Magi-cat är raderat.

Trist.

Förslag är att ni tar in ett par Medarbetare från paranormalistsidan då de verkar redan ha en hel del att säga till om på den här sajten redan. kanske skulle det avlasta de nuvarande sajtvärd/medarbetare så att de slipper radera då paranormalisterna är mer vana den modereringstekniken.

Kanske är det en bra idé att vi blir som en klump, olika åsikter delar på bördan (som det verkar vara) att vara sajtvörd/medarbetare (SpiF är ju separerad från all kontakt med Jorden men de övriga parabnormalistforumen)?

Jag tappar lite lusten att skriva här under de förhållandena som håller på bli. Men det kanske var tanken?

Jonas Först - jag har inga problem med att få varningar osv.

Men, bara undrar här, jag får alltså en varning för att jag visar upp efterfrågade belägg - som har efterfrågats av flera här, t.o.m sitevärdar?

T.o.m Magi-cat själv har frågat efter det/dom!

Sen skulle jag vilja att du tar bort ditt påstående eller förklarar varför det ska stå så. (där är klara sakfel i det)

"stor omdömeslöshet genom att leta upp ett personnamn som postades för flera år sedan och använda det för att tilltala en i övrigt anonym medlem."

För det förstår jag inte hur du kan påstå att JAG letat upp det osv - vad vet du om det och hur det gått till, så att du kan uttala dig så?

Och för sakens skull, som jag skrivit flera gånger, jag tilltalade inte Magi-cat med det - Jag skrev bara förnamnet i ett inlägg, inte vem det var eller vilket nic! Det var hon själv som agerade så att det kopplades till henne…

Jag tycker nog det räcker mer än väl att ***-***** hittar på och påstår saker här, eller..?

#11 "Är detta något som t ex en paranormalist skulle kunna gnälla om och få rätt i sak?"

Ja, kanske det. Men några SÅ gnälliga paranormalister har vi som tur var inte 🙂. Den enda konsekvensen skulle ju vara att vi tog bort ett mellanslag så jag ser inte någon risk för något paranormalistiskt machtübernahme på det sättet direkt 🙂.

Jag tycker det är kul att diskutera principiella problem, men jag blandar inte ihop dem med praktiska sådana.

#10 mfl

I Har jag outat Magi-cat-tråden

#1 Mia-Li "Gesus Jag har bett dej visa upp VART Magi-cat ska ha skrivit sitt förnamn på iFokus. Men du har inte visat upp det. Du skriver bara att du inte outat henne."

#8 Mia-Li "Kan du visa att hon har använt det? Annars är det väl ett ganska solklart regelbrott."

#56 Piotr "En liten påminnelse nu om att du inte ännu har visat det inlägg där Magi-cat skulle ha skrivit ut sitt förnamn, vilket gör ditt påstående ovan ogrundat."

#59 Piotr "Inlägget där Magi-Cat sägs ha använt ett förnamn har inte identifierats."

I Personal Gesus-tråden

#143 Magi-cat "Var har det stått vad?"

#159 Olaf "Ja hur kan du veta det? Det undrar jag också?"

#211 Mia-Li "Men Gesus…visa vart då så vi får detta ur världen nån gång."

#211 Mia-Li "Ok Gesus…. Kan du visa upp VART hon ska ha skrivit ut sitt namn själv då? kan du visa upp det så är det ju OK. Och då kommer jag att be dej om ursäkt för beskyllningen."

#225 Mia-Li "Kan du visa upp vart Magi-cat ska ha skrivit ut sitt förnamn själv så har du inte outat någon."

#226 Piotr "Jag tycker att #225 är en rimlig begäran… bortsett från att det inlägget mycket väl kan ha raderats nu."

#14 "Men, bara undrar här, jag får alltså en varning för att jag visar upp efterfrågade belägg - som har efterfrågats av flera här, t.o.m sitevärdar?"

Det var inte belägget i sig som var problem (som jag redan skrivit) utan att det innehöll just det namn som du precis insett att du gjort fel i att avslöja.

"T.o.m Magi-cat själv har frågat efter det/dom!"

Var frågade hon det (det är helt OK att länka till 😉)

"vad vet du om det och hur det gått till, så att du kan uttala dig så?"

Det är min bild av situationen, erbjud gärna en alternativ förklaring.

"Jag skrev bara förnamnet i ett inlägg, inte vem det var eller vilket nic!"

OK, det är nästan ännu mer misstänkt. Varför gjorde du det?

#16 Tack för lista, du missade ett där jag själv bad om belägg, jag trodde det skulle komma överst på listan.

Men som sagt, jag önskar att du hade kommit på ett sätt att redovisa dina belägg utan att upprepa brottet så att säga. Då hade jag inte behövt ge dig en varning och så hade jag kunnat undvika den här någorlunda förutsägbara utskällningen.

Håller fö med JohnHoudi ( utan mellanslag ;-] ) i att det mjäkas här för deras gnäll. Det blir liksom lite larvigt när man ser och tar med vad dom sysslar med och hur dom hela tiden ohederligt agerar på sina forum. Dom kör över alla och skiter fullständigt i det och sina egna regler mm, sen är dom här och gnäller på minsta lilla direkt, minuter efter det skrivits och "vi" får tex inte skriva (om) vissa saker. Trist…

#15

OK, men skulle jag kunna gå i taket och kräva radering, att personen varnas etc om någon paranormalist skriver t ex "John" i en post?

Tycker fortfarande att Gesus hanterades fel. Givetvis är jag partisk men jag har själv läst om alla skrik om belägg. Du skriver att Magi-cat inte frågat efter belägg men Gesus säger sig ha sett detta. OM nu Magi-cat efterfrågat belägg, hur ser ni moderatorer på saken då?

Och; visst hade han kunnat blocka namnet i dumpen men då hade de väl gnällt om att det var ett annat namn. Som sagt finns det över 200 000 personer i Sverige som har det namnet. Hade han däremot lagt ut för- och efternamn samt stad etc så hade det väl varit befogat. Nu gjorde han inte det.

Men det är väl bra att påfåglarna får ännu en "vinst" de kommer götta sig åt och använda i framtida diskussioner där de tar på sig offerkoftan det första de gör. Kan se det redan nu "Jamen skeptiker är hemska. T o m deras egna moderatorer ser ju hur fruktansvärda de är och ger dem varningar bla, bal, bal".

Nej, det börjar bli W**-w**-styrning över alla forum på iFokus numera känns det som.

#17 "Det är min bild av situationen, erbjud gärna en alternativ förklaring"

Så det är din bild av det som gäller - fast du omöjligt kan veta hur det gått till?

Har jag någon "plikt" eller något att berätta för dig hur det gått till - annars kan du skriva hur du TROR det har hänt och då påstå att det är så utan att jag har en chans att bemöta det?

Allvarligt? Detta börjar bli som på woo-wooforumen…

#18 Kom du gärna med förslag hur jag skulle gjort.

Gärna sådana att inte Magi-cat tex hade gått in och raderat ändrat på det så att jag inte kunnat visa att det var så…

Som jag säger har jag inga problem att få varning för det - men det är lustigt att jag får det tycker jag

Tycker dom lyckas ganska bra med att få "oss" att "vända sig" mot varandra istället för att kika på deras påståenden med mera. Sorgligt.

#20 "OK, men skulle jag kunna gå i taket och kräva radering, att personen varnas etc om någon paranormalist skriver t ex "John" i en post?"

Du skulle kunna kräva vad som helst men vi skulle så klart inte gå dig till mötes. Vi skulle (kanske) ändra inlägget så att hela ditt användarnamn stod med. Det finns också en stor chans att vi bara skulle ignorera det, om du inte kunde förklara för oss vad som var problematiskt med det på ett sätt som vi kunde förstå.

Kortformer av användarnamn tycker jag är OK så länge man inte kan tolka dem som öknamn.

"OM nu Magi-cat efterfrågat belägg, hur ser ni moderatorer på saken då?"

Varningen kvarstår.

"Och; visst hade han kunnat blocka namnet i dumpen men då hade de väl gnällt om att det var ett annat namn."

Det tror jag inte och hade de gjort det hade det slagit tillbaks på dem själva eftersom det finns många enkla sätt att verifiera att de har fel (som fortfarande inte innebär att man visar upp namnet för alla).

"Som sagt finns det över 200 000 personer i Sverige som har det namnet."

Du underskattar vikten utav det här i identifieringssyfte. Jag tänker inte berätta hur (och jag kommer radera inlägg som diskuterar det ytterligare) men namnet i kombination med offentligt tillgänglig information skulle vara tillräckligt för att ta reda på exakt vem det är.

"Men det är väl bra att påfåglarna får ännu en "vinst" de kommer götta sig åt och använda i framtida diskussioner där de tar på sig offerkoftan det första de gör."

Om det här är de största vinsterna de gör så tror jag inte vi behöver oroa oss särskilt mycket. 🙂

Alltså; om paranormalisterna själva efterlevde sina regler på sina sajter skulle det inte vara några problem. 

Nu känns det lite kymigt att en av de värsta som skriker upp i denna fråga är en person (Mia-li i detta fallet) som gått emot regler tidigare (delat PM i uppsåt att skada och förtala meningsmotståndare) samt att hon erkänt att hon outat en skeptiker på hennes sajt. Detta UTAN åtgärd.

Det känns orättvist och jag undrar t ex varför inte Mia-Li fått en varning här för att hon erkänt på denna sajt att hon outat en skeptiker? Det borde väl vara ett naturligt beslut att hon varnas, eller?

(att hon delar PM för hämnd och uppsåt att skada kan hon inte straffas för här då inga sådana regler finns på denna sajt)

Det var väl skitlänge sedan?

JH.
Detta med outning. Du har tagit skärmdump på ett inlägg av mej på Facebook där hela mitt tilltalsnamn står med. Är inte det att outa eller?

Den outningen du nämner skedde på ÖN och år 2011…

#23

> Du skulle kunna kräva vad som helst men vi skulle så klart inte gå dig till mötes. 

Men att skriva ett kvinnonamn som delas av över 250 000 kvinnor i Sverige ska man gå till mötes?

> Du underskattar vikten utav det här i identifieringssyfte. Jag tänker inte berätta hur (och jag kommer radera inlägg som diskuterar det ytterligare) men namnet i kombination med offentligt tillgänglig information skulle vara tillräckligt för att ta reda på exakt vem det är.

Ta det i PM med mig då. Du verkar vara mer bekväm i hur detfungerar att man kan kolla upp någon av 200 000+ personer är just den. jaghar ingen aning hur man gör och om det går?

> Om det här är de största vinsterna de gör så tror jag inte vi behöver oroa oss särskilt mycket. 

Förvisso. Det är bara synd att ge dem det minsta halmstrået som de kan hänga upp sig på. De kommer dra till med detta kortet så fort man diskuterar och de får slut på argument eller belägg (efter tre-fyra poster alltså). Vi får se.

#25

Gesus fick skit för att han tog upp en sak som skedde 2007. Det är också "skitlänge sedan"…

#25

Gesus Outning skedde nu i helgen från ett inlägg FRÅN 2007.

Min outning på en medlem skedde 2011.

Skillnad.

#26

> Detta med outning. Du har tagit skärmdump på ett inlägg av mej på Facebook där hela mitt tilltalsnamn står med. Är inte det att outa eller?

Det var inte jag som tog skärmdumpen. Den skickades till mig på det viset. Don't kill the messenger. 

Men skärmdumpen visade att du var vän med Sassersson och Peratt långt innan du skickade PM (som är mot reglerna hos er) till Peratt i uppsåt att hämnas och svartmåla meningsmotståndare). Du påstod nämligen att du "aldrig haft med dessa herreár att göra"…. 

Dessutom var ditt namn blockat. Se skärmdumpen

> Den outningen du nämner skedde på ÖN och år 2011…

Och skärmdumpen Gesus la upp var visst från 2007. HAN straffas för den. Inte du tycker du?

Kolla då detta inlägg…Nu har Jonas redigerat…men hela mitt namn med både för och efternamn stod fullt synligt…till nu.

http://skepticism.ifokus.se/discussions/51278069ce12c4563c00095c-borje-peratt-har-fatt-nytandning-igen?discussions-5

Kolla #104

Jag är förundrad över att Mia-Li har mage att komma med pekpinnar i den här diskussionen. Vissa är tydligen helt blinda för vad de själva har gjort och gör.

Ja ni ska slippa mer inlägg av mej nu. Har inte mer att säga än att JH också röjt annans identitet.

Tack och hej.

#33 ??? Har jag nu outat henne ändå - du skrev ju att jag INTE gjort det?

Är Jonas kvar här skulle jag vilja få svar på mitt #29 tack!

#35 "Är Jonas kvar här skulle jag vilja få svar på mitt #29 tack!"

Du har inte skrivit #29.

#21 ska det vara

#34

Återigen så är det inte JAG som tagit dessa skärmdumpar. DU gnällde om att du aldrig hade haft med Sassersson/Peratt att göra vilket skärmdumpen visade att du minsann ljög även här.

Och du skickar PM (vilket du inte får enligt din egna sajts regler) med mitt namn till en erkänd näthatare som också hatar skeptiker. Detta gjorde du ENBARt i hämndsyfte och för att smutskasta och förtala mig.

Vad är värre, tycker du?

Du är falsk och oerhört ohederlig och har NOLL förtroende Mia-li.

Du försöker bara, SOM VANLIGT, skicka rökridåer för att du ska slippa svara på frågor om DIN skuld i detta.

Uselt.

Tyck vad du vill om mej JH. Jag bryr mej inte.
Jag är inte rädd att svara på frågor. Det jag ville få fram var att du själv outat. Och inte alltid följer reglerna så noga du heller.
Men nu är det slut på mitt gnällande.

Tack och hej. Nu ska jag plugga.

#27 "Ta det i PM med mig då. Du verkar vara mer bekväm i hur detfungerar att man kan kolla upp någon av 200 000+ personer är just den. jaghar ingen aning hur man gör och om det går?"

Jag är inte säker på om det är en bra ide att berätta det. Då skulle jag ju i princip avslöja henns identitet.

Att jag känner till ett sätt är egentligen inte viktigt, även om jag inte visste det så skulle det kunna finnas sätt som varken jag eller du skulle känna till. Det skulle vara fel att avslöja någons ögonfärg också om denne inte vill det, regeln är enkel och förutsätter inte att Medarbetare kan komma på ett sätt att med säkerhet finna den exakta identiteten.

#40

[…] Mia-li […] det handlar inte om vad JAG tycker. Det är oerhört många som tycker så om ditt sätt att förfara (dock inte alla de med skygglappar, givetvis).

Frågan var inte denna UTAN OM DET DU OUTAT DÅ DU ÄR DEN SOM GNÄLLT MEST OM GESUS (ev) OUTNING AV MAGI-CAT!

Du försöker blanda bort korten i stället för att rakryggad svara på frågor. Inget nytt, så ohederlig i diskussioner är du ju och har alltid varit.

Och sedan pipa iväg på sedvanligt w**-vis. 

[Inga personangrepp tack. / Per]

#21 "Så det är din bild av det som gäller - fast du omöjligt kan veta hur det gått till?"

Du bakar in två frågor i en är, så det rätta svaret är väl att frågan är fel ställd. Men ja, det är min bild som gäller. Om den bilden är fel så har du som sagt fritt spelrum att rätta mig endera här eller i PM.

Det kan knappast ha undgått dig att vi motiverar alla varningar vi ger och givetvis är det våra bilder av situationen som speglas i de motiveringarna.

"Har jag någon "plikt" eller något att berätta för dig hur det gått till - annars kan du skriva hur du TROR det har hänt och då påstå att det är så utan att jag har en chans att bemöta det?"

Du har en chans att bemöta det, här.

"Allvarligt? Detta börjar bli som på woo-wooforumen…"

Om du märker att precis alla är emot dig så kan det vara läga att fundera på om det alla andra eller möjligtvis du som gör fel.

#42 Kan vi försöka hålla tråden till diskussion om moderingsbeslut, alltså främst som en diskussion mellan Medarbetare och övriga medlemmar, tack.

Kan och vill någon annan Medarbetare eller värd vara hygglig och ta bort Jonas hyfsat nedlåtande påståenden om vad jag gjort i tråden Har jag outat Magi-cat  Se #21

Eftersom Jonas inte verkar vara intresserad av att göra varken det eller svara på och förklara varför och hur han kan påstå det utan att kunna ha en aning om det - Att det är hans bild av det, vad han TROR och därmed SKA stå där så..!

[tillagt] postade samtidigt som Jonas svarade ovan…

#41

OK, jag förstår och respekterar detta. Var mest intresserad för mitt föredrag om skepticism och min bok/studie och hur man kan använda knappt någon information för att ta reda på mycket om en persons identitet (som påstådda medium gör).

Återigen är jag - och har aldrig varit - intresserad av någon påfågels riktiga namn eller identitet. Varför skulle man det. Det är, fortfarande, sakfrågan jag är intresserad av.

#46 "OK, jag förstår och respekterar detta."

Tack 🙂

"Var mest intresserad för mitt föredrag om skepticism och min bok/studie och hur man kan använda knappt någon information för att ta reda på mycket om en persons identitet (som påstådda medium gör)."

Min hustru är som du säkert vet utbildad journalist och där går de kurser i personresearch. Kunde säkert vara hur bra som helst för hot-reading ☝️

#45 Jag gick igenom motiveringen i tråden och la till ett "till synes" så att det framgår tydligt att det är min uppfattning av situationen.

#8 John Houdi

> Ser du då en del frågor på ett annat sätt då?

Nej, det är precis så jag har tolkat dem hittills. Gamla inlägg som hänvisar till ett tidigare nickname bröt inte mot regeln då och kommer inte att redigeras i efterhand om det inte finns väldigt speciella omständigheter, men då talar vi ju inte längre om en "regel" utan om ett undantag.

#43 Nej det är nog du som bakar in mer än en sak. Jag har sagt flera flera gånger att jag har INGA problem med varningarna - så dom/det kan du sluta kommentera!

Du påstår, hyfsat nedlåtande, saker (lögner) jag gjort utan att du kan ha det minsta aning om hur det gått till - du låter det sen stå kvar trots att jag ber dig ta bort det. 

Detta är något du själv har fått för dig, ingen som helst sanning eller så från dig, eller hur - det är vad du TROR?

Ska jag då behöva kontakta dig i tex PM och berätta hur detta gått till, för att du ska ta bort ett påstående från dig som är taget rakt ut i luften?

Är det inte fel håll att gå..?

Och nej - jag känner knappast att alla är emot mig, tycker DU det? Men ditt agerande här nu är ganska snarlikt hur det ageras på vissa andra forum där det påstås saker rakt ut utan belägg som man sen inte får chans att bemöta.

Du brukar ju fö annars väldigt snabb på att ta bort grejer som "dom" gnäller över som inte ens behöver vara regelbrott här… Mycket, tråkig :-[

#20, JohnHoudi,

> "OK, men skulle jag kunna gå i taket och kräva radering, att personen varnas etc om någon paranormalist skriver t ex "John" i en post?"

Det skulle förmodligen inte ge dig det du efterfrågade, men det skulle du ju kunna göra om du ville. Är det vad du vill göra?

> "Nej, det börjar bli W**-w**-styrning över alla forum på iFokus numera känns det som."

Inte alls. Här följer vi reglerna oavsett om vi håller med personen som bryter mot dem eller inte.

#21, Gesus,

> "Har jag någon "plikt" eller något att berätta för dig hur det gått till - annars kan du skriva hur du TROR det har hänt och då påstå att det är så utan att jag har en chans att bemöta det?"

Du har möjligtvis en plikt att följa reglerna efter bästa förmåga och moderatorerna har en plikt att se till att reglerna efterföljs, efter bästa förmåga. 

Om du saknar förmågan att hjälpa moderatorn att moderera så som du vill, så är moderatorn tvungen att agera efter sin bästa förmåga, även om det är ett bristfälligt underlag som du misslyckats komplettera.

#26, Mia-Li,

> "Detta med outning. Du har tagit skärmdump på ett inlägg av mej på Facebook där hela mitt tilltalsnamn står med. Är inte det att outa eller?Den outningen du nämner skedde på ÖN och år 2011…"

Om den skärmdumpen (EDIT: Och OM ditt namn är synligt i bilden!)  skulle publiceras på iFokus idag skulle den bryta mot iFokus regler mot inlägg som avslöjar deltagares identitet mot deras vilja.

Men det kanske inte var det du frågade? 

#31, Mia-Li

> "Kolla då detta inlägg…Nu har Jonas redigerat…men hela mitt namn med både för och efternamn stod fullt synligt…till nu."

Jag ser inte vilket inlägg det skulle vara du talar om - inget av inläggen i början ser ut att ha redigerats av någon.

Piotrr..

jag har fått svar av Jonas redan i PM.

#51

> Det skulle förmodligen inte ge dig det du efterfrågade, men det skulle du ju kunna göra om du ville. Är det vad du vill göra? 

Nej, det var mest en hypotetisk fråga. Jag nämnde ett förnamn och undrade om det skulle föranleda radering i poster. Förstår att det är svårt men det gick bra med Magi-cats förnamn…

Inte alls. Här följer vi reglerna oavsett om vi håller med personen som bryter mot dem eller inte. 

Syftar här ("det börjar bli W**-w**-styrning över alla forum på iFokus numera känns det som") på att w**s får mer och mer inflytande och är ute och "hjälper till" att moderera kors och tvärs här på iFokus. Menade inte detta forumspeciellt även om den ligger med i den gruppen (annars hade jag inte självcensurerat "w**" t ex).

#32, Verum,

> "Jag är förundrad över att Mia-Li har mage att komma med pekpinnar i den här diskussionen. Vissa är tydligen helt blinda för vad de själva har gjort och gör."

Jag förstår att det är upprörande att se någon bete sig hycklande, men jag vill också påpeka att jag kommer att ta hänsyn till påpekande om möjliga regelbrott även från personer som tidigare själv brutit mot dessa regler.

Man skulle till och med kunna säga att en sådan person har större erfarenhet än de flesta av vad som inte accepteras.

#50 "Jag har sagt flera flera gånger att jag har INGA problem med varningarna - så dom/det kan du sluta kommentera!"

Men det är min motivering till varningen som du inte gillar? Och framför allt är det ordvalet "leta upp" som du inte gillar för att beskriva din hantering av magi-cats namn, eller?

Nu står det i alla fall "till synes letat upp", så det lämnar öppet för att den uppenabara förklaingen inte alls är den som är rätt. Hoppas du blir nöjd med det.

"Ska jag då behöva kontakta dig i tex PM och berätta hur detta gått till, för att du ska ta bort ett påstående från dig som är taget rakt ut i luften?"

Nej, självklart inte. Det är inte taget ur luften.

"Och nej - jag känner knappast att alla är emot mig, tycker DU det?"

Om du tycker att till och med skepticism i fokus konspirerar för att tysta skeptiska röster så är det kanske läge att justera sin kompass en smula. Gör du inte det så är det bra och då behöver vi inte diskutera den saken mer i just den här tråden.

"Men ditt agerande här nu är ganska snarlikt hur det ageras på vissa andra forum där det påstås saker rakt ut utan belägg som man sen inte får chans att bemöta."

Bemöt så mycket du vill. Jag tycker det är synd att du skjuter din trovärdighet i sank på det här sättet. Ju snabbare du är på att dra fram censuranklagelser desto mindre trovärdig framstår du i de diskussioner där du verkligen har en poäng.

#52 "Om du saknar förmågan att hjälpa moderatorn att moderera så som du vill, så är moderatorn tvungen att agera efter sin bästa förmåga, även om det är ett bristfälligt underlag som du misslyckats komplettera."

Piotr - jag talar om för Jonas att han påstår saker som inte är inte är sant om mig - jag ber honom att ta bort det = Hjälpa med att rätta till fel.

Jag kan inte se att jag för det måste tala om HUR det är istället för det som är osant skrivet - särskilt inte när det inte behöver stå något om det överhuvudtaget, eller?

#57 "Men det är min motivering till varningen som du inte gillar?"

Nej, som jag sagt flera flera gånger skit i varningarna… Det är att du påstår saker som inte är sant - jag kan inte bemöta det där - och du vägrar ta bort det!

"Nej, självklart inte. Det är inte taget ur luften."

Ehhh, kan du då tala om för mig var du fått det ifrån och hur DU då VET att JAG skulle "LETAT UPP namnet för att använda det till att tilltala henne"!

Du har mitt fulla tillstånd att tala om det här, vad det än är, för jag är sjukt intresserad av att få höra det eftersom det inte är sant.

"Om du tycker att till och med skepticism i fokus…"

Nej jag bara reagerar på vad DU gör. Och det är jag tydligen inte ensam om ser jag.

"Ju snabbare du är på att dra fram censuranklagelser desto mindre trovärdig framstår du"

Jag har INTE sagt eller nämnt något om censur överhuvudtaget - nu hittar du ju på igen! Jag har sagt att jag inte kan bemöta vad du påstår DÄR du påstår det - skillnad!

Är också mäkta förvånad att du kastar på mig att JAG inte skulle vara trovärdig - när det är DU som kommer med falska påståenden om mig..!

Det värsta, fegaste och fulaste som sker inne på tex OF är när det påstås saker om en som inte stämmer, när man bemöter/svarar på det att det inte är så, så är det typ praxis att radera ens inlägg men dom falska påståendena får ligga kvar och blir då obemötta. Alltså att man inte får ge sin sida av det, och dom som läser det kan tro att det är så - samma sak gör du här mot mig när du påstår osanna saker om mig som jag inte kan bemöta där du påstår dom och vägrar ta bort dom. Därav min jämförelse med "dom/det" - inget om censur..!

Sen Jonas - Om jag varit en objektiv Medarbetare och skrivit som avslutning/sammanfattning av den tråden tex:

Tråden låses och Gesus får varning för att ha skrivit ut ett namn (saklig och objektiv motivering för varningen, eller?)

Hade det varit något fel på det och inte räckt som information i det fallet?

Kan du sen förklara för mig varför DU, som väl ska vara objektiv Medarbetare, tydligen måste och anledningen till att skriva tex:

1 Att det ska vara en "välförtjänt varning" - tydligen bl.a för att jag visar belägg som det frågats efter av många.

2 "visat stor omdömeslöshet genom att (numera - till synes) leta upp ett personnamn"

3 "som postades för flera år sedan"

Vad är anledningen till att skriva och ta med allt det, mot tex som jag ger exempel på här ovan - är det saker som är viktiga för saken? Och:

1 Är det en mer välförtjänt varning än några andra varningar här, som just jag får? Lite underligt när du tydligen från början inte ens själv var riktigt säker på att det ens var ett regelbrott. Du skrev tex - "Kan du visa att hon har använt det? Annars är det väl ett ganska solklart regelbrott." #8 i tråden där.

2 Hur kan du och varför påstå, utan att möjligtvis veta, att JAG LETAT UPP detta för att tilltala med? Det är ju en ren lögn du skriver, du bara tror och hittar på detta!

Att sen inte vilja ta bort det när jag ber dig och istället lägga till - "till synes" och säga att det då ska "framgå tydligt" att det är din uppfattning och INTE vad som verkligen hänt, det är ju bara trams och visar att du inte vill ta bort ditt helt grundlösa påstående (lögn). Vilket jag tycker är mycket mycket märkligt, för jag har sett dig plocka bort saker för andra som inte ens är som i detta fallet, bara falska påståenden.

Att svara med "Du har en chans att bemöta det, här" när jag påtalar att jag inte har en chans att bemöta din påstående (lögn) DÄR du skriver det. Tja, jag tror inte så många som läser det där tänker, "ahhh det är nog inte sant och Gesus har nog bemött det på något annat ställe - det ska jag leta upp"! Hade det inte varit enklare att ta bort det - och framförallt ärligare, särskilt eftersom det inte är sant heller utan bara något du fått för dig och tror?

Att JAG ska visa att det INTE är som du påstår också sen… Gör du inte en "har du slutat slå din fru" där?

3 Gästboksinlägget med namnet ligger på EN sida som är synlig idag, ett klick bort - vad har det med saken att göra när det är skrivet där? Spelar det någon som helst roll NÄR det är skrivet och är det viktigt att ta upp/med? OM inte för att det på något sätt ska vara "sämre/värre" för det?

Var läser du sen in och får det ifrån att jag skulle tycka att ALLA är emot mig, för att jag ifrågasätter att DU påstår osanna saker om mig?

Sen som jag sagt, jag bryr mig inte om varningarna - men, får jag inte en varning här för något som DU påstår jag gjort, något som DU TROR jag gjort, något som DU inte vet hur det gått till utan bara hittar på själv? Alltså får jag här en varning för något som inte har hänt och/eller är sant? (letat upp för att använda)

"Gesus får en välförtjänt varning varning … samt för att han från början visat vad som i bästa fall kan tolkas som stor omdömeslöshet genom att till synes leta upp ett personnamn som postades för flera år sedan och använda det för att tilltala en i övrigt anonym medlem."

Eller får jag den varningen för att jag som du skriver ska ha, "visat i bästa fall … stor omdömeslöshet" när jag gjort något som DU påstår jag gjort som jag inte gjort?

Du behöver INTE svara på om varningarna - ville bara visa. Men övrigt här ovan skulle jag gärna få förklarat!

Och sist en "personlig" fråga - anser DU att jag outat Magi-cats identitet, som du faktiskt skriver att jag gjort, två gånger tom. Och tydligen tycker du jag gjort det "med vilje" genom att skriva hennes förnamn som hon själv skrivit ut?

"Gesus får en välförtjänt varning varning för att han outade magi-cat igen(!)"

Jag kan tala om att jag vet vem Magi-cat är och hennes identitet, och om jag velat outa henne så kunde jag gjort det enkelt! Och då hade jag inte bara skrivit ett förnamn…

Hade verkligen inte väntat mig ett sådant fult beteende av en Medarbetare här och jag är tråkigt nog sjukt besviken på ditt agerande Jonas :-[

Så, nu har jag fått sagt mitt - tack för kaffet!

#59 "Ehhh, kan du då tala om för mig var du fått det ifrån och hur DU då VET att JAG skulle "LETAT UPP namnet för att använda det till att tilltala henne"!"

Jag VET att du till synes letat upp namnet (som det står i texten). I bemärkelsen att jag inte kan se någon annan trovärdig förklaring. Det skulle ju kunna ändras så klart om någon tog sig tid att föreslå en alternativ förklaring.

"Nej jag bara reagerar på vad DU gör. Och det är jag tydligen inte ensam om ser jag."

Ja, det är en veritabel anstormning av upprörda medlemmar. Det måste betyda att du har rätt.

"Är också mäkta förvånad att du kastar på mig att JAG inte skulle vara trovärdig - när det är DU som kommer med falska påståenden om mig..!"

Har du inte insett att vi inte är överens på den punkten? 🤔

Angående begreppet censuranklagelser, jag använde det som en kortare sätt att benämna alla anklagelser om att moderatorer på olika sätt missbrukar sin makt för att förhindra att någon når ut med sina åsikter. Eftersom det var ett exempel direkt ovanför i citatet så trodde jag det skulle bli helt uppenbart vad jag syftade på och att det inte var avhängigt på att själva ordet censur använts.

Men jag borde förutsett att du skulle anstränga dig för att misstolka det och använt den långa formen istället. Fast därifrån till att jag "hittar på igen" är det ganska långt 😃.

#60 Först och främst: om du kollar på andra motiveringar i tråden om skrivförbud och motsvarande i trådar där övertramp inträffat, anser du att de är objektiva i den bemärkelse du använder ordet?

När vi skriver motiveringarna siktar vi på praktiskt objektivitet, det vill säga att vi anstränger oss för att sakligt beskriva varför varningen utfärdas. Vi siktar inte på någon slags filosofisk objektivitet som innebär att vi inte säger någonting som någon inte skulle hålla med om eller så.

Sedan, ditt inlägg innehåller ungefär 20 frågor, ett par av dem helt retoriska och ett par verkar du vänta dig svar på. Jag ska göra så gott jag kan för att svara på dem men det är fullt möjligt att jag missar några i mängden.

För det tredje, ditt inlägg innehåller många påståenden om att jag ljuger och så vidare. Jag håller inte med om dessa även om jag inte kommer gå igenom vart och ett av dem i detalj. Du har också många frågor som du bakar in påståenden i ("hade det inte varit mer ärligt eftersom allt är påhittat" typ). Jag försöker svara på frågorna även om de är felställda, det betyder inte att jag bekräftar dina påståenden.

Så till svaren:

1. Att en varning är välförtjänt är ett begrepp som jag använt minst en gång innan. Jag använder det när det jag uppfattar det som ett ovanligt flagrant regelbrott.

2. Jag tycker jag svarat flera gånger på det, men nyligen i #59, första stycket.

"Att sen inte vilja ta bort det när jag ber dig […]"

Jag skulle kanske använda ordet "befaller dig" snarare än "ber dig" i det här läget.

"vad har det med saken att göra när det är skrivet där?"

Det är väl lite relevant till "letat upp"-delen men inte centralt på något sätt. Det belyser att skribenten i fråga varit anonym på forumet under väldigt lång tid.

"Hade det inte varit enklare att ta bort det - och framförallt ärligare, särskilt eftersom det inte är sant heller utan bara något du fått för dig och tror?"

Enklare, antagligen. Ärligare, nej - det tycker jag inte.

"Och sist en "personlig" fråga - anser DU att jag outat Magi-cats identitet, som du faktiskt skriver att jag gjort, två gånger tom. Och tydligen tycker du jag gjort det "med vilje" genom att skriva hennes förnamn som hon själv skrivit ut?"

Det där är minst två frågor. Ja, jag anser att du outat den men det beror så klart helt på vad man lägger i begreppet. Jag utesluter inte möjligheten att du handlade i god tro men jag tvivlar starkt på det.

Jag läste min kommentar nu och jag tycker fortfarande den håller måttet. Men det känns inte som vi kommer längre i den här diskussionen och jag börjar bli lite smågrinig så där av alla anklagelser, vilket kan tänkas låsa positionerna lite.

Jag föreslår att vi endera fortsätter i PM så kanske vi kan normalisera diskussionen lite eller att vi kommer överens om en opartisk tredje part som får avgöra tvisten.

Låter något av de förslagen bra?

#63 Jag tycker det låter bra, ni kan ju börja med första varianten, alternativt startar en ny dold grupp där berörda är inbjudna + kanske någon opartisk ej inblandad person som anses respektabel som medlare/medläsare typ mötesordförande.

#61 Ang att du inte kan se någon annan trovärdig förklaring låter som ett väldigt godtyckligt underlag för att utfärda varningar. Att fråga kanske vore bättre?

Moderatorer behöver inte egentligen vänta - de kan ta bort inlägg i avvaktan på en förklaring och tills dess låta sitt eget avgörande råda.

Självklart, under förutsättning att förklaring efterfrågats.

#66 Tycker du inte att den implicit efterfrågas till exempel genom att den här tråden finns då?

Jag håller med om att det kunde vara bra att skicka PM till alla men det går också åt en del tid.

#67 På vilket sätt skulle en underförstådd fråga utgöra ett exempel för denna tråds existens?

Vem har efterfrågar PM till alla? Kombattanterna i denna tråd/fråga är inte speciellt många.

"Vem har efterfrågar PM till alla?"

Jag menar till alla som får ett inlägg ändrat eller redigerat med en motivering. Förlåt om jag var otydlig.

"På vilket sätt skulle en underförstådd fråga utgöra ett exempel för denna tråds existens?"

Det jag menade var att om man läser en motivering av sig själv som man inte håller med om så finns det underförstått att om man inte håller med om motiveringen så får man höra av sig till den som skrivit den. Det verkar överflödigt att skriva ett PM där jag säger att hen kan höra av sig om hen vill ifrågasätta motiveringen.

Men vi kanske pratar runt varandra nu. Var det så du menade att förklaring skulle efterfrågas?

#69

Förhoppningsvis har vi pratat omkring varandra/missförstått. Ditt förslag i #63 tyckte jag var bra o gav förslag på hur det skulle kunna genomföras. Ditt svar på det uppfattade jag som en idiotförklaring, typ.

Enda tänkbara förklaringen uppfattar jag som en analogi för att påstå att personen ljuger. Man behöver inte skicka PM, man kan fråga direkt i tråden.

#61 "Jag VET att du till synes letat upp namnet (som det står i texten)."

Ja då vill jag att du förklarar och visar upp HUR, DU kan VETA att jag skulle gjort det! Och minsann, där kom det nu in ett "till synes" där också - hur kan man VETA något som är till synes..?

Du har som sagt mitt fulla tillstånd att visa upp var jag skriver att JAG LETAT UPP detta! (eller som Magi-cat nu kallar det ser jag, att jag "snokat") 

För om JAG inte skrivit det någonstans så du kunnat läsa det, då måste JAG ju ha sagt det till dig för att du ska VETA det, eller? Och vad jag vet har jag aldrig pratat med dig - alltså måste du då läst det någonstans, annars vet jag inte vad alternativen är. 

#61 "Har du inte insett att vi inte är överens på den punkten?"

Jo verkligen - men det är du som ljuger, (du påstår att du VET, vilket du omöjligt kan, för det är inte så det gått till) så det tror jag inte påverkar MIN trovärdighet så mycket som din.

Men samma här visa bara upp HUR du VET att jag skulle letat upp hennes namn - så har du ju svart på vitt att DU INTE ljuger när du säger att du VET och DIN trovärdighet är orubbad!

Och sen, nej jag är inte intresserad av att fortsätta detta i PM - JAG har inget att dölja! Ser det knappast som någon tvist heller - JAG har inte påstått något, JAG har inget att "bevisa"!

Inte intresserad av att tjafsa eller hålla på att dribbla med retorik, så vi kan ta ner det till en sak - visa ditt "belägg" för ditt påstående hur du kan VETA att jag skulle som DU påstår letat upp detta!

Kan du inte det så faller alla dina argument för hela grejen och ditt agerande här med mera 

Jag är ganska van att folk "hoppar på mig", ljuger och påstår saker om mig och vad jag håller på med osv, Men att det skulle komma härifrån, en värd på Skepticism, det var en oväntad kniv i ryggen. Men mycket nyttig..!

Så enkelt, visa och/eller förklara hur du kan VETA att detta skulle gått till som du påstår du VET det gjort!

"Ja då vill jag att du förklarar och visar upp HUR, DU kan VETA att jag skulle gjort det! Och minsann, där kom det nu in ett "till synes" där också - hur kan man VETA något som är till synes..?"

Betoningen var tänkt att ligga på "till synes", inte på "vet". Jag vet alltså inte säkert att det var så det gick till, men jag vet att det var så det verkade som det gått till sett från någon annans perspektiv. Det vet jag eftersom jag själv innehar just ett sådant perspektiv 😉.

Om du verkligen vill att jag ändrar, så får du berätta för mig hur det egentligen gick till, i PM eller här (MEN VAR NOGA MED ATT INTE OUTA NÅGON IGEN! Kanske säkrast att använda PM)

"Du har som sagt mitt fulla tillstånd att visa upp var jag skriver att JAG LETAT UPP detta!"

Du har inte skrivit det.

"men det är du som ljuger"

Tror du vi är överens om det då? 🙂

Du (mannen som aldrig påstår något) påstår alltså att jag ljuger. Enligt alla rimliga definitioner av lögn så innefattar det någon slags medveten ambition att undanhålla sanningen. Någon slags ont uppsåt. Har du några spekulationer om varför jag skulle vilja ljuga om det här?

Om det nu är som du säger, är det inte möjligt att jag bara har fel? Hanlons rakkniv och så vidare.

"Jag är ganska van att folk "hoppar på mig", ljuger och påstår saker om mig och vad jag håller på med osv, Men att det skulle komma härifrån, en värd på Skepticism, det var en oväntad kniv i ryggen. Men mycket nyttig..!"

Tråkigt att du känner så. Jag blir lite irriterad när du påstår att jag ljuger för att vi inte är överens, men jag har ingen illvilja gentemot dig.

#72 "Betoningen var tänkt att ligga på "till synes", inte på "vet"."

Så det var därför du skrev

"Jag VET att du till synes letat upp namnet"
- och då inte:
Jag vet att du TILL SYNES letat upp namnet!

Varför ens ta med att du VET, när du INTE vet?

#72 "Jag vet alltså inte säkert att det var så det gick till, men jag vet att det var så det verkade som det gått till sett från någon annans perspektiv."

Varför får detta mig att tänka på Torbjörn Sassersson..?

Du VET fortfarande alltså, bara inte säkert nu längre.

Och du VET att det VERKADE som det gått till så. - Du menar att du VET att du TRODDE det gått till så, och "sett från någon annans perspektiv"! Vems perspektiv är det, och vems perspektiv är det som gäller isåfall om där är flera?

Verkar vara svårt att släppa just detta med att du VET trots att du omöjligt kan veta..!

#72 "Om du verkligen vill att jag ändrar, så får du berätta för mig hur det egentligen gick till"

Så här är det "skyldig till motsatsen bevisats", som gäller - trots att det bara är vad du TROR har hänt..! Och tills dess så ska ditt osanna påstående ligga kvar och kunna läsas av alla, som om det är sant.

#72 "Du (mannen som aldrig påstår något) påstår alltså att jag ljuger."

Jo jag påstår MYCKET, vet inte vad du vill ha sagt med den parentesen, (det är tydligen svårt att inte känga till mig hela tiden - som objektiv medarbetare) MEN, jag har belägg för vad jag påstår!

Är det inte en lögn när du påstår att något gått till som det inte har - och sen vägrar rätta eller ta bort det, när jag som till 100% vet hur det gått till, säger flera flera gånger att det är fel, utan du fortsätter hävda att det är så. Är det bara "att ha fel" - och isåfall då INTE rätta till det heller?

Se även nästa "svar" nedan.

#72 "är det inte möjligt att jag bara har fel?"

Om du påstår att du VET hur något gått till som du INTE VET - Du FORTSÄTTER säga att du VET fast du inte gör det, och har blivit upplyst om det. Är det inte en lögn att säga att du VET då - är det bara att ha fel?

#73 "Varför får detta mig att tänka på Torbjörn Sassersson..?"

För att du mentalt buntar ihop alla du inte håller med till en enda stor nyanslös massa?

"Jo jag påstår MYCKET"

"JAG har inte påstått något"

Båda de här meningarna är direkta citat från dig i den här tråden (den senare följdes av bisatsen "jag har inget att bevisa"). Det var den senare av de två jag syftade på när jag sa att du inte påstår något - min poäng var att du visst påstår saker och nu är vi tydligen överens om det.

"det är tydligen svårt att inte känga till mig hela tiden"

😮 Det var lätt fram tills nu faktiskt. Ska vi samla ihop kängorna från dig till mig, och kängorna från mig till dig så kan vi se vem som fyller flest garderober. Att sarkastiskt kalla en person som sagt "JAG har inte påstått någonting" för "mannen som aldrig påstår något" skulle jag inte kalla för en känga direkt 🤦‍♂️. 

är det inte möjligt att jag bara har fel? Du svarade på den frågan med en annan fråga visst. Är det en nej då?

I så fall är det kanske inte särskilt stor ide att vi diskuterar mer? Om du är övertygad om att jag har någon slags genuint intresse av att göra dig illa så måste du medge att det är osannolikt att du kommer lyckas övertala mig att ändra motiveringen.

Kanske läge att fråga piotrr varför han dras med en så illvillig Medarbetare istället. 🙂

Jonas är inte ens hälften så illvillig som jag är. Grr.

**[Tog bort ett personangrepp till här - men eftersom det var riktat till mig efter att jag modererat ditt inlägg vore det inte rätt av mig att ge dig ytterligare varningar för det. Den moderator som känner sig manad får givetvis lov att göra det istället för mig. / Per] **

"#49 skrivet av piotrr

_#35, Zidizen,
_

Whatstheharm innehåller källor.

Sluta slösa med allas tid och försvinn härifrån frivilligt."

Men anledningen till mitt inlägg här inne är piotrrs bedömningsförmåga överträffar alla andras moderators när piotrr redigerade mitt startinlägg i "är medicinsk utrustning ett läkemedel"

Där andra moderatorer har missat (eller med högsta sannolikhet inte sett någon anledning till) efter en hel vecka har alltså piotrr upptäckt ett personangrepp som ledde till en varning…. efter en hel vecka!

Vad var det för personangrepp som var så illa att det behövdes ge en varning för?
Jag slår vad om att det inte går att ens jämföra med alla de personangrepp piotrr själv har kastat på mig…. vilka fortfarande står kvar… utan en enda åtgärd mot piotrr.

Men att andra också får gapa troll till mig går givetvis bra för piotrr.

[Tog bort lite tomma utrymmen här, konstiga radbrytningar och kursiverade ett citat ovan, samt reparerade citattecknen. Åter igen är detta inga regelbrott och ger inga varningar, det är bara renhållning./ Per]

Dessutom tycker piotrr inte om vita utrymmen och inte heller fula och osammanhängande inlägg. Måste man alltså hålla sig inom ramarna för hur ett inlägg ska se ut enligt VAD piotrr TYCKER? Vad har hans tyckande med moderering att göra i över huvud taget?

ÄR DET eller ÄR DET INTE och låt resten av ditt tyckande ligga kvar i ditt huvud när du ska moderera.
Skamligt tycker jag.

#76 Man kan tycka vad man vill om huruvida personangreppen var det eller inte, men att gnälla över att man plockar bort onödigt utrymme, på en sida som är så dåligt designad att tomma rader bara gör den ännu mer svåröverskådlig är väl ändå att vara överkänslig.

#76 Jag tar rutinmässigt bort tomma rader om någon råkat somna på Enter-tangenten i slutet på inlägget till exempel. Jag ser det inte som något problematiskt.

Angående personangrepp, en sak som i månt och mycket bestämmer vilka personangrepp vi uppmärksammar och utdelar varningar för är vilka som blir anmälda till oss via PM. Vi håller ögonen öppna så mycket vi kan men jag måste erkänna att det finns flera trådar som jag knappt orkar skumma igenom och jag missar säkert saker där. Om du känner dig utsatt för ett personangrepp är det lämpligast att skicka ett PM till mig om det. 

Angående de mer hysteriska anklagelserna om maktmissbruk och så vidare så kan jag bara säga att jag inte håller med dig, men jag blir inte förvånad av att du säger det.

#77 robobengt

Du har totalt missuppfattat och hängt upp dig på en sak**.
**

JonasDuregard

Det har varit så ett flertal gånger piotrr återkommer efter en stunds frånvaro och "städar" upp. Så mycket kan inte ens du ha missat.
I mitt fall var det i själva startinlägget och det var inget du skulle behöva "skumma" igenom.
Tvekar ens att någon har anmält det att vara personangrepp, utan det är bara hittepå från piotrr.

Och förresten…

Det var inte du Jonas som redigerade mitt inlägg som likt en annan gång kunde du då inte hjälpa mig och hänvisade mig att skicka PM till piotrr istället.
Dock är det för mig meningslöst att skicka PM till honom och förvänta sig en seriös support.

Angående tomma vita ytor i allra slutet i ett inlägg är ju inget att ens diskutera. Men på det sättet piotrr uttrycker det som är bara skamligt. Har någon ens klagat på det? Skulle ej tro det.

Har Internettan brutit mot någon skrivregel, eftersom hon har skrivförbud? Vilken regel?

Massvis med luft brukar jag pm:a aktiv medis om, väldigt störande.   Ansvariga medisar/värd här är betydligt mer förlåtande än vad jag är där jag huserar.

#80 Hon stängdes av genom det automatiska modereringssystemet (tre av hennes inlägg har röstats bort inom en viss tidsrymd).

Hon får tillbaks skrivrättigheterna automatiskt om en vecka, om jag förstått systemet rätt.

Hon borde fått ett meddelande om det.

Zidizen skrev

> "Där andra moderatorer har missat (eller med högsta sannolikhet inte sett någon anledning till) efter en hel vecka har alltså piotrr upptäckt ett personangrepp som ledde till en varning…. efter en hel vecka!"

Det enda problemet jag ser här är att ingen orkade läsa ditt inlägg tillräckligt noga för att lägga märke till ditt personangrepp förrän jag dyker upp, men det är förståeligt varför det blir så.

Att ett personangrepp inte tagits bort ännu betyder alltså på inget sätt att det är OK. Jag hoppas att det är väldigt tydligt för alla.

Ett annat problem är att jag inte minns hur många gånger jag varnat dig, så att jag inte vet hur nära du är att bli utsparkad. Det ber jag om ursäkt för, och tills jag tagit reda på det får du tvivelsmålets fördel.

#81, vallhund,

Tycker att ditt inlägg sammanfattar situationen väldigt bra. Massvis med luft kan också vara väldigt störande: när det blåser, hetluft, varmluft, tom luft, luftslott, när det är allt som finns i tunnan och så vidare. :)

> "Det har varit så ett flertal gånger piotrr återkommer efter en stunds frånvaro och "städar" upp. Så mycket kan inte ens du ha missat."

Du behöver inte tacka. Det är bra med lite fräscha ögon och att ta ett litet krafttag. Jag förstår såklart att du hade föredragit fria tyglar, men det får du inte. :)

> "Tvekar ens att någon har anmält det att vara personangrepp, utan det är bara hittepå från piotrr."

Det behöver inte anmälas, moderatorer har helt egen befogenhet att slå ner på regelbrott. Eller du kanske försöker säga att du inte alls begick personangrepp? 

> "Dock är det för mig meningslöst att skicka PM till honom och förvänta sig en seriös support."

Det beror på om man ställer en seriös fråga som man kan motivera, eller inte.

piotrr

Men att du kan skriva en massa personangrepp mot mig är så klart helt ok för dig… för det är ju du liksom.

Att du kommer in och huserar med din moderering har inget med nya och fräschare ögon att göra. Det senaste som du kallar för personangrepp lär inte ha något stöd. Du försöker bara gräva efter låtsasguld med ursäkter till att försöka få iväg mig.

Återigen så skiter du i alla personangrepp som sker mot mig och då är du inte objektiv någonstans.

#86, Zidizen,

Om du vill anmäla personangrepp som utförts av en moderator, rekommenderar jag att du vänder dig till en annan moderator än mig, eftersom jag knappast lär hålla med dig om du inte kan motivera din åsikt. De andra moderatorerna har fullständiga rättigheter att redigera även mina inlägg och jag deras. 

Angående andras personangrepp mot mig kan jag inte minnas att du har skrivit några PM till mig om det alls? Låt mig kontrollera det och återkomma.

Även den här gången undviker jag att ge dig någon varning för vad du skriver om mig, och den här gången raderar jag det inte ens. Andra moderatorer uppmanas dock att göra en egen bedömning, igen.

Zidizen,

Jag gick tillbaka till augusti förra året utan att hitta något PM från dig över huvud taget, så om jag "skiter du i alla personangrepp som sker mot" dig så beror det åtminstone inte på att du skulle ha givit mig något som jag över huvud taget kunnat skita i även om jag hade velat.

#82 Man kan alltså få skrivförbud här, fastän man inte brutit mot någon skrivregel? 

Jag hade fått för mig att så inte är fallet. Då måste jag nog ha missförstått någonting jag läst…

Hon har brutit mot flera Skrivregler, men just den här avstängningen skedde på grund av att honm skrivit inlägg som blivit bortröstade. Exakt vilka de var har jag inte dubbelkollat.

#89 "Man kan alltså få skrivförbud här, fastän man inte brutit mot någon skrivregel?"

Nej, de inlägg som röstades bort bröt mot olika regler. Man får inte skrivförbud utan att bryta mot regler här.

"Då måste jag nog ha missförstått någonting jag läst…"

Nej då, du missförstod det jag skrev i #82 bara 🙂.

Från "Varningar…": 

#103 skrivetav Mia-Li 

Vart står det i era regler om att man inte får skapa ny användare?
missar jag nåt? 

Medarbetare på OF och Cancer

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera

2013-07-11 11:50#104 skrivetav piotrr 

Det är inte kontot internettan som har skrivförbud för att ha brutit mot reglerna, det är personen bakom internettan som brutit mot reglerna och därför är det personen som får skrivförbud. Att skapa ett nytt konto låter personen gå runt reglerna. 

Att ens ha regler innebär implicit att man inte får gå runt dem. Annars är det inte en regel. 

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

0 Bra inlägg | Anmäl (0) | Hantera

2013-07-11 12:08#105 skrivetav Mia-Li 

Bra att veta, Tack för förklaringen. 

Medarbetare på OF och Cancer

Får jag bara komplimentera teamet för hur bra modereringar sköts på denna sajt. Här är ett bra exempel.

Det går inte att misstförstå orsakerna. Den som vill bedöma om moderatorerna gjorde rätt, kan göra så. 

Och jag kan fortfarande gotta mig åt mina klokheter trots att de slaskats.

#94

Ditt skrivförbud förlängdes eftersom du skapade en ny användare. Jag anar att detta kommer ske igen, eftersom du gjorde samma sak igen. Det är inte tillåtet. Skrivförbuden förlorar helt sin mening om man skulle tillåta att samma användare kommer tillbaka direkt men med annat nick.

Och ja, visst är det lite orättvist att medlemmar i princip kan "rösta ut" en från en sajt. Men så är det. Bara att gilla läget.

Om jag får delge vad jag observerat (och förlåt för lite generalisering här); "vi skeptiker" tenderar att använda anmälknappen när det är lägligt, när ett inlägg bryter mot skrivreglerna. "Ni troende" har jag märkt använder den som motsats till "Bra inlägg". Jag blev av med skrivrättigheterna på Spiritualism iFokus många gånger för att medlemmar där har personliga vendettor mot mig, och inte för att jag bröt mot några Skrivregler.

Ditt skrivförbud förlängdes eftersom du skapade en ny användare.

Ja, till den 24:e.

Jag har aldrig använt en utröstningsknapp. Fattar inte poängen med det, vill hellre diskutera och reda ut än "ta bort". Så kalla inte mig för "ni troende".

#94 "Så man kan i princip bli bortröstad bara för att några stycken ogillar ens åsikter? Och sen får man skrivförbud?"

Nej, som jag skrev så är det bara om man bryter mot reglerna. Annars återpublicerar vi alltid bortröstade inlägg.

Borde man då inte få veta vilka regler man anklagas för att bryta? Även en brottsling har väl vissa rättigheter?

Denna sajten är väl en av de få sajter på iFokus som är väldigt öppna om vad man redigerar och varför.

Jag har tagit bort Internettans skrivförbud och ber verkligen om ursäkt för att jag dröjde med att göra det. Jag har ingen bra ursäkt, det var något jag glömde bort och jag tackar Internettan för att hon skrev ett PM till mig för att påminna. 

Jag kommer inte heller att ge henne något nytt förlängt skrivförbud bara för att hon skapade ännu en användare. Dels för att hon faktiskt inte längre hade skrivförbud när det hände, och också för att jag inte gärna vill "straffa" någon två gånger för samma "brott". 

För säkerhets skull redigerade jag #94 för att minimera missförstånd, så att ingen tror att det handlar om flera olika personer som klagar på samma sak.

#99 Tack 🙂

#98 Vi försöker vara så tydliga som möjligt, men ibland är det inte helt enkelt (speciellt när det rör sig om det automatiska modereringssystemet). De tidigaste inläggen du fick bortröstade är lite svåra att hitta nu. I det senaste rörde det sig om att du trots en vänlig men bestämd tillsägelser fortsatte att driva en tråd långt utanför ämnet.  Det skrev jag också i tråden där inlägget röstades bort.

Och för att förekomma kritiker: det står inte uttryckligen i reglerna att man måste respektera medarbetares tillsägelser att hålla sig till ämnet, och om det inte redan går att läsa mellan raderna så bör vi kanske lägga till det.

"Nej, de inlägg som röstades bort bröt mot olika regler. Man får inte skrivförbud utan att bryta mot regler här."

Sanningen verkar se lite annorlunda ut än det som påstås. Faktum verkar vara att man även kan få skrivförbud enbart pga sina "felaktiga" åsikter.

Jag följde diskussionen och läste alla Internettans inlägg. Jag såg iaf inte ett endaste brott mot någon skrivregel i dem. Dessutom påstås det ha varit brott mot flera olika regler…

#102 "Faktum verkar vara att man även kan få skrivförbud enbart pga sina "felaktiga" åsikter."

Jaså? Tur att du är på vår sida då så du slipper bli avstängd ❤️

Ursäkta om jag inte verkar ta dina anklagelse på allvar. Det kommer så klart alltid finnas några som gapar om hur orättvisa vi är oavsett hur vi sköter sidan. Jag är ganska nöjd med att jag får ungefär lika mycket kritik från skeptiker som från anti-skeptiker (eller vad man ska kalla det).

Det är ju svårt att avgöra objektivt annars, såvida du inte kan komma på någon som skulle kunna agera oberoende bedömare, som båda parter litar på?

"Dessutom påstås det ha varit brott mot flera olika regler…"

Vem påstår det? Jag skrev "olika" inte "flera olika", det jag menar med "olika" är något i stil med "en eller fler olika regler".

#89 Man kan alltså få skrivförbud här, fastän man inte brutit mot någon skrivregel?

#90 Hon hade brutit mot flera Skrivregler, men just den här avstängningen skedde på grund av att hon skrivit inlägg som blivit bortröstade.

#91 Nej, de inlägg som röstades bort bröt mot olika regler. Man får inte skrivförbud utan att bryta mot regler här.

🤪🥳

Om vi nu bortser från rättvisa, vilket jag öht inte nämnt… Jag har bara undrat över brotten mot Skrivregler. Inläggen röstades ut pga brott mot skrivreglerna, sägs det väl. Samtidigt såg inte jag ett endaste brott mot någon skrivregel. 

Och när hon själv vill veta vilka regler hon brutit emot, får hon helt enkelt inte veta. Och då jag tar upp saken, möts det bara med ytterligare krumbukter om anklagelser och rättvisa och annat smått och gott. 

Vilka (skriv)regelbrott föranledde att hon röstades ut, och fick skrivförbud? Hon frågar senast här ovan i #98.

Ursäkta men, tråden påminner väldigt mycket om Kafkas romaner. Man inleder en process, stöter ut och anklagar, men vederbörande får aldrig veta varför. 😃

Ville bara säga det.. Fortsätt ni… 🙂

#105 Tråkigt att du känner så, vi försöker göra modereringen så transparent som möjligt. Det jag i allmänhet inte kan göra är att återge själva inläggen som bryter mot reglerna, men utöver det tycker jag att jag är tillmötesgående.

Om du eller Internettan uppfattar det hela som Kafkaeskt så beror det nog mer på att det är så ni vill att det ska vara här.

#104 "Vilka (skriv)regelbrott föranledde att hon röstades ut, och fick skrivförbud? Hon frågar senast här ovan i #98."

Du är inte nöjd med svaret i #101 då antar jag?

#99:

Tyvärr inte alltid.

#101:

I det senaste rörde det sig om att du trots en vänlig men bestämd tillsägelser fortsatte att driva en tråd långt utanför ämnet.

Vänlig? Så när ni sajtmedarbetare gör fel så får vi deltagare inte reagera? Och om vi reagerar så ska det räcka att ni ber oss hålla tyst på ett vänligt sätt så ska vi böja oss för det? Att ha en vänlig ton är inte detsamma som att ha ett vänligt innehåll eller att vara vänlig. Man kan ju faktiskt meddela någon att han ska bli avrättad i en vänlig ton.

När man blir orättvist behandlad "offentligt" så tycker jag man ska ha rätt att få klaga offentligt. Man ska inte behöva smyga i pm. Om man som moderator gör ett fel så ska man kunna stå för det.

Jag är inte ute efter att bråka. Jag känner bara att eftersom alla så tydligt kan se (och där moderatorn dessutom erkänt hur han tänkte och där det har framkommit att han tänkte fel) att ett fel begåtts när mina länkar togs bort i tråden "Läkemedelsindustrin", så borde länkarna antingen återställas eller om det är omöjligt/svårt så borde jag få någon slags ursäkt eller ett erkännande på att mina klagomål gått fram. Istället tas allt jag säger i ämnet bort.

Dessutom står det att jag hade länkat till "scientolog-reklam", vilket alla vet att jag inte hade. Det är alltså ren lögn. Ändå får det stå kvar medan allt jag säger till mitt försvar konsekvent plockas bort.

Jag fick också en antydan om att om jag lugnt och snällt hade pm:at någon Medarbetare så hade ni kunnat rätta till felen. Men eftersom jag var dum nog att bli arg för modereringen och använde ord som censur och diktatur så tänkte ni inte ändra någonting. Det var alltså mitt humör som avgjorde "mitt öde". 

Och jag tycker, som sagt, att jag har rätt att få veta exakt var jag bröt mot skrivreglerna. Vilka ord eller uttryck var det? Så länge jag inte får detta förklarat för mig så känns det ju som att det är min attityd det handlar om.

Som jag skrev i den aktuella tråden så kan jag inte låta saken bero eftersom det inte är jag som gjort fel. Och eftersom felet inte rättats till. Och eftersom det i andras ögon lätt kan verka som att det är jag som gjort fel. Jag får ju inte precis komma till tals i frågan. Så länge det står att "scientolog-reklam" tagits bort så kommer jag att vara jobbig. 

Halona: Tack för stödet.

#107 "Vänlig? Så när ni sajtmedarbetare gör fel så får vi deltagare inte reagera?"

Har jag sagt det? 🤔

"Och om vi reagerar så ska det räcka att ni ber oss hålla tyst på ett vänligt sätt så ska vi böja oss för det?"

Det finns ju till exempel den här tråden du får skriva om modereringen i. Om vi ber dig att begränsa diskussionen om hur vi sköter sidan till den här tråden så förväntar jag mig att du "böjer dig" för det. Jag tycker inte att det är någon stor uppoffring och det leder till att resten av sidan blir lättare för alla att använda.

"Att ha en vänlig ton är inte detsamma som att ha ett vänligt innehåll eller att vara vänlig. Man kan ju faktiskt meddela någon att han ska bli avrättad i en vänlig ton."

Att jag var vänlig var inte huvudpoängen. Om jag hade varit brysk eller oförskämd hade samma sak gällt.

"När man blir orättvist behandlad "offentligt" så tycker jag man ska ha rätt att få klaga offentligt. Man ska inte behöva smyga i pm."

Det är böand annat därför vi har den här tråden. Många andra sidor kräver att man bara tar det via PM, men vi tror på en öppen diskussion 🙂.

"Jag känner bara att eftersom alla så tydligt kan se (och där moderatorn dessutom erkänt hur han tänkte och där det har framkommit att han tänkte fel) att ett fel begåtts när mina länkar togs bort i tråden "Läkemedelsindustrin", så borde länkarna antingen återställas eller om det är omöjligt/svårt så borde jag få någon slags ursäkt eller ett erkännande på att mina klagomål gått fram."

Nu byter du ämne till något annat än det vi diskuterade (varför du blev tillfälligt avstängd av det automatiska modereringssystemet). Kan du skicka länken till mig så ska jag lägga in den. 

"Istället tas allt jag säger i ämnet bort."

Bara när du lägger det i fel tråd. 

"Så länge det står att "scientolog-reklam" tagits bort så kommer jag att vara jobbig."

Jag lovar att titta på det och se om scientolg-reklam är en passande beskrivning eller inte.

"Jag är inte ute efter att bråka."

Men senare skriver du att du är det (att du medvetet arbetar för att "vara jobbig")? Inget fel i det, men jag tror ändå du är ärligare mot dig själv om du medger att du är ute efter att bråka.

#107 "Jag fick också en antydan om att om jag lugnt och snällt hade pm:at någon Medarbetare så hade ni kunnat rätta till felen. Men eftersom jag var dum nog att bli arg för modereringen och använde ord som censur och diktatur så tänkte ni inte ändra någonting. Det var alltså mitt humör som avgjorde "mitt öde". "

Se det så här: ibland kommer människor till mig för att de är missnöjda med någon aspekt av sidan och säger att jag måste göra något åt det. I det läget måste jag göra en bedömning av om det finns något jag skulle kunna göra för att göra personen nöjd (helst utan att göra en massa andra personer missnöjda). Håller du med om att det är så?

Hur personen presenterar sitt klagomål kommer oundvikligen att påverka min bedömning. Om personen som klagar ger intryck av att inte kunna bli nöjd oavsett vad jag gör med sidan, eller verkar mer intresserad av att annonsera sitt missnöje än att föreslå lämpliga åtgärder, så lutar min bedömning oftast åt att det inte finns något jag kan göra. Förstår du varför jag resonerar så?

Men jag kan alltid ändra mig om personen överaskar mig genom att visa någon slags genuin samarbetsvilja i att lösa situationen som uppstått. Så nu har du din chans: överaska mig! 🙂

#106 Det jag i allmänhet inte kan göra är att återge själva inläggen som bryter mot reglerna, men utöver det tycker jag att jag är tillmötesgående.

Om du är tillmötesgående, så besvarar du Internettans undran om VILKA Skrivregler hon bröt mot.

Har hon INTE brutit mot Skrivregler, kan du ju t.ex. tillämpa regeln i #97

#110 Varför svarar du inte på vad som är fel på svaret som jag redan givit i #101 och sedan hänvisat till igen i #106? 🤔

De inlägg som röstades bort kommer inte att återpubliceras eftersom de trots tydlig tillsägelse undvek att beröra trådens ämne.

Det är inget fel på något svar. Du har bara underlåtit att svara på frågan. Frågan lyder fortfarande: Vilka Skrivregler har Internettan brutit mot? Internettan vill veta vilka hon anklagas för att ha brutit. Internettan har varit belagd med skrivförbud pga brott mot Skrivregler. Vilka? 

Sedan till andra stycket… Menar du nu, att inläggen som röstades bort faktiskt INTE bryter mot några Skrivregler? (Det förklarar ju varför jag inte såg några brott mot någon skrivregel!)

Nu kan jag sova lugnt. Det är inget fel på mitt huvud…  🙂

En dum fråga som gärna får tas bort.

Är Halona och Internettan samma person?

#112 Allvarligt, så här skrev jag förut "Och för att förekomma kritiker: det står inte uttryckligen i reglerna att man måste respektera medarbetares tillsägelser att hålla sig till ämnet, och om det inte redan går att läsa mellan raderna så bör vi kanske lägga till det."

Kommer du ändå och säger "men det står ju inte i reglerna" nu 😮

#108:

Om vi ber dig att begränsa diskussionen om hur vi sköter sidan till den här tråden så förväntar jag mig att du "böjer dig" för det. Jag tycker inte att det är någon stor uppoffring och det leder till att resten av sidan blir lättare för alla att använda.

Det taskiga med det är att ena delen av problemet syns i en tråd medan klagomålen inte syns om man inte vet att man ska kolla i den andra tråden. Klagomålen göms på det viset undan. När någon utomstående (eller stammis också för den delen) bara ser en moderering, där det ser ut som att t ex jag gjort fel, så framkommer det inte att jag inte gjort fel. Det blir ganska fult. I så fall tycker jag att man i alla fall ska få skriva en länk till den här tråden så att folk förstår att det finns protester.

Att jag var vänlig var inte huvudpoängen. Om jag hade varit brysk eller oförskämd hade samma sak gällt.

Så på det här forumet råder total makt? Deltagarna har ingenting att säga till om och ska bara acceptera medarbetarnas godtyckliga dammsugar-modereringar och tillsägelser?

Nu byter du ämne till något annat än det vi diskuterade (varför du blev tillfälligt avstängd av det automatiska modereringssystemet). Kan du skicka länken till mig så ska jag lägga in den. 

Jag byter inte ämne. Min avstängning handlar om den tråden och det ämnet. (Om inte blir jag ännu mer förvirrad. Då kanske ni ska fundera på varför ni modererar så häftigt att folk inte ens hänger med. Nu återantar jag min åsikt att det här forumet inte längre handlar om diskussioner utan om ordning och kontroll. Finns ingen som helst diskussionsglädje här, man är hela tiden rädd för att bli censurerad.)

Det var en hel rad med länkar som togs bort och du menar att jag ska leta upp alla igen? Jag har för mig att du sa att alla inlägg som felaktigt tas bort återställs igen. Jag föreslår att du antingen letar upp länkarna, eller tar bort modererings-kommentaren där det står "scientolog-reklam" och ersätter den med att ett misstag begåtts när länkarna togs bort. Eller så kan du radera hela tråden. Jag vill inte ha mitt "namn" på en tråd som ändrats på ett sätt så att den inte längre är min och där det dessutom ges en bild av mig som inte är sann.

Men senare skriver du att du är det (att du medvetet arbetar för att "vara jobbig")? Inget fel i det, men jag tror ändå du är ärligare mot dig själv om du medger att du är ute efter att bråka.

Jag omformulerar: Jag är inte ute efter att bråka i första hand. Blir jag rättvist behandlad och felet rättas till så vill jag inte bråka. Annars vill jag det. Självklart ger jag mig inte för att ni ska slippa bråk. Sån har jag aldrig varit… :)

#109:

Se det så här: ibland kommer människor till mig för att de är missnöjda med någon aspekt av sidan och säger att jag måste göra något åt det. I det läget måste jag göra en bedömning av om det finns något jag skulle kunna göra för att göra personen nöjd (helst utan att göra en massa andra personer missnöjda). Håller du med om att det är så?

Ja, att det är så ibland ja.

Hur personen presenterar sitt klagomål kommer oundvikligen att påverka min bedömning. Om personen som klagar ger intryck av att inte kunna bli nöjd oavsett vad jag gör med sidan, eller verkar mer intresserad av att annonsera sitt missnöje än att föreslå lämpliga åtgärder, så lutar min bedömning oftast åt att det inte finns något jag kan göra. Förstår du varför jag resonerar så?

Ja, men i mitt fall blir det du säger som ett skämt. Jag, som sitter i en sits där det begåtts en grovt fel inför allas ögon av en Sajtvärd, förväntas vara samarbetsvillig och bekämpa min ilska för att reda ut "misstaget" (som uppenbarligen inte var ett misstag utan var medvetet nedlåtande)? Hade det gällt en annan fråga så förstår jag grejen. Men när man blir totalt överkörd på ett nedsättande sätt är det inte lätt att skicka ett pm och vara "snäll". I det läget tycker jag att ni skulle vara snälla och förstå mig. Men då blev jag istället avstängd.

Kan du förstå det?

Men jag kan alltid ändra mig om personen överaskar mig genom att visa någon slags genuin samarbetsvilja i att lösa situationen som uppstått. Så nu har du din chans: överaska mig!

Jag tänker verkligen inte överraska dig. Ett forum måste fungera på bägge håll och när själva sajtvärdarna/medarbetarna är så respektlösa som vissa är finns det ingen anledning att smöra. Ni som har sån koll och ordning och reda kan väl bara rätta till felen och vara rättvisa? Utan smöreri. Bara för att jag inte är en Medarbetare är jag väl inte mindre värd? En diskussionsdeltagare är väl inte slav på forumet eller? Jag borde ju få "äga" mina inlägg så länge jag inte bryter mot reglerna. Och ha rätt att klaga utan att behöva smöra. 

#111:

De inlägg som röstades bort kommer inte att återpubliceras eftersom de trots tydlig tillsägelse undvek att beröra trådens ämne.

Det är så otroligt. Först modererar man bort det ursprungliga ämnet och när man klagar över det modereras man igen för att man inte håller sig till ämnet. Just den modereringen var så otrolig att alla normala regler sattes ur spel. Att sen fortsätta hålla på reglerna på ert dammsugar-sätt blir som en fantasi.

#113:

En dum fråga som gärna får tas bort.

Är Halona och Internettan samma person?

En riktigt korkad fråga. Du representerar väldigt väl den attityd som råder på det här forumet.

Kan ju bara tillägga till sajtvärd/medarbetare:

Jag har inte för avsikt att fortsätta delta i diskussioner på det här forumet. Försvinner mer än gärna. Men inte utan att tråden "Läkemedelsindustrin" antingen rättats till eller raderats. Ni borde själva vilja ta bort den pinsamma modereringen eftersom den ju visar hur nedlåtande och godtyckligt ni beter er när ni modererar. 

Om inte annat är det väl en bra belöning att bli av med mig? Fixa era fel nu!

#115 Jag har lite svårt att hänga med och ser det som ren hjärngympa att följa med här på iFokus olika sidor.

Du tyckte frågan är korkad och det är den nog men när en nyregistrerad användare som verkar så insatt skriver så kändes min undran som befogad.

Ursäkta om jag hamnar OT här.

#115 "Det taskiga med det är att ena delen av problemet syns i en tråd medan klagomålen inte syns om man inte vet att man ska kolla i den andra tråden."

Det finns två enkla lösningar: den allra enklaste (som du själv nämner) är att du postar en länk till den andra tråden. Det skräpar ner minimalt i den andra tråden och alla som läser den kan ändå följa länken om de vill ta del av spin-off tråden.

Det andra alternativet är att du ber mig eller någon annan ta bort resten av sidospåret också så att det blir "rättvist" eller vad man ska kalla det.

"Så på det här forumet råder total makt? Deltagarna har ingenting att säga till om och ska bara acceptera medarbetarnas godtyckliga dammsugar-modereringar och tillsägelser?"

På alla sidor gäller att sajtvärdar bestämmer och kan delegera till Medarbetare. Vi lyssnar på klagomål och har till exempel startat den här tråden för att vi tycker att alla ska få komma till tals. Jag kan ge flera exempel på forum som är mer känskliga för kritik, där det är förbjudet att över huvud taget ifrågasätta medarbetarnas handlingar. Men det här forumet är inte någon demokrati eller så, vi är intresserade av att göra det så bra som möjligt och av att lyssna på alla som är genuint intresserade av att förbättra sidan men "makten" ligger oundvikligen hos sajtvärden i slutändan (på alla sidor, inte bara på SiF). 

Godtyckliga tillsägelser och dammsugar-modereringar (?) är ingenting jag sysslar med. 

"Jag byter inte ämne. Min avstängning handlar om den tråden och det ämnet."

Nej, det är två separata frågor. Du stängdes av för att sammanlagt fem av dina inlägg (tror jag) röstats bort.

"Det var en hel rad med länkar som togs bort och du menar att jag ska leta upp alla igen? Jag har för mig att du sa att alla inlägg som felaktigt tas bort återställs igen."

Borttagna inlägg kan återställas, tyvärr finns ingen teknisk möjlighet att återställa redigerade inlägg. Om du vill att den ska återställas så får du hjälpa mig, jag har ingen möjlighet att göra det på egen hand ens om mitt liv hängde på det.

#114 Det går inte att bryta mot en icke-existerande skrivregel .  

Att påstå något sådant, är jämförbart med påståendet att någon har brutit en icke-existerande pinne.   😃

#116 Jag har varit registrerad här tidigare, med samma Avatar men användarnamnet stavat med två l (Hallona)

#118 Om vi hade skrivit uttryckligen i reglerna att man ska respektera medarbetares uppmaningar att hålla sig till ämnet, hade du varit nöjd då?

Jag kan på sätt och vis förstå att man vill att allt ska stå uttryckligen även det känns lite som att det finns underförstått i medarbetarens roll. Det är så det är på alla sidor (ell?) så jag tror inte det överaskar Internettan eller dig.

#116:

Jag har lite svårt att hänga med och ser det som ren hjärngympa att följa med här på iFokus olika sidor.

Du tyckte frågan är korkad och det är den nog men när en nyregistrerad användare som verkar så insatt skriver så kändes min undran som befogad.

Okej, jag kan förstå din undran. Men kanske du kunde ha funderat i det tysta istället för att skriva det? Vad var syftet? Att "trycka till mig"? Eller att samla poäng hos skeptikerna? Något annat syfte en själv-vinning kan jag i alla fall inte se.

#117:

den allra enklaste (som du själv nämner) är att du postar en länk till den andra tråden. Det skräpar ner minimalt i den andra tråden och alla som läser den kan ändå följa länken om de vill ta del av spin-off tråden.

Det låter som en bra lösning.

Godtyckliga tillsägelser och dammsugar-modereringar (?) är ingenting jag sysslar med.

Men någon annan gör det i alla fall. Och i mina ögon sysslar du också med det, på sätt och vis.

Nej, det är två separata frågor. Du stängdes av för att sammanlagt fem av dina inlägg (tror jag) röstats bort.

Och alla dessa inlägg handlade om den ursprungliga modereringen. Och just då fanns det inget bra forum för mig att protestera på, annat än i den aktuella tråden. Nu vet jag att jag kunde länkat till den här tråden och skrivit där. Men oavsett känns det inte bra när "renhållning i trådarna" är viktigare än att ta hand om deltagare som uppenbart blir orättvist behandlade. Du brydde dig inte ens om att jag hade rätt, utan reagerade mer på att jag var upprörd och att jag var det i fel tråd. 

Borttagna inlägg kan återställas, tyvärr finns ingen teknisk möjlighet att återställa redigerade inlägg. Om du vill att den ska återställas så får du hjälpa mig, jag har ingen möjlighet att göra det på egen hand ens om mitt liv hängde på det.

Okej. Kan du istället formulera om modereringen (så att det framkommer att det är ett misstag) eller ta bort tråden då?

#119:

Allt handlar om tajming och att känna in. Regler som tillämpas på ett robot-aktigt sätt utan hänsyn till vad som har hänt kan bli totalt fel. Ni är ju ändå människor som kan göra bedömningar. Att gång på gång tysta ner folk bara för reglernas skull blir felprioriterat i vissa fall.

I mitt fall handlar det inte om att hålla sig till ämnet eller inte. Det handlar om något helt annat egentligen, och det vet allihop. Det är ett val ni gör att bortförklara hela problemet genom att hålla er till det "ytligt synliga" problemet.

#120 Ber om ursäkt men självvinning var det sista jag tänkte på. Det var snarare att få ihop de olika posterna med varandra.

Att fundera i det tysta är inte min grej. Bättre att fråga rakt på sak.

Okej, jag förstår.

Om du hänger upp dig på att saker försvinner per automatik då folk röstar bort dina trådar/poster har du nog inte fattat hur det automatiska systemet funkar. Beroende på hur högt det är ställt, ju fortare röstas saker bort automatiskt (som det låter). Detta helt utan sajtvärdars inblandning (om jag inte tar helt fel här).

Så, det är fler än fem personer som tyckte det du nu skrev var helt galet varpå det röstades bort. Det kan ses som en form av demokrati/anarki beroende på ditt synsätt. Men det är inte ngt som görs av moderatorerna, de kan däremot antingen ändra filtreringen eller lägga tillbaka de poster som blivit bortröstade.

Fattar inte vad du vill säga. Jag undrar inte över det du förklarar. Jag ifrågasätter "sajtarbetarnas" agerande.

Fast du gnäller ju om att vissa av dina inlägg tagits bort pga röstningsfunktionen. Som du inte verkar förstå hur den funkar…

Nä, det gnäller jag inte över.

Påminner om http://support.ifokus.se/discussions/51ea73bdce12c47b03000a69-konkreta-skrivregler?participating-1

#113, Bumbleboo, 

> "Är Halona och Internettan samma person?" 

Jag vet inte, men jag kan ta reda på det.

#127:

Det var en lång och rörig tråd. Vem är det du vill påminna? Och om vad?

#128 Glöm det…

Det var enbart nyfikenhet och ett försök att få ihop det jag läst.

Egentligen inte viktigt alls.

#128:

Du kan mycket du, men inte rätta till eller erkänna det fel du gjorde. Men det är förstås viktigare att ytterligare försöka få mig att framstå i dålig dager. Det har du tid med och lägger gärna kraft på.

När jag tänker efter tror jag inte att jag behöver försöka få mina fel tillrättade. De kan stå kvar och visa hur det här forumet fungerar. Du är väldigt bra själv på att sänka ditt skepp. Jag kunde verkligen inte gjort det bättre själv. :)

#120, Internettan, 

> "Och alla dessa inlägg handlade om den ursprungliga modereringen. Och just då fanns det inget bra forum för mig att protestera på, annat än i den aktuella tråden." 

Det stämmer inte. Detta är den tredje kommentarstråden för modereringar som vi har haft. Det fanns alltså alltid ett bra forum för dig att protestera på, och det var aldrig den aktuella tråden. 

> "Okej. Kan du istället formulera om modereringen (så att det framkommer att det är ett misstag) eller ta bort tråden då?"

Nej, moderatorer gör inte om varandras arbete. Jag ser inget skäl att ta bort hela tråden, men någon av de andra kanske kan tycka att det är en bra idé? 

> "Allt handlar om tajming och att känna in. Regler som tillämpas på ett robot-aktigt sätt utan hänsyn till vad som har hänt kan bli totalt fel. "

Precis - Då förstår du kanske trots allt varför inte varenda moderering är robotaktigt följande av reglerna, utan att saker kan tas bort för att de inte hör hemma i en viss tråd, för att de utgör propaganda, för att de är otrevliga eller något annat som kräver inkännande, mänsklig bedömning. 

Tyvärr misstänker jag, på mitt mänskligt inkännande, mellan-raderna-läsande mänskliga sätt att just detta stycke inte är någon slags moraliskt rättesnöre som du bär med dig hela tiden - det är bara ännu ett försök att manipulera moderatorerna att göra som du vill att vi skall göra. För samtidigt som du här skriver att regler inte skall tillämpas robotaktivt, frågar du upprepade gånger efter exakt vilka regler som brutits. Det finns en motsättning där, en godtycklighet, som du vill utnyttja till din fördel.

#129 Jag skrev att den påminde om det du är ute efter här, petimeter rättvisa.

#132:

När tänker du säga något om själva problemet? Vilka regler bröt mina länkar mot?

#132:

Nej, moderatorer gör inte om varandras arbete.

Du kan kanske göra om ditt eget arbete? Eller tycker du att du tappar ansiktet då?

PS Eftersom det nu var så viktigt: är jag och Halona samma person? Det kräver liksom ett svar. Fast svaret är väl bara intressant om vi är samma person. Annars så kan vi ju ignorera det hela. :)

#133:

När en Sajtvärd går in i ett inlägg och helt utan anledning tar bort text så ska han kunna motivera ett giltigt skäl. Det kan inte piotrr. 

Inget petimeter med det. Försök inte få mig att verka petig och blanda bort korten igen. Finns det ingen här inne som vågar tala om det allt handlar om? Vad tycker du själv om de borttagna länkarna? Jag tror inte för ett ögonblick att någon här inne stödjer det som piotrr gjorde, men eftersom ni vill vara vän med honom så undviker ni sakfrågan - och då ni kan stödja honom ändå. 

Så fint av er. Så funkar riktig vänskap. :)

#135 Nu anklagar du andra härinne för att vara "rövslickare"

Skäms jag inte för. För vad handlar det annars om?

#135 Nu hann du ändra ditt inlägg.

Jag skrev ju att det INTE var viktigt om ni är samma person.

Nä men piotrr tyckte det var tillräckligt viktigt för att vilja kolla. Och om han skriver så om mig borde han också kolla upp det och rentvå mig. Eller?

Nu är vi helt utanför trådämnet.

kl

Intressant begrepp i sammanhanget.

#135

Jag tror inte för ett ögonblick att någon här inne stödjer det som piotrr gjorde, men eftersom ni vill vara vän med honom så undviker ni sakfrågan.

Jag stödjer honom helhjärtat. Hade det varit jag, hade jag kastat ut dig för länge sen.

Tog bort ett inlägg och ett par svar på det som inte behandlade ämnet utan handlade allmänt om hur olika grupper på sidan beter sig.

Försök vara artiga mot varandra och tänk på att tråden är avsedd att konkret diskutera modereringen på sidan och inte mer överhängande frågor (även om man så klart kan starta en egen tråd för det).

Fast jag anser ju att mitt inlägg rörde ämnet, men jag böjer mig för admins synpunkter på det hela.

#141:

Vad intressant. Lägg felet hos mig så kan vi fint glömma den fula modereringen. Är alla lika fega? Hur svårt kan det vara att stå för vad man gjort?

#142:

Ja, du stödjer honom. Men jag tror inte att du stödjer felet han gjorde. Fast det vågar ingen prata om. Ingen. Och det är rätt pinsamt för er eftersom ni med detta ger mig rätt. Och mer kan jag ju inte begära. 

Och många vittnen finns ser man av "bra inlägg"-klickarna. Så jag är helt nöjd och känner mig färdig med det här "forumet" eller vad man ska kalla det. Fortsätt ni att moderera - det är ju det som tydligen är huvudsysselsättningen här. Piotrr säger ju själv att han inte hinner med så mycket pga alla modereringar. Låter svettigt. Själv tänker jag hålla mig till forum där man vill diskutera.

#150

Betyder Bra inlägg-klicken att man har bevittnat något?

>"Själv tänker jag hålla mig till forum där man vill diskutera."

Lycka till på Spiritualism iFokus, t.ex! (OBS! Ironi.)

Denna "skepticism".ifokus,se borde istället döpas om till ironi.ifokus.se, eller sarkasm.ifokus.se…. eller kanske t.o.m pinsamt.ifokus.se  

för då vet man redan i förväg vilka typer av diskussioner som förväntas  😃

Eller varför inte slå ihop dem alla till iropinasm.ifokus.se

#150 Börjat få skavsår av offerkoftan?

Den som sig i leken ger får leken tåla, speciellt när man anklagar alla skribenter för att vara rövslickare, dvs alla som inte delar din världsuppfattning.

Många av oss som skriver i tråden utgår från att skribenter är ärliga med vad de skriver, möjligtvis kan jag o en del andra vara mer än lovligt naiva.

#153:

Leken? Aha, modereringsleken menar du? Jag blev aldrig tillfrågad om jag ville vara med.

Det festliga i hela detta tjafsande är ju att det var Internettan själv som skapade reglerna som hon bröt mot…

Det var när hon själv som TS skrev:

Jag ombeddes ge stöd för mina åsikter gällande att ADHD kan bero på födoämnesintoleranser. Så följande inlägg är svar till Bumblebee och .. (hmmm, vem var det nu igen?): 

.. som hon också talade om, vad tråden skulle handla om.

Ändå valde hon att lägga in en hela radda länka till Janne Larssons sidor (som mycket väl kan ses som ett brott mot iFokus reklam-regler, eftersom de inte på något sätt hade med frågan att göra)

Jag var den ende hon debatterade med och hon fick många - till och med vänliga - uppmaningar att visa om länkarna faktiskt hade något med saken att göra. Det visade hon aldrig. Hon ägnade dock en stor del av sina inlägg åt sarkasmer och elakheter gentemot mig. 

Alltså:

Internettan slängde in en massa länkar till en sajt som inte hade ett skvatt med den fråga som hon själv bestämt att tråden skulle handla om.

Av hennes tidigare svar, framgår tydligt hon inte hade några tankar på att mina svar var skrivna "i god tro".

Även senare i diskussionen drar hon in en mängd andra frågeställningar än den fråga som hon påstod sig vilja besvara.

Hon kan inte på något sätt - trots uppmaningar - visat att hennes reklamlänkar har någon relevans för frågan.

När piotr efter en vecka tar bort länksamlingen så går hon i taket och börjar tjafsa om diktatur och åsiktsfrihet och hotar till och med med att "skriva till iFokus". Sedan ägnar hon sig åt att bryta mot moderatorernas uppmaningar och att kringgå andra regler (genom dubbla konton).

När hon sedan får tillbaka skrivrättigheterna fortsätter hon att förolämpa allt och alla som inte står på hennes sida.

Personligen tycker jag inte om att piotr tog bort länksamlingen. Jag tycker de gott kunde varit kvar, då de belyste hur oärligt Internettan argumenterar. Men det är upp till piotr.

Men jag noterar ju att han erkände - och bad om ursäkt - för sitt misstag att Internettans skrivförbud blev längre än avsett.

När ska Internettan erkänna sina misstag?

#150

Ja, du stödjer honom. Men jag tror inte att du stödjer felet han gjorde.

Jag stödjer hans beslut att hålla dig kort och ta bort massa skräp som inte hör hemma, ja. Tycker inte han har gjort fel, massa skräplänkar kan vi vara utan.

Mycket gnäll från våra mest aktiva troll… konstigt.😐

#155:

Jag ville besvara frågan och dessutom fortsätta diskutera läkemedelsindustrin - vilket TYDLIGT framgår av rubriken.

När man startar en ny tråd så kan man inte spåra ur i första inlägget. Man kan möjligen sätta fel rubrik, men mina länkar passade med rubriken som hand i handske. 

Menar du att du inte kan se det?

reklamlänkar

Ha ha! Du fortsätter i piotrrs anda ser jag. Skulle du kunna tänka dig att specificera reklambudskapet i länkarna så vi alla kan se?

När ska Internettan erkänna sina misstag?

Jag gjorde aldrig något misstag, och det borde ju jag veta eftersom det var jag som startade tråden och därmed angav ämnet.

Bra försök gant, men det det räcker inte för att släta över piotrrs klavertramp. Du bara förstärker det. 😃

Personligen tycker jag inte om att piotr tog bort länksamlingen.

Tack! Äntligen!

#156:

massa skräplänkar kan vi vara utan

Att anse något som skräp är inte ett objektivt ställningstagande. Så du medger att på det här forumet är det kutym att ta bort allt som skeptikerna upplever som skräp? "Fel åsikter" raderas, med andra ord? Som i en diktatur med censur?

Tack för att du bekräftade och tydliggjorde.

#157 "Så du medger att på det här forumet är det kutym att ta bort allt som skeptikerna upplever som skräp? "Fel åsikter" raderas, med andra ord? Som i en diktatur med censur?"

Suck. Jag vet inte om man ska skratta eller gråta. Tycker du att vi tagit bort allt som du skrivit som skeptiker upplever som skräp? Du har skrivit uppskattningsvis ett hundratal kommentarer på den här sidan, och jag tycker nästan allt är skräp. Men jag har bara raderat något enstaka, och det hade inte med skräpigheten att göra utan för att de var utanför ämnet trots tillsägelse.

Så det du säger är inte sant helt enkelt, och om du inte inser det får du väl gå någon annan stans, där du uppfattar ledningen som mindre diktatorisk.

#157

Så du medger att på det här forumet är det kutym att ta bort allt som skeptikerna upplever som skräp? "Fel åsikter" raderas, med andra ord? Som i en diktatur med censur?

Scientologi anser jag är vedertaget skräp, ja. Sen om du inte tycker det… Tråkigt. Du fortsätter slå på stora trumman… är det något skinn kvar?

Internettan, om du vill diskutera scientologi  kan du väl starta en ny tåd om det, istället för att skräpa ner denna?

#157

**När ska Internettan erkänna sina misstag?
**

Jag gjorde aldrig något misstag, och det borde ju jag veta eftersom det var jag som startade tråden och därmed angav ämnet.

Det där var nästan kul. Om det hade varit ägnat som satir.

#158:

Tja.. så länge ni tycker det är okej att radera text som inte bryter mot reglerna en enda gång så faller hela ditt försvar. En tjuv kan säkert handla i en affär och betala för sig 99 gånger men stjäl han den 100:e gången är han ändå en tjuv med inställningen att det är okej att stjäla.

#159:

Scientologi anser jag är vedertaget skräp, ja.

Det gör jag också. Vad har det med saken att göra?

#162 "Det gör jag också. Vad har det med saken att göra?" Det har du fått förklarat för dig, men ändå ska du fortsätta trolla.

#162 "Tja.. så länge ni tycker det är okej att radera text som inte bryter mot reglerna en enda gång så faller hela ditt försvar."

Vi tycker (i allmänhet) inte det är okej, så då kanske mitt försvar håller 🙂. 

Ibland raderar jag off-topic diskussioner som inte bryter mot reglerna för att sidan ska kunna fungera. I sådana fall varnar jag alltid först att man ska återgå till ämnet och raderar bara om OT-diskussion fortsätter (eller i sällsynta fall om det är helt uppåt väggarna utanför ämnet så raderar jag direkt). Det tycker jag är ett bra men kanske inte helt uppenbart undantag från "allt som inte är förbjudet är tillåtet". Men du startade ju en tråd om just den ovanan nyss, så det kan vi kanske diskutera där i så fall. Om fler av sidans användare vill att jag slutar med det så kan jag göra det. Men det har inget med diktatur eller censur att göra 🙂.

"En tjuv kan säkert handla i en affär och betala för sig 99 gånger men stjäl han den 100:e gången är han ändå en tjuv med inställningen att det är okej att stjäla."

Så du har ändrat dig nu från att vi tar bort allt vi tycker är skräp till att vi tar bort någonstans runt 1% av det vi tycker är skräp? Jag säger inte att jag håller med dig, men det är helt klart närmare sanningen 🙂.

#164:

Så du har ändrat dig nu..

Egentligen handlar ju hela diskussionen om ett enda fel. Och så länge ni behöriga inte erkänner felet "smutsar det ner" allt ni gör. Man kan inte säga att man har en viss policy på forumet och berätta hur vettigt man modererar - och samtidigt bete sig tvärtemot i en specifik situation. Klart jag ser er som dåliga modererare så länge ni försvarar ett stort mega-fel. Det degraderar ju hela din fin-beskrivning till ett skämt.

Om Herbert Grannen kidnappar lilla Stina och håller henne inlåst i en bur så kommer jag ha svårt att uppskatta någonting som Herbert gör oavsett hur snällt han än beter sig.

(Nu var det ju piotrr som gjorde felet och det ska inte du behöva stå för. Men så länge du backar upp honom och är en del av forumets "makt" så hamnar du i samma position som han.)

Jag förstår ju egentligen att ni aldrig kommer att ge er mot en sån besserwisser som jag. Och det är självklart det som är hela grejen. En prestigefråga har det blivit.

Ert sätt att inte låtsas om att ni gjort en mega-tabbe utan försöka hålla skenet uppe genom att konsekvent undgå sakfrågan påminner mig om Kejsarens nya kläder. 😂 Alla skeptiker på forumet verkar vara med i sagan. Tur för mig att det finns många som verkligen ser (tack för stödet), och i deras medvetande och minne kan man inte moderera. Så prestigen är redan förlorad för er del.

Vår diskussion nu är mest en slags trött tuppfäktning (tupp-och-höns-fäktning). Kommer aldrig att leda någon vart. Hade det inte varit enklare att åtgärda/erkänna felet istället? 🙂

Å andra sidan gillar jag att diskutera (och skriva) och det har jag fått gjort nu, rejält.

#165 "Klart jag ser er som dåliga modererare så länge ni försvarar ett stort mega-fel."

Ett stort mega-fel? 🤔 Har inte det här växt till sig lite i varje inlägg du postar?

"Om Herbert Grannen kidnappar lilla Stina och håller henne inlåst i en bur så kommer jag ha svårt att uppskatta någonting som Herbert gör oavsett hur snällt han än beter sig."

😮

"Nu var det ju piotrr som gjorde felet […]"

Har han kidnappat någon?! 🤦‍♂️

"Och det är självklart det som är hela grejen. En prestigefråga har det blivit."

Jag tycker jag agerade någorlunda prestigelöst när jag sa att du kunde skicka länken/länkarna så lägger jag tillbaks dem. För det är väl det som är "mega-tabben" du talar om? Det där med kidnappning var bara en vansinnigt överdriven liknelse?

"Vår diskussion nu är mest en slags trött tuppfäktning (tupp-och-höns-fäktning). Kommer aldrig att leda någon vart."

Så är det kanske. Det var därför jag föreslog PM från början (inte för att sopa något under mattan som du antyder). PM är överlägset om man vill åstadkomma förändring. Sådana här små utspel är kanske roligare för dig men som du säger leder de ingen vart.

"Hade det inte varit enklare att åtgärda/erkänna felet istället? "

Jag erbjöd en åtgärd som jag trodde skulle göra dig nöjd. Jag tror inte något vi kunde gjort skulle ha gjort någon skillnad för hur du reagerar. Du gick direkt in med inställningen att det är du och nordkoreanerna som sitter i samma båt (fast kanske lite mer synd om dig ändå?). Du inledde med "ni är diktatorer som vill tysta mig" (parafras) istället för "något har blivit fel här". Prova det istället nästa gång.

#166

"…Du inledde med "ni är diktatorer som vill tysta mig" (parafras) istället för "något har blivit fel här". Prova det istället nästa gång…."

Att ta bort länkar "bara" för att det råkade stå som lite extra information är inte bara något som har blivit fel. Det är hela ens tankesätt som har totalt spunnit ur fas.

För hur kan man radera länkar som står under som lite extra information, men som annars inte skulle raderats om det inte hade stått som lite extra information?

☝️ ahhh… ummm neh 😕

Kanske dags för en större moderatormöte, för det har blivit något fel med ert samspel….

#166:

Har inte det här växt till sig lite i varje inlägg du postar?

Det har varit lika stort hela tiden.

Jag tycker jag agerade någorlunda prestigelöst när jag sa att du kunde skicka länken/länkarna så lägger jag tillbaks dem.

Problemet är att jag inte längre kommer ihåg vilka länkar det var och om jag skrev något mer. Minns bara att jag var nöjd med dem. Det var därför jag tyckte att ni istället kunde moderera modereringen eftersom den är missvisande. Men jag antar att det halvduger med följande samlingslänk: 

http://www.jannel.se/#home

(Fast jag trodde inte du fick "göra om" piotrrs modereringar?)

Det var därför jag föreslog PM från början

Fast det var inte aktuellt eftersom det inte var ett misstag. Jag såg/ser det som medveten mobbning, typ. Kändes inte så meningsfullt att gå till själva "mobbarna" och be om hjälp liksom. Och hittills har ju alla visat att de stödjer piotrr så då hade det ändå inte funnits någon att gå till. Så ser det ut i mina ögon. Och enligt sajtvärden själv så ändrar man ju inte varandras modereringar.

Men vi hamnar i en ond cirkel. Du tycker att jag skulle tagit modereringen med ro och lugnt och vänligt pm:at dig och sagt att det skett ett misstag. DÅ skulle du ha varit snäll och rättat till (?).

Jag tycker att jag hade åtminstone lite rätt att bli arg när någon bara tar bort det jag skrivit, och fått förståelse för det. Och då kunde ni rättat till när ni insåg felet. DÅ skulle jag ha blivit snäll och tänkt att "ja ja, alla kan göra fel".

Jag tycker att den som gjort fel borde ta det första steget. I alla fall kan ni ju inte kräva att det är jag som ska böja mig först. Även om jag förstås kunde gjort det ändå (på precis samma sätt som ni kunde gjort det). Modereringen var ju det som jag blev arg för. Och sen blev du arg för att jag blev arg. Varför är din ilska vettigare än min ilska? Vi reagerade ju bägge två på något som någon har skrivit/gjort. Hur kommer det sig att inte du PM:ade mig och sa att det skett ett misstag när du såg vad jag skrivit?

Pröva det nästa gång, du. 😮

#168 Jag tycker att den som gjort fel borde ta det första steget. 

Bra. Men det var ju mig du retade från allra första början, Internettan …

Du hade ju för tusan sju inlägg, under en veckas tid, där jag gång på gång frågade dig, på vilket sätt din "extra information" hade någon som helst relevans till det du själv påstod att tråden handlade om. 

Inte i något av dina mångordiga - och oförskämda - svar, kunde eller ville du på något sätt koppla ihop något av det som stod på Janne Larssons hemsida med din egen argumentation.

Så varsågod .. Ta du steget.

….

Nej, katten också.  Jag glömde ju …

Du gör ju inte misstag … 

"Jag gjorde aldrig något misstag, och det borde ju jag veta eftersom det var jag som startade tråden och därmed angav ämnet."

"När man startar en ny tråd så kan man inte spåra ur i första inlägget. Man kan möjligen sätta fel rubrik, men mina länkar passade med rubriken som hand i handske."

Här är förresten lite extra information om en del av läkemedelsindustrin.

 http://www.svd.se/naringsliv/pfizer-nagot-battre-an-vantat_8385476.svd

http://www.bloomberg.com/video/pfizer-takes-steps-toward-possible-breakup-gOQ2S0_PRsOL~vi6tV4tTg.html

http://www.dailyfinance.com/on/merck-pfizer-earnings-hospital-giants-merge/

http://www.cnbc.com/id/100922363

https://www.facebook.com/Pfizer

https://www.pfizermedica.se/

https://www.pfizerhalsa.se/

http://quotes.wsj.com/PFE

https://www.avanza.se/aza/aktieroptioner/kurslistor/aktie.jsp?orderbookId=28219

Dessa länkar har inte ett skvatt att göra med det jag skriver om. Jag har inte heller någon speciell poäng med att dra upp just dessa länkar här.

Men jag tycker ändå de passar ihop med denna diskussion. Som hand i handske, liksom.

(Jag fortsätter gärna informera i andra trådar, om Internettan tycker att det är ett vettigt sätt att diskutera på)

#169 gant Det där var en massa reklamlänkar däremot… Men nu tar du lite väl i, tycker du inte det själv? Ditt inlägg saknar mening och du gör det "bara för att". Dessutom helt fel tråd att försöka starta en sådan diskussion i. Ska bli intressant att se om piotrr låter länkarna stå kvar eftersom de ligger under som "lite extra information"

#170

Du kan väl svara på #88 som du "råkade missa"?

#170 Så du menar att länka en hög irrelevanta länkar i syfte att illustrera ett beteende som någon annan gjort tidigare INTE är relevant för en diskussion kring huruvida det var rätt att radera ovan nämnda länkar?

#170

Jag ber om ursäkt. Jag försökte vara riktigt tydlig, så att inte någon skulle kunna undgå ironin. Men jag glömde ju att vi hade en expert på sådant i tråden …

Ska bli intressant att se om piotrr låter länkarna stå kvar eftersom de ligger under som "lite extra information"

Ja, tänk om de togs bort … Tänk, vilken reaktion… När jag i raseri över detta oerhörda angrepp på mina mänskliga rättigheter skulle börja gapa om fascism och diktaturfasoner?               (hint, zidizen: …ironi)

#167 "Kanske dags för en större moderatormöte, för det har blivit något fel med ert samspel…."

Och du som brukade vara vårt största fan 😃.

Du skulle kunna skrivit samma sak första dagen du dög upp här och det har ärligt talat inget atlls att göra med vårt samspel utan med din ilska.

#168 "Varför är din ilska vettigare än min ilska?"

Tycker du att jag skrivit något ilsket till dig? Vad? I så fall ber jag om ursäkt.

"Hur kommer det sig att inte du PM:ade mig och sa att det skett ett misstag när du såg vad jag skrivit?

Pröva det nästa gång, du.     "

Det är en bra idé, det ska jag göra.

#169:

Du hade ju för tusan sju inlägg, under en veckas tid, där jag gång på gång frågade dig, på vilket sätt din "extra information" hade någon som helst relevans till det du själv påstod att tråden handlade om. 

Var frågade du det?

Jag tror att det skett ett missförstånd. När jag talade om kopplingen ADHD och mat talade jag endast om en av länkarna - den som fick stå kvar.

'"Extra information" före Janne Larssons länkar innebar att de inte skulle kopplas till just ADHD och mat utan till rubrikens ämne, som jag gärna ville diskutera vidare. (Förlåt att jag inte uttalat skrev detta. Visste inte att reglerna var sådana att man i första inlägget skulle specificera exakt vad man ville tala om i tråden. Jag trodde det räckte med en  relevant rubrik. Hade aldrig i mina vildaste drömmar trott att folk skulle haka upp sig på formuleringen och att några länkar kunde ses som ett brott.)

Du nämnde "Svenssons artiklar" i ett inlägg och jag trodde du hänvisade till den länken som stod kvar. Menade du Larssons artiklar då? Med dig talade jag endast om den kvarstående länken, förutom när du nämnde det där med trovärdighet och scientologi.

Här är förresten lite extra information om en del av läkemedelsindustrin.

Med min "extra information" ville jag visa att allt inte går rätt till i industrin. Och det var lite det jag var inne på i den andra tråden och gärna ville diskutera mer. (Och du kan ju inte veta vad jag ville säga och prata om.) Men där ville (eller fick?) jag inte spåra ur. 

Kom ihåg att jag skapade en ny tråd. Hur kan du bedöma om mina länkar var relevanta i en helt nystartad tråd? På vilket sätt kan de inte kopplas till läkemedelsindustrin?

Jag hänger ärligt inte med i ditt resonemang. 

#170:

😂

#175:

Tycker du att jag skrivit något ilsket till dig?

Du sa i princip att om jag varit snäll och pm:at så hade vi kunnat lösa problemet, men när jag nu gormade om diktatur osv så ville du inte hjälpa mig. För mig låter det som ett utslag av ilska i någon form. Man brukar inte "straffa" folk utan att själv ha "mörka" känslor. I alla händelser var det en reaktion på det jag skrev som fick dig att handla som du gjorde.

Tack för att du fixade tråden. Uppskattar verkligen det.