Kändes som att flyttas tillbaka till mörkare tider av hunduppfostran när en strykrädd hund var en lydig hund.

Säger inte paranormalister sig vara mer känsliga, inkännande och empatiska än andra? Det gäller tydligen i det här fallet inte gentemot hundar…

…Kryddis

Drog du här alla paranormalister över en kam med att påstå dem inte är känsliga, inkännande och empatiska mot hundar?

För det låter som så nämligen…

#2 Vad i ordvalet "det här fallet" är det som du inte förstod?

robobengt

Jag förstår inte vad du vill komma till. Kanske du kan låta kryddis svara själv på min fråga så vi kan undvika missförstånd?

#4 Vad är poängen? Hittills har man ju inte sett något som får en att tro att du läser vad som skrivs.

#4 Det är nog tyvärr omöjligt att undvika missförstånd när du är inblandad Herr Z.

FYI: "i det här fallet" så avses just detta specifika fall. Det menas inte att alla paranormalister behandlar sina hundar på detta sätt. Om du inte förstår detta så bör du nog överväga att studera läsförståelse.

Säger inte paranormalister sig vara mer känsliga, inkännande och empatiska än andra? Det gäller tydligen i det här fallet inte gentemot hundar…

Jag kan nog tolka detta på två sätt…

"i det här fallet" i just den sammansättningen av meningen kan tolkas som om alla paranormalister inte är känsliga, inkännade och empatiska mot hundar. Eller att det just är i det här fallet som tas upp. Och då speciellt emot hundar.Så jag förstår Zidizen´s undran.

robobengt och joppo

Redan ska ni börja med personangrepp….

#7 skrivet

Hur kan "i det här fallet" betyda något annat än just "i det här fallet"?

Hade hen menat det som ni tolkar det hade hen väl rimligen skrivit:

Det gäller tydligen inte gentemot hundar.

Uppenbarligen vill ni tolka det så negativt som möjligt.

Semantikern

Nu blåser du upp det bara.
Att det ska vara så svårt att invänta svar från kryddis utan att ni ska behöva tolka det som ni vill och få det verka som det är den enda tolkningen,

Det finns ju för [bliiip /J] inget annat sätt att tolka det på eftersom det står "I det här fallet". För i [bliiip /J], hur är det med språkkunskaperna?

Snälla Zidizen och Mia-Li, det var tillräckligt tydligt från början vad som menades, nu har ni dessutom fått en förklaring.

Om ni fortfarande tror att innebörden i formuleringen "i det här fallet" är något annat än den uppenbara så får ni diskutera det någon annan stans.

Jag kommer inte tillåta någon ytterligare diskussion om det i den här tråden.

JD,
Jag hoppas att det är ok att jag svarar då frågor och märkliga funderingar och feltolkningar yppats kring mitt inlägg? Om det inte är ok tar du givetvis bort det.

Väljer att svara genom att citera #13:
_"[…] Zidizen och Mia-Li, det var tillräckligt tydligt från början vad som menades, nu har ni dessutom fått en förklaring."
_

Förklaringen är precis det som #3, 6, 9 och 11 skriver.

Tillbaka OnT undrar jag vad Zidizen och Mia-Li anser, med den utgångspunkt TS angiver, om det sätt som rekommenderas av en annan paranormalist (se länk i #0) och hur man skall förhålla sig till att det är en person som säger sig vara telepatisk som rekommenderar det? En telepatisk person borde väl, m h a sin påstådda förmåga, förstå att ingen hund - eller någon annan varelse med kognitiva funktioner (bäst att vara övertydlig) - mår bra av att hanteras med tvång,  dominans, kväsning och underkuvning?

Ett antal inlägg som fortsatte på sidospåret trots min tydliga markering i #13 har raderats.

Kryddis kommentar får ligga kvar eftersom Zidizen et. al. absolut ville höra från hen personligen att hen menade just det hen skrev och inget annat. Eftersom frågan nu utretts med EXTREM övertydlighet så hoppas jag att inget mer behöver raderas.

Ett par av de som skrev har belönats med tillffälliga skriförbud då deras inlägg röstades bort.

[Inlägget anmäldes och granskas därför. Speciellt med hänsyn till att moderatorer redan tydligt sagt till emot att gå utanför ämnet för tråden. / Per]

[Stycke om moderering togs bort.]

1. Hunduppfostran? (ett nytillkommet intresse på sif.)

I så fall förstår jag inte kopplingen alls till en enstaka paranormalist. Är det intressantare när en paranormalist gör fel i hunduppfostran jämfört med om en vem-som-helst gör det? […]

[Två långa stycken om exakt samma fråga som redan modererats, togs bort. / Per]

3. Eller var det av så påtagligt intresse att EN paranormalist gör fel i en fråga att allmänheten måste informeras via en tråd om just den?

Skulle det i så fall innebära att man i upplysningssyfte bör starta en tråd om (vilket exempel som helst) gör något fel i någon fråga?

Så jag bara undrar vad tråden egentligen förväntas behandla…….

#25

Varför inte diskutera "Om man är telepatisk och healer, varför måste man då ta till övergrepp för att kväsa/uppfostra sin hund?", som TS frågar?

Uppenbarligen finns det ju en person som anser sig vara telepatisk och healer och som tar till övergrepp för att uppfostra eller kväsa sin hund. 

Om Magi-Cat vill diskutera den frågan, så kan det ju vara intressant att få reda på varför tror Magi-cat att hen gör det (Mia-li och zidizen har redan ju fått samma fråga)?

Om Magi-cat vill diskutera något annat, så får hon ju gärna diskutera något annat…  
- i någon annan tråd.

[Då tråden anmälts granskas den, speciellt då tråden redan modererats i samma fråga. / Per]

#26 [Modereringsfråga togs bort. / Per]

Det som är intressant är alltså inte hunduppfostran i sig, utan just att en paranormalist idkar viss sort av negativ hunduppfostran?! [Fortsatt diskussion om en borttagen diskussion, togs bort. / Per]

Och så undrar jag också: Bör alla individer i alla grupper vara inkännande med djur? Om inte, vilka är "fritagna"?

# 27 Det som är intressant är alltså inte hunduppfostran i sig, utan just att en paranormalist idkar viss sort av negativ hunduppfostran?! 

Nej! Nu är det du som generaliserar. Det handlar inte om "en paranormalist" i största allmänhet utan om en som påstår sig vara telepatisk och healer. En som alltså påstår sig kunna känna av krämpor och tankar hos andra. Och som påstår sig kunna lindra eventuella problem.

[Kommentar om moderering togs bort, eftersom det som kommenterats också tagits bort, och eftersom moderering bör diskuteras i därför avsedda trådar. / Per]

Och så undrar jag också: Bör alla individer i alla grupper vara inkännande med djur?

"Alla individer i alla grupper"? Nu generaliserar du igen. 

Men för de grupper vi diskuterar i detta enskilda fall är det ju en intressant fråga. 

Vad tror du själv? Kan de som är telepatiska känna av djurs känslor (bättre än vi otelepatiska)? Eller är det bara människors tankar som kan kännas av? Fungerar healing på djur lika bra, bättre eller sämre än på människor? Har healers och/eller telepatiska, generellt sett, en bättre förståelse för sina husdjur än vad skeptiker har? Har denne specifike healer det? Eller är det - i detta fall - inte frågan om någon "riktig" healer/telepatist?

Det var ju det tråden skulle handla om.

Återigen: Om du vill diskutera något annat, så får du ju gärna diskutera något annat…  - i någon annan tråd.

#28

Jag ber för övrigt om ursäkt till moderatorerna för eventuella inklampningar i moderatorernas revir.

**Flytta helst diskussioner om moderering till tråden om modereringar.

Och när någon annan börjar diskutera sådant som inte hör till tråden, låt bli att följa efter dem dit. :)
**