Jane verkar tro att en översättning av ett verk gör att verkets upphovsrätt försvinner och tilldelas den som översatt texten.

Användaren i kommentaren under verkar tro samma sak.

Dom TROR mycket därinne ;-]

Det är en väldigt märklig orsak att ge skrivförbud för.

Har du kontaktat Niklas? I Fokus kan ju hamna i juridiskt väldigt knepiga situationer för såna här saker.

#3

olaka

Jag vet inte om det var p.g.a det automatiska modereringssystemet som jag föll ur tillåtna-listan, men om inte, så; ja. En galet märklig anledning.

Nej, det har jag inte. Jag kanske bör göra det, jag kan hänvisa honom till den direkt till den berörda tråden.

Ändrade titeln så den blev lite tydligare och lite mindre utpekande, hoppas det är OK.

Kudos för att du faktiskt orkade syna påståendet om att hon hade tillåtelse. En sak du kan fundera över är ju att posta korrespondansen med upphovsmannen på värdsidan, där blir det inte offentligt (även om några hundra personer får tillgång till det och så klart kan sprida det olovligen). Det här känns också som en fråga som kunde vara intressant att diskutera på den sidan.

#5

Det är helt okej. :)

Jag startar en tråd där strax.

olaka; iFokus har lagt över en stor del av den juridiska risken på den som är tecknad som värd, så det är något man alltid bör ha i åtanke…

Så i det diskuterade fallet är det Jane och åter Jane som drabbas om det skulle fällas, vilket är mycket tveksamt… Därmed inte sagt att det inte skulle fällas.

#7

Aha, då lärde jag mig nåt nytt idag och det har bara gått en halvtimma sen midnatt. Tackar!

#7

Jag har fått intrycket av att upphovsmannen inte är intresserad av en rättslig process. Du som har tillgång till iFokus.ifokus, det finns en tråd där inne nu om följande om du vill ta en titt.

olaka; tänka sig vilken potential för lärdomar idag med andra ord… =P

Starman; ja, jag läste tidigare, men valde medvetet att inte kommentera den tråden och den frågan.

Störs inte upphovsmannen så är upphovsrätten inget problem, det är lite samma diskussion som pågått i samband med nedstängningen av humor.ifokus.

Copyrighten för översättningen borde väl tillhöra Google Translate i det här fallet. ;)

#0 Du menar att Jane Lyzell ljuger och far med osanningar. Nähääää, det hade man väl aaaaaaaaldrig trott. LOL!

Jag är kanske blåögd men jag blir ändå förvånad om hon ljög rakt upp och ner så där om en fråga där det inte kan handla om att hon "övertygat sig själv" om att det är rätt direkt.

Jag håller fortfarande dörren öppen för att det är något slags missförstånd, men jag har läst mailet som starman fick och han är tydlig med att han är säker på att han inte gett tillåtelse måste jag säga. Det är inget "jag minns inte att jag gett tillstånd" eller så.

Samtidigt är Jane väldigt tydlig med att det är just Billy Roberts som gav henne tillstånd (jag frågade henne i tråden inne på SpiF). 🤔

Själva upphovsrättsfrågan är jag inte särskilt intresserad av men om Jane ljuger så reflexmässigt så är det lite läskigt på något sätt.

#14 > Jane ljuger så reflexmässigt så är det lite läskigt på något sätt. Ja, det är det. Problemet är ju. Att det inte är första gången hon ljuger. Detta med att inte hålla sig till sanningen bland pågåglar; är det något som lärs ut på deras kurser de har titt som tätt? ;-)

#14, Jonas,

Visst kan det vara så att hon reflexmässigt ljög, men jag tror att det är mer en fråga om tillförlitlighet: Hon vet inte, men hon antar saker ändå, och hon väljer att presentera det som säkerhet. Hon kanske faktiskt trodde att översättaren ägde verket, eller att det fanns ett implicit medgivande, eller så har hon helt inbillat sig att hon hade tillstånd utan stöd i verkligheten - men är det samma som att ljuga?

Det är det kanske, jag hängde inte ens med själv här… men jag lutar mot ja. Kanske. För om man vet att man konstruerar sin egen verklighet så bör man också veta vad man fått utifrån och vad man konstruerat. Men om man konstruerar sin egen verklighet, vet man verkligen det då? Ser man skillnad på vad man TRODDE att man visste, och vad man fått veta av källor utanför den egna fantasin?

#16

Spelar ingen roll. När det gäller upphovsrätt finns inget att man handlat i god tro.

För mig är det uppenbart att hon medvetet drog en lögn, det märks om inte annat på hennes reaktioner när hon ställs mot väggen.

Jag är inte förvånad.

Jag måste säga att utbrottet mest är obehagligt.

Ajfan, ett utbrott till.

Ja jäklar vad Jane drar på. Här ett utdrag för er som är portade på sajten för öppenhet som visar hur hon går från noll till hat på 10 sekunder:

***

Det är inte ofta jag blir arg - men detta gör mig arg och ger endå mer kredit för att behålla nolltollerans av skeptiker!

NI ÄR RENT OFÖRSKÄMDA I ERA IFRÅGASÄTTANDEN OCH NI TRACKASERAR MIG- SLUTA MED DET!

DETTA KALLAS FÖR FÖRFÖLJELSE AV MIG SOM PERSON OCH MIG SOM TROENDE OCH Sajtvärd - NU FÅR DET VARA NOG!!!!!!

EN STOR URSÄKT ÄR PÅ SIN PLATS AV ER!

Detta är illa förföljelse av mig nedan och osanning ; (länk till denna tråd)

Sajtvärd på spiritualism.ifokus. Medialt och Urkraft för dig! 

***

En annan post av Lyzell:

84.Varför i hela friden kollar ni mina articklar kan man undra !?- om jag har rätten till det eller inte - är det brukligt att sitta och kolla sådant hos forumanvändare och andliga sajter!!- brukar du göra det.?

Nä nu har ni skitit i det blå skåpet anser jag.Och vist förföljer ni mig antingen du vill se det eller inte vill hålla med om det……….

***

Sedan kommer de här diktaturfasonerbna frånJane:

Nu vill jag inte höra ett ord till om Artickelns tillstånd eller inte - Jag har tillstånd- punkt slut - alla inlägg som är off topic kommer tas bort……..//Jane

****

Sedan låste hon tråden…. LOL! Nämnas bör att Starmans post givetvis var raderat (man får inte säga "censurerad" numera här, även om jag anser att det är så)

Ja, ingen tvekan på ljus och kärlek där inte.

Hon tog också bort en post där jag svarade på hennes fråga och sa att starman var avstängd men att hans motiv antagligen var att ta reda på om hon verkligen hade tillstånd att använda texten 🙂

#22

Jag skulle kalla det censur, men det ska man visst inte numera här.

Hursom är det vidrigt och BORDE vara en eye opener för t om paranormalister… men så finns den där tru believer syndrome-grejen som säger att de aldrig kommer göra det.

De måsta ha ont i nacken av så hårt åtdragna skygglappar vid det hr laget de stackars paranormalisterna…

#23 Min bild är att Jane står ganska ensam bland paranormalisterna i de här frågorna. De flesta verkar tycka att hon går för långt när hon säger att alla skeptiker är troll och att det är personligt förtal mot henne att säga att colin fry är en bluff och så vidare.

#24

Man kan hoppas. Frågan är varför de är så rädda att gå emot Jane och ifrågasätta henne?

Ska vi gissa på rädsla för hämnd och utfrysning? Givetvis i ljus och kärleks tecken…

#24. Jag tror och hoppas att det är så. Min bild av personer som tror på paranormala fenomen är inte direkt att de är helt igenom irrationella individer, och sättet Jane Lyzell beter sig på ser vem som helst med lite vett att det stundtals går väldigt mycket över gränsen.

Jane Lyzell har tydligen, efter mycket om och men, haft rätt att använda texten hela vägen. Såhär skriver Billy Roberts jurist i ett mail idag;

Gruppera meddelanden efter konversation om du vill visa meddelanden som är relaterade till detta.

Billy Roberts (billyroberts01@talktalk.net)

Lägg till i Kontakter

11:05

Till:XXXXXXXXX@hotmail.com

Dear XXXXXX,

I manage Billy Roberts' administrative and legal affairs. We have had the article translated and Jane Lyzel does not claim to have written it. In fact, when I looked back through Billy's communications with Jane we can see that he did give her permission to quote it.  I trust that this puts the matter to rest.

   Many thanks

   Dolly XXXXXX

Så det hela var ett missförstånd! Vilket jag är glad över naturligtvis.

Jane har svarat på det befogade tvivlet med tystnad och med att ge mig både skriv- OCH läsförbud på SPiF.

Skönt att det hela är utrett!

Åh det var väl skönt för dig Starman! Nu slipper du känna oro över Billy Roberts väl och ve något mer. Allt är utrett!

Kanske Jane får en ursäkt också?

"Kanske Jane får en ursäkt också?"

Det får hon väl be om från Roberts i så fall, det var han som sa att hon ljög (det var hans egna ord).

Ska man verkligen behöva be om ursäkt för en fråga? Jag tycker jane kan be om ursäkt för att hon flög på mig om trakasserier och allt vad det var 😕.

Er omtanke om denne Roberts upphovsrätt har varit rörande. Det var naturligtvis inte det att ni i första hand ville trycka till Jane. Eller hur? Bara ÄDLA motiv såklart.

"Det var naturligtvis inte det att ni i första hand ville trycka till Jane. Eller hur?"

Jag vet inte vilka du vänder dig till nu. Jag är som sagt ganska ointresserad av upphovsrättsfrågan men tyckte det var intressant att jane hävdade tvärsäkert att hon frågat och Roberts lika tvärsäkert att hon inte hade det. Det kan man kanske se som att jag vill "trycka till" Jane om man skruvar till det lite och om det tjänar ens agenda.

Men om du kom på någon skeptiker med att ljuga skulle du så klart inte drömma om att avslöja det utan ta hemligheten till din grav 😛.

Och det är VERKLIGEN inte något tilltryckande du försöker dig på här. 😃

Och att Jane skulle försöka trycka till någon skeptiker eller för den delen alla skeptiker är så klart helt otänkbart. 😂

#32 Hehehe smajlisarna haglar ser jag😂😎

"Och att Jane skulle försöka trycka till någon skeptiker eller för den delen alla skeptiker är så klart helt otänkbart. "

Nej kanske inte men hon brukar mest stå ganska ensam mot ett gäng som i detta fall (Starman) nosar reda å ett eventuellt fel…till och med kontaktar personen i England. Ivern är inte att ta miste på.

#31

Sluta lipa nu. Det är ju redan utrett. Varför ska du dra det vidare?

Skönt att det hela är utrett.

#34 du har rätt. jag ska vara tyst nu.🤐

(Jag lipar dock inte😎)

#33

Stå ensam mot ett gäng? Som sagt sluta lipa. Jane får skylla sig själv då hennes sajt innehåller otaliga gliringar mot skeptiker i allmänhet. Försöker skeptiker svara på det så blir den avstängda. Som sagt. Sluta lipa.

Men om det då var OK från början kan man ju undra varför Jane gick i taket så som hon gjorde…? Och dessutom portat Starman…  I say no more…

MEN här ser man vad skeptisk synsätt kan ge. Hade inte Staman haft sinnesnärvaron att kolla och dubbelkolla hade inte detta kunna utredas så bra. Heder till Starman som dubbelkollar alltså.

Något för paranormalisterna att ta efter…

#29

Jane har fått en ursäkt. Egentligen håller jag helt med Jonas i det han skriver. Men Jane har fått en ursäkt, på ett forum som du inte kommer åt.

#32 "Hehehe smajlisarna haglar ser jag"

😜🦸‍♂️🐖

"till och med kontaktar personen i England."

Det går rätt snabbt nu sedan de byggt tunneln under engelska kanalen. Behöver man inte ta båten längre.

"Nej kanske inte men hon brukar mest stå ganska ensam mot ett gäng som i detta fall (Starman) nosar reda å ett eventuellt fel…"

Hon brukar utmåla det tvärt om annars, att det är 300 skeptiker mot fyrtio tusen miljarder paranormalister och att vi alltså rent demokratiskt sett borde hålla käften. Men de andra paranormalisterna verkar som sagt inte riktigt hålla med henne på de mer extrema punkterna, så där har du kanske rätt i att hon är ensam.

Förstår jag din text rätt att du menar du att starman är ett gäng? 🤔

#40. Hade det funnits ett gäng som hette Starman (eller Starmen) så hade jag lätt gått med.

#39 Heders!

#40 > "till och med kontaktar personen i England."

>Det går rätt snabbt nu sedan de byggt tunneln under engelska kanalen. Behöver man inte ta båten längre.

hahaha gillar din humor ibland! (inte ironi)

#42

Tänker du uppmana andra troende att också göra bot och bättring? Du har fått otaliga exempel på riktigt sunkigt beteende från paranormalister.

Förtydligande: Starman är inte flera personer utan bara EN person. Men jag syftade på gänget som så snabbt hängde på och "oroade" sig över hurvida hon hade fått tillåtelse eller ej. Både i denna tråd och inne på Spiritualism iFokus.

#45 Så du ser det som att du själv tillhör ett gäng ibland när du kommer in hit och "oroar" dig över något som någon skeptiker skrivit?

Det här är ett internetforum. Folk säger saker. Folk intresserar sig för saker. Det har inte med gängbildning att göra.

Jag är Legion. 😈

#46 Som sagt tycker du inte själv att det är lite väl många som går på Jane ibland? Hon la ut en artikel som inte handlade om skeptiker utan om det hon och andra intresserar sig för. Och plötsligt är alla där (och här) - igen. Ord som "rättslig process" nämns till och med.

"Jag har fått intrycket av att upphovsmannen inte är intresserad av en rättslig process."

Jag har kanske liiiite svårt att ta till mig denna plötsliga omsorg om en "paranormalist" i England.

#48

Saken är att Jane har råkat få det att se ut som om hon blivit given upphovsrätten.

"Av Billy Roberts www.billyroberts.co.uk

Översatt av Jane Lyzell (C)" (min fetning)

#48 "Och plötsligt är alla där […]"

Tycker du verkligen det är en korrekt beskrivning av verkligheten? 🤔

"Jag har kanske liiiite svårt att ta till mig denna plötsliga omsorg om en "paranormalist" i England."

Ingen har påstått att det hade med omsorg om honom att göra, det betyder inte att det för den sakens skulle är kopplat till någon slags demonisk illvilja. Att avslöja människor som ljuger är ett fritidsintresse för många skeptiker och handlar inte om illvilja, tvärt om.

#48, Olaf

"Jag har kanske liiiite svårt att ta till mig denna plötsliga omsorg om en "paranormalist" i England."

Jag tror alla förstått att du inte tycker man ska lägga sig i vad påstådda mediala gör, men skeptiker är ett ganska laglydigt släkte, så du får nog räkna med reaktioner om något är skumt, vare sig det gäller mediala eller andra.

Själv har jag inte alls varit inblandad i historien, men kan nämna att jag ett flertal gånger kontaktat företag och ensklida som använt material de inte har tillstånd till. För det mesta har det gällt mina bilder, då har jag bara uppmanat dom att lägga till mitt namn, men jag har agerat flera gånger i övrigt också - Utan att det, mig veterligen  rört sig om några som tror de kan tala med döda.

Jag förhåller mig skeptisk till att Jane hade tillåtelse från början…. Hon har med all sannolikhet gnällt till sig en ändring av Billy. Varför skulle han ha glömt bort en tillåtelse? Nej, det luktar skit rent ut sagt.

#52 Ganska uppenbart du har rätt där. Annars hade knappast Jane gått i taket på det sätt jag visar ovan. Så skriver man bara inte om man är oskyldig. Och hon hade knappast skickat in Olaf hit för att fäkta med armarna och skrika som en stucken gris om hon hade allt klart. Ljus och kärlek…

#53 Jag vet inte det, man kan bli ganska indignerad av att bli oskyldigt anklagad också. Jag tycker hennes agerande påminner ganska mycket om någon som vet att den har rätt och som vet att det kommer gå att utnyttja till sin fördel.

Och säga vad man vill om Olaf men han agerar nog på eget bevåg. Jane tror för övrigt motsvarande saga om "oss": hon har sagt att starman skickade in mig och andra skeptiker till SpiF för att "trakassera" henne o.s.v. 😮

Jag  kanske missuppfattar.

Från inlägg #27  så skrivs det - - - ->

" We have had the article translated and Jane Lyzel does not claim to have written it".

Var det inte JL som översatte artikeln?

#55 Min tolkning är att de översatte den tillbaks till engelska för att se vad som stod, men jag vet inte säkert.

 #56.  Aha.   :)  Tack för svar.

#52

Det kan man självklart misstänka, men låt oss vara bättre än så. Vi skeptiker vill se belägg för saker, finns det inga belägg för att hon skulle ha ljugit så släpper vi det.

Eftersom ämnet verkar vara utagerat stänger jag tråden. 

Slutresultatet är att Roberts först inte kom ihåg eller inte visste att han eller hans organisation givit tillstånd till Lyzell att översätta och sprida texten, och valde att påstå att Jane Lyzell ljög. 

Så småningom berättade en assistent att Lyzell hade fått lov att använda texten. Därmed är ärendet avslutat, tack för er uppmärksamhet!