Att påstå saker om folk utan att visa belägg för det när det efterfrågas är personangrepp. Att påstå saker och sedan belägga är det är sakupplysning.

Att konsekvent vägra ta till sig det folk skriver är inte ett beteende man brukar se hos folk som är ute efter att diskutera. 

Att ha källor är bra. Att ha källor som är trovärdiga är bättre. Att källorna säger det man påstår att de säger är också ganska viktigt. 

Om man inte är van vid att bli ifrågasatt kan det kännas ganska jobbigt när det väl händer. Det är inte något man kan klandra de som ger ut kritiken för.

Om du verkligen känner dig attackerad på det sätt du påstår att du gör förstår jag att det är jobbigt, absolut. Samtidigt är det ju så att om man så konsekvent missförstår vad folk säger tröttnar folk till slut på att försöka förklara.

Kan du inte visa att piotrr har fel när han säger "troll" och "shill" istället för att skrika "censur"? Vad tror du kommer att ändras för att du gör så här?

#0

Vad tror du är mest sannolikt? 

Att alla(?) skeptiker på denna sida har fel om dina inlägg.

… Eller att du inte riktigt har koll på vad du skriver, alternativt skriver för att du gått på pumpen och vill hitta vägar att hämnas(läs dålig självkänsla)… Likt Sassersson & Co.

#0 En del av din förvirring kan bero på det här: Det finns mer än en skeptiker.

Du kan alltså inte peka på dubbelmoral hos skeptiker genom att visa "en gång sa en skeptiker så här och sedan sa en skeptiker raka motsatsen". Det måste vara samma skeptiker som sagt båda sakerna om du ska ha en poäng, vi är nämligen tillåtna att ha olika åsikter sinsemellan (jag vet, kan bli hur rörigt som helst).

Även om du hittar det så visar det bara på att en enskild skeptiker hycklar. Det är nog ingen som förnekar att det förekommer precis som i alla andra grupper i samhället.

"Jag skriver mest detaljerat och oftast med käll-/hänvisningar."

Jag håller inte med.

"Jag skriver sakligt"

😮 På vilket forum?

#0

Eftersom du uppenbart är ett troll som skriver en massa meningslösa inlägg utan att källgranska, flyttar målstolpar när du blir motbevisad, så tycker jag att Du ska stängas av på sidan. 

Problemet med att bara ignorera dina dumheter leder till att de blir oemotsagda och därmed kan få någon annan svagsint person att tro att Ditt tramsande är sanning/fakta.

Min uppfattning av Zidizens debattstil är precis den som Jonas skriver, ett flyttande av målstolpar, cherrypicking och selektivt svarande på frågor och argument. Eller kortvarianten, du debatterar inte riktigt hederligt.

Det här kan ju bero på att du är the good guy och att alla (eller i varje fall en majoritet) av  skeptiker här inne är dumma och korkade. Det kan också bero på att den beskrivningen är skapligt med sanningen överensstämmande. Vad verkar troligast tycker du? Du upplever säkert att du för dig bra i samtalet, men något måste det ju bero på när den åsikten inte delas av särskilt många andra.

Ok, en del svar här inne antyder på att det måste vara fel på mig eftersom majoriteten här inne tycker så.

Då ser jag mer på detta som att jag är någon som har kommit in i ett forum med grupp av människor där jag har rört om i grytan på ett sätt som ni inte tycker om…

Flertalet av er klagar ju att ni blir särbehandlade på andra forum här i iFokus där det censureras och inlägg raderas som "bara" består av lite frågor och kritik.
Så det beror nog mest på vilken grupp man har hamnat i än att börja med att beskylla den som har hamnat i gruppen vara fel på

#1 robobengt

Din text beskriver även min sida hur jag upplever er vara.
Men sedan avslutar du ditt inlägg med en tvärvändning…

"Kan du inte visa att piotrr har fel när han säger "troll" och "shill" istället för att skrika "censur"? Vad tror du kommer att ändras för att du gör så här?"

Här fick du det allt om bakfoten. Är det ombytta roller nu helt plötsligt? Vem var det nu som ska visa/bevisa/belägga?
… den som påstår ska …
Detta är vad du och flera andra är väldigt noga med att påpeka.

#3 JonasDuregard

JD Försöker sammanfatta mig med att vara förvirrad och påstå saker som inte alls är tänkt från mitt inlägg och får det låta som att det bara är enskilda skeptiker det är problem med, precis likt alla andra grupper i samhället….. men så var det alltså icke tänkt med mitt inlägg

Det är flera skeptiker och därtill även moderatorer som visar tendens till hyckleri.

Sedan är det klart att du, JD, inte håller med att jag är den som skriver mest detaljerat och oftast med käll-/hänvisningar.
edit 09:09:
Men det gör du JD oftast också, så det är bra. Men att bara som Starman här t.ex. att bara posta en bild med trollantydan…. det är bara barnsligt meninglöst.
/edit

Du undrade också på vilket forum jag skriver sakligt.
Här, på detta forum. Och det är oftast jag som försöker styra diskussionen tillbaka till trådens ämne.
Med det sagt är det så klart inte 100% av alla gånger, men mesta dels.

#5 db-2

Igen med samma anklagelser, det är andra gången du har skrivit exakt samma inlägg, fast i en annan tråd. Det är bara lösa förtal från din sida.

#6 Padragan

"Det här kan ju bero på att du är the good guy och att alla (eller i varje fall en majoritet) av  skeptiker här inne är dumma och korkade. "

Nej, riktigt så är det inte . Däremot tycker jag det är lite lustigt att ni inte kan se/känna samma beteende hos "er" själva.

"Ni" strider och argumenterar/anklagar mot er egna debattstil.

#10

Det finns givetvis dåliga debattörer i alla läger, vi är alla individer. Problemet är att du gör ett logikfel när du blandar ihop flyttade målstolpar, cherrypicking och selektiva svar med att ställa frågor och röra runt i grytan.

Givetvis kan man ställa obekväma frågor och röra runt i grytan, det är absolut inget fel i sig. Felen kommer först när man inte kan hantera diskussionen på ett hederligt sätt efteråt.

Så om det nu är så att skeptiker hart bettet sig på det här sättet, peka ut specifika exempel. Kom med belägg istället för svepande generaliseringar. Och tro inte att det fungerar att driva tesen att det är likadant här för troende som det är för skeptiker på troendeforum. För att kunna säga något sådant så måste man analysera vad som hänt, vad har skrivits, vem har blivit bannad för vilka påstådda regelbrott osv. Och där är jag tämligen övertygad om att det är en milsvidd skillnad på var det är en öppen debatt på riktigt där moderatorerna inte styr med sina egna åsikter utan med regelverket.

#11 padragan

Får jag först fråga hur du verkar "veta" så mycket om mig och min debattstil men ändå så lite om de andra "skeptikers" här inne, när din profil visar sig vara relativt nyregistrerad?

#12

Jag har läst som lurker ganska länge i det här forumet innan jag registrerade ett konto. Särskilt turerna kring Peratt och Sassersson har jag läst om på ganska många ställen och följt under lång tid.

Jag säger inte att jag "vet" saker om dig, jag talar om hur jag uppfattat ditt beteende i de trådar du varit aktiv i. Du startade den här tråden och jag höll inte alls med om det du skrev i ditt första inlägg, och då känner jag att jag måste vara ärlig och presentera hur jag upplever det hela. Sen är det upp till dig att tycka att jag har rätt eller fel, men jag verkar ju knappast vara ensam om att ha uppfattat din debattstil på det viset, eller hur?

#12

Och vad gäller andra skeptiker här inne så har jag inte uppfattningen att de beter sig som du gör. Tvärtom tycker jag att de i betydligt högre grad ger raka svar på raka frågor och låter bli att flytta målstolparna. Men som sagt, det står dig fritt att tycka annorlunda.

#8 Det är lönlöst att belägga saker för dig då du inte tar till dig något som skrivs. Det har du visat om och om igen i dina så kallade "diskussioner" här. 

Om det sen beror på att du är ett troll/shill eller på att du saknar läsförståelse, det vet jag inte. Dock ska man ju utgå från att alla menar väl så därför får jag ju tro att du helt enkelt behöver öva på läsförståelse. Ett tips i all välmening är att försöka att inte vara så arg när du skriver.

#13 padragan

Ok förståeligt att du har läst ett tag innan registreringen.

Men att även du påstår att jag ska flytta målstolpar, cherrypicka och selektera svar är precis samma som några andra påstår.
För mig låter det bara som att du helt enkelt upprepar vad några andra påstår, bli påverkad utan att egentligen förstå med egen neutral uppfattning.

#14

"Och vad gäller andra skeptiker här inne så har jag inte uppfattningen att de beter sig som du gör. Tvärtom tycker jag att de i betydligt högre grad ger raka svar på raka frågor och låter bli att flytta målstolparna. Men som sagt, det står dig fritt att tycka annorlunda."

Ja exakt, jag tycker det stämmer exakt in på vissa andras beteenden här inne och mindre på mig

#8 robobengt

Ja men eller hur. Det verkar vara ett standard uttalande för de som tycker någon är jobbig här inne. Kanske du kan vara den första som visar belägg på det påståendet?

Och var skulle jag vara arg någonstans? Det är nog mer bara du som överreagerar på mina texter skulle jag tro

#17 Hela denna tråden är typexempel på när du får saker förklarade och sen väljer att strunta i det som skrivits. http://skepticism.ifokus.se/discussions/4fafd3e1d4ebea5f64002426-kolloidialt-silver-2?discussions-1

Samma sorts beteende går att hitta i de andra trådarna du deltar i.

Gällande huruvida du är arg eller ej är bara ett intryck jag får av sättet du repeterar dig själv på. Är du inte arg när du skriver är det ju bra.

Ett annat exempel är hur Zidizen helt och hållet struntar i att svara på mitt inlägg #35 i Gardasiltråden(Jag påminner honom om flera av argumenten i #52). Jag ger honom enkla uppstolpade argument för att han ska kunna besvara dem lättare, istället för att dränka motdebattören i brödtext.

#19 olaka, skrev precis där nyss

Sedan såg jag hur piotrr har kladdat i nästan alla mina inlägg.
Det är fult och oärligt av en moderator att styra en tråd på det viset. Ett av mina inlägg som besvarade din #35 blev också nedkladdad och då vet jag inte nu exakt vad jag ursprungligen har skrivit.

#18 robobengt

Ja precis, där kan man också se hur det spårades ur i slutet när jag gång på gång på gång frågade efter det ni påstår, att visa var i källan ni hänvisar till är relaterat till de påståenden.

Jag frågar också gång på gång på gång vilka frågor och inlägg jag inte har besvarat. De få raka svar jag får pekar jag på mina inlägg där jag faktiskt har besvarat.

De svar jag oftast fick var att läsa igenom igen tillsammans med flera anklagelser.

Ingen kunde bevisa med belägg av oberoende källor/studier som relaterar till de påståenden jag ifrågasatte.

Detta kunde du robobengt inte se minsann

#16

"Men att även du påstår att jag ska flytta målstolpar, cherrypicka och selektera svar är precis samma som några andra påstår. För mig låter det bara som att du helt enkelt upprepar vad några andra påstår, bli påverkad utan att egentligen förstå med egen neutral uppfattning."

Ja, det är ju givetvis en möjlig förklaring. En annan är att du ägnar dig åt just det som flera olika debattörer beskriver. Jag ser att du fått ett antal rätt så raka exempel på detta också, men trots påstötningar har du själv inte gjort något mer än svepande generaliseringar. Om du insisterar så skulle även jag kunna bränna en del tid på att leta upp exempel, men bara om du i så fall lovar att tänka över dessa på ett konstruktivt sätt.

#22 padragan

"Om du insisterar så skulle även jag kunna bränna en del tid på att leta upp exempel, men bara om du i så fall lovar att tänka över dessa på ett konstruktivt sätt."

Shoot, gärna. Jag är mycket nyfiken och hoppas du även motiverar till det du belägger.Kan också passa på att fråga dig om du tycker det var korrekt av moderatorn piotrr att kladda sönder min tråd om Gardasilvaccinet?
Ingen annanstans har jag sett ett sådant utspel

#21 Vilket var min poäng med läsförståelsebiten. Som jag inledde: lönlöst.

#20

Du hade trots allt ett par veckor på dig mellan dessa tillfällen.

#23

För tillfället är min tid något begränsad, då jag är pappaledig och min son vaknade, men jag kan återkomma senare med fler exempel.

Det första som dök upp gäller tråden om Terry Evans och Gesus, där du faktiskt skriver:

"Varför? Jag kan tänka mig ett par orsaker

Terry är ofta trakasserad av "skeptiker" och vet således hur det kommer urarta sig. Men varför inte bara svara ett Ja på frågan undrar du? Vad skulle du Gesus ha frågat efter om Terry i mailet hade svarat ja på din fråga att kunna tala med de döda?"

och därefter konsekvent vägrar medge att du utan belägg påstått att Terry Evans skulle vara trakasserad. Du skriver inte att han upplever sig trakasserad, du skriver att han ÄR trakasserad, men det har du inte velat ta i med tång (inte ens ett förtydligande om det var så att det blev ett trattigt syftningsfel i din beskrivning). Den här frågan tjatade vi ganska mycket om, och din totala oförmåga att fixa det är ett klockrent exempel på varför folk sätter trolletikett på dig.

Jag har för övrigt inte läst tråden om Gardasil, så jag kan inte kommentera det. Att gå in nu och bara läsa det redigerade säger nog inte så mycket heller om man inte ser vad som stod från början och exakt hur det modererats. Överlag tycker jag dock att Per modererar bra, även om jag inte kan uttala mig om det här specifika fallet.

#24 robobengt

Exakt, väldigt lönlöst när du själv tydligen inte kan ta till dig det du vill att jag ska ta till mig. Visst är det ett lustigt sammanträffande?

#25 olaka,

då var det synd att du inte påpekade det tidigare om det var så viktigt för dig.

#25

Det är det inte, jag tycker det talar för sig självt hur du debatterar. Jag gav till och med det som en brasklapp i första inläggen:
"Lite kommentarer, inte för att jag tror att du tar intryck. Men det finns ju andra som läser"

Jag menade det då och jag anser att jag fick det bekräftat i efterhand.

Det handlar inte i första hand om att du missade att besvarade mitt inlägg, utan att du struntade i att ta hänsyn till mina motargument och  återupprepade de argument jag besvarade.

#28 Olaka

Nu talar du i gåtor, förstår du ens vad du själv skriver?
Vad vill du egentligen med dina inlägg här inne och att påstå du har bevisat din mening att du har "rätt" tycker jag är väldigt vilseledande.

Tala i klarspråk istället för att snubbla fram och tillbaka

Du struntar i motdebattörers inlägg och istället för att bemöta andras motargument återupprepar du redan bemötta argument.

Så här borde det gå till:

Zidizen: Argument A.

Någon annan: Bemöter Argument A med Argument B.

Zidizen: Bemöter Argument B med Argument C. 

Så här går det till i bästa fall:

Zidizen: Argument A.

Någon annan: Bemöter Argument A med Argument B.

Zidizen: Argument X helt orelaterat till argument A eller B.

Eller i värsta fall:

Zidizen: Argument A.

Någon annan: Bemöter Argument A med Argument B.

Zidizen: Packeterar om Argument A.

#31 olaka

Det var väldigt förenklat minsann. Men det kan också vara något som du bara upplever för att jag kritiserar och ifrågasätter några utav er.

Jag skulle kunna skriva det som såhär:

• Zidizen: frågar efter belägg

• Någon skeptiker:  visar belägg utan motivering

• Zidizen: frågar då varför någon som är en skeptiker inte är skeptisk till den tvivelaktiga belägget som blev hänvisat och ställer ytterligare frågor som hoppas kunna bli besvarade.

• samma skeptiker: svarar med hur dryg och otrevlig Zidizen är mot folk som svarar på zidizens frågor.

Jahopp , skulle en sådan situation klassas som din beskrivning "Så här går det till i bästa fall" och "Eller i värsta fall" ?

Annars får du gärna visa på något exempel

Men tycker du att alla moderatorer och de mest hängivna medlemmar till denna sidan har själva uppfört sig exemplariska?

Olaka

Som ett exempel hur känslig mina frågor kan vara för vissa kan jag nämna en del av kolloidalt silver #2 tråden.
Den förenklade versionen var i mitt förra inlägg

Det började här

Jag frågade som sagt efter belägg och du hänvisade bara till en länk tillsammans med citat där du också lade till att det innehåller flera svar på mina frågor

Det var här jag skrev att jag trodde skeptiker skulle vara skeptiska till sådana artiklar. För du är väl en skeptiker, Olaka, eller?

Jag ställde frågor som jag inte alls fick svar på i den artikeln. Detta frågade jag också vilka svar de var, plus några frågor var lite mer specifika från den artikeln du länkade. Jag avslutade med hopp om att du har tid att peka ut dem för mig.

Ditt svar löd så här: "Fan va dryg och otrevlig du är mot folk som svarar på dina frågor, ska försöka undvika att hamna på din nivå."

Det här var ett tydligt exempel på hur känslig någon kan vara bara för några frågor. Du kunde ju istället ha svarat med att du tyvärr inte kan hjälp mig med att peka ut svaren på mina frågor.

Istället valde du att försöka bemöta mina frågor i inlägget som jag hade men började med att klaga över att jag skulle flytta på målstolparna.
Återigen är du väl en skeptiker, Olaka, eller? Och min första undran var att jag trodde skeptiker skulle vara skeptisk till sådana artiklar som du själv länkade till.
Återigen hoppades jag också du kunde hjälpa mig peka ut svaren fastän du inte var tvungen på något sätt….. hur som helst så valde du att fortsätta…

Här såg det verkligen ut som att du blev känslig när jag ifrågasatte den artikeln som du bara länkade till. Du ville förtydliga att du bara visade ett belägg på min fråga och hur relevant artikeln var på en av mina andra frågor.

Förresten, det belägg du visade var bara någon annans påstående som inte alls är relativt till verkligheten. Detta nämnde jag också i mitt svar till ditt känsliga inlägg.

Därefter börjar du redan klaga på min debattstil och antyder att jag på något vis skulle vilja känna mig som ett stackars offer som inget fel kan göra.
Du anklagar att det ska vara min hittepåmedicin som kissas ut och hamnar i vattenreningssystemet

Så ja, det fortsätter mellan mig och olaka som verkligen spårar ur genom att anklaga mig för troll och att jag ska istället visa en trevlig debattstil. Men när jag frågade Om en trevlig debattstil betyder att blint hålla med allting det ni påstår så handlar det inte om att vara trevlig. Orden nonchalant och blåögd dyker upp i huvudet. Då spårade det ännu mer ut där Olaka såg sig vara förolämpad av ett troll, fastän det bara var en hypotes som faktiskt började med ett "OM".

…. stökigt värre fick jag med långa inlägg förklara hur ordet "OM" fungerar i sådana här sammanhang vilket Olaka vägrade ta till sig, likt när Olaka säger att jag har det svårt att ta till mig deras svar.

Det fortsätter med att skeptikerna vägrar vara skeptiska till sina egna påståenden som baseras på andras påståenden vilka inte är bevisade och som inte ens är relativt med det man ser i verkligheten.
Det är också denna avsaknaden av självkritik som jag ifrågasätter som ni är känsliga mot när det ifrågasätts. Mer och mer börjar ni rikta debatten på mig som person än att hålla er sakliga till diskussionen.

piotrr bidrog där också en stor del av hela cirkuset

Det blir rörigt att försöka förklara inser jag utan att ha med mycket text. Men Kolloidalt Silver #2 tråden visar bra exempel på skeptikernas beteende när någon som jag bara kommer in och ifrågasätter

#32

Det var väldigt förenklat minsann.

Jag försökte ju på annat sätt, men då förstod du inte.

**Annars får du gärna visa på något exempel
**

Jag har hänvisat till två såna exempel redan, läs dem.

**#33
**

Du var(är) dryg och otrevlig mot de som försöker svara på dina frågor, se det exemplet. Du frågade efter "belägg som visar att bakterier kan utveckla resistens mot ett grundämne som silver", ingenting annat, INGENTING ANNAT, detta är ett j***a DIREKTCITAT och jag gav dig EXAKT det. EXAKT. Och du var J****T dryg tillbaka. Hade du skrivit "Aha, där ser man, tack för svaret. Jag har några följdfrågor…" så hade INGEN reagerat på det sätt jag(och andra gjorde) men du är inte funtad så tragiskt nog.

Nu håller du på och tramsar om att jag inte skulle vara skeptiker, TROTS att jag i ett par inlägg senar visar att artikeln har vetenskaplig grund.

Jag kollade igenom tråden nu, och vet du vad jag noterade? Jo, att du lyckas med att INTE EN ENDA gång grunda ditt silvervurm och dina provokationer med en källa?! Inte en enda?! Zip. Zero. Vi kastar källor över dig, vi ägnar tid åt att besvara dina "frågor" och belägga allt med vetenskapliga källor och du bara provocerar och tramsar. 

Vidare ljuger om att jag och andra tycker att det skulle vara ett "känsligt ämne" trots att vi sakligt och faktaspäckat besvarade alla dina tramsiga frågor och hade ett gigantonormiskt tålamod med din brist att kunna föra ett normalt samtal. Detta visar ju hur avskärmad från verkligheten du är och exakt hur mycket du bara vill provocera och inte diskutera.

Fascinerande… Att på ett konkret exempel från padragon i #22, ägnar sig Zidizen sin vana trogen åt att A) kommentera andra personer och B) gnälla över piotrr's moderering (trots att det är sagt att sådant sköts i modereringstråden) samt C) skriver långa förvirrade inlägg om ngt helt annat.

Heja. Du motbevisar dig själv hela tiden.

#35

Ja, jag måste medge att jag blev förvånad av den totala bristen på respons, men det är ju å andra sidan så det var i bägge de trådar där det diskuterades också. Fast nu bad hen mig ju om konkreta exempel, och mitt motkrav var att hen skulle begrunda det hela seriöst och nyktert. Men jag noterar att det var mer prioriterat att gräva ner sig i andra saker…

Märker nu att Zidizen i #0 skriver:
Jag skriver mest detaljerat och oftast med käll-/hänvisningar.

Jag vill återigen peka på att Zidizen i silver 2-tråden inte belägger sina argument för silver med ett enda belägg?! Han har faktiskt källor med i ett inlägg, men då är det för att visa på att Big Pharma är jättejättedumma. Detta är för att förtydliga det hela INTE ett argument för silver…

Vill bara tilläga: Lol

Men Olaka #34

Nu får tagga ner dig lite. För nu är det du som uppenbarligen är arg.

Saken är den angående belägg och källor. Det är jag som ifrågasätter era påståenden så det är ni som ska komma med belägg och källor, inte jag.  Eller hur är det så?

Dessutom har jag länkat till belägg minst 3 gånger, två gånger för belägg på mina påståenden. Vilka en av dem var för att piotrr begärde det och någon annan begärde säkert den andra, dock var det om något annat och inte silver.

Jag ifrågasätter även de belägg och källor ni kommer med som ni inte ens motiverar varför ni postar dem. Motiverar ni inte varför så får jag anta att ni håller med de påståenden som sägs vilka jag ifrågasätter och ni håller även med det belägg och den källan till att vara överens med era påståenden.

Min undran var varför du inte var kritisk till den artikeln som du även påstod att mina svar skulle finnas. Mina svar var ej besvarade i den artikeln, det skapade faktiskt fler frågor än svar och du var inte källkritisk till den.

Notera detta - Jag frågade snällt om du kunde peka ut de svaren som överensstämmer med era påståenden. Du behövde inte men du valde att fortsätta argumentera, men för vad? Antagligen argumenterade du bara för att förtydliga vad din artikel skulle visa för svar, men det hjälpte dig inte så vidare bra.

Det du inte fattade och som fortfarande inte förstår är att jag ifrågasatte era påståenden, påståenden som ni anser vara korrekta och ni länkar till belägg/källor som ni anser  också vara bra och korrekta. När jag ifrågasätter era belägg och källor så börjar ni faktiskt bli känsliga, även du Olaka.

Vad skulle jag ha gjort istället? Tacka ta emot och acceptera era belägg och källor för att vara definitiva svar på mina frågor och sedan tycka likadant som ni?
Nej tack. För finns det ovissa svar med massa frågor så kan jag inte bara acceptera det rakt av, men det kan tydligen du och flera andra.

Edit: Märkte av efter att jag skrev klart detta inlägg att Olaka skrev ett nytt inlägg. Svaret på det finns redan i mitt, detta, inlägg - paragraf 3
Olaka, det är fortfarande inte min uppgift att belägga när det är ni som påstår saker. Förstår du inte detta?

#35 ru4real

motbevisar mig hela tiden? Du måste ha missupfattat

#36 Padragan

Ja, jag måste medge att jag blev förvånad av den totala bristen på respons, men det är ju å andra sidan så det var i bägge de trådar där det diskuterades också. Fast nu bad hen mig ju om konkreta exempel, och mitt motkrav var att hen skulle begrunda det hela seriöst och nyktert. Men jag noterar att det var mer prioriterat att gräva ner sig i andra saker…

Brist på respons? Jag svarade med mitt #23 precis efter ditt #23
Sökte du efter en annan respons eller vad?

#38

Nu får tagga ner dig lite. För nu är det du som uppenbarligen är arg.

Skit ner dig, du har inte ett j***a dugg med mitt känsloläge att göra.

Resten av "inlägget"

Vi belägger våra argument, du gör det inte alls. Så varför ljuger du i #0. Om någon belägger sitt argument så är det inte att ifrågasätta samma argument genom att säga "pf, accepterar inte din källhänvisning" utan motivering.  

Nu har du en ny chans i tråd nummer tre, börja belägga dina "argument" eller inse att du inte diskuterar utan bara tramsar.

#39

Ja, jag tänkte att du kanske skulle säga något om det konkreta exempel jag försåg dig med (#26), men så var alltså inte fallet. Då känner jag ingen större mening att leta upp fler exempel eftersom du ignorerar dem. Man kan väl säga att sånt inte direkt hjälper till att tvätta bort trolletiketter på dig…

Nej men!!!! vad var det jag nyss beskådade? Jag har faktiskt hänvisat till en källa som ni efterfrågade när jag nämnde om Astrid Lindgrens sjukhus om silverförbandets positiva resultat.
Olaka, det var en hänvisad källa om silver som Jag har postat.

Så där Olaka, där falerar större delen av ditt inlägg #34 och hela #37 med att jag inte skulle ha postat ett enda belägg, inte ens om silver

#42

Se där, I stand corrected! 

Duktigt, efter 270 inlägg, där minst en tredjedel är dina så lyckas du en totalt irrelevant källa, inte riktigt nåt jag skulle slå mig på bröstet för.

#41 Padragan

Okej okej, den missade jag helt och hållet

Men det är något som jag flera gånger har förklarat.

Jag skriver att jag kan tänka mig ett par orsaker

Därefter raddar jag dessa orsaker som jag kunde tänka mig

Det är inget påstående även om jag raddar dessa orsaker som börjar med Terry Evans är trakasserad, så följer det fortfarande under de orsaker som jag kunde tänka mig.
Att tänka sig ett par orsaker är inte detsamma som att påstå något.
Kanske skulle en punktlista vara lite tydligare?

Dessutom vägrade alla jag frågade svara på min fråga om de var på Terry Evans Vänner facebook sida och isåfall varför var de där och om de verkligen ansåg sig själva vara en av Terry Evans vänner. Inget svar fick jag. Det var också ett sätt för mig att visa hur ett exmempel på hur man kan trakassera någon, men eftersom de vägrade svara så blev det inget av.

#43 skrivet av olaka

"Se där, I stand corrected! 

Duktigt, efter 270 inlägg, där minst en tredjedel är dina så lyckas du en totalt irrelevant källa, inte riktigt nåt jag skulle slå mig på bröstet för."

Det är inte det som är poängen hur långt efter jag belägger med en källa, som dessutom är väldigt relevant eftersom robobengt efterfrågade om just detta.

Men Återigen Olaka, det är inte min uppgift att belägga saker när det är ni som gör påståenden. Förstår du fortfarande inte detta.. detta… detta.. detta?

Att du missade denna viktiga detalj, flera gånger om, även detaljen att det nu skulle vara irrelevant är bara ett ytterligare bevis på hur ni resonerar fel som tydligt kan beskådas i dina inlägg #37 och #37. Och när felet är bekräftat så det bara en pytte grej som är irrelevant… pfft

Det är likadant med piotrr där han påstod ofta att jag ljuger när det i själva verket är han som ljuger vilket jag också hänvisade till.

Självgranskning tack

#44

Nej, det du skriver i det där inlägget är inte korrekt svenska i så fall.

Du börjar med att säga att du kan tänka dig flera saker, så långt inga problem. Därefter skriver du att Terry Evans trakasseras, det finns inga kanske där, du skriver det som om det vore fakta. Ta gärna med ditt inlägg till någon betrodd svensklärare och fråga, din syftning är inte alls vad du nu i efterhand säger. Du har dessutom haft chansen att medge att du skrev något som var helt uppåt väggarna men helt ignorerat detta.

Ditt beteende i den frågan är ett klockrent exempel på varför folk tycker att du debatterar ohederligt.

Jag var för övrigt på den öppna facebooksidan Terry Evans vänner, en sida som inte på något sätt deklarerade att oliktänkande inte skulle vara välkomna att skriva saker (och deras admin försäkrade att ingen censur förekom… yeah right?). Jag vet att jag inte var organiserad, jag vet att jag inte kränkte någon eller var otrevlig (fundera på varför herrarna P&S som sitter på skärmdumparna är så ovilliga att visa vad folk faktiskt skrev, för då hade de inte kunnat beskriva det som en antihumanistisk attack).

Har du sett vad som skrevs under denna "attack"? Vad är ditt intresse i frågan?

#40 Olaka

"Vi belägger våra argument, du gör det inte alls. Så varför ljuger du i #0. Om någon belägger sitt argument så är det inte att ifrågasätta samma argument genom att säga "pf, accepterar inte din källhänvisning" utan motivering.  "

Men de beläggen jag fått är inte acceptabla och när jag även ifrågasätter dem så blir ni känsliga.
Det jag skulle förvänta mig hos er skeptiker är att även vara lite kritiska till dem källorna, men det är ni inte. Inte ett endaste dugg. Jag har mestadels förklarat svagheterna som ni tydligen vägrar ta in och ni vägrar ens motivera de studier ni själva har lagt fram.  Så gör man inte om man vill anse sig vara en seriös skeptiker

Du ifrågasätter dem inte, du avfärdar dem utan motargument.

#46 skrivet av padragan

"…Du börjar med att säga att du kan tänka dig flera saker, så långt inga problem. Därefter skriver du att Terry Evans trakasseras, det finns inga kanske där, du skriver det som om det vore fakta…"

Men jag vet ju själv vad jag skriver och eftersom det fanns en oklarhet så förklarade jag detta relativt snabbt med vad jag menade. Du och andra har ingen rätt att tolka mina texter till att vara annat.

Ska vi vara så himla petiga, så kan jag också märka ord och meningar. Som t.ex. Starman när han skrev "äta kolloidalt silver" vilket han tydligen menade att immundiga silver perolalt. Detta fick jag efter ett tag acceptera fastän jag tyckte det låter fel att skriva så.

Dessutom kan man finna denna punkten i en av regler-artiklarna

• "Försök tala ur "Jag"-perspektiv istället för att säga "Du sa" eller "Du tyckte". Låt andra berätta om sina åsikter, så kan du berätta om dina."

Jag säger och förklarade vad jag menade när jag skrev att jag kunde tänka mig ett par orsaker, som sedan började med Terry Evans är… Säger jag att det inte var ett påstående så är det det som gäller och det är inget som jag gömmer eller duckar undan för på något sätt ifall du skulle få för dig något sådant.

"Jag var för övrigt på den öppna facebooksidan Terry Evans vänner, en sida som inte på något sätt deklarerade att oliktänkande inte skulle vara välkomna att skriva saker (och deras admin försäkrade att ingen censur förekom… yeah right?). Jag vet att jag inte var organiserad, jag vet att jag inte kränkte någon eller var otrevlig (fundera på varför herrarna P&S som sitter på skärmdumparna är så ovilliga att visa vad folk faktiskt skrev, för då hade de inte kunnat beskriva det som en antihumanistisk attack).

Har du sett vad som skrevs under denna "attack"? Vad är ditt intresse i frågan?"

Jag har varken sett dig eller någon annans skriveri på den sidan. Men av alla sidor och kontaktmöjligheter det finns att nå Terry Evans på så väljer ni även en sida som uppenbarligen är avsedd för Terry Evans vänner. Trots att det är en öppen sida så kan jag förstå att folk blir missnöjda när det kommer in folk som uppenbarligen inte är Terrys vänner.

Gå in på en valfri kristensekt i USA och ifrågasätt deras tro. Du kommer inte vara välkommen där längre. Rätt eller fel är inte av mig att bedöma

Edit: den regelpunkten jag citerade kanske är bara för ämnen under "känsligt bortom kritik"

#48 skrivet av olaka

"Du ifrågasätter dem inte, du avfärdar dem utan motargument."

Kan inte tänka mig det var mer än bara ett tillfälle det var så. Varför kunde du inte motivera länken/studien då om det var så viktigt?
Jag skrev av förklariga skäl att ni kanske inte förstår vad studien innebär  som skulle stämma överens med era påståenden.

Ni bara kastar länk för det mesta utan att vara den minsta källkritiska

Förstår du?

Om man skriver vad man menar, men ingen förstår vad som skrivs, har man då skrivit på ett enkelt och lättförståeligt sätt? Om man har lyckats syfta fel är det inte bättre att skriva om istället för att fylla på med mer text.

Om man tycker att man blir felbehandlad, måste man ta detta i alla trådar man råkar vara aktiv? Är det inte bättre att ta det direkt i antingen den avsedda tråden för modereringar eller med ngn ansvarig för sajten. Att gnälla om det får inte de andra sajtmedlemmarna mer välvilligt inställda.

Om man fyller trådar med textmassor i förhoppningen att ingen orkar traggla sig igenom den för att hitta alla fel, är det ärlig debatteknik?

#50

Det är inte källkritik vad du sysslar med, det är (ekonomiskt motivertad?) förnekelse av fakta, i övrigt; se Silver tråd 3.

#51 ru4real

Det kanske är så generellt men inte rent praktiskt.

Och när jag skriver i klartext att Nej - Det är inget påstående, men ändå tolkar ni det som ett påstående för det finns ett "är" med. Då hjälper det inte att förklara. För då är det redan bestämt och vill inte ta in min förklaring. '

Det är inget fel i det jag skriver - Det är fel i att ni vägrar acceptera det jag skriver förklaringar till.

#50 Olaka

motivertad?
Även om du skrev fel på ordet motiverad så förstår jag fortfarande inte vad du vill ha sagt med ditt inlägg. Ingen fakta förnekas, ifrågasätts däremot, men inte förnekas.
Däremot är ni aldrig kritisk eller ens ifrågasätter de artiklar som ni lägger fram. För er är det bra för det står att det är så.

#53

Förnekar du att det existerar silverresistenta bakterier?

Svara gärna i silver tråd 3.

Zidizen: Lycka till med att kränga din ormolja till oskyldiga individer. Jag hoppas du sover gott när du tänker på alla du lyckats lura. I övrigt kommer jag inte att bemöda mig att besvara något du skriver förrän du visat upp läsförståelse i svenska som motsvarar vad man bör klara i fjärde klass.

Adjö.

#53, snygg duckning där….

Men, vad svarade du på, egentligen? Eller, skit i det. Orkar inte just nu. Återgår till att städa i evernote istället, d e mer produktivt och givande.

#49

Som sagt, visa upp din text för en betrodd svensklärare. Om det är som du säger så borde du vid första tillfället skrivit något i stil med "Jag uttryckte mig kalasklumpigt, vad jag menade var…", men det gjorde du inte.

Du kan som sagt tolka folks reaktioner hur du vill, men om du inte förstår varför det där bättrade på din trollstämpel så kan jag nog inte göra något åt det.

Angående gruppen Terry Evans vänner:

Folk får givetvis bli irriterade om de vill det, det är en mänsklig rättighet. Det är dock inte samma sak som att de faktiskt blivit attackerade. Som sagt, hade förstasidan på TEV gjort klart att det var en sekteristisk sammanslutning som inte tålde avvikande åsikter så hade jag aldrig kommenterat där. Men värt att notera är att länkarna som ett antal skeptiker följde för att hitta dit lades upp EFTER det att folket på TEV vänner uppmanades att själva ge sig ut och trolla i andra sammanhang. Jag följde en länk från skeptikerpodden med beskrivningen att det var ganska roligt att se att trots att ingen censur skulle finnas så försvann skeptiska inlägg som av magi. Så jag testade om det stämde, och det gjorde det. Senare skyllde admin på ett spamfilter, vilket lät duktigt krystat. Ännu lite senare släpptes alla skrivna kommentarer fria, en del diskussioner fördes i några trådar (tämligen civiliserad dialog vill jag påpeka) så bannades alla skeptiker och alla inlägg raderades igen. Och kort därefter började herrarna P&S trakassera skeptiker och deras kollegor. Ljus och kärlek!

#54  olaka

"Förnekar du att det existerar silverresistenta bakterier? Svara gärna i silver tråd 3."

Svarat

#55  robobengt

"Zidizen: Lycka till med att kränga din ormolja till oskyldiga individer. Jag hoppas du sover gott när du tänker på alla du lyckats lura. I övrigt kommer jag inte att bemöda mig att besvara något du skriver förrän du visat upp läsförståelse i svenska som motsvarar vad man bör klara i fjärde klass.

Adjö."

Så omtänksamt att du skrev det inlägget bara för att notifiera mig.
Dock är jag ingen försäljare. Bara något som ni själva tror och ni tror på en massa konstiga saker tydligen.

#56  ru4real

"#53, snygg duckning där….

Men, vad svarade du på, egentligen? Eller, skit i det. Orkar inte just nu. Återgår till att städa i evernote istället, d e mer produktivt och givande."

Ingen duck. Det är bara ni som står högt upp och ser ned på mig  :p

#57 skrivet av padragan

Det är tillräckligt bra svenska för att ni ska förstå. Ni bara blåser upp något bara för att ni har något att klaga över.
Det är min text och min förklaring till hur jag skrev texten. Det är bara att acceptera.

Du svarade inte på om en punktlista skulle underlätta?

Om någon uttryckte sig klumpigt så var det Starman som först skrev så här

• "När de hävdar att stora doser tungmetaller är bra för dig"

När jag ifrågasatte detta så tyckte han istället jag hade hjärnblödning som inte förstår vad han först menade som då han sedan skrev så här:

• "jag borde egentligen ha skrivit; "När de hävdar att preparat innehållandes stora doser tungmetaller är bra för dig, och säljer dessa preparat med vetenskaplig jargong?"

Det är ett exempel på att uttrycka sig kalasklumpigt. Inte det i min situation där jag skrev att jag kunde tänka mig ett par orsaker. Starman tänkte inte ens, utan han skrev det rakt ut att de hävdar. Jag skrev inte rakt ut att Terry Evans är trakasserad FÖR att meningen innan skrev jag att jag kunde tänka mig ett par orsaker och det var en sådan orsak jag kunde tänka mig.

Det är helt otroligt hur du hakar upp dig på detta när jag gång på gång skriver att det är så jag menar och att det inte är ett påstående. Oavsett om det är arabiska eller skånska, med brytning eller ingen brytning så har jag den första tolkningsrätten

"Du kan som sagt tolka folks reaktioner hur du vill, men om du inte förstår varför det där bättrade på din trollstämpel så kan jag nog inte göra något åt det."

Kan de tolka mina reaktioner till att vara argsinta så kan jag också tolka deras reaktioner till att vara det också. Speciellt när det skrivs i versaler.

"Angående gruppen Terry Evans vänner:"

…. lång text…

Det spelar ingen roll. Är det en sida om någons vänner så är det bara för dem som som anser sig vara vänner. Ska man som inte anses vara en vän ställa "oskyldiga" frågor så är det antingen via deras egna blogg eller e-post eller som Gesus skapa en egen blogg som mest är dedikerat till en riktad person.
Kan heller inte tänka mig att ärliga oskyldiga frågor skulle censureras.

Jag har inte heller skrivit att han eller sidan har blivit attackerad

Jag är inte en av Terrys vänner så jag lägger mig inte in i hans facebooksida. Väljer att att vilja läsa så gör jag det, men inte mer.

Jag blir bra förundrad över er sätt att anse er själva som oskyldiga eller att ni är dem som gör det rätta för sig.

Jag kommer att tänka på en historia när jag läser denna tråden.

En som var ute och körde på motorvägen, hörde på bilradion att det var en bil som körde på fel sida och mot trafiken just där på motorvägen och sa för sig själv,  "en? det är ju alla utom jag"!

#60 skrivet av Jin Ling

Som jag tidigare skrev…

Gå in på en valfri kristensekt i USA och ifrågasätt deras tro. Du kommer inte vara välkommen där längre. Rätt eller fel är inte av mig att bedöma

Detta forum skulle mycket väl kunna liknas vara en sekt. Där jag med ifrågasättningar och kritik mot er tro som har en bristfällig självkritik väljer att gå emot mig som person istället för att argumentera sakligt.

piotrr, som är ansvarig för denna sidan har visat sig vara en hycklare som inte följer sina egna regler, använder härskartekniker, ljuger och misskrediterar mig. Kladdar sönder mina inlägg med felaktigheter. Varför? För att misstänkliggöra mig som person helt enkelt.

Så nej, ditt tänk om en som körde i fel riktning kan helt enkelt inte trafikreglerna eller så missade han gravt anvisningarna.
Det var inte så att den bilisten ifrågasatte alla andra bilister genom att köra emot dem i fel riktning.

#59

Nej, det funkar faktiskt inte så. Bara för att det är din text så kan du inte bara bestämma att det är tillräckligt bra svenska. Trots att du verkade tycka att din syftning var klar så verkade i princip ALLA andra tolka det på ett annat sätt. Då har man faktiskt inte skrivit tillräckligt bra svenska, och ditt ointresse att reda ut det irriterar folk. Varför tror du att jag två gånger uppmanat dig att fråga en svensklärare?

Det går för övrigt inte att svara på din fråga om en eventuell punktlista, allt beror på hur du hade formulerat dig.

Angående gruppen Terry Evans vänner så var jag där, jag hade diskussioner med administratören som bestämt hävdade att de varken hade censur eller stängde dörren för andra än de som faktiskt tror på Terry Evans förmågor. Det var en ÖPPEN facebookgrupp, om man vill ha en lite sekteristisk klubb så gör man en sluten grupp, jag är med i ett par sådana exempelvis.

#62 Padragan

"Nej, det funkar faktiskt inte så. Bara för att det är din text så kan du inte bara bestämma att det är tillräckligt bra svenska. Trots att du verkade tycka att din syftning var klar så verkade i princip ALLA andra tolka det på ett annat sätt. Då har man faktiskt inte skrivit tillräckligt bra svenska, och ditt ointresse att reda ut det irriterar folk. Varför tror du att jag två gånger uppmanat dig att fråga en svensklärare?"

Det är min text och det är min tolkning av det som gäller. Även om mina förklaringar inte hjälper dig att förstå så är det du som har bister i svenska språket, samt brist på respekt att ta emot och acceptera min förklaring. Istället gnatar du vidare att jag ska ursäkta mig för en text du och dina vänner inte kan tolka, trots efter upprepande förklaringar.

Vad skulle ditt exempel visa egentligen? Att jag inte kan svenska? Att jag vägrar ursäkta mig? Vagt, mycket vagt och här vill jag istället få fram vilket hyckleri det föregår här inne, även bland moderatorer.

Du kanske kan klanka ner på denna personen också som skrev i  exakt likadan stil som jag gjorde, fast med en punktlista istället. Klaga på hans svenska och uppmana honom fråga en svensklärare . Gå ut i vilda webben och lek språkpolis så är jag kvar här och letar efter flera tydliga tendenser på hyckleri

Du har framfört din poäng men det gav tyvärr inget resultat

padragans kommentarer har jag i varje fall jag inga problem alls att läsa. Att fortsätta hävda att du har rätt och att alla andra har fel är bara tramsigt.

Jag vidhåller att om jag skriver ngt som ingen förstår, så är det jag som har problem i min kommunikation, inte mottagaren. Har du studerat kommunikationsmodellen? Enkelt uttryckt så är det så att om mottagaren inte förstår vad sändaren vill uttrycka, så är det inte fel på mottagaren…

[sändare] >> [budskap] >> [mottagare]

  ^                                           |
   |                                           |
   |_____ återkoppling_________|

Om man applicerar den på dina trådar, så har "alla andra" återkopplat genom att besvara dina frågor, kommit med exempel, skrivit kommentarer och liknande, vilka du allt som oftast har ignorerat eller misstolkat.

Det underliga är att ingen annan (nästan ingen annan iaf) har problem att läsa och förstå vad som skrivs, utan det är bara du. Var ligger då problemet troligtvis? Hos mottagarna eller hos sändaren? I denna modell är du sändaren (om inte det framgått).

#63

Din tolkning hjälper inte om i princip alla som läser din text uppfattar den på ett helt annat sätt än vad du menade. Så ja, det är dålig svenska. Ser du inget problem alls med att det ligger ute texter från dig som i princip alla uppfattar på ett annat sätt än vad du menar?

Nu har jag helt klart för mig hur du menade, men du hade undvikit en hel del trollstämpling om du direkt medgett att du uttryckte dig kasst och gjorde ett förtydligande. Istället bara nekade du till att du skulle ha skrivit så.

Så jag kan nog bara konstatera att om du inte fattar varför en sån här sak får dig att framstå som ett troll så får du väl fortsätta leva i din egen lilla verklighet som fungerar efter dina regler och där din egen tolkning av din text alltid övertrumfar vad folk som läser den faktiskt läser. Du är helt klart missuppfattad, och alla vi här som inte tolkar dina inlägg som du gör det måste vara ondsinta varelser som bara försöker basha dig.

Eller också funderar du på om du kan ha något eget ansvar i det här. Ditt val.

Makalöst vad intellektuellt pisk Zidisen får i denna tråd. Oerhört roande att läsa. Och visar på detta med hur en del paranormalister ägnar sig åt ohederlighet i sina diskussioner…igen.

Vi alla kanske borde följa rådet som Starman skrev i en annan tråd:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/51374fc9ce12c450b6002b5a-kolloidalt-silver-3?discussions-1#1

Det är svårt, jag vet, men vi var minst tolv som höll med.

#67 Ja, jag var väl den första här som pekade på Zidisens trollbeteende, om jag inte minns fel.

#68

Fins det inte en iFokus-medalj för det?

#69 😃 kanske "Genomskådaren" eller något sådant.

Jag är inte säker på att Zidisen är ett troll i ordets rätta bemärkelse. Jag misstänker att han tror på det han skriver, inklusive att hans kritik är saklig. Kanske till och med att han tror att våra invändningar kommer av att han "ställt obekväma frågor" och inte av att vi anser att han har helt fel.

Jag vet inte om det gör mig mer eller mindre cynisk än de som de tror han trollar rakt av 🤔. Är han ett troll så är han ju extremt framgångsrik, om han är seriös - raka motsatsen.

Jag ställer mig också tveksam till att Z är ett hundraprocentig troll. Vissa grejer tror jag hen skriver enbart för att provocera/trolla, medans andra inlägg är menade som någorlunda seriösa inlägg.

Ett annat argument som talar mot att hen är ett hundraprocentig troll är mängden tid som hen lägger ner på att skriva härinne. Jag har svårt att tro att man skulle orka lägga ner så mycket tid på detta om syftet enbart var att trolla.

#71

Problemet är nog att Z har investerat för mycket tid att hitta uppgifter som "säger emot oss", att han omöjligen kan backa och säga: Ajdå jag kanske hade fel…

Utan det är bättre i hans värld att bara kötta på med "fakta som säger emot oss", vilket givetvis blir ett sorts trollande. Min uppfattning är att han vill ha sista ordet och försöka tvåla ditt skeptiker som säger emot honom med en vägg av text… Oftast utan innehåll.

Har man då investerat all denna tid så verkar Z tycka att det är bättre att formulera om och skriva liknande saker om och om igen… Istället för att bara bemöta sakfrågorna. Jag orkar inte läsa all hans text… vilket är hans målsättning skulle jag tro, och som han tycker är en fördel i hans egen lilla värld.

Väldigt många spekulationer här nu….
Det är väl bara det ni kan göra, att spekulera.

#67 skrivet av Klass

"Vi alla kanske borde följa rådet som Starman skrev i en annan tråd: http://skepticism.ifokus.se/discussions/51374fc9ce12c450b6002b5a-kolloidalt-silver-3?discussions-1#1 Det är svårt, jag vet, men vi var minst tolv som höll med. "

Men vet du vad Starman skrev innan? Nej så klart du inte vet det får då hade du inte skapat ett sådant efterblivet inlägg.

Starman bad mig att starta en ny tråd om KS. Gjort som sagt har Starman därefter redan fått minnesförlust och skrev sedan det du länkade till. Så vilket råd ska man följa egentligen? Hans första eller andra?
En riktig hycklare isåfall är han

Inga spekulationer. För mig är du ett troll som inte vill lyssna, inte vill läsa, inte ta till dig samt är intellektuellt ohederlig rent generellt.

#74 JohnHoudi

Fast det tycker jag stämmer in på er, men tillägger också att ni har en förmåga att vrida och vända på tolkningar, och moderatorer utnyttjar sin makt här inne för att kladda i redan existerande inlägg och raderar inlägg med dålig motivering

Och personligen du JohnHoudi när du vid ett par tillfällen vill låta intresserad av det paranormala men i själva verket är du inte intresserad och försöker istället förnedra andra som försöker.

Dessutom när du JohnHoudi uppfattar när moderatorerna håller hand i hand med "woo woos" så blir du helt och hållet galen upp till taket när de inte modererar som du vill

Så för mig är du bara en som gillar att provocera

#75 > Fast det tycker jag stämmer in på er, men tillägger också att ni > har en förmåga att vrida och vända på tolkningar, och > moderatorer utnyttjar sin makt här inne för att kladda i > redan existerande inlägg och raderar inlägg med dålig motivering Som jag och de flesta ser det så stämmer det du påstår inte alls. Har du belägg för detta? I synnerhet detta med "moderatorernas makt" och "radering av inlägg med dålig motivering". > Och personligen du JohnHoudi när du vid ett par tillfällen vill > låta intresserad av det paranormala men i själva verket är du > inte intresserad och försöker istället förnedra andra som försöker. Skitsnack. Du har för det första inte en susning vad jag håller på med och vilka jag pratar med. Var "förnedrar" jag någon? Ska vi försöka be om belägg igen? Notera att om man inte håller med en paranormalist och man ber att denne ska komma med belägg för sina påståenden INTE är "förnedring". Förnedring sköter du i o f s väldigt bra själv. Som sagt; med den mängd intellektuellt pisk du fått i denna tråd visar detta. Sedan kan jag inte påstå att du har en aura av trevlighet i ditt sätt att diskutera… > Dessutom när du JohnHoudi uppfattar när moderatorerna håller > hand i hand med "woo woos" så blir du helt och hållet galen > upp till taket när de inte modererar som du vill Skitsnack. Du tar i hårda påhittade ord i dina försök till personangrepp. Däremot så håller inte vi alla skeptiker med alla andra skeptiker om något är fel. Detta ÄR inte ÖN eller något annat woo-forum där det moderatorn säger är lag och rådande. Här kan man faktiskt diskutera med moderatorn utan hot om avstängning. > Så för mig är du bara en som gillar att provocera Ja, där ser man att du inte är ett dugg insatt eller har koll på mig. Det enda du gör är att repetitivt föra personangrepp på mig (utan belögg, guvetvis). Som sagt: Du är ett troll i stora avseenden och oerhört ohederlig i ditt sött att diskutera. Vilket vi bara ser bra prov på i denna tråd t ex.

#73 "efterblivet inlägg" 🤔

Den här meningen är klockren, skriven av JohnHoudi:

"Ja, där ser man att du inte är ett dugg insatt eller har koll på mig."

Men ändå kan JohnHoudi kalla mig för en massa otrevliga saker utan att ha koll på mig. Det gör ingenting minsann.

Och här dessutom går JohnHoudi på JonasDuregard att låta få gulla med påfåglarna eftersom det inte modereras enligt JohnHoudis tycke**.
**

Hela tråden demonsterar typ hur argsint och provocerande JohnHoudi är till skillnad från sin falska glada-happycamper-fasad han får sig låta i sin pddradio.

Detta är tydligen helt ok, men så fort jag ifrågasätter lite så är det jag som är boven

#78 För att kunna ifrågasätta måste man hantera språket på samma vis som de man diskuterar med. Är du inte trött på att göra bort dig genom att skriva som du gör?

#78 > Men ändå kan JohnHoudi kalla mig för en massa otrevliga saker > utan att ha koll på mig. Det gör ingenting minsann. Det är en stor skillnad på fakta gällande dina texter och retorik och saker som du beskriver om mig som du diskuterar utan att ha koll på. > Hela tråden demonsterar typ hur argsint och provocerande JohnHoudi > är till skillnad från sin falska glada-happycamper-fasad han får sig > låta i sin pddradio. Jag är varken argsint eller provocerande. Däremot är jag rak och ärlig. Du känner säkert så då du får mothugg för dina påståenden och sedan inte kan komma med belägg. Lär dig skillnaden någon gång. Och att du har ett trollbeteende och är en oärlig debattör - vilket många fler ser - är ju knappast mitt fel. > Detta är tydligen helt ok, men så fort jag ifrågasätter lite så > är det jag som är boven Stackars liten påfågel… Är det någon som inte håller med dig blint nu ifen? Kan det vara någon som ber dig om belägg och att du ska försöka vara intellektuellt hederlig?

Haha sicken lirare

JohnHoudi i ett nötskal: Jag kan attackera dig för det är fakta. Men du ska fan inte attackera mig för du vet inte vem jag är.

JohnHoudi är ett livslevande ironisk hycklare.
Det är tydligt hur du gör bort dig själv för du är precis den som du själv kallar andra för - En ren spegelvändning

#81 Jösses, tänka sig att det är så svårt med läsförståelsen ändå… Prova läsa VAD jag skriver och försök att tänka. Den enda som "attackerar" någon är du men jag förstår att du är så frustrerad nu att du måste falla ner till sådan retorik. Jag kan inte se att jag gör bort mig någonstans. Däremot drar du ner byxorna konstant på dig själv hela tiden. Kan du inte se detta verkligen? Gör du inte det tycker jag lite synd om dig. Faktiskt. Nåväl, din intellektuella nivå stoppar vid frustrerade personpåhopp, som alltid. Synd att du inte vill diskutera ärligt och hederligt men du kan väl inget annat än vara ohederlig och göra personpåhopp när dina argument som vanlig tryter och alla dina belägg blir, som vanligt, konstant frånvarande? Vad vill du egentligen med dina skjuta-dig-i-foten-poster? Skulle vara intressant om du kunde vara så hederlig och ärlig att du berättar detta någon gång.

Vänligen betänk att följande är förbjudet enligt reglerna (vi har dem inte bara som prydnad vet ni):

• Ägna sig åt personangrepp.
• Använda svordomar eller annat ovårdat språk. 

Tänk också på följande:

• Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.
• Visa hänsyn och var artig mot andra medlemmar på iFokus.

Det är fullt möjligt att jag när som helst går igenom den här tråden och tar bort allt som inte respekterar de första två punkterna ovan, jag räknar inte med att det blir så mycket kvar.

Innan du postar nästa inlägg: läs igenom det en extra gång och se om du ärligt kan säga till dig själv att det berör sakfrågor och inte är ett personangrepp.

Tog bort ett par inlägg som inte följt mitt råd i #83. 

Om ni undviker att skriva inlägg där ni beskriver andra personer så är det lättare att undvika personangrepp.

Jag kan väl flika in att jag absolut fått intrycket att John Houdi är intresserad av paranormala fenomen. Han har ansträngt sig för att intervjuva utövare, han diskuterar det hela och så vidare.

Det han däremot inte är så intresserad av är att dansa bortförklaringsvalsen för tusende gången. Och jag förstår honom, för det är tröttsamt att se paranormalister som skall skylla ifrån sig eller smita från att backa upp sina påståenden.

Det är inte så svårt, om jag påstår att jag exempelvis behärskar tankeläsning så kan är det väl bara att sätta upp ett dubbeblint test och se hur det verkar vara med den saken. Det värsta som kan hända är ju att jag misslyckas? Om alla paranormalister hade haft den inställningen så hade relationerna mellan dem och skeptiker varit mumma, och vi hade kunnat lära oss mycket mer om fenomenen (antingen genom lyckade försök eller genom efteranalys vad som fick folk att tro att de hade genuina förmågor). Tyvärr är det ju inte så nu, utan istället skall det dras fram en massa bortförklaringar. I det läget har jag sett att John tappar intresset, och vem hade inte reagerat så?

Eller kan Zidizen lägga fram ETT ENDA belägg där JH inte följt upp ett ärligt försök från en paranormalist? Ett enda? Annars kanske du borde ta tillbaka det där du påstod om honom.

Deja vú!

Känns som att oavsett vad som skrivs av övriga medlemmar påpekar och visar på så kommer Zidizen fortsätta att hävda att han har rätt. Fattas väl bara att han påstår alla skeptiker här konspirerar och sitter på skype varje kväll för att djävlas med honom.

#90

Hahaha… Ja, det är verkligen synd om Zidizen…

#91

Planen är snart avslöjad! Vi måste börjar köra morsekod i det fallet?

#92 Kan vi inte genomföra det med astralresor eller tankeöverföring? Distansmöte via känslor och healing?

Zidizen,

Det enda jag ser är en sur snubbe som vägrar bemöta kritik.

Så fantastiskt mycket text och ingenstans försvarar du dina felaktiga citat från läkare, dina falska påståenden om vaccinationer, ditt rena säljsnack om kosttillskott med silver i. Det är som helt bortblåst.

Du påstår att du kommer med "kritik och ifrågasättningar", men så fort dina egna påståenden får kritik och ifrågasättanden, så är det wääh-wääh-dags.

Du höll på att argumentera för varför gardasil skulle ha varit farligt. Gå tillbaka till den diskussionen, om du kan.

Till alla andra:

Gå inte på sådana här fintar! Gå inte in i ännu en nedåtgående spinnande spiral med Zidizen i spetsen. Upprepa de frågor han aldrig svarar på. Glöm inte bort vad det är han försöker spela bort, vad det är han försöker dölja i ett bläckmoln medan han viftar med alla sina armar.

Precis som kreationister och klimatförnekare klarar han inte av att mötas i en ärlig, rationell och ömsesidig debatt. Istället skuttar han iväg till ett nytt ämne och ett nytt ämne med nya vansinniga påståenden hela tiden som skjutna ur en kulspruta. Håll fast honom vid ett ämne och titta på när han vrider sig, men följ inte efter när han börjar galloppera.

Ett sista tips: Lär er känna igen den här metoden, för ni kommer att se den överallt. I nyheterna, i löneförhandlingar, i kyrkan, ibland till  och med i böcker och filmer där vansinniga påståenden plötsligt göms i en explosion eller ett shockerande avslöjande. Gå inte på det.

Piotrr, du som ofta redigerar mina inlägg med skäl av personangrepp kan vi börja med att du har för vana att få för dig att jag är en försäljare eller som nu senast att komma med "mitt rena säljsnack" av en slags produkt.

Vad anser du om det?

För det är väldigt märkligt att sedan se dig i en diskussion i ett annat ämne där du påstår vara ett personangrepp när en användare ställer en fråga till en specifik person om denne är styrd av ett bolag. Ändå var det en fråga och inte ett påstående.

Detta tycker alltså piotrr är ett personangrepp, en annan tycker det är t.o.m ett grovt personangrepp medan att insinuera mig för en försäljare, med t.ex. ledande frågor och kalla mig för silverförsäljaren t.ex. och som piotrr m.fl. ofta gör är inte ett personangrepp, tycker piotrr, fastän när det helt saknas belägg.

Du, piotrr, behöver heller inte uppmana mig i trådar som denna att gå till andra trådar och fortsätta diskussionen. Eller tycker du jag ska uppmana dig i ett flertal diverse trådar att fortsätta med din diskussion där du är frånvarande i?

Eftersom piotrr ger ut tips kan jag också tipsa om detta:

[Personangrepp togs bort. / Per]

> "Piotrr, du som ofta redigerar mina inlägg"

Detta har bara skett i ett sammanhang. Det var visserligen flera inlägg det handlade om, men att säga att det varit "ofta" är inte korrekt. 

> "Ändå var det en fråga och inte ett påstående."

Det spelar ingen roll att man formulerar sitt påstående som en fråga. 

> "Detta tycker alltså piotrr" 

Låt piotrr berätta vad piotrr tycker. 

> "Du, piotrr, behöver heller inte uppmana mig i trådar som denna att gå till andra trådar och fortsätta diskussionen." 

Som Sajtvärd behöver jag upprätthålla reglerna och att försöka hålla samtalet till ämnet för tråden. Om du inte tycker om det, lämna iFokus. 

Personangreppen raderades från ditt inlägg. 

piotrr visar ännu ett tecken på hyckleri där hans så kallade "tips" står kvar stadigt som en mur medan mitt tips av en likadan karaktär togs bort illa kvick - Ändå var inga namn nämnda!

Att dina redigeringar av mina inlägg har skett i ett sammanhang är icke relevant.
Det var fortfarande flera av mina inlägg det rörde sig om och dessutom har du under flera trådar redigerat mina inlägg, så här ljuger du igen, piotrr

piotrr > Det spelar ingen roll att man formulerar sitt påstående som en fråga.

Nej, det spelar tydligen bara någon roll om vem som ställer frågan och till vem frågan är ställd till, tydligen. Eller hur piotrr?
För när du eller någon annan som argumenterar med dig ställer en likgiltig fråga till mig så går det ju bra, eller hur, piotrr?

piotrr > Låt piotrr berätta vad piotrr tycker.

Ja, och det är ju så du uppenbarligen tycker också eftersom du faktiskt inte har svarat något annat och ditt agerande tyder väldigt starkt på sådant.

piotrr > Som Sajtvärd behöver jag upprätthålla reglerna och att försöka hålla samtalet till ämnet för tråden. Om du inte tycker om det, lämna iFokus.

Detta var verkligen nytt och du måste vara den försa bland alla moderatorer i hela världen som anser att det du nyss gjorde är att upprätthålla regler… genom att uppmana mig på ett nedlåtande sätt att fortsätta diskutera i en annan tråd som du tycker jag har varit frånvarande i, som du avslutar med "om du kan". På ett nedlåtande sätt som om jag inte har något mer att komma med.

Hur är det då med huvudfrågan? Varför kan du fråga mig för att vara en försäljare utan att vara ett personangrepp?
Medan när en meningsmotståndare frågar en annan, som du omfamnar, för att vara styrd av ett bolag?

Förklara vad är skillnaden och varför det ena är ett personangrepp medan den andra inte är det.

#97. Ser du ärligt inte skillnad på "att vara försäljare", och "att vara styrd av ett bolag"?

#98 skrivet av Morphogenesis

#97. Ser du ärligt inte skillnad på "att vara försäljare", och "att vara styrd av ett bolag"?

Så som du skriver… så nej. Båda får lön för sin möda. Eller vad menar du egentligen?
Jag känner ingen relevans till det jag redan försöker diskutera.

#99. Uttrycket "att vara styrd av ett bolag" har helt klart en negativ klang, det har inte "att vara försäljare" på det sättet. Att påstå att någon är "styrd av ett bolag" kan jag se som ett personangrepp (om än något jag inte skulle ta illa upp utav då det mest ser fånigt ut).

Att bli kallad för en försäljare kan också ha en negativ klang. Som piotrr hade dessa orden i sin mening "ditt rena säljsnack". Samt att jag har blivit kallad för en silverförsäljare när jag ifrågasätter deras påståenden.  I dessa sammanhang är det ett negativt uttryck och personangrepp. 

Men det tycker inte du? Varför ska det vara en skillnad på att ställa en fråga om någon är styrd? En fråga dessutom vilket piotrr inte tycker är någon skillnad än ett påstående .
Det som jag fick var inte bara frågor, utan även namnkallelser och insinueringar på att jag skulle vara en försäljare.

Ser du ärligt talat ingen likhet på det? Inte ens det minsta?

Att kalla ngn för försäljare kan väl aldrig vara ett personangrepp? Hur kan du få det till det? Det är en yrkestitel, varken mer eller mindre. Men om du tycker synd om dig själv när ngn kallar dig försäljare får det stå för dig.

#101. Det kan säkert ses som negativt än vissa, men det finns långt mer nyanser i att vara subjekt, att försöka sälja någonting än att vara ett objekt som styrs av någon annan. 

Det var en fråga om huruvida du inte ser SKILLNAD på de båda, inte om jag ser LIKHETER.

#103 skrivet  Morphogenesis Jag hanterade din fråga som skillnaden. Min fråga till dig var däremot om likheten

Någon som är styrd av ett bolag anser jag inte bara vara ett objekt  styrd av någon annan, som om det ska vara likt en marionettdocka. Jag ser det som en betald subjektiv förespråkare som går i bolagets vägnar och/eller ärende, antingen helt öppet eller i hemlig agenda.

Så här kan man också beskriva vissa försäljare i grova drag.

Men du ser inte någon likhet då kanske.

#102 ru4real

Jag tycker däremot det är synd om er som måste sätta en titel på mig för att kunna diskutera vidare

Det är inte lönt att diskutera betydelsen av ord med Zidizen. Hen har vid upprepade tillfällen visat att hen tolkar saker på ett sätt som inte stämmer överrens med verkligheten. Återkomsten verkar inte ha förändrat den punkten.

#104. Jag har svårt att se hur du får ihop det, att någon som är styrd av ett bolag inte är styrd.

"Jag ser det som en betald subjektiv förespråkare som går i bolagets vägnar och/eller ärende, antingen helt öppet eller i hemlig agenda."

Är det neutralt laddat för dig? 

Sen så är det ju självklart viktigt med sammanhang. De gånger jag sett någon anklagas för att vara styrd av ett bolag så har det endast handlat om att vara nedlåtande, ofta med konspirationsteorier i grunden.

#97, Zidizen,

> "piotrr visar ännu ett tecken på hyckleri där hans så kallade "tips" står kvar stadigt som en mur medan mitt tips av en likadan karaktär togs bort illa kvick - Ändå var inga namn nämnda!"

Zidizen provar här taktiken att skriva sitt inlägg i fjärde person, där han istället för att bemöta det som skrivits, istället för att ens rikta sig till personen han talar med, försöka göra det hela till en berättelse, en slag saga han berättar för en trollbunden publik av fyra-femåringar på ett dagis i närheten av där han bor.

Zidizen är helt säker på att barnen kommer att tro på vad han säger när han berättar att det är helt OK att prata skit om någon om man bara undviker att skriva ut deras namn i just den meningen där man säger de fula orden. Barnen köpte ju med hull och hår den där tanken att man kan påstå vad som helst om man bara sätter ett frågetecken i slutet?

> "Att dina redigeringar av mina inlägg har skett i ett sammanhang är icke relevant."

Det relevanta var att det skedde vid ETT tillfälle, i motsats till OFTA som du sa. Trodde du verkligen att "i ett sammanhang" var den funktionella termen i meningen eller spelar du dum? (<- OBS! Frågetecken!)

> "dessutom har du under flera trådar redigerat mina inlägg"

Det verkar som att jag får fortsätta med det tills jag tröttnar på dig.

> "Ja, och det är ju så du uppenbarligen tycker också eftersom du faktiskt inte har svarat något annat och ditt agerande tyder väldigt starkt på sådant."

Nej, så funkar det inte. Om jag säger att du är dum i huvudet - till exempel - så är inte det automatiskt sant bara för att du inte ännu sagt emot det. Det blir inte heller automatiskt osant bara för att du säger emot. I själva verket är det det ursprungliga påståendet (att du är dum i huvudet) som måste styrkas innan det kan tas på allvar. Huruvida man sagt emot eller inte, huruvida man sagt "något annat", är helt irrelevant för påståendet.

Att du sedan tycker att mitt agerande tyder väldigt starkt på något tar jag med ganska stor ro - du tror att silver är nyttigt som kosttillskott, vilket sänker din generella tillförlitlighet avsevärt. Observera att din specifika tillförlitlighet i en enskild fråga fortfarande kan avgöras av relevanta argument och sakframställanden, men det har jag inga större förhoppningar för mot bakgrund av historiskt beteende. Det finns inget som starkt tyder på det, kan man säga.

> "Hur är det då med huvudfrågan? Varför kan du fråga mig för att vara en försäljare utan att vara ett personangrepp?"

Du beter dig som en försäljare. Du gör reklam för en produkt. Du tar inte till dig av vetenskapliga fakta emot din ståndpunkt, och du är högst selektiv i hur du väljer att försvara dig.

Till exempel: Var det verkligen så att jag bokstavligen "fråga dig för att vara en försäljare"? Vad betyder det ens?

#101, Zidizen,

> "Att bli kallad för en försäljare kan också ha en negativ klang. Som piotrr hade dessa orden i sin mening "ditt rena säljsnack"."

Jag ser att vi delar uppfattning om försäljare, medan vi inte delar förmågan att skilja på påståendet "du är en försäljare" och "du talar säljsnack".

> "Samt att jag har blivit kallad för en silverförsäljare när jag ifrågasätter deras påståenden.  I dessa sammanhang är det ett negativt uttryck och personangrepp. "

Ja fy fan för människor som säljer kolloidalt silver som kosttillskott, eller hur? Eller hur? Men det tycker ju inte du?

piotrr snurrar runt igen i sina inlägg och lägger till barn och trollbunden publik som han antyder att jag skulle föreläsa till…. detta för att jag nämnde inga namn i mitt tips som raderades….

Men hade jag nämnt namn så hade ju det också raderats men då hade kanske piotrr inte tagit upp barn och trollbunden publik i sitt argument….

Ja det hela är mycket konstigt att t.o.m blanda in att jag skulle skriva i fjärde personperspektiv.

Du försöker rättfärdiga ditt sammanhang att det bara skedde under ett tillfälle vilket inte spelar någon roll.

Du skriver bara ett tillfälle vilket är lögn - Men när jag påtalar att det har skett under flera tillfällen och i olika sammanhang så tänjer du på det och menar att det verkar som att du får fortsätta med det tills du tröttnar på mig.

Här ska jag ta ett färskt exempel på hur piotrr, med eller utan vetskap, förvillar alla som tänker läsa hans inlägg.

piotrr kommer med två långa paragrafer för att isolera och försöka förklara de olika benämningarna "utebliven svar" samt "ett visat agerande". Detta för att på något sätt stärka sitt argument…. utan att ens ta till sig helheten och vad det handlade om.

Piotrr lämnar därför sakfrågan och rabblar om något helt annat obetydligt.

Det handlade om att jag skrev att piotrr uppenbarligen tyckte en mening var ett personangrepp fast i form av en fråga, vilket  piotrr väldigt tydligt själv skrev, vilket jag helt enkelt ville lyfta fram - att: så här tyckte piotrr vad ett personangrepp är.

"Låt piotrr berätta vad piotrr tycker" - blev svaret i tredje person.
Mitt svar på det var att det är så piotrr uppenbarligen tycker eftersom inget annat svar har lämnats och att hans agerande tyder på sådant…. piotrr svarade då med två långa paragrafer utan att beröra sakfrågan.
__________________

Så här fungerar det i stort, piotrr isolerar och gräver ner utvalda benämningar och försöker alltså förklara dessa för att rikta debatten till ord och förklaringar med dess betydelse - antagligen för att tro detta förstärker hans argument.

piotrr fortsätter sedan att jag beter mig som en försäljare - att jag gör reklam för en produkt m.m.

Detta när jag efterfrågar efter belägg och gärna bevis på var de får sina starka påståenden ifrån. När de lägger fram belägg och tvetydliga bevis på deras påståenden ser jag bara ytterligare veka tyckanden och påståenden och de så kallade bevisen ligger långt ifrån verkligheten från vad deras påståenden antyder.

Detta är pseudovetenskap och piotrr med flera stödjer detta, de som menar sig agera under vetenskaplig skepticism.
Jag som ifrågasätter detta blir stämplad som en försäljare, troll och vars ribba har sänkts ned till fotknölarna när mina inlägg censureras.

Ett annat lustigt beteende är när jag t.ex. råkar trycka på fel bokstav på någons meningsmotståndares användarnamn så blir det full av liv med arga kommentarer där jag genast måste rätta mig.
Men att samma eller likvärdiga meningsmotståndare kallar mig för silverförsäljare och zilvertroll m.m så är det fritt fram för dem. Skulle jag agera likadant med dessa namnkallelser så skulle det med största sannolikhet gapas - personangrepp!

Det är synd att hyckleriet är så uppenbar och att en del moderatorer ska förstöra denna webbsidan med att enkelspårigt censurera bort inlägg efter personlig vendetta

Bra, Piotrr, håll bråkstakar, uppviglare och internettroll som Zidizen kort.

Vika fabulösa tramsiga förklaringar i sina wall of text Zidizen har. Jösses.

Det har börjat visa en tendens på trakasserier nu också bland mina personliga brev här.

4 meddelanden från en och samma användare varav det är skrivet med text i bara en.

Texten  lyder så här:

• _Har du problem med försäljningen av ditt giftiga trollvatten & resor till trollvattenförsäljare, eller varför sticker du upp skallen här igen?

  Kommer du att göra samma comeback på FB?_

Starka ord med grova anklagelser av någon jag inte har någon aning om vem det är. Men som är någorlunda aktiv här inne.
Började fundera på vad FB var för något,,, efter en liten sökning kunde jag finna samma person (med högsta sannolikhet) på ett annat forum med ett likvärdigt beteende som här inne.

#110 skrivet av JohnHoudi

Bra, Piotrr, håll bråkstakar, uppviglare och internettroll som Zidizen kort.

Men när andra håller dig kort med begränsad behörighet så kommer du in på denna sidan, skapar ett nytt inlägg och gnäller…. inte lite heller.

Du ratade även en moderator här inne bara för att du inte fick vad du ville. För när något inte går som du vill så blir du riktig otrevlig, kallar en för påfågel etc etc.

#112

Nej, jag konstaterar faktum. Jag visar hur påfåglar försöker stänga av skeptiker på forum genom att anmäla poster som INTE går mot reglerna.

De flesta av dina poster går emot reglerna, i synnerhet då det gäller pesonangrepp, så du kan inte jämföra mellan att icke-regelvidriga poster censureras på påfågelsforum med detta forum där reglerna är generösa MEN där iFokus generella regler gäller när det kommer till personangrepp.

Är det otrevligt att kalla någon för "påfågel"? Allt beror på vad DU säter för värde i det ordet, inget annat.

#111 Har du sett funktionen att blockera användare från att skicka PM till dig? Använd den om du inte vill få fler PM. Det finns ingenting annat jag eller någon annan här kan göra för dig.

#113 JohnHoudi

Ja, allt det du skriver är tydligen faktum för dig.

Ett annat faktum är att den som ifrågasätter en extrem-skeptiker blir slutligen stämplad och kommer bli försvårad att vidare föra sina diskussioner samtidigt som meningsmotståndare får komma med ironiska inlägg, osakliga argument samt ryggdunkar och villfarelser etc etc…

Du har t.o.m skrivit "håll klaffen" till någon som ingen (vad jag har sett) har reagerat på, medan när jag skriver "knip" så får det många att reagera väldigt häftigt.

Nu får du visa belägg på där flesta av mina poster går emot reglerna som i synnerhet gäller personangrepp

Angående påfågel har du redan haft diskussionen med andra om hur du använder ordet på ett nedlåtande sätt. En eller t.o.m. två  medskeptiker tycker du går över gränsen i det här fallet.

Det ser bara fånigt ut när du försöker rättfärdiga dig.

#111

Det där tycker jag är över gränsen för vad som är ok. Puckon finns som sagt överallt, men jag kan bara beklaga att du faktiskt har fog för att känna dig utsatt och hoppas att det är en engångsföreteelse.

Oavsett vad man tycker om dig eller ditt sätt att argumentera så behöver man inte sjunka till de nivåerna när man skickar pm, och jag tar som skeptiker avstånd från det.

Nu, hur många paranormalister har gjort samma sak med Terry Evans mail till Gesus eller P&S förföljelsekampanjer och kartläggning av skeptiker?

#114 JonasDuregard

Ok, tack för tipset.
När du ändå svarar… Du menar att det finns ingenting annat ni kan göra. Så den personen (efter ni får reda på namnet) tas det alltså inga åtgärder för alls när någon uppför sig på det här viset?
Inte ens en varning att bli avstängd från denna sidan? För visst kan ni inte uppmuntra sådant beteende här inne?

Kan inte du ta ditt privata gnäll med/mot siteadmins direkt i pm eller så. Det är med sannolikhet gränsande intill visshet ingen annan som är intresserad.

#117 "Inte ens en varning att bli avstängd från denna sidan? För visst kan ni inte uppmuntra sådant beteende här inne?"

Vi stänger inte av eller vidtar någon annan åtgärd på grundval av vad medlemmar skickar till varandra i PM. Vi kan ju till exempel inte avgöra om PMets innehåll är korrekt om de tvistande inte skulle vara överens. Dessutom verkar det lite godtyckligt att den utpekade skulle stängas av just på skepticism, varför inte på andra sidor? Kanske finns det någon centralt som bryr sig om sådant här men jag tvivlar på det. Det är väl därför de har ignorera-funktionen.

#118 Utmärkt förslag.

Slutdiskuterat om det här nu.

JonasDuregard

Nu skrev jag faktiskt "inte ens en varning" i en frågande mening.
Det är här den användaren håller sig ibland till och det var här användaren med högsta sannolikhet upptäckte mig.

Nåja, låt det vara slutdiskuterat då

ru4real - Men JohnHoudis gnäll är som en ljuv dans för dig antagligen. Inte behöver man fråga varför

> piotrr snurrar runt igen i sina inlägg

Zidizen fortsätter sin sagostund. Ja det hela är mycket konstigt. 

> "Du försöker rättfärdiga ditt sammanhang att det bara skedde under etttillfälle vilket inte spelar någon roll." 

Det spelar rollen att ditt påstående att det var "ofta" är helt och besvisligen fel. Fast det spelar kanske ingen roll för dig? Att något är helt och bevisligen fel kanske aldrig har förhindrat dig från att säga det ändå. 

Anledningen till att jag bara besvarar delar av dina inlägg är att de till största del är strunt, och om jag skulle svara på allt så skulle du bara skriva ännu mer. 

Titta på hur mycket du skriver trots att jag bara skriver korta svar. Du skulle aldrig få tid att äta om jag skrev mer än såhär.

#115

> Ja, allt det du skriver är tydligen faktum för dig.

Ja, jag försöker undvika att skriva som du.

> Ett annat faktum är att den som ifrågasätter en extrem-skeptiker blir slutligen stämplad och kommer bli försvårad att vidare föra sina diskussioner samtidigt som meningsmotståndare får komma med ironiska inlägg, osakliga argument samt ryggdunkar och villfarelser etc etc…

Så, "extrem-skeptiker" är ditt nya sätt att försöka nedvärdera meningsmotståndare? Som att använda "voffare" generellt om alla skeptiker?

Jag tror du konspirera lite fel. Här på Sif anmäls inte en massa poster bort bara för att de skrivs av en meningsmotståndare. Har du problem med att dina poster tas bort här, ja då är det bara dig själv du har att skylla.

> Du har t.o.m skrivit "håll klaffen" till någon som ingen (vad jag har sett) har reagerat på, 

Verkligen? Kan du belägga detta? Eller är det så att du tagit det ur sitt sammanhang (som vanligt) och du märker ord?

> medan när jag skriver "knip" så får det många att reagera väldigt häftigt.

Näääääh!… nu gråter vi alla 

> Nu får du visa belägg på där flesta av mina poster går emot reglerna som i synnerhet gäller personangrepp

Kolla där Piotrr och Medarbetare editerat dina poster och lagt in "personangrepp" så får du se.

> Angående påfågel har du redan haft diskussionen med andra om hur du använder ordet på ett nedlåtande sätt. En eller t.o.m. två  medskeptiker tycker du går över gränsen i det här fallet. 

Jaha. Det handlar fortfarande om vad DU sätter för värde i ordet

> Det ser bara fånigt ut när du försöker rättfärdiga dig.

Det gör jag inte. Skriver som det är och hymlar inte. Förstår att du har svårt för sådant…

Har inga problem med vad Houdi skriver, även om jag inte heller läser allt i de trådarna. Men har har iaf ett syfte med sina skriverier, vilket du inte har, iaf inte ngt som är av allmänt intresse.

Och, som vanligt, vad jag tycker, tänker eller tror har du ingen aning om!!

Länge blev jag överraskad av alla som orkade besvara Zidizens nonsen. 

Nu är jag mer överraskad att Zidizen själv orkar fortsätta gräva gropen han står i. 

Alla dessa z.-trådar är helt otroligt knasiga.

ru4real skriver - 

"Och, som vanligt, vad jag tycker, tänker eller tror har du ingen aning om!"

och innan dess skriver ru4real -

"Det är med sannolikhet gränsande intill visshet ingen annan som är intresserad."

Är du ett slags medium, är en fråga som dyker upp i skallen.
Andra kan/får inte läsa om vad du tycker och tänker men du, du däremot kan med sannolikhet tycka vad andra är intresserade av

#124 ännu ett nonsens inlägg av noll innebörd

"ännu ett nonsens inlägg av noll innebörd"

Du har inte funderat på att lägga till denna mening i din signatur Zidizen? Nonsensinlägg är för övrigt ett ord.

#121 piotrr

"Det spelar rollen att ditt påstående att det var "ofta" är helt och besvisligen fel. Fast det spelar kanske ingen roll för dig? Att något är helt och bevisligen fel kanske aldrig har förhindrat dig från att säga det ändå. "

Nu backar du undan till hörnet och klamrar dig fast vid ordet Ofta… Ofta är ett relativt begrepp. Ge mig tidstämpel på alla dina redigeringar så får vi se exakt vilka tider det förhåller sig om.

"Anledningen till att jag bara besvarar delar av dina inlägg är att de till största del är strunt, och om jag skulle svara på allt så skulle du bara skriva ännu mer. "

Så det är så här du väljer att göra mot dina meningsmotståndare men inte med dina medskeptiker som också har mycket strunt i sina inlägg… däribland även i dina inlägg.
Du är inte ett dugg objektiv och därför är din roll som en moderator högst olämplig - speciellt när du sätter egna regler som du inte ens följer själv, men att klaga på andra modereringar på andra forum kan du däremot klaga över.

Som jag nämnde innan… Du skriver ut lite tips om hur folk bör undvika mig som inkluderar en massa personangrepp som du aldrig skulle kunna visa belägg för, men när jag också skriver lite tips hur ni generellt beter er så raderas det på direkten.

Ocensurerat och öppen diskussion… javisst ja

#127 Han har visat massor av belägg. Du väljer att inte förstå. Ingen går på ditt snack. Ge dig.

#122 JohnHoudi

"Ja, jag försöker undvika att skriva som du."

Och hur är det exakt… bara för ett förtydligande

"Så, "extrem-skeptiker" är ditt nya sätt att försöka nedvärdera meningsmotståndare? Som att använda "voffare" generellt om alla skeptiker?"

Ska du vara den rätta personen att ens diskutera om att jag skulle nedvärdera meningsmotståndare? Du inser inte ens själv att det är precis det du gör.
Ingen annan än du har reagerat på benämningen "extrem-skeptiker" och då gör du det Bara-För-Att.

"Jag tror du konspirera lite fel. Här på Sif anmäls inte en massa poster bort bara för att de skrivs av en meningsmotståndare. Har du problem med att dina poster tas bort här, ja då är det bara dig själv du har att skylla."

Nej, inget jag har ens nämnt heller, men istället kommer det en flock extrem-skeptiker och slänger in one-liners för att göra sig lite lustiga. Helt osakligt och gärna med mycket ironi.

"Verkligen? Kan du belägga detta? Eller är det så att du tagit det ur sitt sammanhang (som vanligt) och du märker ord?"

Oavsett sammanhang så har du skrivit "håll klaffen" till en meningsmotståndare. Du är mycket pinsam om du verkligen ber mig att belägga det för du är den enda användaren här inne som har skrivit något sådant

"Näääääh!… nu gråter vi alla "

Du förlöjligar - jag bjuder på det för det är så "ni" fungerar.

"Kolla där Piotrr och Medarbetare editerat dina poster och lagt in "personangrepp" så får du se."

piotrr är väldigt subjektiv och har en tydlig personlig vendetta gentemot mig tack vare att jag ifrågasätter hans påståenden .

"Jaha. Det handlar fortfarande om vad DU sätter för värde i ordet"

Precis, det handlar om vad andra sätter för värde på det i sammanhanget som du använder det för. Vilket många tycker du träder över gränsen med, även ett par medskeptiker tycker detta och ändå fortsätter du att rättfärdiga dig - Det är pinsamt om annat

"Det gör jag inte. Skriver som det är och hymlar inte. Förstår att du har svårt för sådant…"

Jo, det är precis det du gör, precis som du gör här och nu

#129 Tänkte mata trollet lite. > Och hur är det exakt… bara för ett förtydligande Jadu, det borde du väl veta själv? Vet du inte vad du skriver kanske du borde ta en paus? > Ska du vara den rätta personen att ens diskutera om att jag skulle > nedvärdera meningsmotståndare? Ja, det är ju det jag gör. > Du inser inte ens själv att det är precis det du gör. Det behöver jag inte. Du gör det själv så bra. > Ingen annan än du har reagerat på benämningen "extrem-skeptiker" och då > gör du det Bara-För-Att. Precis. Mest för att du gnäller om ordet påfågel. > Nej, inget jag har ens nämnt heller, men istället kommer det en flock > extrem-skeptiker och slänger in one-liners för att göra sig lite lustiga. > Helt osakligt och gärna med mycket ironi. Ja, du ser ju inte ens att du gör dig själv till åtlöje med ditt gnäll. Så skrattar någon åt dig är det du själv som du kan skylla på. Det du ser som "osakligt" och "ironi" kallas för bemötande av någon med trollbeteende > Oavsett sammanhang så har du skrivit "håll klaffen" till en meningsmotståndare. > Du är mycket pinsam om du verkligen ber mig att belägga det för du är den enda > användaren här inne som har skrivit något sådant Det pinsamma är ju att du inte har belägg för det. Så håll. Klaffen ;-) > Du förlöjligar - jag bjuder på det för det är så "ni" fungerar. Ingen kan ju hindra dig från att skjuta dig i foten och göra bort dig konstant. Om du förlöjligar dig sjölv är det inte mitt fel eller problem. > piotrr är väldigt subjektiv och har en tydlig personlig vendetta gentemot > mig tack vare att jag ifrågasätter hans påståenden . Tvärt om. Han är väldigt tålmodig med dig. Att du är pinsam och gör konstanta personangrepp kan du inte lasta Piotrr för. Var glad att han tagit bort dina värsta påhopp och otrevligheter. > Precis, det handlar om vad andra sätter för värde på det i sammanhanget som du använder det för. Bra. Vill du anse dig vara en påfågel så får du det. Jag hindrar dig inte > Vilket många tycker du träder över gränsen med, även ett par medskeptiker > tycker detta och ändå fortsätter du att rättfärdiga dig - Det är pinsamt om annat Det pinsamma är att du gnäller över ett ord på en vacker fågel. Vad andra skeptiker tycker är väl upp till dem. Nu har Bollibompa varit så jag vet inte om du är vaken. Men du borde ta en god natts sömn och tänka lite innan du återkommer. Du får gärna lämna alla plumpa personangrepp i sängen när du vaknar.

#127, z

> "Nu backar du undan till hörnet och klamrar dig fast vid ordet Ofta… "

Det är ordet jag anmärkte på redan från början. Att det dröjt tills nu innan du uppfattar det är inte mitt problem. Tydligen trodde du att jag menade att sammanhanget var avgörande. Fel. 

Du får gärna räkna på det.

> "Så det är så här du väljer att göra mot dina meningsmotståndare men inte med dina medskeptiker som också har mycket strunt i sina inlägg… däribland även i dina inlägg."

Jag vet inte om du kan se det där uppifrån eller om hästen är ivägen, men jag svarar inte på varenda del av varenda inlägg från varenda skeptiker heller. 

_
> "Du är inte ett dugg objektiv och därför är din roll som en moderator högst olämplig - speciellt när du sätter egna regler som du inte ens följer själv, men att klaga på andra modereringar på andra forum kan du däremot klaga över."_

Är inte du också moderator någonstans?

Så att eh…

#130

 Sällan har jag sett en person som är så arrogant och otrevlig som du är i samtliga inlägg på denna sida. Jag skäms å dina vägar när jag läser vad du skriver. Kan du någonsin vara trevlig mot människor med andra åsikter? Eller har det blivit din "grej" att ständigt vara så arrogant och otrevlig som möjligt?

Trist att behöva se hur detta bara accepteras av de andra medlemmarna på den här skeptikersidan. Märker ni inte att han gör er som är med här en otjänst med sin arrogans och sitt ständigt otrevliga sätt?

#132

VAR är jag "arrogant och otrevlig"? Jag tycker jag svarar öppet och sakligt på Zidizens "trevliga" poster. 

Det är ju ganska makalöst att du inte ser vad t ex Zidizen skriver… Vad kan DET bero på, måntro? 

Men vad du tycker struntar jag fullständigt i. Jag har rätt att svara och skriva här utan att du ska göra personangrepp på mig. JAG gör inga regelbrott. Det gör du. Så är det någon som borde skämmas så är det nog du, är jag rädd.

#133

Som jag skrev är det inte bara i den här tråden som du är arrogant och otrevlig mot människor med andra åsikter, det är i alla trådar här på skepicismforumet. 

Det var dessutom inte ett personangrepp utan bara ett sakligt konstaterande.

Jag tror att du har missuppfattat hur man får respekt för sina åsikter, det är inte genom att ha en otrevlig och stöddig attityd. Du skulle nog vinna en hel del (både bland skeptiker och oliktänkande) på att bemöta människor på ett trevligare sätt. 

Som skeptiker ser jag att du gör med skada än nytta med din attityd.

#134

Ja, du har ju en härlig attityd i din post. Inte alls arrogant, otrevligt eller skrivet med en stöddig attityd…. #ironiflagg

Jo, det ÄR ett personangrepp du gör när du …gör personangrepp utan belägg.

Peka gärna på vad du menar. ATT du skriver som du gör gör så många men ingen kommer med belägg. OchOM de hittar ett belägg så är det oftast mindre arrogant, spydigt, otrevligt än de poster du skrev ovan.

Det här med kasta sten i glashus, du vet… Och när man skriver med ett helt nyskapat konto….

#135

Du skriver så gott som enbart om hur elaka alla är mot dig, jag tror vi förstått hur det är nu.

Jag skulle skriva betydligt mer här i forumet om du inte hela tiden stod högst upp på listan med nya inlägg.

Hälsningar, Uffe Johansson, Linköping

#132 Att skriva att JH är arrogant och otrevlig är ett personangrepp, åtminstone i en något utökad bemärkelse (eftersom det beskriver hans person i negativa ordalag istället för att diskutera vad han skriver).

Att skriva att hans inlägg är arroganta och otrevliga är en annan sak. Det håller jag delvis med om men jag håller inte med om att ALLA inlägg är det.

Att beskylla alla andra på sidan för att inte säga ifrån tycker jag inte är riktigt rättvist.

JH: tycker du att jag bör redigera #132 så att det inte står att du ÄR arrogant eller be Rackarn skriva om det så att det inte svepande talar om din person?

#134 "Som skeptiker ser jag att du gör med skada än nytta med din attityd."

Vill du beskriva vad du menar med att du är skeptiker? Eftersom du är helt nyregistrerad så är det svårt att veta vilken betydelse du lägger i ordet.

Sympatiserar du med någon skeptikerförening till exempel? (Du behöver så klart inte svara på det här men jag tycker det är intressant eftersom du nämnde att du är skeptiker, och underförstått att ditt intresse inte är att angripa skeptiker i allmänhet)

#137

Tycker han ska få möjlighet att skriva om det och/eller komma med belägg. Vill han inte det (vilket är det troliga) är du fri att ändra. Trött på omotiverade personangrepp utan belägg.

Arrogant och otrevliga är vi nog alla till mans. Spelar ibland ingen roll hur man skriver så får man det epitet. Så även gällande för alla andra. Jag kan ibland se liknande tendenser i dina poster men det har ju också med att via det skrivna ordet är svår att alltid få med den känsla man vill ge. Det är lät att det man skriver missförstås i text eller att man lägger andra värderingar än det textskrivaren menade.

#134, Rackarn,

> "Det var dessutom inte ett personangrepp utan bara ett sakligt konstaterande."

Ditt inlägg bestod av personliga tyckanden, inte sakligt konstaterande. Om du hade haft någon slags belägg, men nej… det är fortfarande bara tyckanden. 

> "Sällan har jag sett en person som är så arrogant och otrevlig som du är i samtliga inlägg på denna sida."

Nedsättande personligt omdöme utan belägg.

> "Jag skäms å dina vägar när jag läser vad du skriver."

Nedsättande personligt omdöme utan belägg. 

> "Eller har det blivit din "grej" att ständigt vara så arrogant och otrevlig som möjligt?"

Nedsättande personligt omdöme utan belägg. Att påståendet formuleras som en fråga gör ingen skillnad.

Du ser nog vart det här är på väg. En varning utfärdas härmed för personangrepp.

#136

Då har du varken förstått min intention eller vad jag vill säga, tror jag. Jag kan inte förstå hur du kunde få ut det av min post #135 där jag försvarar ett påhopp och önskar få belägg (något som både Sajtvärd och Medarbetare inte hade några betänkligheter om), men du kanske kan upplysa mig så jag bättre förstår var skon klämmer?

Ber om ursäkt om det stör dig och att detta hindrar dig från att skriva. Ska tänka på saken och hur jag ska kunna utrycka mig och kunna försvara mig mot personangrepp utan att du tycker det är jobbigt.

#140

Löjligt! Men inte oväntat eftersom jag har sett hur du håller den vars sätt att skriva jag har kritiserat om ryggen i tidigare trådar och inlägg… Tydligen är det ok för nämnda mfl att skriva att personer tar på sig offerkofta, tar fram skämskudden osv utan att det blir varningar för personangrepp… Fortsätter det så här kommer jag vara böjd att hålla med TS, och det hoppas jag inte. För i övrigt gillar jag forumet och det var en viktig poäng som jag försökte lägga fram i mina inlägg. Men det valde du att ignorera…

Återkommer med övriga svar till andra, om jag inte har hunnit blivit avstängd redan för det här inlägget…

Oj, känner igen sättet att argumentera på i #142… Undrar varför jag gör det?

#143

? Du vill att jag ska vara en annan än Rackarn verkar det som… livlig fantasi eller önsketänkande?

#144

Nejdå, det är intressant med nyskapade nics som har som uppgift att attackera med personangrepp. Carry on.

#142, Rackarns,

JoHo får också varningar, inlägg redigerade och raderade, även här.

Jag klandrar dig inte för att du har missat det - du är ju helt ny här medan jag är den som utfört redigeringarna - men jag klandrar dig för att du bedömer mina handlingar utan att ha tillräckligt underlag.

Du får ingen separat varning för det.

#136. "Du skriver så gott som enbart om hur elaka alla är mot dig, jag tror vi förstått hur det är nu."

Ganska intressant hur olika vi människor tolkar vad någon annan vill ha fram. Jag har inte tolkat det som du, att John är ute efter att vi liksom ska tycka synd om honom utifrån att ALLA är elaka mot honom. Har mer tolkat det som att han vill visa på hur fel det blir när, som det är nu, ett gäng paranormalister systematiskt utför de handlingar de anklagar skeptiker för. Alltså skeptiker i plural och inte just om honom själv.

Dessutom bör man ha i åtanke att vi alla inte kan uttrycka oss på samma kunniga sätt som kanske du kan. Jag bl a uttrycker mig bra mycket "simplare" då jag inte behärskar svenskan såpass bra som du (och många med dig här på forumet) gör. Det kan bl a innebära att man har svårt att, kort och enkelt, få fram det man vill ha sagt. Man har lätt för att upprepa sig, även i samma inlägg. Det är inte alltid så lätt vet du, fast man/jag försöker.

Personligen upplever jag ditt inlägg lite tråkigt och onödigt. Man kan ju faktiskt välja bort det man inte vill läsa, utan att vara taskig. Fast å andra sidan kan det ju vara så att jag missuppfattar dig.

John Houdi projicerar nog sina egna känslor på de han påstår reagerar överdrivet på bagateller.

Så synd om honom om man får tro honom själv,

Han grinar och grinar för alla är så taskiga emot honom. 

Självömkan och näthat verkar vara hans grej.

Man kan ju undra när det spårade ur.

Intressant att notera hur många som klickat på "bra inlägg" på #132,134 och 136.

#147

"Personligen upplever jag ditt inlägg lite tråkigt och onödigt. Man kan ju faktiskt välja bort det man inte vill läsa, utan att vara taskig."

Visst kan man välja bort det man inte vill läsa (att du inte föregår med gott exempel), man kan även välja bort forum. Man kan även påpeka om man tycker något är tråkigt eller dåligt, precis vad du gjorde nu och precis vad jag gjorde i inlägg #136.

Nu tycker jag att forumet är trist eftersom det mestadels innehåller gnäll, jag tror inte jag är ensam om att hellre läsa och diskutera annat.

#149. Ja, så kan man ju se på saken.

#147 Skönt att se att en del förstår vad jag menar. Bryr mig inte ett skvatt om jag får skrivförbud etc egentligen. Jag vill påvisa något och det gör man genom att om och om igen visa på hur de om och om igen hanterar skeptiker (plural) på det sätt de gör (och som de anklagar skeptiker för). Det är ju bara att ta KosmosBill här ovan som ett tydligt exempel på detta. Det är ju utan tvivel skrivet för att provocera. I synnerhet att komma med detta med "näthat" igen. Som jag ser det är det ingen idé att fråga KosmosBill efter belägg för han kommer, som alla andra, inte att kunna producera några. Det roliga med KosmosBill är också att han tror sig se att det är bra att hatposter om mig får många "bra inlägg"-klick. Det visar egentligen precis vad paranormalisterna går efter genom att de klickar på sådana poster och inte är det direkt ljus och kärlek… Pinsamt KosmosBill. #149 Det är upp till dig själv att starta trådar med ämnen som du vill diskutera ett ämne. Det gör jag och många andra. Vem hindrar dig? Om du tycker att det är jobbigt att läsa att jag (och andra, men mest mig då) försvarar skepticismen genom att försöka påvisa en dubbelmoral från paranormalister i t ex trådar som denna (och liknande), så är det nog inte jag som är gnällig i sammanhanget. Men givetvis har du rätt till din åsikt och det kanske är bra, på något sätt, att visa upp för paranormalister att vi skeptiker ofta är oense, inte en homogen grupp och absolut ingen "rörelse" i den svenska skeptiska "rörelsen". Det finns ju en orsak till att jag är eremitskeptiker och ofta hellre diskuterar på paranormalistforum…

#151

Jag förstår vart du vill komma och det är lite förvånande att inte alla gör det men det är klart att om man läser lite här och där eller bara halkar in mitt i så kan det nog misstolkas. Att du skulle vara förtvivlad för att du är "näthatad" kan jag inte riktigt se i det du skriver. 
Kanske du gråter under täcket på nätterna men om jag får "tro" så tror jag inte det. Kanske att det gör dig ganska irriterat när andra för för sig att du gör det?

Jag ser bara humor och tragik i det här. Humor för att paranormalisterna (klumpar ihop dem nu) inte tycks fatta och tragiken i det samma, att de inte fattar.
Tror du någonsin att du kommer att nå fram?
Att det skulle göra skillnad om du blev supertrevlig och slickade medhårs och mothårs samtidigt tror jag inte en sekund på. Jag tycker mig ha sett alla varianter runtom på forum och det spelar ingen roll. Enda skillnaden är att du lockar fram deras sämsta sidor så att deras beteende blir tydligare.

P.s Piotrr gör ett sjukt bra jobb här. Om jag hade varit han hade jag slängt ut en del med huvudet före utan att blinka. Det tålamodet ser man inte på många forum.

#152 > Att du skulle vara förtvivlad för att du är "näthatad" kan > jag inte riktigt se i det du skriver. Inte en sekund. Ibland låt jag som påfåglarna för att sätta dem i vår position när man skriver. Ett exempel är de trådar där jag lurar in Ming och Mia att "trakassera mig" för att visa hur lätt man kan förvränga vad som helst till det man vill. > Kanske du gråter under täcket på nätterna men om jag får > "tro" så tror jag inte det. Du har helt korrekt där. Funderar inte en sekund efter att jag lämnat forumet. Det är mest ett tidsfördriv när jag väntar på annat (rendering av video o dyl eller när jag reser/väntar). > Kanske att det gör dig ganska irriterat när andra för för sig > att du gör det? Nej, faktiskt inte för en sekund. Klart det känns av när folk förtalar en och vräker ut osanningar bara för att försöka skada mig. Men det rinner av då jag som halvoffentlig ofta får höra så mycket skitsnack mig som person. Det första man får lära sig i showbiz är att man aldrig kan få alla att tycka om en. Niclas Strömstedt sa i något radioprogram för något år sedan att han googlar aldrig sitt namn. Mest för att folk gärna skriver elaka saker de hittar på om honom och andra kändisar. > Jag ser bara humor och tragik i det här. Humor för att > paranormalisterna (klumpar ihop dem nu) inte tycks fatta > och tragiken i det samma, att de inte fattar. Där har du helt rätt. Jag håller med. > Tror du någonsin att du kommer att nå fram? Ja, vissa når man. Jag får mail/PM titt som tätt från paranormalister som ser vad jag skriver, lyssnar på Skeptikerpodden/Radio Houdi etc och tänkt till. En del vänder helt. En del stannar kvar i woo-träsk för att de har så mycket gemenskap där som de är rädda de ska förlora. Givetvis får jag hel del hatmail och hot också. Med andra ord är jag ganska van att folk hatar mig för mina åsikter. Fast jag får ibland sådana mail från skeptiker också. Ibland är nämligen woo och skeptikervärlden ganska lika. En del skeptiker hade lika gärna kunnat vara woo. En annan grej är lite avundsjuka då en del skeptiker vill "tävla" med mig om vem som är "mest skeptisk". Lugn bara Pheme. Du kommer få smaka på båda sidorna ju längre du skriver > Att det skulle göra skillnad om du blev supertrevlig och > slickade medhårs och mothårs samtidigt tror jag inte en sekund på. Tror inte jag heller. Men är man som jag, rak och inte knusslar, så kan en del tro att man bara för det är "otrevlig". I synnerhet om de blir överargumenterade. Sådant är frustrerande för påfåglarna. Men, nej. Gulla med påfåglarna är dömt att misslyckas. Man måste vara rak och hederlig i debatter och diskussioner. Gullar man är det lätt att man blir lite överkritisk mot andra skeptiker och det används direkt av påfåglarna som ammunition. Finns väl inget bättre för påfåglarna än en skeptiker som håller med paranormalisterna i något "känsligt" ämne. Det är något de kan använda i många, många år framöver. Förövrigt skriver du klokt. Skeptikerrörelsen (om vi nu ska ha en "rörelse" i Sverige) behöver sådana spöken som du och Gesus. Men det är lite sorgligt att de mest aktiva skeptikerna är eremitskeptiker…

#153
Nu kommer paranormalisterna (ihopklumpade) att tycka att jag slickar din r*v och de får de väl gärna tycka. Den av dem som inte är brun runt munnen är inte en riktigt paranormalist!

Jag hoppas du fortsätter som du gör men att du med tiden kanske slipper poängtera just hur de beter sig mot skeptikerna. Du gör så mycket annat bra och jag förstår dig. Det måste vara värt all möda då du lyckats vända någon eller få någon att tänka. Eller ja, det handlar inte om att vända folk utan att få dem att själva göra ett val baserat på liiite mer kunskap.

Jag kommer nog få "smaka på piskan" vad det lider men är glad att det Pheme som får göra det. Jag har inte för avsikt att bli offentlig så länge det är lögner och skitprat som sprids bara för att man är skeptiskt till det paranormala. Hade det inte varit för att man har sett hur andra hade blivit behandlade hade jag inte haft något problem med det.

Å ena sidan kan jag förstå Uffe i #136.

Det är inte speciellt kul att komma in i forumet och se jättelånga svador mellan John och någon ny strumpdocka från paranormalisterna, varken Johns inlägg eller de han svarar på är speciellt intressanta för mig som redan håller med John om det mesta och inte är intresserad av de senaste undanflykterna från de paranormala.

Samtidigt vill jag ändå på något sätt vara medveten om vad de senaste bedrägerierna är, och där är Johns inlägg i princip en smutsig guldgruva. Om det inte vore för honom hade jag inte ens vetat vad Jane Lyzell och gänget skriver i sina egna forum. Jag tänker inte gå in dit och ta reda på det själv, så Johns inlägg har lyft fram saker som annars hade drunkat.

Så jag kan förstå den som helst skulle slippa de långa svadorna. Det skulle jag också. Men jag känner inte att det är på Johns ansvar att de skall sluta.

Allt har sin tid. Snart är det över detta med att visa vilka kålsupare påfåglarna är med sin dubbelmoral. Det går bara inte in. Medet är kul att se hur många gånger man kommer försöka förklara detta utan reaktion från dem. Jag har ju min nya blogg som jag ska jobba mer med också. Det här med iFokus är, som sagt, mest tidsfördriv eftersom det är här man möter så många extremskeptiker och sektparanomalister. Man behöver inte anstränga sig för att få dem att tappa argumenten, direkt. Det går blixtsnabbt över på personangrepp. Notera att jag har kontakt med flera av Sveriges största medium (dock inte Terry, då) där jag kan diskutera direkt. Återigen är jag inte direkt intresserad av cold reading-medium utan jag är mer fascinerad av påstådda paranormala á la Uri Geller samt fysisk seans då detta ligger så nära mitt yrke Just det; det ÄR inte bara tidsfördriv; det har med mitt yrke också att göra. Jag jobbar med en grej som har just med detta vad det är för funktioner som gör att foklk tror, eller vill tro. Dessutom har jag ju mitt skeptiska föredrag så jag samlar ju in material till den ovkså (plus några andra projekt som jag jobbar med).

#155
"Samtidigt vill jag ändå på något sätt vara medveten om vad de senaste bedrägerierna är, och där är Johns inlägg i princip en smutsig guldgruva."

Exakt så. Man kan inte leva med det och inte utan det 🤓

Men ingenting hindar väl att det dyker upp lite andra trådar parallellt så att det finns mer att välja på för dem som inte tycker det här är så intressant längre? Tror nästan det är fler paranormalister än skeptiker som följer Johns skriverier och det är väl lite tanken också..

Pheme,

Jag skulle nästan vilja ha någon slags återkommande tematråd, "Denna vecka vid frontlinjerna mot nonsens" eller något, där John eller någon som känner sig manad kan sprida det senaste skvallret från den paranormala industrin.

Som detta med Anders Åkessons lysande modellera hade jag aldrig hört talas om, om det inte hade varit för att det uppmärksammats här. 

John,

Det är intressant att scenmagiker ofta engagerar sig emot vidskeplighet och bedrägerier. Jag har mina egna tankar om det, men vad tror du att det engagemanget beror på?

#158 Låter väldigt vettigt!

OT: Jag har precis börjat nysta i den här sasserperatt-härvan för att en gång för alla få allt sammanfattat rätt i tidsordning. Kanske det vore intressant så vi kan lämna det bakom oss? Allt på ett ställe? Inget tjafs inga paranormalister som trollar utan bara rakt upp och ner.
Kolla min blogg så förstår du hur jag tänker och en återkommande tråd om senaste "Nyheterna" vore väl toppen!

#160 av Zidizen togs bort. 

Frågor om moderering görs i en därtill avsedd tråd. 

#158

> Det är intressant att scenmagiker ofta engagerar sig emot vidskeplighet och bedrägerier. Jag har mina egna tankar om det, men vad tror du att det engagemanget beror på? 

Kan ju bara tala för mig själv här: Förmodligen för att vi lär oss hur man med enkla medel kan förvilla och lura åskådare med enkla knep. Vi lär oss hur lätt det är att sätta ett falskt minne, få åskådare att glömma vissa saker men komma ihåg andra saker, plantera en illusion, misdirection (vilseledning), hur man får ett förtroende hos en åskådare innan vilseledningen sker etc.

När man lärt sig det fundamentala upptäcker man snart att de flesta bedragare använder sig av dessa metoder eller snarlika metoder för att lura människor. Vare sig det handlar om gatuskojare eller att böja skedar med "tankens kraft" och liknande.

När en illusionist ser deras hemligheter användas i egenskap att lura andra människor får de flesta av oss att reagera och man vill gärna berätta att de blir lurade med enkla medel.

Skulle vara intressant att höra vad du kommit fram till.

Tog bort ett antal inlägg som handlade om precis det som i #161 hänvisades till en annan tråd.

Zidizen får en varning för att hen medvetet ignorerar tillsägelsen i #161.

#162, JohnHoudi,

Intressant! Ja, hur var det nu jag tänkte egentligen. Det var ett par dagar sedan nu som jag tänkte på det senast, och det du berättar påminner mycket om mina funderingar då, att det måste vara mer frustrerande att se bedrägerier när man vet precis hur de går till. Jag tänkte att det kanske också handlade om stor yrkesstolthet, att man själv vet var gränsen går och därför ser det som en skymf mot åskådarna att inte dra någon gräns utan samvetslöst lura åskådare med något som i tränade ögon är uppenbart showmanship och trick.

Men jag har inte frågat ut några andra illusionister om detta, det är mest något jag bara börjat grubbla över med anledning av James Randi och Harry Houdini som båda är och var enormt framträdande scenmagiker och enormt framträdande skeptiker och "anti-vidskepelse-aktivister".

#173

> det måste vara mer frustrerande att se bedrägerier när man vet precis hur de går till. Jag tänkte att det kanske också handlade om stor yrkesstolthet, att man själv vet var gränsen går och därför ser det som en skymf mot åskådarna att inte dra någon gräns utan samvetslöst lura åskådare med något som i tränade ögon är uppenbart showmanship och trick.

Spot on.