Så som termen används idag så verkar den betyda "ateist som tar för mycket plats för att jag ska känna mig bekväm" och används, tycker jag, för att splittra ateister. Det kommer alltd vara någon som tar mer plats än andra och vissa religiösa företrädare kommer alltid att se kritik mot religionen som stötande.

Obs, säger inte att det inte finns religionskritik som är felaktig, stötande eller vulgär.

Det hänvisar främst till de framträdande ateister som syns i media idag, men det är inte en separat rörelse. Det finns nog de som tror att det är en speciell rörelse eller ideologi, men så är det alltså inte.

Den som tycker att det är fel med "nyateism" men inte "ateism" säger alltså egentligen att ateister bör vara tysta och inte synas.

Typ!

#3

WORD!

Precis så.

Jag gillar inte ordet.

Kommer inte ihåg vilket avsnitt på rak arm, men jag och Anders Hesselbom diskuterade om detta i Radio Houdi i något avsnitt… Kolla http://www.radiohoudi.se/

Tack för förklaringarna!

#4 I avsnitt 33 tar ni upp det. Bra grejjer! Ska absolut lyssna på fler senare!

#2 "Den som tycker att det är fel med "nyateism" men inte "ateism" säger alltså egentligen att ateister bör vara tysta och inte synas. " Som Gesus bild sen visar fint:)

Känns klockrent så här i efterhand.

1# Men det verkar inte vara ett effektivt sätt om att splittra är målet?

Finns det förresten en länksamling här till skeptiska sidor?

#5 Nja, det finns ju tex en organisation som Jessica Schwedin m. fl. startade förra året för att man vill distansiera sig från vad man tyckte var allt för högljud religionskritik inom humanisterna.

#6 Jag har försökt att läsa på lite om JS..å..ja.. infekterat.. Jag vill inte lägga något värde i vad som är sant eller inte, utan att veta mer!

Men ger den nya organisationen upphov till splittring? Som jag förstår det nu så, ja möjligtvis splittring mellan "nyateister" och "ateister" Men båda ateisterna tror väl samma?

#7 Jag lägger heller inget värde i det så, de får starta nya föreningar bäst de vill. Jag är själv inte med i humanisterna så det vore konstigt att döma nån annnan som valde att inte vara det. Det var mest ett exempel där jag tror detta har spelat in. Att man tycker samma spelar ju ingen roll så länge man inte kan hålla sams, och jag tror det är en mer eller mindre medveten strategi från meningsmotståndare… En ateistisk rörelses syfte är ju inte att gå tillsammans och inte tro på gud, de vore helt meningslöst. Syftet är ju att påverka samhället i en mer sekulär riktning och att värna rätten att inte tro för alla människor, och då är en splittring dålig.