Är väl så då man skriver på iFokus motsvarighet till Nordkorea.

Tja, att rösta bort sådana inlägg säger mer om forumet än om dig.

Ändamålen helgar medlen i somligas ögon. Kan man inte debattera hederligt så får man ta till andra metoder…

Hmm..

Vem är överaskad, är inte det sättet dom beter sig på standard 1A på hur det brukar gå till på woo-woo sidor??

Det är väl lika som Marina Szöges moderering av Dagens Homeopati… Avvikande åsikter modereras omedelbart bort, tom då de skrivs av kända homeopater som Gert Eselböck!

#4

När man börjar rensa bland oliktänkande är det väldigt lätt att bli ensam till slut…

Tja, mitt inlägg blev inte gammalt det heller. Bortröstat av medlemmar, hej och hå. 

Så här skrev jag….kanske inte det snällaste men någonstans borde väl ändå vuxna människor kunna tänka själva och inte styras av den hets som herrar Sasser och Peratt håller på med.

"Ja. Stackars, stackars Terry och stackars dig Jane och stackars Mia (som faktiskt skickade en hel PM-konversation mellan henne och Houdi) som Peratt publicerade (rätt oärligt dessutom,med egna svar). Sådant är HELT förbjudet inne på ÖN, oavsett om man gör det på just ÖN eller i något annat forum….fast den regeln gäller inte stackars Mia. Inte heller det faktum att hon, öppet, diskuterar, på Peratts sida, om både Houdi och Per Edman, verkar ni reagera över, trots att sådant får man, enligt egna regler, inte göra. Så visst, stackars Mia.

Jösses, vuxna människor i behov av att bli ömkade och skyddade av herrar Peratt och Sassersson. Det enda "stackars" som finns, enligt mig, är att dessa vuxna personer inte förstår hur utnyttjade de blir av dessa herrar. Det är så genomskinligt och kunde inte vara klarare om det så stod i stora bokstäver i neon över hela himlen. 

Någonstans måste väl någon av er ändå inse att det är så fel? Det är alltid lätt att påstå vad som helst, svårare att belägga det. Som t ex att "det började med skeptikernas påhopp av Terry". Väldigt lätt att påstå, tydligen väldigt svårt att visa på hur, var och när. Det är alltså inte särskilt intressant, huvudsaken är att man får (med god hjälp av herrar Peratt och Sassersson) slänga ut vilka påståenden som helst….om det är emot en skeptiker vill säga (eller det man antar vara en skeptiker).

 Det är helt ok, enligt dem och med ivrigt påhejande av er (några av er), att påstå att någon är en person den inte är. Alltså att peka ut en helt oskyldig människa och skriva illa om den och sedan inte ens ha den goda smaken att erkänna sitt misstag och be vedebörande om ursäkt. Det är helt ok att uppsöka arbetsgivare och påstå en massa dumheter, det är helt ok att försöka påverka arbetsgivaren om vad man gör på sin fritid, det är helt ok att blanda in familjer, helt ok att samla ihop samtliga som inte håller med i en slags grupp, där man då tydligen har utbildats av den "stora skeptiska föreningen VoF" att trakassera "troende". Det är ju rena konspirationsteorier och ni går på det?

Nu kommer förmodligen inte det jag skriver få ligga kvar, men tänk ändå efter på vad det är ni försvarar."

Jag kan förstå att inlägget kan vara jobbigt att läsa, men vad är det man är så rädd för att man bara måste ta bort det? 

Jane skriver i samma tråd att det nu diskuteras om det s k näthatet inne på den stängda sajten, där bara ni sajtvärdar och moderatorer kan delta. Jag hoppas verkligen ni härifrån också deltar, så diskussionen inte blir alltför ensidig.

Bortröstad än en gång. Nu hänger det på skör tråd antar jag.

#6 Jodå, vi är aktiva där inne. Nu har jag dock gett mig för dagen. Jag har bara mobil där jag är nu och det är inte lätt att skriva bra text på det sättet. Det blir dock ingalunda ensidigt, även då vi inte är aktiva, det är många "neutrala" sajtvärdar som yttrar sig väldigt bra.

En sak som slår mig, är ju att alla hävdar att TE är förföljd, men ingen stans kommer det ngt som styrker det… Alla säger det, men ingen kan peka i rätt riktning där man kan läsa hur TE har blivit "förföljd"…

Så, paranormalister (först och främst, men det gäller alla som ahr ngt att komma med); upp till bevis. Visa var TE har blivit förföljd, hörsägen räcker inte, det skall vara i ngn skriftlig form där jag kan läsa det i svart på vitt.

Det är väl en ok uppgift?

Så varför röstar inte vi bort ursprungsinlägget? Vi är många nog.

#10 För att folket här inte vill sänka sig till så sunkiga nivåer?

Bryter det mot reglerna så bryter det mot reglerna. Hjälp till att se till att reglerna följs. Det är ju helt klart orättvist att inte försöka hjälpa dem att hålla rent på sitt forum när de uppenbarligen inte klarar av att göra det på egen hand. 

Men snälla, anmäl bara brott mot reglerna som alla sajter på iFokus måste följa - inte till exempel mitt inlägg #10 här ovan som någon fått för sig att anmäla trots att jag inte kan se hur mina två meningar bryter mot någon som helst regel.

Ser någon annan det?

#8. "Det blir dock ingalunda ensidigt, även då vi inte är aktiva, det är många "neutrala" sajtvärdar som yttrar sig väldigt bra."

Skönt att höra.

#12. Haha, det är svårt det där med regler för en del tydligen.

Jaha, vad säger man? Nu kommer paranormalisterna väl påstå att det är "krokodiltårar" och annat trams det jag skriver nu, men det är det inte. Jag är INTE förvånad att man använder sig av fascism för att mobba och trakassera meningsmotståndare bland paranormalister.

Det jag skriver nedan är bara saningen och det hade det varit vilken skeptiker som helst som råkar ut för denna typ av kvalificerad mobbing:

Allvarligt: Lyzell är mot mobbing, påstår hon, och det är, påstås det, alla på Spiritualism också.

Jag får skrivförbud utan att gå emot reglerna. Försöker kontakta Jane om detta men hon vägrar svara.
Jane stänger tråden om Terry Evans näthat del 2.

Hon öppnar den igen. Lägger en länk till min och mia-38:s privata PM (något som INTE är tillåtet enligt Spiritiualism iFokus regler!!!) men INTE till hela serien om näthat (om det var näthat hon var intresserad av borde det vara hela serien hon länkar till och inte en individuell, eller hur?).

Hon stänger tråden när några opponerar sig att det är fult att göra så då personen (jag) har skrivförbud och kan inte försvara mig.

Detta är inget annat än mobbing av meningsmotståndare på hög nivå. Det är t om ett tydligt tecken på näthat, som är så populärt att skriva om i dag.

Frågan alla på Spiritualism (och övriga paranormalister) måste ställa sig är om det verkligen är OK att mobba för att man tror att man själv blivit mobbad? Är det alltså OK att leva efter öga för öga, tand för tand?

Om man nu är mot mobbing på alla sätt så ska man väl inte hålla på med kvalificerad mobbing?

Om man nu är mot näthat på alla sätt så ska man väl inte hålla på med kvalificerat näthat?

Oavsett vem det är som är mottagaren…

#15

Och då ska man ändå komma ihåg att de inte ens kan lägga fram belägg för att de själva skulle vara mobbade. Att ifrågasätta saker är inte att mobba någon.

Det fortsätter komma in anmälningar mot inlägg i den här tråden. Mitt inlägg har nu två anmälningar, blombukettens #6 har en och Johns startinlägg 3 anmälningar. Dessutom har Johns #15 ytterligare en anmälning. 

Jag har inte agerat på någon av dessa anmälningar då jag inte ser vilken regel som skulle vara bruten. Du som gör anmälningarna, skicka gärna ett PM till någon av moderatorerna med din motivering så att vi kan agera.

Så de anmäler och hoppas kunna "distans-moderera" i stället för att se sin skuld i det hela?

Makalöst!

Skulle vilja veta hur de som anmäler definierar mobbing. Är ifrågasättande av påstående mobbing? 

Icke!

Är skrivförbud och ingen chans att försvara mig på en länk till en vinklad post från Börje Peratt mobbing?

You bet!

Var går gränsen för våra paranormalistvänner? Är det ok att mobba tillbaka om man upplever att man blivit mobba? Rättfärdigar det att mobba eller är man precis lika dålig som mobbarna om man mobbar tillbaka?

Jag kan inte riktigt se hur det ska hjälpa att anmäla inlägg som inte innehåller något regelbrott. Kan det vara så att dem tror att om nog många anmäler ett inlägg att det på nått sätt kommer övertala någon av medarbetarna att ta bort det?

#19

> Jag kan inte riktigt se hur det ska hjälpa att anmäla inlägg som inte innehåller något regelbrott. 

Jo, det är nya taktiken från våra paranormalistvänner: Om de t ex anmäler ett inlägg nog ofta försvinner det (detta önskar de med alla kritiska poster som de inte gillar. Du vet; deras snurriga version av demokrati och fri talan).

Gör man detta med tre poster så får den som skrivit dessa poster skrivförbud och Sajtvärd kan skylla på detta för att de inte kans skriva mer.

Det har INGENTING med regler följs eller ej. Det handlar BARA om att tysta meningsmotståndare.

Båda Johns inlägg senaste har blivit anmälda, och mitt #17 två gånger. Detta inlägg kommer väl också att anmälas av personer som i andra sammanhang säger "Låt oss vara i fred!" Hrmph. 

"De" hoppas säkert kunna ta bort inlägget genom det automatiska modereringssystemet så att inlägget tas bort tills jag upptäcker att det automatiska systemet tagit bort det, och lägger tillbaka alla inlägg som inte bryter mot reglerna. 

Jag kan inte se vem som gör anmälningarna. 

Om deras taktik börjar fungera kan jag öka gränsen för hur många inlägg som krävs för automatisk moderering, men det betyder å andra sidan att vissa inlägg som faktiskt bryter mot reglerna inte kommer att få tillräckligt många anmälningar för att plockas bort automatiskt.

#21

Makalöst! Har de ingen självkritik alls dessa människor?

Drivs de verkligen av ett sådant hat och hämndbegär bara för att de blir ifrågasatta och att vissa poster kan vara pinsamma för dem?

Makalöst, som sagt.

Var är deras tro på det fria ordet och på demokrati?

#22 Drivs de verkligen av ett sådant hat och hämndbegär bara för att de blir ifrågasatta?

Jag ifrågasatte dig i PM …tänk efter lite va….du gör ju bort dig karl!!

Du har missat totalt att du gör exakt detsamma… det smakar visst riktigt beskt när du får smaka på din egen medicin!!

#23

Du förstår fortfarande inte VARFÖR jag skrev, Ming. Tänka sig att du inte ser VAD jag vill säga.

#24 Jag vet varför…nämligen att du vill visa att du blev trakasserad av mig då jag var ifrågasättande….något du själv hyllar men inte gillar då du blir det själv.

Anser du att jag bedrev näthat emot dig i PM??

För att göra det enkelt kan du svara ja eller nej.

Om du svarar ja  kan du visa belägg!!

#24
Det finns ett bra uttryck på engelska som jag tror inte har någon bra svensk motsvarighet: "It went right over [his, her etc] head!"

#25

Försök igen. Du kommer snart till kärnan om du anstränger dig LIIIITE till, Ming.

Under tiden är det intressant att se dig försöka täcka över dina trakasserier via PM…

#27 Tänk att det ska vara svårt att få svar på en enkel fråga: jag upprepar:

Anser du att jag bedrev näthat emot dig i PM??

Jag ser klart och tydligt att du håller på att rättfärdiga dig…..bra…det är ett steg på vägen mot självinsikt.

#28

Fel tråd.

Dessutom ska du vara försiktig med att komma med diagnoser och övriga personpåhopp.

Jag skulle inte säga att "ett steg mot vägen mot självinsikt" är en "diagnos", men det gränsar absolut mot personangrepp eftersom det antyder att den man talar med saknar självinsikt. Om man inte kan visa att så faktiskt är fallet, skulle jag säga att det är ett personangrepp.

Då får vi be moderatorn byta de här sista OT kommentarerna till rätt ställe

#30 Det var dumt av mig och ska inte upprepas. Är det ok att skriva rättfärdiga då?

Btw…jag ska inte värdera.

Men…jag upprepar om jag bedrev näthat emot dig i PM i rätt tråd.

Jag kanske går lite väl långt när jag tjötar om svar…men…det är av värde för väldigt många att du kan säga din mening JH.

tack på förhand

#22. "Drivs de verkligen av ett sådant hat och hämndbegär bara för att de blir ifrågasatta och att vissa poster kan vara pinsamma för dem?"

Jag tror ju inte det rör sig om hat precis. Det är ett ord Peratt älskar att använda….du vet, den självutnämnda diagnosställaren och nya orduppfinnaren. Kanske är det så enkelt att en del av dem verkligen tror att allt som deras idoler gör är rätt och då hänger de helt enkelt bara på. Eller vågar de inte sticka ut från mängden. Ungefär på samma vis som gruppen runt mobbingsledaren ofta gör.

En annan sak är kanske att de är så bortskämda med att de KAN köra knepet med anmälanknappen i tid och otid, att de tror att samma sak kommer hända här. Nämligen att alla obekväma (för deras del) inlägg försvinner och de obekväma får skrivförbud.

 För bortskämda är de ju då de lätt kan se till att personer får skrivförbud, utan att personerna för den delen brutit mot någon regel. Deras sajtvärdar struntar ju i det och låter bara det vara helt enkelt, med motiveringen att det är deras medlemmar som så önskar.

Deras Sajtvärd kan ju t o m stänga trådar med motiveringen att skeptiker bombaderar och spammar ner trådarna….är det inte gulligt så säg :)

**Padragans inlägg #16 har anmälts två gånger men innehåller inga regelbrott och kommer inte att modereras. **

Om det automatiska modereringssystemet aktiveras kommer inlägget att läggas tillbaka, eftersom det inte innehåller några regelbrott. 

Johns inlägg #15 har nu fyra anmälningar vilket kan motivera en genomläsning. Meningen "Jag är INTE förvånad att man använder sig av fascism för att mobba och trakassera meningsmotståndare bland paranormalister." är raljant, men jag kan inte se att en specifik person tilltalas. Inlägget innehåller sedan återberättande av diskussioner som förekommit på en annan iFokus-sajt. Detta är inte förbjudet.

John berättar också att deltagare på Spiritualism iFokus har brutit mot den sajtens regel mot att lägga ut innehållet i privata meddelanden, men att detta inte åtgärdats annat än att tråden stängts, sedan öppnats igen. Fortfarande inga regelbrott i Johns inlägg. 

**Mot mitten börjar John konstatera att han anser att detta är en form av mobbing. Eftersom han så tydligt kan argumentera för särbehandlingen han utsatts för kan jag inte kalla detta förtal eller personangrepp heller, och hans retoriska frågor mot slutet av inlägget är synnerligen träffande. **

Jane Lyzell menar att John nu fortfarande är avstängd med motiveringen att han postat innehåll från PM.

#36

Jaha. Det innebär att Mia-Li också är avstängd på Spiritualism då hon också postat PM.

Så det kan bli…

#36

Hon fortsätter att skjuta sig i foten. Använder hon gummikulor månntro? Annars borde hon ha stora svårigheter att stå upp vid det här laget.

Men allvarligt talat, är det inte lite dagisnivå att anmäla inlägg till höger och vänster? Det visar väl verkligen att man inte har något att komma med och att man inte är mogen för en vuxen diskussion. Jag skall kanske vara hedrad och stolt att jag fått två anmälningar på mitt inlägg, det torde ju innebära att paranormalisterna tycker det var jobbigt och helst skulle vilja slippa se innehållet. Extra skönt att de inte kan göra annat än temporär skada eftersom moderatorerna här återställer inlägg som faktiskt inte bryter mot reglerna.

Alltså, ni som håller på med att anmäla inlägg, är ni inte lite pinsamma? På riktigt? Hur kan ni titta er i spegeln utan att skämmas?

#37, JohnHoudi, 

Jag tänker inte argumentera med henne hur hon sköter sin egen sajt, men det låter ju inte bra om det finns deltagare som tillåts stå över reglerna.

#39

> det torde ju innebära att paranormalisterna tycker det var jobbigt och helst skulle vilja slippa se innehållet.

Inte troligt. De filtrerar det skeptiker skriver. De vill bara kunna bruka makten att kunna censurera och ta bort poster samt stänga av personer vars åsikter de inte gillar. 

Vad kallas sådant nu igen? Jo, just ja: Mobbing.

#40

Nejdå, det var bara ett konstaterande.

Givetvis är Mia-Li välkommen med öppna armar till Jane. Så länge man trakasserar och skriver illa (mobbar alltså) skeptiker så är alla välkomna i den lilla samvaron av ljus och kärlek.

jane Lyzell skickade de nya lokala reglerna på Spiritualism i Fokus till mig via PM (varför kan man undra? Stalking? Mobbing? LOL).

Så här lyder det (och jag har lite svårt för sammankopplingen i första raden av någon som avskyr mobbing så mycket):

****

O-tolerans av "skeptiker" och andra internett troll - sidan är till för troende- sökande som vill lära mer inom området Spiritualism , mediumskap,healing, andlig folosofi och urkraft!

Vi Välkomnar alla med ett öppet sinne och vi vill att våra medlemmar ska känna sig trygga att ventliera sina upplevelser utan påhop och ifrågasättande av personer som verkar se det som sin mission att förstöra så mycket som möjligt - därför har vi stramat åt reglerna för dem som är skeptiker. Ett kritiskt sinne tycker vi är bra och anser de flesta troende har det och vi behöver ingen hjälp av skeptiker till att se detta. Vi har vår fulla rättighet att vara Andligt troende!

****

Bra. Då vet vi detta. Givetvis har de all rätt i världen att ha sina egna regler och att stoppa allt rationellt tänk (det finns ju en affärsidé bakom det hela också so kan hotas om folk börjar tänkarationellt).

Vi får se om SiF slipper paranormalister från Spiritualism också då?

Jag kommer i alla fall respektera deras önskan. Det har ju också - mycket tack vare Peratt och Sassersson - blivit ett otrevligt klimat där när dessa senast namngivna herrar piskat upp paranormalister med sitt näthat, lögner och förtal mot skeptiker. 

Synd att man i framtiden alltså inte kan ställa frågor om man skulle vara intresserad (vilket jag är) gällande paranormala fenomen.

#42

Vi får se om SiF slipper paranormalister från Spiritualism också då?

Det hoppas jag inte! De är så välkomna så.

#43

Tänkte mest att de måste avsky att pracka på sin syn på något på andra så de stannar väl på sitt egna forum bakom Berlinmuren…

Givetvis ska paranormalister vara välkomna hit också. Här är man ju för det fria ordet och att folk ska få säga vad de tycker även om man har olika åsikter. 

Ville bara göra en poäng.

Exakt, här är alla välkomna. Att "hämnas" på att en sajt bara tillåter ja-sägare genom att själv göra samma sak vore väldigt konstigt.

"O-tolerans av "skeptiker" och andra internett troll - sidan är till för troende- sökande som vill lära mer inom området Spiritualism , mediumskap,healing, andlig folosofi och urkraft!"

Det här är ju nästan komiskt, mitt i all dumhet. Vad kallas en sådan regel för? Diskriminering eller något åt det hållet kanske. 

Nu vet jag ju att det är upp till varje Sajtvärd att bestämma över sina egna sajter. MEN, om texten skulle skrivas t ex så här

0-tolerans av "icke vita" och andra internett troll….

Skulle möjligtvis någon reagera då? Skulle kanske även ägarna reagera då?

Jane får göra vad hon vill, det struntar jag i, men formuleringen är otroligt ful och säger så mycket om hur hon tänker. Fast jag antar att varken hon eller de paranormalister som godkänner mobbing av oliktänkande kan (har förmågan) att förstå det.

Det är oerhört trist att så många ord urvattnas. T.ex. trakasseri, mobbning, förföljelse. 

Jämför med vad bl.a. romer utsätts för - är det ens jämförbart?!

#47 "Jag kan verkligen relatera till ert folkmord, en skeptiker kallade mig för bluffmedium på internet en gång!"

#47. Nej, det är inte ens i närheten av jämförbart. Det är det som är så tragiskt i hela den här biten.

Precis. De stjäl orden och förminskar dem för de som VERKLIGEN är utsatta.

Sorgligt…

Jag tjänstgör som nämndeman i förvaltningsrätten, migrationsärenden. Det ger perspektiv. Tydligen.

Varför

kan ni inte låta dem vara ifred på sin sajt???

Klart som korvspad att de är välkomna hit till SiF och ni vet ju varför.

Är jag luddig beror det på att var och en får tänka själv.

#52

???

#52

Självklart ska de få vara ifred på sin site, nu har de ju en klar regel om att de inte fixar en debatt med andra åsikter än "de rätta". Är det så så får de givetvis sitta där och diskutera inbördes.

Men när man intresserar sig för ett ämne och man är så känslig att inga med avvikande uppfattningar får höras så bör man ta sig en allvarlig funderare på hur saker hänger ihop. Det tror jag dock inte att Jane Lyzell har gjort.

Problemet för SpiF är ju de, som jag, som undrar om det finns övernaturligheter och som söker sig dit flör att få svar på sina frågor. De kommer stoppas vid grinden.

Ett annat problem är ju att t ex Jane Lyzell inte kan vara skeptisk längre mot Anders Åkessons fysiska seans. Hon måste acceptera att de Anders Åkesson säger är sanningen för annars måste hon ge skrivförbud åt sig själv.

Ifrågasätter hon Anders Åkessons fysiska seans beter hon sig skeptisk och inget annat.

Det LUSTIGA är ju att Jane Lyzell, Sajtvärd på Spiritualism iFokus, trakasserat, mobbar och attackerat Anders Åkesson öppet efter att han avslöjades

Så här skriver t ex Jane Lyzell på Spiritualism i Fokus om just Anders Åkesson (några citat från tråden):

"En fråga - hur kan ni bära fram Anders Åkessons bedrägeri i eran tidning- som blir en uppmuntran att fortsätta sitt fuskande - då han presis haft en fysisk seans i Norge!- han fortsätter på samma sätt((( - vem ser alla dem som skadats av hans framfarande"

"Tycker det Ser illa ut att Terry försvarar han"

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f68885ad3b4fd466b00145a-ascala-interjuv-med-aa

"det anders gör aär att fortsätta sin bana exakt där han slutade - Han lovade mig och hela cirkeln för mindre en 1 månad senan att han inte skulle fortsätta med trans o fysiskt mediumskap - likförbannat gör han det och skryter om det i tidningarna med + att han talar illa om andra medium - för att försvara sitt eget fusk!

Det är inte ånger - det är skandal i stora mått - med tanke på hur många hundtalas kanske tusentals männiakor som blivit andligen våltagna utav han!!!

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4e907ad7d4ebea682c00518e-mediet-som-fuskade-i-seansen#10

Strök under några ord där som jag undrar om det inte är mobbing och trakasserier?

Ljus OCH kärlek minsann… Har faktiskt aldrig läst någon skeptiker skriva så grova personangrepp på en paranormalist som att anklaga dem för våldtäkt…

[Ändrade SiF -> SpiF /JD]

Sassersson brukar ju kalla sig skeptiker med jämna mellanrum så jag gissar att han inte heller får skriva där då…

#56

Jag tror inte att Jane ser den stora humorn i det hela, men jag måste medge att jag skrattar åt de absurda konsekvenserna av hennes nya regelverk.

Fast antar väl att förutom osäkerheten på sin egen sak då är väl Jane ganska bra på att markmadsföra sin egen verksamhet där? Då vill man ju inte bli ifrågasatt

#58

I slutändan handlar det om pengar, ja. Det gör det alltid i den branschen.

#52. "Varfö ni inte låta dem vara ifred på sin sajt???"

Jodå, inte mig emot. Det är själva formuleringen Jane gjort som, i alla fall jag, reagerat emot. DEN formuleringen är rätt diskriminerande, vilket jag försökte tydliggöra längre upp i tråden. Det gäller bara att tänka efter så förstår man det.

"Klart som korvspad att de är välkomna hit till SiF och ni vet ju varför. Är jag luddig beror det på att var och en får tänka själv."

Jag har nu försökt tänka själv, men eftersom jag inte förstår vad du menar kunde du kanske förklara vad det är vi ska veta varför.

Rowan Atkinson sammanfattar hela idén bakom det fria ordet.

#61, John, 

Det tänkte jag också på när jag såg den bilden! Tack för postningen. :)

Mobbing är när det här inlägget tas bort  under Dagens ros på Janes sajt efter 2 minuter.

Är för mig helt obegripligt att du kan ge dagens ros till någon som nätmobbar precis lika mycket som de hon anklagar (se trådarna "Terry V/S Näthat och 344 medlemmar av…"). Två fel blir ALDRIG ett rätt.

Det som är tragiskt är att Jane och Hellas (som jag faktiskt trodde bättre om) inte verkar inse att det är just näthat Ni sysslar med.

Man kan aldrig säga att "jag har varit "förföljd" i 10 år, så då är det ok att bete sig likadant… Det är - hur du än vrider och vänder på det - näthat.

 Nästa gång det las in tog det 20 minuter! På väg åt rätt håll?😃

Eftersom det inte finns någon grund till bortröstningen av mitt inlägg lägger jag in det igen:

Är för mig helt obegripligt att du kan ge dagens ros till någon som i sådana fall nätmobbar precis lika mycket som de hon anklagar (se trådarna "Terry V/S Näthat och 344 medlemmar av…"). Två fel blir ALDRIG ett rätt.

Det som är tragiskt är att Jane och Hellas (som jag faktiskt trodde bättre om) inte verkar inse att det är just näthat Ni sysslar med.

Man kan aldrig säga att "jag har varit "förföljd" i 10 år, så då är det ok att bete sig likadant… Det är - hur du än vrider och vänder på det - näthat.

#63 Ja, det där visar ju mer än väl hur de ser på saker. Inte bara "hör de röster" utan de ser heller inte det uppnebara vare sig det gäller "paranormala fenomen" eller vad de håller på med. Det där är ganska vanligt inom sekter där man utmålar sig som offer och känner sig förföljda. Ofta är detta vad sektledaren säger till sina följare för att få dem att tro att de är förföljda. Ta ett exempel som Jim Jones som skrämde upp sin församling till den grad att 900 personer tog kollektivt självmord i djungeln ( http://sv.wikipedia.org/wiki/Folkets_tempel ). Att dessa sekter, under ledning av sina/sina sektledare, sedan inte ser att de själva trakasserar och förföljer ingår i den psykologin bakom. Citat Wiki: "Med sekt menas en grupp människor som är sammanbundna med någon ideologi eller någon/några ledare. Ordet sekt kan härledas till latinets secta (princip; parti; filosofisk skola; ideologi; partiprogram)[1]. Sekter finns inom religiösa respektive icke-religiösa ideologier. Sekter kan vara politiska, religiösa eller vara andra grupper eller föreningar. Somliga sekter kan påverka människors liv mycket, sina medlemmar, men även andra människor. Sekter finns inom så gott som alla religioner och ideologier." Till sist så passar följande citat från samma. Källa. Oerhört bra in i detta fall: "Karl-Erik Nylund karakteriserar manipulativa och farliga sekter med fyra A. - Aggression (intern kritik accepteras inte) - Aversion (mot utomstående) - Alienation (stänger av samhället utanför) - Absolut sanning." Tja, det säger väl egentligen allt…

En intressant tråd är den på Spif om privata meddelanden (PM) ska vara privata och inte publiceras på andra forum. http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5154e56dce12c45b25002870-privata-pm?discussions-1 Alla är emot det men Spif:s Sajtvärd hade absolut inga betänkligheter att länka till min och Mia-38:s privata meddelanden som hon skickat Börje Peratt och som han la upp. I stället stödjer Sajtvärd Lyzell Mia-Li… Spif har t om en regel att man blir avstängd om man lämnar ut PM men Mia-Li är höjd till skyarna och inte avstängd. Hörde jag någon ropa dubbelmoral?

#66

Är du ens chockerad? Reglerna gäller ju endast skeptiker eller folk som vill kritisera mediums verksamhet. Annars äre bara att lägga ut, kränka osv.

#67 Krävs nog avsevärt mer för att "chockera" mig, kan jag säga. Däremot har du rätt i övrigt förutom att man behöver inte kritisera utan det räcker med att ifrågasätta eller ställa frågor som inte passar…

#68

Jag tycker att det e sjukt tråkigt att man inte ska kunna diskutera frågor gällande medium och liknande med troende. Det är då man lär sig mest och det är även det som är roligast. Det tråkiga är att det verkar i överlag bara vara skeptiker som kan vara öppna och diskutera frågor. Självfallet så finns det även undantag där också. Men Spiritualism är verkligen en riktig järnmur.

#69 Då har du väl aldrig diskuterat på ÖN….?

#70

Inte det. Men med tanke på din reaktion så verkar det vara lönlöst? Tråkigt i det fallet. Att dem sedan ofta talar om öppet sinne och ljus och kärlek är bara för löjligt att kommentera.

Vilken underlig tråd….vad kallar ni den?
Jag kan inte se vad den går ut på mer än att smutskasta vissa element och förhärliga andra. 
Jag kan se att A anses korrekt och B anses felaktigt även om både A och B handlar om samma sak.

Vad jag mer kan se är att vuxna människor använder sig av brännvinsadvokatens signum och agerar därefter.

Det är nog lite sorgligt att se hur ordsvada och besserwissattityd bygger upp ihåligheter utan vettiga argumentationer, det är lite för mycket my way or the highway. Det sänker nivån på det intellekt som skulle kunna vara en tillgång i civiliserade dialoger. 
Barnsligt? Ja, verkligen ju mer jag läst i tråden.

#72 Det klickar jag på eftersom det är kärnan i varför det blir sådana reaktioner från "oss" som blir ifrågasatta.

Att bli ifrågasatt är helt ok men…som sagt….sättet det görs på är inte "comme il faut"

Ja nr 73 det är det jag menar, det hade varit en bra dialog om tonen och antydningarna inte tog över själva ämnet. Det blir dolda personangrepp och lite väl mycket pajkastning som tar bort en god dialog och ett respektfullt samtal.
Jag har heller inget emot att bli ifrågasatt i SAK men ibland känns det som om deltagare i denna tråd inte förstått hur det går till.

#74 Jag har heller inget emot att bli ifrågasatt i SAK men ibland känns det som om deltagare i denna tråd inte förstått hur det går till.

 Jag skulle tro det är tydliggjort i och med ditt inlägg i #72

Dessutom att  på ett sakligt sätt tydliggöra den tro som ligger till grund för förmågan att kanalisera….dvs mediumskapet,

Spöket/anden har ju inte några fysyska organ att kommunicera med.

SÅ….hur i h-vete går det till?

wissan, Ming:

Många av våra medlemmar här är frustrerade och upprörda över vad de anser vara orättvis och godtycklig moderering på vissa andra forum. Ni har rätt att tycka att den åsikten är småaktig, men våra medlemmar tycker inte det. Att bli anklagad för hemska saker utan möjligheten att få försvara anklagelserna är det många som upprörs över.

Det finns inga regler som förbjuder dessa sajter från att utöva sin despotism, men det finns heller inga regler som förhindrar människor att uppröras över dem.

#76 Regler, jo vissa regler finns det väl på alla forum efter vad jag erfar men dilemmat är väl att den raljanta tonen och nedvärderande uttrycken tar bort fokus på själva ämnet.
Det är det som jag själv inte förstår varför det skall vara nödvändigt och det gör ju också att tråden får ett barnsligt intryck så att det är svårt att ta inläggen på allvar.

Med uttrycket dessa sajter så inbegriper det även denna sajt för inte är väl den ett undantag?

#77

Tonen är inte alltid den trevligaste, det kan jag hålla med om. Men ämnet upprör många och väcker många känslor så det är kanske inte så konstigt. Som jag skrev tidigare, så är det väldigt frustrerande att bli anklagad för allvarliga saker utan att få försvara sig själv.

För övrigt så vill jag påstå att ditt inlägg #72 är bland de värsta och mest raljanta i tråden med sina "brännvinsadvokater" och så vidare, så du verkar vilja passa in.  

När jag skrev "dessa sajter" så menade jag de som brukar avhandlas på det här forumet, om du anser att vi beter oss despotiskt så får du gärna ta upp det, här har vi en tråd där man fritt kan kommentera modereringen på sajten. Vi har dock inga extra regler förutom iFokus gemensamma.

#77

… men dilemmat är väl att den raljanta tonen och nedvärderande uttrycken tar bort fokus på själva ämnet.

Det kanske vore lämpligare om du ger respons på de inlägg som du syftar på, annars finns det väl ingen vits med att skriva som du gör… Vem/vilka ska ta åt sig? Här är det brukligt att vara specifik, vilket ger en rakare kommunikation med mindre rum för tolkning.

#72, Wissan,

> "Vilken underlig tråd….vad kallar ni den?" 

Vilken tråd? Vilka avses med "ni"?  

> "Jag kan inte se vad den går ut på mer än att smutskasta vissa element och förhärliga andra." 

Vilka är "vissa", vilka är "andra" och vad är det som är "smutskastning"? 

> "Jag kan se att A anses korrekt och B anses felaktigt även om både A och B handlar om samma sak." 

Vem är A, vem är B och på vilket sätt är de samma sak? 

Dessa otydligheter blir än mer obegripliga när du följer upp i #74 med…

> "Ja nr 73 det är det jag menar, det hade varit en bra dialog om tonen och antydningarna inte tog över själva ämnet. Det blir dolda personangrepp och lite väl mycket pajkastning som tar bort en god dialog och ett respektfullt samtal. Jag har heller inget emot att bli ifrågasatt i SAK men ibland känns det som om deltagare i denna tråd inte förstått hur det går till." 

För om du nu hade föredragit en bra dialog framför "antydningar", om du hade föredragit respektfullt samtal framför "dolda personangrepp" så hade du givetvis inte behövt skriva "vissa" och "andra" och "A" och "B" och "samma sak" - då hade du kunnat vara konkret och saklig i din kritik, varit tydlig med vem du talade till, vem du talade om, vad du ansåg vara fel och varför det var fel. 

Du valde att inte göra så, samtidigt som du verkar klandra "andra" eller "vissa" för att vara otydliga och respektlösa. 

Varför?

#80 Tack Piotrr, jag tänkte skriva ungefär detsamma. Ska vi gissa att det tyvärr blir som vanligt att vi inte får några svar på frågorna?

#81 Eller så kommer det en ny snyfttråd någonstans om hur elaka alla voffare är.

Eftersom jag är hundmänniska o grund o botten tar jag inte åt mig av epitetet.

Happ! Där blev man bannad per automatiska moderiringssystemet :D Haha

Ljus och kärlek så länge Jane Lyzell kan håna och näthata :D

Jag med. Då förstår jag problemet exakt. 

Jag använde specifika exempel med länkar till det jag talade om, vilka sedemera censurerades och alla namn jag hade hänvisat till raderades och strax därefter var fyra av mina inlägg utröstade och jag fick automatiskt skrivförbud.

Det är kul att dem tycker dem ska få sitta och snacka skit utan att få nått typ av mothugg.

#83 #84

Ja, då ser ni själva hur det fungerar.

Det vidriga, och det som ÄR mobbing, är ju att de senare snackar skit om något eller om någon och denne kan inte försvara sig.

Att utnyttja modereringsmöjligheten genom anmäla för att ta bort oönskat innehåll samt stänga av oönskade personer är inget annat än vidrigt och uselt.

Det värsta är väl att sajtvärd/medarbetare inte gör något åt detta…

Jag tror att det är svårt för alla att yttra sig. Det var inte bara mitt inlägg som modererades kraftigt, namn togs bort även från andra inlägg. Jag tror att anmälningarna kommer istället för diskussion, eftersom diskussion är omöjlig.

#87

Skulle nog säga att Sajtvärd och Medarbetare är bland dem största kålsuparna där. Jag har inget problem om dem vill diskutera sin medialitet ifred. Men då dem däremot konstant försöker smutskasta skeptiker eller folk som inte håller med dem. Då får man faktiskt räkna med att bli ifrågasatt.

Var just in och läste tråden på Spif. Är de inte underbara ändå, de som håller på? Antingen förstår de inte själva, allra helst inte Jane, att det är just en typ av mobbing de sysslar med, eller så är något annat fel trasigt.

Skulle tro, om det där spektaklet de just nu sysslar med fortsätter, att de själva kommer förstöra sin egen sajt. Det blir liksom bara för mycket larv och inte alls något som handlar om spiritualism. 

Synd om människor som bara vågar skräna när de står oemotsagda. Det är lätt att vara stor i käften när den/de man jävlas med inte får försvara sig. Ja jösses så förbaskat fegt. Vilken j…a tur att vårt rättsystem inte styrs av den ligan. De har, vad de visar i alla fall, inte en aning om vad ljus och kärlek är för något. Inte heller vad mänskliga rättigheter betyder, eller åsiktsfrihet osv osv. Så tokigt.

Skulle man nu se det hela lite….så där….konspiratoriskt, så som en del av dem gör, kan man ju säga att de som tror att "skeptiker är ute efter att söndra" nu kan börja fundera på det, då Jane med anhang (inklusive Sasser, Peratt och Evans förstås) verkligen flippat ur. 

Ska man se på det med ögon i verkligheten, är det de själva som dragit det så långt att de ser spöken överallt….skeptiska spöken :) Måste vara bra jobbigt att få skrämselhicka varje gång någon skriver något som inte stämmer i deras värld. 

Edit. Rättat stavfel.

#76 Exakt så känner jag, Bra skrivet!

#83/84 visst är det snabba ryck!😂

Tycker det är fascinerande att man blir bannad för det här inlägget (#36 i den aktuella tråden).

Framförallt då att citatet och sista stycket anses - enligt 🥵 Jane Lyzell - ha "kränkt" Sol69. När man frågar på vilket sätt inlägget är en "kränkning" dyker allas *Maggan* upp som gubben i lådan och kör det vanliga mantrat med att sajtvärden bestämmer samtidigt som man vägrar inse att det inte handlar om det. Utan om hur vissa tar sig rätten att missbruka ord som; "kränkning"/"mobbing"/"trakasserier"/"etik"/"moral" samtidigt som man konstant utsätter andra för just den typen av beteenden.

#36

Det är inte längre privat om en person ljuger om vad som utspelat sig i PM;et ett öppet forum.

Jane, jag är ledsen, men allt jag läser in i det du skriver är att du tycker det är ok att säga/skriva vad som helst (bära sig både ohederligt och oetiskt/omoraliskt åt) i ett PM då man aldrig behöver ta ansvar för det öppet.  Mobbing/trakasserier/kränkningar etc etc är lika illa vare sig de förekommer i det fördolda (PM) eller i det öppna forumet.

Citatet från Sol69:

"Utan de som jag berättar något för vill jag kunna lita på att det stannar hos. skriver nu allmänt om vad jag anser om privat och offentligt. "

Tycker jag beskriver att en del av oss pratar om olika saker. Finns ingen anledning att lägga ut skvaller som personer berättar i förtroende. Vilket jag tycker är en avsevärd skillnad då en "meningsmotståndare" hävdar att den ALDRIG gjort något som enkelt bevisas via att offentliggöra ett PM

Som sagt ljus och kärlek till de som INTE nätmobbar! Bara så Du förstår Jane det betyder att Du blir utan😃

Måste citera Terry:

"Många av dem har varit väldigt aktiva på internet. Var finns kärleken och ljuset då? Som en välkänd skeptiker från VoF en gång sa: Ni medium gör jobbet åt oss. Ni förgör varandra genom att öppet attackera varandra, inför hela världens åskådan."

Lite ryckt ur sitt sammanhang men ändå. Den uppenbara dubbelmoralen har fått en talesman ;) Inte konstigt att de har problem med skeptikerna.

javascript:nicTemp();

Övrigt i inlägget var det mest predikan med lite "Jesus (med J) är återuppstånden varning".

Undrar lite vem det är som skriver de där åt honom, för själv klarar han som bekant inte ens av att skriva ett kort svar på svenska.

#95

Han får det översatt är den officiella förklaringen.

Makalöst att paranormalister inte SER att mailet Terry skickade till Gesus var ett av de vidrigaste mail som skickats till en skeptiker från en officiell person. Detta mail försvaras ju av Sajtvärd på Spif och andra  offentliga personer. 

Det man ska notera är väl de psykologiska funktionerna som gör att man kan filtrera bort allt det negativa och se det positvat. Så funkar sekter som ser sin ledare utan kritiska ögon t ex.

Låt oss läsa Terry Evans mail en gång till och se om vi verkligen läser så olika och/eller i alla fall får ut så olika av SAMMA text…

http://humanistbloggen.blogspot.se/2013/02/pastadda-mediet-terry-evans-hotar.html

Undrar lite vem det var som skrev det där brevet där åt honom, för själv klarar han som bekant inte ens av att skriva ett kort svar på svenska.

*Håller upp brevet mot pannan*

Jag ser initialerna BP.

#97 #98

Han påstår med en dåres envishet att han (Terry) skrivit det själv och fått det översatt.

Jag finner det inte helt osannolikt att han skrivit brevet själv och sedan låtit sin tolk översätta det. Han har ju en anställd tolk som han använder när han gör sin barnumshower.

#98

Men du verkar ju sitta inne med en riktig paranormal förmåga, vad gör du här? Borde du inte hänga på ÖN?

#99, John Houdi, 

Undrar lite vem det är som påstår med en dåres envishet att det är Terry Evans som skrivit det själv och fått det översatt, för själv klarar han som bekant inte ens av att skriva ett kort svar på svenska. 

Visst är det inte helt osannolikt att han gör det  själv, men är det sannolikt?

#102

Känns kymigt att ta Terry Evans i försvar men jag tror säkert att de flesta bloggposter etc skrivs av Evans på engelska för att sedan översättas av hans medhjälpare. 

Men som du säger så är det makalöst vad dålig svenska karln har efter så många år i Sverige. Det senare tror jag är en imagefråga. Han skiljer sig från de andra påstådda mediumen med sin engelska OCH han får mer tid att hitta på det han ska säga under seanser när hans Medarbetare översätter.

M a o tror jag att han kan bättre svenska än han påskiner men i hans yrke är det positivt på flera plan att låtsas inte kunna svenska så bra.

Jag tror inte att det är Evans som på egen hand skrivit mailet och inte heller allt på sin blogg. Mailet i sig påminner alltför mycket om en helt annan persons sätt att skriva och formulera sig, samt snurra in sig i en massa egenkomponerade psykiska diagnoser som ställs på meningsmotståndare.

Bloggen kanske han skriver själv med hjälp av tolk, men också med hjälp av andras sätt att formulera sig. Ord som näthatt, mobbing, huliganer och annat sånt som de så lättfärdigt använder sig av, är formuleringar från ett helt annat håll. Det är inte något Evans, vad jag sett i alla fall. använt som ett slags vardagsspråk.

Jag kan tycka det är ett taskigt val av Evans att alliera sig med herrar Peratt och Sassersson. Man undrar ju om han själv inte förstår att det blir precis så som han själv skrivit och som går att läsa i #94. 

Finns ingen skeptiker alls som behöver anstränga sig särskilt mycket, det gör paranormalisterna så bra själva. Man behöver inte gå längre än till Spif för att inse hur stora skygglapparna är. Det är, enligt mitt sätt att se, helt otroligt att de inte själva förstår hur illa de gör för sin sak. Bara att sitta och skriva skit om andra som sedan inte får försvara sig, utan helt enkelt får skrivförbud, är så illa det kan bli….och det verkar de ju inte förstå själva. 

Ännu mer tragiskt (för dem själva) är ju att de inte, verkar det som, förstår hur utnyttjade de blir av herrar BP och TS. De liksom bara traskar rätt i fällan och tycker det är skitsmart att själva utöva det "näthat" dessa herrar sysslar med. T o m är man så blind som Jane är (ursäkta Jane) att man tror det är helt ok att liksom utesluta en viss grupp ur sin sajt. Hon förstår inte att det är lika illa, på sätt och vis, som att utesluta en grupp för deras hudfärgs skull, eller en grupps sexuella läggning eller vad det nu kan vara.

 Man utesluter helt enkelt en grupp (som man själv bestämt är en grupp) för deras åsikters skull och påstår att de är mobbare, näthatare osv samtidigt som man inte låter någon av "gruppen" få försvara sig samt riktigt gottar sig åt att skriva taskigt om (mobbing kanske). Det är så sjukt och väldigt, väldigt trist. Men som sagt, de slår hårdare på sig själva än på någon annan.

Jag får intrycket att Evans antingen får textförslag från sin spökskrivare som han godkänner i efterhand, eller också att han lämnar en kortare text på engelska som sedan "översätts" till något mycket längre med begrepp som Evans aldrig tidigare använt sig av.

#105. Ja, det intrycket har jag också.

Det är ju iaf bra att dem kan vara barska och hårda där folk inte kan försvara sig. [Så] otrolig[t] feg[t]. Speciellt Jane som ska föreställa Sajtvärd.

[Redigerade på grund av anmälningar inlägget så att kritiken riktas mot sak, hellre än person. Poängen går nog fram ändå. / Per]

På tal om otyget att anmäla poster för att få bort dem. Såg att de hade det problemet på Oförklarliga Fenomen iFokus också… fast då handlade det ju om DOM och DÅ är det ju skillnad…

Om det fanns en superkraft jag önskar jag hade så vore det att kunna dra på sig offerkoftan lika bra som vissa paranormalister!

Jag har nu precis upptäckt att det har kommit verktyg för att ställa in hur hårt den automatiska modereringen - alltså anmäl-knappen - påverkas av olika personer. Jag kan bestämma hur tungt röster skall väga, hur många röster som krävs för att ta bort ett inlägg och hur många inlägg som behöver tas bort innan en skribent får automatiskt skrivförbud.

Detta öppnar två möjligheter:

1. Dels kan en sajt förhindra att vissa särskilt utsatta medlemmar blir utröstade på grund av kampanjer från utomstående. Man kan förhindra att användare man inte litar på missbrukar systemet genom att ge deras röster ett värde noll. Det går däremot fortfarande inte att veta vem som röstar på vad.

2. Dels betyder detta att risken finns att sajter där en specifik grupp är extra utsatta kan göra en medveten inställning som gör det lättare för de egna medlemmarna att rösta bort inlägg de inte tycker om. Det kan till och med vara så att sajtvärdar ger sig själva den kraften. Det finns inget sätt för dig som deltagare att veta om ditt inlägg röstats bort av en Sajtvärd, eller av en övrig deltagare.

#110

Bäst är väl om Sajtvärd får veta vem det är som röstar så är alla problem lösta. Då måste de stå för sina anmälningar och kan inte vara anonyma (vilket innebär att 99% av paranromalisterna inte kommer använda funktionen då de inte kan vara anonyma). Dessutom borde iFokus-folket ha en möjlighet att se loggarna om bortröstningskampanjer skett.

Men kan de inte ens fixa ett diskussionsforum som funkar bättre än från 1998 med bl a uppdelning av sidor etc så är det väl för mycket begärt…

Att låta [vissa användares] inlägg vara kvar, oavsett antal anmälningar, kan väl inte vara någon nackdel för någon annan än för [dessa användare]?

[Redigerat för att undvika OT /Jonas]

#112

😂😂😂😂😂

Jag tycker iFokusgubbarna skulle göra så att rätten att anmäla inaktiverats om de inlägg man anmäler hela tiden läggs tillbaka för att de inte innehåller några regelbrott. Man skulle kunna få typ tre chanser och sedan inaktiveras anmälningsfunktionen för okynneanmälaren i några månader. Då skulle man dels behålla anonymiteten samt minska missbruket.

Det var snack om detta tidigare(av Niklas trort jag), men jag inte om det är på väg att realiseras.

Ett par inlägg raderades på uppmaning från högre makter (😉). Återpublicering kan bli aktuellt.

#115

Fortsätter påfåglarna anmäla poster här?

**#116, John **

Inte så mycket just nu. #107 anmäldes, men det tycker jag att det fanns skäl för och redigerade inlägget.

#116 Jag vet inte vem som står för dem, men det förekommer absolut lite "strö-anmälningar" av inlägg. Du verkar till exempel ha din egen fan-club av en person som anmäler det mesta du skriver. Se det som ett erkännande antar jag🙂.

Det är dock helt orelaterat till att inläggen ovan togs bort.

#111 "Bäst är väl om Sajtvärd får veta vem det är som röstar så är alla problem lösta."

Jag vet inte om jag håller med om det. Det är egentligen ett väldigt litet problem (mycket få inlägg röstas bort). Vill vi slippa problemet helt kan vi alltid inaktivera eller i praktiken inaktivera "automatisk" moderering.

Jag tycker anonymiteten för anmälningar är något vi kan kosta på oss. Möjligtvis skulle man som anmälare kunna ha ett val mellan anonym och "signerad" anmälan och sajter skulle kunna välja att inaktivera endast den förra.

"Men kan de inte ens fixa ett diskussionsforum som funkar bättre än från 1998 […]"

Min uppfattning är att det handlar om ett aktivt val snarare än en teknisk begränsning. Ifokus-ledningen vill att anmälningar ska vara anonyma. Jag har inga starka åsikter i frågan.

#118

> Du verkar till exempel ha din egen fan-club av en person som anmäler det mesta du skriver. Se det som ett erkännande antar jag

Jo, jag förstår att de läser allt jag skriver (vilket är bra). En dag får de kanske upp ögonen och börjar tänka själva i stället för att försöka tysta meningsmotståndare ;-)

Som sagt: Ett för Sajtvärd öppet anmälningssystem skulle vara att föredra så att man kan ha en dialog med anmälningsmissbrukarna. Det är ju bara feghet som gör att de inte kan stå för sina handlingar.

#119, John

Jag är inte så säker på att det betyder att de läser vad du skrivit… :)

Själv försvarar jag anonymiteten. Jag tror att det bidrar till att fler vågar anmäla, både de som har rätt i sin anmälan och de som inte har det. Det gör också att jag inte kan särbehandla människor om jag inte ens vet vem det var som anmälde.

Man vill gärna se sig själv som en fördomslös person, men vi skeptiker vet också att ingen människa är utan fördomar. Om jag inte ens vet vem som anmält ett inlägg, så kan jag inte heller döma deras anmälan baserat på vem som gjorde den, och det tycker jag är skönt. Det friskriver mig från en liten misstanke om särbehandling som annars hade kunnat förekomma.

#120

Förstår vad du menar. Vet att de inte läser. Det räcker med att de ser mitt namn. Hatet hos en del paranormalister är stort.

Tänkte mer detta som en lösning för missbruket att anmäla titt som tätt men jag förstår din idé om anonymitet. Och i dessa dagar då skeptiker förtalas och deras familjer dras in i förtalen samt att skeptikers arbetsgivare kontaktas etc så förstår jag varför skeptiker känner för att vara anonyma.

#110 har återpublicerats. 

Själv tycker jag att det vore väldigt praktiskt att kunna moderera genom att som Sajtvärd själv klicka en enda gång på "Anmäl"-knappen, och om jag trycker på tre olika inlägg av samma person så har jag automatiskt givit dem en veckas skrivförbud.

Det vore mycket lättare, mycket mindre omständigt än att manuellt redigera eller gömma varje inlägg för sig och sedan gå in i administrationsläget och lägga till personen i listan över personer med skrivförbud och sedan gå in en vecka senare och ta bort dem. Jag ser det som ett stort kliv framåt. Den enda nackdelen är väl just att den som fått skrivförbud får ett meddelande som säger att det var det automatiska systemet som givit dem skrivförbud, när det i själva verket var jag.

Jag tror att jag kommer att fortsätta som vi gjort tidigare i de flesta fall: Jag gillar att kommentera exakt varför ett inlägg blivit redigerat eller borttaget, så att det är tydligt för alla.

#122 > Jag gillar att kommentera exakt varför ett inlägg blivit > redigerat eller borttaget, så att det är tydligt för alla. Helt rätt sätt. Man hoppas bara att alla sajtvärdar hade den insikten och försökte vara ärliga och hederliga…

Det tänker jag inte sluta med…men det KAN hända att någon av er får ett meddelande som säger att det automatiska systemet tagit bort ert inlägg och då KAN det ha varit jag som bestämde mig för att trycka på knappen. Titta då in i tråden så har jag säkert skrivit varför, där. :)

Haha Läste nu att Maggan känner att skeptiker varit elaka med henne och kallat henne taskiga saker. Då jag läser igenom hennes historik här så undrar jag vem fan det är som sitter och skriver elaka saker.

I fallet Maggan så var det en period härinne då hon jiddrade sönder varenda tråd, vilket gjorde att folk tröttnade på henne till slut. Nu tycker jag väl inte att man ska kalla folk taskiga saker, men ja… som man bäddar får man ligga typ 😃

Så…istället för att vara tydliga som de faktiskt är på ÖN så kommer besserwisserstajlen fram  här

#127 ?

#128 Om du följt kommentarerna i tidigare trådar så förstår du vad jag menar…..kanske….

ÖN är tydliga med sajtens syfte och vill inte få den söndertrasad

SiF är en ifrågasättande sajt som söker belägg för påståenden som det inte finns evidens för.

Inte konstigt dessa 2 sajter med helt olika intentioner krockar med varandra.

#125 Ja, Maggan är ett kapitel för sig. Det osade oerhört mycket näthat från henne och Lyzell när de gick på som värst. Hon har hållit sig borta ett bra tag nu men jag ser att hon hittat bundsförvanter som är blinda för hennes näthatande.. Som vanligt alltså. #129 Tror inte du förstår vad alla försöker säga… På ÖN är man tydligt "mot" mobbing, näthat, att man inte ska få uttrycka sin egna åsikt etc. Och DET motiverar man genom att UTFÖRA mobbing, näthat, att (skeptiker) inte ska få uttrycka sin egna åsikt etc. Man ska få uttrycka det man tror, så länge man tror som Sajtvärd. Man ska inte lägga ut PM (fy, fy, fy) men det är ok att lägga ut PM om det förtalar en skeptiker (bravo, bravo, bravo). Man är emot näthat men godkänner näthat av Evans, Sassersson, peratt för att de "bara näthatar skeptiker, och det är ju OK". Det är ju den där MAKALÖSA dubbelmoralen ni har på ÖN och på Spif som alla reagerar på.

#129

Må så vara att SpIF är en sådan sajt. Men när dem konstant försöker provocera skeptiker och praktiskt taget förtalar dem och sedan bannar alla som ifrågasätter beteendet. Då är det fan fel från deras sida.

För dem gapar om mobbing och påhopp. Medan dem själva är största kålsuparna. Som jag sagt tidigare. Mobbing och förföljelse verkar inte vara för paranormalister och liknande. Så länge mobbingen inte är mot skeptiker. Då verkar det snarare vara någonting som uppmuntras.

Såg att mitt skrivförbud på Spif är borta (garanterat via automatiken). Skrev två poster som jag var noga INTE på något sätt går emot reglerna på Spif. Låt oss se hur fort dessa poster anmäls och kommer raderas samt tills jag får ännu ett skrivförbud pga detta (kanske krävs tre bortröstade poster för skrivförbud). 10:14 den 7/4 la jag in den senaste posten. Ska bli intressant att se om det som nämns ovan, att mina poster anmäls så fort de ser mitt namn eller ej, kommer ske.

#133 SpiF har "0-tolerans mot skeptiker" inskrivet i sina regler. Du bryter mot reglena bara genom att finnas till 😃

#131 Det är ju deras "ljus och kärlek-retorik". Ett standardförfarande av näthat och mobbing som de anser sig "ha rätt till" då stackarna blivit "trakasserade i flera år av skeptiker som vill se belägg för påståenden"….

#134 Möjligt. Men de måste ju själva följa sina egna regler i så fall. Om man inte är skeptisk i en post ska den inte röstas bort. T om Jane Lyzell (sajtvärd Spif) så är ju tom kritik välkommet? I helvete det är men det är en annan sak. Så här skrev Jane: "Joppo alla får skriva här men inte enbart om man skriver skeptiska och raljerande kommentarer om det vi gör - vi välkomnar kritisism - man ska kritisera men ur ett öppet perspektiv. Stängd skeptesism är ointresant och intesägande." Notera att fråga om belägg för ett påstående anses "raljerande" jösses….

#136

Jane skulle kanske behöva en kopia av en ordbok om det är vad hon tror att raljerande är. Kanske vore dags för någon typ av insamling typ "ordbok åt Jane"

#129 precis det #130 skriver är det problemet och det värsta är att Ni INTE förstår det! Att Ni inte gör det är fullständigt obegripligt. Saknar alla "troende" förmåga att förstå skriven text?

Oavsett hur många försök man/alla gör att förklara det så går det inte in utan landar i det vanliga tramsandet om att sajtvärden bestämmer, här har vi våra regler etc etc. 

Det handlar inte om det. Det handlar helt enkelt om; SLUTA för f*n att trakassera/mobba/förfölja oliktänkande!

Dessutom är det intressant att Jane själv lagt upp PM här på SIF i en tidigare tråd. Då var det visst okey enligt henne.

#130 Jag tycker vi kan diskutera här utan att nämna personer vid namn….är du med på det??

Näthat är inte ok från vilket håll det än kommer…

För…JH….det är väl inte ok att peka ut folk som bedragare vem det än är??

**Man ska inte lägga ut PM (fy, fy, fy) men det är ok att lägga ut PM om det förtalar en skeptiker (bravo, bravo, bravo).
**

Samt om det gagnar "det egna syftet"….eller hur? 😉

#140

Vad skulle du kalla mig om jag sålde dig ett tv-abonnemang för 600 spänn i månaden. Men du får inga kanaler och då du kontaktar mig så säger jag att det är något som handlar om tro?

Så länge folk inte kan visa något evidens med det dem håller på med så är dem bedragare. Kanske dock inte medvetna bedragare.

#140

> Jag tycker vi kan diskutera här utan att nämna personer vid namn….är du med på det??

Varför det? Då vet ju ingen vem man menar och fel slutsatser kan tas. Vi vill ju inte ha en sådan där felaktig outning av fel person som när Peratt/Sassersson gissade fel på vem Gesus var?

> Näthat är inte ok från vilket håll det än kommer…

KAN du VERKLIGEN skriva under på det? För mig verkar det som att du försvarar näthat och mobbing som kommer från ditt läger mot skeptiker. Har jag fel?

> För…JH….det är väl inte ok att peka ut folk som bedragare vem det än är??

Det är absolut inga fel med det. Bedragare ska pekas ut och det är ju något som t ex ni (de flesta paranormalister) gjort mot bl a Anders Åkesson.

>>Man ska inte lägga ut PM (fy, fy, fy) men det är ok att lägga ut PM om det förtalar en skeptiker (bravo, bravo, bravo).

> Samt om det gagnar "det egna syftet"….eller hur? 

Precis. Det är ju det jag menar att paranormalister godkänner. Man ska INTE lägga ut PM OM det inte är förtal eller smutskastning mot en skeptiker, eller hur?

#138 Du ger ett lysande exempel  på vi och dom   inte konstigt det krigas både här och där.

#143

Ja, inte så konstigt. Och poletten verkar inte allit ner ÄVEN efter du läst #138? 

Otroligt!

#142 Att skriva om ngn som inte är med i diskussionen känns  avigt för min del….

Jag skriver under på att näthat inte är OK vem som än utövar den.

Att peka ut ngn som bedragare utan närmare vetskap är inte ok.

Åkesson har ju erkänt att han bedragit med sin bluff så det är skillnad.

Att lägga ut PM är ok om båda parter är med på det….

#143🥵

#141 Vad skulle du kalla mig om jag sålde dig ett tv-abonnemang för 600 spänn i månaden. Men du får inga kanaler och då du kontaktar mig så säger jag att det är något som handlar om tro?

Här lägger du fram ngt konkret som inte kan liknas vid mediumskapet  det är det svar du får.

#145

> Att skriva om ngn som inte är med i diskussionen känns  avigt för min del….

Jo, i detta fallet då det handlar om en person som verkligen näthatat så borde den personen ingå i en tråd om just näthat på paranoralistforum.

Vet inte om hon har permanent skrivstopp här (och VARFÖR skulle hon ha det om hon är en ängel?) annars är hon välkommen att svara här.

Men är du emot att skeptiker nämns på Spif eller ÖN som inte kan skriva där pga anmälningar och automatiskt skrivförbud? Har intesett att du tagit den agendan på Spif eller ÖN

> Jag skriver under på att näthat inte är OK vem som än utövar den. 

Låter bra. Men följer du verkligen detta? Har inte sett dig opponera dig mot näthat som sker mot skeptiker på vare sig ÖN eller Spif.

Varför i så fall?

> Att peka ut ngn som bedragare utan närmare vetskap är inte ok.

Det är OK om de går emot alla lagar och förordningar och inte kan bevisa sina påståenden.

> Att lägga ut PM är ok om båda parter är med på det….

Så VARFÖR reagerar du då inte mot detta som sker på Spif och ÖN att DE får lägga ut PM?

#144

Ja, inte så konstigt. Och poletten verkar inte allit ner ÄVEN efter du läst #138? 

Otroligt! 

Snarare otroligt att du inte förstår att även den andra parten känner detsamma….det är det jag menade med "inte konstigt att det krigas"

#147

> Här lägger du fram ngt konkret som inte kan liknas vid mediumskapet  det är det svar du får.

Så mediumskap har alltså frikort från allt ifrågasättande menar du?

#148

Ang näthat har jag varit tydlig nog….otroligt om du inte hajar det JH

Läs #145  varför tugga mer än nödvändigt??

Ok att peka ut bedragare anser du:

Det är OK om de går emot alla lagar och förordningar och inte kan bevisa sina påståenden.

Du har verkligen inte förstått att det är den personliga upplevelsen som ligger till grund för de budskap som mediet kanaliserar….och nej...anden har inga fysiska organ att samtala med…. och ja...det finns bluffmakare och godtrogna människor.

Ev frågor besvaras i kväll nu ska jag göra ngt helt annat. ☀️

Jag har anmält #137, #138 

Om ni anser er bättre än alla andra, föregå då med gott exempel.

[Anmälningen är mottagen och behandlad: Ingen åtgärd. För mer information, se #160. / Per]

#152 Varför skulle jag bemöda mig att ge dem någon som helst respekt efter hur dem konstant hoppar på skeptiker och stänger av direkt man ifrågasätter det?

Läste om #137 och #138, men kan inte se ngt att anmäla där… Vad är stötande tycker du, #152?

#151

> Ang näthat har jag varit tydlig nog….otroligt om du inte hajar det JH 

Jo, jag hajar att du SÄGER det. Men du verkar inte direkt förvara den åsikten på paranormnalistforum.

> Läs #145  varför tugga mer än nödvändigt??

Eftersom du är dubbelmoralisk är det adekvat att göra det

> Du har verkligen inte förstått att det är den personliga upplevelsen som ligger till grund för de budskap som mediet kanaliserar….och nej…anden har inga fysiska organ att samtala med….

Precis. Så det är alltså OK för er att peka ut Anders Åkesson som fuskare men INTE Colin Fry som blev ertappad som fuskare. Förstår du dubbelmoralen.

>  och ja…det finns bluffmakare och godtrogna människor.

Är det alltså i dina ögon kej att bedra? Är det ok att utnyttja godtrogna människor eller är det bara "rätt åt dem" som en del paranormalister vill påstå?

> Ev frågor besvaras i kväll nu ska jag göra ngt helt annat. 

Jo du brukar säga så. Och ibland att du ska sluta skriva här…

#154

Du kommer aldrig få ett svar. Det bara är så i den världen…

#152 Vilka regler anser du att inläggen bryter mot?

#134

> SpiF har "0-tolerans mot skeptiker" inskrivet i sina regler. Du bryter mot reglena bara genom att finnas till

Inte bara det. Det står följande i reglerna (min understrykning):

"O-tolerans av "skeptiker" och andra internett troll"

Härlig jämförelse: Är du skeptiker är du automatiskt ett "internettroll". Vojne… Säger väl allt?

#140, Ming,

> "Jag tycker vi kan diskutera här utan att nämna personer vid namn….är du med på det??"

Hur får du ihop detta med att vara tydlig? Jag ser inte att det är möjligt. Du kan inte ge någon tydlig kritik utan att berätta vem det är du pratar om. I #129 skrev du…

> "Så…istället för att vara tydliga som de faktiskt är på ÖN"

#152, Magi-cat,

Jag antar att du har anmält dem för att du anser att det gränsar till personangrepp att spekulera i att personerna man talar om har svårt att förstå skriven text. 

_Om man gjort flera försök att förklara något och den man talar med i sitt bemötande inte verkar ha läst det man skrev, så är det är helt logisk och underbyggd slutsats att personen har svårt att förstå skriven text. Det finns givetvis andra förklaringar också, men jag tror att "svårt att förstå skriven text" är en av de mildare slutsatserna man kan dra. _

_Jag håller inte med, men jag accepterar att du åtminstone trodde att inläggen stred mot regeln mot personangrepp. _

Tillägg: TACK för din anmälan!

#155 Jo, jag hajar att du SÄGER det. Men du verkar inte direkt förvara den åsikten på paranormnalistforum.

Jag skriver endast här

Eftersom du är dubbelmoralisk är det adekvat att göra det

Berätta så jag får insikten

Är det alltså i dina ögon kej att bedra? Är det ok att utnyttja godtrogna människor eller är det bara "rätt åt dem" som en del paranormalister vill påstå?

Varifrån får du det??

#159 Med tydlighet menade jag precis det jag skrev i #129

#162

#128 Om du följt kommentarerna i tidigare trådar så förstår du vad jag menar…..kanske….

ÖN är tydliga med sajtens syfte och vill inte få den söndertrasad

SiF är en ifrågasättande sajt som söker belägg för påståenden som det inte finns evidens för.

Inte konstigt dessa 2 sajter med helt olika intentioner krockar med varandra.

mer än 30 inlägg senare och du förstår fortfarande inte att det inte finns någon som tycker det här är tydligt?

#163 Tänk att det ska vara så svårt….

2  särintressen  dvs ÖN och SiF   har helt olika agenda…och du anser det otydligt?? Sorry du får faktiskt tänka själv.

#164

Jag har svårt att se varför det skulle krocka. Menar du på fullt allvar att de på ÖN inte vill ha rationella förklaringar om sådana finns? De är inte intresserade av belägg för fenomen som det inte finns evidens för?

Ah, påfåglaran var tvungna att komma hem från korvgrillnngen innan de anmälde bort mig och fixade skrivförbud. Se bild hur fort det ick. Hör är alltså de "farliga och kränkande postna" som jag skrev och som, troligen gick emot någon regel? 2013-04-07 10:14#73 skrivet av JohnHoudi #67 Är det OK att lägga ut privata PM om de t ex är för "den goda saken" att förtala skeptiska meningsmotståndare? 2013-04-07 10:37#75 skrivet av JohnHoudi #74 Härligt att höra att du trivs. Så ska det ju vara. Jo, jag får ju inte lägga en länk här om det går till ett skeptiskt forum… Men jag har en fråga till dig om du tycker att de PM jag citerar i ett skeptiskt forum här på iFokus med titeln "skeptiker trakasseras" är att gå för långt? Säg till om du vill att jag PM:ar länk till den tråden och om sajtvärd/medarbetare anser att jag bröt mot reglerna genom att nämna ett skeptiskt forum här så får ni gärna redigera posten (helst inte posten då den är intressant) och jag ber om ursäkt för detta. 2013-04-07 10:14#73 skrivet av JohnHoudi #67 Är det OK att lägga ut privata PM om de t ex är för "den goda saken" att förtala skeptiska meningsmotståndare? ********** Ja VERKLIGEN vidriga poster från mig. Hade jag vait Sajtvärd hade jag också godkänt amälningarna LOL. Läs min tråd #133 där jag med sporitualistisk mediumskicklighet förutsåg detta tidigare i dag.

#166

Det är du och Derren Brown. Ni bara luras, ni är egentligen mediala eller hur? 🤔

Tala om vart korten hamnar som du trollar bort annars kan du aldrig övertyga mig om motsatsen ;)

#165

#164

Jag har svårt att se varför det skulle krocka.

Vad "orsakar" "näthatet"?

Menar du på fullt allvar att de på ÖN inte vill ha rationella förklaringar om sådana finns?

Det finns inga logiska förklaringar

De är inte intresserade av belägg för fenomen som det inte finns evidens för?

Den personliga upplevelsen är belägg nog för "upplevaren" men den kan inte återges på evidensbasis**….där klämmer skon rejält
**

Det finns massor med logiska förklaringar. 

Varför klämmer det att upplevelser inte är evidens?

Såg nu att mobbtråden "344 etc…" är pinnat på SpiF… Dags att döpa om det forumet till PersonligVendettaIFokus?

Tråden med den fantastiskt vackra dikten? Jag tror någon är stolt.

Angående att skriva utan att nämna namn, något som togs upp i #140, undrar jag om det är ok att, som på Spif, sitta och diskutera en person (John Houdi) vid namn.? Jag menar, han kan ju inte ens försvara sig eftersom han är avstängd. 

Ännu lustigare är väl att varken Sajtvärd eller moderator reagerar över det. Tvärtom är de med i diskussionen.

Och se på 17, jag nämnde inga namn mer än Johns, fast vad gör väl det….han verkar ju vara allmänt villebråd bland paranormalister. Allra helst hos herrar Peratt, Sassersson och Evans samt på Spif. Ni vet, de som anklagar dem som är anonyma för att vara fega, samtidigt som de ger sig på den/de som inte är det.

Poängen med att hitta på svårföljda regler för andra är i allmänhet att man kan välja att genomdriva reglerna selektivt: Egentligen är det förbjudet för alla, men man straffar bara de som inte tillhör den egna gruppen. De som tillhör den egna gruppen menade bara väl eller är pålitlig eller på något annat sätt undantagen, vilket de utomstående aldrig är.

#169

Det finns massor med logiska förklaringar.

Som…efterhandskonstruktioner falska minnen önsketänkande etc som antas ligga till grund för upplevelsen??

Eller tänker du på annat?

**Varför klämmer det att upplevelser inte är evidens?
**

 Kan inte förklaras upprepas eller undersökas med mätinstrument det är det jag menade med att "skon klämmer".

#168

De logiska förklaringarna är steg 2. Det första är att alls påvisa att något paranormalt sker. Och där borde väl alla vara intresserade av samma sak, att ta reda på om så är fallet?

Näthatet kommer av att vissa inte klarar av att få obekväma sanningar presenterade för sig, om du frågar mig. Det matchar också väldigt väl med vilka som betett sig riktigt illa, du lär inte hitta något från skeptikerhåll som är ens en tiondel så illa som mailet Terry Evans skrev till Gesus eller något av Sasserssons/Peratts trakasserier.

Och som sagt, personliga upplevelser är inte detsamma som bevis, det förstår du väl? Vi människor är väldigt duktiga på att lura oss själva, så vi kan faktiskt inte lita på våra sinnen rakt av. Kolla exempelvis på försök med "The god helmet".

#172 Angående att skriva utan att nämna namn, något som togs upp i #140, undrar jag om det är ok att, som på Spif, sitta och diskutera en person (John Houdi) vid namn.? Jag menar, han kan ju inte ens försvara sig eftersom han är avstängd. 

Kolla här hans kommentar i #130:

Ja, Maggan är ett kapitel för sig. Det osade oerhört mycket näthat från henne och Lyzell när de gick på som värst. Hon har hållit sig borta ett bra tag nu men jag ser att hon hittat bundsförvanter som är blinda för hennes näthatande.. Som vanligt alltså.

 Leva som man lär…eller  JH….??

Det är ju den där MAKALÖSA dubbelmoralen ni har på ÖN och på Spif som alla reagerar på.

#130

**Ja, Maggan är ett kapitel för sig. Det osade oerhört mycket näthat från henne och Lyzell när de gick på som värst.
**

Intressant för oss alla att du visar belägg på deras "näthat" och vad som anses vara näthat?

(nu gjorde jag det själv la ut namn men jag tror inte de har ngt emot det)

#176

>  Leva som man lär…eller  JH….??

Vet inte vad du menar med detta men jag står för att det osade näthat från Maggan och Lyzell. Det kan ju alla se om man inte har, som en del, skygglappar på.

Om du vill påstå att jag "näthatar" vill jag se belägg på det. RIKTIGA belägg och inte trams.

#178 Smit inte nu igen  

berätta för mig som har skygglappar är du snäll: Kan du ge exempel på det "osade näthatet"?

#175

De logiska förklaringarna är steg 2. Det första är att alls påvisa att något paranormalt sker. Och där borde väl alla vara intresserade av samma sak, att ta reda på om så är fallet?

Frågan är bara HUR…

Näthatet kommer av att vissa inte klarar av att få obekväma sanningar presenterade för sig, om du frågar mig. Det matchar också väldigt väl med vilka som betett sig riktigt illa, du lär inte hitta något från skeptikerhåll som är ens en tiondel så illa som mailet Terry Evans skrev till Gesus eller något av Sasserssons/Peratts trakasserier.

Försvarar  inte näthat i vilken form det än är men den som blir utsatt har en gräns för vad hen kan tåla.Att tro sig sitta på sanningen och presentera den för t ex Terry och kalla honom bedragare under täckmantel är inte  heller juste….eller hur?

Och som sagt, personliga upplevelser är inte detsamma som bevis, det förstår du väl?

 Det har jag aldrig påstått…att prata bevis på subjektiva upplevelser….dithän har vi inte kommit.

 Vi människor är väldigt duktiga på att lura oss själva, så vi kan faktiskt inte lita på våra sinnen rakt av.

Vår förmåga att tolka inhyser fantasi…..liksom ifrågasättande.

  Kolla exempelvis på försök med "The god helmet".

Mmm det ska jag göra

Edit:

Nu kollat och sett förut. Mkt intressant…tänk att vi har ett andligt område i hjärnan!!

#179

> Smit inte nu igen

Smiter aldrig. Det är din taktik.

Jag frågade dig var JAG "näthatar".

> berätta för mig som har skygglappar är du snäll: Kan du ge exempel på det "osade näthatet"?

Fånig du är, men visst. Här är t ex en tråd bland många:

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/5149ea0dce12c4764a0024fc-344-medlemmarav?discussions-1

#181 Smiter aldrig.

Bra då står du för det och bemöter mig i #161.😃

Jag frågade dig var JAG "näthatar

Var har jag skrivit att du GÖR DET??

Toleransen är olika för vad vi benämner som näthat då vi är mer eller mindre känsliga för ordval attityd etc

#182

Du talar i gåtor, som vanligt. varför har du så svårt att vara rak och konkret och inte spreta över allt?

Syftar på det du skrev ovan "  Leva som man lär…eller  JH….??"

#181 Jag skrattade åt den liknelsen  precis som jag gjorde åt Hitlerparodin.

I mina ögon är detta inte exempel på näthat…nej…det är humor.

Men du tog visst illa vid dig och det skrattar jag inte åt.

#183 Jag tänker på dina motståndare och vad du skriver här om dem…

Vill du vara lite mindre spretig då och tala ur skägget när det gäller Maggan t ex….ge exempel på hennes sk näthat.

…samt bemöta mig i #161

#184

Så du menar att en meme skulle vara samma sak som att skapa en hel tråd som uppenbarligen bara går ut på att förlöjliga föreningen Vetenskap och Folkbildning? Sen har ju Maggan varit inne här och jämfört skeptiker med KKK. Duger det enligt dig?

Sen när det gäller att lägga upp PM så har ju Jane varit inne här och lagt upp PM också så.

#187 Så du menar att en meme skulle vara samma sak som att skapa en hel tråd som uppenbarligen bara går ut på att förlöjliga föreningen Vetenskap och Folkbildning?

Att säga vad man tycker….är det näthat: Visst tål föreningen att granskas under lupp och bli ifrågasatt…eller??

Sen har ju Maggan varit inne här och jämfört skeptiker med KKK. Duger det enligt dig?

Jag läste där och det är inte en enskild person det handlar om…nej…det handlar om en förening som går på rätt hårt för att styra sina sanningar…liknelsen är väl att KKK gjorde detsamma fast på ett helt annat sätt.

Vad anser du om liknelsen med Hitler då??

#187 Sen när det gäller att lägga upp PM så har ju Jane varit inne här och lagt upp PM också så.

Det gjorde John med vår konversation också…så det så…😉utan att fråga moi.

Osökt kom jag att tänka på strået och bjälken här….

Som jag skrivit tidigare så är det ok om båda är med på det.

#187

Att säga vad man tycker….är det näthat: Visst tål föreningen att granskas under lupp och bli ifrågasatt…eller??

Jag vet inte om du har svårigheter för ordet granskning. Men en dikt har inget med granskning att göra. Det är en dikt som är till att förlöjliga meningsmotståndare. Att dem dessutom bannar alla som kan tänkas säga emot gör ju dessutom att man tystar meningsmotståndare. Att Jane och hennes gäng dessutom är kompis med Sasserson som gjort en nidsajt av Vetenskap och folkbildning är ju också intressant. Förstår du själv innebörden av ordet granskning? Annars har du här en länk till en sida som förklarar det: http://sv.wiktionary.org/wiki/granska

**Jag läste där och det är inte en enskild person det handlar om…nej…det handlar om en förening som går på rätt hårt för att styra sina sanningar…liknelsen är väl att KKK gjorde detsamma fast på ett helt annat sätt. 
**

Vad anser du om liknelsen med Hitler då??

Dem går väl inte ut för att styra sanningar? Deras egna sida beskriver det jävligt bra "Vetenskap och Folkbildning (VoF) is a Swedish non-profit organization set out to promote popular education about the methods of science and its results". Att ens jämföra det med KKK är skamligt och jag vill gärna att du tar tillbaka det då det inte finns en enda likhet mellan dem 2.

Som sagt. Hitler Reacts to innebär inte att någon person liknas vid Hitler. Det som är saken med det hela är att reaktionerna från skådespelaren bruno gantz är det roliga och kan appliceras på flera olika situationer. Så det handlar inte om någon jämförelse med nazismen. Det handlar om reaktionerna från honom. För att läsa mer så tipsar jag dig att läsa på :http://knowyourmeme.com/memes/downfall-hitler-reacts. Så sluta försöka få det till att någon jämförs med nazisterna. Det är bara löjligt. Ett annat exempel på denna meme: http://www.youtube.com/watch?v=sfkDxF2kn1I

#189

Fast nu är det ju inte John som klagar på att man lägger ut PM utan det är Jane. Så du har fortfarande inte fattat det eller?

#174, 

_>> "Det finns massor med logiska förklaringar." 
_

_> Som…efterhandskonstruktioner falska minnen önsketänkande etc som antas ligga till grund för upplevelsen??
_

_> Eller tänker du på annat?
_

Det var väldigt bra förslag som du kom på helt på egen hand, alla de alternativen är mycket mer logiska än att det skulle handla om övernaturliga skeenden, eftersom det skapar färre logiska motsägelser mellan kända fakta och det som upplevts. 

Upplevelsen skedde givetvis oavsett, det som ifrågasätts är inte huruvida personen upplevt något, hur det kändes etc, utan det som ifrågasätts är huruvida upplevelsen motsvarar något fysiskt skeende. 

Jag kan komma på ett par ytterligare logiska förklaringar, men jag tycker att dina räcker gott för tillfället. 

_> > "Varför klämmer det att upplevelser inte är evidens? 
_

> "Kan inte förklaras upprepas eller undersökas med mätinstrument det är det jag menade med att "skon klämmer"." 

Och hur menar du att det är att "skon klämmer", är inte det bara helt naturligt? Vi kan inte upprepa eller undersöka specifika drömmar med mätinstrument heller, men de finns ändock. Eller det är förresten en sanning med modifikation - vi kan se ifall någon drömmer eller inte, med mätinstrument, och man kan komma ganska långt med enkätundersökningar och intervjuer. Men poängen är att upplevelser inte behöver vara evidens. Det är helt OK att acceptera att de är två olika saker. Det är helt OK att acceptera att det man upplevt inte nödvändigtvis är sant, och vice versa.

#185

> Jag tänker på dina motståndare och vad du skriver här om dem…

Ja, vad skriver jag om dem? Förklara dig.

#183 Jag tänker på dina motståndare och vad du skriver här om dem…

Vill du vara lite mindre spretig då och tala ur skägget när det gäller Maggan t ex….ge exempel på hennes sk näthat.

#194

Slingra dig inte. Svara mig.

Ming, du verkar samla + poäng hos Jane Lyzell. Återkom när du har något konstruktivt att komma med.

#180

**Frågan är bara HUR…
**

Man får givetvis upprätta olika testprotokoll för olika fenomen, men titta exempelvis på de som Randi testat genom åren. Det är inte direkt rocket science. Frågan är väl snarare varför så många av de stora namnen är så genuint osugna på att visa upp sina "förmågor" under kontrollerade former istället för att hålla gruppseanser i Byxekrok.

Försvarar  inte näthat i vilken form det än är men den som blir utsatt har en gräns för vad hen kan tåla.Att tro sig sitta på sanningen och presentera den för t ex Terry och kalla honom bedragare under täckmantel är inte  heller juste….eller hur?

Det tycker jag verkligen att det är, med tanke på att han inte gör något som inte en halvtaskig cold reader klarar av och inte visat sig sugen på att låta sig testas. Det finns ingenting som tyder på att Evans är något annat än en bedragare. Och observera att jag snackar om vad han gör och levererar, inte om honom som person.  Om någon exempelvis skulle säga att han är ful så vore det inte ok. Så länge han tjänar grova pengar på sina Barnumuttalanden men vägrar ställa upp på kontrollerade tester så kommer jag att vara övertygad om att han är en bedragare, och det skäms jag inte för att säga. Jag har inget annat än respekt för de som testar sig, men tycker du inte att det är märkligt att de stora namnen som Evans, Edwards, van Praagh, Morgans och Browne skyr tester som pesten? Om de nu har genuina krafter? Om de är bedragare så är det ju fullt naturligt…