Ursprungligen postat i tråden "Hur skeptiker trakasseras!"

Såhär tänker jag: Den som har saklig kritik mot en annan person bör framföra sina sakliga argument för varför denna andra person gör fel. Alltså:

1. Vem är det som gör fel?

2. Vad gör de för fel?

3. Vad vill du att de gör istället?

4. Varför vill du det?

Jag tror att det är helt fel väg att gå att påstå att alla skall tänka på vad de gör, att många gör fel och att aldrig vara specifik.

För egen del är min första reaktion att påståendet att "alla bör tänka efter vad de håller på med" väldigt svepande - det går helt enkelt inte att vara mer generell än så. Det är givetvis aldrig fel att tänka efter, men när man pratar om ett specifikt och negativt beteende som nu med mobbning, så får det karaktären av en anklagelse. 

För mig personligen får det mig att känna mig anklagad. Jag är inte en av de människor som alltid är stensäkra på att de har rätt. Jag är sårbar, jag är ömtålig och när någon säger "NI VET VILKA NI ÄR SOM ÄR SÅ ELAKA!" så skakar jag inte det av mig, jag tänker "Är det mig hon menar? Varför säger hon inte det då? Vad är det jag gjorde? Varför berättar hon inte vad det är jag gjort?"

• Om man är specifik så slipper alla utom de man faktiskt pratar om ta åt sig. Och de man pratar om får lättare att förstå att det är de man menar.

• Om man är specifik med vad problemet är, så att de man pratar om inte behöver grubbla på saken, eller strunta i det för att man var otydlig. 

• Om man är specifik med hur man vill lösa det så vet alla vad det är de förväntas ta ställning till.

• Om man är specifik med varför man vill ha den lösningen så kan alla på egen hand bedöma om de tror att det är en bra lösning eller inte.