Jag är också glad att jag är skeptisk! Hur föll din skeptiska ådra ut i just A/H1N1-epidemin och des efterföljande vaccinationsåtgärder?

#0

God morgon själv!

Vilka följder tänker du på mer specifikt? Finns det några fastställda följder, eller tänker du på alla spekulationer som sprids i kvällspressen?

Som av en händelse skrev min kollega en artikel om detta igår: Orsak & Verkan - narkolepsi och pandemrix och frustration…

Läs gärna. Den förklarar en del.

Du läste säkert också Aftonbladets artikel med skräckrubriken. I den såg man att av 6 miljoner vaccinerade personer fanns endast 6 rapporter om narkolepsi som biverkning.

Då ska du dessutom ha i åtanke att det inte är utrett än. Att det finns rapporter om misstänkta fall, inte fastställda fall.

Pallasita..

"Hur föll din skeptiska ådra ut i just A/H1N1-epidemin och des efterföljande vaccinationsåtgärde""

Vet du!!Det vaccinet blev ju gjort på en kaffe rast..O staten fick skriva på att dom stod för eventuella biverkningar…Bara det fick mig..

anundi..Inga följder.Det vet vi inte kommer o ta lång tid.Sen är det så svårt o få ett läkemedel att klassas som farligt..

Men det med olika saker som vi stoppar i oss skall man vara noga med o inte lita blint på att myndigheterna är så upplysta av vetenskapen..O det vet ju ni bägge två…

Lena som önskar en fin kväll..

Talidomin: var ju inte heller farligt..Men Men läs här.

Jag har en son som inte helt otroligt drabbades av en autoimmun reaktion som följd av vaccinet. Han blev skruttig till och från i ett par månader. Jag är ändå helt lugn med vårt beslut att vaccinera hela familjen, eftersom ett influensautbrott på den möjligen vaccinbiverkningsdrabbade pojken mycket väl kunde lett till döden. Det vet vi. Skulle det sedan på sikt visa sig att det var en dum idé att vaccinera, så är vi trygga med att veta att vi fattade vårt beslut på välinfomerade grunder, baserade på de fakta som var givna vid tillfället. Bättre än så kan man inte göra, tycker jag.

Som parallell kan jag berätta att min äldste son lades att sova på mage, för så var rekommendationen då. När hans småbröder föddes var det ryggläge som gällde. Nu ska jag snart bli farmor, ho vet hur det ska vara då… Jag anser att det vore märkligt att leva sitt liv enligt en godtycklig försiktighetsprincip med intentionen att "undvika allt som inte är bevisat ofarligt", vilket många verkar försöka eftersträva.

#4

Du har helt rätt om Talidomid.

Men problemet är att vi inte vet att det är farligt förrän vi vet det. Alltså, innan det har undersökts och klargjorts att det verkligen är det som är det verksamma/farliga och inte något annat, och att det inte är andra faktorer som inverkar.

Just nu finns det ju faktiskt inget som tyder på att riskerna med vaccin i allmänhet och Pandemrix i synnerhet väger tyngre än fördelarna.

Det är en riskavvägning man gör, som med allt annat inom medicin.

Att det har funnits mediciner som hade (minst sagt) oönskade biverkningar tidigare, betyder inte att alla har det för alltid. Men man kommer aldrig ifrån biverkningar. Om något har effekt har det (generellt) också bieffekter. Det gäller även alternativmedicin, såklart.

Läste du CJ:s artikel, förresten? Den tar upp viktiga poänger. Kommentaren som signatur "Darwin" lämnade till artikeln var också bra. Klarsynt.

Ta en titt!

Pallasita.Det där med barn.Är något som man inte vågar säga något om.För det ändras så ofta.hade också att dom skulle ligga på magen.Vilket dom har gjort..Men mina barn barn vågar jag inte säga något.För det är ju historia.o hur våra o vi överlevde.Ja det är en gåta…

anundi.Öppnade länken.Skall läsa.Men jag vill ge mina svar som jag har i huvudet..Eller hur jag skall förklara.skall ju inte sitta här o skryta.-(Om mitt Huvud)

Lena

Jag är glad att jag tog vaccinet. Jag fick lite ont i armen i ett par dagar, men det var allt, och så slapp jag få influensan och har även lite beredskap inför nästa variant av flunsan.

#8 Så var min upplevelse också.

Annika Linde sa ungefär så här i sitt Sommar:

Man kan tycka att det var som att ropa "vargen kommer" nu när vi vet att influensan inte blev så farlig. Det visste vi inte när vi beslutade om vaccinering.
Det vi kan vara säkra på, det är att vargen kommer att komma.

Programmet och bonusmaterialet tar upp en del om vaccineringen och influensan.

#8

Jag och hela min familj (5 pers.) tog vaccinet. Två av oss fick lätta smärtor på injektionsstället i två dagar, de andra kände ingenting.

Beslutet att erbjuda massvaccinering var riktigt. Jag skulle ha gjort låtit vaccinera mig och mina barn igen i samma situation.

#11 Jag också.

Jag skippade vaccineringen, har aldrig tagit influensavaccin. Dock har jag en fråga som kanske någon annan som är mer insatt kan svara på.

En av mina vänner har gjort en vana av att influensavaccinera sig varje år - främst pga hon är förskolelärare och att hon redan lider av diverse åkommor (inget som påverkas av influensa). Hon påstår att regelbunden vaccinering på sikt leder till att kroppens immunförsvar försämras, och om man väl börjat bör fortsätta. Inte att det skulle gälla om man väljer att vaccinera sig vid enstaka influensor, utan om man gör det flera år i sträck.

Logiskt eller ej? Jag är lite för sjuk för tillfället för att tänka riktigt logiskt själv.

#13

Det låter konstigt. Själva poängen med vaccinering är ju att immunförsvaret skall stärkas?

#14 Ja, vaccinering är väl att man på något vis triggar igång kroppens immunförsvar och får den att skapa antikroppar mot sjukdomen i fråga innan man drabbas av den (?). Skulle det isf vara en möjlighet att kroppen efter x antal vaccinationer skulle bli sämre på att starta igång immunförsvaret själv, utan yttre hjälp?

#15

Det kan jag inte tänka mig. En vaccination är i princip samma sak som en vanlig infektion, fast lindrigare.

Jag vaccinerade mig inte. Jag har haft några ganska ordentliga influensor och bedömde att mitt immunförsvar från dessa skulle vara tillräckligt för att stå emot. Vaccinerade däremot min son.

#17

Risken är förstås att du då kan smitta andra, utan att du för den skull blir (riktigt) sjuk.

Flockimmunitet är viktigt.

Blir det skillnad på skyddet om jag vaccinerat mig kontra om jag har 'naturliga' antikroppar? Om jag har en egen immunitet så borde väl den innebära samma skydd som ett injicerat?

#19

Ja. Enda sättet att skaffa dig skydd utan vaccination är att bli smittad och insjukna.

#17

Det fungerar inte eftersom influensavaccin muterar mycket snabbt. Det är därför som man måste ta nya vaccinationer mot säsongsinfluensa varje år -- det är inte samma virus som året innan.

Jag har läst runt lite nu, och hittar inget angående teorin om att immunförsvaret skulle försvagas av regelbundna influensavaccinationer. Härmed lägger jag den teorin på hyllan märkt "Vandringssägner?. Får väl ta och damma av den och kolla en gång till om jag skulle få för mig att överväga framtida vaccination.

Saga85,

Det jag kan tänka mig är att det är generellt dåligt att bli smittad av flera olika sjukdomar, eftersom sjukdomar är farliga och försvagande. Men vaccination är inte lika försvagande, eftersom det oftast handlar om förstörda eller försvagade smittoämnen som kroppen kan träna sig på utan större verkligt hot.

Vacciner funkar ju precis som om man blev smittad. Kroppen skapar immunitet (= antikroppar) mot allt främmande den får i sig, trästickor, bakterier, virus spikar i foten etc.

Det funkar dock inte att vaccinera sig mot trästickor eftersom de inte lever. Inte heller mot sjukdomar som muterar så fort att det kommer nya varianter hela tiden.

Dock kan visssa vaccination ge en lite sämre immunitet än man fått om man fått den verkliga sjukdomen, om vaccinet inte innehåller hela avdödade virus utan bara vissa virusdelar t ex.

Så oavsett om man fått sin immunitet via vaccin eller via sjukdom så ger det samma skydd mot att föra smittan vidare? Vaccination möjligen lite sämre då.

Apropå detta med att ordet "skeptics" och "skeptisk" kan höras och ses lite överallt så är det ett litet problem för vetenskapliga skeptiker. Ordet "skeptisk" kan ju egentligen användas lite hur som helst, inte bara av människor med en vetenskaplig inställning utan framför allt av konspirationsteoretiker som tvivlar på sådant som är välkänt.

Det är givetvis bra att ifrågasätta och vara skeptisk till allt möjligt, nyttigt och nödvändigt till och med. Men när man väl har fått sin skepticism tillfredställd, belägg har framlagts och något visat sig vara sant, så är det nästa steget för en vetenskaplig skeptiker att få veta mer, att lära sig mer om detaljerna, om vad som ligger bakom, hur saker fungerar i större detalj. Eller också vara nöjd. :)

De som kallar sig "klimatskeptiker" eller "månlandningsskeptiker" eller "vaccinskeptiker" är inte nödvändigtvis, eller ens speciellt ofta, vetenskapliga skeptiker i den innebörd jag menar med det här forumet. Det är människor som medvetet struntar i det vetenskapliga kunskapsläget, belägg och evidens till fördel för en personlig konspirationsteori som går tvärs emot vetenskapen.

Och även om det kallas skepticism, så är det raka motsatsen till den vetenskapliga skepticismen. Vetenskaplig, i det här sammanhanget, är metoden man använder för att ifrågasätta något. Att bara fråga "Vofforårå?" eller "Är du säker på att det inte är utomjordiska illuminati-ödlor som ligger bakom?" är inte att leta efter en naturalistisk förklaring, det är att leta efter en förklaring som ligger i linje med vad man redan tror. Det är inte ens tro, det är övertygelse.

Jag brukar hoppa över vaccineringarna. Inte för att jag inbillar mig att de skulle vara farliga utan för att jag verkar ha ett starkt immunförsvar och ytterst sällan blir allvarligt sjuk. En bonnförkylning eller två per år är allt jag får. Ibland parkerar den i bronkerna och då blir det hosta några veckor men inte värre än att jag kan jobba som vanligt. Tror inte att jag haft influensa någonsin. Bara halsfluss en gång som barn. Knappt några barnsjukdomar heller. Ont krut… :D

Om företaget radar upp folk för besprutning och hivar in mig i ledet när jag råkar gå förbi så tackar jag inte nej men jag anstränger mig inte heller. Tackar mor och far för goda gener eller vad det nu är som skyddar mig.

#27:   Det funkar ju bra tills det kommer ett virus som drabbar personer med starkt immunförsvar hårdare än de med svagt immunförsvar. Spanskan förefaller ha varit ett sånt, och vid massvaccinationen fanns det indicier på att svininfluensan var ett sånt.

Poängen är att det är svårt att i förväg avgöra hur väl ens immunförsvar fungerar mot ett virus man (troligen) inte stött på tidigare.

Jag valde att inte vaccinera varken mig eller sonen på 2, 5 år och det kändes som rätt beslut för oss och verkar ha varit det också.

Mads, hur menar du då? Jag menar, du kunde ju inte i förväg veta om du och din familj skulle drabbas.

# 30 Nej, det kunde jag ju självfallet inte veta. Men min far kom hem från USA ett par månader innan svininfluensan bröt ut här i Sverige och då åkte jag på en sådan fruktansvärd influensa ( kanske just den ) så jag kunde inte ens gå, kunde inte lyfta sonen ens utan fick ringa föräldrarna mitt i natten så de fick komma och hämta honom. Sen fick sonen det samt alla andra i mina familj. Man kunde bara tacka & buga.

Jag kände inte mig trygg med att ta vaccinet och ville inte heller att sonen skulle få det då jag inte visste om det med tanke på hur snabbt man framställt det kunde ge för biverkningar i framtiden.

Kan bara vara tacksam att det blev rätt beslut.

Varför tror du att det var rätt beslut?

# 32 Det känns rätt. Vi blev inte sjuka och vi slapp en injektion som jag inte vet riktigt vad det i sin tur kunde leda till. Så det känns rätt för mig.

Påminner lite om att tycka man fattade rätt beslut som inte tog på sig säkerhetsbältet, för man krockade ju inte.

En dag kommer en pandemi slå extremt hårt mot oss människor, det råder det ingen som helst tvekan om (Fritt från Annika Linde, statsepidemiolog, i programmet Sommar). Hur vet man vid vilket tillfälle man ska sätta på sig säkerhetsbältet?

OK, det känns rätt. Men samtidigt vet du också att du inte i förväg kunde veta att ni inte skulle bli smittade första året. Problemet är att du väljer mellan två okända alternativ:

1. Vad som kanske händer om man inte tar vaccinet.
2. Vad som kanske händer om man tar vaccinet.

Det har talats mycket om till exempel Guillain-Barrés syndrom (GBS), där man tagit upp att vaccin kan ge en något ökad risk för detta syndrom. Risken är från början att 1-2 personer per 100 000 personer drabbas av detta varje år oavsett om de vaccinerat sig eller inte. Om man vaccinerar sig har vissa studier visat att risken kanske kan stiga något, men så lite att det är osäkert om det är någon skillnad alls. Men om man inte vaccinerar sig, och därför riskerar att smittas av sjukdomen istället, stiger risken till 10-20 personer per 100 000, en tio gånger högre risk än om man vaccinerar sig.

Detta med narkolepsi är ungefär samma sak. Det som utreds just nu är OM det finns ett samband. Det är alltså inte så att ett samband finns och att man utreder hur stort det är, så fungerar inte vetenskapen. Just nu finns det en misstanke, och den utreds. Det är först när utredningarna är klara som vi kan veta om det faktiskt fanns något samband.

Just narkolepsi är lite krångligt, för det är svårt att få korrekta diagnoser på det, men statistiskt sett är det mellan 50 och 166 personer per 100 000 som har det. Ganska många alltså. Och då menar jag helt oavsett om någon har vaccinerat sig eller inte.

#28:   Det funkar ju bra tills det kommer ett virus som drabbar personer med starkt immunförsvar hårdare än de med svagt immunförsvar.

Jo, det vet jag. Om det händer mig så dör jag kanske litet tidigare än jag tänkt. Världen går inte under för den saken.

# 35 Jag håller med dig, man kan ju aldrig veta. Men min son kunde också vara den där personen på 100 000 som drabbades av en bieffekt. Hade jag kunnat förlåta mig själv då om jag varit den som sett till att han fått det ? Jag fick en komplikation under min förlossning som man sade till mig efteråt drabbade ungefär 1 på 1000.

Jo, men det hjälpte icke mig för jag var ju den som drabbades även om det inte är vansinnigt vanligt.

#37

"Men min son kunde också vara den där personen på 100 000 som drabbades av en bieffekt. Hade jag kunnat förlåta mig själv då om jag varit den som sett till att han fått det ?"

Hur hade du känt om han var en de barn som dog av svininfluensan då? Hade du resonerat likadant då?

"Jag fick en komplikation under min förlossning som man sade till mig efteråt drabbade ungefär 1 på 1000."

Ok, det var tråkigt, men en på tusen är inte så jätteovanligt, trots allt. Hur många förlossningar sker i Sverige varje år?

# 38 Jag hade självfallet i åtanke detta också att han kunde drabbas av svininfluensan och kanske då inte reda ut det. Men jag gjorde mitt val och det visade sig vara bra för oss. Jag kommer säkerligen inte att välja bort alla eventuella vaccinationer i framtiden, men just denna kändes inte rätt och så är det med det. Mitt val som jag står för.

Nej, 1 på 1000 är klart vanligare men jag var inte mindre drabbad för det. Någon är ju den personen oavsett på hur många och det är inte så vidare roligt kan jag berätta.

Rätt intressant hur ni debatterar mo vaccinet.Trodde att ni inte skulle köpa detta vaccinet som inte är testat så länge.

O bara det Att det finns två sortes vaccin gör ju att man tänker till lite extra.En sort för dom vanliga människorna o ett för högt uppsatta..   "

Sen så är det ett luftburett virus.Som smittar om du andas..O ändå så var det ju en himla åtgång på Handsprit.-Bra för dom företagen….

Så min tanke är.Att Jag skall få göra det som jag känner är bäst för min kropp o inte vad myndigheter säger.Eller att jag skulle vara någon som gick runt o spred Svinpest bara för att jag inte är Vaccinerad.

O då skall ni veta att jag är Lungsjuk med små grejer som växer i lungerna…Så jag är ingen kaksig helt frisk typ som sitter här o tycker…

Ja nu fick jag med lite av vad jag ville ha sagt i detta ämne.

""Stav fel!!Kan du inte läsa!!!

Lena Galen idag.

#40

"Trodde att ni inte skulle köpa detta vaccinet som inte är testat så länge."

Vaccinet var nästan exakt likadant som tidigare använda och kända vaccin. Det enda som skiljde var, i princip, detaljer som hade med just denna smitta att göra. För medicinvetenskapen som sådan var det ett "känt" vaccin. Testernas roll överdrevs av folk som trodde att skillnaden var större.

"Att det finns två sortes vaccin gör ju att man tänker till lite extra.En sort för dom vanliga människorna o ett för högt uppsatta.. "

Jag vill minnas att den relevanta skillnaden var konserveringsmedel och doseringsaspekter, för att de "höga" skulle få vaccinet snabbare (av förklarliga och rimliga skäl). Men jag är inte alls säker. Någon som minns och kan bena ut detta?

"Jag skall få göra det som jag känner är bäst för min kropp o inte vad myndigheter säger."

Men du har inte relevant kunskap om vad som är bäst för dig och din kropp. För inte ställer du väl din kunskap som jämnbördig mot samlad expertis om människokroppen, smittsjukdomar och vaccin?

"Sen så är det ett luftburett virus.Som smittar om du andas..O ändå så var det ju en himla åtgång på Handsprit."

God handhygien hjälper att hålla infektionssjukdomar borta. Du rör ytor som kan ha viruset på sig, och sedan rör du dig själv eller andra. Enkelt.

# 41 Jag tycker nog att man har det fria valet att bestämma över sin egen kropp och därför också om man vill ta ett vaccin eller ej. Vetenskap och forskning i alla ära, men det finns få garantier och då är det upp till var och en att bestämma själva. Man känner väl sig bäst själv..?

• #42, Mads. "Vetenskap och forskning i alla ära, men det finns få garantier…"

Kan förstå att det där med garantier är ett problem. Men det finns inte ett läkemedelsbolag som garanterar verkan för dig eller garanterar att du inte får någon biverkning eller garanterar att det inte finns någon okänd biverkan. För då skulle de nämligen ljuga.

Att för homeopater garantera hit och dit, eller för forumiter att garantera saker - det verkar inte vara några problem dock.

Är man van vid garantier kanske man blir ängslig när läkemedelsbolagen inte lovar något, då är det bra om man har kunskaper om vad löften egentligen är värda.

# 43 Och därför borde alla få lov att välja själv över sin egen kropp. Hade jag valt för många andra hade valet kanske blivit annorlunda. Men nu gjorde jag mitt val för mig själv och min son i samrådan med hans far som dock han valde att ta vaccinet.

Eftersom jag arbetar inom sjukvården vet jag att garantier sällan kan ges och biverkningar finnes på allt. Även om människans anatomi enligt böckerna är densamma så har preparat faktiskt inte samma effekt eller bieffekt på oss alla.

• #44, Mads. "Och därför borde alla få lov att välja själv över sin egen kropp."

Vilket man får i de flesta fall, till exempel när det gällde vaccinationen. Inga problem alltså.

# 45 Precis

#42

"Jag tycker nog att man har det fria valet att bestämma över sin egen kropp och därför också om man vill ta ett vaccin eller ej."

Ja, definitivt. Men det var nog inte det chik sade. Hon verkade mena att hon vet vad som är bäst för sitt välbefinnande och sin hälsa, och det är avgjort en helt annan sak än att bestämma över sin kropp.

Och när det handlar om åtgärder som faktiskt påverkar andra är frågan om det valet blir så självklart. Om du inte vaccinerar dig riskerar du att smitta andra som inte klarar sjukdomer lika bra, eller alls.

Flockimmunitet är ett oerhört viktig begrepp:

• När de allra flesta i befolkningen är vaccinerade mot en sjukdom blir det få personer som kan sprida smittan. Detta kallas flockimmunitet och gör det möjligt att hålla sjukdomen borta genom att skydda dem som inte är vaccinerade. Särskilt bra flockimmunitet uppnås av de vacciner som både förhindrar sjukdom och bärarskap av smittämnet (som Hib-, MPR- och poliovaccin). På så sätt skyddas ovaccinerade individer, t.ex. spädbarn och människor med allvarliga underliggande sjukdomar som gör att de inte svarar på vaccination eller inte kan vaccineras. För mer information och animationer om flockimmunitet och hur vacciner fungerar se http://www.immunisation.nhs.uk/Library/Childrens_Area (på engelska).

"Eftersom jag arbetar inom sjukvården vet jag att garantier sällan kan ges och biverkningar finnes på allt. Även om människans anatomi enligt böckerna är densamma så har preparat faktiskt inte samma effekt eller bieffekt på oss alla."

Jepp. Det är inte heller någon som påstår att mediciner eller vaccin har exakt samma effekt på alla och envar. Därför talar man om risk-/nyttoavvägningar inom medicin. Och då är dessa beräkningar statistiska, inte individuellt anpassade.

Är det så dumt, egentligen? Vad har vi för alternativ?

Det är ju varken rimligt eller möjligt att göra kliniska studier på varenda människa som är, eller potentiellt är, patient eller i farozonen.

Ser vi till alternativen (d.v.s. alternativmedicinen eller ingen behandling alls) har det ju ännu sämre statistik, både vad gäller resultat av tester och rena utfall i hälsa.

Däremot är det en diskussion värd att ha gällande när eller ens om staten/myndigheter kan eller borde utfärda tvångsmassvaccination.

När skulle det vara befogat, om någonsin? Varför?

Frågan är också egentligen varför just detta vaccin gav upphov till sådan tveksamhet. Tvekar du inför andra vaccin, Mads? MPR-vaccinet? Stelkramp? Polio?

Det gör du väl inte, men varför inte? De är inte heller individuellt anpassade. De kan också ha biverkningar, precis som all medicin som har effekt så har de också bieffekter. Allt som har verkan har potentiella biverkningar.

Jag slår på egen trumma och hänvisar till vår lathund till vaccin och svininfluensan vi sammanställde när det var på tapeten. Där förklaras en del begrepp och frågor kring vaccinet och sjukan besvaras.

Kom gärna med synpunkter och frågor!

# 47 Fast nu ordgranskar du tycker jag, att veta sitt eget bästa vad gäller välbefinnandet eller uttrycka sig som att man bestämmer över sin kropp. Jag gjorde valet för att det kändes bäst för mig, så enkelt är det. Sen kan ni alla komma med hur många punkter som helst som talar för att mitt val var felaktigt.

Men valet är gjort och jag är nöjd med det. Så länge du inte kan garantera mig att jag eller min son inte skulle drabbas av allvarliga biverkningar som kan uppkomma långt senare i livet så kommer jag inte att känna att beslutet var felaktigt.

• #41, anundi. "Någon som minns och kan bena ut detta?"

Kan jag tänka mig att man har konserveringsmedel i flerdosflaskor - vilka antagligen var enklare att få fram i stora volymer till oss gräsrötter.

• #48, Mads. "Så länge du inte kan garantera mig att jag eller min son inte skulle drabbas av allvarliga biverkningar som kan uppkomma långt senare i livet så kommer jag inte att känna att beslutet var felaktigt."

Som sagt, du kommer aldrig få någon sådan garanti. Får du det ändå så kan du vara säker på att det är en lögn. Och att ditt beslut nu känns riktigt är ungefär som att säga att det var bra att jag inte använde bilbältet, för jag krockade ju inte.

(angående bilbälte sa min mormor alltid: Det behövs inte, jag håller mig i.  :-)

#48

"Fast nu ordgranskar du tycker jag, att veta sitt eget bästa vad gäller välbefinnandet eller uttrycka sig som att man bestämmer över sin kropp. Jag gjorde valet för att det kändes bäst för mig, så enkelt är det. Sen kan ni alla komma med hur många punkter som helst som talar för att mitt val var felaktigt."

Mjaaah… det är ju trots allt så att det vi tror är bäst för oss inte alltid är det.

Att ditt val rent faktiskt inte var det bästa kan ju vara sant, trots att det inte fick några ödesdigra konsekvenser, om man tittar på vad man faktiskt vet om vaccin och smittor osv.

Och det är ingen som påstår att du gjorde något annat än vad du trodde var bäst för dig/er. Det vi kan göra är att bemöta frågor eller funderingar kring varför du gjorde valet.

"Men valet är gjort och jag är nöjd med det. Så länge du inte kan garantera mig att jag eller min son inte skulle drabbas av allvarliga biverkningar som kan uppkomma långt senare i livet så kommer jag inte att känna att beslutet var felaktigt."

Men valet behöver ändå inte vara ett bra val överlag bara för att du är nöjd med det. Med facit i hand är det lätt att säga att man gjorde rätt.

Och som radio påpekar är det väl självklart att man inte kan garantera något i medicinska sammahang, rent generellt. Om du förväntar dig det kommer du att bli besviken.

Det du däremot kan få är statistik som talar emot eller för en viss behandling, samt redogörelser för hur vanliga potentiella biverkningar är. Statistiskt sett.

Du skriver ju också att garantier inte går att ge. Hur resonerar du kring mediciner och behandlingar i övrigt då? Avstår du från vissa för att de inte "känns rätt" eller för att det inte finns någon absolut garanti för att t.ex. en blindtarmsoperation går helt 100%-igt?

Inget är helt riskfritt, men de flesta behandlingar har en visad övervägande nyttoeffekt, trots risker.

Och igen, radio gör en klockren jämförelse med bilbältet.

Snabbkollade tråden, och hittade ingen länk till Doktor Åsa, alltså SVT:s program med läkaren och Robinsonkändisen Åsa Vilbäck, som i avsnitt 1 av 8 den 25/8 berättar om svininfluensan och vaccin. Klart sevärt! Programmet finns på SVT Play här.

Om programmet:

• ##### Kommer vi alla dö av influensa? Svininfluensan och fågelinfluensan ligger inte långt borta i tiden. Hoten från smittsamma sjukdomar kommer inte att bli färre, snarare tvärtom. Är det bra att vaccinera sig och i så fall varför? Emil, 22 år tillhörde inte någon riskgrupp men blev smittad av svininfluensan. Hans lungor slutade fungera och han blev kopplad till konstgjord lunga på ECMO-enheten i Stockholm. Vi träffar Emil ett år efter den omtumlande tiden. Europas smittskyddsenhet ligger i Solna och där man bevakar hela världen på jakt efter smittor som kan hota vår överlevnad. Dr Åsa gör ett besök där för att ta reda på vad som händer när en pandemi bryter ut.

# 50 Godmorgon,

Du har frågor kring varför jag gjorde mitt val säger du ? Jag tycker väl de frågor som kommit är väl besvarade. Att du sedan kommer med en massa fakta kring vaccinet och svininfluensan ändrar ju inte mitt val som sedan länge redan är gjort. Så är du då intresserad och nyfiken på varför jag valde som jag gjorde eller är du mer intresserad av att lyckas få mig att inse eller känna att jag gjorde fel med tanke på all fakta du lägger fram ?

Jag är fullt medveten om att det man tror är bra och bäst för en själv kanske inte alltid är det, finns många exempel i livet man kan applicera det på. Men detta kändes helrätt och visade sig vara det också. Jag gick på min känsla kring vaccinet som jag var mycket skeptisk emot, tog mitt beslut och samtidigt då också en chans och hade tur eftersom vi inte smittades.

Utesluter jag andra vaccin ? Nej, absolut inte.

Nej, inte heller skulle jag avfärda en appendixoperation om jag låg i hemska smärtor och det kunde vara den som skulle ut men ev något annat som var fel.

Var vänlig nu och se att JAG personligen trodde inte på vaccinet som något bra, JAG blev inte uppjagad av media och all hysteri kring svininfluensan. JAG drog inte detta vaccin över samma linje som alla andra influensavaccin då det framställdes så fort. Och låt oss inse, du vet ännu inte på lång tid om jag har gjort rätt val eller inte. Det kan du bara spekulera kring, för kommer biverkningar som visar sig långt senare så är vi ju inte där än.

Mvh

Madde

Radio…

"Att för homeopater garantera hit och dit, eller för forumiter att garantera saker - det verkar inte vara några problem dock""

Vad har denna mening här o göra.

Frågan är väl varför ni inte ifrågarsätter Läkemedelsföretag.Dom är Vinstdrivande…

Människa är bara en lite bi produkt…

Menar Frågan är. För eller i mot..vaccin.

Jag är imot..

Sen behöver jag inte skriva långa romaner för mina beslut.Lika väl som Du inte behöver skriva varför du har valt…

Kan hänvisTill

"Stav fel!!!Kan du inte läsa??

#53

"Frågan är väl varför ni inte ifrågarsätter Läkemedelsföretag.Dom är Vinstdrivande…"

Är inte homeopater och andra alternativmedicinare också vinstdrivande?

Och du, läkemedelsföretag ifrågasätts hela tiden. Men man måste ha kött på benen innan man ifrågasätter. Det räcker inte med att säga att man inte gillar vaccinet, att det inte känns bra eller att man minsann vet bättre än de som har kunskap i ämnet.

"Menar Frågan är. För eller i mot..vaccin.

Jag är imot.."

Är du emot alla vaccin?

Tycker du att det är dåligt att miljontals människor har överlevt tack vare vaccin genom åren. Är det så att du hellre hade sett dem dö istället för att få vaccin? Jag tror inte det.

Jag undrar om du är sugen på att åka till smittohärjade områden, utan att vaccinera dig först.

Jag gissar att du helt enkelt inte förstår eller inser hur stor inverkan på folkhälsan vaccin har haft genom åren. Vaccin är så effektiva att man glömmer vad som händer om man inte vaccinerar.

Länken du ger är fylld av trams, felaktigheter och lögner. Som jag sa har vi sammanställt officiell information om vaccinet i den här länken. Visst läste du den?

#53

Menar du att läkemedelsbolag är suspekta eftersom de är vinstdrivande? Om de skulle jobba ideellt allihop så är jag tveksam till att det skulle framställas några läkemedel ö.h.t.

Är du emot allt vaccin eller bara svininfluensavaccinet?

Klass.Inte så hårt kanske..Vinstrika-ja fast inte ideellt.-Nä.

ja vaccin som inte är testat ja…Det på grund av att jag har varit på 70talet såå nära forskningen…

Men det är ju upp till var o en o göra det som känns bra för en själv..

#56

Eftersom du inte verkar läsa länken jag ger, kan jag citera den istället:

Påstående:

Vaccinet är framhastat och otestat. Man vet inte vad det har för effekt på folk.

Svar:

Först och främst, vaccinet är testat. Prototypvaccinet är testat på cirka 9000 personer, det slutgiltiga vaccinet på färre. Men vad man ska tänka på är att det här vaccinet och dess framtagning inte skiljer sig nämnvärt från framtagandet av vaccin mot säsongsinfluensan. Vaccinets grund är fortfarande densamma, vad som är nytt är själva delen som ska få immunförsvaret att reagera och göra oss, förhoppningsvis, immuna mot influensan.

De uppgifter som hittills finns rörande biverkningar av vaccinet visar att de är helt jämförbara med biverkningarna från vaccinet mot säsongsinfluensan. Läs mer om arbetet med att testa och godkänna vaccinet här.

Lite lustifikt kan man fråga om du har en helt ny bil som måste provköras efter att du stoppat in en ny stereo i den.

--

#37,

Faktum kvarstår att vaccinet är mindre farligt än risken att få sjukdomen och få allvarliga följder av sjukdomen. Därför är det klokare att välja vaccinet än att riskera alternativet, med undantag för den som skulle vilja dö, eller skulle vilja smitta ner någon annan.

# 58 Det vet vi inte än, men i många fall gällande vaccinationer är det absolut säkert så.

#40 Chik,

Vaccinet testades länge nog. Sjukdomen slog till snabbt och brett, alternativet var att inte ha något vaccin alls, men ÄNDÅ insisterade man på att testa vaccinet innan det släpptes. Om man verkligen hade stressat igenom vaccinet hade man kunnat släppa det flera månader tidigare. Som tur är var vaccinet dock extremt likt tidigare vaccin mot sässongsinfluensan, så det var inte ett helt okänt preparat som behövde testas från grunden. Den enda stora skillnaden var just vilket virus som användes i tillverkningen, vilken sjukdom vaccinet skyddar mot. Så att klaga på att det inte testats tillräckligt, är samma sak som att klaga på att sjukdomen inte testats nog, och det är nog ingen som egentligen vill göra.

Vilka två sorters vaccin tänker du på? Är du säker på att du inte tänker på Pandemrix - vaccinet, och Tamilflu - som dämpar sjukdomsförloppet och kan förkorta sjukdomen med 12%. Det handlar alltså fortfarande bara om ett vaccin. Men jag vet inte hur du menar, för du skrev inte det.

Handsprit hjälper faktiskt. För även om något KAN smitta genom vattendroppar i luften, så kan det även smitta genom smutsiga handtag och handslag. Även om det inte låter speciellt logiskt så visar undersökningar att tvättade händer, även med handsprit, kan kraftigt minska spridningen av influensa, svin- som vanlig.

#59,

Det vet vi. Vi vet hur dödlig sjukdomen är och vi vet redan hur dödligt vaccinet är under motsvarande period: Inte alls. Det är helt klart att vaccinet är mindre farligt än sjukdomen.

Vad tänker du på?

# 61 Att ta vaccinet eller låta bli vet vi inte om det är det bästa än i långa loppet och då menar jag specifikt svininfluensa vaccinet och inte alla vaccin i sig.

#62

Men du vet ju inte heller om ditt beslut var rätt i det långa loppet. Att argumentera med hjälp av det man inte vet kan slå bakut.

Det bästa man kan göra är att basera besluten på vad man faktiskt vet.

# 63 Nej inte vet jag det, påstår jag inte heller. Det återstår helt enkelt att se.

#64

Trots det gör du ju så. Du verkar säga att det vi faktiskt vet betyder mindre än det vi inte vet, om jag parafraserar en gnutta.

Och det var väl så du resonerade i det här fallet?

# 65 Inte alls, du får gärna parafrasera en gnutta. Men det jag menar är att vi vet ännu inte vilka eventuella bieffekter som kan komma av detta så snabbt framtaget vaccin, alltså kan ingen utav oss med säkerhet sitta och säga att det var bäst att ta det eller bäst att inte ta det. Mycket talar ju hittills för att det dock var bättre att ta det än att chansa och låta bli.

Jag chansade och hade tur.

Fast det var ju ingen ny teknik eller någon helt ny vaccintyp det handlade om.

piotrr förklarade det hela i #60.

# 67 Jag vet, jag har läst en del om det och vi fick ju en hel den info på jobb då jag jobbar på sjukhus. Jag var den enda av alla anställda på min avd som inte tog vaccinet, så tro mig när jag säger att jag hört alla argument för.

#62, Mads,

Men vad menar du? Det är redan massor av människor som har dött av svininfluensan och ingen som har dött av vaccinet. När är det människor skall börja dö av vaccinet, som gör att det kan vara ens i närheten av så farligt som sjukdomen är? Jag kan förstå att man är rädd för det okända, men samtidigt betyder det när man jämför något okänt med något känt att man dels ger massor av uppmärksamhet åt det som inte har hänt, och ingen uppmärksamhet åt det som faktiskt har hänt.

Alltså: Om man påstår att vaccinet kanske kan vara lika farligt som sjukdomen, NÄR är det man förväntar sig att det skall ske, och hur?

# 69 Nej, jag påstår INTE att vaccinet är lika farligt som influensan i sig. Är jag verkligen så otydlig ?

#70

Hur skall man då tolka andra stycket i #48?

Mads,

Hm, jag ser att jag uttrycker mig klumpigt. Man måste givetvis räkna in risken för att faktiskt drabbas av sjukdomen också. Om man tar vaccinet så har man tagit det, helt säkert. Men om man inte tar vaccinet så utsätter man sig bara för risken att drabbas av sjukdomen, det är inte säkert att man får det. Det måste givetvis räknas in i alla jämförelser.

# 72 Men precis och det är ju så jag tänkt och så gjort mitt val sedan därefter inför hur jag kände ta eller inte ta.

Nu hade jag som sagt tur och blev inte smittad, smittade ingen annan och tog heller inget vaccin.

• #73. Mads. "Nu hade jag som sagt tur och blev inte smittad, smittade ingen annan och tog heller inget vaccin."

Det fungerade alltså att köra utan säkerhetsbälte. Den här gången.

# 74 Det är din personliga uppfattning kring det hela och en för mig lite löjlig sådan.

Liknelsen håller inte riktigt tycker jag, det finns få konstaterade bieffekter av vaccin, men bilbälten har väl mig veteligen inga?

#75

Jag gick bara efter vad du själv skrev. Men du kanske menade något annat?

• "Nu hade jag som sagt tur och blev inte smittad, smittade ingen annan och tog heller inget vaccin."

# 77 Fortfarande en mycket dum liknelse enligt mig.

Om jag får lägga mig i, med tanke på egna personliga uppfattningar.

Jag vaccinerade mig och ångrar mig inte ett dugg.

Jag är förmodligen mer motståndskraftig emot viruset än dem som inte vaccinerade sig och inte blev sjuka, när svininfluensan kommer tillbaka.

#79

Hm. Där sket sig min liknelse med säkerhetsbältet. Annars hade man kunnat säga:
-Jag behöver inget bälte, jag har redan använt det så mycket.

# 79 Det tror jag också att du är och kommer det tillbaka så kanske jag omvärderar mitt val och väljer annorledes.

#80

Varför sket det sig? Jag använde bälte och fortsätter att göra det, därför har jag bättre skydd än de som fortsätter att inte använda det. Eller?

#81

Fast i det läget finns det inget bälte att ta på sig.

#82

Jo, men du kan inte sluta att använda det och ändå ha bättre skydd än andra som aldrig använt det. Ska vi få ihop något sådant måste vi anropa riskexperten och mattegeniet GreenSweden.

• #82, Klass. "Fast i det läget finns det inget bälte att ta på sig."

Det kanske fungerar med en schyst bilhjälm?

På mitt jobb (sjukhus) blev flera sjuka i svininfluensa. En kollega och hennes familj hade vaccinerat sig men fick det ändå. Kanske vaccinet inte hunnit verka än..?

#85

Har för mig att det kan ta 1 vecka eller t.o.m. 2, innan vaccinet börjar verka. Men jag kan minnas fel.

#85: Så kan det vara. Det kan också bero på att vaccinet aldrig innebär något 100%-igt skydd. Jobbar man dessutom på sjukhus kan jag tänka mig att utsattheten för smitta mångdubblas.

Klipper in hela texten från Läkemedelsverket:

Uppdatering av utredningsläget kring narkolepsi och Pandemrix
den 23 september 2010

Den europeiska läkemedelsmyndighetens (EMA) vetenskapliga kommitte (CHMP) har gått igenom all tillgänglig information kring ett misstänkt samband mellan narkolepsi och vaccinet Pandemrix. Slutsatsen är att det i nuläget inte går att bedöma om det finns ett orsakssamband mellan vaccinationen och narkolepsi. Ytterligare studier krävs för att få ett säkrare underlag för en slutlig bedömning.

CHMP anser också att nytta/risk-balansen för Pandemrix fortfarande är positiv och att inga restriktioner i användningen är nödvändiga medan utredningen pågår.

Läkemedelsverket delar uppfattningen att det ännu inte går att dra någon slutsats kring orsakssamband mellan narkolepsi och Pandemrix och att ytterligare utredning behövs. Någon regulatorisk åtgärd för att begränsa användningen av Pandemrix i Sverige bedöms inte heller vara nödvändig.

Till och med den 17 september hade 81 fall av narkolepsi efter vaccination med Pandemrix rapporterats från sjukvården inom hela EU. De flesta fallen är rapporterade från Sverige och Finland med 34 respektive 30 rapporter. I Sverige har dessutom ytterligare 13 fall av narkolepsi rapporterats från patienter. Pandemrix, som godkändes i september 2009 användes under 2009 års influensapandemi av drygt 30 miljoner européer.

Läkemedelsverket har från sjukvården efterlyst samtliga fall av narkolepsi som diagnosticerats sedan januari 2009 i Sverige, oavsett vaccination, för att kunna göra en noggrann utredning av alla misstänkta och säkra fall före, under och efter pandemiperioden.

Läkemedelsverket har löpande fört en dialog med Socialstyrelsen kring rekommendationerna för vaccination mot säsongsinfluensan. Aktuella rekommendationer finns på Socialstyrelsens webbplats.

Från Läkemedelsverket

http://www.lakemedelsverket.se/Alla-nyheter/Nyheter-2013/Registerstudie-bekraftar-okad-risk-for-narkolepsi-efter-vaccination-med-Pandemrix-hos-barn-och-ungdomar-och-visar-aven-en-riskokning-hos-unga-vuxna/