Bra fråga Timmorn

Sen har jag funderat ett tag på hur många av Vof jobbar vetenskapligt dvs är forskare, professorer osv?

Hej!

Vetenskapen är en metod med vilken man utröner sanningar om sin omvärld. Den har inte en åsikt då den är ett verktyg.

"Vetenskapen går framåt hela tiden och vi utvecklas. Jag menar för ett par hundra år sedan var jorden platt, det finns nya växter och djur vi upptäcker varje dag. Många säger att vi bara använder en viss procent av hjärnan osv."

Du har rätt i det du säger att vi hela tiden samlar in mer kunskap med hjälp av vetenskap. Men du har inte förhållit dig skeptisk till det du hört. Jorden var inte platt för ett par hundra år sedan. Med det menar jag, att det fanns väldigt få människor som faktiskt trodde att jorden var platt för ett par hundra år sedan (precis som det finns ett fåtal människor som tror det i dagsläget). Jordens form har varit känd sedan åtminstone antikens Grekland.
Och de som säger att vi använder en viss procent av hjärnan har inte heller hållit sig kritiska till det påståendet. Det stämmer helt enkelt inte, hela hjärnan är ständigt fylld av aktivitet och hjärnans alla delar samarbetar konstant för att ge oss en så koncis och skärpt bild av vår omvärld som den bara kan.

"Vad är det som säger att vi inte kommer att kunna ha vetenskapen att se andar etc. om exempelvis 20 år?"

Ingenting säger oss detta. Vi kan egentligen inte veta något helt säkert om framtiden om man ska hårdra lite, men framförallt kan vi absolut inget veta om det som inte finns; vi kan absolut inget veta om vad som inte kommer att ske. För det som inte kommer att ske är inte under utveckling, det finns ingen som skriver in "inget" i sitt schema.

Du belyser det som är den stora skillnaden mellan en skeptiker och en troende, de som tror tror, den som är skeptiker tror om det finns skäl att tro. Vetenskapen är alltid öppen för att revidera gamla sanningar, och tittar du generellt hur forskare resonerar så är de oftast väldigt försiktiga med att dra för stora slutsatser utan vill se mer belägg och kompletterande studier.

Det som talar mot att vi helt plötsligt skulle upptäcka att det är möjligt att få andevärlden att tala tillbaka till oss är väl att det dels gjorts rätt många försök som inte visat någon positiv evidens (vilket i sig inte är ett bevis, men det försvagar hypotesen att det skulle gå), dels att en hel del bedragare har avslöjats och att det är fullt möjligt att få till de resultat som dagens "medier" producerar utan någon paranormal inblandning. Kort och gott, ju mer det forskas utan att hitta något, desto troligare är det att det inte fanns något att upptäcka. För att ta en jämförelse, om du tappat bort en knappnål i ditt vardagsrum, och letar i en kvart utan att hitta den så kan du inte vara säker att den inte är där. Har du letat i 48 timmar och minutiöst burit ut alla möbler och gått igenom hela heltäckningsmattan med förstoringsglas och magnet utan att hitta den så kan du vara GANSKA säker på att den nog inte var där (men helt säker kan du aldrig vara).

Men självklart kommer vi om 20 år veta saker som vi inte vet idag, det är ju det som är det underbara med vetenskap, jag hoppas exempelvis att vi en gång för alla löser cancergåtan.

TS; jag kan ju bara tilläga att det är en myt att vi inte använder oss av "hela" hjärnan. Vi använder oss av olika delar av hjärnan för olika uppgifter helt enkelt för att de är anpassade för detta, t ex språkcentrum, logiskt tänkande, kreativt skapande osv.

Synd att folk fortfarande tror på det, när det idag är så enkelt att bevisa mha modern teknik.

Jag håller verkligen med att vetenskap är ett verktyg. Det är ett verktyg att försöka förstå sig på världen, både människor djur, natur dåtid och framtid. Vetenskap är barn av sin tid, skulle jag säga. Dagens sanning, vilket ändras beroende på vilken tid det är.
Det skiljer sig så otroligt mycket på hur man ser på vad vetenskap är och hur vi ska arbeta med den. Under hela min gymnasietid och även nu när jag har studerat 3 år i högskolan (arkeologi) så har vi fått läsa och diskutera vad vetenskap är, hur den fungerar, hur man använder det som verktyg och olika människors åsikter och böcker vad vetenskap är. Och en hel del till egentligen allt som har med vetenskap att göra och hur den fungerar.

Jag skulle även säga att synen på hur vetenskap ska fungera skiljer sig otroligt på 1 natur eller humanioraämne 2 vilket lärosäte man lär sig på (självklart kan man vara självlärd men ja)
Kan självfallet ha tolkat fel men min syn är att inom arkeologin som ses som en mycket osäkrare källa och skämtas om att vara mer inkompetenta än naturvetenskaperna eftersom att humaniora generellt sett är mer försiktiga med att säga att det här är en absolut sanning. Rent allmänt inom de vetenskapsböcker som jag fick läsa diskuterade man att objektiviteten inte existerar. Ingen är objektiv eftersom att vi alla är påverkade av våra erfarenheter.
För enkelt sagt det man strävar efter inom vetenskapen är ju att vara objektiv, göra en empirisk undersökning och få ett resultat. Resultatet ska sedan vara samma hela tiden. Som när äpplet faller från trädet - tyngdlagen och faller varje gång. Problematiken blir när resultatet skiljer sig och man inte kan veta fullständigt utan får diskutera och tolka. Saker som inte är lika lätta att bevisa, som finns gud, vad är ett svart hål osv. Som fysik där man diskuterar svarta hål och matte på sådan hög nivå, det är riktig rappakalja för mig eftersom att jag inte förstår, hur hittar man ens bevisen liksom?

Sen vill jag be om ursäkt över att jag valde lite dåliga exempel. Jag är fullt medveten om att filosofer under antikens Grekland visste om att jorden var rund, men sedan ändrades åsikten för de flesta eftersom att religionen fick mer makt. De vetenskapsmän som sa annat blev mördade om jag minns mina historielektioner rätt även fast det självklart fanns de som fortfarande trodde att jorden var rund.

Och jag håller med om att vetenskap är ett oerhört intressant och inspirerande ämne. Vilket jag tycker är intressant med vetenskap är att det väcker diskussion. Och även om en hel del kan vara otroligt omogna i sitt sätt att diskutera så är det alltid spännande att höra olika åsikter men även samma och höra hur andra resonerar.

2 och 4 haha ja jag gjorde lite enkel googling nu och såg förklaringen. Och det är fruktansvärt självklart när jag tänker på det, men jag kom ihåg att det var ett av exemplen från när jag var yngre när jag tänkte mycket på det här och det blev väl naturligt att jag skrev ut det. Jag reflekterade tyvärr inte så mycket över det när jag skrev inlägget. Men självklart är det så att vi använder olika delar av hjärnan. Men skulle det då inte vara fantastiskt om vi kan använda större kapacitet av de delar vi använder? Vi är ju alla bra på olika saker, en del är bra på matte, andra på språk andra på hantverk, och har nästan medfödd talang för en viss grej. Tänk om då alla delar av hjärnan kunde öka sin kapacitet och alla kunde göra dessa saker lika bra? Förstår ni vad jag menar?

Det viktigaste när man diskuterar ämnen och vetenskap anser jag vara ett kritiskt öga, diskussion och respekt vid diskussion. Alltså inget köra över, kalla folk för idiot etc. :P

Josefine

Jag är mer fascinerad över att de som pysslar med det "andliga" får ordet vetenskap att låta som ngt underligt och skrämmande.

Utan vetenskap och forskning skulle de t ex inte kunna skriva här, datorer, internet osv hade inte funnits utan forskning. Forskning är det som för människan framåt i vår utveckling.

Fan jag hade tänkt skriva med öppenhet också. Man kan vara kritisk men ändå vara öppen och kunna tänka över saker och inte direkt säga nej.  Det tycker jag mig se både många som håller på med andlighet och skeptiker göra. Vara respektlösa vid diskussion eller direkt säga nej. Då är man inte ute efter en respektfull diskussion utan vill bara köra över sin åsikt på andra. Diskussion föder ny kunskap och nya idéer och frågor.

7 Det är trist att du känner så, jag tvivlar inte på att det finns en hel del som håller på med det andliga som tycker att vetenskap är underligt, skrämmande eller rappakalja. Vilket är fel att tycka enligt mig..
Jag läste exempelvis för ett tag sen om en person som hade dåliga upplevelser av läkarvården och hade fått bra kontakt med homeopatin så nu tänkte hen totalt skita i läkarvården och bara satsa på homeopatin. Alltså det finns ju mänskliga faktorn i läkarvården också och rikspuckon där, men det betyder ju inte att man kan skita i vetenskap och läkare etc. helt och hållet! Jag skulle i sådana fall ha gått till både läkare och en homeopat.

Och jag håller verkligen med om att forskningen är det som tar oss framåt. Självfallet skulle vi fortsätta föda barn och allmänt leva. Men ingen ny teknik ingenting skulle ju finnas om inte forskningen fanns. Inte för att all forskning har lett till bra grejer, men den har ju oavsett gått framåt!

Angående att vetenskapen korrigerar sig själv så finns det en farlig tankefälla där, nämligen att tro att allt man lär sig nu är omodernt och kommer att kullkastas i framtiden. Det är sällan som vetenskapen gör 180-graderssvängar, utan det är snarare så att när man reviderar sin kunskap så gör man det för att man fått till en mer detaljerad modell som var bättre än den förra. Och jordens form är ett bra exempel på det.

Från minnet (saknar källa nu, så rätta mig gärna) så sa Carl Sagan så här: "Först trodde man att jorden var platt och det var fel, sen trodde man att jorden var rund som en boll och det var också fel (eftersom den faktiskt är tilltryckt vid polerna), men de som tror att de som tyckte att jorden var en boll hade lika fel som de som trodde att den var platt har mer fel än bägge dem tillsammans".

Det finns rätt många saker som vi kan vara tämligen säkra på hur de funkar och varför de funkar idag, saker som man absolut inte kunde förklara för hundra år sen. Det finns massor av andra saker som vi inte alls kan förklara idag som man förhoppningsvis kan förklara om hundra år. Någon av de saker vi är rätt så säkra på idag kommer kanske omkullkastas, men det mesta av det som är känd kunskap idag kommer ändå att stå sig. Idag är vi dessutom bättre än någonsin på att inse när vi inte har koll ännu.

Lite OT :
Jag såg det där om randis miljon ikväll. Det är första gången jag har hört talas om det faktiskt.  Och nu är ju inte direkt wikipedia världens bästa källa. http://sv.wikipedia.org/wiki/Carina_Landin Men om hon nu lyckades identifiera 12/20 dagböcker så borde hon väl ändå vara godkänd ändå?? Jag menar sannolikheten för att kunna få 12 stycken måste ju vara mikroskopisk.  Jag kan känna att det var löjligt att ha en gräns på 16, och även om det blev massa tjafs efteråt om att grejerna som var med var för gamla. (varför var det inte ens kontrollerat från början om hon hade sagt det?) Att hon har gissat eller coldreadat rätt 12 gånger finner jag högst otänkbart och osannolikt.

9 Håller med att det är dumt att tänka att allt kommer att ändras i framtiden. Och i de allra flesta ämnena så uppdaterar man en tidigare version. 
Tycker också att det är dumt att tro att ALLT vetenskapen har tagit fram är till det bättre. Det är mycket i dagens samhälle som hade varit bättre  att lämna som det var eller gå tillbaka som det var. Inte behövde vi alla hårprodukter som tydligen behöver idag för 100 år sedan?  Äh nu är jag trött går och sover och fortsätter imorgon haha

#10

Nope. Att ha rätt på 60 procent av böckerna betyder att man har fel på 40 procent av dem. Det är vad man kan förvänta sig av någon som gissar.
Om Carina verkligen kunde det hon påstår sig kunna så hade hon klarat testet. Du får ha i åtanke att en person som bara gissade hade haft 0,6% chans att lyckas med testet. Carina lyckades inte. Mest troligt på grund av att hon gissade.

En fråga man kan ställa sig är ju om det är rationellt att tro vad som helst tills alla "bevis" finns där? Innan vi var till månen hade vi mycket goda indikationer på vad den bestod av, men inte de fysika bevisen. Hade det varit en rationell tro på femtiotalet att tro att månen var gjord av ost bara för att man inte visste säkert?

Bara en snabbis från mig här…

Det används och sägs ofta att, man kan inte veta om det finns efterliv med mera osv, och det kan vi såklart inte.

MEN, vad jag reagerar på/mot, är att redan idag så påstår påstådda medium att dom har kontakt med en andevärld och att döda människor snackar med dom (mot betalning).

DET, är alltså inget som ingen "vet" idag, utan det säger dom att dom kan och gör varje dag. Fast dom vill såklart inte visa att dom kan det, och det är DET som är galet med snacket om efterliv och andar med mera!

Hela iden m forskning och vetenskap är ju att ta reda på det vi inte vet, för att lära oss mer om olika områden.

Men, det är även oftast kvalicerade gissningar, baserat på tidigare erfarenheter och liknande. Men, om man har en hypotes så gäller det också att försöka bevisa eller motbevisa den. Och att låta andra göra samma sak för att förhoppningsvis komma fram till samma resultat.

Vilket hela hokuspokus-sfären har missat eller inte kan prestera.

Det där med att vi använder 10% av hjärnan kanske misstolkas bara?

Hjärnan är en mycket komplex organ och jag kan förstå mycket väl att hela hjärnan används på ett sätt eller annat vid olika tillfällen och vid behov.

Att det sägs bara 10% av hjärnan används tror jag idag ingen seriös utbildad person refererar till själva ytan, eller området, utan i så fall snarare kapaciteten, kraften/effekten.

Det är vad jag tror i alla fall och det låter väl inte så himla ologiskt eller?

#15

De som hävdar att vi använder 10% av hjärnan hävdar ju att just tio procent av den används. Det är som med människor som hävdar att de använder höger hjärnhalva mer än vänster; de har helt missuppfattat hur hjärnan arbetar.

De som börjat prata om hjärnans kapacitet istället gör också en intellektuell kullerbytta, eftersom att kapacitet i det här fallet innebär förmåga.
Hur skulle vi kunna ta reda på om hjärnan har en potentiellt större förmåga än den som den uppvisar?

Tittade nu lite noggrannare på andra länkar via wikipedialänken.  Jag tycker det är problematiskt med detta krav
4- She cannot do it without repeated feedback from the sitter. Designs in which the sitter has to be silent until she has finished talking about the object are NOT OK with her. 

Det tycker jag är väldigt troligt hot reading eller alla olika begrepp som finns för det. Jag har testat lite olika grejer, eftersom att jag tycker att det är roligt, när jag ändå har haft pengar över. Djurkommunikation på distans - hur går det att bevisa liksom- jag anser att djur har tydliga personlighetsdrag och personen var väldigt klockren med det och berättade händelser som djuren gör osv. Självfallet kan man vara väldigt djurvan och kunna vissa av dessa saker, men vissa grejer som att katten inte ville äta råttorna för att de var äckliga.

På den mässan som jag gick på så testade jag ett medium och ett handläsningsdam varav den senare var dålig. 2 seanser på distans genom åren.

Det jag har fått lära mig och som jag alltid rent instinktivt och kritiskt har gått på är att jag säger ingenting om mig själv, jag kan säga mitt namn och säga hej och vara trevlig eller som hos djurkommunikatören visade en bild på djuren. Men jag berättar inte om jag har problem etc. och är kall och säger först efteråt hur tolkningen var. På mässan där jag gick sa den jag var hos- jag vill inte veta någonting, jag säger det jag får upp.
Personligen tycker jag att de som frågar frågor är fejk, som hon som läste handen på mig, har du pojkvän, ni har varit tillsammans länge, eller hur? Osv. Det känns så fel och fejk.

Jag är en person som går mycket på vad jag känner är rätt, vilket ofta baseras på vilka erfarenheter man har.

Man ska alltid vara kritisk när man gör något sådant här eftersom att det ligger pengar i det, inte för att alla som håller på men det är miljonärer. Många gör det gratis och för att bara hjälpa. Men det finns oerhört många människor som är lättlurade och söker tröst inom allt. På mässan när jag gick runt i solna var det många som i princip berättade hela livshistorian och sedan grät ut när "mediumet" hade rätt på alla punkter. Många människor blir rent beroende av att fråga korten om hjälp, eller desperat försökte få tag på en viss släkting för att de inte kunde gå vidare.

Jag försökte förklara för en kompis som höjde på ögonbrynen när det gällde tarotkort som jag testar mig på. Både på kul och för att många kort anser jag vara otroligt vackra och skulle kunna tänka mig att ha som tavlor.
Att korten kan föra upp problem som vi inte vill erkänna för oss själva. Psykologin gör ibland liknande, när man frågar vad ser du i den här bilden. Min kompis fick lägga ut 3 kort för sig själv och sedan läsa i boken och hon berättade på en gång saker som hon kom att tänka på i ett problem som hon inte vill erkänna för sig själv. Personlighetsdrag hos sig själv.
Korten skulle jag säga är rätt allmängiltiga och jag kan inte riktigt bestämma mig om jag tycker att det är något magiskt över vilket kort som kommer fram till just den frågan man ställer eller bara slumpen. Men oavsett kom det upp en massa ämnen som de inte har velat prata om och erkänna för sig själva och fick massa att tänka på och det är oavsett bra.

16Hur skulle vi kunna ta reda på om hjärnan har en potentiellt större förmåga än den som den uppvisar?

Jag kanske tänker jättegalet och missförstår helt och hållet. Men om man gör en röntgen MRI? på hjärnan så att man ser vilka centran etc. som arbetar. Kan man då exempelvis hos en musiker att  det centrat som håller på med musik är större eller mer aktiv?  Säg då att språkcentrat inte är lika utvecklat. Så man sätter personen och över och övar upp språket. Blir då språkcentrat mer aktivt på nästa skanning?

Självklart är vi ju födda med vissa förmågor etc. Hmm..

Eftersom påfåglarna verka tro att vetenskap är något "skeptiker hittat på" och inte förstår att det är en metod där man falsifierar…

Well, kanske kan denna lilla sak belysa den vetenskapliga metoden lite mer pedagogiskt?

19. Jag har aldrig påstått att vetenskap är något skeptiker har hittat på, vart skulle det stå eller varit antytt?

Jag är mycket medveten om vad vetenskap är och hur den fungerar så du behöver inte nedvärdera mig till bebisnivå. Jag har varit respektfull hela diskussionen.
Jag har studerat på högskolan, vilket egentligen inte säger så jäkla mycket vilket jag är medveten om, men herregud jag har skrivit både b och c uppsatser och är mycket medveten om vad vetenskap är hur man ställer upp en hypotes etc. Förresten så är det inom arkeologin vedertaget att man kan ta bort nummer 3 och 6 till viss del eftersom att experimentet ofta inte kan göras och 6an eftersom att det är tolkningar som görs på dåtiden och det är delade uppfattningar av vad datan visar.

#20

Eh, var adresserade jag just dig i min post?

Varför tar du åt dig?

21 Jag tog åt mig eftersom att det var jag som gjorde inlägget och trodde att du riktade det åt mig då. Då missförstod jag alltså, jag ber om ursäkt. Är väl lite för ego ;P

Streck i det ornitologiska sidospåret tack.

#0 Ska försöka svar på några av frågorna.

"Vad är det som säger att vi inte kommer att kunna ha vetenskapen att se andar etc. om exempelvis 20 år?"

Bara indicier så klart men ganska starka sådana, som bristen på framgång för parapsykologin trots hundra år av ansträngningar.

Min motfråga: är ande-frågan speciell i det hänseendet? Skulle man inte kunna använda samma argument om vilken fråga som helst, och vad är argumentet i så fall värt?

Till exempel: Du nämner jordens rundhet, om någon idag föreslår att jorden kanske är en kub, skulle det behöva behandlas som ett potentiellt utfall av  morgondagens vetenskap? (Eller om du vill ha ett mer "realistiskt" exempel, det finns ett par personer på iFokus som tror att jorden är ihålig och att det bor jättar på insidan av jordskorpan)

"Medium kanske bara använder en annan del av hjärnan till det än andra?  Jag har ingen koll på om vetenskapsmän har kollat upp det här eller inte men… Omöjligt kan det ju inte vara?"

Omöjligt är ett svårt ord att använda. En motfråga: måste det vara omöjligt för att skepticism ska vara befogat?

En övergripande motfråga, varför riktar du den här frågan till skeptiker? Är det din uppfattning att vi tenderar att omöjligförklara saker för hastigt?

#1 Kvasthilda72 Sen har jag funderat ett tag på hur många av Vof jobbar vetenskapligt dvs är forskare, professorer osv?

Menar du just Vof, så är väl det mycket bättre att ställa den frågan till Vof? Till exemepl på Vof.se? Menar du skepticism.ifokus så kan det ju vara en intressant fråga, men den är väl i så fall värd en helt ny tråd? Jag tror inte jag riktigt förstår vad din fråga har med TS' fråga att göra?

#0 Jag skulle vilja fråga er en sak, kära skeptiker. …

Jag tycker nog att det ser ut som något fler än en fråga, jag :-)

Men om jag får göra en liten gissning på huvudfrågan så skulle jag kanske tro att du lite allmänt menar ungefär så här:

Vi kan ju idag inte veta vet vetenskapen kommer att komma fram till i morgon. Det som verkar osannolikt idag, kan vara en "sanning" i morgon, Därför är det dumt att (som skeptiker ofta gör) kategoriskt avfärda alla idéer som inte idag kan förklaras vetenskapligt. 

Är det en vettig sammanfattning av din frågeställning?

Om vetenskapen kunde allt skulle den vara slut.

Vetenskapen arbetar fortfarande och blir större hela tiden.

Så nej, vetenskapen kan inte allt. Men den kan mycket mer än den som inte ens försöker ta reda på mer.

Det finns, eller rättare sagt fanns, ett väldigt stort och väldigt långvarigt forskningsområde för att ta reda på om människor kan se andar. Det visade sig, efter mer än 100 års sökande och flera tusentals människor som var inblandade, att det kan vi inte. Det betyder att alla de som påstår att de idag kan prata med andar, förmodligen har fel.

Det är inte helt omöjligt att vi någon gång i framtiden kan tala med de döda, att vi kanske kan få dem tillbaka från döden. Men även då tror jag faktiskt inte att vi kommer att upptäcka att de spenderar sina döddagar med att leta efter våra guldsmycken i hemmet. Jag är helt säker på att de har andra saker för sig, om de nu finns.