Jag är ju inte den som tror på de där. För jämt när det beskrivs så är det nästan taget utifrån allt man vill skall existera här.

Endå är det så otroligt många som säger att de har kontakt med någon av dessa som bor lever där borta.

Tyvärr men jag tror endast på det jag upplevt själv.

"Är det så att man/vi kan se planeter där ganska bra(?), och typ hyfsat säkert säga att det finns inget synligt liv där?"

Det kan vi nog inte.

"Någon som vill informera mer om detta om någon vet något..?"

På den här länken kan man höra hur löjligt det är med kanaliseringar:
http://www.pkjonas.se/2012/11/20/intergalaktiska-federationen-informerar/

Jag kan varmt rekommendera alla att lyssna lite, talaren förställer sin röst för att visa att hon kanaliserar, och resultatet blir både otroligt irriterande att lyssna på och samtidigt otroligt skrattretande

#1 skrivet av SnowMaiden

Tyvärr men jag tror endast på det jag upplevt själv.

Så du tror alltså i princip på ingenting alls av vad som står i historieböckerna, eftersom du har inte upplevt det själv?

Och vad skulle du tro på om du upplevde något speciellt, något du inte kan bevisa men som kändes äkta. Vilket du sedan inte tycker stämmer överens med den vetenskapliga förklaringen som framförs?

#3

Nej, jag kan ej fullt ut tro på det som står i historieböcker. För även de uppdateras.

Men så kan jag emotsäga mig själv med att säga att ja, ibland när jag läser något eller upplever något som jag tycker känns äkta så väljer jag att tro på det. Men är ej blind för att det kan vara mitt eget huvud som spelar mig ett spratt.

SnowMaiden

Ok, så hur väljer du ut vad som är icke relativ sanning för dig?
Räcker det bara att det låter osannolikt och hur kan du vara säker på det som uppdaterats är sann?

Hur ska man liksom övertyga dig att det här är faktiskt sant fastän du aldrig har upplevt det?

Tror du inte på det mesta vad dina nära vänner, släkt och familj på det dem har upplevt?

Här finns en lista över stjärnor som man hittills hittat planeter runt. Ganska många vid det här laget:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_exoplanetary_host_stars

Och här är sidan om plejaderna, som utgörs av Alcyone, Atlas, Electra, Maia, Merope, Taygeta, Pleione, Celaeno, Sterope och Asterope:

http://en.wikipedia.org/wiki/Pleiades_(star_cluster

Jag gjorde en sökning av den första sidan med namnen från den andra, och så vitt jag kunde se var ingen av Plejaderna med i listan över stjärnor som man hittat planeter runt.

Jag har för mig att man hittar planeter runt stjärnor ofast genom att planeten ibland passerar mellan stjärnan och jorden. Planeter gör ju det regelbundet, vilket gör att man kan avgöra storlek och omloppsbana. Beroende på hur ofta de passerar kan man också avgöra om det är en eller flera planeter.

I vissa fall tror jag även att man kan identifiera planeter på att en stjärna verkar "vobbla", men jag kan ha helt fel i det. För att kunna identifiera planeter enligt systemet ovan, krävs dock att vi råkar ha planeten mellan oss och stjärnan, och det är inte alls alltid fallet. Ibland ser vi säkert solsystem "uppifrån" och ingen planet kan passera mellan oss och stjärnan, och då kan vi inte se dem.

#7 Du har så rätt: "The wobble method"

Dessutom finns en WP artikel som sammanfattar alla metoder och till och med listor på vilka planeter som upptäckts med varje metod 

http://en.wikipedia.org/wiki/Methods_of_detecting_extrasolar_planets

Tack! Givetvis skulle det tvunget finnas fler metoder. Vi har ju hittat så MÅNGA planeter nu!