Gott Nytt År!

Hur menar ni nu? (VF)

Menas det att det nu inte längre går att ens "lita"  till "detta" "före detta"?! "hyllande" till "huvudnyheternas" "utbud", "uttryck" … eller vad? Vad menar Du,  syftar Du till? TS?!

Betyder "detta" att även "HUVUDNYHETSRAPPORTERINGEN" numera är "korumperad"?!

#1 Gott nytt år på dig själv.

Jag förstår inte alls vad du skriver i resten av ditt inlägg, det ser mest ut som en soppa av ord med och utan citationstecken

Okej. Jag kan/kunde inte bättre. Förlåt. Förlåt att jag ens försökte.
(Läs utan mina "tecken" ?!) …blir det bättre då?)

Men gott nytt år ivf!

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vaccinbeslut-togs-utan-javsutredning_7791074.svd

#3 Det gör ingenting, försök gärna igen

EDIT: nu ser jag att du ändrat ditt första inlägg och jag tror jag anar vad du menar, typ att VoF innan har gett sig på olika marginalgrupper och att det nu ger sig på mainstreammedia. Möjligen menar du också att det är ett tecken på att pseudovetenskap sprider sig eller att VoF blir mer extrema/känsliga.

Dock håller jag inte med om att det skett något paradigmskifte på det sättet. Om du kollar tidigare förvillare så ser du till exempel SvD, TV4 och (indirekt) Aftonbladet. Därtill hittar du flera myndigheter och andra etablerade samhällsinstaser.

Så vad menar du egentligen? (och varför sätter du citationstecken runt till exempel "detta" och "lita"??)

Läs utan mina "tecken" ? Blir det "bättre" "enklare" då? Antagligen inte…
Jag försöker igen. En annan dag, ;)

#5

Jag skulle faktiskt rekommendera dig att gå tillbaka till skolbänken om du inte kan låta bli att göra citationstecken där dessa inte är påkallade.  Eller ja, du kan ju börja med att plöja igenom den här hemsidans vänsterspalt, och efter det öva lite på att skriva meningar som får ut det du vill säga. För som som du gör nu, då du bara slänger ihop lite ord på måfå och sätter citationstecken runt vissa - i din mening säkert väl utvalda - av dessa, gör inte att du blir förstådd. Det leder i bästa fall till allmän förvirring. När det upprepas och du fortfarande inte ser ut att ha svarat ordentligt så kan detta leda till irritation.
Så det vore bra om du tog dig tid att "lära om", så att säga, hur du formulerar en mening.

#1

Jag skulle svara på din fråga om jag förstod den, förlåt.

#6 en mycket bra sida där. Tack för tipset, skall spara det till andra tillfällen då den kan funka :)

Och jag instämmer, att bara kasta in ett par " funkar dåligt, likaså att skriva ord utan synbar anledning i sammanhanget.

Jag fattar fortfarande inte vad inlägget #1 vill säga, förutom nyårsönskningen på första raden, sen spårar det ur. Men det kanske var champagnen som skrev, eller lite otur vid tankeverksamheten?

Jag förstår fortfarande inte inlägg #1 och tänker inte försöka gissa som Jonas gjorde i #4. Jag hade gärna svarat på den om jag hade förstått den, för det är tydligen något som Coturnix undrar över.

Det ser ut som om #1 inte förstår #0 för att sedan göra det obegripligt för alla andra också genom att sätta " på de flesta ord. Vilket i sin tur får mig att fundera över om det enda Coturnix undrar är om det nu inte går att lita på nyheterna som uppdagas. Är det så? Är det ironi?

"I en tid av allt snabbare nyhetsflöden håller Medierna fanan högt för vetenskap och korrekta statistiska tolkningar." (ur länken)

Tolkning: Med detta menas egentligen att korrekta statistiska tolkningar endast görs när de går i VoFs renläriga anda och därmed förtjänar att hyllas.

"Under 2012 har Nyhetsguiden spridit förvillande uppgifter om riskerna med HPV-vaccinet," (ur länken)

Tolkning: Med förvillande uppgifter avses att dessa uppgifter ej går i enlighet med VoFs uppfattning om vaccinernas oantastlighet.

Alla program bör (läs: måste) i fortsättningen propagera för vaccinering och ännu mer vaccinering för att inte riskera att drabbas av VoFs bannbulla, ty VoF står i ensamt självutnämnt majestät som banerförare för sanning och vetenskap samt även förmågan att sia i framtiden då man redan nu kan dra bestämda slutsatser om utfallet av HPV-vaccinationer 50 år framåt.

Tack VoF för ert omistliga bidrag till mänskligheten.

(*ironi*)

#11

Hedervärt av dig att inte läsa motiveringen i sin helhet utan göra din egen tolkning som är en helt annan. Det vore ju synd om du läste det i sin helhet.

(*ironi*)

#12 Jag citerade ur den länk du angav i #0.  Menar du att länkens version ger en felaktig bild?

(inte ironi)

#11 Om du tycker det där är en rimlig tolkning så tolkar jag det som att du är helt värdelös på att tolka texter!

Vi brukar väl inte direkt hålla med varandra om någonting, men jag måste ändå medge att du i vanliga fall håller betydligt högre nivå än så här (ta det som en förelämpning eller som en komplimang). Det här inlägget var bara pinsamt, dumt och ytterligt tröttsamt. (Tolka det hur du vill)

Du framstår som en fanatiker när du skriver så där. Sådana grova feltolkningar ser man vanligtvis bara av arga kommentarsfältsherrar, som kan konsten att plocka vilket litet textstycke som helst och dra "slutsatsen" att man skribenten är djävulen personifierad och vill införa diktatur eller någon annan löjlig platityd.

Om du tycker det du skriver är en rimlig tolkning, kan du förklara hur  tolkningen går till? Du tolkar en kort mening som ett långt stycke, hur går det till? Magiska svampar? Orakelkort? Om du använder någon form av logisk slutledning kanske du kan redovisa hur du kommer fram till slutsatsen, för som jag ser det så är din tolkning och texten helt orelaterade.

Det får räcka med galla för den här morgonen, kanske kommer hit med mer senare (kommentaren förtjänar det sannerligen)

#13

Eftersom motivation till utmärkelserna finns på samma ställe kan du väl läsa dem istället för att fabricera egna utifrån dina hatiska fördomar mot föreningen.

Ang. Utmärkelsen:

Tycker du att det är nånting bra att framställa rapporterade(i bästa fall, ibland obekräfftade) biverkningar som bekräftade biverkningar?

#11 Har du ens läst motiveringarna på ursprungslänken? Eller har du bara läst denna tråd och ur den applicerar ditt erkända problem med att läsa och från det tolkar ngt så inåth*e fel?

Du får ta och läsa om motiveringarna på ursprungslänken (denna:  http://www.vof.se/blogg/arets-utmarkelser-2012/) och försöka igen.

Annars är du verkligen oseriös i ditt sätt att debattera och har extremt mycket otur när du tänker.

Man kunde göra en spin-off på det här: "SM i misstolkningar". Än så länge leder MC men jag gör ett försök:

Magi-cat skriver: "Tack VoF för ert omistliga bidrag till mänskligheten (*ironi*)"

Tolkning: Magi-cat vill att sverige ska bli ett nytt Kampuchea. Alla intelluktuella ska tvingas till slavarbete på landsbygden eller avrättas med nackskott.

SÅ TACK MAGI-CAT FÖR ATT DU FÖRESPRÅKAR FOLKMORD!

(*ironi*)

Vaccin är väl bra enligt i stort sett hela läkarkåren världen över. Nu är du ute och seglar igen. Utan vaccin hade vi fortfarande haft polio i stora delar av världen och andra farsoter som är farliga för människan. Är du verkligen en inbiten anti-vaccare eller försöker du bara irritera?

Har inte sagt att det är fel att framföra kritik, om den är befogad. Och det är aldrig fel att ifrågasätta, men man skall lyssna på de med kompetens också.

Tror inte att Vof har för avsikt att tysta ngn, däremot vill de gärna upplysa och informera, vilket är en stor skillnad. Ser du den?

Och om alla är eniga, varför kritisera då? Bara för att du inte tycker om resultatet? Om en läkarkår är eniga, varför då ifrågasätta? Har du den kompetensen? Det är fortfarande inte belagt att de fall av narkolepsi som man tror kommer från svininfluensevaccineringen till 100%.

I norge där man inte massvaccinerade, tycker folk att myndigheterna borde göra det nu (http://www.expressen.se/nyheter/svininfluensa-skakar-norge---11-aring-dod/). Alltid bäst att vara efterklok kan man tycka.

När det gäller medborgeliga farhågor som du hänvisar till, är det enda sättet upplysning och information (saklig sådan). Inte felaktig skrämselpropaganda enligt järnamodellen eller liknande.

Vaccin är bra, enklare än så är det inte. Sen kan det naturligtvis finnas biverkningar, det gör det med alla preparat som vi petar i oss, inga undantag.

Mer att läsa (jag vet att du oftast inte gör det):
http://www.smittskyddsinstitutet.se/vanliga-fragor/allmanna-vaccinationsprogrammet/polio/

Noterar att "Börja svara på motdebattörers frågor" inte var en av Magi-Cats nyårslöften.

Magi-cat, du kan inte vänta dig seriösa svar efter ditt parodiska inlägg #11? Du får istället två till "exempel på den (o)ädla konsten att totalt tappa koncepterna och överträda gränsen för allmänt vett och sans" (jag försöker bli lika bra på det som du)

#18 Magi-cat skriver "Här står (skade)glädjen högt i tak ser jag."

Tolkning: Magi-cat hatar alla som säger emot henne och hoppas att de alla ska uteslutas från iFokus, åtalas och dömas till långa fängelsestraff.

Magi-cat skrev: "Ville du ge ett smaklöst exempel på den (o)ädla konsten att totalt tappa koncepterna och överträda gränsen för allmänt vett och sans?"

Tolkning: Magi-cat tycker att jag är "en hyvens kille" och att de här misstolkningarna är ganska roliga. Hon inser att hennes inlägg var löjligt och har lovat sig själv att tänka efter innan hon skriver trams i fortsättningen, och att hon ska börja läsa vad andra skriver.

(det sorgliga är att den tidigare misstolkningen är närmare sanningen än den senare )

Magi-Cat:

Tycker du att det är bra journalistik att framställa rapporterade(i bästa fall, ibland obekräfftade) biverkningar som bekräftade biverkningar?

Förstår du att korrelation inte är samma sak som kausalitet?

#28

Det är den undermåliga nivån på den vetenskapliga rapporteringen.

Med tanke på vad du brukar tro, så är din lilla gula solglasögonbeprydda  smily inte mycket värd.

Nu har jag svarat på din fråga, medan du konsekvent undviker att svara på mina(och alla andras). Tänker du fortsätta med det? (Nej, vänta. Det var ju en fråga och de skiter du ju i)

OM du hade läst sjäv vad du länkade till, så står det att det är en sjukdom som de inte vet vad som utlöser den. Det KAN vara vaccinet, men det är fortfarande inte klarlagt. Läser du vad du länkar till eller postar du bara ngt du tror stödjer dina teorier?

#32 Magi-cat

> "Det skulle btw vara intressant att veta hur stor andel av de nyligen insjuknade i svininfluensa som var vaccinerade förra gågen och hur många som inte var det. Någon som vet?"

Jag tror att det varierar. Vissa kan ha kvar rätt hög immunitet och andra har helt blivit av med den. Så jag antar att man måste testa sig för att veta hur stort skydd man har kvar.

#31 Men du har fortfarande inte svarat på frågan om du läser det du länkar till. Smiter du som vanligt?

Och där ser jag att du inte längre svarar på frågor. Vilket då gör det menlöst att debattera m dig eftersom man inte får svar på det man frågar.

Oerhört feg "debatteknik" eller vad man skall kalla det. Undanflykter och lösa påståenden flockas kring dig, Magi-cat och jag kommer inte längre ta dig på allvar, vilket jag faktiskt försökt göra, men det är f*n hopplöst.

"Jag vet inte säkert, men anser att det är av yttersta vikt att ställa frågorna och studera dem objektivt."

Det håller nog alla med om. Dock tycker jag mig märka en tendens att de som mest högljutt för fram den åsikten hänvisar till källor som är allt annat än objektiva. Håller du med om att det också är en risk?

Jag tycker också att det bör finnas någon slags gräns för vilka frågor som kan räknas som vetenskapligt avgjorda, åtminstone från ett politiskt perspektiv så att samhället inte blir helt handlingsförlamat (man skulle ju inte kunna använda några mediciner alls om själva frågan om dess farlighet är skäl att låta bli).

"(Och att vaccinindustrin inte likt virus tillåts manipulera beslutsfattande och forskning)"

Det hittar du nog inte heller någon som opponerar sig mot, allra minst en skeptiker - vetenskaplig skepticism är det bästa vapnet vi har mot dålig forskning.

Jag vill också påpeka att forskningsfusk redan är förbjudet, så din dröm har redan gått i uppfyllelse . Så det är egentligen bara en fråga om hur man på bästa sätt undviker det. En delfråga är så klart i vilken grad det förekommer idag, en annan är om det förekommer - hur hindrar man det i så fall? Jag har försökt få konkreta förslag på sånt här i andra trådar där du och andra klankar ner på vetenskap i allmänhet, men förslagen lyser med sin frånvaro. Det är lätt att peka på uppfattade brister men har du något förslag på hur man kan uppnå de självklara målsättningar du nämner? Gärna ett förslag som inte leder till mer möjligheter till manipulation (att till exempel vara mindre skeptiska och sänka standarden för vetenskapliga rön känns inte som en lösning, tvärt om).

#36, Magi-cat

"Kan man verkligen vaccinera hur mycket som helst utan att man når en "mättnad" där systemet kollapsar?"

Det man gör när man vaccineras, är att man ger kroppen lite lagom av en smitta som är väldigt lik den man vill skydda sig mot, men betydligt snällare, då skapar kroppen ett skydd mot den sjukdomen man inte vill ha.
Samma skydd skapar kroppen om man verkligen får sjukdomen, möjligen ett något bättre eftersom det skyddet motsvarar exakt den sjukdom man inte vill ha, men som man då fått.

Vissa sjukdomar är inte farliga i sig, som humant pappilomvirus, men det kan orsaka cellförändringar och cancer. Skulle man vaccinera alla under några år, så torde det utrota sjukdomen och efter det finns inte längre något behov av vaccin för den smittan.

Andra sjukdomar, som mässling, är sådant som många klarar av ganska bra här i väst, och blir man riktigt sjuk finns det adekvat vård. Men ungefär en halv miljon dör årligen av sjukdomen som är extremt enkel att stoppa med vaccin.

Hur vaccin fungerar och varför är klarlagt, jag förstår att det kan finnas tvivel mot massvaccinering mot svininfluensa och mot HPV, alla läkemedel har biverkningar och självklart ska nyttan vara bättre än skadan, där är alla överens.

Jag tror inte det finns en gräns för hur många sjukdomar en kropp kan vara skyddad mot, men om det finns så är det ett argument för vaccination, eftersom det faktisk utrotar sjukdomar som man då slipper skydda sig emot. Släpper vi alla sjukdomar fria så får kroppen ett otroligt arbete m,ed att skydda sig.

Jag välkomnar alla håll att se på saker och ting, men du ser alltsom oftast det du vill se, flyttar debattfokus och svarar nästan aldrig på frågor, det kan du inte sticka under stol med. Eller, det kommer du säkerligen göra, vilket de flesta som försökt föra en dialog el debatt m dig kan vittna om.

Och tjatet och läkemedelsindustrin och eventuella konspirationer är mest pinsamt och enfaldigt. Om du vet hur seriös forskning går till så skulle vi inte ens ha denna debatt.

Och jag stpr får det jag sa om ditt smitande, det är få ggr som du verkligen svarar på frågor, mestadels glider du undan, svarar på annat, har långa utlägg och ngt som inte har avhandlats osv. Att du försvarar dig med att du skriver är inget försvar då det oftast är påhopp av olika slag på forskning och annat som du inte verkar tro på.

Om jag förstått det rätt misstänks adjuvansen(hajoljan) vara boven i Pandemrixvaccinet.

Detta ämne tillsätts inte i andra vacciner.

#45

Det vet jag inte om de gjorde.

Som tidigare sagts tror jag inte det är journalistiken som VoF oroar sig för, jag tror det är budskapet. Journalistiken, eventuellt bristfällig, blev det åtråvärda verktyget.

Så i klartext struntar du i hur journalistiken bedrevs på Nyhetsguiden och om kritiken är befogad. Du ogillar VoF så mycket att allt de gör måste vara felaktig. Det är ju ett bra klargörande så man vet hur seriös du är.

#44, Magi-cat

"#39 Så där trodde jag också en gång för inte så länge sedan. Att det måste ju vara bra att inte bli sjuk, att utrota sjukdomar, att immunisera kroppen.

Men -

Riktigt så enkelt är det tyvärr inte som att kroppen anpassar sig på ett naturligt sätt."

Jag är inte riktigt säker på vad du svarar på ovan, men på något sätt menar du att vaccin inte fungerar i din värld?

#46 Va?

Såg du att jag skrev i parentesen att man INTE ska slarva med journalistiken??

#47

Okej, jag förstår fortfarande inte vad du svarade på. Ser du något sakfel i mitt första inlägg så är det väl bättre att du tar upp det.

Och vad jag skrev är inte vad jag tycker, det är vad man vetenskapligt kommit fram till. Förutom mitt sista stycke om någon gräns för hur mycket sjukdomar man kan vara skyddad emot. Det har dock inte specifikt med vaccin att göra.

Jag råkade se denna paragrafen skriven av groblad

"Vissa sjukdomar är inte farliga i sig, som humant pappilomvirus, men det kan orsaka cellförändringar och cancer. Skulle man vaccinera alla under några år, så torde det utrota sjukdomen och efter det finns inte längre något behov av vaccin för den smittan."

Jag måste säga, vad är detta för skitsnack som inga andra skeptiker har reagerat på? HPV vaccinet påstås bara skydda ca 70% som "kan" orsaka livmoderhalscancer. Skulle det vaccinet var mirakelmedlet säger du? Visa belägg och gärna bevis på det du påstår isåfall. Annars får du vara väldigt försiktig med hur du propagarerar.

Dessutom - I cirka 90 procent av alla fall läker virusinfektionen ut av sig själv. Hur ser ni den nyttan med att överväga för mot nackdelar genom att vilja vaccinera alla flickor? Helt befängt ju

#42 Att du tycker att ngn upprepar sig är väl lite att ta i va? Sopa rent framför egen dörr först…

Men för att försöka bemöta det du säger;

Vad beträffar läkemedelsindustrin så är du nog inte riktigt helt rätt underrättad enligt min mening. Jag brukar rekommendera ett par böcker att läsa, för att få mer insides information än den gängse propagandan. Läkemedelsindustrin investerar ofantliga summor i sin lobbying, det är ingen hemlighet. Förmodligen gör de inte det om det inte lönar sig.

För det första, om du nu brukar rekommendera böcker, gör det gärna igen. Känns menlöst att du tipsar om dem utan att ge mig en länk el annat till dem.

Lobbying är ett fenomen som jag inte tycker om, eftersom det försätter de vanliga marknadskrafterna lite ur spel. Men det påverkar inte forskningen i sig, utan det är mer spelet runt och har inget med huvudtanken med forskning att göra.

Och så klart vill de tjäna pengar, få saker i dagens värld görs utan att man vill tjäna på det. Och fördelen med det är ju att ju mer pengar de kan dra i desto mer pengar kan avsättas till framtida forskning. Är det dumt?

Tro på forskning? Jaa, du, forskning finns det mycket att säga om. Det kan användas till bra saker och till förödande destruktiva saker. Om du menar att man borde anamma allt rakt av, så nej…...

All forskning kanske inte är människan till godo, det kan jag hålla med om. Vapenindustrin har ju forskat fantastiskt många olika att effektivt ta livet av människor. Men för den skull är ju det kanske inte fel på forskningen som instrument, snarare applikationen av resultaten inom de områden som man kan ha invändningar emot.

Borde inte ett tränat skeptiskt öga vara observant åt alla håll, även mot industri, forskning och maktapparat? Inte bara åt det paranormala?

Industri har jag oftast inga problem med, ej heller forskning. Maktapparater tycker jag inte har ngt med denna diskussion att göra så det bryr jag mig inte om att ens kommentera vidare.

Men det jag läser ur din text är att du verkar vara emot allt detta på ditt eget vis. Du ser det som onda entiteter av ngn anledning. Jag kan ha fel, men det är vad jag utläser ur det mesta som du skriver.

Och som kommentar till Magi-cats boktips här ovan "Vaccinationer - risker och skador" (M. Eisenstein) så bör man för tydlighetens skull även läsa detta tycker jag;

http://www.sciencebasedmedicine.org/index.php/another-anti-vaccine-book/

EDIT:
Hittade mer spännande läsning om den gode doktor M Eisenstein, intressant läsning där, eller vad säger du Magi-cat?

http://www.chicagotribune.com/news/local/chi-autism-doctor-eisenstein-may22,0,3826791.story?page=1

Tror du att det är skeptiskt nog att bara läsa en bok? Inte att ta reda på mer information om ngt?

#51

"Visa belägg och gärna bevis på det du påstår isåfall."

Kan du precicera dig, visa vad av det jag sagt som jag ska visa belägg på.

Groblad, du kan börja med den andra meningen av det jag citerade dig.

#55

Antar att du menar att man inte utrotar de virusvarianter man inte kan vaccinera mot. Det kanske var lite dumt att tro alla skulle förstå det.

Men visst, lite otydligt var det.

Groblad, om det du nu säger är den rätta tolkningen så var det inte bara lite otydligt utan det var inte ens i närheten av det du först skrev.

Du menade först att sjukdomen tordes utrotas om alla skulle vaccinera sig under några år och efter det finns inte längre något behov av vaccin för den smittan.
(i det här fallet med livmoderhalscancer och vaccinet Gardasil)

Sjukdomen ifråga var virusinfektioner orsakade HPV, och eftersom vaccinet inte klarar alla varianter så hoppas jag ingen tror att man kan utrota en virusinfektion med ett vaccin som inte rör just den virusinfektionen.

Groblad -

Nej, sjukdomen i fråga var cancer, som du nämnde i meningen precis innan. Bara för att du skriver infektioner nu långt efteråt gör din ursprungliga påstående inte mer rätt. Då får du ta och skriva att du hade fel och rättar dig hädanefter. Det blir bara mer förvirrande från dig när du försöker vrida och vända på det till ett helt nytt påstående och få oss att tro det var så här du menade i början.

#59

Så här skrev jag:

"Vissa sjukdomar är inte farliga i sig, som humant pappilomvirus, men det kan orsaka cellförändringar och cancer. Skulle man vaccinera alla under några år, så torde det utrota sjukdomen…"

Jag har redan sagt att jag var otydlig, jag borde inte kallat ett virus för en sjukdom till exempel.

Om du på fullaste allvar trodde att jag trodde och menade att man skulle kunna utrota cancer genom att vaccinera mot HPV så beklagar jag det.

Kommer i fortsättningen inte svara på dina kommentarer om ämnet, jag tycker bara du gör dig larvig.

Groblad

jo jag vet vad du skrev och du skrev att du var lite otydlig. Nu skrever du att du var otydlig. Fast istället var det en stor missvisning.

Av det du skrev först så antyddes det att man skulle kunna utrota cancer i livmoderhalsen om alla skulle ta HPV-vaccinet, därefter vore vaccinet överflödig då det inte längre behövs.

Detta skrev du igår och det var först jag som uppmärksammade detta felaktiga påstående och tog i akt med att påpeka det.

Tycker du det är larvigt när någon påpekar felaktigheter som du försiktigt försöker vrida till vara en oskyldig liten otydlig grej bara så får du vara försiktig med din skönmålande propagande, tycker jag.

#61 Zidizen

Håller du med om att viruset skulle kunna utrotas med hjälp av vaccin?

Det låter som en slags rekryteringsfråga…

… håller du med oss eller är du emot oss

#63 Zidizen

Rekrytering till vad? Tror du att det är något slags krig, eller vad menar du?

Jag undrade om du anser att viruset som orsakar de flesta fall av livmoderhalscancer skulle kunna utrotas med hjälp av vaccin.

#63 Det är en allmänt vedertagen diskussionsmetod att man börjar med att reda ut vad man inte är överens om. Efter det kan man börja reda ut varför man har olika uppfattningar.

Det har inget med rekrytering eller gruppmentalitet att göra.

Med det sagt skulle jag vilja be alla att inte göra det här till en tråd om huruvida vacciner fungerar eller inte eftersom det inte är trådens ämne (den handlar om VoFs årliga utnämnelser och även om vaccinfrågan är en avstickare därifrån så är den för omfattande för att ta här).

För att diskussionen (för/mot vaccin) ska kunna avslutas på ett värdigt sätt (något man ser allt för sällan här på iFokus) så låter jag samtliga som vill skriva ett sista anförande där de sammanfattar sin egen ställning i saken (ställ inga frågor till andra om ämnet, de får inte svara).

Testar ny tråd: http://skepticism.ifokus.se/discussions/50f46bf0d3b4fd29e5000341-vaccin-bra-eller-daligt?discussions-1

Medierna fortsätter att leverera:

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2795&artikel=5408187

Klass - Vad exakt ville du framföra med din länk som mest handlar om hypnos vid rökavvänjning i ett ämne här som handlar om P3s rapportage om HPV-vaccinet?

#71 Zidizen

Eftersom tråden bl.a. handlar om Årets folkbildare, Medierna i P1, så tycker jag att det är relavant att visa att de fortsätter att göra utnämningen rättvisa.

Klass - Då får du gärna utveckla än att bara kasta länk.
Vad ville du diskutera med din länk och vad har du för specifika synpunkter på rapportaget eller intervjun.

Då blir det lite lättare att förstå vad du menar och ville få fram

#73 Zidizen

Jag ville inte nödväntigtvis diskutera, jag ville snarare visa att Medierna i P1 fortsätter att sköta sig, vilket jag tycker jag är bra. Om du tycker att det är ovidkommande är det fritt fram att ignorera.

Medierna i P1 granskar TV4 om att TV4 så ofta okritiskt låter ovetenskapliga alternativa metoder få framhäva sig. That's it.

(Om du tycker att mina inlägg bryter mot någon regel så föreslår jag att du skicker ett PM till en moderator.)

Klass

Så du har inget emot att granskningen kan gå till överdrift? Som i ditt fall med länkningen att kritiskt ifrågasätta hypnositören?

Tog bort en drös med inlägg som handlade om vaccin.

Hänvisar till den nya evighetstråden om vaccin: http://skepticism.ifokus.se/discussions/50f46bf0d3b4fd29e5000341-vaccin-bra-eller-daligt?discussions-1

#78 Zidizen

Jag tolkar dig som att du tycker att granskningen har gått till överdrift, rätta mig om jag har fel.

I vilket avseende är det att gå till överdrift att granska något? Varför ska vissa företeelser inte granskas? Varför är granskning av Fredrik Praesto en överdrift?

Nu är det ju i och för sig inte Fredrik Praesto de i första hand de ifrågasätter, utan TV4:s okritiska framhävande av honom och hans metoder.

Klass

Granskar man en såpass obetydlig sak så vart ska gränsen isådanafall dras? Men du tycker det kanske är bara bra så länge det riktas ifrån det som verkligen är av väsentlig betydelse som berör ett mycket större omfång.

Ska man börja granska nöjesparker också bara för att några personer inte tyckte attraktionen var tillräcklig tillfreställande?

#83 Zidizen

Tycker du att det är OK att diverse humbug-aktörer skor sig på att lura människor genom att använda icke vetenskapligt bevisade metoder, samt att TV4 uppmuntrar detta?

Det handlar inte om vad folk tycker är roligt eller inte, var fick du det ifrån? Det handlar om att någon tar på sig en roll att vara någon slags psykolog, vilket är en skyddad yrkestitel, och att TV4 låter sådana typer oemotsagda göra reklam för deras ovetenskapliga metoder.

"Det handlar inte om vad folk tycker är roligt eller inte, var fick du det ifrån?"

Innan jag fortsätter. Var har jag nämnt om folk som tycker är roligt eller inte, som du frågar var jag ska ha fått det från någonstans?
VAR fick du det ifrån?

#85 Zidizen

OK, förlåt, jag använde ordet roligt i stället för tillfredsställande, så jag gör om:

Tycker du att det är OK att diverse humbug-aktörer skor sig på att lura människor genom att använda icke vetenskapligt bevisade metoder, samt att TV4 uppmuntrar detta?

Det handlar inte om vad folk tycker är tillfredsställande eller inte, var fick du det ifrån? Det handlar om att någon tar på sig en roll att vara någon slags psykolog, vilket är en skyddad yrkestitel, och att TV4 låter sådana typer oemotsagda göra reklam för deras ovetenskapliga metoder.

Klass

Tillfreställning ligger väldigt tungt till en person som uppsöker hjälp för någonting. Spelar ingen roll hur bra kvalificerad psykologen är när personen ändå aldrig blir tillfreställd. Så det är klart att det spelar en roll. Tycker du inte det?

Söker sig personen till en psykolog så är chansen väldigt liten att de kommar hamna hos en hypnotisör. Tror du inte det?

Söker personen sig till en hypnositör av någon anledning så då är det en just sådan man vill prova på. Då ska personen på förhand fråga hur stora chanserna är och finns det någon återbetalning om personen ej känner sig tillfredställd. Lite förförskning på hypnotisören är heller aldrig fel.

Man får nog ingen bättre garanti genom att besöka en riktig psykolog heller, eller?

Angående reklam för ovetenskapliga metoder tycker jag inte att man ska behöva censurera aktörerna bara för det. Däremot är det VIKTIGT att påtala att detta inte är en vetenskaplig metod. Detta borde TV4 vara noga på och förbättra om de har falerat på denna punkten.

Likt storföretag sätter de ofta vinsten först, liknande sätter TV bolagen  tittarsifforna först också.

Eller vill du man ska censurera alla ovetenskapliga metoder i populära medier? Räcker det inte för dig att istället förbättra informationen till tittarna?

#87 Zidizen

Om du tycker att det är OK att påstå sig kunna göra saker som det inte finns vetenskapligt stöd för så kan jag inte göra så mycket åt det, men jag tycker i alla fall att det är fel.

Klass

Men jag föreslog ju att man ska vara noga med att påtala det rör sig om icke vetenskapliga metoder. Är det fel att ändå utöva det ÄVEN som personen som söker behandlingen är mycket väl medveten om detta?

Vill du censuera precis alla ovetenskapliga metoder, oavsett vad?

Jag tycker det är mångt mycket värre med metoder som påstås vara vetenskapliga som till och med har myndigheternas och statens stöd men är i själva verket psuedovetenskapliga som har lyckats bli inlobbade

#89 Än så länge är det bara du som talar om censur. Att verbalt oppenera sig mot något är inte censur, det är snarare så långt från censur man kan komma .

Man kan tycka att någon beter sig oansvarigt eller oetiskt utan att för den sakens skull vilja stifta lagar som förbjuder det.

#89 Zidizen

> "Men jag föreslog ju att man ska vara noga med att påtala det rör sig om icke vetenskapliga metoder."

Ja, just precis!
Felet TV4 gör är att de inte påpekar att de metoder som de okritiskt släpper fram inte har vetenskapligt stöd, och det är bl.a. detta som Medierna påpekar i sin kritik/granskning av TV4.

Så jag drar slutsatsen att vi är överens om att Medierna i P1 är bra på att sköta sin uppgift, vilket jag påpekade i #70.

#11, Magi-cat.

> "Tolkning: Med detta menas egentligen att korrekta statistiska tolkningar endast görs när de går i VoFs renläriga anda och därmed förtjänar att hyllas."

Vad baserar du den tolkningen på?

Vilka faktiska invändningar har du mot motiveringen?

> "Tolkning: Med förvillande uppgifter avses att dessa uppgifter ej går i enlighet med VoFs uppfattning om vaccinernas oantastlighet."

Vad baserar du den tolkningen på?

Vilka faktiska invändningar har du mot motiveringen?

Jag förväntar mig inte att du kommer att svara, och om du svarar förväntar jag mig inte att du faktiskt svarar på frågorna jag ställt dig, eller att det du skriver har något att göra med vad jag skriver. Det är så du brukar göra.

Nyhetsguiden fälls av granskningsnämnden http://www.resume.se/nyheter/radio/2013/02/04/p3-falls-for-osaklighet-om-vaccin/