Klass, länken fungerar inte.

#1

Då har jag gjort något fel. För mig fungerar den, så jag vet inte hur jag ska fixa.

Härligt stabil kille, verkligen nån man känner sig trygg med som vapeninnehavare…

Här är samma klipp fast i YT-tappning: https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=ror9v2LwHoY

Alex Jöns… Vilken jäkla galning alltså.

Lika vansinnig som alltid.

Jösses.

Alex Jones, ja, denna härliga kille.

Min morbror är en riktig foliehatt, så jag kan känna att en familjemiddag utan att behöva höra det namnet vore väldigt trevligt… men inte särskilt troligt

Och nu har jag sett klippet… Jag kan inte sluta skratta, fastän det verkligen inte är kul, det är bara läskigt.

Men det som får mig att skratta är hur Piers Morgan blir som en friditsledare med ett obstinat barn, vilket hela intervjun kan liknas vid. Jag är riktigt imponerad över hur Morgan fortsätter, utan att tappa humöret eller tålamodet, och verkligen försöker få det att bli en diskussion, trots Jones ostoppbara mundiarée som verkar beröra allt utom ämnet…

Ja, konspirationsteoretikerna i USA ligger i regel i lag med extremhögern. Till och med David Icke (som är ännu galnare) flörtar med vapenivrarna trots att han samtidigt marknadsför sig som en hippie.

Vår egen motsvarighet här på iFokus, Kosmosbill (en av få inbitna konspirationsteoretiker som inte följde med Koalani när hon drog från iFokus), skriver att det är "mycket möjligt" att Obama planerat skolmassakrar och dylikt i syfte att avväpna befolkningen (http://oforklaradefenomen.ifokus.se/discussions/50dc6f30d3b4fd1a3e000075-guns-and-doses). Han tror också att det blir inbördeskrig i USA i år.

Men vilken j*vla mupp. Fantastisk argumentationsteknik; skrik ner motståndaren och vägra konsekvent att svara på en enkel fråga.

Påminner om andra person som konsekvent vägrar att svara på frågor förresten…

#11

Det är nog lite det jag är ute efter. Jag tycker att jag ser liknande tendenser lite väl ofta.

Och ja, nu kommer jag med lösa påståenden, jag vet.

Fan, jag är inte bättre än någon annan. 

Jag tycker Alex kör med standardwooteknik bara… Inget annorlunda direkt

Jag blev imponerad av Piers Morgan, att han lyckades hålla sig så lugn. I gengäld var det rätt svårt att hänga med i vad Alex Jones  försökte säga, han är så världsfrånvänd att det är svårt att sätta sig in i hans perspektiv. Slutrepliken av Piers Morgan fick mig att fnissa lite.

Har nu sett klippet. Eller början, orkade inte se till slut….

Detta får mig att undra:

#11 Påminner om andra person som konsekvent vägrar att svara på frågor förresten…

Vem/vilka är "andra person"?

Vad får dig att associera att till din belåtenhet "svara på frågor" med beväpningsförespråkande?

#12 Klass: Det är nog lite det jag är ute efter. Jag tycker att jag ser liknande tendenser lite väl ofta.

Du verkar hålla med #11 om något. Vad? (Jag vill bara veta, så jag inte missuppfattar något. Det vore olyckligt.)

Vilka tendenser liknar vad? Beväpningsiver? Förespråkande av allmän beväpning? Vapenglorifiering? (Det är väl det din tråd handlar om?)

Var har du sett "liknande tendenser"?

Ha ha "någon" känner igen sig - känner sig tydligen träffad och försöker i vanlig ordning flytta målstolparna, till att handla om beväpningsiver Det är fanimig värdsklass, stackars människa…

#16 Vad skulle vara olyckligt, + varför och hur på vilket sätt, om du missuppfattade? Menar du att du inte vill missuppfatta det du vanligen läser mellan raderna, tolkar och förvränger som du vill (dvs helt galet) Så att det skulle bli "rätt", för en gångs skull..! Menar du att det skulle vara olyckligt för dig, eller?

Ha, ha igen, avd bita sig själv i rumpan.

Läste någonstans "Questions are the beginning of wisdom"

Javisst kan det vara så, men då måste väl den som får frågorna svara, eller..!

Fantastisk, vad är det heter det dära, kognitiv dissonans..?

Magi-cat: förutom att han förespråkar liberala vapenlagar och en del andra tokigheter, märker du inget speciellt om hur han uttrycker sina åsikter och hur han för sig i "debatten"? Jag tror liknelserna du citerar syftar på likheter i hur man uttrycker sig inte vad man uttrycker.

Så vad tycker du om Alex Jones? Håller du med om att det är sjukt att tro att Amerikanska liberaler planerat och genomfört lustmord för att kunna ta ifrån patrioterna deras vapen? Kommer du i så fall opponera dig när sådana ideer luftas inne på oförklarade fenomen i framtiden? Jag gör det redan så ofta jag kan, men jag tror det är större chans att dina medlemmar tar till sig det om du säger det.

Eller för att spetsa till det lite: du är snabb med att ropa diktatur så fort en skeptiker öppnar munnen, men finns det något över huvud taget som skulle få dig att ryta till på samma sätt mot något i "det egna laget"?

"Politisk makt växer ur en gevärspipa" lyder ett berömt citat.

Makt gör det, krig gör det, förstörelse, lidande och död gör det. Men allt det vi håller högt som gör oss till människor som godhet, kärlek, kunskap, etik kommer inte från eller med ett vapen.

Har det framgått för dåligt förut att krig och vapen berör mig j-t illa och jag vill inte ha något att göra med vapenivrare. Allmän beväpning löser inga problem, det skapar problem och elände.

Varsågod och märk ord igen, ni tycks ju vara ense om allt.

Ajöss, war is over för min del.

#19 Har du något att invända mot mitt sätt att sköta OF så hör av dig via PM! Jag kommer inte att ta någon diskussion här!

#20 "Har du något att invända mot mitt sätt att sköta OF så hör av dig via PM!"

Min kommentar berörde inte ditt sätt att sköta sidan utan hur du bemöter debattörer på den (vilka åsikter du kritiserar, vilka du ignorerar och vilka du i olika grader uppmuntrar). Jag var inte ute efter att du ska sätta ner foten som Sajtvärd, bara att du berättar för de mer extrema elementen att du inte håller med dem. Jag tror de lätt kan få uppfattningen att du gör det.

För övrigt ställde jag minst fem frågor till dig i min tidigare kommentar, frågor som inte har något med OF att göra. Det står dig givetvis fritt att låta bli att svara på dem men kan du bekräfta att du ser att de är där åtminstone, och kanske kortfattat förklara varför du inte svarar på dem? Det är lite oartigt att bara ignorera direkta frågor.

I försök till debatt kunde jag se hur Pierce blev ägd medan i en annan debatt försökte Pierce själv äga över den som förespråkade vapen.

http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=hgYMOZD6xtc&feature=endscreen

Att han blev ägd håller jag verkligen inte med om. Min definition av "ägd" är väl att en person visar sina skillz gentemot den andre. Att konstant skrika ner en person och inte kunna/vilja svara på extremt enkla frågor är inte att "äga" ngn i mitt tycke.

ru4real - Ok, det är din definition, eller så förväxlar du bara med ett annat ord. Men ägd blev han iallafall, precis som Pierce försökte äga över en annan person i en annan debatt genom att gapa över och inte lyssna

Att bli "ägd" av en person som enbart skriker fram sina egna åsikter är i mitt tycke inte att bli ägd. Att sen Piers gjort samma sak har inte m saken att göra i denna diskussion, isf är det en annan tråd om enbart Pierce M's sätt att hantera sina inbjudna gäster.

Men tycker du verkligen det var bra? Att det var en vettig "dialog" mellan två personer? Eller tycker du bara om Alex Jones i största allmänhet?

#16 Magi-cat

Jag håller med om att jag ofta tycker mig se tendenser att konskvent vägra svara på frågor och i stället gå vidare i det diskuterande ämnet (eller ibland långt utanför), det som brukar kallas att flytta målstolpar.

Att sällan lyssna på argument som inte är känsloargument eller medhåll. Att bara häva ur sig en massa ordbajs, helt enkelt. För att inte tala om aggressiviteten och det värlsfrånvända.

Det finns åtminstone en användare på iFokus och jag tror att de flesta vet vem jag menar. På FlashBack finns det ett gäng. Även på VoF-forumet, faktiskt.

Nu vet jag inte om du har kommit åt just den specifika sidan jag försökte länka till i TS, men där har bloggaren kommenterat vad som händer vissa tider i klippet och det blir lite roligare då.

Jag gillar inte Piers direkt…

Kan inte låta bli att jämföra vapenlobbyns försök att flytta målstolparna, bortförklara och "legitimera" varför någon behöver en semi-automatic Bushmaster hemma, med när påstådda medium och annat trams ska bortförklaras av dom som tror på det..!

Cool röst på Alex Jones (särskilt när han är galet upprörd), lite som Karl Childers i Slingblade

ru4real

Då får du väl tycka det men jag har inte sett någonstans som visar att din definition ska alls vara den rätta.

Du, ru4real, Sluta ställa ledande frågor till mig som om du redan vet vilka åsikter jag har. Väldigt respektlöst tycker jag.

Ska jag ställa frågor till dig som…. Tycker du verkligen den analysen är helt korrekt och är den relevant till debatten? Att den analysen skulle bevisa på något sätt hur fel Alex har i sina åsikter? Eller tycker du bara om Adam Mordecai och även Piers Morgan i största allmänhet?

Inser du hur dumt det blir?

Om en regering är en fara för dess folk så kan man förstå varför folket vill behålla sina vapen och inte lämna över dem till myndigheterna.

#29 Tycker inte ngn av mina frågor var speciellt ledande alls faktiskt. Ganska enkla att svara ja/nej på, inget mer el mindre.

Och vi har olika tolkningar av vad innebörden av "ägd" är, jag går efter min erfarenhet inom div olika nätspel samt urban dictionary, och ingen av dem motsvarar situationen "nerskrikt av person som inte kan komma med vettiga argument"!.

#22 Han blev inte ägd. Det är svårt att bli ägd av någon som är så upptagen med att skrika ut sitt vansinne att han knappt kan formulera en vettig mening. Åtminstone om sammanhanget där man ska bli "ägd" är i en diskussion/debatt.

Antingen använder du "ägd" på ett sätt som inte resten av folket använder det eller så ser du intervjun på ett ganska annorlunda vis än alla vi andra som har sett den.

ru4real och robobengt

visa då förklaringen på det som överensstämmer med er beskrivning

Wiktionary säger såhär om ordet "ägd":

(slang) besegrad i någon argumentation eller konflikt

och såhär om ordet "äga":

1. (slang, intransitivt) "vara mycket bra", jfr regera

2. (slang, transitivt) vara mycket bättre (på något) än någon annan (eller något annat); vara överlägsen

   Jag äger alla på Counter-Strike.

Det diskuteras även på språk i fokus där man bl.a. kan utläsa följande:

"Sonen brukar säga "Ägd!". Verkar betyda ungefär "Du hade fel", "Du har gjort bort dig", "Jag vann" eller något ditåt. Ett sätt att antyda att den han pratar med är underlägsen för tillfället."

http://sprak.ifokus.se/discussions/4d713b6ab9cb462233052b7c-modern-slang#7

På folkmun.se kan man läsa följande:

"äga

(v.tr.) att vara överlägset bättre än något/någon
(v.intr.) att vara överlägset bra"

http://www.folkmun.se/definition/%C3%84ga

Vad alla dessa har gemensamt är att ingenstans står det att det är att göra bort sig genom att skrika saker som inte ens hänger ihop med det som det pratas om. Lämnar vi den diskussionen nu?

Tycker det stämmer mycket bra överrens med den tolkning jag har av det ordet med.

Hade AJ ägt debatten hade han kunnat svara på alla frågor, varit lugn och saklig och debatterat i en vettig ton med väl underbygd fakta och liknande. Inte som nu som en obstinat 5-åring som är övertrött.

robobengt

"Vad alla dessa har gemensamt är att ingenstans står det att det är att göra bort sig genom att skrika saker som inte ens hänger ihop med det som det pratas om. Lämnar vi den diskussionen nu?"

Haha är du på allvar nu? Trodde du ärligt att det måste stå så exakt beskrivet om precis varenda minsta händelse? Nu får du ge dig.

Denna text nedan som även du hade med i ditt inlägg kan mycket väl passa in på Alex mot Piers:
"Ett sätt att antyda att den han pratar med är underlägsen för tillfället."

Piers var underlägsen under det tillfället om än det var mycket verbalt och energiskt så var Piers faktiskt underlägsen. Piers hade helt enkelt inte så mycket att komma med under det tillfället - Piers blev ägd.

Så, nu när du ändå hade med difinitionen i ditt inlägg som du uppenbarligen missade så kan vi lämna denna diskussion nu?

Så klart att Piers inte hade så mycket att komma med, så fort han försökte öppna munnen blev han nerskrikt. Om han hade velat sjunka till samma låga infantila nivå hade han också suttit och skrikit, vilket kanske gjort rolig tv men en enfaldig "debatt".

Tycker snarare att det är din version av ordet "ägd" som haltar lite.

ru4real

Och jag tror att din difinition måste passa överens med vad du tycker är bra eller inte. Eftersom du uppenbarligen inte tycker om alex så var hans ägda version inte definerbar som ägd enligt dig.

Vore det tvärtom där Piers hade gapat åt Alex så hade du tyckt Alex varit ägd

Nix, har inte speciellt mycket till övers för Piers, men oavsett, så hade det motsvarande inte funkat för mig heller. Att skrika ner ngn i tv kan aldrig klassas som seriös debatt i min mening.

ru4real

Har jag eller någon annan antytt debatten vara seriös? Att "äga" någon överhuvud taget är sällan seriöst

#36 Och med det resonemanget så är alla småbarn som inte får godis i affären överlägsna sina föräldrar.

Nej, det är uppenbart att problemet är att du ser intervjun annorlunda än resten, om det sen beror på att du vägrar acceptera något som kommer från den här sidan eller ej kan jag bara spekulera kring.

Robobengt

nej, för nu tolkar du resonemanget väldigt överdrivet. Bara för att du överdriver med exempel betyder inte att du har mer rätt i ditt resonemang.

Sedan är det kanske du som vägrar acceptera, tänkt på det?

Kan vi lämna den diskussionen nu eller måste du alltid avsluta med att du har rätt och att alltid jag ska se saker och ting anorlunda och få det låta som att ha fel?

"Kan vi lämna den diskussionen nu eller måste du alltid avsluta med att du har rätt och att alltid jag ska se saker och ting anorlunda och få det låta som att ha fel?"

Det är bara att sluta skriva om du inte vill diskutera mer (jag tycker det låter som en bra ide eftersom det ni talar om har ganska lite med ämnet att göra).

Jag tycker det du skriver är lite roligt för det låter ungefär som "du är dum som vill ha sista ordet och säga att jag har fel, låt mig få sista ordet och säga att du har fel istället!" 

Jonas

Ja, men det är ju klart att du tolkar det så och tycker det är roligt. Hur roligt hade det varit om du inte hade gjort det…

#42 Detta blir mitt sista inlägg gällande denna sidodiskussion så du kan få sista ordet om du vill. 

Resultatet av att "äga" någon i en debatt är att de som tog del av debatten anser att personen som "ägde" skötte sig oerhört mycket bättre än motståndaren.

Att konsekvent vägra att svara på frågor för att istället skrika iväg sina osammanhängande soundbites lämnar åtminstone inte mig med den känslan. Om du tycker att AJ skötte sig bättre än PM så gör du helt rätt i att tycka att han "ägde" honom, men jag står fast vid att du kommer att få svårt att hitta folk som delar din åsikt.

Men, jösses. Jag har inte sagt eller påstått att någon har "skött" sig bättre än den andra, så ditt OM är helt grundlöst. Din definition på ägd är att någon "skötte" sig bättre. Där delar våra åsikter isär.

Jag vet att jag borde låta dig få det sista ordet, men din avslutande mening lät som en utmaning och utan den så hade jag låtit dig faktiskt ha det sista ordet. Jag förmodar att du inte alls har undersökt det innan du ställde den. Det var inte ett dugg svårt att hitta folk som delar min åsikt

Jag tycker Zidizen blir helt ägd här av både Robobengt, ru4real och Jonas…

Gesus - och det är nog knappast en objektiv bedömning, så nära kompismedlemmar som ni är

#47 

#48 Om man skriver "Jag tycker […]" som Gesus gör så signalerar det att man uttrycker en åsikt och gör därmed inget anspråk på objektivitet.

Jonas

Nej, inte "man" som någon generell neutral person.  Tycker du Gesus räknas som en neutral person med objektiv åsikt i det här fallet?

Ja och så visar du din okunnighet igen, fantastiskt. Man kan inget annat än att le åt sådant. Det är t.o.m roligare än mitt Sasserssonskämt :-]

Gesus, du är bra på att kalla andra för okunniga när du inte ens har någon bra koll. Inte försöker du ens förklara heller

Och där tycker jag vi sätter streck i sidodiskussionen om vad ord som tycka, äga, etc. betyder och återgår till trådens ämne (arga konspirations-galningar med skjutvapen)

Håller helt med Zidizen ang. Alex vs Piers debatten.

Alex hade substans och närvaro i sitt utspel.

"Alex hade substans och närvaro i sitt utspel."

Det säger mer om dig än om Alex Jones att du tycker det .

Jag håller fast vid att Alex Jones verkar helt världsfrånvänd i klippet, vilket passar ganska bra in i den bild jag redan hade av honom. Att folk lyssnar på denna (enligt mig) dåre går mig förbi. Att Alex Jones visade på närvaro håller jag verkligen inte med om.

AJ´s "närvaro" passar i en madrasserad cell.

Typ

Ja men, AJ´s beteende är illa, väldigt illa. Oseriöst, tjurigt och visar med all önskvärd tydlighet att mannen inte vet vad han talar om, egentligen. Att skrika åt en annan person man diskuterar med på det sätt AJ gör, visar ju på att han inte vet- och kan försvara det han vill försvara.

Att vissa av er, till varje pris, bara måste ta denna man i försvar, trots att han beter sig så illa, tycker jag bara tyder på att ni egentligen inte har någon egen mening om någonting och att det inte spelar någon roll överhuvudtaget vad AJ säger. Det räcker tydligen med att det är han som SKRIKER ut vad som helst så är det bra.

Försvarar ni alltså vapeninnehav nu? Jag trodde ni var mer för ljus och kärlek (ja, där kom det igen) och för att människor ska leva i fred och harmoni. Tydligen gäller inte det budskapet då AJ säger motsatsen och försvarar vapeninnehav. Snacka om att vända kappan efter vinden.

Menar ni på fullaste allvar att vapen är det som behövs för att försvara sig? För ni måste väl ändå höra VAD för tokigheter AJ skriker ut? Han kan ju inte prata som vanligt folk, utan skriker så att motdebattanten inte ska ha en chans att få sin stämma hörd. Fruktansvärt dåligt.

Man bör väl ändå sätta gränsen någonstans, även om man nu råkar gilla en person. Beter den personen sig illa och t o m försvarar vapen (ungefär som de s k ödlor som ni annars ogillar som också vill ta till vapen i tid och otid) borde ni väl ändå reagera?

Kanske AJ också är en ödla….

#59 Klick från mig!!

Alltså. Att ge sig in i debatt med uppenbara psykfall som tror att en judisk elit av rymdödlor i hemlighet planerar att utrota den mänskliga rasen/att elfte september-dåden var beställda av USA's president/att världens regeringar bombar oss med chemtrails för att hålla oss sjuka och beroende av Big Pharma, är ju redan från början lönlöst; inget vettigt kan komma från en sådan person och inget vettigt kan man få in i en sådan persons stängda sinne.

Alex Jones är ett uppenbart sådant psykfall.