Nja, jag håller inte riktigt med dig. Tycker inte att CM är en charlatan. Vill också tillägga att jag inte är någon ny och ovan hundägare, vilket ofta tas upp i översta tråden du länkade till. Ungefär som att bara ovana och/eller nya hundägare kan tycka att han är helt ok. Är en van hundägare som haft hund under nästan hela mitt liv. Tror heller inte att CM är en ny ovan hundägare . Gillar du Fredrik Steen?

Nu tänker jag inte gå in så djupt i just CM, för det finns massor av trådar som handlar om honom. Både positiva och negativa.

CM använder beteendetekniker som är väl dokumenterade alltsedan Pavlovs tid. Däremot förklarar han sina resultat med nonsenstermer. Förmodligen för att snacket om energier och balans och harmonisering säljer lättare än krångliga tekniska termer.

Det är väl inte frågan om huruvida CM uppnår resultat utan om metoderna han använder/lär ut kan klassas som etiska?

#2

Nej, förmodligen för att han inte har kännedom om vetenskapen och de korrekta termerna bakom. Han saknar relevant utbildning utan är helt självlärd och då är det lätt att man hittar på egna förklaringar till varför och hur saker fungerar.

#4. Ja så är det ju. Han är väl, om jag uppfattat saken rätt, uppmuntrad av sin farfar som också var en självlärd man.

#2. Du måste ju ändå förstå att de flesta av oss kanske inte skulle förstå hälften som rabblades upp, om man tog det i vetenskapliga termer.

Att, som CM, prata om energi är inget som jag ens funderar över. Tänker inte alls att han pratar om något övernaturligt eller så. Det är väl mer så att en hund kan inte prata och alltså kan vi inte föra en diskussion över läget. Däremot läser hunden av oss hur lätt som helst. Den helt enkelt vet, utan muntlig kommunikation, om vi är rädda, osäkra, trygga, flockledare, icke flockledare osv. Det är ungefär det han pratar om när han pratar om energier.

Balans är väl inget konstigt heller. Att vara i balans (utan något övernaturligt nu) är väl bara bra. Jag uppfattar det som att en obalanserad hund och/eller ägare inte fungerar särskilt bra. En balanserad hund och/eller ägare mår bra och kan också fungera bra ihop.

Det är väl helt enkelt så att CM pratar i de termer han förstår och som de flesta andra också förstår. Han är ingen högutbildad människa. Bara en man som råkar förstå sig på hundar….anser jag, fast där tvistar ju de lärde som bekant.

#6

Nej, de lärda tvistar inte nämnvärt om att han använder sig av oetiska metoder. Flooding, elhalsband, stackel och strypmetoder är ingenting som de lärda anser hör bra hundträning till.

CM gör två saker bra:

1. Han lär ägarna vikten av att aktivera hundarna.
2. Han lär ägarna vikten av kroppsspråk.

Och det är det.

#7. Jo, de "lärde" tvistar väldigt nämnvärt om honom och hans metoder.

Ställer samma fråga till dig som vallhund (vilket jag inte fått något svar på). Gillar du Fredrik Steen?

#8 Vi uppfattar nog ordet de lärda på olika sätt. Nej, jag är inget fan av Fredrik Steen.

#8 Vilka lärde är det som "står på hans sida"? Jag har bara sett motsatsen.

#10. "Vilka lärde är det som "står på hans sida"? Jag har bara sett motsatsen."

Exakt. Det är just det jag vill ha fram.

När det gäller CM (och till viss del även Fredrik Steen) hamnar hundmänniskor ofta i två läger. Inget av lägren är några slags experter, men bägge lägren har väldigt cementerade åsikter och framstår gärna som någon typ av mer kunniga än de flesta.

Om jag t ex säger att jag gillar CM och Fredrik Steen hamnar jag i kategorin….hon som gillar stackel och/eller elhalsband och hårda metoder. Allt annat runt om vad de två herrarna säger liksom förvinner. Jag gillar inte hårda metoder eller konstiga halsband. Har aldrig använt sådant och kommer heller inte att göra. Inte heller använder jag stryphalsband, vilket faktiskt är lagligt i Sverige och alltför många använder.

Men jag kan ha fel och då skulle det vara intressant om det presenterades lite källor på "alla de lärde" som är emot CM, eftersom det påstås att det bara är "lärde" som är emot honom. Samt vilka dessa "lärde" är.

#11 Jag förstår inte vad det är du ville få fram. Jag har letat efter information om CMs metoder och jag har hittat massor av kritik med ytterst lite som talar för honom (förutom smådetaljer).
Kan du visa några tecken på att "de lärde tvistar"?

# 8

Nu råkar jag ha ett liv utanför nätet, heltidsarbete, hundträning o sömn, för att nämna några.

Nu startade jag inte tråden för att prata om CM, utan om energier.

#12. Vilka är de s k lärde skulle jag vilja veta.

Man kan gå in på vilken diskussionstråd som helst, allra helst då hundrelaterade sådana, som handlar om CM. Det blir oftast långa trådar där det är två läger, en för och en emot. Fast det innebär ju inte att samtliga disukterande är "lärde".

Vad jag vill ha fram är att de som diskuterar CM INTE är några lärda människor som besitter särskilda kunskaper. Det är mest hundfolk bara. Har nu fått mig serverat, utan källor, att de s k lärda inte är oeniga, utan tydligen är samtliga eniga och menar att CM är en charlatan som plågar hundar, då skulle jag gärna vilja veta vilka dessa lärda är och vilken kunskap de besitter.

Är det någon typ av vetenskap? Har CM´s hundar gåtts igenom och testats för att konstatera hur de mår? Har någon av alla som tydligen är lärda, varit med och sett hur det hela går till, eller räcker det med YT-klipp som bevis att han plågar hundar?

Jag har uppfattat denna sajt, att saker bör kunna beläggas, inte att man kan googla runt och läsa vad människor tycker. Det är väl inget belägg för att de hundar CM tar sig an, skulle plågas? Det är mest åsikter.

Därmed säger jag inte att just jag har rätt. Kan ha hur fel som helst i min uppfattning att CM är helt ok. Fast ändå, vill man ha sagt att jag har fel bör man ändå kunna visa på det, annars blir det svårt att förstå. Då blir det mest att "de lärde" är tagna ur diskussioner och det är just de som är emot CM. Vad kallas de som är för CM då? Olärda?

Som kommentar till #14, när du säger att man kan gå in på vilken diskussionstråd som helst… Men ge oss en då, så slipper vi själva leta upp en.

Påstår man ngt får man komma med bevis!

Resten av diskussionen om hunddressyr är mig för tillfället helt ointressant, då jag inte har för avsikt att skaffa hund just nu, eller inom en överskådlig framtid pga allergi och lättja.

#15. Jag håller på att leta efter någon sida där alla de påstådda experterna finns och är eniga om CM´s beteende.

Du kan börja med att gå in på den översta länken i #0. Har du missat den? Där kan du, hoppas jag, också se hur den som startar tråden är lite osäker men hon gillar CM. Efter bara några inlägg blir hon tveksam och sedan tar hon nästan tillbaka allt och påstår motsatsen. Allt utan att det egentligen ges några belägg utom YT-klipp.

Det är just den här biten jag menar att de sk lärde går mot de andra s k lärde, som om vi alla vore experter.

"Påstår man ngt får man komma med bevis!"

Ja, och det är väl just det jag ber om eftersom det sägs att "de lärde" är eniga om hur illa CM´s metoder är. Det tycker jag kräver mer belägg, än några diskussionssidor. Men ok, ett ögonblick bara.

Här har jag äntligen hittat någon med, åtminstone, ett par "lärde" som uttalar sig. Vad jag förstår gäller det inte bara CM´s metoder, utan även andra hundtränare.

Från texten kan man bl a läs det här (min fetning)

"Finns det inget bra med programmen?
– Jag har faktiskt svårt att se något som är bra med programmen därför att de i grund och botten förmedlar ett synsätt där det inte spelar någon roll hur hunden mår bara den beter sig som man vill att den ska göra. Att vissa saker som visas i programmen är okej gör det egentligen bara värre eftersom det gör det svårare att se igenom vad de egentligen står för, säger Kerstin Malm."

Här tror jag vi har en stor del av problemet. Jag (och många med mig) har inte uppfattat att det inte skulle spela någon roll hur hunden mår, bara den beter sig. Tvärtom. Det CM förmedlar är väl just hur viktigt det är hur hunden mår.

Det kanske är där felet ligger, i stort, att vi helt enkelt uppfattar olika budskap. Det är heller inte meningen att man totalt slätar ut sig själv och bara sväljer varenda sak CM säger och/eller gör. Det kan man knappast göra med någon hundtränare eller någon annanstans heller.

Artikeln är intressant och man får ju tänka efter, vilket är bra.

Tack :)

Eftersom jag inte har jycke eller ngn större erfarenhet av hundägande i vuxen ålder, de 3 hundar vi hade när jag var barn lekte jag ju mest med.

Men, om man tittar på reklamkanalerna, och förväntar sig att det som visas där är sanning och vetenskap bör man nog tänka om en liten aning. Det är underhållning. Visst verkar han ha bra hand med hundarna (förutom ett avsnitt där han blev biten, vilken jag tyckte var stor humor).

Men, som jag ser det är ju grundproblematiken att folk inte längre verkar vara källkritiska, utan att sägs ngt från tv/radio/internet, så är det sant. Det är väl det hemska i det hela.

Att CM svamlar om energier är bara trams, säkerligen ovetenskapligt sådant. Men han kan ju fortsätta eftersom han är känd, har ett eget program och uttalar sig med pondus - då måste han ju vara expert.

#15. Börjar med denna diskussion på familjeliv.

Från spetsar och urhundar ifokus

Från vovve-rastplatsen

Från Nogg.nu

Från hundar ifokus

Från problemhundar ifokus

Vill du ha mer, säg bara till 

#18. Fast han var ju inte känd från början.

Det där med energier menas nog inte som något övernaturligt. Tänk istället kroppsspråk .

#20

Men varför uttrycka sig i termer om energier om det är så enkelt som kroppsspråk?

Det är inte lätt att hitta nån info om detta, men jag lyckades hitta detta:

"A new study shows how the behaviour of dogs has been misunderstood for generations: in fact using misplaced ideas about dog behaviour and training is likely to cause rather than cure unwanted behaviour.  The findings challenge many of the dominance related interpretations of behaviour and training techniques suggested by current TV dog trainers."

-http://www.sciencedaily.com/releases/2009/05/090521112711.htm

Sen vet jag inte hur vettigt det är.

#21. Ja säg det. Kanske för att en hund lätt uppsnappar andras känslor, såsom osäkerhet, fara, ilska, glädje osv.

Han kanske utgår från att hundar kan förnimma sjukdomar och tränas att varna t ex epileptiker att ett anfall är på gång.

Eller, och nu utgår jag från mig själv, att en hund känner av fara. Det kan gälla någon människa som man själv inte märker att något är fel, men hunden gör det och visar det. Jag vet ju inte, vetenskapligt, om det stämmer, men litar på hunden vilket har varit rätt tänkt hitills.

Det är nog inte så svårt att förstå ordet energi, om man inte blandar in en massa övernaturligt i ordet. Jag tänker då på de som pratar energier i samband med andar och homeopati och annat sådant.

Sen var det ju jag som skrev kroppsspråk. Vad CM menar med energi kan ju bara han svara på.

Jag tror att de allra flesta kan förstå att hunden reagerar på kroppsspråket (energi, sinnesstämning) . T ex om man har en hund som är besvärlig vid hundmöten är det väldigt lätt att man, omedvetet stelnar till när man ser en hund, man blir spänd och ibland kortar man kopplet. Säg den hund som inte tvärreagerar då. Då är det liksom redan kört, mötet kommer bli lika besvärligt som det brukar.

Det finns självklart en hel dröse olika sätt och förklaringar på hur man bör göra vid ett möte, men det är ju inte det tråden handlar om så det går jag inte in på. Det var bara ett exempel.

Ungefär så här säger han i sin bok Ledarskap med Cesar

Energier är något som finns i oss, i hundarna, i naturen och allt runt omkring oss. Han menar att inställning, kroppshållning och utstrålning är avgörande för hur hun­darna tolkar oss och har man inte rätt energi så märker hundarna det direkt. Han försöker få folk att hitta ett sinnestillstånd de kan plocka fram när de ska hantera sina hundar, ett tillstånd där de är lugna och säkra. Den energin ska genomsyra allt vi gör och få hundarna att hamna i rätt sinnesstämning själva.

Jag drar alltså slutsatsen att CM inte pratar energi ur något skumt perspektiv. Han använder ordet för att, på sitt vis, förklara just kropsspråk och/eller utstrålning. Men självklart, även här kan jag ha uppfattat det fel.

#22. Tack för länken. Har läst den och den är bra och ger en del att fundera över.

Jag håller med om att Cesar Milans språk ibland är lite flummigt, men det han beskriver och det han gör är inte egentligen något mystiskt och jag får intrycket av att han använder språket för att göra sig förstådd, inte för att han faktiskt tror att det är något övernaturligt i görningen.

Det är lite som att säga "Plocka upp någons vibbar" utan att egentligen tro att det har att göra med något som vibrerar.