Ja, rubriken räcker långt. Kort tråd det här.

Det verkade på tråden "Skeptiker förföljer" som att JÄTTEMÅNGA ville diskutera vaccin istället för ämnet för den tråden. Så kom hit nu.

Om någon börjar diskutera skeptisk förföljelse i den här tråden kommer jag att ge någon skrivförbud. Kanske mig själv.

Vaccin är bra. Generellt.

Däremot tror jag inte de som drabbats av dess biverkningar tycker detsamma. Spelar liksom ingen roll att samma vaccin räddar tusentals, det hjälper ju inte den som drabbats på ett negativt sätt.
Jag hade i alla fall skitit i om det hjälpt andra medan jag sitter med en jävla biverkning som jag inte blir av med. Jag hade varit skitförbannad.

Men sedan å andra sidan så Är det ju mycket här i livet som är så.

Det senaste vaccinet jag tog var mot den där influensan som skulle ha ihjäl oss men som istället pyste ut i rymden o försvann.
Det blev lite Pojken och vargen över det hela.
Jag undrar om jag tar vaccinet nästa gång… fast om jag inte gör det då kanske skiten inte pyser ut i rymden utan det hela slutar med att jag dör.

Soliga hälsningar
Sanne

Pojken och vargen är lite en fråga om vilka åhörarna är också.

Förr eller senare kommer det en smitta som är precis så farlig som man misstänker. Att reagera på de som inte är farliga, men som man inte kan veta att de är ofarliga i förväg, är inte så farligt om det betyder att vi är redo när vargen faktiskt kommer.

Det är lite som att ha brandövningar.

#3

Det är väl naturligt att bli arg/ledsen om man råkar ut för en biverkning, men man måste ju som du säger se till helheten.

Det knyter väl tillbaks lite till Choklad's tråd om "att inse" där hen sammanfattat undrade om man kunde vara skeptisk till känslor.

Samtidigt som vi måste förstå att sådana känslor uppkommer, och om möjligt ta hand om och visa medmänsklighet på något sätt med den person som råkar ut för detta, så måste vi också "vara skeptiska" till känslan i den mån att vi rationellt _vet_ att alternativet är än värre. Vi måste rationellt kämpa emot de förhastade slutsatser som tenderas att dras från dessa känslor.

Det gäller ju även vaccinationen mot svininfluensan där det är väldigt lätt att vara efterklok. I praktiken rörde det sig ju om att ta ett beslut i ett tillfälle då en stor vaccinationsapparat snabbt behövde dras igång för att ha en chans att stoppa vad som vid tidpunkten verkade kunna vara något riktigt farligt. Man kan delvis förstå känslan av att det hela verkade överdrivet, men samtidigt vet vi rationellt att man gör det alldeles för lätt för sig genom att sitta i efterhand med facit i hand och tycka.

Jag såg filmen "Contagion" i helgen. Mycket tänkvärd i sammanhanget.

#6

Galet bra film dessutom.

#4 Att se det som en brandövning är en dålig jämförelse. Vid en brandövning så informeras man om att det just är en övning. Och den kommer innan själva övningen.
Hela historien med svininfluensan haussades upp till något skrämmande.

#5 Det är alltid lätt att vara efterklok precis som du säger. Men när det gäller svininfluensan så är jag skeptisk till att den var så farlig från början. Det är min uppfattning.

#8, Howliten,

Egentligen bör man inte informeras om att det är en övning förrän i efterhand, och det som testas är i båda fallen beredskap. I fallet vaccin är det dock omöjligt att i förhand veta om det är "på riktigt" eller om det blir ofarligt.

Anledningen till att influensan haussades var att den hade potential att vara riktigt dödlig för annars friska människor, eftersom den hade dödat friska patienter tidigt i sin spridning och var mycket mutagen, benägen att förändras. Så det var en verklig fara. Att det i efterhand kan konstateras att det inte var så farligt som man var rädd för, är bara positivt.

Jag överskattar hellre en ofarlig sjukdoms dödlighet genom preventiv vaccination än att underskatta en dödlig sjukdoms dödlighet genom att vänta med vaccination. Vaccin fungerar bara i förväg. Du kan bara distribuera den innan dödligheten är ett faktum. Om vi hade haft någon slags vapen mot sjukdomar som vi kan sätta in först när vi vet om det blev farligt, så hade vi kanske föredragit att vänta. Men när det mest effektiva vapnet vi har bara fungerar förebyggande, måste vi göra på detta sättet.

har en känsla av att detta behandlats förut….några gånger…

facit i hand, ja det har de som drabbades och får livslång sjukdom, svår sjukdom. Många fler än de fick lång- eller kortvariga besvär, men endast narkolepsin har blivit känd. Det finns ett stort intresse av att hålla nere kritiken.

Den här tjejen vet hur det gick, hon har facit i hand. Vaccinen som var sååå prövat och sååå riskfritt….

http://www.aftonbladet.se/halsa/article14320806.ab

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svd-granskar-sveriges-vaccinering-mot-svininfluensan_6843475.svd

http://www.salem-news.com/articles/november292011/vaccines-contaminated-se.php

#10. En sak jag undrar över är om du och andra som är så emot vaccinationer, skulle strunta i att ta en sådan om en verkligt farlig smitta dök upp?

Om man t ex tänker på pesten, om något sådant skulle drabba oss igen, skulle du/ni då (rädda för biverkningar som du/ni är) låta bli att vaccinera dig/er?

Eftersom det tycks vara så att enstaka fall av biverkningar avgör om man ska skrika högt angående vaccin, bör ju också det faktum att jag, som tog vaccinet mot svininfluensan, mår fint……och alla andra som klarat sig bra. Varför räknas inte det in? Eller är det så för dig/er, om 1 av 10 000 får någon typ av biverkning bör man skrota vaccinet/medicinen. Detta oavsett om alla andra, alltså 9 000 inte får biverkningar och dessutom överlever?

#10, Magi-cat,

Och om det visar sig att narkolepsi beror på sjukdomen, inte på vaccinet, hur gör du då?

När jag ändå frågar, vad skulle kunna övertyga dig om att du har fel?

Hmm… det är just det där. Helt logiskt så räddar vaccinet mängder med människor och ett fåtal dör eller blir allvarligt sjuka. Naturligtvis är då vaccinet en bra grej. Men jag värjer mig lite ändå för jag vill inte vara en av de där som går bort. Förstår ni?

#13. Ja, då finns ju bara två alternativ. Antingen tar man vaccinet och eventuellt råkar ut för någon typ av biverkning, om man har maximal otur. Eller så struntar man i att ta vaccinet och hoppas på att klara sig ändå. Om det rör sig om en farligare typ av smitta, har man ha maximal tur om det går vägen.

#13, Howliten.

Jag förstår hur du menar… men om man inte vill vara en av de som går bort så har man fortfarande bättre chanser med vaccinet än utan det. Alltså, man tar ju vaccin för att risken för att gå bort sjunker om man gör det.

Fast ingen har väl någonsin anklagat mänskliga djuriska reaktioner och instinkter för att vara rationella och väl statistiskt överlagda. :)

"Vaccineringen gav minimal effekt" säger man i SVT nu på morgonen. De länder som vaccinerade lite eller inte alls hade inte annorlunda dödstal än duktiga Sverige. Bortkastade pengar och svåra biverkningar i onödan blir också slutsatsen.

(Men…det var ju det vi sade hela tiden…..antivaxarna)

#16 1. Det säger ni om all vaccinering, så som grupp så har ni dels långt mer fel än "rätt" och dels orsakar ni långt mer lidande än någon spruta. 2. Det kanske är så som artikeln beskriver, men det är svårt att veta i förhand. Den dagen då spanskan 2.0 kommer så kommer det likna denna händelse först, och reagerar man inte lika starkt så kommer det vara för sent.(läs ca. 5% avlidna)

#17 vem som har mer fel än rätt kan ju diskuteras, och har också gjorts….

I det här fallet hoppas jag alla kan vara lite ödmjuka. Inte så mycket hamna i rätt eller fel eller försvarsställning sv typ "ni har minsann ännu mer fel…."

Nu verkar det ju som om berörda instanser äntligen börjat dra lite slutsatser. Om man inte gör det utan benhårt försvarar även det som blivit fel, uppenbart fel, kan man heller aldrig lära sig något. Det vore ett svek mot alla de drabbade och de som riskerar att drabbas i framtiden med samma strategi.

Lämna revirtänk och blint accepterande av myndighetsdekret så kanske det går att diskutera, i framtiden….Speciellt viktigt inför ev kommande händelser…

#14 15

Precis. Jag gillar inte oddsen på något av alternativen men måste ändå välja. DÅ jag känner mig själv ganska så bra så vet jag att jag sitter där med åsneöronen.

Jag beslutade mig snabbt att inte ta svininfluensavaccinet. Och inte min son heller. Fast där ändrade jag mig och om han skulle få ta den så måste ju jag också ta den. SÅ resonerade jag. Förnuftigt? Nä. Rationellt? Nä. Påverkbar? Absolut. Eller enbart djuriskt mänskligt som du skriver piotrr

#18 Att det uttalandet skulle komma från nån som är mot alla vaccin är lite väl magstarkt, eller har du ändrat dig. Om jag börjar(och troligen kommer vara den enda) som är ödmjuk så kan jag säga att: -Det vaccin Sverige använde mot Svininfluensan verkar ha ett problem med för höga adjuvansnivåer, detta är kännt och läkemedelsforskningen har anpassat sig. -Varningssystemet för influesan reagerade möjligen lite starkt, nu när man sitter med det hela facit i hand, men det systemet utvecklas ju hela tiden. Problemet med den positionen du har är att -Ni attackerar blint alla former av vaccin med antivetenskapliga och irrelevanta anekdoter. -Ni ser detta som en lärdom att man inte ska ta influensavaccinet nästa gång, oavsett hur allvarlig influensan verkar. -Till skillnad från rationella männinskor så anpassar ni er inte efter verkligheten utan håller tjurskalligt fast vid ert vaccinsmotstånd.

#16, Magi-cat,

> ""Vaccineringen gav minimal effekt" säger man i SVT nu på morgonen. De länder som vaccinerade lite eller inte alls hade inte annorlunda dödstal än duktiga Sverige. Bortkastade pengar och svåra biverkningar i onödan blir också slutsatsen."

Varje gång du sätter dig i en bil som inte kommer att krocka är det onödigt att ta på dig säkerhetsbältet. Men du kan inte ta på dig säkerhetsbältet efteråt.

> "(Men…det var ju det vi sade hela tiden…..antivaxarna)"

Nej, ni sa att vaccinet var dödligt farligt och resultatet av en kommersiell konspiration som bara vill pumpa hela världen på pengar. Ni sa aldrig att dödligheten i svininfluensa kommer vara låg i Europa, och narkolepsi sade ni inte ett ord om förrän efter att det började rapporteras om den.

Så nej, det är inte alls vad ni sagt hela tiden.

#18, Magi-cat,

> "I det här fallet hoppas jag alla kan vara lite ödmjuka. Inte så mycket hamna i rätt eller fel eller försvarsställning sv typ "ni har minsann ännu mer fel….""

Som att utbrista "det var ju det vi sade hela tiden", menar du?

Det är ju mer ett konstaterande faktum. Jag tycker inte alls om att utropa något "vadvardetvisa" för tyvärr innebär ju det att farhågorna besannas och människor drabbar. Därför finns det inget som helst hurra i det. Tvärtom - sorg. Vi skulle hellre ha fullständigt fel, allt frid och fröjd och världen är god och väl omhändertagen.

Men vi som var skeptiska till massvaccineringen hade svårt att göra oss gällande gentemot den massiva propagandan för - av närmast hysteriska proportioner. När nu eftertankens kranka blekhet så småningom blir synlig är det just ödmjukhet och att dra slutsatser av allt det skedda, slutsatser som innebär så lite risktagande som möjligt med människors liv man kan hoppas på, möjligen.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article14381165.ab

http://vaccin.me/2012/02/15/forst-vaccinerades-han-mot-kikhosta-och-fick-astma-sedan-fick-han-kikhosta-i-alla-fall/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+V

accinationBiverkningar+%28Vaccination+&+biverkningar%29

Ann Stewart, fd forskare, föreläser om vaccinfaran:

http://vaccin.me/2012/02/15/ann-charlotte-stewart-doktor-i-medicinsk-genetik-och-fore-detta-cancerforskare-forelaser-om-vaccinfaran/?utm_source=feedburner&utm_medium=ema

lite om Gardasil:

http://vaccin.me/2012/01/21/vart-att-veta-om-gardasil-och-livmoderhalscancer/

Mässlingsutbrott i Järna

http://www.dagensmedicin.se/nyheter/utbrott-av-massling-i-jarna-oroar/

#11: Dåligt exempel. Pest (om du nu tänker på böldpest) är rätt vanlig nu för tiden och enkel att bota. Se http://www.smittskyddsinstitutet.se/sjukdomar/pest/.

#25

Läste du artikeln i länken och kom fram till att den var vanlig nu för tiden och enkel att bota?

• Från femto procent ända upp till hundra procents dödlighet om den inte behandlas.
• "karantänssjukdom"
• Fruktan för sjukdomen finns fortfarande i tredje världen
• Inkubationstid på två till fyra dagar.
• Flera andra punkter som är överflödiga…

Har Gronstedt något mot människor i allmänhet och u-landsbefolkning i synnerhet?

#26: Läste du mitt inlägg eller artikeln i länken över huvud taget?

Om du läst mitt inlägg hade du kanske noterar skrivningen "om den inte behandlas".

Om du läst artikeln hade du kanske även läst meningen "Pestbakterien är känslig för flera olika antibiotika."

Att du väljer att låtsas att jag skulle ha påstått att obehandlad pest är ofarlig, så är ju det inte något jag kan svara för. Det finns stora problem med många lätt botade sjukdomar i länder där man inte har tillgång till relevanta botemedel. Gör det på något sätt sjukdomarna mindre känsliga för botemedel?

Har olaka kanske starkare önskan att tillskriva sin omgivning negativa egenskaper än att faktiskt lägga märke till vad omgivningen uttrycker?

#27

Kanske, men jag tycker det låter som en alldeles ypperlig sjukdom att vaccinera mot om den skulle börja sprida sig igen, eftersom vi vet att antibiotika har sin problematik och eftersom det skulle vara många som skulle stryka med när inkubationstiden är så kort.

#25. Nja, exemplet är inte alls särskilt dåligt, om man nu läser hela din länk. Rätt bra exempel tycker jag själv. Men om du tycker det känns som en enkel sjukdom, om den skulle härja igen (alltså rent hypotetiskt), kan du med fördel byta ut ordet pest mot någon annat som känns bättre för dig. Kom ihåg, det ska vara någon typ av smitta som faktiskt dödar.

Vad jag förstår så bygger skyddet mot denna typ av smitta på vaccin och det var precis det jag frågade Magi-Cat och självklart inte fick något svar på. Fast du kanske missade min fråga i mitt inlägg? Du förstod heller inte själva poängen och kunde tänka snäpet vidare?

#23 Du tar upp om gardasil. Finns minst en felaktighet i det som skrivs i den länk du uppger. Att inga kvinnor skulle dö om man går på kontroll. Det stämmer inte.
Landstingen har olika intervaller dom kallar kvinnor till kontroll, vissa har 2år andra 3 år och andra 5 år. Många hinner få cancer och dö på två år. Så kontroller är inga garantier däremot har man större chans att överleva i sverige och andra länder som har regelbundna kontroller, vilket inte alla länder har utan i andra länder kan det ligga på kvinnan själv att se till att få en kontroll gjord.

Att de flesta som dör är över 60+ är en naturlig följd av att man inte kallas till fler kontroller efter 60 +.

Sen är frågan hur många kvinnoliv ska sparas in för att vaccination ska anses vara försvarbar och vilka länder gäller det. Är det enbart svenska kvinnors liv eller gäller det hela världens kvinnor.

Visst det dör "bara" ca 150/år kvinnor i sverige, men i världen som helhet så dör det en kvinna varannan minut. Vilket gör att på 5 timmar har det i världen dött lika många som det gör i sverige på ett år.

Så hur många liv ska sparas för att vaccination ska vara något bra.

Jag såg att massvaccinering ska tas upp på

Debatt i SVT1 kl 22:00 i kväll.

Tack för tipset. Det ska jag kolla på.

vetenskapligt perspektiv.

vaccin""ja det fyller sin funktion om det är Teststat""

Det vaccinet som gavs o som köptes upp av staten..Hur testat var det??

""Det får vi nog inte veta,,

Svininfluensan."""

Kommentar

2011-09-29

Mycket viktig

500 dos(er) Injektionsflaska

Information om att läkare vanligtvis rekommenderar ett annat vaccin istället för Pandemrix (årligt trivalent influensavaccin) hos personer under 20 år har lagts till.

Nu har det ändras..

Men för de som har fått livslångt lidande är det inte roligt-bra.

#33, chik,

> "Det vaccinet som gavs o som köptes upp av staten..Hur testat var det??"

Det var testat. Det vet vi redan idag. Svininfluensan.

#23, Magi-cat,

> "Jag tycker inte alls om att utropa något "vadvardetvisa" för tyvärr innebär ju det att farhågorna besannas och människor drabbar."

Ändå  gör du det. Som tur är har du fel. Det är inte klarlagt vad som orsakat vad, och ingen har förutsett det som faktiskt har skett.

I dag sitter vi här med facit om hur testat vaccinet var som vi här i Sverige skulle ta.

Ta er tid o se, om ni inte redan har sett…

Lena som tycker det är så himla synd om dessa.

Tycker fokus hamnat lite fel. Självklart är det väldigt synd om de som drabbats (om vi nu bara pratar svininfluensan).

Men, att från enstaka incidenter i en spruta/läkemedel ondgöra sig över allt vaccin är bara dumt. Polio är mer eller mindre utrotat tack vare vaccin. Är det fel att vaccinera mot polio tycker ni som är emot vaccin?

Alla läkemedel kommer med biverkningar, det är inget som är helt ofarligt, men det verkar som om man glömmer att väga fördelarna mot riskerna. Så klart så är det tragiskt i de fall där personer reagerar negativt på ett vaccin (om det nu i svininfluensefallen verkligen är vaccinets fel).

Källor:
http://www.smittskyddsinstitutet.se/vanliga-fragor/allmanna-vaccinationsprogrammet/polio/

http://www.smittskyddsinstitutet.se/amnesomraden/vaccinationer/vaccinationer-a-o/polio/

#37 ru4real

> "Polio är mer eller mindre utrotat tack vare vaccin. Är det fel att vaccinera mot polio tycker ni som är emot vaccin?"

På den frågan brukar de (antivaxxarna) väl helt enkelt förneka att det var vaccinets förtjänst, och visa någon slags graf på hur sjukdomen börjat minska innan man satte in vaccin, eller liknande?

Klass.Nu var min tanke Det vaccinet som var för Svininfluensan.

Ru4……Jag har hela tiden pratat om Svininflene vaccinet.

Polio,stelkramp,O,så.v. Är det väl inte så många som protesterar mot?

Om man lysnar på Filmen om man tar sig tid till det. så får man höra.

Det var bara testat på ett fåtal o inte på så många barn..

Sverige var tydligen ett av de som ville att hela befolkningen skulle vaccineras..

Jag läger om min fråga här…

Så vad tycker ni då om att till föra kroppen något som bara är testat på ett fåtal o man inte får så god inblick i hur de testresultanterna blir?

#38 Antagligen visar de en graf på sjukdomens dödlighet istället för antalet personer insjuknade i den. Den gick mycket riktigt ner kraftigt tack vara andra medicinska genombrott(järnlungan till exempel) innan vaccinet.

Dock motiverar ju detta inte att man skulle sluta med vaccinet, eftersom det mig veterligen inte har några allvarliga biverkningar samt stoppar en massa onödiga förlamningar.

Hänvisa gärna till SSI:s statistik om ni stöter på en poliovaccinsförnekare: http://www.smittskyddsinstitutet.se/statistik/polio/

Noll, noll och åter noll. Bättre blir det inte.

ang svinvaccinet:

Bättre efterklok än inte alls….Modigt gjort iaf att säga som han gör!

http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/article15848753.ab

#39 chik

Jag tror inte att ru4real vände sig till dig specifikt, bara att hen tycker att det ibland rent allmänt fokuseras lite för mycket på just svininfluensavaccinet och narkolepsi från de som är emot vaccin.

Det finns inte så mycket att säga om det jobbiga som de som drabbats av narkolepsi har det, som har med vacciner i allmänhet att göra.
Att det nu, i efterhand (kanske), har visat sig att det hade varit bättre om färre hade vaccinerat sig, har inte heller något med vacciner i allmänhet att göra.

#42 precis. Jag menade inte att peka ut ngn speciell, utan var mer intresserade av fenomenet vaccinmotstånd i allmänhet och hur de kan försvara sin inställning.

Det är ju känt att icke vaccinerade kan sprida sjukdomen, lika så som vaccinerade kan sprida antikropparna (se min tidigare länk om polio). Och jag tycker Järna är ett bra exempel på ren och skär dumhet kopplad med misinformation och ett slags hjärntvätt.

Och ja, jag har gjort ett studiebesök hos antroposoferna därute, och det var extrema sektvibbar jag fick. Bokhandeln/biblioteket hade enbart böcker av dess grundare, svårt att få komparativ info där…

Jag gillar dock deras ide om hospis i slutskedet för patienter med terminala sjukdomar, mycket bra tanke (och dessutom kan ju inte deras irrläror göra mer skada iaf).

Klass

ru4...Har du varit där? Intressant..väldigt udda människor..

#43 Hospis finns lite här och var i landet som inte drivs av antroposofer.

Min mamma hade förmånen att tillbringa sin sista tid på ett hospis och fick dö där.