Jag ger pengar varje månad till Kvinnojouren. Och ibland till BRIS om det typ finns en bössa i affärer och så får man några kronor i växel så brukar jag lägga i dem i bössan.

Folk brukar hata mig när jag säger det här, men det är mina åsikter. Jag tycker det är väldigt dåligt att inte hjälpa sitt eget land först innan man skänker miljoner kronor till andra länder. För i Sverige finns det barn som går och lägger sig hungriga, som inte har råd med fler än ytterst några få klädesplagg, det finns uteliggare och det finnns barn som råkar illa ut hemma.

Så därför skänker jag endast pengar inom Sverige, och kvinnojouren har det mest blivit för att jag tycker inte om våldet mot kvinnor och barn, och det känns bra att kunna ge dem som har flytt ifrån sin man/pappa/sambo/osv ska kunna få en ny chans. Jag brukar även skänka kläder till dem

Jag har haft fadderbarn i organisationen "Plan international"

Vad som är bra där är att man har ett symboliskt fadderbarn men pengarna går till olika projekt runtom i världen.

Jag hade en liten kille från Guatemala ett par år och då handlade det om att bygga en brunn i byn där han bodde bl.a.

Man får lov att skicka presenter men gärna något som inte är personligt utan något som fler barn kan leka med och så var det en maxgräns på vad det fick kosta.

Hela tiden kom rapporter från byn och hur arbetet fortgick samtidigt som man brevväxlade med sitt fadderbarn. De som inte kunde skriva fick skrivhjälp av tolk.

Sedan var det projektet över och jag fick en liten flicka från Peru och där skulle man bygga upp en skola.

Kanske Läkare Utan Gränser? Skänker själv en slant till dem varje månad.

Man kan köpa en "School-in-a-box", en skola för 40 elever, eller mässlingsvaccin genom UNICEF.

MSF / Läkare utan gränser är bra och religiöst obundna.

Läkare utan gränser skänker jag också pengar till och Greenpeace kom jag på.

jag Vet inte om det där med o skänka pengar…För mig känns det som jag föder någon som bara blir rikare..Men det är mina tankar…

Men jag köper Faktum här iGbg Då vet jag att pengarna går till den som jag köper tidningen till..kanske inte det bästa..Men de har ju rätt till pengar även de.

Sen har vi en privat som kör ner till Ryssland(tror jag)O leverera själv o där blir det lite finare saker…

Jag vill ge de som bor här i Sverige..För det finns så många som har det dåligt..Om jag nu ger..Har ju inte så många kronor själv..

Erikshjälpen är bra, obundna. Läkare utan gränser som ngn nämde är bra. 
Hittade en lista här som kanske kan vara som vägledning; http://www.fattig.se/

Det är väl bra om fattiga människor blir rikare? Alla organisationer med 90-konton är kontrollerade, de skänker nästan alla pengar de får in.

Jag brukar lämna in prylar, böcker och kläder till Erikshjälpen.

Det är ju inte helt lätt att veta vad som är bäst och till vad ens i sammanhanget föga belopp gör mest nytta. 

Jag har, tack vare min snälla familj, börjat köpa julklappar till UNICEF i min familjs namn (när de fyller år får de egna grejer).

I övrigt har jag fallit till föga av människor på stan som vill att man ska börja bli månadsgivare för deras organisation, så jag är numera en sådan till Rädda Barnen, Läkare utan gränser och Hjärnfonden.

#7

"Om jag nu ger..Har ju inte så många kronor själv…"

Det finns annat än pengar och prylar att ge, många hjälporganisationer och även andra tar tacksamt emot hjälp i form av din tid och ditt engagemang.

Ett par unga vänner var i somras ideella ledare på ett veckoläger för intellektuellt funktionsnedsatta, båda fick något bra att skriva in i sitt cv, dom fick erfarenhet och hade enligt dom själva "skitkul". Och lägerdeltagarna fick en fantastisk vecka dom inte skulle fått utan ideella.

Vet att inte alla kan ge sin tid, men det kan vara ett tips för de som kan.

Tack för alla förslag! Jag gillade speciellt "webshopen" på Unicefs hemsida. Det känns liksom bra att se mer konkret vad det är man bidrar med och man kan dessutom skicka gåvobeviset till någon man tycker om eller kanske till någon vaccinmotståndare som man vill jiddra lite med :)

Inspirerad av VoF-kampanjen mot vaccin.me, har jag nu skickat ett barnvaccinspaket tillägnat homeopaten och vaccinmotståndaren Marina Szöges :) Hon blir säkert jätteglad när hon får veta att hon varit med och gjort tillvaron bättre för några barn.

#13

Men akta dig så att du inte blir anklagad för … för att … ja, alltså … vad är det Newsvoice anklagar folk för, egentligen?

http://newsvoice.se/2012/02/10/anstalld-pa-takeda-jag-vill-doda-20-barn-i-afrika-skankte-vaccin-via-unicef-i-vof-kampanj/

#14 Jag skrev inget dumt, så det vore konstigt om hon blir arg :) Men man vet ju aldrig.

För övrigt tycker jag det är väldigt synd att den där VoF-aktionen fläckades ner av att någon skeptiker skrev en massa dumheter i de där breven. Idéen var ju klockren, men den blev ju liksom rätt pajad av någons synnerligen dåliga omdöme.

#15

Ja det är olyckligt att använda ironi och sarkasm i vissa sammanhang.

Men jag undrar lite försynt om det var en för- eller nackdel för Newsvoice att publicera alla brev … ? Jag menar att de som inte skrevs av Grytzell var ganska talande utan att vara grymma (eller hur jag ska uttrycka mig).

#15

"För övrigt tycker jag det är väldigt synd att den där VoF-aktionen fläckades ner av att någon skeptiker skrev en massa dumheter i de där breven."

Jag förstod inte riktigt ilskan där, tyckte det var rätt tydligt att det var ironiskt.

Lyssnade på Henrik Dorsins "Sommar" i dag, han berättade att de blivit polisanmälda för "Det är bögarnas fel", och tog då upp att barn har svårt för ironi eftersom deras hjärnor inte är helt utvecklade.

Men, jag kanske inte läste allt eller följe tillräckligt av vaccingrejen.

#16 De andra breven är riktigt bra tycker jag. Dock kanske Sasser tyckte att även de var "elaka"? Jag menar för någon som är så vaccinkritisk och anti-VoF som honom kanske även de framstår så.

Alla breven var skickade i samband med att den som skrev skänkte pengar till vaccin, man må väl vara ganska trög om man tror det är något man gör om man önskar se barnen döda.

De enda som tror att vaccin dödar mer än räddar är vaccinmotståndare, hur svårt kan det vara?

#17 Förvisso, men samtidigt tycker jag det var världens upplägg för antivaxarna att framställa VoF:arna som hjärtlösa och osmakliga. Dessutom tycker jag huvudbudskapet försvann, iochmed att diskussionen istället kom att handla om elaka skeptiker istället för antivvaccinationspropagandan som sprids via vaccin.me.

#20

Visst, för att ingen skeptiker redan då förklarade vad ironi är, istället bad vi om ursäkt för det uppenbara skämtet.

Jag kan erkänna att jag tappade lusten att fortsätta köpa vacciner när Emma uttalade att hon inte ville att vi skulle skicka gåvobreven till redaktören på vaccin.me. Jag tyckte att det var en superbra idé (tror det var CJ Åkerberg från http://vaccininfo.wordpress.com/ som först kom på den).

Varför lägga ner en jättebra grej bara för att vissa vaccinationsfobiker väljer att misstolka en bråkdel av denna?

Jag driver ett bokantikvariat i handelsbolagform. Jag köper böcker från privatpersoner men också från loppisar. Allt mot kvitto.

De jag handlar från är lokala idrottsföreningar, lokal Lionsförening, Röda Korset, Litauiska barnhemsföreningen mm

Jag köper av dem och säljer vidare.

Jag skulle tro att det handlar ganska mycket om året från loppisar. Visst, jag säljer vidare men skattar också för det då jag driver företag.

Sedan har jag i många år skänkt pengar till Cancerfonden, privat då. Läkare utan gränser och kvinnojouren lokalt.

Jag ser faktiskt hellre att det är en lokal förening där pengarna går till verksamheten i samma by/Stad än på riksverksamhet. Kanske har det med att man då kan se vad man sponsrat.

//Sanne

Jag brukar ge till bris, unicef, barncancerfonden och sen ett som heter SOS barnbyar. SOS barnbyar har ju över hela världen och det är för att barn som förlorat sina anhöriga ska få en vanlig uppväxt. Man kan bli fadder men jag brukar ge en summa en gång om året och det gäller även de andra att jag försöker ge åtminstone en gång om året.

Jag har den filosofin att jag inte ger mer än jag har råd att mista för det går ju inte att säga säkert att pengarna verkligen går dit som sägs och som synes av det jag ger så handlar det om barn.

#22

"Jag kan erkänna att jag tappade lusten att fortsätta köpa vacciner när Emma uttalade att hon inte ville att vi skulle skicka gåvobreven till redaktören på vaccin.me."

Men du fattar väl att du inte kan kränka folk med en tro, det spelar ingen roll om deras tro resulterar i att tusentals barn inte får vaccin så de överlever. Deras tro är viktigare!

#25

Jo, jag börjar sakta förstå att inte få någon att känna sig det minsta kränkt är viktigast.

Eberhard är nog inget för dig Klass:

http://www.bokus.com/bok/9789172321847/ingen-tar-skit-i-de-lattkranktas-land/

Har faktiskt inte läst just den där, men övriga böcker är bra, kanske lite väl pop-vetenskapliga ibland, med en del overifierade påståenden, men hans tankar är något att ta till sig.

Hoppas jag inte kränkte dig nu.

Just vaccindebatten är intressant, är det okej att be någon som anser att vaccin skadar när det uppenbart räddar tusentals, att fara åt? Eller kränker man dennes tro?

Vilket är viktigast här, det vi vet och det som faktiskt kan rädda liv, eller att ta hänsyn till vad någon tror?

#28 Varför ska man be någon dra? Dom som är så emot vaccinering vet redan vad andra tycker och du får inte dom att ändra sig med det.

Nu vet jag inte varför andra diskuterar emot de som är emot vaccin så talar bara för mig själv. När jag diskuterar gardasil (vilket är det enda vaccin jag brukar diskutera) så är det i första hand för att de som söker information ska få en rättvis/balanserad bild av vaccinet och inte bara den skräckpropaganda som förs ut av de som är emot.

Så för min del handlar det inte om någons tro eller att dumförklara någon eller att omvända någon utan just för att alla andra som läser ska få en rättvis/balanserad bild så dom vet när dom ska ta beslut. Jag "vinner inte läsarnas röster" genom att be någon dra, snarare tvärtom. Många människor tar parti för den person som blir attacerad ofta oavsett vad det gäller.

#29

"Varför ska man be någon dra?"

Du kan väl börja med att förklara vad du menar, har jag sagt att man ska be någon dra?

Därefter kan vi forttsätta diskutera, sakligt, tack.

Ser att du skrev "att fara åt" för mig är det samma sak.

#31

Kan du tänka dig att läsa hela den meningen, kan du se att jag ställde en fråga, om det var okej att säga så?

Jag citerar mig själv nu:

"Just vaccindebatten är intressant, är det okej att be någon som anser att vaccin skadar när det uppenbart räddar tusentals, att fara åt? Eller kränker man dennes tro?"

Förstår du verkligen inte vad jag skriver, är du på fullaste allvar så …

Du gör mig minst sagt skitförbannad. …

Edit: Putsade lite.

walter:

Det är faktiskt läge att be om ursäkt nu, säga att du ännu en gång inte läst ordentligt och att du ännu en gång kommit med felaktiga anklagelser.

Jag tror inte du kommer göra det, men jag försöker be dig.

Jag hann se vad du skrev och dig kommer jag inte diskutera med i denna fråga.

#34, varför inte?

#34

"Jag hann se vad du skrev och dig kommer jag inte diskutera med i denna fråga."

Så bra, men alla kan nog se vad DU skrivit, att DU anklagar mig för saker som är helt felaktiga och att DU inte tar tillbaka något.

Det jag suddade var personpåhopp, som att du [Tog bort upprepning av personangrepp /Jonas], något som jag naturligtvis inte borde skriva, och därför tog bort innan någon mer än du kunde läsa.

#35

"varför inte?"

För att det plötsligt blev jättesvårt för henne att förklara sig.

Tacksam om någon annan kan försöka diskutera med Walter om varifrån hon fick det att jag skulle vilja be någon dra…

Jag tycker det börjar bli för mycket med paranormalister som påstår saker, får för sig saker, tror att man som skeptiker är emot tro och troende osv.

Vad beror det på? Här ovan är det tydligt att någon läser galet, i andra fall feltolkas det.

Är paranormalister extremt lättkränkta, eller har dom svårt att läsa och förstå? Någon kanske till och med anser att dom faktiskt är riktigt korkade. Men är det så?

Diskussion!

Det är väl som vanligt, de ploppar upp i diskussioner, kommer med anklagelser och fantastiska påståenden och sen försvinner de när man vill ha utförligare svar.

Tröttsamt.

#26 Klass, "Jo, jag börjar sakta förstå att inte få någon att känna sig det minsta kränkt är viktigast."

Vad tycker du är viktigast? Håller du med om att det viktigaste är att främja skeptiskt tänkande, och i slutändan att människor får adekvat sjukvård utan hinder från fanatiker?

Och om det i då fall innebär att undvika "kränkningar" (som medvetet eller omedvetet kan misstolkas), är du då beredd att avstå från det även om du principiellt inte håller med om att det är en kränkning?

Ett annat sätt att uttrycka samma sak: vad är värdet i fortsätta med de uppfattade kränkningarna, och är du säker på att det värdet överstiger det pris vi eventuellt får betala för dem?

#29, Walter,

> "#28 Varför ska man be någon dra? Dom som är så emot vaccinering vet redan vad andra tycker och du får inte dom att ändra sig med det."

Om de redan vet vad andra tycker hjälper det väl inte heller att berätta för dem vad man tycker, så att be dem dra är väl bättre än att försöka förklara för dem i så fall?

Själv tycker jag inte som du. Jag tror att det faktiskt gör skillnad att tillräckligt många berättar för vaccinmotståndare vad nyttan är med vacciner.  Samtidigt förstår jag också de som inte orkar det, och som blir upprörda och förbannade över att det finns en RÖRELSE som är emot något som räddar liv varje dag. Jag förstår den frustrationen också, samtidigt som jag tror på upplysningstanken även mot ingrodda motståndare.

#41

Ärligt talat vet jag inte.
Hur ska man i förväg veta vad någon annan uppfattar som kränkande? Om jag t.ex. vill prata om att vacciner inte är djävulens verk, men i stället måste lägga ner en stor del av min energi till att försöka formulera mig på "rätt" sätt, är det då värt det?

#43 "Hur ska man i förväg veta vad någon annan uppfattar som kränkande?"

Det kan man ju i allmänhet inte. Och det är ju egentligen inte det som är det viktiga utan snarare huruvida "bystanders" (de vi egentligen riktar oss till) tycker det är rimligt att känna sig kränkt av det. Där får man använda sitt omdöme, och helst vara öppen för för välmenande kritik av de bedömningar man gör.

"Om jag t.ex. vill prata om att vacciner inte är djävulens verk, men i stället måste lägga ner en stor del av min energi till att försöka formulera mig på "rätt" sätt …"

Att du "måste" lägga ner energi gäller ju endast om du känner att du måste göra mer nytta än skada.

"… är det då värt det?"

Visst är det värt det

Du belyser ju själv hur viktig frågan är och nog förtjänar antivaxarna inte bara vår strängaste kritik utan framför allt vårt mest effektiva.

#44

Nu känner jag att jag behöver gå en kurs i hur man bör uttrycka sig i diverse sammanhang. 

#12groblad.Vist är det så..Finns så mycket som man kan hjälpa till med..så sant så..

______________________________________________________________

Ordet!! Det som skrivs är kanske inte i ont uppsåt..O hur läsaren tar det.kan ju inte skribenten hjälpa..

O nu rusar jag ut..

Jag blev bara så förbannad inatt så jag ville inte skriva något.

När det gäller kränka någons tro, vilken tro då? Tro på att vaccin är farligt, tro på det paranormala eller tro på vad någon annan sagt. Det finns vad jag sett ingen gemensam tro för de som diskuterar emot vaccin.
Visst det finns en grupp antivaxare (som syns mest) eller som piotrr kallar det rörelse, men den gruppen är inte ensam. Det finns andra som bara av någon anledning är rädd för vacciner och när det gäller gardasil så brukar det (beroende på vilken sajt man är på) även finnas rätt unga personer med som ofta bara upprepar det dom läst andra skrivit. Så jag kan inte se att det handlar om någon sorts gemensam tro utan bara att det är människor det handlar om och vad som kränker en människa kan bara den enskilda personen svara på.

När det gäller hårda ord (oavsett slag) som jag sa inatt så vinner den som blir attackerad.

Gruppen antivaxare vet redan vad andra tycker och dom lär inte bry sig nämnvärt, de andra som inte hör till den gruppen utan har helt andra anledningar till att vara emot blir enbart ledsna/sårade.

När det gäller just gardasil så finns det andra faktorer som spelar in. Visst antivaxare riktar in sig helt på det negativa, men dom har även rätt i en del som dom säger. Idag finns det ingen som vet om det kommer vara effektivt eller inte. Facit får vi inte förrän om 10-15 år så vem vet det kanske är jag och de som talar för det vaccinet som står där med lång näsa. Det gäller ju även andra nya vacciner som kommer fram att det tar tid innan man vet. Vem skulle då lyssna på tex mig i framtiden om jag idag skulle kalla de som är emot en massa olika saker.

För min del är det så att när de hårda orden kommer så har den personen slut på sina argument och för egen del så slutar jag lyssna och det gäller nog rätt många att man slutar lyssna/läsa och vad har man då uppnått. Jo det man uppnått är att tex antivaxare har fått sympatier och fler anhängare.

Jag skulle inte bli förvånad om tex antivaxare när dom märker att deras argument tar slut ser till att reta upp de de diskuterar med så att de hårda orden ska komma, för då kan dom ta på sig offerkoftan och säga typ titta vad elaka andra är mot oss. Förutom att den som blir attackerad får sympatierna på sin sida så är det många som tänker att det måste ligga något i det som då tex antivaxaren sagt.

Så jag ser ingen vettig anledning till hårda ord för endera sårar dom eller så hjälper jag "motståndaren" att få fler anhängare.

Att tala om att vaccin räddar liv och upplyser om det som faktiskt är fakta kan man göra utan hårda ord. För jag antar att huvudsyftet när man diskuterar är just det, att tala om att vaccin är något bra och som räddar liv.

walter.Läser dina ord..*_*O respekterar dom:

Men är det inte välgörenshtstråden??

#49 db-2

Hallo där!!jag är ett sådant där litet äckel..O jag läser vad du skriver..In med sprutan o tro att du slipper lida""

Det där är väl inte genomtänkte..??

Men du tycker så,o så må det vara…

Så F..n är full vaccinerad då??-Härligt o höra..pigg o Glad skall människan va..

""Tyckte bara att du skrek lite för högt, här--

#49 "En idiot, är en idiot och kommer alltid att vara en idiot…"

Så är det faktiskt inte, och om det vore så fanns det ju ingen anledning att engagera sig för folkbildning eller för i princip någonting.

"Däremot kan jag/vi ta tydligt ta avstånd från alla idiotier som kommer från sekterna."

Men vad är syftet? Du har tydligt påpekat att det inte är för idioternas skull, så är det för din egen skull eller för någon annans? Om det är det senare så måste du ju fundera på hur det du säger uppfattas av andra?

Tycker du "tydligt" är detsamma som som "hänsynslöst" eller vad man skall kalla det vi talar om?

"krossar jag några tår på vägen? Who the fuck gives a ****?"

Jag är kanske inte jätte oroad för själva tårna, men jag bryr mig om skillnaden mellan produktiva och kontraproduktiva uttalanden. Gör inte du det?

#49 av db-2 togs bort av det automatiska modereringssystemet efter fem anmälningar. Jag ser ingen anledning att lägga tillbaka det och orkar inte redigera det för att göra det mindre stötande.

db-2, om du känner för att skriva om ditt inlägg för att få fram din poäng, gör gärna det.

#51

Har du några som helst belägg för att folkbildning hjälper idioter?

Hänsynslöshet fungerar alldeles utmärkt för att motverka nyrekrytering till sekter. Långa vetenskapliga förklaringar, tillåt mig tvivla.

Definiera Din syn på produktivitet och kontraproduktivitet. Gärna utifrån specifikt ämne eftersom vi uppenbarligen har helt motsatt syn på vad som är vad.

"Har du några som helst belägg för att folkbildning hjälper idioter?"

Du menar ett exempel på någon som tidigare varit en "idiot" men som bättrat sig efter att blivit övertalad? I så fall borde det gå att hitta. Sektavhoppare till exempel.

"Hänsynslöshet fungerar alldeles utmärkt för att motverka nyrekrytering till sekter."

Med dina egna ord: har du några belägg för det?

Finns det ingen risk att någon blir sympatiskt inställd till de du är hänsynslös mot? Om man kollar på argumentationen som används för att locka människor från skepticism och mot vidskepelse så är offermentalitet en ganska tydlig faktor om du frågar mig. Ett annat enkelt trick för att få människor att gå med i en sekt är ju "ljus och lärlek". Om vi vill förhindra det så borde vi väl snarast visa att det finns minst lika mycket ljus och kärlek hos skeptikerna men vi har dessutom verkligheten -

Jag har sett en och annan "bystander" som verkar varit genuint ointresserad av skeptiker/troende debatted men som tagit de troendes sida när det börjar hetta till i diskussion för att de anser att skeptikerna är för brutala. Jag håller i regel inte med men det är ju fortfarande ett problem oavsett vad jag tycker om det.

"Definiera Din syn på produktivitet och kontraproduktivitet. Gärna utifrån specifikt ämne eftersom vi uppenbarligen har helt motsatt syn på vad som är vad."

Kanske någon annan gång. Preliminärt kan vi väl säga att produktivt är ett uttalande om det överlag gör världen bättre och kontraproduktivt om det gör den sämre.

Det förskjuter så klart bara definitionsfrågan till bra/dåligt, men jag kan inte tänka mig att vi står särskilt långt ifrån varandra i den frågan?

Att påpeka att någon är "en idiot" kan definitivt vara kontraproduktivt även när det är sant. Håller du med om det (åtminstone i några situationer)? Eller är sanningen alltid produktiv?

Sektavhoppare förekommer naturligtvis (ser dem dock inte som idioter, utan som offer) .

Men för att ta ditt exempel om sektavhoppare, så tillhör jag dem som förespråkar intervention (relativt hänsynslöst och framgångsrikt) i förållande till bildning.

Belägg för det självklart inte mer än vad du har för "bildningen". Men jag ser motsatsen bl.a här inne. "Offren" ( och de blivande) förstår överhuvudtaget inte logiska resonemang  alltså lägger jag inte kraft på att försöka övertyga dem med logik. Tycker däremot att det är bra/roligt att andra försöker…

Sista stycket är än så länge "lite" politkerfloskligt så det får vara förutom, jag tycker alltid sanningen är produktiv.

Jag stödjer  Cancerfonden då vi haft mycket cancer i min släkt. Men det kanske inte räknas som välgörande ändamål?

#56 Det tycker jag absolut det gör. Cancer är ju ett globalt gissel, så att bidra till att minska dess skadverkningar måste självklart räknas som välgörande.

Sidospår om sekter fortsätter här:

_**http://skepticism.ifokus.se/discussions/5064cb92d3b4fd4ef8003666-om-nyreligiosa-rorelser-nrr-eller-sekter?discussions-1**_

Angående Forskning..

För att återgå till ämnet.

Jag skänker inte pengar till välgörenhet, var medlem i Djurens rätt och var aktiv/bildade en lokal ungdomsgrupp under ett par år på gymnasiet.

Skulle gärna vilja bidra mer, antingen aktivt eller genom att skänka pengar. Men är sjukskriven så har varken ork eller pengar till det. Försöker dock vara en medveten konsument genom att köpa större delen av mina kläder på Myrornas eller Emmaus, köra fairtrade/ekologiskt i den mån min plånbok låter mig (undantaget är kaffe - där kör jag alltid fairtrade/ekologiskt/rainforest alliance-märkta) och inte djurtestade produkter.

Jag drar mig väldigt mycket för folk som håller på och försöker kränga på mig medlemsskap ute på gatan. Ja, det är synd om de fattiga barnen i afrika/pandorna/delfinerna/hemlösa/utsatta kvinnor mm, men jag orkar inte bry mig. Eller så bryr jag mig för mycket och vill hjälpa allt och alla. Var sugen ett tag på att åka till barnhem utomlands, jag ville vara stöd till unga prostituerade, jag ville hjälpa alla hemlösa, jag ville bli människorättskämpe, försvarsadvokat till utsatta människor, mm. Jag ville vara djurhem, stoppa blommor i stridsvagnar och hjälpa mobbade barn.

Istället sitter jag här på forum utan att få något gjort. Det blir för mycket. Och har inte gjort ett skit. Mycket snack, för mycket drömmar.