Jag tror inte svaret är av typen "Aldrig i livet, det finns inte. JAG VÄGRAR PROVA" vanligtvis, utan att det är till viss del irrelevant att prova själv som argument. Skeptiker hävdar på inget sätt att våra upplevelser inte kan vara "övernaturliga", utan bara att förklaringarna är naturliga.

Om vi hävdar att medium kör med barnumuttalande och att barnumuttalande är gjorda för att kännas som personliga träffar så är det ju knappast en uppevelse att mediumets uttalande känns som personliga träffar en indikation på att det finns en andevärld, om du förstår vad jag menar.

Jag är troende och gällande din fråga som för övrigt är jättebra, tror jag att vi är samma kålsupare allihop.

Om sanningen ska fram så har jag under årens lopp inte sett särskillt många troende som på ett aktivt och seriöst sett testar sin tro genom vetenskapliga tester.
Så blir det inte lite dött lopp, troende vill inte överväga fenomen som högst jodnära och förklarliga medan skeptiker inte är särskillt intresserade av att lägga ner flera år på att utveckla sin medialitet som de egentligen inte tror finns .

#2 "om sanningen ska fram så har jag under årens lopp inte sett särskilt många troende som på ett aktivt och seriöst sett testar sin tro genom vetenskapliga tester."

Nej så är det uppenbarligen.

om jag själv skulle ställa mig mot ditt påstående/argumentet så är mitt svar att mina egna upplevelser är tillräckligt för mig som enskild individ att ha som underlag för mig själv:) precis som att någon själv bestämde sig för att smaka en banan för första gången, om modern inte har gett personen det tidigare. "jag ska smaka en banan idag, jag gjorde det och den var värkligt god" Då kan inte personen berätta för någon annan exakt hur den smakade och vilken konsistens den hade, utan nästa person som aldrig har smakat en banan måste själv göra det också.

Och om nästa person vägrar att smaka en banan, så kommer den aldrig att få känna smaken utav den heller.

Jag har tagit mig hela vägen ensam så varför skall jag faktiskt börja forska vetenskapligt för att på något sätt "värva" anhängare?

En annan liknelse jag vill använda är:

Du kan aldrig förklara hur färgen blå ser ut för någon som är färgblind. Den personen kommer aldrig att ha samma uppfattning utav färgen blå som du har, den måste skaffa sig en egen uppfattning om den färgen.

Jag tvekar också på att vi alla inom det övernaturliga/andliga har exakt samma uppfattning om hur det känns, ser ut eller låter. Vi kommer aldrig att ha samma känslor kring det, eftersom vi har en egen uppfattning om det.

:)

#3, #4

Jag ber om ursäkt, men jag tycker inte dina liknelser håller. Frågan om andervärldens vara eller icke vara är inte "hur smakar banan" eller "hur ser blått ut", utan "finns det en distinkt banansmak/smakar banan något" och "finns färgen blå", på båda dessa kan vi faktiskt oberoende av tycke och smak verifiera dessa påståenden, och på DET sättet är det vi måste verifiera hurvida andevärlden finns eller inte.

#0

Jag tror du skulle kalla mig skeptiker om du läser mina inlägg, så jag svarar.

Vad hindrar er själva att prova t,ex en medial vägledning, att använda eran intution eller själva prova på att kanalisera med hjälp utav en medium kurs?

Jag har inte bara provat på sittning och seanser, jag har utfört det själv t.o.m. Att du inte förstår problematiken i att medier påstår sig ha fantastiska förmågor men inte kan visa dem, innebär mest bara att du förmodligen är ganska grön och blåögd:)

#6 "innebär mest bara att du förmodligen är ganska grön och blåögd:)"

Och hur ska jag tolka det?

Nej jag kallar inte någon för något speciellt om dom inte själva påstår att dom är något!:)

Ett annat problem är också att skeptiker inte kan motbevisa "våra fantastiska förmågor". Eftersom något som inte är bevisat inte går att motbevisa.

Men jag fick ett svar iallafall och det är jag nöjd med. Du hade absolut inte behövt börja babbla om mig eller medium överhuvudtaget:) nu handlade det om övernaturligt och andligt, och inte om individer. Håll dig gärna till ämnet:)

#7

Och hur ska jag tolka det?

Precis som jag skriver, att du är i det "första" stadiet och inte har hunnit bekanta dig med verkligheten i den andliga branschen.

Ett annat problem är också att skeptiker inte kan motbevisa "våra fantastiska förmågor". Eftersom något som inte är bevisat inte går att motbevisa.

Vad menar du? Sannolikheten att det skulle finnas "fantastiska förmågor" med tanke på alla påstående som görs, ökar precis inte med ett stort motstånd att dela med sig av sina gåvor till icke troende.

#8 vad jag vet är inte min tro en bransch :) inte för mig iallafall.

#4 (och #5) Det blir nog svårt att förklara färgen blå för en färgblind person, däremot kan ju den personen se den i en gråskala, och en gråskala har ett mätbart värde (just den gråa nyansen för den gråa färgen motsvar ett värde).

Det finns säkerligen flera olika värden och färgskalor för att säga just vilken blå vi talar om i vilket sammanhang (när jag jobbade på fotolabb mätte jag dagligen blått dels med en färgdensitometer, som mäter det ljus som blått skickar tillbaka vid belysning eller genomlysning), färgbutiker använder ngt liknande för att ge sig samma färgblandning när du har med dig ett eget färgprov, grafiker använder sig av en pantone-färgkarta osv. Så det är inte helt enkelt att svara exakt hur blått är blått, du måste ange yttre parametrar (målarfärg, tyg, fotonegativ, bildskärm, himlen beroende på vilken höjd du är osv). Men, det finns alltid en blå färg.

https://sv.wikipedia.org/wiki/F%C3%A4rgblindhet

#3

"Och om nästa person vägrar att smaka en banan, så kommer den aldrig att få känna smaken utav den heller."

Nu kanske det inte är din personliga upplevelse av banan som vi är intresserade av, utan ditt påstående om att den är en växt med celler och gener.

Om ingen någonsin kunnat påvisa att det stämmer, då spelar det inte någon roll hur många bananer man äter, inte för att påvisa att den har just celler och gener, och att den är en växt.

Jag är säker på att man kan uppleva både det ena och det andra, utan att det man upplever verkligen finns. Det är inte personliga upplevelser vi vill höra om.

#0 Fast de flesta skeptiker tror ju inte att det är en sanning ni har, ni har ngt som ni är övertygade om, så klart. Men att kalla det sanning är väl fel, eftersom det aldrig har prövats och kunnat evidensbeläggas att (andar finns, medium pratar m döda, astralresor är möjliga osv, fyll på m exempel).

Det ialla fall jag opponerar mig mot är den blinda tron, bristen på att vilja forska i det (seriös forskning, enligt konstens alla regler), avsaknaden av ifrågasättandet osv. Jag vet att paranormalister tycker att vi skeptiker inte ifrågasätter på ert sätt… Men, iaf jag tycker ju att jag gör det. Jag vill ha bevis för det som påstås. Annars tror jag inte på det. Självupplevda händelser är ju intressanta för den som upplevt det, men inte för resten.

Att det "övernaturliga" är stort vet jag inte om jag håller med dig om, där tolkar vi det nog på olika vis. Jag tycker mest att det är ett bra sätt att bunta ihop saker och sen benämna det övernaturligt istället för att verkligen ta reda på vad det nu är, vad har skett osv.

Och nej, jag hatar inte heller, däremot tycker jag bristen på förståelse är väldigt jobbig att ha att göra med, att aldrig få ställa frågor och få dem besvarade på paranormalistforum (få ggr som saker får frågas och ännu färre det blir bra och vettiga svar av det).

För att det inte räcker.

Jag har varit "medial". Jag är det inte längre.  Bland annat för att det inte räcker med personliga erfarenheter för att övertygas om att något är sant, och det här försvaret, "prova själv", funkar inte. Det utgår ifrån att den man pratar med inte har provat själv, och det struntar helt i att ens försöka bevisa att det man själv tror är sant.

> "Jag tycker att det är lite irriterande att vi troende försöker, men inte riktigt kan förklara andevärldens existens osv."

Men vi frågade ju inte efter en "förklaring". Du skrev det själv, du förstår det själv, att vad vi frågar efter är bevis, inte "förklaringar". Så om du tycker att det är lite irriterande att det inte räcker med "förklaringar" när någon ber om bevis, fundera över hur frustrerande det är att fråga efter bevis och få "förklaringar" istället.

> "Och att ni skeptiker inte försöker ge oss några som helst underlag på att det inte existerar. Varför kan vi inte bevisa något för varandra?"

Tänk efter nu. Hur skulle bevis för att något INTE existerar se ut?

#4, Henrik,

Det går att, även som blind, utforma tester som kan avgöra om färgen blå upplevs på samma sätt av olika seende personer, och på den vägen konstatera att färgen blått existerar och kan uppfattas av seende.

Det är en bra liknelse på så sätt att den faktiskt sätter oss "normalseende" i en realistisk situation där vi skall försöka förklara något vi ser för någon som inte kan se. Detta är den påstådda situation som mediala personer befinner sig i när de försöker förklara för en icke-medial vad det är de upplever. Och i BÅDA FALLEN går det att konstruera ett test som kan stärka eller motbevisa påståendet som görs.

> "Vi kommer aldrig att ha samma känslor kring det, eftersom vi har en egen uppfattning om det."

Sluta nu. Jag är helt säker på att det finns saker i ditt liv som du vid något tillfälle har ändrat uppfattning om.  Alltså är det inte ett riktigt argument att påstå att "vi har en egen uppfattning om det" stödjer påståendet "vi kommer aldrig att ha samma känslor kring det".

Eftersom uppfattningar kan förändras, kan din uppfattning förändras, och dina känslor kan därför harmoniera med den du talade till.

#7

Du hade absolut inte behövt börja babbla om mig eller medium överhuvudtaget:) nu handlade det om övernaturligt och andligt, och inte om individer. Håll dig gärna till ämnet:)

Medier påstår sig ha övernaturliga förmågor samt du, så visst hör det i allra högsta grad till ämnet.

"Stig fram, stig fram gott folk och bevittna min osynliga rosa enhörning! Enhörningen galopperar i en parallel dimension och därför kan ni inte se eller mäta den. Hur vet vi då att den är här? Jo, jag kan sen. Jag är den enda personen i världen som kan se den, för jag föddes med en mycket särskild förmåga, vilken jag ärvde från min gammelfarfar som även han kunde se osynliga enhörningar. Ingen kan bevisa att min osynliga rosa enhörning inte existerar, jag undrar varför det vore ju en lätt match för alla som är så skeptiska. Ho-ho-ho!"
Typ,

#3, #5, #11

Jag skulle vilja ta det där med att smaka banan ett steg längre (och NEJ, inget snusk!).

Hur en banan smakar är högst personligt. Om den är god eller inte.

Det jag opponerar mig emot den liknelsen är att bananer faktiskt finns. Det är (väl?) åtminstone högst sannolikt att det finns bananer?

Försöker förklara vad jag menar här:

Många troende beskriver sina upplevelser om hur de smakar, hur de upplevs, hur de ser ut och till och med vad det är, o.s.v, innan det ens finns något som egentligen säger att det är just bananer de smakar m.m, och om de ens existerar.

När man har berättat om sina upplevelser angående hur bananer (läs andar) smakar, upplevs, ser ut, vad de är, hur de kommunicerar m.m. så kvarstår ändå frågan:
Finns det något sådant överhuvudtaget, är det verkligen bananer (läs andar) som upplevs?!

Bevisa att det finns bananer.

Bevisa att det finns andar.

Hoppas att någon fattade vad jag menar! 

Är det bara "Aldrig i livet, det finns inte. JAG VÄGRAR PROVA"

Eller finns det ändå en sida utav er som ändå skulle våga prova?

Jag tror inte att jag talar för enbart mig själv när jag säger att jag skulle vilja att det fanns. Jag tror inte heller att jag är ensam om att ha upplevt "övernaturliga" saker, saker jag inte kunnat förklara, eller saker som tyckts vara övernaturliga men som sedan visat sig ha en logisk förklaring.

För jo, det vore helt fantastiskt om det fanns en andevärld med allt som hör till. Men min önskan och mina erfarenheter är inte nog för att få mig att tro på det. Trots att jag också försökt "så HÅRT" att tro på det.

Även om det inte skulle finnas en fysisk förklaring till varför jag kände ett grepp om min hand när jag stod i den där gläntan och grät ögonen ur mig av saknad efter min nyligen omkomne kärlek på det sätt som många menar med förklaring så finns förklaringen kanske i ens psyke. Våra sinnen är fantastiska, men ibland så gör de lite som de vill, ibland är de påverkade av hormoner, känslor, nyliga intryck och tusen saker till. Ibland ger de oss vad vi vill ha och förväntar oss. Och ibland så blir det bara syntax error.

Och ibland så förekommer enkla synvillor, för även om jag och killen i ögonvrån uppfattade samma sak (en mörk iller som sprang över golvet, trots att våran låg mellan oss i soffan och sov som en stock) och inte kunde finna en endaste logisk förklaring till detta (vilket grämer mig än) så betyder det inte att det inte finns en förklaring som vi missat.

Det kanske inte handlar om att våga tro på det mediala, det kanske handlar om att våga acceptera att vi inte vet allt och att vi inte kan fatta allt och att vi många gånger tänker i knasiga banor. Våga släppa kontrollen. För mig med ett visst kontrollbehov är det jobbigt, det vore enklare att kunna hänvisa allt sådant (för mig) oförklarligt till det övernaturliga, för då skulle jag ha "kontroll" över vart de kommer ifrån.

La till några förtydligande ord i titeln.

Henrik: om du är missnöjd med nuvarnande titel så skicka ett PM med ett nytt förslag. "Varför?" är inte en bra titel då den inte beskriver alls vad tråden handlar om.

#0 "Jag har märkt att Ni på SiF, när Ni kommenterar både på ÖN och era egna diskussioner på detta forumet, alltid vill att Vi ska ge er bevis på det vi tror på. Det övernaturliga."

Det är flera saker jag inte tycker om med din frågeställning. Framförallt är det oklart vem du riktar dig till och vem som räknas till vilken av de två klumpar du delar in iFokus i ("Ni" och "Vi").

Jag antar att jag innefattas i "Ni" och för det första ber jag inte alltid om bevis inne på ÖN (jag har i princip slutat med det för man kan bli så extremt otrevligt bemött ibland även om man frågar artigt och intresserat).

De diskussioner jag för om bevis brukar snarare vara initierade genom att någon som inte hänger på SiF utbrister ungefär att "nu har jag bevis för X!" där X är något övernaturligt fenomen. Därefter frågar jag eller någon annan vad denne menar med bevis och sedan rullar det på, och det slutar oundvikligen med att jag får höra att det är jag som alltid tjatar om bevis .

Dessutom är "våra egna diskussioner" som du kallar det inte alls våra egna utan alla kan delta.

"Vad hindrar er själva att prova t,ex en medial vägledning, att använda eran intution eller själva prova på att kanalisera med hjälp utav en medium kurs?"

Du förutsätter att ingen har gjort det, på vilka grunder? (Har du bevis för det )

"Jag tycker att det är lite irriterande att vi troende försöker, men inte riktigt kan förklara andevärldens existens osv. Och att ni skeptiker inte försöker ge oss några som helst underlag på att det inte existerar. "

Jag håller varken med om att "ni" över lag försöker förklara, snarare säger de flesta troende "så här är det" utan att förklara någonting. Berätta hur det är möjligtvis, men mycket sällan förklara - framförallt förklara hur de vet att det är så.

Jag vet inte vad du menar med "ni skeptiker inte försöker ge oss några som helst underlag på att det inte existerar". Det låter som en missuppfattning av vad en skeptiker är.

Det vi mycket ofta gör och som kunde falla under den beskrivningen är att vi erbjuder alternativa förklaringar till olika (specifika) påstådda övernaturliga fenomen.

"Jag svarar nog för hela ÖN […]"

Det har jag svårt att tro. Jag är till exempel medlem på ÖN, och jag är inte säker på att jag håller med dig.

Jag har ingenting emot att testa att gå till medium, att bli läst, vad man nu vill kalla det. Är däremot inte intresserad av att betala för det.

#21

"Jag har ingenting emot att testa att gå till medium, att bli läst, vad man nu vill kalla det. Är däremot inte intresserad av att betala för det."

Grejen är ju att en sådan sak blir subjektiv, det skulle iaf skeptiker säga - oavsett resultatet, medan troende skulle tycka det vore objektivt om du tyckte att du fick kontakt med andars prat, och subjektivt om du inte fick det.

Det är problemet, en del verkar inte alls förstå vad vetenskap är och varför vi har det.

#22. Om ett medium lyckades pricka in saker någorlunda bra så skulle jag antagligen få samma känsla som jag får av att titta på en illusionist. Lite, snyggt trick, undrar hur hen gjorde.