Etikettskepticism
Läst 5743 ggr
piotrr
2012-10-07, 15:49

Bevisa att jag har fel

Signatur Kvasthilda 72 har på Övernaturligt i Fokus startat en tråd där hen säger sig vilja ha svar från skeptiker, men eftersom klimatet på det forumet gör det omöjligt för skeptiker att delta än idag, föreslår jag att vi ger våra svar i den här tråden istället.

Originaltråden finns förhoppningsvis här.

Kontentan är att Kvasthilda kräver bevis på att sådana saker som hon tror på är fel, hellre än att förlita sig på evidensen för att det hon tror är sant.

Jag har bett om lov att reproducera hennes inlägg här, men tills dess hoppas jag att länken ovan fungerar.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

[Starman]
2012-10-07, 16:17
#1

Jag gjorde ett webcitat. Det är alltså diskussionen hitintills, ca 1600h, 7/10, 2012.

Jag ryser till redan vid de inledande två inläggen. Alltså. Allvarligt talat?
Trådskaparen, kvasthilda, vill att vi som kallar oss skeptiker ska bevisa att homeopati, healing, själavandring, spådomar, änglar och Satan och hans moster INTE existerar eller fungerar! Och Medarbetare skriver i samma tråd drygt tio minuter senare "Bra skrivet." och att det nu är skeptikernas tur att bevisa att dessa saker, hör och häpna, INTE existerar!

Jag baxnar! Har vi inte gång på gång förklarat att det inte går att tänka på det viset och med massor av goda liknelser för att försöka få dem att förstå? Har vi inte gång på gång fått dem att acceptera att det inte går att tänka så, för att senare få höra samma naiva och urbota korkade argument?

Nej, kvasthilda. Jag tänker inte ens bemöda mig att börja försöka bevisa att något inte existerar, då det är omöjligt.

Bättre om du och dina vänner försöker prestera fram vettiga evidens till stöd för era fantastiska påståenden om energier, vibrationer, healing, vattenmagi och dylikt. Det är Ni (förlåt för lite svepande benämning här) som gör påståendet att dessa grejer existerar/fungerar, så det är också Ni som bör skaffa fram lite vettiga evidens för att det fungerar/existerar.

Anledningen till detta är att man kan finna evidens för det som finns, emedan man inte kan finna evidens för det som inte finns.

Hoppas den välkända poletten trillade ned.

JoHo
2012-10-07, 16:56
#2

Bra att du flyttar tråden från ÖN till hit. Ser att Sajtvärd håller på med varningar och andra hot (GIVETVIS inte för sina egna som gör liknande/värre övertramp). Det går inte diskutera på ÖN då de uppenbart inte är intresserade av att diskutera öppet, seriöst och utan hot om repressalier om man inte håller med sajtvärd/medarbetarna. Då jag är ganska säker på att tråden på ÖN på känt "ÖN-manér" stängs eller raderas vilken sekund som helst (görs oftast så på ÖN för att dölja sina misstag) så hoppas jag att Kvasthildas text kopieras hit. Jag har gjort en kopia på den tråden så att ingen ÖN-censur kan ske i efterhand så alla poster och inlägg är kvar och nedsparade. Lite sorgligt att det är så och att det är si och så med den mediala "öppenheten". Här är den nedsparade versionen http://www.webcitation.org/6BEqc0FHH

groblad
2012-10-07, 17:12
#3

Sorgligt, men inte förvånande, att man ställer en sådan fråga.

Att skeptiker gång på gång på gång försökt förklara att det inte går att bevisa icke-existens verkar liksom inte riktigt fastna.

Antar att de troende på det forumet inte är de vassaste av vår befolkning.


JoHo
2012-10-07, 17:28
#4

#3 > Antar att de troende på det forumet inte är de vassaste > av vår befolkning. Det vet vi ju inget om och det är bara fel att spekulera så. Man kan vara hur smart som helst men ändå vara vidskeplig och tro på spöken. Ser nu förresten att Piotrr fått en varning till i den tråden. Man kan undra varför och varför inte Magi-cat och Mia-38 får en varning? Nu vet vi ju alla att det beror på att de är vidskepliga och Piotrr inte. Jag kan inte ifrågasätta detta beslutet med varning då jag själv blivit hotad ett flertal gånger att "håll dig på mattan…annars" (om man nu anser att möjligheten att skriva på ÖN är så viktig, förstås). Nåväl, även om allt detta utspelas i Ön:s tråd med samma namn så har det ju ingenting att göra med denna tråd. Ville bara att alla noterar vad som sker i denna tråd på ÖN då deras reaktion och "åtgärder" speglar så mycket trådens ämne trots allt och hur känsligt det blir när man ifrågasätter eller försöker förklara.

groblad
2012-10-07, 17:38
#5

#4

"Det vet vi ju inget om och det är bara fel att spekulera så. Man kan vara hur smart som helst men ändå vara vidskeplig och tro på spöken."

Absolut, men om man efter ett stort antal förklarande inlägg ännu inte förstår att man inte kan bevisa icke-existens, då måste det saknas något i huvudtrakten.


epithet
2012-10-07, 17:53
#6

Kvasthilda skriver i sitt inledingsinlägg:

Bevisa bortom rimligt tvivel på alla tänkbara sätt och övertyga mig att jag har fel alla skeptiker!

Jag bjuder in er att övertyga mig nu för det är väl det syftet ni har att övertyga alla att vi sk Woo woos har fel!!!

Så BEVISA DET!!!!

Jag vill endast ha bevis bortom rimligt tvivel, inte evidenser och påståenden utan riktiga och påtagliga bevis så ska jag ge mig!

"Bevis" som efterfrågas finns endast inom matematiken. Inom övrig vetenskap talar man om "evidens", och det accepteras inte av kvasthilda.

Visst säger man i dagligt tal "bevis" för det ena och det andra, och då menar man "evidens", men när nu kvasthilda specifikt tar upp "evidens" som något som inte duger så är det ju inte någon tvekan om att jag skulle slösa bort min tid med att ens försöka.

Man skriver inte så där om man är det minsta intresserad av att ha någon diskussion.

Förresten, "bevis bortom rimligt tvivel" finns inte inom vetenskapen överhuvudtaget. Uttrycket passar bättre inom juridiken.

groblad
2012-10-07, 17:55
#7

#6

Och det har förklarats tusentals gånger, kan man inte ta det till sig, så är man banne mig korkad.

Jag skäms att säga det, men jag föraktar de troende som gång på gång kommer med samma tjafs.


olaka
2012-10-07, 18:16
#8

#7

Men det fanns ju några som jag aldrig sett här på SiF som stödde "vårt" synsätt där också. Jag antar att de är troende, så lite hopp finns det väl…

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

JoHo
2012-10-07, 22:36
#9

Och DÄR låstes tråden på ÖN. Någon förvånad?

groblad
2012-10-07, 23:02
#10

#8

"Men det fanns ju några som jag aldrig sett här på SiF som stödde "vårt" synsätt där också. Jag antar att de är troende, så lite hopp finns det väl…"

Troende generellt är absolut inte korkade, det är den där klicken som inte förstår och gång på gång upprepar samma sak.


[Starman]
2012-10-08, 12:15
#11

Jag tar detta med trådstängningen som en självklarhet, hade inte väntat mig annat. Det är standardmanéret.

Här är tråden i sin helhet.

Klass
2012-10-08, 17:05
#12

Ursäkta uttrycket - men vilket trams!

Det framgår klart och tydligt att kvasthilda 72:s definition på bevis är att övertyga kvasthilda 72.

albinoblondino
2012-10-08, 20:01
#13

#12 Vilken typ av bevis är "kvasthilda 72 bevis"? Vetenskapligt bevis? Formellt bevis? Juridiskt bevis? Tycker du att alla ska utgå från varenda männskas personliga definition av bevis när man debatterar?

albinoblondino
2012-10-08, 20:10
#14

Om det är så att jag måste vara en trådstartare för att få använda min egna definition av bevis så är det ganska lätt ordnat(om du säger att jag har fel alltsåFlört).

Klass
2012-10-08, 22:47
#15

#13

Jag vet inte. Jag vet inte. Jag vet inte. Jag vet inte. Nej verkligen inte.

Jag trodde att mitt uttryck " - men vilket trams!" visade min ståndpunkt.

albinoblondino
2012-10-08, 23:08
#16

#15

Öh okej, då vet jag typ.

olaka
2012-10-09, 10:09
#17

#13

Sätter man ut en utmaning för att presentera "bevis"(det borde vara evidens) så är det ohederligt att inte också presentera vilka former av bevis man talar om och hur tung bevisbörda man behöver sig ha, Som det är nu är det ju upplagt för att jag presenterar tio metastudier om varför homeopati är trams, varefter hon skriver att det inte är rätt form av bevis…

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

albinoblondino
2012-10-10, 23:26
#18

#15 Pinsamt nog så inser jag nu att jag misstolkat ditt inlägg!Foten i munnen

På något konstigt sätt fick jag för mig att du försvarade kvasthilda 72s inlägg.

Att jag/andra borde ha förstått att det var hennes definition av bevis som gäller och inrättat mig/oss därefter(eftersom det var klart och tydligt).

Jag ber om ursäkt för det!

[Gesus]
2012-10-12, 13:32
#19

Har  läst igenom tråden (från #11)

Det är fanimig världsklass så j-a ***** woo-woosen är

Dom biter sig själv i arslet hela hela tiden och alltid, MEN vägrar ta det till sig och "erkänna" det utan försöker  alltid trolla bort det så det blir bara värre och värre hela tiden

Varför har dom ett forum egentligen, det enda dom gör är att tjafsa om vad folk skriver där som inte passar dom? Tom i en tråd som bjuder in "skeptiker", fantastiskt!

Och att dom INTE greppar att det INTE går att bevisa att något INTE finns, tja vad ska man säga..?

JoHo
2012-10-12, 16:04
#20

#19

> Och att dom INTE greppar att det INTE går att bevisa att något INTE finns, tja vad ska man säga..?

Inte så konstigt när man lever i en hittepåvärld. En del paranormalister tror att det bara är att hitta på något i fantasin/fanatismen så är det sanning…

Fjäril
2012-10-12, 17:40
#21

#19 och #20

Jag förstår att det måste vara frustrerande att lägga all sin tid och energi på något man varken förstår eller kan greppa.

Jag tycker det är smickrande att se hur er frustration ter sig genom att katogorisera människor under era ("vuxna") begrepp.

Jag fascineras också över att så många människor världen över hittar på samma saker. Det är lite fräckt faktiskt, vilken gemensamhet. Telepati kanske? Tungan ute

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 18:41
#22

#21 Frustrerande är inte ordet, nog mer förvånad att det år 2012 finns människor som har (tror jag) tex rösträtt, som tror på spöken sädesfältscirklar chemtrails att delfiner lagar jordskorpan och att man kan heala batterier med mera med mera stolligheter… TROTS att ALLT visar att det bara är trams och hittepå. Sen för att det finns många stollar som tror på det gör det ju inte på något som helst sant, som du borde veta…

Men jag undrar om du varit så rabiat om du inte tjänat pengar på fantasierna?

Fjäril
2012-10-12, 18:44
#23

#22

Menar Gesus att "vi" ska särbehandlas?

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:02
#24

#23 ?

Fjäril
2012-10-12, 19:03
#25

#24

Läs dina första rader så är det svar på ditt frågetecken!

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:05
#26

Vad hittar du där som får dig att fråga så/det?

Förklara gärna

Fjäril
2012-10-12, 19:09
#27

Gesus skriver:

#21 Frustrerande är inte ordet, nog mer förvånad att det år 2012 finns människor som har (tror jag) tex rösträtt, som tror på spöken sädesfältscirklar chemtrails att delfiner lagar jordskorpan och att man kan heala batterier med mera med mera stolligheter…

Min fråga är, ska "vi" särbehandlas? Jag syftar alltså på att du är förvånad över att "vi" har rösträtt, om det inte var klart nog genom att läsa din första mening.

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:16
#28

Ja nu är det ju ingen överraskning med att woo-woos har låsförståelseproblem och läser som dom vil ha det till

Men, var i helvete skriver jag att jag är förvånad att "ni" har rösträtt?

Om du läser så står det  "förvånad att det finns folk med rösträtt som tror på spöken"

Och hur får du det sen till att jag vill att ni ska särbehandlas?

Du måste hålla dina fantasier lite i tyglarna när du snackar med människor som lever i den riktiga världen…

[Gesus]
2012-10-12, 19:18
#29

Sen jag vet inte om du särbehandlas, har du f-skatt?

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-12, 19:21
#30

Inlägget är borttaget

[Gesus]
2012-10-12, 19:25
#31

#30 komiskt vet jag inte, jag blir mer orolig för dig om du inte kan läsa vad/hur det står

Men det är klart ska man tvunget tolka det som man vill (fel) så kan man ju göra det

Fast jag tror dom flesta andra som läser det greppar det…

Men vad har det med särbehandling att göra, hur får du den tanken även om du läser det helt galet?

Har du f-skatt?

Fjäril
2012-10-12, 19:31
#32

F-skatt för vad Gesus? Antar du nu, utan belägg? Jobbigt läge - jag tar inte betalt.

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:35
#33

#32 Inte..? Så du tar inte 150:- för en "medial vägledning" av dig?

Vad menade du med särbehandlas

Fjäril
2012-10-12, 19:37
#34

#31 Om jag läser din mening igen (och ditt förtydligande) så kan det säkert innebära att du menar "att vuxna människor tror på spöken" = rösträtt. I så fall ber jag om ursäkt för att jag misstolkade det!

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:40
#35

#32 Så du tar inte 150:- för en "medial vägledning" av dig?

Fjäril
2012-10-12, 19:41
#36

#33 Nej, jag har haft en egen verksamhet tidigare. Så om du menar min hemsida (som ligger nere just nu) så stämmer inte det :) Särbehandlas = jag uppfattade det som om du menade att "vi" inte borde ha rösträtt. Men som sagt, jag kan ha misstolkat det du skrev.

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 19:58
#37

Oj vad svårt det är att be om ursäkt va…

#34 "så kan det säkert innebära att du menar"

"I så fall ber jag om ursäkt för att jag misstolkade det!"

Du behöver inte be om ursäkt för att du misstolkade det, men det hade väl varit klädsamt att göra det för att du helt felaktigt talade om för mig VAD JAG hade skrivit och vad jag menade

Och sen tyckte det var komiskt när jag "förklarade" hur/vad jag skrev och du hade ju såklart rätt ändå..

Jag läste en tråd inne hos er innan idag, där fick Piottr en varning för att han enligt dig "använde fel ton" när han skrev i ett inlägg.

Ser "ni" verkligen inte själv hur j-a pinsamma ni är i er rabiata kamp för att svartmåla med mera dom som inte tror på ert trams..?

Som sagt det hade varit trevligt om du bett om ursäkt för ditt agerande istället för att du KANSKE misstolkade

[Gesus]
2012-10-12, 19:59
#38

#33 Och din hemsida ja, fan va roligt…

Den försvann snabbare än en avlöning precis sekunder efter jag frågade dig här nu om du har f-skatt :-]

Men då kan jag fråga såhär istället, hade du f-skatt?

Klass
2012-10-12, 20:14
#39

#18

Tror inte att du är ensam. Jag skriver ofta ganska otydligt (en förklaring till detta kan vara att jag försöker att undvika att använda smileys, av någon anledning). Så jag tycker inte att det är ett dugg pinsamt för dig.
Det var inte meningen att låta kaxig i mitt svar - jag svarade på dina frågor bara.

[Gesus]
2012-10-12, 20:23
#40

#36 Jaha, var det i vanlig woo-wooanda dags att pipa iväg nu och inte bemöta..?

Jag bara undrade om du, som ett sjukt stort antal andra woo-woos jobbar svart med detta. Eftersom du tar/tog betalt för dina "tjänster" men inte har/hade något registrerat företag (vad jag kunde se jallafall).

Men jag tänkte jag frågar dig istället för att kanske dra några "felaktiga" slutsatser själv bara…

Och är du anställd på det "andra stället" med dom andra tre tjejerna då?
Eller du kanske inte "jobbar" kvar där och ni/dom har bara glömt att ta bort dig från webbplatsen..?

Fantastiskt att du plockade ner siten direkt när jag frågade, så snabbt… världsklass :-]

Tur man har läst GesusTipsen, för just sådana tillfällen ;-]

Fjäril
2012-10-12, 20:25
#41

#37

Jag skrev att jag ber om ursäkt om jag misstolkade det.

Om man läser texten/din mening så går det faktiskt att tolka den på två sätt. Jag erkänner ju i allafall att jag kan ha fel.

Pinsamma? Rabiata kamp? Svartmåla?

Sajtvärd på Övernaturligt

[östgöten]
2012-10-12, 20:31
#42

gesus haru en sån därna webcite-länk till fjärilens sidda?

Fjäril
2012-10-12, 20:32
#43

#40

Smita iväg, jag har annat för mig, till skillnad mot dig, uppenbarligen!

Vilka andra tjejjer?

Gesus, tror du människor vill bemöta dina frågor på det sätt du ställer dem?

Kort - jag har haft enskild firma. Jag har ingen verksamhet nu = ingen hemsida. För kännedom så har den varit "nerlagd", men tydligen synlig ändå. Jag antog att du syftade på den och blev förvånad över att den inte var "borta", så jag passade på att justera detta. Tack för din uppmärksamhet!

Sajtvärd på Övernaturligt

Fjäril
2012-10-12, 20:43
#44

#40

Jag vill ha svar på det här:

Men jag tänkte jag frågar dig istället för att kanske dra några "felaktiga" slutsatser själv bara…

Och är du anställd på det "andra stället" med dom andra tre tjejerna då?
Eller du kanske inte "jobbar" kvar där och ni/dom har bara glömt att ta bort dig från webbplatsen..?

Vad menar du?

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 21:31
#45

#41 Ja, och som jag skriver hade det varit snyggare om du bett om ursäkt för ditt beteende istället för att du KANSKE KAN HA misstolkat

Även när jag kommenterar att du feltokat det, då tyckte du att DET var komiskt osv

Du erkänner att du KAN HA fel, det hade också varit snyggare om du erkänt att DU HADE FEL och inte ens när jag kommenterade det tyckte du att du hade det

Eftersom du tycker man KAN tolka som man vill och sen "hoppa på" den som skrivit det. Så har jag en tolkning/fråga här, menar du med "Jag erkänner ju i allafall att jag kan ha fel" att JAG inte kan det? Om så visa gärna var jag inte gjort det…

Eller menar du liksom att "Jag erkänner ju i allafall att jag kan ha fel", som att du kan jallafall erkänna att du KAN ha fel, men inte har det?

PINSAMT = hur "ni" RABIAT försöker försvara och trolla bort att ert hittepå bara är just hittepå genom att bla SVARTMÅLA alla som inte tror på ert trams. VAD, där greppar du inte?

[Gesus]
2012-10-12, 21:33
#46

#42 Ja skärmdumpar :-]

Regel #1 när man har med woo-woos att göra…

[Gesus]
2012-10-12, 21:37
#47

[Raderade delar av citat från en hemsida då citaten var specifika nog att finna sidan, och den är förbjuden i just det här sammanhanget /åsiktspolisen (a.k.a. Jonas)]

#43 PINSAMT 2, att du, efter att kaxigt kommit med ditt "Antar du nu, utan belägg? Jobbigt läge - jag tar inte betalt." när jag undrade om du betalade f-skatt, plockade ner din hemsida direkt (vi snackar sekunder) När du  greppade att jag visste om den och att du där tog betalt 150:- för att svara på email och ge andliga råd från Universum eller vad det var…

Hemsidan som av en tillfällighet (såklart, ja eller hur) legat kvar så att man kunnat maila dig för 150:- tills nu. Tänk på Al Capone ;-]

Förklara gärna hur den kunnat vara "nerlagd" men synlig ändå. (du vet att man kan se när den uppdaterades senast va?)

#43 "Gesus, tror du människor vill bemöta dina frågor på det sätt du ställer dem?"

Tja när det gäller woo-woos så spelar det ingen roll hur man frågar, dom kan och vill inte svara ändå utan blir bara otrevliga, så det känns som det kvittar…

#44 Ja jag undrar om du är anställd på "det andra stället" där du och tre andra tjejer "[Snipp /JD] mänskliga [Snapp /JD] andliga", och erbjuder olika tjänster och evenemang. Eller ni kanske tex "annordnar Inspirationsdagar [Snut /JD]", gratis?

Kan inte skriva ut namn med mera på den hemsidan, tror jag "outar" Jennie då?

Fjäril
2012-10-12, 21:46
#48

#47, Tror du på fullaste allvar att jag skulle ta bort min hemsida för att du nämnde den här eller f-skatt? Den är borttagen nu ja. Jag har tidigare haft hemsidan/adressen bland våra länkar på ÖN, under min presentation och på sidan du nämner. Vad skulle jag dölja anser du? Nu vet jag att du söker runt efter information om mig och du måste ha letat noga eftersom den andra sidan du nämner inte är aktiv heller. Det är förföljelse!

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 21:55
#49

#48 Inte aktiv? då kan jag lägga ut länken här då?

Förföljelse, ha ha nej där överskattar du nog dig själv.. Du måste väl ha hört talas om Google

På vilket vis skulle det vara förföljelse, ett klick på en länk och ett Googlesök, som sagt PINSAM är du!

JoHo
2012-10-12, 21:55
#50

#48

HUR kan det vara förföljelse när du har offentliga hemsidor som du dessutom ger reklam för på din presentation?

Fjäril
2012-10-12, 21:58
#51

#49 Sidan du nämner är inte min personliga! #50 Se ovan svar! Den sidan "hittar" man bara inte! Google har fler "intressantare" länkar att visa som topp tio - om man inte söker på personer vill säga!

Sajtvärd på Övernaturligt

JonasDuregard
2012-10-12, 22:12
#52

Gesus: var försiktig med personuppgifter. Tänk på att inte citera tillräckligt stora delar av en sida som outar någon för att den skall gå att hitta med en sökmotor.

Fjäril: om du inte vill att Gesus skall posta belägg för att du jobbar med sådana här grejer så be inte att han skall redovisa sina belägg.

[Gesus]
2012-10-12, 22:13
#53

#51 Ja nu vet jag ju att söka efter svar inte är woo-woos starka sida det heller

Men "letat noga" kan jag garantera att jag inte gjort, som jag sa ett klick och ett sök på Google…

(jag förstår att det verkar underligt för sådan som inte förstår att tex Pierre Hesselbrandt får sin info från nätet utan tror att han snackar med döda människor som säger exakt det som står på nätet)

Sen om sidan är som du säger, "inte aktiv" det spelar ingen roll om den ligger ute på nätet, och informationen på den INTE säger något om att ni inte gör vad ni säger på sidan

"Sidan du nämner är inte min personliga!"

Ehhh nej, har jag påstått det?

Det kan inte vara någon särskilt bra bissniss ni har, om ni har hemsidor ute för att locka folk och att dom ska maila till er därifrån och ni lägger ner dom utan att tala om det på sidorna Då kan det inte ramla in några mail därifrån, för då hade ni ju märkt att sidorna var "aktiva"

"utveckla" gärna hur det är förföljelse..!

Fjäril
2012-10-12, 22:23
#55

#53 Jag behöver knappast redogöra för dig vilken anledningen är till att den finns kvar oaktiv, men eftersom vi inte gör reklam om oss så behöver man leta mer än ett "klick på Google". Jag vill också poängtera för Gesus att det är en gemensam hemsida, vad "alla" gör separat är upp till dem - inte till dig!

Sajtvärd på Övernaturligt

Fjäril
2012-10-12, 22:25
#56

Och där lämnades information ut till östgöten.

Sajtvärd på Övernaturligt

[östgöten]
2012-10-12, 22:32
#57

http://lmgtfy.com/?q=jennie+medial+r%C3%A5dgivning

gesus är oskyldig. jag hittat själv 8-) även fast ja är rätt packad höhö

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-12, 22:40
#58

Inlägget är borttaget

JoHo
2012-10-12, 22:41
#59

WOW!

MEDIAL VÄGLEDNING, TAROT, HEALING, SAMTAL, INSPIRATION, RELATIONER, SJÄLVAKTNING M MSPIRITUALISM, SEANSER, MEDIUM, ANDAR, HEMMAHEALING mm.

Inte illa. Förstår att du inte vill outa din verksamhet… För det var väl därför du försökte dölja dem?

Fjäril
2012-10-12, 22:46
#60

Nej östgöten, som inte är medlem längre. Det är inte jag! Det kan säkert Gesus intyga. John, tyvärr så höll inte ditt wowande så länge du :)

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 22:52
#61

#55 Jaha är vi där med läsförståelse igen?

Var fan säger jag att du ska redogöra varför siten finns kvar oaktiv för mig?

Jag bara undrade om du var/är anställd där eftersom du säger att du inte har egen verksamhet längre, och det står på nätet att du "utför" tjänster där.

Varför blir du så upprörd, bara svara ja eller nej. Eller svara inte alls, det är "ni" ju duktiga på annars. Där är inget tvång på att du ska svara ju, som man så ofta får höra när man frågar något på "era" forum…

Och eftersom du tjatar om att det inte är din bla bla bla, så kan jag meddela dig att jag skiter fullständigt i det och om den är oaktiv med mera…

Om du lägger ut personlig information om dig själv på nätet kan du förfan inte bli upprörd om någon ser det, det är väl därför du lagt ut det. Vad är annars anledningen till att lägga ut något på nätet..? Särskilt när man erbjuder tjänster mot betalning och lockar kunder

Normala människor har nog inte saker ute på nätet som man inte vill folk ska hitta. Då tar man väl bort dom! Och det gick ju sjukligt fort att ta bort din egen sida ju :-]

Och du glömde bla;

"utveckla" gärna hur det är förföljelse..!

Jag tror där finns sidor där man kan lära sig lite hur man Googlar, prova om du kan hitta dom till att börja med, så kan du nog lära dig en hel del om sökmotorer och hur man använder dom för att hitta saker…

[Gesus]
2012-10-12, 22:58
#62

#52 Jo men den siten plockades ner direkt när jag undrade om Jennie betalade skatt för sin verksamhet… Så den går inte att se numer.

Hon säger ju också att hon själv länkat till den från sin presentation, så det kan inte vara något "hemligt" då väl..?

Och den andra siten, det är ingen som hittar den ändå, enligt Jennie får man ju leta noga, så det är nog lugnt

JonasDuregard
2012-10-12, 23:16
#63

#62 "Jo men den siten plockades ner direkt när jag undrade om Jennie betalade skatt för sin verksamhet… Så den går inte att se numer."

Google har den.

"Hon säger ju också att hon själv länkat till den från sin presentation, så det kan inte vara något "hemligt" då väl..?"

Som du vet är regeln om anonymitet inte glasklar, och som du vet tenderar vi att tolka den strängt. Har för mig det finns andra trådar om det, så hoppas vi kan dra streck här. Jag vet inte heller riktigt vilken av hemsidorna hon menar att hon länkat till, och vi kan inte säkert veta om innehållet var detsamma när länken fanns.

Ingen skada skedd som jag ser det, dina inlägg är nog så övertygande utan de små stycken jag klippte bort.

JoHo
2012-10-12, 23:19
#64

#60

> John, tyvärr så höll inte ditt wowande så länge du :)

Jo, jag tror det. Det förklarar en hel del…

Fjäril
2012-10-12, 23:22
#65

#64 Du får välja att tro vad du vill :)

Sajtvärd på Övernaturligt

JoHo
2012-10-12, 23:24
#66

#65

I detta fallet är det mer veta än "tro"….

[Gesus]
2012-10-12, 23:27
#67

#60 Jag kan inte uttala mig om det är du eller inte Jennie, hur skulle jag kunna veta det.

MEN, för att knyta an just till vad denna tråden egentligen handlar om, så kan väl du Jennie "bevisa" att det INTE är du, eftersom woo-woos tror att man kan göra det, bevisa att något INTE är eller finns alltså…

Det var ju helt galet passande ;-]

Ser fram emot att få se hur du gör det, så kan jag använda den "tekniken" på spöken och annat sen och visa KvastHilda, perfekt…

Men fan va roligt där var ju mer med dig… Och nu såg/hittade jag det utan att ens Googla själv, bara ett klick, nästan övernaturligt ju.

Och om du nu slutat med Medial- vägledning och coaching kanske du ska ta bort din profil hos Benny på Nära också. Så ingen ser den och tror att du forfarande har din andliga verksamhet igång.

Bara ett tips alltså, det bjuder jag på

Fjäril
2012-10-12, 23:30
#68

# 66 Den Jennie var jag iallafall inte men om du mår bättre av att veta vem jag är så är jag glad för din skull :) Förklarar en del säger du, exakt vad? Att jag helar/vägleder? De vet väl de flesta om tror jag.

Sajtvärd på Övernaturligt

[Gesus]
2012-10-12, 23:31
#69

#63 No probs…

JonasDuregard
2012-10-12, 23:32
#70

Fjäril: du skrev i #32 "jag tar inte betalt". När jag läser det så tolkar jag det inte som "jag tar inte betalt längre", utan snarare som "jag är inte den sortens person som skulle ta betalt för sådant här".

Uttryckte du dig otydligt? Är det jag som övertolkar? Eller tänjde du medvetet på sanningen?

JoHo
2012-10-12, 23:33
#71

#68

Vad har du för utbildnng för att "vägleda" människor?

[Gesus]
2012-10-13, 00:19
#72

#70 Plocka fram Occams hyvel…

Hon säger att hon INTE tar betalt. Hon greppar att jag vet att hon tar 150:- för andlig väglednig över epost och att det står på hennes hemsida. Hemsidan med det plockas bort på studs och helt plötsligt ska den ha varit "nerlagd" sedan länge och det heter "(som ligger nere just nu)".

1. #31 Har du f-skatt?

2. #32 (19:31) "F-skatt för vad Gesus? Antar du nu, utan belägg? Jobbigt läge - jag tar inte betalt."

3. #33 (19:35) Inte..? Så du tar inte 150:- för en "medial vägledning" av dig?

4. #35 (19:40) Inte..? Så du tar inte 150:- för en "medial vägledning" av dig?

- här "försvann" nämnda hemsida från nätet när poletten ramlade ner, mellan 19:35 och 19:41 ;-]

5. #36 (19:41) "Nej, jag har haft en egen verksamhet tidigare. Så om du menar min hemsida (som ligger nere just nu) så stämmer inte det :)"

- Här vet antagligen inte Jennie att jag vet att hemsidan var uppe för bra någon minut sen..?

6. #38 Och din hemsida ja, fan va roligt… Den försvann snabbare än en avlöning precis sekunder efter jag frågade dig här nu om du har f-skatt :-]

7. #48 "Tror du på fullaste allvar att jag skulle ta bort min hemsida för att du nämnde den här eller f-skatt? Den är borttagen nu ja."

***

Och Jennie, här är något som tydligen ramlat mellan stolarna… För det kan väl inte vara så att du INTE svara/bemöter detta.

#61
Var fan säger jag att du ska redogöra varför siten finns kvar oaktiv för mig?

Och

"utveckla" gärna hur det är förföljelse..!

Joppo
2012-10-13, 11:28
#73

En fundering som jag fått efter att ha läst denna tråd är om det verkligen behövs en F-skattesedel för att bedriva den verksamhet som Fjäril hållit på med. Borde den inte räknas som hobbyverksamhet, förutsatt att det handlar om en mindre summa pengar* som omsätts varje år?

Förvisso en parentes, men rätt ska vara rätt Cool

* <30.000 sek tror jag är gränsen.

JonasDuregard
2012-10-13, 11:54
#74

#73 Der verkar finnas sådana regler, men man måste ändå redovisa inkomsten i sin deklaration:

http://www.skatteverket.se/privat/blanketterbroschyrer/blanketter/info/2051.4.39f16f103821c58f680006232.html

Dessutom gäller åtminstone följande krav:

• Hobby är något du själv utövar på din fritid.

• Hobbyn är inte din huvudsakliga försörjning.

Det stämmer säkert på fjäril, men jag tror ändå inte fjärils verksamhet kan räknas som hobbyverksamhet. Läser man här står det till exempel:

"Om verksamheten är självständig och varaktig men saknar vinstsyfte betraktas den som hobbyverksamhet. Beskattning sker för sig inom inkomstslaget tjänst och man betalar själv sina socialavgifter i form av egenavgifter"

Sjävständig betyder att den inte är del av en anställning, varaktig betyder väl helt enkelt att den inte är ett enstaka tillfälle, att den saknar vinstsyfte verkar i princip innebära att betalningen skall gå till att täcka egenavgifter och man får inte avsiktigt skapa ett överskott?

Jag har svårt att se att fjärils verksamhet skulle innebära några egenavgifter och följaktligen får den nog räknas som vinstdrivande.

Joppo
2012-10-13, 13:25
#75

Jag förutsätter att Fjäril redovisar allt i sin deklaration Oskyldig

Hrm… Den vinstdrivande aspekten är väl det som avgör det hela. Dock kan man säkert kringgå den genom att redovisa att man köpt saker som behövs för att utföra tjänsten, som exempelvis kurser, böcker, teknisk utrustning mm. Om omsättningen är relativt låg borde det inte vara något större problem.

[Gesus]
2012-10-13, 13:54
#76

Jag vet inte om hon hade behövt f-skatt, jag bara undrade om hon hade det.

Men det var visst "känsligt" för hennes site plockades bort illa kvickt när hon förstod att jag visste om den, (att jag hade belägg för det jag undrarde, vilket hon inte trodde) och hon säger ju själv att hon "haft" verksamhet och då måste hon ju tagit upp det

Vad hon fortfarande inte svarat på (vilket hon inte behöver om hon inte vill, men det luktar ju annars) är hur det är med den andra siten där hon fortfarande på samma sätt erbjuder sina tjänster mot betalning förmodar jag, trots att hon inte har någon "verksamhet" längre enligt henne själv…

jag tycker det är ganska fantastiskt att ha minst två siter, om man inte räknar med Facebooksidorna och annat, ute och göra "reklam" för sin "verksamhet" utan att ha någon "verksmhet" Att inte skriva på någon av dom, att man har upphört med det, utan det går bra att maila in och betala ändå..!

Men det kan väl knappast vara någon överraskning för någon att dom flesta woo-woos jobbar svart..? Om man kan blåsa folk på pengar med sitt hittepå ser jag inte att dom ska ha några problem med att stoppa dom i egen ficka också bara.

Jag skulle också vilja veta hur många av dom som faktiskt har registrerat företag som har kassaregister och inte plockar svart vid sidan om!

Jag undrar lite om inte Jennie ångrar att hon tvunget skulle in (#21) och ge en känga till mig och John Houdi och försöka göra sig lustig här nu :-]

Men man måste erkänna att det är en j-igt bra affärside, folk mailar in till dig, och du behöver bara skriva ett mail tillbaka med lite påhittat trams och ljuga att det kommer från Universum. Inte mycket jobb, jag misstänker det är ganska Barnum över det, kan tillochmed ha/vara färdigskrivna svar, och man kan svara på mailen när man har tid över.

Fast det kan väl inte vara någon som verkligen tror på det och betalar 150:- för det?

[Gesus]
2012-10-13, 13:58
#77

Ha ha, gick in på "den andra" hemsidan nu, då är den också nertagen…

Konstigt? Att alla, det var fyra stycken som erbjöd tjänster gemensamt eller separat, tydligen då har haft sina "verksamheter" nerlagda men ända haft sidan uppe ;-]

För annars hade det väl bara varit att ta bort Jennie därifrån om det bara var hon som inte var aktiv längre..?

[Gesus]
2012-10-13, 14:02
#78

För att försöka återgå till trådens ämne

Jag väntar fortfarande på att Jennie/Fjäril ska bevisa att det INTE är hon som är www.jennymedium.se (#67)

För den bevisningen vill jag se hur man får till, och det är ju enligt woo-woos helt möjligt, så…

JonasDuregard
2012-10-13, 14:07
#79

#78 Jag ser inte att fjäril påstått något om bevisbarhet direkt, så jag vet inte om ditt krav på just henne är rimligt.

Dessutom så är det inte helt korrekt att extrapolera från att kvasthilda anser att de negationer hon nämner borde gå att bevisa till att alla negationer borde gå att bevisa.

Men som exempel på det orimliga i att påståenden betraktas som sanna tills de kan motbevisas så är ditt inlägg bra och det håller jag helt med om.

[Gesus]
2012-10-13, 14:47
#80

#79 Nej det har hon inte påstått här, jag vet iofs inte om hon påstått det på annat ställe, tänker på tråden som länkas till i #11

Jag bara tyckte det var ett bra tillfälle för en woo-woo attt "bevisa" att det går att "bevisa" att något inte är, eller finns, som "dom" påstår att man kan

Eftersom där dök upp en situation där hon tyckte att JAG skulle "gå i god" och tala om att det INTE var hon, vilket jag själklart inte kan (#60)

Så tänkte jag att det passade perfekt för henne att visa att man kan "bevisa" ett negativ… och visa att "vi" har fel.

[Gesus]
2012-10-13, 17:09
#81

Fick pm…

På tal om att Jennie säger att hon INTE "har någon verksamhet" längre. Enligt henne själv ARBETAR hon "både med vägledning och healing" så sent som mindre än 2.5 timmar innan hon här i tråden säger att hon INTE gör det!

(och jag vet redan vad undanflykten kommer att vara för detta)

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5077f776d4ebea0a4d001b46-ni-som-kanner-andar-jobbar-som-medium-osv#6

(2012-10-12 17:20) #6 "Jag arbetar med både med vägledning och healing, kan man säga."

Och sen här i tråden

(2012-10-12 19:40) #36 "Nej, jag har haft en egen verksamhet tidigare. Så om du menar min hemsida (som ligger nere just nu) så stämmer inte det :)"

Och Jennie, om ni inte har "verksamheten" igång och stänger ner hemsidor, så kanske du också ska "plocka ner" eller skriva på er Facebooksida att ni inte håller på med det som det står där att ni gör..?

JoHo
2012-10-13, 17:46
#82

#81

Hoppsan! Där ser man vad vissa saker man skriver kan hoppa upp och bita en i baken.
Det är så skönt att se att alla paranormalister är så seriösa…

Magi-cat
2012-10-13, 19:15
#83

[Nedsättande ordval raderades. / Per]

Tänk om allt detta engagemang, all denna tid, allt detta fanatiska intresse skulle läggas på något vettigt och konstruktivt i stället för att som här jaga Fjäril som ju faktiskt inte gjort något fel.

Bara som en liten reflektion……

Vad är ni ute efter? Förbjuda mediumskap?

Vad hände förresten med det nedsättande uttrycket woo-woo som ni en gång bestämde er för att inte använda på den här sajten?


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[Starman]
2012-10-13, 19:23
#84

#83

Varför försöker man inbilla människor att man inte bedriver någon verksamhet när man i själva verket uttryckligen gör just det?

Det ligger en hund begraven här. En engelsk mastiff. :)

Magi-cat
2012-10-13, 19:44
#85

#84 håll dig bara till den enkla sanningen du, så blir allt mycket klarare.

Ser du engelska mastiffer där inga finns ser du i syne eller så har du börjat se spöken.


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

JoHo
2012-10-13, 20:07
#86

#83

Så, du som skulle "hålla dig undan" var tvungen att komma hit för att ta Fjäril i försvar? Gulligt.

Tror du inte inser att det hela handlar ju om trovärdighet hos Fjärli, men trovärdighet är kanske inte är det du alls är intresserad av?

Sedan skriver du om och om igen "Vad är ni ute efter? Förbjuda mediumskap?". Är det det du är så rädd för? Du kör det om och om igen. Vi vet alla vad du är ute efter (bara följa tråden som föranledde en av dina avstängningar där du matade detta mantra).

Jag tycker, fortfarande, att de påstådda medium som är uppenbara bedragare borde förbjudas att hålla på, precis som annan bedräglig verksamhet förbjuds och stoppas enligt lagen.

All påstådda medium som kan bevisa att de verkligen har kontakt med de döda och de döda pratar tillbaka till dem får gärna fortsätta. De kommer vara lite busy efter Nobelpris, andra priser och alla uppmärksamhet från hela världens vetenskapsmän/kvinnor, media etc, men sedan kan de fortsätta med storseans i Säffle i stället för att hjälpa mänskligheten globalt med sina krafter.

Nöjd nu? Ska bli kul att se hur du misstolkar detta.

[Sanna3]
2012-10-13, 20:11
#87

På tal om "att hålla sig till den enkla sanningen"… [ #85 ]

Per Ola Thornell skapade en tråd, "I Total Sanning", inne på ÖiF.

Varför finns inte den kvar att läsa?? (Har sökt den i dag.)

JoHo
2012-10-13, 20:14
#88

#87

En rubrik "I total sanning" är väl förbjude på ÖN där sanning inte behöver finnas/existera?

Magi-cat
2012-10-13, 20:22
#89

#86 Ja, jag tycker er förföljelse av Fjäril är låg, lumpen och förfärlig!

Hon har inte gjort något fel men hängs ut på detta sätt. Dessutom verkar det som om vissa efterforskar identiteten bakom hennes nick, vilket är ett uppenbart regelbrott.

Jag tycker, fortfarande, att de påstådda medium som är uppenbara bedragare borde förbjudas att hålla på, precis som annan bedräglig verksamhet förbjuds och stoppas enligt lagen.

All påstådda medium som kan bevisa att de verkligen har kontakt med de döda och de döda pratar tillbaka till dem får gärna fortsätta.

Och få Nobelpris på köpet…..haha, ja det var ju klart och tydligt.

Och så samling till det moderna häxbålet med alla som inte kan "bevisa" så du blir nöjd!

Sött.

Har för mig att du skulle bli "livrädd" om du verkligen fick se något övernaturligt. Rädsla är ingen bra drivkraft för sanning och inlärning.


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

groblad
2012-10-13, 20:35
#90

#89, Magi-cat

"Dessutom verkar det som om vissa efterforskar identiteten bakom hennes nick, vilket är ett uppenbart regelbrott."

Var framgår det, att det är ett regelbrott att efterforska någons identitet?

"Och så samling till det moderna häxbålet med alla som inte kan "bevisa" så du blir nöjd!"

De som ville och som brände häxor var sådana som var rädda för dom, som trodde de hade magiska krafter.
Alltså troende, det kan knappast varit skeptiker, utan sådana som du. Vi skeptiker anklagar er möjligen för att inte kunna utföra häxkonster.


[Sanna3]
2012-10-13, 20:36
#91

#89 Rädsla är ingen bra drivkraft för sanning och inlärning.

Ja men, då kan folk få läsa Thornells tråd igen, eller…?!  Glad

Klass
2012-10-13, 20:42
#92

#89

Det enda jag har att säga just nu är att jag ogillar inflationen av ord som förföljelse.
Du menar väl inte på allvar att folk förföljer Fjälril? I ordets rätta bemärkelse, alltså? Lägg av!

JoHo
2012-10-13, 20:49
#93

#89

> Ja, jag tycker er förföljelse av Fjäril är låg, lumpen och förfärlig!

Lär dig att ifrågasättande inte är "förföljelse" på något vis. 
Hon döljer heller inte att hon pysslar med det hon pysslar med. Varför går du då i taket? Hon har väl inget att dölja, eller?

> Och få Nobelpris på köpet…..haha, ja det var ju klart och tydligt.

Givetvis. Gör man en av de största upptäckterna (om inte den största) inom vetenskapen så får man givetvis ett Nobelpris (eller två, eller alla).
Glöm heller inte att man automatiskt får Randis miljon och kan förödmjuka honom (DET borde juy vara en enorm drivkraft för de värsta sektparanormalisterna om inget annat).
Dessutom drygt USD 3 till som andra skeptiska föreningar lagt upp som pris. TÄNK sedan vilka arvoden den personen skulle få bara för ett föredrag över hela världen.
WOW!

Och, eftersom du nu vill påstå att många påstådda medium inte är intresserad av pengar, så kan de skänka alla dessa pengar till välgörenhet.

> Och så samling till det moderna häxbålet med alla som inte kan "bevisa" så du blir nöjd!

Vad som sker med bedragare står redan i lagen. Inget som jag kan påverka (förutom via valsedeln).
Vad får bedragare för sraff enligt lagen? Kolla upp det själv så vet du vad som väntar bedragare som åker fast. .

> Har för mig att du skulle bli "livrädd" om du verkligen fick se något övernaturligt. Rädsla är ingen bra drivkraft för sanning och inlärning.

Inte för att jag vet vad detta har med saken att göra eller varför du kör med härskarteknik men…. Inte omöjligt jag blir rädd men HELVETE vilken upplevelse det skulle vara! Tänk att få vara med om detta makalösa att vara den FÖRSTA som får se ett paranormalst fenomen.
Jag hoppas verkligen att få vara med om det innan min tid är över. Men jag tror INTE det sker på en storseans i Säffle där påstådda mediet berättar att det finns "ett spöke som har ett namn som börjar på 'A' som vill säga att han/hon hade svårt att andas när han/hon dog"…

[Torahzen]
2012-10-13, 21:32
#94

Som av en händelse skulle jag vill jag uppmärksamma iFokus SKRIVREGLER:

[Tog bort en kopia av skrivreglerna för att de tog upp plats, de som vill läsa dem kan titta i den klistrade tråden (här) /Jonas]

Flera inlägg i denna tråd tycker JAG inte uppfyller ovanstående kriterier.

Fram för yttrandefrihet, dvs rätten att tycka vad man vill utan att bli hånad, respektlöst ifrågasatt och "mobbad" för sina åsikter.

Ägna er åt något konstruktivt istället.

JoHo
2012-10-13, 21:46
#95

#94 Du anser alltså att Sajtvärd och Medarbetare inte för sitt jobb, eller? > Fram för yttrandefrihet, dvs rätten att tycka vad man vill > utan att bli hånad, respektlöst ifrågasatt och "mobbad" > för sina åsikter. Tror du missuppfattar yttrandefriheten en smula. Givetvis ska folk få säga/skriva vad de vill men det är när man kan ifrågasätta vad dessa personer säger som yttrandefriheten är verksam. Du verkar tycka att ett samhälle där vem som helst fritt ska få säga tossigheter UTAN att någon ifrågasätter dessa tossigheter är att föredra? Du vill att bara EN sida (den du står för) ska få säga vad de vill och ingen annan ska ha rätt att ifrågasätta detta? S fungerar det på sajter som inför hot om repressalier för meningsmotståndare, censur, stänger trådar och liknande. Kontentan: Sopa ORDENTLIGT framför din egen dörr innan du sopar framför andras dörrar.

[Gesus]
2012-10-13, 21:53
#96

Så dök det stolpskottet upp…

#83 Kan du (och Jennie) förklara var FÖRFÖLJELSEN görs!

Kort vad om hänt är att Jennie på bl.a sin egen presentationssida länkade till sin hemsida där hon tar/tog 150:- för att man skickade ett mail till henne som hon sen svarade på. Se Jennies eget inlägg #48

Ett klick på den länken och ett sök på Google för att jag blev "nyfiken" och ville se vad Jennie sysslade med. Är DET "efterforskningen och förföljelsen"..?

Hon har/hade själv lagt ut och var med på två hemsidor och en Facebooksida + en profil på Tidningen Nära, FÖR ATT "RAGGA" KUNDER till sin verksamhet misstänker jag. Varför annars lägga ut det, det var väl gjort för att det SKULLE hittas och läsas av ev kunder?

Så ni ska nog inte överskatta "er själva" och tro att det "läggs tid" och "efterforskas" på "er".

_Som jag skrev tidigare så vet jag ju att "hitta saker" i verkligheten INTE är er grej, men prova Google någongång, det finns massor att läsa, om _tex_ alla bedragande medium…_

Att sen som vanligt komma här och böla om "elaka skeptiker" och förföljelse med mera, som vanligt pinsamt!

Jag har INTE outat något nick eller brutit mot någon regel heller…

MEN, jag tycker detta blev mycket intressant, för det visar precis på "moralen" hos woo-woos. Det ljugs och mörkas vad man håller på med med mera och sen snackas det om ljus och kärlek och annat trams.

Sen kommer du ju med dina vanliga intelligenta uttalande "Vad är ni ute efter? Förbjuda mediumskap?"

Var i hela h-e i denna tråden kan du hitta något som ens är i närheten av att ens nämna det?

Som skrivs här innan, bedrägeri är redan förbjudet. Och jag tror att "jobba svart" är det också..!

JonasDuregard
2012-10-13, 21:58
#97

#94 Berätta för mig (i PM) vilka inlägg och vilken regel så tar jag bort dem. Om jag delar din bedömning.

Om jag förstår saken rätt så vill du alltså att vi tar bort ett par inlägg (ett par yttranden) för att rädda yttrandefriheten? Jag är inte helt övertygad…

[Gesus]
2012-10-13, 22:03
#98

#97 Jag vet att jag skrivet "fan" i ett inlägg, det får du ta bort då.

För det är det enda jag hittar som är med på #94 s lista/reglerna

Fjäril
2012-10-13, 22:52
#99

Jag tror att det är ganska uppenbart att det du nu gör Gesus, är både förföljelse och ofredande. Om du inte tycker det, så får vi väl undersöka vad lagen säger. Så vi svar på det. Jag har mitt på det torra så du behöver inte fundera på om jag har gjort rätt för mig, men jag glädja dig med att summan på min hemsida enbart har varit i symboliskt syfte - jag har aldrig tagit betalt! Jag har funderat på om jag skulle svara överhuvudtaget eftersom du antar, förlöjligar och mer eller mindre lämnar ut mig som person, men jag har fått nog nu. Dock känner jag att jag vill förklara ett par saker: Jag "arbetar" dagligen med healing/medial vägledning (jag syftar på ett av ditt förlöjligande om mig högre upp) men det betyder inte att jag tar betalt för det. Hur jag väljer att uttrycka mig är min sak. Anta inte är du snäll. Vad gäller din långa diskussion om min hemsida och allt annat du vräker ur dig, så är det så här: 1. Jag har haft min hemsida synlig på iFokus 2. Jag hade lagt den åt sidan och tagit bort det här ifrån iFokus sedan ett tag tillbaka 3. Jag tog bort sidan helt igår när jag insåg att det var den du talade om, men det gjordes enbart i syfte (och kanske lite för snabbt) för att jag inte arbetar med den och hade ingen tanke på att någon aktivt letar upp den. 4. Facebook och den andra sidan du nämner hittar man också enbart om man aktivt söker efter den. Du förlöjligar inte bara mig, utan tre andra personer till som ska behöva förklara varför man inte tagit bort hemsidan, men vi har samma orsak här - ej aktiva. Du anklagar mig, du skriver påståenden utan belägg och du förlöjligar mig som person. Det är ofredande och som sagt, vi får fråga lagen om vad som gäller här.

Sajtvärd på Övernaturligt

[Torahzen]
2012-10-13, 22:57
#100

Jag skrev om respektlöst ifrågasättande. Du får tro att alla medium är bluffare. Det finns andra som inte tror det. Låt oss konstatera att vi tycker olika där.

#95 Du lägger ord i min mun som inte alls stämmer. Det finns inte EN uppfattning, utan flera olika. Alla uppfattningar ska få finnas.

Tråkigt Jonas att ni inte tycker era Skrivregler är så viktiga att jag inte kan skriva dem i ett inlägg. Ditt stycke om skrivreglerna tar nästan lika mycket plats som själva skrivreglerna ;-)

Det jag vill är att ni respekterar att det finns andra som inte tycker som ni. Du behöver inte ta bort något inlägg för min del. Inläggen talar för sig själv.

Jag vill uppmana till respekt till andras åsikter. Fortsätt ifrågasätt, det är nyttigt/bra för alla, om det görs på ett vettigt sätt.

En iakttagelse: Intressant att Gesus har ett spöke som Avatar…

Jag önskar er en god natt!

JonasDuregard
2012-10-13, 23:04
#101

#99 "Jag tror att det är ganska uppenbart att det du nu gör Gesus, är både förföljelse och ofredande. Om du inte tycker det, så får vi väl undersöka vad lagen säger. Så vi svar på det."

Bra idé! Om vi börjar med ofredande (som du upprepade gånger kallar det Gesus gör). Det är i Svensk lag definierat som följer:
"Den som handgripligen antastar eller medelst skottlossning, stenkastning, oljud eller annat hänsynslöst beteende eljest ofredar annan, döms för ofredande till böter eller fängelse i högst ett år"
Det kan det knappast vara frågan om alltså.

Förföljelse då? Det finns en lag (eller kommer finnas?) som kallas alaga förföljelse, den så kallade "stalking-lagen". Den skyddar offer mot andra person som begått upprepade brottsliga gärningar av visst slag. Eftersom Gesus inte dömts för något brott så passar inte den lagtexten heller in särskilt bra. De brottsliga gärningar som avses är till exempel olaga intrång, misshandel, olaga hot, hemfridsbrott, ofredande, sexuellt ofredande, skadegörelse och överträdelse av kontaktförbud. Ingen av dem verkar direkt passa särskilt bra heller.

(källa: http://www.regeringen.se/sb/d/13403/a/152019)

Har du några andra idéer på brottsrubriceringar?

[Sanna3]
2012-10-13, 23:12
#102

Då, när jag var inne på Fjärils sida, så kostade det 150kr.

Varför anger man priset 150kr, om det är gratis?!

Oooootroligt!

Fjäril
2012-10-13, 23:15
#103

#101 Tack för ditt förtydligande! Men det förändrar inte situationen. Jag har inget att dölja och därför anser jag att det här är kränkande/förolämpande, oavsett vad lagen säger eller dess termer.

Sajtvärd på Övernaturligt

JonasDuregard
2012-10-13, 23:16
#104

#100 "Tråkigt Jonas att ni inte tycker era Skrivregler är så viktiga att jag inte kan skriva dem i ett inlägg."

Och du anklagar andra för att lägga ord i din mun Skrattande.

Jag kortade reflexmässigt ner ditt långa inlägg till en länk till ursprungstexten. Jag gör ibland samma sak om någon klistrar in till exempel en lång wikipedia artikel i sin helhet. Jag trodde inte att du skulle misstycka. Vill du tala mer om den vanan så kan du göra det i tråden om moderering eller skicka PM.

"Ditt stycke om skrivreglerna tar nästan lika mycket plats som själva skrivreglerna ;-)"

Nej, ditt inlägg var åtminstone åtta gånger så långt. I och med den här diskussionen börjar vi närma oss det, men det kunde ju inte jag förutse Glad

groblad
2012-10-13, 23:51
#105

#99, Fjäril

"Jag tror att det är ganska uppenbart att det du nu gör Gesus, är både förföljelse och ofredande. Om du inte tycker det, så får vi väl undersöka vad lagen säger. Så vi svar på det."

#103, Fjäril

"Tack för ditt förtydligande! Men det förändrar inte situationen. Jag har inget att dölja och därför anser jag att det här är kränkande/förolämpande, oavsett vad lagen säger eller dess termer."

Lördagsmys :-)    (ops, har jag ofredat eller förföljt någon nu, eller rent av mördat?)


ru4real
2012-10-13, 23:54
#106

#103. Tyvärr, Gesus har inte gjort ngt brottsligt enligt ngn idag verksam lag. Sen att du tycker han är jobbig m sina frågor och sitt sätt att ställa frågorna, det är en helt annan sak.

Du har all rätt att tycka att det är kränkande och, eller, förolämpande. Där kan ingen hindra dig att tycka. Du kan tycka att han är jobbig och påstridig som en iller bara för att han ställer jobbiga frågor och dig till svars, men det är ngt helt annat än att ropa på lagar och polis.

Jag tror att detta forum har bra moderatorer som står neutrala när det (om det) skulle begås ngn form av personangrepp och lagbrott (rätta mig om jag har fel).

Jag personligen skulle stå på den svagares sida, om ngn skulle kliva över den lagliga gränsen (om inte, sparka på mig). Men, ibland blir tonen kanske lite för mycket? Lite för rå och inträngande? Vilket jag inte tycker är bra eller gagnar ngn, men jag kan förstå Gesus frustration i att aldrig få konkreta svar på frågor, har själv varit där och det är extremt jobbigt.

Hmm, har kanske inte sagt ngt vettigt alls i detta inlägg, men se det som ett försök att hälla lite olja på vågorna.

[Gesus]
2012-10-14, 02:04
#107

Ok, håll i hatten…

Jag kan börja med att jag helt galet ser fram emot att du anmäler detta eller något, det ska bli sjukt kul att se… För det kan väl inte vara bara pinsamma tomma "hot"?

Fast inte ens du kan väl vara så korkad att du tror det skulle bli något av en anmälan eller vad du/ni tror ni kan göra. Men jag ser fram emot det, bara hör av dig om det är något jag kan hjälpa dig/er med i utredningen, jag ställer upp.

Sen, jag skiter fullständigt i alla dina lama undanflykter och bortförklaringar du behöver inte försöka övertyga MIG om något.

Jag bara tyckte det var underligt att du skriver att du arbetar med både vägledning och healing och sen att du inte tar betalt för det, när du har olika sidor ute på nätet där det står att du tar betalt för dina tjänster.

Jag har INTE sagt att du gör något olagligt eller något, det är du som blev uppskruvad och började stänga ner hemsidor och försöker snacka bort saker när jag frågade dig om det..!

Jag bara frågar hur det är, och tyckte det var roligt att du började plocka bort dom när dom kom på tal… Som av en tillfällighet liksom :-]

Men blir det inte lite roligt igen, när du nu försöker trolla till det med att du aldrig tagit betalt ändå..?

#99 "men jag glädja dig med att summan på min hemsida enbart har varit i symboliskt syfte - jag har aldrig tagit betalt!"

Först jag blir inte glad för det, varför skulle jag bli det, tvärtom lite ledsamt att du inte får in några pengar när du arbetar med det dagligen som du säger… Men det förstod jag ju att du inte fick, eftersom du säger att du inte visste att hemsidan var "aktiv". Hade du fått in deg därifrån, hade du ju vetat att den var "aktiv", så det kan inte ha ramlat in några mail eller pengar.

Så nu är det, "jag har aldrig tagit betalt!", varför hade du egen firma då som du säger dig haft? Och då jobbade du såklart ideellt med dom andra tjejerna och åkte runt i sverige med era föreläsningar eller vad det var, men varför åkte den hemsidan ner då?

Du tycker inte själv du bara traslar in dig mer och mer här? Du säger först att du haft verksamhet och egen firma som var hemsidan som du "glömt" ta bort där du tog betalt. Men nu (kanske efter att ha läst #43?) så har du ALDRIG tagit betalt, utan det har varit/är "symboliskt".

Tänk om du ändå bara sagt att du bara tog "symboliskt betalt" direkt, som du säger nu. Då hade du sluppit stänga ner alla hemsidor och alla dessa bortförklaringar ;-]

Vad är "symboliskt betalt" förresten, är det pengar man INTE behöver ta upp, eller..?

Jag har INTE sagt att du gör något olagligt, jag bara undrade om du betalade f-skatt.

Jag har INTE  gett ut ditt namn eller någon av dom sidorna jag pratar om. Däremot har du själv länklat till dom..!

Jag har INTE kontaktat eller FÖRFÖLJT dig på något sätt, jag har skrivit här på ett forum, där du bemött mina inlägg.

Inte en enda gång har du bett mig att INTE skriva mer. Kanske det hade varit steg 1 om du inte velat att jag skulle göra det. Men det är ju inte heller "er" starka sida, att kommunicera, "ni" är så inställda på att försvara ert hittepå så det går av bara farten liksom…

Inte ens ett PM från dig, som ni annars är så glada för att man "ska ta det med" på "era" forum.

Jag har förklarat hur jag hittade den helt offentliga infon. Att sen skriva att jag sett det kan knappats vara något som helt "fel" eller vad du/ni vill kalla det. Det är bara så typiskt woo att påstå det…

Det enda jag vet att jag gjort "mot reglerna" här är att använda en och annan svordom i inläggen, men det står jag för. För jag är så j-a trött på woo-woos vaneföreställningar om vad man menar när man skriver något och att dom "tolkar det" som dom vill och hittar på saker som man INTE skrivit!

Så Jennie/Fjäril!

VAD anklagar jag dig för?

VILKA påståenden gör jag utan belägg?

På vilket sätt FÖRFÖLJER jag dig? (som enligt dig är ganska uppenbart)

På vilket sätt OFREDAR jag dig? (som enligt dig är ganska uppenbart)

På vilket sätt förlöjligar jag dig? (är det inte du själv som lyckas bäst med det)

På vilket sätt mer eller mindre lämnar jag ut dig som person?

Detta kan DU visa belägg för! (om det fanns några!)

Nu vet jag ju att det inte är er starka sida det heller, att komma med belägg för det ni påstår. Men det hade passat galant här för dig att visa att det du "anklagar" mig för att göra, har någotsomhelst med verkligheten att göra och inte bara är dina/era fantasier!

Så vilket tillfälle för dig att visa din trovärdighet här nu.

Skriv ner dom saker jag "påstår utan belägg", och dina belägg för det du påstår att jag gör!

Kan du inte det visar det precis hur det är. (men det lär väl komma någon undanflykt för det också)

Där liggger även en del obemötta/ej svarade på frågor till dig i tråden som du också kan svara på istället för att som i vanlig feg woo-woostil bara ignorera när "ni" inte kan svara på dom.

Sist!

Du kan inte heller vara så korkad så du inte begriper att om man söker på ett namn så kommer det upp ung 10 länkar med det, ditt namn eller "verksamheten". Så lägg ner det med att försöka få det till att jag efterforskar dig, eller vad du sa. Du överskattar dig själv, och varför i h-e skulle jag göra det..?

Och för att du tar bort en länk på iFokus, så kan du väl inte tro att din hemsida inte syns?

Och kan du inte förklarar för mig hur man INTE söker aktivt på Google! Vad är skillnaden på att "söka" och att "aktivt söka"?

Och sist, varför och för vem behöver dom andra tre "förklara" något om hemsidan?

Ring nu polisen och gör bort dig ännu mer, det ska bli galet skoj, jag laddar Micropopcornen…

Tänk om du bara inte tvunget skullat hoppa på mig och försöka vara lustig och känga till mig tidigare i tråden

Vad är det dom säger, Karma is a bitch, eller något va? Och det tror du ju på ;-]

Magi-cat
2012-10-14, 08:11
#108

Käre gesus! Tack för att du förgyller min dag och i din godhet och nåd ger mig tillfälle att använda anmälknappen!

I första hand för följande förlöjliganden och nedsättande värdeomdömen: (min kursiv)

Fast inte ens du kan väl vara så korkad att du tror det skulle bli något av en anmälan eller vad du/ni tror ni kan göra

Du kan inte heller vara så korkad

woo-woos vaneföreställningar


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
2012-10-14, 08:17
#109

Fjäril har inte gjort något fel!

Era försök att göra om förföljelsen till ett ordvrängeri är i bästa fall pinsamma. I värre fall rent illvilliga.


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Maria
2012-10-14, 08:22
#110

#108 Du kan väl inte mena att du anmält inlägget?

Ingen skriver att någon är korkad utan snarare tvärtom. Du kan väl inte heller vara så korkad

Den sista meningen blir heller inte riktigt detsamma om du skiver ut hela och inte tar orden ur sitt sammanhang.

woo-woos vaneföreställningar om vad man menar när man skriver något och att dom "tolkar det" som dom vill och hittar på saker som man INTE skrivit!

/Maria

JoHo
2012-10-14, 08:35
#111

#108 Oj, då måste du ju "förgylla dagen" med att trycka på anmälaknappen när DU skriver nedlåtande saker som "Och så samling till det moderna häxbålet med alla som inte kan "bevisa" så du blir nöjd!" (för att ta EN sak av många). Du är makalöst inkonsekvent, Magi-cat. Otroligt att du, Fjäril och Thorazen inte behagar läsa ordentligt VAD som skrivs utan, som vanlig, märker ord, har skygglappar på för HUR ni skriver och är livrädda för att mörkskygg verksamhet ska komma fram ur i ljuset. Ni som är för "ljus och värme" och allt… Det bästa är ju att ni med hjälpa av censur och diktaturfasoner vill skydda yttrandefriheten…. #dubbel #facepalm

piotrr
2012-10-14, 12:00
#112

#21, Fjäril,

> "Jag fascineras också över att så många människor världen över hittar på samma saker. Det är lite fräckt faktiskt, vilken gemensamhet. Telepati kanske?"

Vad är det du fascineras över egentligen? Att människor över hela världen kommit på oberoende av varandra att de inte gillar döden och att det skulle vara roligt om döden inte vore permanent? Det känns väl inte speciellt mystiskt och kräver ingen telepati.

För du talar ju knappast om de saker som Kvasthilda tog upp, som homeopati. Det uppfanns inte av flera olika människor över hela världen, utan sprids med sin egen marknadsföring.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-14, 12:02
#113

Inlägg #30 av Fjäril togs bort eftersom det blev överflödigt när Fjäril i #34 förstod vad Gesus hade skrivit.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-14, 12:05
#114

Det verkar som att Fjäril i samband med den här tråden har ändat uppfattning i frågan om det är OK att "outa" någons identitet när de har valt att berätta identiteten själva i sin signatur och på sin presentation och så vidare. Hon har i sin tur gått vidare med detta till iFokus administratörer som nu, ganska långt efter att jag frågade förra gången, bestämt sig för att det skall bli otillåtet att "avslöja" någons identitet även om de själva gjorde det först.

Jag har en egen uppfattning om detta beteende, men jag låter var och en skaffa sig en egen genom att dela med mig av den informationen jag har.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-14, 12:11
#115

#83, Magi-cat,

> "Tänk om allt detta engagemang, all denna tid, allt detta fanatiska intresse skulle läggas på något vettigt och konstruktivt i stället för att som här jaga Fjäril som ju faktiskt inte gjort något fel."

Tänk om någon kunde lägga ner en massa engagemang, en massa tid, en massa fantastiskt intresse på att säga till alla andra hur dumma de är som lägger ner engagemang, tid och intresse på något man själv är helt ointresserad av.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-14, 12:14
#116

#94, Thorazen,

> "Fram för yttrandefrihet, dvs rätten att tycka vad man vill utan att bli hånad, respektlöst ifrågasatt och "mobbad" för sina åsikter."

Det vore inte yttrandefrihet. I yttrandefriheten ingår nämligen rätten att håna och ifrågasätta andras åsikter. Det som är relevant för den här sajten är inte först och främst grundlagen YF eller tryckfrihetsförordningen, utan i första hand skrivreglena för iFokus.

Om du menar att ett specifikt inlägg bryter mot de reglerna får du gärna använda antingen anmäl-knappen eller skriva PM till en moderator, eller skriva i en av de avsedda moderatortrådarna vad du menar, så att vi kan göra något åt det du har hittat.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

[Sanna3]
2012-10-14, 12:15
#117

"Jag har inget att dölja…" (#103)

Varför döljer man trådar, om man "inte har något att dölja"?!

Man har ju uppenbarligen en massa trådar att dölja. Vilket visar att - man har något att dölja.

piotrr
2012-10-14, 12:20
#118

#99, Fjäril,

> "3. Jag tog bort sidan helt igår när jag insåg att det var den du talade om, men det gjordes enbart i syfte (och kanske lite för snabbt) för att jag inte arbetar med den och hade ingen tanke på att någon aktivt letar upp den."

Tack för att du berättar detta, det hedrar dig.

Varför skrev du i #48, till Gesus, att "Tror du på fullaste allvar att jag skulle ta bort min hemsida för att du nämnde den här eller f-skatt?"

Tydligen var det ju så. Att du berättar sanningen nu är ju bara bra, men varför ljuga om det tidigare? Det fick ju Gesus att se ut som att han bara hade hittat på allt, när han i själva verket hade rätt.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-14, 12:24
#119

#108, Magi-cat,

> "Käre gesus! Tack för att du förgyller min dag och i din godhet och nåd ger mig tillfälle att använda anmälknappen!"

Som du vet är den automatiska modereringsknappen inte till för att stämpla inlägg man tycker illa om, utan inlägg som bryter mot skrivreglerna.

Vilken skrivregel anser du att Gesus brutit emot i sitt inlägg som gav dig skäl att använda anmäl-knappen?

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

[Gesus]
2012-10-14, 14:17
#120

#108 Du får tom med Jane Lyzell att verka vettig…

Jamanvakulfördig, kan tänka det har kliat att få trycka på anmälanknappen igen, pinsamt som vanligt. Och så påstår ni att "vi" förlöjligar "er". Det behöver "vi" INTE, det sköter "ni" så bra själv..!

Igen, så här är det. Jag frågade Jennie om hon hade f-skatt och undrade hur det låg till. Det är allt jag gjort!

Att hon sen går igång och börjar ta bort hemsidor och trassla in sig i en massa undanflykter, det är väl inte mitt fel. Hon hade enkelt bara kunnat svara ja eller nej, thats it. Men istället sket hon i det blå skåpet och sa att hon inte tog betalt, som sen var att hon HADE gjort det, som sen blev att hon TAR betal men bara "symbolisk betalning", fast hon tydligen haft verksamhet som var nerlagd nu och hon arbetade med några andra som också var nerlagt jadda jadda osv… Inte lätt att få ihop det precis

Jallafall, i vanlig woo-woostil ska detta sen förvrängas och påstås att jag gör annat…

Fast här, här är ett perfekt läge för er att visa er trovärdighet en gång för alla, och visa att jag gör vad ni påstår och att ni inte i vanlig ordning bara snackar skit och hittar på.

VISA VAR JAG PÅSTÅR NÅGOT UTAN BELÄGG OCH VISA BELÄGG FÖR ERA PÅSTÅENDE. Eller svälj huét och lägg ner att hitta på en massa trams!

Greppar ni inte att det ALLA kan läsa i tråden hur det är, allt finns där svart på vitt. Nu finns det inget, men om det hade funnits så HADE DET BARA VARIT FÖR ER ATT HÄNVISA TILL DET!

När ni inte gör detta visar det klart och tydligt hur ni bara förvränger och hittar på en massa, ANNARS VISA VAD NI PÅSTÅR!

Sluta sen att tolka vad som skrivs hur DU vill och förvräng det för att det SKA passa dig så du kan vara ett offer för alla elaka "skeptiker" som inte tror på dina fantasier

Tolka detta, för till dig behöver jag INTE skriva, "för DU är väl inte så korkad"!

[Gesus]
2012-10-14, 14:22
#121

#109 VAR SÄGER JAG ELLER NÅGON ATT FJÄRIL HAR GJORT NÅGOT FEL?

LÄS vad det står och sluta hitta på!

Och igen, istället för att bara komma med ditt pladder.

FÖRKLARA HURIH-E DET KAN VARA FÖRFÖLJELSE att skriva i en tråd på ett forum!

Jennie har INTE heller nämnt ett enda ord om att hon inte vill att jag ska skriva…

Inte ens att vi ska "ta det i PM" = woo-woostandard när ingen annan ska kunna läsa om ert nonsens.

JoHo
2012-10-14, 14:28
#122

#120

> Och så påstår ni att "vi" förlöjligar "er". Det behöver "vi" INTE, det sköter "ni" så bra själv..!

Så sant, så sant.

[Gesus]
2012-10-14, 14:34
#123

#114 Jag vet inte om jag menas här, men jag har inte outat någon eller något

Att Jennie/Fjäril är upprörd förstår jag inte.

Hon länkar till sin egen hemsida från sin profil där hon på hemsidan skriver bl.a att hon är Sajtvärd på ÖN och att hon har en annan hemsida med några andra. Detta plus länkar till Facebook!

Hon har (hade?) även en "profilsida" på tidningen Nära där hon marknadsförde sina tjänster med sitt namn. Ett inte så vanligt efternamn som stod på hemsidan bl.a.

Om man nu vill vara "anonym, hur kan man då lägga ut en massa information om sig själv som folk SKA hitta?

Och att sen kalla det för förföljelse och annat fånigt när någon ser/hittar det. Och jag kan tillägga att jag inte lagt ner någon direkt tid på att leta upp detta utan det var en två tre klick bara.

Jag vet inte, men är det inte som om hon vill både ha kakan och äta den. Hon/dom ska hålla på med sitt hysh hysh för pengar men ingen annan än dom som går på det ska kunna se och veta om det liksom…

Men hon har tydligen nergraderat förföljelse och ofredande till kränkt och förolämpad nu. Jag förstår bara inte VAD hon känner sig kränkt mm för. För att jag frågade om hon hade f-skatt och undrade över det? Och hon ju vill inte säga det heller…

[Gesus]
2012-10-14, 15:56
#124

#113 Varför tog du bort #30

Jga tycker det har med diskussionen att göra för det visar att hon trots att jag "förklarar" vad jag skrev fortfarande "har attityd" och talar om för mig vad jag skrivit, en gång till!

"#29 Det är komiskt att du försöker ändra din egen mening till någon helt annat än vad som står - och kalla det läsförståelse!? Är det de enda du kan komma med när du inte vet vad du ska säga?! Frågar du människor runt dig om de har problem med "hörförståelse" också?"

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-14, 18:28
#125

Inlägget är borttaget

[Starman]
2012-10-14, 18:31
#126

#125

"sen då,,,,,,,,,,"?

Vad menas? Vilka är idioter?

[Gesus]
2012-10-14, 18:47
#127

Jaha, är det "en samordnad attack" från woo-woos här nu :-]

Ni som är så j-a fega och trycker på anmälanknappen på inlägg som INTE bryter mot några som helst regler elller något här.

Varför vågar ni inte bemöta vad som skrivs istället.

Det är patetiskt att höra om när woo-woos hittar på, tex att "skeptiker" vill förbjuda alla påstådda medium med mera (som även väldigt intelligent lyckades skrivas i denna tråd helt utan samband med nåot här) fast ALLA säger att det vill man INTE.

Att sen "se" er agera som ni gör med att försöka tysta ner dom som inte tror på ert nonsens, och i samma mening snacka om yttrandefrihet. Ser ni verkligen inte vad ni själv gör?

Det ni gör är att bekräfta att ni gör precis allt som sägs om er, och vad ni skyller andra för att göra, hur ni panikartat med alla medel försöker stoppa ifrågasättandet av ert hittepå! 

Istället för att var så sjukt fega, "stå upp" och diskutera istället…

Jag repeterar:

Här är ett perfekt läge för er att visa er trovärdighet en gång för alla, och visa att jag gör vad ni påstår och att ni inte i vanlig ordning bara snackar skit och hittar på.

VISA VAR JAG PÅSTÅR NÅGOT UTAN BELÄGG OCH VISA BELÄGG FÖR ERA PÅSTÅENDE.

OM, jag nu skulle ha gjort det som påstås, VISA DET! Allt finns i tråden här.

VARFÖR gör ni inte det? (jo JAG vet varför, för det är bara skitsnack alltihopa)

Jag kan meddela att inläggen som ni anmäler kommer upp igen, eftersom dom INTE bryter mot någon regel…

[Gesus]
2012-10-14, 18:49
#128

#125 Vilka är "skeptikerna" du snackar om och varför är det fy faan för dom..?

Vilka är det och vad har dom gjort?

Magi-cat
2012-10-15, 09:02
#129

gesus:

VAR SÄGER JAG ELLER NÅGON ATT FJÄRIL HAR GJORT NÅGOT FEL?

Gesus ägnar alltså ett spaltkilometerlångt maratonlopp av ord, spydigheter, oförskämdheter och mer i samma stil till att någon INTE har gjort fel. Intressant.

Om någon inte ens antas ha gjort fel, vad hanterar du då, gesus? Ägnar du dig åt simpelt fall av nätmobbing?

Det enda gesus ger belägg för, vilket han gör upprepade gånger, är att han kan hantera såväl gemener som VERSALER och t.o.m. fetstil. I allt dett inbakat alla nedlåtande och förolämpande omdömen han kan hitta.

En verklig prydnad för sajten.

Vid ett antal tillfällen har jag sett gesus fråga sig varför och åter varför medium inte kommer till honom och låter "testa sig". Fundera på det gesus, i skenet av vad och hur du skrivit ovan. Vilka medium tror sig kunna få en objektiv och sunt upplagd bedömning av någon som beskriver "paranormalister" som du gör?


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Magi-cat
2012-10-15, 09:13
#130

John Houdi: "Rent teoretiskt, om det visade sig att det fanns en andevärld som alla plötsligt kunde se, så tror jag att vi skulle bli livrädda allihop. Jag tror inte vi skulle fixa det, bara tanken på det är skitläskig för mig." (ur: I total saning, P-O Thornell)

Det är ingen skam att vara rädd. Rädsla är en primär drift vi alla har inbyggd, nödvändig för att bevara våra liv.

Det är om rädslan styr det den inte ska styra som den inverkar menligt på vår objektivitet.

Ska man leva i total sanning måste man vara öppen för att man kan få uppleva det som kullkastar det torn av materiell "tro" som vetenskap och "sanning" byggt under århundraden. När grunden är för skör, kan tornet inte bli för högt innan det rasar.

Av det jag sett hittills misstror jag din objektivitet, Houdi.


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[Gesus]
2012-10-15, 09:18
#131

#129 Men som vanligt INGA BELÄGG FÖR ERA ANKLAGELSER!

Ang versaler och fetstil, det gäller att försöka vara VÄLDIGT VÄLDIGT förklarande och tydlig när man skriver sånt som woo-woos ska läsa. Annars tolkar dom det precis som dom vill, det gör dom iofs ändå…

Men stör det DIG, så är det ju bara ett plus

Visa belägg för vad du och ni påstår eller lägg ner ert skitsnack!

Säg var någon påstår att Jennie har gjort något fel, hur svårt kan det vara? Men jag ser att du nu försöker tona ner det, nu är det "antas ha gjort fel"

Om ni bara en enda gång kom med något belägg för alla era påståenden och hittepå, så hade jag inte behövet skriva "spaltmeter". Men stör det också DIG, så är det ju bara ett plus

Och nu är det nätmobbing också, att lägga till på listan med förföljelse, ofredande, kränkningara och förolämpningar…

Att inga påstådda medium vill visa att dom kan vad dom påstår sig kunna har nog med att göra att dom bara är bedragare, än hur jag är. Och vad skulle det ha med det ovan att göra, jag ska inte fråga om dom betalar f-skatt för sina "tjänster"

groblad
2012-10-15, 09:18
#132

#130

"Ska man leva i total sanning måste man vara öppen för att man kan få uppleva det som kullkastar det torn av materiell "tro" som vetenskap och "sanning" byggt under århundraden. När grunden är för skör, kan tornet inte bli för högt innan det rasar."

Är det något som medium gör? Inser att den där rösten man vet kommer från döda, faktiskt kan vara något som bara finns inne i det egna huvudet?

Som skeptiker innebär det att man är skeptisk mot fenomen som andeprat och att man kritiskt granskar sådana påståenden, inte att man vet att det inte finns. Mer att det är osannolikt.


JoHo
2012-10-15, 09:22
#133

#129

Du anklagar Gesus för spydigheter, oförskämdheter och nätmobbing… genom att använda spydigheter, oförskämdheter och nätmobbing.

Grattis, du är en av de otrevligaste paranormalister på nätet.

#130

> John Houdi: "Rent teoretiskt, om det visade sig att det fanns en andevärld som alla plötsligt kunde se, så tror jag att vi skulle bli livrädda allihop. Jag tror inte vi skulle fixa det, bara tanken på det är skitläskig för mig." (ur: I total saning, P-O Thornell)

Absolut. Och DU skulle bli oerhört rädd den dagen du upplever ett RIKTIGT paranormalt fenomen.

> Det är ingen skam att vara rädd. Rädsla är en primär drift vi alla har inbyggd, nödvändig för att bevara våra liv.

Jag är varken rädd eller har någon skam. Jag har ju inte upplevt något paranormalt och det har nog inte du heller.

> Det är om rädslan styr det den inte ska styra som den inverkar menligt på vår objektivitet.

Din rädsla styrs av att du är rädd för att dö. Att detta är det enda och att allt blir svart när vi dör (som innan vi föddes). 
Jag är rädd för att dö, gietvis, men så är det ändå det mest naturliga vi kan göra. Däremot skiljer vi oss med att jag inte har så stort ego att jag tror att jag är "speciell" och måste "leva vidare".
Lampan släcks. Det var allt. Kul att få vara med om det. Så var det inget mer med det.

> Ska man leva i total sanning måste man vara öppen för att man kan få uppleva det som kullkastar det torn av materiell "tro" som vetenskap och "sanning" byggt under århundraden. När grunden är för skör, kan tornet inte bli för högt innan det rasar.

Absolut. Visa attjag har fel bara, katten. HELA VÄRLDEN skulle bli glad att få veta. Eller så kör man bara på med en storseans för 50 personer i Säffle och berättar att ebn person har ett ärr på ett knä…

> Av det jag sett hittills misstror jag din objektivitet, Houdi.

Nej, du misstror mig för att jag inte blint tror på din världsbild av hittepå och trams. Och detta klarar du inte av.

Magi-cat
2012-10-15, 09:26
#134

#133 Grattis, du är en av de otrevligaste paranormalister på nätet.

Tack Houdi! Det var en av de snällare sakerna du sagt till mig.

I övrigt ägnar du dig att anta saker om mig som du inte kan ha en aning om. Btw så har du fel i de flesta av dina antaganden.

Att utgå ifrån att det du säger dig vilja testa och upptäcka är "hittepå" och "trams" är inte det bästa utgångsläget för objektivitet, förstår du.


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-15, 09:49
#135

Inlägget är borttaget

JoHo
2012-10-15, 09:50
#136

#134

> Tack Houdi! Det var en av de snällaste sakerna du sagt till mig.

Det är ärligt. vet att det där med ärlighet kanske är sällsynt i dina kretsar så jag förstår att du känner så.

> I övrigt ägnar du dig att anta saker om mig som du inte kan ha en aning om. Btw så har du fel i de flesta av dina antaganden.

Så lustigt at DU antar saker om mig som du inte har en susning om. Värre är att du lägger ditt woowoo-tänk i dina förutfattade meningar också.

> Att utgå ifrån att det du säger dig vilja testa och upptäcka är "hittepå" och "trams" är inte det bästa utgångsläget för objektivitet, förstår du.

Så var vi här med dina problem gällande läsförståelse igen. Jag skrev KLART OCH TYDLIGT (har fetstilar och stryker under det du har problem att läsa/förstå): "Nej, du misstror mig för att jag inte blint tror på din världsbild av hittepå och trams. Och detta klarar du inte av.

Förstår du bättre nu? Det är vad DU tycker/tänker som är ointressant. Du är en sektparanormalist och fullständigt ointressant att vetenskapligt undersöka. Jag vill gärna att någon som är trevlig och objektiv ställer upp. Ditt jobb är ju bara att fäktas med armarna så fort du ser en skeptiker. Skeptiker gör dig rädd då de ifrågasätter DIN världsbild av hittepå.

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-15, 09:53
#137

Inlägget är borttaget

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-15, 10:05
#138

Inlägget är borttaget

[Gesus]
2012-10-15, 11:05
#139

Hasse Aro ringde precis.

Han undrade om jag fått några belägg än..!

Henrik93
2012-10-15, 18:47
#140

Måste bara säga att kvasthilda 72 ville att ni på något sätt skulle bevisa att ett antal saker INTE fanns, eller fungerade.

Om jag nu säger att jag kan se auran, klara färger runt en människas kropp, runt föremål och all materia.

hur skulle ni kunna bevisa för mig att auran kring din kropp inte fanns?

Och om ni inte vet vad en aura är? Auran är ett energifält som finns runt allting. Därför kan du känna värme och kyla.  Nu kan vi konstatera att energierna har med fysik att göra.. molekyler, energi… hmm.

Vissa ser färger, och vissa tolkar känslorna man får utav den energin/utstrålningen personen har.

Samma känslor som du får när du blir upprörd över att läsa vårat "woo-hoo"                                                                                        Visste ni att man kan avläsa personers kroppsspråk också? genom att se hur du rör dig, hur din kropp reagerar osv?

Förklara nu för mig hur detta kan vara påhitt? finns inte molekyler? finns inte energi? hur kan du isåfall leva och tänka? och hur kan du isåfall koka en kok-korv på din spis?

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

JonasDuregard
2012-10-15, 18:58
#141

#140 Det är ju just det alla har sagt, man kan i regel inte bevisa att något inte finns. Den som påstår att något finns har det som kallas bevisbördan.

"Om jag nu säger att jag kan se auran, klara färger runt en människas kropp, runt föremål och all materia."

Det kan man testa (och det har testats) till exempel genom att låta dig se auran men inte föremålet/personen i sig, och se om du kan avgöra vilket föremål det är.

Då kan du så klart bortförklara och säga att du måste se själva föremålet/personen för att se auran, men du framstår som mindre trovärdig för varje bortförklaring, och i slutändan så kvarstår ständigt frågan: kan du bevisa det? Om ditt "sjätte sinne" inte på något sätt går att skilja från något av våra vanliga sinnen så verkar det högst sannolikt att det helt enkelt är det sinnet du använder.

"Visste ni att man kan avläsa personers kroppsspråk också? genom att se hur du rör dig, hur din kropp reagerar osv?"

Givetvis. Det kan man ju enkelt studera och det stämmer väl överens med den vetenskapliga huvudfåran.

"Förklara nu för mig hur detta kan vara påhitt? finns inte molekyler? finns inte energi? hur kan du isåfall leva och tänka? och hur kan du isåfall koka en kok-korv på din spis?"

Vad har de frågorna med saken att göra?

"Och om ni inte vet vad en aura är? Auran är ett energifält som finns runt allting. Därför kan du känna värme och kyla.  Nu kan vi konstatera att energierna har med fysik att göra.. molekyler, energi… hmm."

Det där låter som struntprat. Vem har sagt det, och hur vet den personen att det är så?

Joppo
2012-10-15, 19:05
#142

Ett test av din påstådda auraförmåga antar jag att man skulle kunna göra genom att du får känna av om en person står bakom en skärm eller inte. Tänk dig att du har två skärmar där det slumpvis kommer att stå en person bakom antingen skärm A eller B. Om du under kontrollerade former och tillräckligt många försök kan gissa bakom vilken av skärmarna som döljer en människa och få ett resultat som är signifikant bättre än slumpen, så skulle jag erkänna att du har en fungerande förmåga. Om du inte lyckas så skulle jag tro att du inbillar dig.

Kyla och värme är mätbara med enkla instrument. Menar du att auran är det också?

På vilket sett menar du att det är övernaturligt att avläsa någons kroppsspråk? 

PS. http://en.wikipedia.org/wiki/Russell's_teapot

JoHo
2012-10-15, 19:12
#143

Här en enkel test av en som påstår sig kunna läsa "aura":

[Gesus]
2012-10-15, 19:17
#144

#140 m.fl

Jag vet ju att det inte går att bevisa att något INTE finns i vanliga fall. Men hoppla, kan man inte det här ;-]

Några woo-woos säger att bl.a jag påstår saker utan belägg, och påstår att jag gör andra elaka saker här. Jag har bett dom visa detta, men det kan dom inte.

Och om det är som dom påstår, så är det ju enkelt att visa genom att säga var och vad med mera, eller hur? Det står ju isåfall i tråden.

Eftersom dom inte kan visa några belägg för sina påstående, så kan man påettsätt säga att dom bevisar att det dom påstår INTE FINNS, tada..!

Henrik93
2012-10-15, 19:20
#145

#141

fråga 1. "hur kan du leva och tänka?" :

Om du lever så är du antagligen någon sorts materia, allting är uppbyggt av molekyler-celler u name it.

fråga 2. "hur kan du koka din kok-korv på din spis?":

Eftersom plattan blir varm, så måste det vara någon sorts energi som gör detta. men om inte den finns så skulle du få äta din korv kall. korven skulle inte finnas. så du skulle få gå hungrig, du skulle inte känna någon hunger. för ingenting skulle ha funnits.

Jag var med på fysiklektionerna. Lärare säger det. har inte ni gått i skolan?:)

#142 ja, ett sådant test kan utföras. Men det kan inte jag ställa upp på eftersom jag inte påstod att jag kunde se auran, utan skrev "om jag nu säger att" Vilket var för att jag trodde ni skulle förstå att jag inte kunde det, men OM.

Men din test är mer riktad åt intuitionen.

Auran ser du på ett föremål. Om föremålet står bakom en skärm så anar jag att du inte kan se föremålet. Därav inte auran.

Intuitionen handlar om något helt annat.

#141 #142 Nu ber jag om svar på frågorna. inte bortförklaringar.

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

ru4real
2012-10-15, 19:27
#146

#145 nu missade du nog allt med hänvisningen till #141? Jag har läst det inlägget flera ggr, men ser inte dina frågor där alls faktiskt…

Joppo
2012-10-15, 19:42
#147

#145 Poängen var iaf att jag visade på ett sätt att undersöka om förmågan existerade eller inte, vilket du efterfrågade. Om nu auran inte går att se genom saker, så antar jag att man skulle kunna designa testet så att auran kan "sticka upp" ovanför skärmen, dvs att huvudet är precis nedanför den övre kanten. Nu vet jag inte hur lång en "normallång"aura är, så jag kan inte bedöma hurvida detta är ett fungerande testförfarande.

Intuition vet jag vad det är. Den kan dock inte användas för att se saker som inte är synliga med ögonen.

Exakt vilka frågor anser du att du inte fått svar på? Du gärna skriva dem i punktform.

JonasDuregard
2012-10-15, 19:57
#148

#145 Sa din fysiklärare att "Auran är ett energifält som finns runt allting" som var det påstående jag citerade dig på och ifrågasatte.

Ditt försök till ett humoristiskt svar hade varit roligare om du gett ett riktigt svar som komplement…

jaerven
2012-10-15, 20:19
blombuketten
2012-10-16, 01:07
#150

#135. För att ta till ett mycket använt begrepp på troendesajter, fast lite omvänt då….Det här är en sajt om skepticism. Passar det inte så kanske du bör vända dig till de sajter som INTE handlar om skepticism.

Tja, ungefär så brukar det väl serveras på den/de sajter där du (förmodar jag) brukar hålla till.

Du kan ju tänka dig (eller kanske inte) vad som skulle hända om jag eller någon annan som har den "hemska" förmågan att ställa (för er) jobbiga frågor, om vi skrev hälften av det du nu häft ur dig och med den ilskan.

Undrar just om Magi-cat använt sig av anmälknappen då ditt inlägg är rätt grovt (vilket inte tillåts av henne när det gäller skeptiker på skeptikers egen sajt) samt att du svär så förbaskat.

Joppo
2012-10-16, 01:48
#151

#149 Tack för länken Järven. Om auraseendet fungerar som det beskrivs i dokumentet, så antar jag att borde vara möjligt att se en aura bakom en skärm. Den "klärvoajante" hävdar ju att den kan se aurorna med förbundna ögon, vilket i princip är detsamma som att sätta en skärm mellan de två personerna.

Har du själv medverkat på något sätt när dessa tester gjordes? Jag har för mig att jag läst att du pysslat en del med paranormala tester, vilket är anledningen till att jag frågar.

Btw om person i fråga kan göra en del av sakerna som hävdas i dokumentet så skulle den kunna bli en miljon dollar rikare Flört Just saying… Tidningsläsartricket med förbundna ögon lär till exempel kvalificera sig och även "aurakontrollen" med ögonbindel.

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-16, 07:11
#152

Inlägget är borttaget

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-16, 08:26
#153

Inlägget är borttaget

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-16, 09:13
#154

Inlägget är borttaget

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-16, 09:17
#155

Inlägget är borttaget

chik
2012-10-16, 09:19
#156

#145.Henrik."""Auran ser du på ett föremål. Om föremålet står bakom en skärm så anar jag att du inte kan se föremålet. Därav inte auran.""

Med denna mening så säger du att manen på vidion ljugerFörvånadI inlägg #143

Lena.P är jag i verkliga livet.

robobengt
2012-10-16, 09:43
#157

#135 #138

_"Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar." Här är distinktionen mellan orden _och_ och eller i lagtexten viktig; det räcker inte med att uppgiften är sann eller skäligt grundad, utan det ska också anses försvarbart att lämna uppgiften. Spridning av sanna uppgifter som kan utsätta någon för andras missaktning kan alltså i vissa fall utgöra förtal.. -_ Wiki

Det spelar alltså ingen roll om det som sägs är sant eller ej. Jag vet att det kanske inte är så noga, men detta är något som retar mig.

jaerven
2012-10-16, 10:21
#158

#151

Hej Joppo. Då läser vi olika. Jag får det till att auran INTE går att se genom en skärm, men går att se om man binder för ögonen och lämnar pannan fri.

Nej, jag har inte deltagit i testerna. Jag kan själv inte se auror, och när testerna gjordes var jag knappast intresserad av det paranormala.

Det du har läst om mig och tester är kanske att vi gjorde ett enkelt test med foton på min hustrus cirkel. Vad jag minns var utfallet sämre än slumpen.

JoHo
2012-10-16, 10:25
#159

Vänta nu: Är det inte så att den påstådda auran ska synas RUNT skärmen. Att man inte ser personen men det tomma luftområdet runt människan där en del påstår sig se en "aura"…

JoHo
2012-10-16, 10:41
#160

Vet inte varför jag kom att tänka på det här klippet när man läser på detta forum, ÖN och andra sajter…

Joppo
2012-10-16, 10:52
#161

#158 Du har rätt. Enligt dokumentet så krävs det ju att pannan kan "se" personen ifråga. Dock tycker jag, precis som JH påpekar, att man borde kunna se auran "sticka upp" ovanför eller bredvid skärmen, förutsatt att skärmen inte är för stor. Men strunt samma egentligen, ögonbindelsvarianten är likväl en övernaturlig förmåga som går utmärkt att testa.

Ok. Det var synd. Det hade varit intressant med en "insider" som hade kunnat berätta lite hur det gått till bakom kulisserna :)

Hrm, ja så var det kanske. Nu vet jag hur det ligger till iaf.

jaerven
2012-10-16, 10:56
#162

#159

Inte enligt länken i #149

Henrik93
2012-10-16, 12:55
#163

#147 "Intutionen vet jag vad det är. Det kan dock inte användas för att se saker som är synliga med ögat"

Om vi tar ÖNiF's intutionsövningar (några utav dom), som ett exempel.

Vad finns på bilden i kommentarsfältet?

(Och observera att kommentarerna inte går att se förrän man "röstat" på ett alternativ.)

Och man väljer rätt med hjälp utav intutionen, kunde jag då inte se bilden med något av mina sinnen trots att jag valde rätt alternativ?

Det skulle jag iallafall vilja påstå.

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

JonasDuregard
2012-10-16, 13:39
#164

"(Och observera att kommentarerna inte går att se förrän man "röstat" på ett alternativ.)"

Om man inte har flera användare.

"Och man väljer rätt med hjälp utav intutionen, kunde jag då inte se bilden med något av mina sinnen trots att jag valde rätt alternativ?"

Om det är fyra alternativ kommer du svara rätt ungefär 25% av gångerna. Det är inte vad man brukar mena med intuition.

Henrik93
2012-10-16, 13:55
#165

#164 "om man inte har flera användare"

Om man gör en live version utav samma test, med en bild inlåst i en metallbox.

Och gör det här testet 10 gånger, varav 10 man väljer rätt alternativ.

Och det till varje bild finns 4 alternativ.

Samma princip men utan dubbla användare.

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

Joppo
2012-10-16, 14:04
#166

#163 Det kan också bero på slumpen. Eller du omedvetet kände till något om personen som la upp bilden och därför kunde dra en slutsats gällande vad som var rimligt att denna skulle lägga upp.

Anyway, era intutionsövningar borde funka bra att använda för att få fram en indikation om ni har några förmågor eller inte. Säg att ni gör ett antal frågor(exempelvis 20 st) med fem svarsalternativ till varje fråga. Frågorna bör vara av sådant slag att de inte går att använda uteslutningsmetoden för att komma fram till vilket svar som är är rätt. En fråga skulle till exempel kunna vara: "Framför mej har jag fem bollar i olika färger. Jag har slumpmässigt valt en boll som jag nu håller upp. Vilken färg har den? A: Röd B: Gul C:Blå osv. 

Statistiskt borde man slumpmässigt gissa rätt på +-20 % av frågorna. Om någon av er lyckas få en träffprocent som är betydligt bättre än +-20% så får ni en indikation på att er förmåga fungerar. Om resultatet istället blir +-20% så indikerar det att ni inte har en förmåga. Vad som skulle räknas som ett positivt resultat vet jag inte på rak arm, men det finns det säkert en massa matematiska kunniga skeptiker härinne som kan räkna ut Glad

Henrik93
2012-10-16, 14:16
#167

#joppe, ja tyvärr så är det även svårt att hitta "det perfekta testet". Eftersom många tänker likadant, som till exempel när man går in i ett rum med toalettbås. Det båset som man själv tror används minst användst egentligen mest, eftersom alla andra tänkte likadant som du.

jag har ett svagt minne utav just det exemplet så jag minns inte riktigt vilken av toaletterna alla medvetet väljer.

:)

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

Magi-cat
2012-10-16, 14:27
#168

#167 javisst, eller när det gäller att välja t.ex siffror. Fler väljer vissa siffror resp väljer bort vissa siffror, eller efter hur alternativen är uppräknade eller exponerade.

Borde vara samma sak som med att man alltid ställer sig i den längsta kön i snabbköpet, kom jag just på :-)


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Joppo
2012-10-16, 14:28
#169

#167 Fast det problemet går att komma runt på olika sätt. Om vi tar mina bollar som ett exempel så skulle man kunna slå en tärning för att bestämma vilken av bollarna man plockar upp. I detta specfika fall skulle det funka med en tiosidig tärning där man i förväg bestämmer att 1 eller 2=rött, 3-4=blått osv. Då är det omöjligt för den testade att använda någon slags uteslutningsmetod(till exempel att en kvinna skulle vara mer benägen att plocka upp en röd boll eller vad det nu må vara).

Sen ska man väl vara på det klara med att detta test mest vore en kul grej som man inte kan dra alltför stora slutsatser av. Om testet ska gå att använda som något slags bevis bör det  ske i en mer kontrollerad miljö än ett forum.

jaerven
2012-10-16, 14:31
#170

#169

Eller varför inte en Öbergs kortlek?Glad

olaka
2012-10-16, 14:34
#171

Jag tror det kan vara lämpligt att "testa" sig fram, och framförallt komma ihåg att det inte är en förolämpning när någon påtalar fel i era tester, utan en hedersbetygelse; nån med vetenskapligt intresse har tagit sig tid att kolla på vad ni gör.

Ett perfekt test går ju inte att göra, men om man gör bättre och bättre tester kommer man ju att få sannare och sannare resultat, därför är metodkritik en skänk från ovan.

Medarbetare på Skepticism.

Finns på Twitter som @Ola_i_Lyckan. Medlem i VoF, Vänsterpartiet samt GAST Spelförening.

[Borttaget]
[Borttaget] 
2012-10-16, 14:34
#172

Inlägget är borttaget

Henrik93
2012-10-16, 14:56
#173

Precis precis #joppe, även om personen som skulle hålla upp en boll lade alla färgade bollar i en skål och rörde om under tiden den har en ögonbindel på sig och sedan tar upp en boll utan att avlägsna den!:)

#171, det förstår jag!:)

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

Magi-cat
2012-10-16, 14:59
#174

eller med symbolerna: triangel, fyrkant, cirkel……


💓 Sajtvärd på Fenomen, Hjärnan, Kulturtant, Oförklarade fenomen

Henrik93
2012-10-16, 15:06
#175

#174 ja, det är också ett bra alternativ!:)

Sajtvärd på Neofinetia Ifokus

Japanska och Asiatiska orkidéer

piotrr
2012-10-16, 16:56
#176

Inlägg #135 av Wellma, fullt av personangrepp och nedlåtande språkbruk, togs bort i sin helhet.

Det är inte tillåtet att kalla andra deltagare för "intelligensbefriade", det är inte OK att kalla frågor efter belägg för "mobbing" (SKÄMS!). Om du vill bli "lämnad i fred" som troende, låt då bli att komma in på en sajt om skepticism och skälla ut folk.

#138 av  John Houdi togs också bort. Inte för att det var något fel på det - inlägget hade 17 likes, vilket är mer än jag kommer ihåg att något inlägg någonsin haft - utan det tas istället bort eftersom det citerade #135 i sin helhet, och eftersom #135 av Wellma är borta, så blir det väldigt konstigt att ha kvar svaret.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-16, 17:01
#177

#140, Henrik,

> "Och om ni inte vet vad en aura är? Auran är ett energifält som finns runt allting. Därför kan du känna värme och kyla. Nu kan vi konstatera att energierna har med fysik att göra.. molekyler, energi… hmm."

Jag vet mycket väl vad en aura är, jag trodde mig också kunna se dem. Det visar sig att det är en ren optisk illusion, din hjärna hjälper dig att urskilja föremål genom att ge dem en liten efterbehandling. Jag har sett det kallas "randfenomen" men har inte sett någon dokumentation av detta.

Att det är en illusion blir tydlig när man försöker testa det.

Jag brukade även kunna se auror på människor som inte fanns i närheten, men samma sak där, när man väl överger sin stolthet och vågar testa om det faktiskt stämmer överens med vad människan man läser faktiskt upplevde, så blir det tydligt att auran styrs av vad läsaren förväntar sig, inte av vad den lästa faktiskt kände eller hur de mår.

Värme är en exhitation av materia, vibrationer i materia, och kan förmedlas genom direkt kontakt, strömning eller strålning. Alla dessa är mätbara och påverkas inte av förväntan. Så "hmm" allt du vill, men testa helst din förmåga innan du ännu en gång gör det felaktiga antagandet att de som inte håller med dig helt enkelt inte vet vad det är du pratar om.

Speciellt eftersom du inte vet det själv, menar jag. :)

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-16, 17:05
#178

#164, Jonas,

> "Om man inte har flera användare."

Eller loggar ut.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

piotrr
2012-10-16, 17:06
#179

Ett antal inlägg om vem som har tryckt på knappen "Anmäl" togs bort eftersom det var utanför ämnet och diskussion om moderering.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Upp till toppen