Vilket fint initiativ! Det är ju just den sortens öppenhet som gör att man slipper bli förgrymmad över dålig netikett och råkar posta saker man kanske ångrar. Yay!

Det är väl samma forum som ställde till en hel del rabalder bland de troende här på iFokus när det startades (se till exempel http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4fc3b702d4ebea0e1f000559-fruktansvart).

Jag är inte säker på att någon från paranormalt forum (PF) läser det här men det skulle vara intressant att höra den andra sidan av bråket. Jag har läst många upprörda människor skriva mer eller mindre hemska saker om PF (en del uppenbart rena spekulation, till exepel att det i hemlighet drivs av skeptiker i okänt men säkerligen ondskefullt syfte) men jag har inte läst någon företrädare för PF försvara sidan, förutom i rena reklamblad som #0.

#2

Javisstja, öppenhet, ljus, kärlek och tomtens rumpskägg. Det angår oss alla! PF drivs av sjuka, sjuka, vidriga psykopater som inte annat vill än att suga livsmusten ur stackars medium. 

Det är ju egentligen det här; "forumet […] klandrar [ej] den som inte tror på det mediala / paranormala." som skrämmer skiten ur Jane Lyzell et. al. och som får dem att gå på om konspirationer. Finns det ett ställe på nätet där man tillåts ifrågasätta medium? O ve, o fasa! Sådant är ju jättekränkande!

Är också intresserad av vad PF-admins har att säga om saken.

F.ö. skulle det vara intressant att veta… är de skeptiker? Är de troende? Osäkra?

Det är ju svårt att avgöra från tråden du länkade eftersom de, tyvärr i enlighet med standardmanéret för moderering av sådana forum, blir censurerade.

Har varit inne på deras sida och kikat och det verkar vara yngre människor som tillhör vad jag lite slarvigt brukar kalla för paranormal investigators (PI), dvs "skeptiskt troende" som vill undersöka det paranormala och främst "hemsökta platser". De tillhör alltså inte den gruppen som ni brukar kalla för "ljus och kärlek". Sistnämnda är ofta äldre och kvinnor medan PI ofta är yngre killar (men även tjejer) som är skeptiska mot medium och spiritualism och tycker att det är "flum". Det kan vara därför som de på spiritualism iFokus inte gillade sidan.

#4 Intressant analys! PI känns en användbar benämning på den lilla subkulturen. Har stött på en och annan som passar ganska väl i den profil du beskriver. De använder ett slags skeptiskt språkbruk och har på ytan en agnostisk inställning - men det skiner igenom ganska tydligt att de har en stark bias till förmån för övernaturliga förklaringar på de fenomen de möter. Denna bias (och att det som du säger verkar röra sig om ganks unga människor) leder allt som oftast till ganska grova metodfel i de undersökningar som utförs.

Jag skulle gissa att om man påpekar metodfelen på rätt sätt (utan att alienera) så kan de flesta av dessa människor till slut överkomma sin bias och inta en genuint vetenskapligt skeptisk hållning i paranormala frågor.

Orkade inte läsa tråden inne på spirutalism just nu. Fanns ju en tråd även inne på ÖN förut som är borttagen. Du jonas deltog i den.

PF använde de registrerade epostadresserna och letade upp riktiga identiteter på medlemmarna. En person sa att dom på forumet hade varit inne på dennes konto och skickat pm i dennes namn.

Var ju även några trådar inne på PF som verkligen smutskastade medlemmar ev även iFokus. Jag själv läste inte mer än någon enstaka, men fanns tydligen flera stycken.

I tråden på ÖN så började det ju talas om polisanmälning. Var väl bara några dagara senare som PF ändrade sitt registreringsförfande så man inte behövder regga någon epost och dom tog bort de trådar som handlade om medlemmar (och/eller ifokus).

Var väl en inne i tråden på ÖN sa att den fått fram vem som drev PF, men den talade inte om det öppet.

Är ju möjligt att dom nu försöker att verkligen bygga upp ett vettigt forum. Har inte läst därinne. Det lär väl dock bli svårt att locka medlemmar från iFokus med tanke på hur dom betedde sig i början.

#6 Jag minns att stämningen var synnerligen uppjagad på ÖN men att det var svårt att greppa substansen i anklagelserna. Alla verkade överens om att PF hade gjort något hemskt och eventuellt brottsligt men exakt vad var svårt att avgöra.

#5 PI brukar vara inspirerade av Ghost hunters prog. från TV, som TAPS och Ghost adventures osv. och relaterade hemsidor. Vilka i sin tur har adopterat idén från Ghost club (men det tror jag inte att de är riktigt medvetna om).

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Ghost_Club

Men tror som du säger att de gärna vill göra undersökningar "riktigt", förbehållet att de är öppna för möjligheten att andar/spöken/väsen kan existera.

Tror nog att ni kan ha givande samtal med dem

#6

"Var ju även några trådar inne på PF som verkligen smutskastade medlemmar ev även iFokus."

Eftersom det är av intresse, kan jag väl nämna att jag finns på det forumet, OCH är den som "smutskastade" en medlem, med användarnamn shamanwolf.

Jag skrev:"Nu är jag förbannad! Vad är det för j-a puckon som utger sig för att vara medium - egentligen…?!" (Därpå visade jag pm som jag fått av vederbörande. Denne blev avstängd pga regelbrott.)

"Var väl en inne i tråden på ÖN sa att den fått fram vem som drev PF, men den talade inte om det öppet."

Det är wolfheike (f.d. shamanwolf) du tänker på.

#8 "Men tror som du säger att de gärna vill göra undersökningar "riktigt", förbehållet att de är öppna för möjligheten att andar/spöken/väsen kan existera."

Öppen för möjligheter skall man givetvis vara, problemet är när man är öppen för att det till och med finns belägg innan beläggen faktiskt finns…

"PI brukar vara inspirerade av Ghost hunters prog. från TV, som TAPS och Ghost adventures osv. och relaterade hemsidor."

Programmen du nämner är ju knappast några goda förebilder . Jag får en känsla av att verkligheten är lite för tråkig för att locka dessa unga människor ännu, men med ålder kommer (emellanåt) visdom och det kan allt bli skeptiker utav dem om ett par år .

#9 Vill du spekulera i hur en hel drös andra människor kom att känna sig mer eller mindre trakasserade av PF? Jag tror Jane Lyzell tog illa upp för någonting och Hellas skriver på SpIF: "detta är extremt farliga och sjuka människor" och taler om "en person som sedan ägnar sig åt att bombardera ifokusmedlemmar med hemska Gästboks inlägg"?

På tal om spökjakt, så läste jag nyligen en intressant (och skeptisk)artikel om denna syssla:

http://benjaminradford.com/investigations/top-five-ghost-hunting-mistakes/

#9 När det gäller pm så vet jag vilken medlem det var, ansåg inte nicket relevant.

Missade du det jag skrev att admins gjorde med registararde epostadresser eller valde du bara att bortse från det. För en medlem här på iFokus fick pm eller mail (osäker på vilket) där det stod ett namn, dock inte hennes namn utan hennes mammas namn. Så admins hade letat fram namnet tack vare den reggade eposten.

Jag kan inte se admins som gör på det sättet som seriösa.

#13

Eftersom du skrev "smutskastade medlemmar", svarade jag med exakta och fullständiga, av mig kända data. Missförstånd uppstår så lätt…

Jag missade ingenting. Men jag vet bara det jag vet. Jag vet ingenting om andra personers handlanden, då jag inte bevittnat dem. Inget av beläggen, för det du talar om, har heller kommit i min väg. Därför avhåller jag mig från att spekulera i sådant jag inte vet någonting om.

walter.
Det var min mammas namn som de hade letat upp…Hur de kunde hitta det fattar jag inte. Och vad de skulle med det till fattar jag inte heller. Och heller inte varför de gjorde så.
Men detta var vad som hände iallafall.

#15 Vilka menar du när du säger "de"?

#15

"Det var min mammas namn som de hade letat upp…Hur de kunde hitta det fattar jag inte. Och vad de skulle med det till fattar jag inte heller. Och heller inte varför de gjorde så."

Lite som när du i ditt forum berättade vem jag, som då hade anonymt nick där, var i VoF-forumet där jag är helt öppen?

Men klart, du skrev i forumet så att alla kunde läsa, inte i något PM.

#14 Ok

#15 Det var din mammas namn dom hittade, men det var knappast hennes namn dom letade efter.

#15 Ok…fel ordval av mej. EN inne på just det forumet gjorde detta.

#17

Återigen…jag har INTE röjt ditt verkliga namn någonstans….inte heller din verkliga identitet.
Ett nicknamn är ingens verkliga identitet.
Visa mej…återigen…vart jag ska ha röjt dej.

#19 "Återigen…jag har INTE röjt ditt verkliga namn någonstans….inte heller din verkliga identitet."

Försöker du komma undan på teknikaliteter eller påstår du att du inte har avslöjad hans nick på VoFs forum?

Om du berättade vad groblad har för nick på en annan sida - och han på den sidan figurerar med namn eller bild så är det givetvis att röja hansidentitet.

#20

Jag försöker inte komma undan med nånting alls.
Mej veterligen så har jag inte röjt hans namn….och jag har bett om bevis innan av groblad men ej fått några.
Och jag undrar varför han då med inte kontaktade mej då detta ska ha skett?

#21 Du skrev "Ett nicknamn är ingens verkliga identitet". Det låter som en typisk teknikalitet? Att säga "Jag sa inte vad du hette jag länkade bara till en facebookprofil" skulle falla i ungefär samma kategori.

Ett nicknamn kan vara någons verkliga identitet - eftersom att nicknamnet kommer med en användarprofil som innehåller information.

#22 Jag har iallafall inte röjt nåns identitet.
Sen hur du väljer att läsa mina meningar och ord…bekymrar mej inte alls.
Jag tycker Groblad ska ta och skramla fram bevis på detta som han säger att jag gjort.

#23 "Sen hur du väljer att läsa mina meningar och ord…bekymrar mej inte alls"

Jag försöker bara få ett rakt svar på ifall du avslöjat groblads nick inne på VoF-forum eller inte. När du nämnde det där om att det är skillnad på nick och identitet lät det lite som ett erkännande, men så är det alltså inte?

"Jag tycker Groblad ska ta och skramla fram bevis på detta som han säger att jag gjort"

Jag gillar bevis (med reservation för att vi så klart inte skall upprepa regelbrottet!). Minns du vad det var för tråd groblad? Det är givetvis tänkbart att den är borttagen nu.

Jonas.

Jag svarade redan på detta i inlägg 19. Läste du inte det eller?

Jag har PM:at groblad om detta och jag hoppas han kan visa vart jag ska ha gjort detta. Vilket jag VET att jag inte har gjort.
Önskar att denna diskussionen nu kan vara tills jag får svar från honom om detta.
Jag har svarat ärligt.

Kan det vara inlägg 5 i tråden på spiritualism (som länkas till längre upp) det handlar om när det gäller groblads identitet. Fanns det ev även i tråden på ÖN som är borttagen. Stod det inte också om det på PF (kommer inte ihåg)

Walter.
Jag har inte röjt dennes identitet inne på Spirit och absolut inte inne i den tråden på ÖN som handlade om samma forum.
Så vart groblad har fått det ifrån fattar jag inte.

Men jag inväntar hans svar.

#27 Jag skrev inte att det var du och läser du länken jag gav så ser man vem som lagt ut det. Kan bara blivit missförstånd någonstans då du skrev inlägg 6.

Är inte hela den här diskussionen poänglös eftersom groblad redan outat sig själv i denna tråd?: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4fd3921fd3b4fd7e1f0017e5-adda-mig-pa-facebook

Eller missar jag nåt?

#19, mia-38,

> "#15 Ok…fel ordval av mej. EN inne på just det forumet gjorde detta."

Jaha, det var ju något helt annat än påståendet att forumet ParanormaltForum skulle vara fruktansvärt för att "de" skulle syssla med sådant. Du talar alltså i själva verket åt att en enskild deltagare i forumet skulle ha skrivit något sådant. Två väldigt olika saker, tycker jag. Tack för att du förtydligade dig, något sent om sider.

#30

Just det som denne sysslade med var EN person ja….sen fick jag PM av nån annan som skrev ren skit om andra.
Så det var flera som sysslade med konstiga saker från det forumet = DE.

Så nu har jag förtydligat det.

Och dessa "de" var alltså inte på något sätt administratörer eller representanter för forumet? Kan ju vara bra att vara tydlig med det också.

#32 Jo det var de.

mia-38

Det du talar om… När hände det? Förekom det sådant före det att jag "smutskastat" en medlem? Hade det något samband med din Varningstråd?

#10, 12

Man måste komma ihåg att dessa program är gjorda för underhållning, baserat på en tro. Möjligt att några utvecklas till skeptiker, andra kanske blir forskare inom fältet paranormala upplevelser 

Just nu och här är min identitet öppen, även om jag föredrar att inte bli outad eller vad man ska kalla det, i onödan.

Vid ett tidigare tillfälle hade jag ett annat nick och besökte då och då andra forum, och även om jag inte hittade just den rätta outningen av Mia-38 när jag snabbt letade bland gamla skärmdumpar (glömmer att döpa dom ibland), så fann jag en som jag tycker är nog så graverande. Jag skickar den gärna till exempelvis piotrr eller Jonas.

Mia-38 svarar på ett av mina inlägg, där jag har ett anonymt nick, med:

-PS, (mitt nick på en sajt som alla vet jag besöker och där jag inte är anonym), mening… Hon avslutar med en blinkande smajlis.

Efter att det skett hade vi en diskussion om det lämpliga i hennes agerande, men Mia-38 förstod aldrig vari felet låg. Hon var dessutom admin där.

Ah, glömde, man kan ju skicka bilder hit:

Är det ingen mer än jag som tycker att trådens ämne har spårat ur?

#35 "Möjligt att några utvecklas till skeptiker, andra kanske blir forskare inom fältet paranormala upplevelser "

Hemska tanke

#37 Den har åtminstone förgrenats lite .

Diskussionen om groblad handlar ju om att sätta mias anklagelser mot PF i perspektiv. Att hon själv inte respekterar andras anonymitet är givetvis inte en ursäkt för någon att kränka hennes, men det känns ändå som det tar udden ur anklagelsen lite grann .

Jag hamnade i en mycket liknande situation med just mia-38 för ett tag sedan där hon anklagade skeptiker i största allmänhet för att skriva saker som borde vara förbjudna (kritik mot andra sajter), men då hittade jag flera trådar där mia-38 själv uttalade sig på snarlika sätt som det hon kritiserade. Det går liksom inte att ta anklagelser på 100% allvar från någon som bara ser andras brister men inte sina egna.

#36 Intressant. Vill minnas att jag sett det inlägget i original och reagerat på det då. Nu är det borttaget antar jag? Så då är väl mia-38 den enda här som kan hitta det…

Du säger att ni diskuterade saken via PM? Underligt då att mia-38 skriver i #21 "Och jag undrar varför han då med inte kontaktade mej då detta ska ha skett".

Ska bli intressant att höra vad mia har att säga om det hela.

Ibland händer det att jag/man berättar saker för andra som kanske inte är tänkt för alla, det behöver inte vara saker som egentligen är fel att de kommer ut, men saker som man säger i förtroende till någon, som man inte vill att alla ska veta.

Det har hänt att jag fått PM även från vad man kan kalla meningsmotståndare, och det har hänt att jag skickat, där vi pratat om privata saker. Det händer alltså att jag får reda på saker som inte är tänkt för andra.

Jag kände mig otroligt kränkt av att Mia-38 öppet nämnde det nick jag hade på ett annat forum, något jag berättat i en mycket privat konversation.

Vet inte, men tror inte att jag någonsin skulle berätta något om någon annan som jag fått veta i förtroende, oavsett vem det gäller. Självklart har jag inte ens präst tystnadsplikt, men moraliskt ligger den nog rätt nära.

Alltså….jag kommer fasen inte ihåg att jag SKA ha röjt dej så groblad.
Du har strukit över ditt nicknamn där….
Menar du att du och jag har pratat förtroligt via PM eller och sen att jag ska ha röjt ditt nicknamn på en annan sajt????

Visa mej dessa PM då.
Jag har de inte och jag hittar heller inte tråden som det skulle handla om.

#41

Vi pratade på en annan sajt, jag berättade vem jag var på ÖN osv.

I klippen ovan skriver du det nick jag har på en sajt alla vet att jag skriver på.

Om du inte tycker klippet räcker som "bevis", så får det vara så. Jag tror det räcker för de flesta övriga, och visst var det till och med någon här som sa sig sett konversationen och då reagerat över ditt beteende.

#42

Jag har inte röjt ditt namn från den sajten som du nu pratar om.
Det vet jag.

Jag ska leta bland mina PM och även i trådarna på Ön. Jag har ju årtal och datum att gå på.
Jag minns inte detta alls så därför vill jag reda ut detta.

#43

Men ser du inte klippet?

#44 Jag ser.
Men jag ska leta i trådar iallafall och jag vill ha namnet som jag ska ha nämnt. Det ser jag ju inte nu när det är överstruket.

#45

Du har fått det överstrukna nicket i PM.

#46.
Tack….då ska jag leta.

Jag har gett groblad ett svar på att en annan medlem röjt hans identitet. FÖRE min sk otuning av honom.
Varför har ingen då reagerat på detta? Varför får bara jag skulden?

Jag lägger inte ut det här då det avslöjar groblads identitet ännu mer.
Men han har fått det via PM.
Dessutom skrevs det inlägget 2010-07-22, alltså INNAN jag "ska" ha röjt honom.

#48

"Jag har gett groblad ett svar på att en annan medlem röjt hans identitet. FÖRE min sk otuning av honom.
Varför har ingen då reagerat på detta? Varför får bara jag skulden?"

Det var ingen outning, det var bara någon som, utan att referera till någon användare på ÖN, citerade vad en användare skrivit på ett annat forum.

Kan det vara så att du aldrig förstod vari felet bestod, trots att jag flera gånger försökte förklara för dig? Att du helt enkelt missat det där med sammankoppling?

Och du: Även om någon skulle outat mig innan dig, så gör det inte ditt regelbrott mindre allvarligt. Speciellt inte då du faktiskt var (är?) Medarbetare på sajten ifråga.

groblad…en gång för alla.
jag har nu hittat inlägget tack vare en annan medlem.

Och….där står det inte att jag svarar specifikt på ditt inlägg.
Namnet som jag har skrivit är inte länkat till någon sajt….som det gjordes i det exemplet jag gav dej.

Du skriver att jag ska ha talat om vilken sida detta namnet ska ha varit på….vart då om jag får fråga?

Jag skriver så här ordagrant: P.S *namnet* Tråden är inte stängd än.

Inga länkar…inget avslöjande om vem just DU skulle vara….Ingen kan omöjligt hitta något som skulle avslöjat VEM DU VAR.

Jag förstår fortfarande inte problemet.

"Jag förstår fortfarande inte problemet."

Inser det, men det gör nog de flesta andra.

Är för övrigt övertygad om att vilken annan Medarbetare som helst skulle ta bort eller ändra i ett egenskrivet inlägg om en användare känner sig outad, oavsett forum.

Att istället sätta igång och argumentera emot när någon känner sig utpekad, tyder knappast på vidare goda egenskaper hos medarbetaren ifråga.

För att ytterligare förtydliga det hela:

*Jag har inte angett vilket inlägg jag svarade på.
*Det som står i mitt inlägg är inget svar på något alls som ***** skrivit
*Jag har inte sammankopplat namnet jag angav ihop med *****
*Jag har inte länkat namnet till någon annan sida som groblad påstår
*Namnet jag skrev kan gälla vem som…och ingen heller

Groblad har ju själv typ "outat" sej själv här på SiF som Joppo skriver. Genom att lägga upp en tråd till hans facebook-sida.

Vill någon här inne ha länk till tråden det handlar om så skriv så skickar jag den.
Jag har inget att dölja i det hela.

#52

"Jag har inget att dölja i det hela."

Om du gör det så outar du mig igen. Varför kan du inte ge dig? Njuter du av att berätta om vilka de du ogillar är för andra? Att man ska kunna vara anonym på ett forum tycker jag är självklart, men det tycker tydligen inte du.

Ditt övriga #52 svarar jag inte på, för det är så sjukt förvirrat och fullt av felaktigheter som du gång på gång fått förklarat för dig i PM och här. Att du inte förstår skrämmer mig.

Men alltså, varför fortsätter den här diskussionen???

Groblad, du har lagt ut din FB-sida här på skepticism ifocus, så alla som vill kan se vem du är "privat". Du har själv gjort en inbjudan till detta här på sketicism! Sluta nu med det här fjanteriet!

#54

"Groblad, du har lagt ut din FB-sida här på skepticism ifocus, så alla som vill kan se vem du är "privat". Du har själv gjort en inbjudan till detta här på sketicism! Sluta nu med det här fjanteriet!"

Ja, jag har gjort det som groblad. Outningen gäller ett helt annat nick som jag verkligen ville vara anonym med.

Jag tycker inte det är fjanterier, jag anser det är riktigt illa när en Medarbetare så tydligt antyder vem som står bakom ett anonymt nick.

#55

Underligt, för jag får en upplevelse av att du bråkar om det här just nu bara för bråkandets skull. Dessutom vet jag att det har diskuterats villt här om andra medlemmars olika nick i andra trådar, utan att detta har mötts av speciellt mycket ifrågasättande… Jag tycker att du bord släppa det här nu eller ta det i en ny tråd eller via PM med Mia-83. Den här tråden handlar inte om det…

Är Sara D Medarbetare???

#57

Jag är en medmänniska med olika förslag.

#56

Visst har det blivit lite ot, men det började med att Mia-38 gnällde över att någon nämnt hennes mammas namn i ett PM. Då tyckte jag det var läge att påpeka hennes egna agerande.

Att diskussionen blev lång beror på att hon inte förstår, det framgår tydligt i #52, där hon upprepar felaktigheter hon redan fått förklarat för sig, dels i tråden, dels i PM.

#59. Jag gnällde inte. Jag svarade på Walters inlägg om vem som fick sin mammas namn utlagt.
Mitt inlägg 52 är INTE felaktikgt. Bara för att du tycker att du har rätt i detta så tycker du att alla mina svar är fel i detta.

Det jag stolpat upp är alldeles riktigt…annars hade jag inte skrivit det.
Hade jag gjort nåt fel hade jag bett om ursäkt för det.

Tycker detta bara börjar bli löjligt så jag lägger ner denna diskution med dej.
Eftersom jag erbjuder med att ge ut länken till de som vill så visar ju det att jag bara vill vara ärlig i det hela.

#60

Egentligen vill jag inte svara mer gällande det här, men eftersom det fortfarande är saker du inte förstått, så tar jag det IGEN:

*Jag har inte angett vilket inlägg jag svarade på.

De flesta förstår att om man inte anger ett inläggsnummer, så svarar man på inlägget ovan. Titta bara på hur du själv ofta gör, i den här tråden till exempel.

*Det som står i mitt inlägg är inget svar på något alls som ***** skrivit

Nähe, så att du svarade på ett inlägg av ett asnonymt nick på ÖN, med mitt icke-anonyma nick på ett annat forum, ett nick som du nyligen fått veta i förtroende, var en ren slump alltså. Intressant.

*Jag har inte sammankopplat namnet jag angav ihop med *****

När du svarar på ett inlägg som jag skriver emd mitt anonyma nick på ÖN, med mitt nicknamn på ett forum som de flesta som frekventerar ÖN känner till att jag skriver på, så anser jag att du gör en sammankoppling.

*Jag har inte länkat namnet till någon annan sida som groblad påstår

Vad jag vet har jag ALDRIG påstått det.

*Namnet jag skrev kan gälla vem som…och ingen heller

Aha, så du bara kastar ur dig ett namn efter mitt inlägg, avslutar med en flirt-smajlis och det är inte till någon. Tycker du att det låter rimligt?

Groblad har ju själv typ "outat" sej själv här på SiF som Joppo skriver. Genom att lägga upp en tråd till hans facebook-sida.

Du vet ju att den här diskussionen INTE gäller groblad, varför fortsätter du tjata om det.

Jag hade ett nick som jag ville ha anonymt på iFokus, tyvärr så outade du mig, vilket jag tyckler är klart obehagligt och oseriöst gjort av dig.

Varför kunde du inte bara ändrat inlägget när jag förklarade att jag kände mig outad?

#61

*Suck* Är du klar nu så att vi kan fortsätta diskutera det tråden faktiskt handlar om?

Groblad.

Vi har tjatat om detta i PM innan idag och jag tänker inte svara mer på detta . Jag har skrivit svar på det och tänker inte fortsätta traggla.

Men vi kan ju ta upp hur många olika nick du kör med egentligen. Och att du försökte komma in på ÖN igen med annat nick. Fast det tillhör ju inte denna trådens ämne egentligen…lite lite som detta gör om att jag skulle ha outat dej.

Men tack för denna diskution iallafall. Vill du ta upp mer i detta kan du PM:a mej.

#62

Det beror på, kommer Mia-38 med fler felaktiga påståenden så vill jag givetvis bemöta dom.

Det beror på, kommer Mia-38 med fler felaktiga påståenden så vill jag givetvis bemöta dom.

Groblad. GE DEJ!
Jag har inte kommit med felaktiga påståenden.
Vad är det du sysslar med egentligen?

#61 "Varför kunde du inte bara ändrat inlägget när jag förklarade att jag kände mig outad?"

Precis vad jag undrar. Själva inlägget i sig är ganska intetsägande tycker jag, och jag skulle vara beredd att acceptera det som ett oavsiktligt övertramp om det inte vore för att mia (till synes) envisas med att ha kvar det . Om man upptäcker att man gjort något misstag så rättar man väl till det?

Om jag skrivit någon liten skämtsam "pik" som 1) inte alls är viktigt för diskusssionen och 2) visar sig oavsiktilgt göra den omtalade illa till mods, så skulle jag givetvis radera det om personen bad om det?!

Mia: varför tar du (/tog du) inte bort inlägget, eller åtminsone nicket? 

Ok Jonas…för att visa min goda vilja så tar jag bort det. Men inte för Groblads skull som påpekar hela tiden att jag ger felaktiga svar.

#65 "Jag har inte kommit med felaktiga påståenden"

*Ahem*… Det stämmer kanske inte riktigt. I #21 skrev du till exempel att groblad inte kontaktat dig om problemet tidigare - vilket du nu kanske vill revidera. Jag kan tänka mig att det smugit sig in en och annan ytterligare liten felaktigthet i inläggen ovan.

Det var ju två år sedan så det är ju inte oväntat att minnesbilden är oklar.

#56 "Dessutom vet jag att det har diskuterats villt här om andra medlemmars olika nick i andra trådar, utan att detta har mötts av speciellt mycket ifrågasättande…"

För det första: anmäl allt du tycker är outning (helst via PM till någon medarbetare), sådant tolererar vi inte här. För det andra: du anar inte hur mycket ifrågasättande vi möts av  (men kanske inte främst från groblad).

För det tredje: anledningen till att groblad klagar just här är givetvis att det är just mia-38 som här klagade på bristande respekt för anonymitet - och han ser ju en "sten i glashus"-situation här som åtminsone jag tycker är intressant.

Vad menar du men din kommentar egentligen? Att han borde klaga lika mycket på andra som spekulerar om andra nick? Jag förstår inte alls varför. Groblad har ingen officiell funktion här på sidan så han kan inte alls ställas till svars för vad andra skriver i andra trådar och jag ser inget problem i att man främst klagar när man själv är "utsatt", det ser jag som helt naturligt.

#22 "Jag sa inte vad du hette jag länkade bara till en facebookprofil"

Det måste väl vara ok att bara länka till en Facebooksida som är "öppen" för alla att c, eller?

Typ om jag länkar till denna utan att säga något om den/det…

[Länk raderad /Jonas]

#69. #22 "Jag sa inte vad du hette jag länkade bara till en facebookprofil"

Gesus….JAG skrev inte så och jag har inte länkat till nån facebooksida. Det var ett exempel som togs upp.

Gör mej absolut inget om ni länkar till min sida där.

Fast vid närmare eftertanke så ska jag nog inte låta det där gå obemärkt förbi liksom.
JAG blir anklagad för att ha outat en person UTAN att länka till något.

DU Gesus länkar nu till mitt konto på Facebook, vilket jag inte bett om.

Rätt ska vara rätt!

Nu känns det iaf som om diskussionen e väldigt OT, eller?

#72
Det har den vart länge…denna tråden kom plötsligt att handla om mitt sk regelbrott…..och helt plötsligt så läggs mitt konto till facebook upp.
Hmmm!

Nu vet jag ju att dom flesta woo-woos har läsförståelseproblem, men jag skriver inte att DU skriver det Jag skriver att #22 skriver det!

Sen undrar jag bara om man inte får länka till Facebooksidor, det är ju det enda jag gör..!

Som ytterligare ex, får jag inte länka till denna?

http://www.facebook.com/gesus.pettersson

#71 "vid närmare eftertanke så ska jag nog inte låta det där gå obemärkt förbi liksom"

Får jag inte länka dit, är det 1 regelbrott eller något…? Förklara gärna.

#69 Aja baja gesus, inga outningar här tack (inte ens för att illustrera exempel)! Se det som en varning.

På vilket vis "outar" jag någon?

Jag bara länkar till en "öppen" Facebooksida som vem som helst kan se?

Till Mia!

Jag skrev att jag inte var intresserad av att PM:a med dig… Jag har inget att dölja

Vad menar du med

"Så lägg ner med din trista attityd. Jag vet vad ni försöker med..men det biter inte på vissa utav oss."

Vem är NI? jag är ensam i mina kläder… Och vad är det "VI" försöker med?

#76 Jag förstår din poäng men som jag skrev tidigare så kommer man inte undan på teknikaliteter. Det är kanske den största fördelen med despotism .

Gesus

Jag fortsätter ingen diskussion här i tråden då det är utanför ämnet.
Vill du inte PM:a så är det OK.

#79 Jag har inget att diskutera med dig som skulle ge mig något!

#80 Bra!

snowstorm: Vet du vem är det som ligger bakom pf.se? Det har varit en hel del spekulationer hit och dit om detta och jag tror det  vore bra för er egen trovärdighet om ni gick med denna information.

Det har också ryktats om att personer på pf.se använt medlemmarnas privata mailadresser för att luska ut deras riktiga identiteter. Det är ett ganska konstigt beteende tycker jag, som jag skulle vilja veta är sant eller inte.

Om du vill kanske du kan bjuda hit er admin?

[Edit: #82 togs bort så jag ändrade din referens

/Medhjälpar-Ola]

#82 skrivetav snowstorm [är struket så jag tog bort det plus ett motangrepp/ Medhjälpar-Ola]

Det finns erkännanden i denna tråd som skulle väcka många anmälningar till liv.

Sen har vi alla dessa förtal som gör mig gruvligt arg, se länkar och begrunda och läs vad ni håller på med, rena förtal av människor ni inget vet något om .

Se här och skäms

Fy på er Skeptiker

Hur ägandeförhållanden ser ut, eller vilka som ligger bakom pf.se vet jag inte. Jag vet bara att jag från start (annat nick än snowstorm) bara har bemötts på ett bra och trevligt sätt av Admin och andra.

Admin´s på pf.se får själva bestämma om de vill argumentera eller inte.
Personligen så tror jag inte att dessa kommer att delta i någon debatt eller på annat sätt involvera sig i delgivande om läggning eller tro, eller andra förehavanden.

Angående

"Det har också ryktats om att personer på pf.se använt medlemmarnas privata mailadresser för att luska ut deras riktiga identiteter."

Detta vet jag är ren lögn skapat av intrigmakare.

De ändrade sina registrerings rutiner efter det att detta påstående uppkom. Det finns många personer som inte gillar nya forum om dessa ämnen.

Dessa personer såg antagligen pf.se som ett hot mot "öppenhet, ljus, kärlek" Bara för att de tillät skepticism helt öppet på sitt forum.

Man behöver INTE uppge en giltig E-post adress sedan den nya uppdateringen av forumet.

http://www.paranormaltforum.se

Forumet klandrar ej den som inte tror på det mediala / paranormala.
Man får ifrågasätta och debattera helt öppet.
Trådar som inte bryter mot reglerna censureras aldrig.

/Mvh

Snowstorm

Man behöver INTE uppge en giltig E-post adress sedan den nya uppdateringen av forumet.

http://www.paranormaltforum.se

Forumet klandrar ej den som inte tror på det mediala / paranormala.
Man får ifrågasätta och debattera helt öppet. 
Trådar som inte bryter mot reglerna censureras aldrig.

[Personangrepp togs bort / Medhjälpar-Ola]

[Nu får ni faktiskt ta och skärpa er, fortsätter ni med dessa personangreppen så kommer huvuden att rulla!

Hårda diskussioner är en grej, men nu beter ni er som jävla barnungar

/Medhjälpar-Ola]

#84

Döper du en länk där vi kritiserar Kolanis pedofili med titeln "Fy på er Skeptiker"?! Det stärker inte ditt case direkt. Vill du förklara vad du menar med det? Om du vill diskutera sakfrågan får du gärna skriva i den tråden.

#84 (#88) … Och dessutom länka till vilka inlägg du avser, och inte till hela tråden. Tack på förhand.

#894

"Det finns erkännanden i denna tråd som skulle väcka många anmälningar till liv."

Sen har vi alla dessa förtal som gör mig gruvligt arg, se länkar och begrunda och läs vad ni håller på med, rena förtal av människor ni inget vet något om ."

Du kan väl precisera dig lite, citera och länka de inlägg du anser är förtal och vilka som skulle resultera i anmälningar.

Att bara säga att skeptiker är dumma, funkar inte så bra om vi inte ens vet varför du tycker vi är dumma.

Jag är säker på, så mycket känner jag mina vänner, att om någon gjort fel, så kan vi stå för det.

#33, mia-38,

Nyss sa du att det var en person, nu talar du om "de" igen.

Din kritik är helt värdelös utan sådana detaljer, och med sådana stora variationer i vad det gäller. Jag litar inte på vad du säger.

Piotrr..

Det ÄR ju "de" som gäller eftersom jag blev förtalad här i denna tråden av Snowstorm och jag har även fått ett otrevligt PM av en annan som också huserar där inne.
Så jag tycker nog att "de" stämmer ganska bra.

Läste du överhuvudtaget #31 av mej?
Där har du förklaringen på varför jag skriver "de".

#93, mia-38,

Nej, jag tröttnade på dina bortförklaringar långt innan dess. Det gjorde jag inte för att jag på något sätt försvarar eller bryr mig om paranormaltforum. Jag märker bara att du gör svepande anklagelser som helt saknar grund och sedan ändrar uppgifterna du använder för att motivera ditt beteende. Det ger ett oerhört oseriöst intryck och därför väljer jag att inte lita på dig och inte ta dig på allvar.

Eftersom du frågade.

Då tycker jag att du ska visa vart jag gör svepande anklagelser som saknar grund…..Och vart ändrade jag uppgifterna?

I #19, Du började tala om "de", du ändrade dig till "EN", nu berättar du igen att det är flera personer. Du påstår att de är administratörer och det hela blir alldeles för rörigt för att vara intressant eller övertygande.

Snälla Piotrr.
Jag har förklarat varför i inlägg 31.
Jag skrev först att de skrev ut min mammas namn öppet. Jag blev ifrågasatt om "DE".
Då svarade jag med att en skrev otrevligheter i PM och en annan skrev ut min mammas namn.
Det blir likamed DE.

Och de jobbade för admin där inne, ja.

Vad är det som är rörigt i det?
Du påstår att jag ändrar uppgifter. Men det gör jag inte alls. Det står klart och tydligt varför jag skriver DE.

För att förtydliga:

#15 innehåller DE.

#16 Ifrågasätter DE

#19 Förklarar jag att det var EN person som gjorde detta.

#30 Vill ha det till EN

#31 Förklaring på varför jag skrev både EN och DE. En skrev otrevligheter i Pm och en annan skrev ut min mammas namn. =DE.

#91 Klagar du på att jag skriver DE igen.

#92 Jag förklarar varför IGEN.

Det är DE det ska vara då det är fler som har gjort flera olika saker.

Förklara för mej då vart jag ändrat uppgifter och vart jag anklagar på lösa grunder!

Eftersom ett inlägg jag skrivit, raderas i den tråd där den hör hemma, finner jag det lämpligt, att istället "göra min röst hörd" i denna tråd.

Så här går det till: WebCite query result

#10 Där har skribenten gjort påstående om Mig.

#48 Mitt bemötande/kommentar.

--- #48 Raderas --- #10 Är kvar

Sanna3

Jag har förklarat för dej inne på Utomjordiskt.
Varför hålla på och tjata om samma hela tiden?

Och som du skrev…du vill ta upp saken där den togs upp från början.
Och det var DU som skrev ett PM till mej…varför då inte skriva via PM??

Du vet vad jag syftar på.

Börjar bli rejält trött på detta nu.
du påstår att jag ljuger och förtalar dej.
Vart då?
Du har inte gett mej några som helst bevis för detta.

Men att du började skriva PM till mej där du påstår att jag ska ljuga…DET tar du minsann inte upp.

Varför skriva i PM? För att det då försvinner in i din mailbox och aldrig syns av någon annan och du slipper kritik från andra människor som undrar över detta märkliga beteende.

Varför inte skriva det offentligt, där man måste stå för vad man tycker?

#101 Givetvis är detta avsikten. Det här evinnerliga tjatet om "säg det i ett PM" på paranormalistforumen är ju inget annat än att dölja saker för omvärlden samt slippa svara på frågor.

En synnerligen annorlunda vinkel av andevärldens vara eller icke vara.

Publicerat 23-09-2012 15:38 av castaneda

När människan dör..lämnar medvetandet människans fysiska kropp och existerar intakt från 1-3dagar,varefter medvetandet går igenom en process där medvetandet sönderdelas(inte förintas/förstörs),därefter sker en "sammanfogning" av delar från det ursprungliga medvetandet med delar från andra sönderdelade medvetandet som slutligen bildar en helhet..ett nytt medvetande som sedan"sammanfogas" med ett människo foster..och så födds en ny människa.Alla de sammanfogade delarna bildar en helhet som maximerar just den individens möjligheter att expandera sitt medvetande.

Detta innebär att i alla de fall där medium är inblandade och de påstår att de är i kontakt med en avliden individs ande,så är det i praktiken omöjligt..DÄREMOT..är seriösa medium verkligen i kontakt med något fenomen..det rör sig dock inte om andar.

Eftersom det inte finns andar..demoner eller änglar så kan man fråga sig vad det är för fenomen som medium upplever..och hur kommer det sig att dessa "figurer" som påstås vara andar vet så mycket om den avlidnes liv ?

När jag för flera år sedan började offentligt ta upp dessa fenomen så blev det starkt negativa reaktioner från de som trodde på andevärlden och framförallt från medium och mediala individer..speciellt då jag förklarade vad det fenomenet verkligen var som medium upplevde..med tiden blev några av dessa medium elever till mig,framförallt då dessa kunniga individer använde sig av sina kanaler och undersökte om det låg något i det jag sa..och deras "hjälpare bekräftade att så var fallet.

Fenomenet bakom ex: vid seanser är följande:

Ett medium får "kontakt" och via denna kontakt uppstår det fenomen som mediumet upplever vara en andekontakt..i självaverket handlar det om något helt annat.Denna upptäckt var ett av de hårresande upptäckter jag efter flera års studier(framförallt i det astrala)kunde konstatera(och vilket senare alla mina elever själva kunde konstatera vara fallet).

Vi är inte ensamma….mycket nära anslutning till människan lever ett antal olika "väsen"..eller som jag föredrar att kalla dem..varelser..en grupp av dessa varelser är nära anknuten till människan..varje individ har en eller flera varelser kopplade till sig..via denna koppling överförs livsenergi från människan till dessa varelser.Det är dessa varelser som fungerar som "andar"..och syftet är att upprätthålla våra illusioner om verkligheten.

De är varken onda eller goda..de är precis som alla levande existenser primärt intresserad av överlevnad,och dessa varelser livnär sig på oss människor.Man kan säga att dom vallar oss som boskap..kontrollerar..vårdar..och upprätthåller våra illusioner.

Dom är suveräna att läsa av en människa,dom ser alla tankar och känslor människan har..och således är det ingen konst för dem att föreställa sig som en ande..och tala om den avlidne.

http://www.paranormaltforum.se/forum/viewthread.php?thread_id=286&pid=1102#post_1102

#103 Snowstorm.

ett tänkvärt inlägg o skrift av castaneda..Bra..

# 103

Var o en blir salig på sin egen tro, men jag vill inte få min PM box nedlusad av meddelanden från dig, inte heller att du skriver samma sak i flera orelaterade trådar på olika sajter här utan att ens svara på frågor.

Dina vanföreställningr får du gärna leva med, men låt mig slippa dem.

Det verkar som att jag fått skrivförbud i forumet Utomjordiskt.

Kan det vara pga att jag publicerade mitt inlägg här i stället, då det inte fick vara publicerat där?! [#99]

Hur många troende-forum finns det här, egentligen?

#103, det där var väl mest om "andevärldens" vara? Såg inte så mycket icke om den där. Som att den inte finns eftersom vi inte kan få fram ngt som helst evidens för den, annat än vad du tror och känner (vilket du såklart får göra).

Har väldigt svårt att ta sådant där på allvar, faktiskt.

#103 Jag föredrar Hoppsan, jag är död! av Arto Paasilinna. Men om man lyfter kraven över god underhållning, så ser jag inte riktigt ideer utan empirisk förankring som speciellt intressanta.

Castaneda flummar och påstår att hans eget flum skulle göra det "omöjligt" att andras flum är sant. I själva verket är Castanedas flum inte mer eller mindre osannolikt än mediumens världsbild.