Jag länkar så det blir lättare att hitta:

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/5067f330d3b4fd5fb2002f61-bevisa-att-jag-har-fel

Tack Olaka!!

Känns lite bakvänt att bjuda in till skeptisk diskussion på den enda sidan i nätverket som i sina regler undanber skeptisk diskussion…

Visst kan jag snacka på ÖN nästan lika väl som här men det finns ju en ansenlig skara skeptiker som är persona non grata där…

Jonas.

Den här inbjudan som lades in här visste vi som modererar på Ön ingenting om förräns den vart upplagd.

Hade inte ngn medial kunnat förutse det? :D

Sorry, kunde inte låta bli…

#5

Det får du fråga de som har de förmågorna.

#4

Ja, för skeptiker över lag är ju inte välkomna dit och många är avstängda/får inte skriva.

Dessutom är ju tråden redan nu havererad av makalösa påståenden som "Om ni faktiskt lägger eran tid på att själva försöka nå svaren så vore det inte att slösa sin tid genom att inta vårat forum, som är till för oss som vet, eller är nyfikna.".

Anledningen att jag la tråden därinne var att jag ville ha svar…

Jag har tidigare lagt en liknande tråd om vetenskap och teorier där endast 4 medlemmar svarade…

#8

Tror du att du får svar på ett forum där vetenskaplig skepticism och rationellt tänkande är förbjudet?

#8 Nu överdriver du!!

Jag har läst en massa kommentarer därinne från dig och andra och dom är kvar…

Eftersom jag är avstängd utan anledning och förklaring, från det öppensinniga ÖN på evig tid, får jag väl skriva här…

Jag kan inte förstå hur man kan resonera så tokigt som woo-woosen gör.

Någon påstår något, jaha, då är det sant…

#11 det är inte någon som påstår att själen överlever döden det är väldigt många miljoner människor som har varit övertygade om detta i mååååånga århundaden….

Alla har sin sanning!

#4 Givetvis. Jag syftade på kvasthildas inbjudan inte på att ÖN hade med den att göra i övrigt, men förstår att det var lätt att missuppfatta.

#12

Det har/finns väldigt många människor som är övertygade om både det ena och det andra, vilket inte betyder värst mycket är jag rädd.

En gubbe som heter Tor skapar åskan. En drös med kvinnor som drar till sig sjömän med sång till sin ö, o.s.v…

Historien är full av övertygade människor som påstår sig ha en övernaturlig förklaring till saker och ting. Inget konstigt, bara okunskap.

#12. Är det ett argument för någonting?

#12 Ja där summerar du väl hela grejen..!

Som jag läste någonstans, om en person tror han är Napoleon måste det vara ensamt, men om fler… vänta, det var Richard Dawkins här.

(se gärna hela)

Eller som denna jag hittade nu på Fb!

På kvasthildas tråd på ÖN togs en viktig fråga upp.

Jag önskade att i framtiden skeptiker och paranormalister kanske kunde jobba tillsammans mot gemensamma mål.
En paranormalist skrev då direkt att detta var omöjligt.

Då jag tyckte att detta var en inställning som förvånade samtidigt som jag ansåg att det finns ett allmänintresse för både paranormalister och skeptiker varför en del anser att det är så önskade jag en förklaring på uttalandet.

På frågan VARFÖR paranormalisten tyckte så kom bara konstiga svar tillbaka.
Till slut "ingrep" både kvasthilda och Magi-cat och anklagade mig för "tjafs" och att jag "trasade sönder tråden" (suck) så något svar kom inte. Detta TROTS att jag anser att frågan är oerhört befogad i kvasthildas tråd.
VARFÖR det blev en het potatis (ytråden t om låstes ett tag) förtäljer nte historien.

Tänkte då att detta forum kanske tillåter den frågan så jag flyttar den hit i stället:

Varför anser denne (och kanske andra) paranormalist/paranomalister att ett samarbete inte är möjligt mellan skeptiker och paranormalister?

John det var inte bara du som tjafsade…. Det var som du skriver paranormalisten också så min kommentar var riktad till er båda!!

Nu har man ju skapat en ny tråd om detta så använd den nu…

Kram på er!

Jag tror inte att db-2 är paranormalist… Alls.

#20

#20 Inser att så verkar vara fallet. Vet inte om det är bra eller dåligt med den attityden. Troligen det senare, snarare… Kvasthilda: Fortfarande konstigt att ni stoppar frågan på ÖN. Den hade med tråden att göra och allt. Varför så känsligt ämne, kan man undra?

# 22 skönt att vi äntligen tycker lika om något dvs vad vi tycker om varandra.

#12, Kvasthilda,

> "#11 det är inte någon som påstår att själen överlever döden det är väldigt många miljoner människor som har varit övertygade om detta i mååååånga århundaden…."

Bestäm dig: Är det "inte någon" som påstår att själen överlever döden eller är det "väldigt många miljoner" som påstår att själen överlever döden?

Du kan givetvis inte tycka båda sakerna samtidigt.

#24

" Bestäm dig: Är det "inte någon" som påstår att själen överlever döden eller är det "väldigt många miljoner" som påstår att själen överlever döden?

Du kan givetvis inte tycka båda sakerna samtidigt."

Nu tror jag bestämt att du läste lite konstigt..det står inte "väldigt många miljoner påstår"..det står att "många miljoner är övertygade att själen överlever döden! Vilket är något helt annat än påstår:)

Ett litet men där hade gjort den meningen mer begriplig tycker jag.

#25 "Vilket är något helt annat än påstår"

Det är väl ingen skillnad på att påstå något och att ha en personlig övertygelse om något som man inte har belägg för. Övertygelsen blir ju liksom inte mer värd för att det är många som delar den, det är fortfarande bara ett påstående.

#25, stblues35,

Då var min poäng för otydlig, här kommer den tydligare:

Det finns ingen skillnad mellan att påstå och att tro.

Den verkliga frågan, i båda fallen, vad man har för orsak till tron man har och de påståenden man gör baserat på sin tro.

Liten protest. Man kan tro utan att påstå, och man kan påstå utan att tro. T.ex. påstod regeringen att Telia axierna var ett klipp, men dom trodde inte det själva. Och jag tror på regretion, men jag påstår inte att det absolut är så

#29 Visst, men det var ju inte det det handlade om, eller hur, att påstå saker man inte tror på (dvs ljuga), eller att tro att något är på ett visst sätt men att man inte är säker (dvs att man egentligen inte vet). Semantik. Så en liten protest på din lilla protest.

#29, jaerven,

Visst kan man, men det är hårklyveri. Om någon tror utan att påstå har jag ingen aning om att de tror, och den som sa att det fanns "väldigt många miljoner" som tror, kan inte heller veta det, om inte dessa många miljoner dessutom påstår vad de tror.

#31

Jag tror, men kan du säga att jag någonstans har påstått att det jag tror på skall vara en absolut sanning? Har jag påstått att det jag tror på är något som andra bör tro på? Och ändå,utan de påståendena. Vet du inte vad jag tror på?

Att förklara att man tror är inte att göra ett påstående.

Ingen tror på saker som de tror är fel. Då heter det "Tror inte".

Jag sa inte "absolut sanning" och det krävs inte heller.

#33

Jag tror inte på saker jag tror är fel, jag tror på saker för vilka jag bara har anekdotiska bevis,och dessa bevis vet jag vilket värde de har för någon annan.

#33

Jag tror inte på saker jag tror är fel, jag tror på saker för vilka jag bara har anekdotiska bevis,och dessa bevis vet jag vilket värde de har för någon annan.