Jag är ju inte kunnig i sådant här.

Men!!Om jag får tycka..Så tycker jag att ett så stort projekt, känns då inte bra…

Kommer ju att bli ett stort sår i natur som är speciell….

Naturen brukar ju läka sig själv väldigt bra, men jag är mest orolig för vattenkvaliten:p

M tanke på Gotlands speciella natur och miljö känns det som ett urbota dumt projekt. Och det verkar finnas en hel del märkligheter kring projektet och hur det klubbades igenom i kommunen.

Å andra sidan var det väldigt tyst om det i tidningar och lokalpress när jag var där i somras, så jag vet inte.

#3 Är väldigt inne på ditt spår där.

Geru#4 hur tänker du nu???? Naturen var la lika speciell i mitt inlägg??

O att det inte går rätt till. Är ju på radion flera gånger om dagen..

#5 Menade ang märkligheterna och hur det lyckades bli igenom klubbat:p

AhA du tänker så…Ja, ja.. Då förstår jag..Ursäkta"""

#7 Inget att be om ursäkt för:p Jag uttryckte mig lite klumpigt :)

Jag gissar att företaget inte tänker utföra hela arbetet med robotar som aldrig behöver service?

Hur ser arbetssituationen ut på Gotland?

"Företagsvinst" brukar i det här fallet betyda "massor av arbetstillfällen och viktig export" men jag menar, om riskerna är stora och resultatet av riskerna allvarliga så hjälper ju inte det.

Vill inte kommentera mer än med ett citat av Tom Waits;

   "If there's one thing you can say about mankind
there is nothing kind about man
You can drive out nature with a pitch fork
but it always comes roaring back again" (Ur "Misery Is The River Of The World", Blood Money, 2002)

Jag bor på norra Gotland och kallas väl för aktivist, eftersom jag är emot en brytning. Stora delar av Gotland har redan kratrar efter stenindustrin, och företagen har inte städat efter sig, så flyger man över Gotlands norra del är den väldigt förstörd med stora djupa hål. Ang Ojnareskogen, så ligger det emellan 2 st Natura 2000-områden och är föreslaget till en Nationalpark. Att just där lägga ett brott i storleksordningen 300 fotbollsplaner och 25 meter djupt är helt fel. Det aktuella företaget har dessutom köpt in annan mark på mellersta Gotland, med samma berggrund som den här på norr. Vi vill inte att vårat dricksvatten skall försvinna.

#11 Aktivist är du om du är där, alltså aktivt är emot brytningen.

Jag kan förstå motviljan till det, och jag håller med om att det inte ska ske någon brytning så länge det finns risk för dricksvattnet.

Fast det finns det ju tydligen inte.
http://www.sgu.se/sgu/sv/produkter-tjanster/nyheter/nyheter-2012/Replik_SvD_2012-09-07.html

#13 Där ser man. I så fall ser jag inte riktigt ett problem med det.

#14 Folk är rädda pga rödlista arter (vilket tydligen inte heller ska vara så farligt) och diverse andra grejer.

#15 Egentligen vet man ju inte om det blir problem förens man startat projektet:p I vilket fall så hoppas jag inte att det tar för hårt på ön.

Nu är det förvisso miss-i-nassen, men SGU's replik känns väldigt generellt hållen. Hade det inte varit för rubriken (bestämd form) hade jag trott att man bara talade i generella ordalag om potentiella risker. Jag kan inte riktigt se någon förklaring till varför detta nya kalkbrott inte skulle kunna innebära en fara för grundvattnet i repliken.

#17 Tycker du samma sak om det de skrev till gammelmedia? 
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/kalkbrottet-hotar-inte-vattenforsorjningen_7475784.svd

SGU gör utredningar på sådana här saker som fristående myndighet. De har ingen anledning att försvara eller angripa kalkbrytningen, utan har som uppgift att klargöra om det finns några risker, utan att ha något att vinna eller förlora själva på resultatet.  (Annat än att det skall vara så korrekt utfört som möjligt.)

http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/kalla_fakta?title=reportage_om_nordkalk&videoid=2100000

Här finns lite uppgifter om hur det har gått till. Nordkalk har betalat 1 milj till SGU, och han som skrev under fick 168 000 kr. Många, biologer, geologer och de som kan vattenfrågan, avråder på det bestämdaste att brytning tillåts. Det är klart att vi är rädda om vårat dricksvatten. Försvinner det, vad skall vi då med jobben till. De rödlistade arterna är heller inte att förringa,

På hallandsåsen blev vattnet förstört i brunnarna - staten kör ännu vatten till befolkningen. Så kommer inte att ske här, eftersom Nordkalk då med säkerhet lämnar ön.

SGU behöver få betalt för sitt arbete, ja. 

Men nu är inte forskning någon omröstning eller något som kan ändras för att man fått betalt. Om det skulle vara så att SGUs resultat för Gotland kraftigt ändrats sedan uppdraget från Nordkalk (som Nordkalk för övrigt är tvungna enligt lag att ge till just SGU) vore det ju suspekt. Men om forskningen nu är samma som forskningen innan, och de som klagar nu är människor som klagat även innan, så har inget förändrats i och med uppdraget.

Det finns alltid människor, högljudda människor, som går emot forskningsresultaten och som viftar med sina mer eller mindre relevanta titlar. Men tills de har genomfört ett lika omfattande granskningsarbete som SGU har, finns det inte egentligen något skäl att välja att tro på enskilda geologer med ett personligt engagemang i frågan, framför SGU.

(Vad skulle biologer ha med grundvattnet att göra? Det måste vara artfrågan du tänker på där, inte den den eventuella risken för läckage.)

Ingen idé att diskutera mer. Jag har min åsikt och Du har Din. Jag kämpar emot med fältbiologena m.fl så länge jag kan. Vi vill inte bli av med vårat dricksvatten!!! Så är det bara.

#22 Det är denna typen av resonemang som gör att jag i alla fall får svårt att ta den här typen av aktivitet på allvar.

När det gäller rödlistning så finns det ju ett flertal olika egenskaper som kvalificerar en art för rödlistning så att bara säga "det finns rödlista arter där" är ju ganska intetsägande.

Vilka arter rör det sig om och på vilket sätt bedöms de bli påverkade?

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/markligt-att-sgu-har-andrat-asikt-om-bastetrask_7486858.svd

"…Men när SGU lämnar sitt remisssvar till Miljööverdomstolen bara några månader senare är vattenfrågan plötsligt inget som helst hinder för att Nordkalk skall få bryta kalk i ett av landets mest känsliga naturområden. Tvärtom, nu anser myndigheten att vatten inte är någon bristvara på Gotland och att kalkbrottet kommer inte att leda till uppträngning av saltvatten.

Detta agerande är anmärkningsvärt och knappast förtroendegivande. Det är heller inte förtroendeingivare att remissen författats en en medarbete som just passat på att byta hatt från sin roll som konsult åt Nordkalk…"

( Någonstans, kanske vi, "allmänheten", kan "inse" att "spelet" endast handlar om synnerligen kortsiktigt spekulerande. Ingenting annat. Det handlar endast om pengar. Kortsiktigt om mycket pengar. Ingenting annat.)

#22, Thyra,

> "Ingen idé att diskutera mer. Jag har min åsikt och Du har Din."

Jag har ingen åsikt i frågan. Jag efterfrågar fortfarande tillräcklig information för att kunna ta ställning. Du verkade veta vad du pratade om, till en början, så jag ville diskutera det med dig.

> "Jag kämpar emot med fältbiologena m.fl så länge jag kan. Vi vill inte bli av med vårat dricksvatten!!! Så är det bara."

Jag förstår att du tror att det är fara för dricksvattnet och att du givetvis inte vill bli av med dricksvattnet, men på vilket underlag tror du att det är någon risk? Vad övertygade dig?

#24, Coturnix,

Du citerar en brännpunktartikel, alltså en debattartikel, undertecknad "HANS LÖÖF, professor KTH". Underligt nog står det inte vad han är professor i, men det hittar man på KTHs sida:

• Hans Lööf är professor i nationalekonomi vid avdelningen för nationalekonomi vid Institutionen för industriell ekonomi och management, KTH."

Varför skall jag lita på honom istället för SGU? Varför tar han inte upp SGUs motiveringar från deras rapport?

När du skriver "kortsiktigt spekulerande" menar du givetvis att satsa pengar på projekt som kanske ger avkastning. Men ordet spekulera betyder också att man gissar på saker man saknar kunskaper om. Som när en nationalekonom gissar att det ligger skumraskaffärer bakom en förändrad bedömning av en expertmyndighet. Men den sortens extremt lösa anklagelser köper inte jag. Då kräver jag tydliga bevis.