Så synd, men du kan väl störa dig på oss i fortsättningen :-)

Om du hemsk gärna vill, så …

Men ge mig något störigt först.

#2

"Om du hemsk gärna vill, så …"

"Men ge mig något störigt först."

Det heter HEMSKT! :-)

Jag är också oerhört tacksam över att den sajten har försvunnit. Hade den varit kvar med intentionerna som var från början och med tanken som stod i sajtbeskrivningen så hade det varit helt OK men det spårade ut något alldeles förskräckligt.

Jag har nog aldrig varit så upprörd under mina år på iFokus.

Nu gäller det egentligen bara två stycken som stod för de flesta galenskaperna som tyvärr förstörde för de andra.

Det enda positiva det sista i tråden som var mest laddad var att flera fick upp ögonen för vad som verkligen låg bakom.

Hatten av för de som inte följde med till det nya forumet.

Jag medger också en viss lättnad över den sidans fall. Det var inte bara det där med att somliga (om inte samtliga) medlemmar som kom med märkliga påståenden helt duckade för saklig granskning av dessa (jag har börjat skönja ett visst mönster…), utan även att helt galna påståenden* målas upp som sanningar, ofta med märklig logik. För visst skulle det vara logiskt hållbart om alla regeringar styrdes av rymdödlor och dessa hade avancerad teknik som kunde få oss att lita på dem samtidigt som de planerar vår utrotning bakom våra ryggar. Men ingen ser det för alla har ju som sagt förblindats av rymdteknologi/mörka krafter. :I Jo, faktiskt, det skulle det ju. Om det faktiskt låg till så. Men om man tror att verkligheten är sådan så lider man av något som kallas paranoid schizofreni. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Paranoid_schizofreni, detta är väl förmodligen även vad Breivik lider av). Konspirationsteorier iFokus hade dock blivit ett ställe där deras värsta vanföreställningar besannades, genom att många med liknande psykoser vistades på samma sida. Sådant kan orsaka mycket onödigt lidande. Att få höra upprepade gånger att, ungefärligen; "Ja, det du tror om 9/11 är säkert sant. Det var säkert hologramflygplan/bomber/laser från Planet X. Det gjorde regeringen/Big Pharma/Xenu för att kunna kontrollera oss."; är ju inte bra för ens sjukdomstillstånd. Jag kände att atmosfären var lite mer tolerant i början, när Gunilla hade forumet. Vilket är bra. Man ska genuint intressera sig för det som den man diskuterar med skriver. Men sedan blev det mörkt. Stämningen blev obehaglig. Bilder på spädbarn med stora nålar i huvudet dök upp som på beställning. Hade man cancer skulle man börja äta "riktig mat" istället för att genomgå hjärnkontrollstrålning. Det är självklart att sådant leder till en utflytt ur ett forum som barn och känsliga personer kan komma över. * 9/11 var ett inside job, statiner orsakar alzheimers, vacciner orsakar autism, läkemedelsföretagen går rymdödlornas ärenden etc.

Vissa delar av forumet verkar leva kvar på andra ställen på iFokus, på utomjordiskt sprider man det gränslösa tramset om Chemtrails och Cropcircles vidare, rymdtomtar på loftet?

Var det nån som sparade vad som sas i PM-tråden? Jag hade inte tillgång till internet efter klockan 19.00 igår, så jag missade vad som sas efter det klockslaget.

Angående KiF:S utträde ur iFokus känns det både positivt och negativt. På ett sätt är det såklart positivt att sajten avslutas eftersom den då inte kan sprida vidare en massa galenskap om Chem trails, utomjordiska implantat, 9/11 med mera.

Å andra sidan så kommer jag personligen att sakna sajten eftersom det var kul att hänga ut där. Det tillförde liksom lite drama till min tillvaroDessutom kan jag tycka att det finns en viss charm i att diskutera saker med folk som har totalt annorlunda åsikter än mig själv. Då tvingas man liksom rannsaka sina åsikter på ett annat sätt.

Jaja… Det var väl antagligen oundvikligt att det skulle sluta på något annat sätt. I det stora perspektivet tycker jag Niklas & co gjort ett bra beslut.

Det var alltså iFokus som inte tyckte den passade här?

Vad var förklaringarna?

Jag kommer inte ihåg ordagrant, men jag tror det primärt handlade om att modereringen inte fungerade, dvs att vissa inlägg av kontroversiell natur fick ligga kvar. Till exempel förekom det en del antijudiska och antimuslimska inlägg som knappast hör hemma på ett nätverk som iFokus.

Sajten hade möjligtivis fått leva kvar om någon opartisk och erfaren person ansökt som Sajtvärd, men det verkar inte ha skett.

Detta är min minnesbild av förloppet iaf.

Orsaken var huvudsakligen att sajten hastigt och lustigt blev utan värd. Det fanns flera som "nominerades" som lämpliga efterträdare, men ingen av dem ville ha ansvaret och de som ville ha ansvaret var inte såna vi tror passar för uppgiften.

Inläggen om Big Pharma, NWO, 9/11 mm var väl ändå rätt harmlösa och ledde väl snarast till att man fick ett gott skratt.

Gränsen var väl ändå nådd när KiF´s 2 ärkepuckon började berätta (en av dem) om sina erfarenheter av att utöva pedofili och tidelag och försvara (det andra ÄP) samma beteende.

Att Niklas inte stängde sajten direkt när det här dök upp är en gåta. I efterhand kan jag dock tycka det var bra, då flera av de tilltänkta medlemmarna på det nya forumet bestämde sig för att hoppa av.

Burr""ja..Nu är dom kanske i Mörkret..

Man kan ju se det som så att jag behöver inte läsa sådant som man mår dåligt av..Men jag har lite svårt o bara sluta o läsa, för jag tror i mitt enfald att jag kanske läser eller ser fel..

Men när jag läste Dessa inlägg från#15 o framåt..så ville jag ju kolla på KiF. För jag trodde ju inte att de medlemmarna som är där skull acceptera..Men se det var då bara en o en eloge till caten.

O Så kallade troende..Ljus o kärlek..Jo jag tackar…

Enda kruckset är att dom nu sitter någon annans stan o ljuger varandra fulla med skit…

Förstår om detta tas bort..Men känns fint o skriva av sig.

Chik.

Du skriver att bara en inte accepterade. Har du då läst hela tråden? Det var flera, låt oss säga alla som inte accepterade det hela.
JAG är en av de som tar starkt avstånd på sånt som Koalani skrev om.

Jasso du Mia..Nä jag läste då inte hela tråden..

Chik.

Det finns säkert nån här inne som sparat den tråden nånstans. Då kanske de kan lägga upp en länk så kan du läsa hela.

Vet du Mia??Jag mådde väldigt dåligt av det som jag läste.

O så reagerade jag på att Johan fick skit..Helt sjuk""

Chik.

Ingen mådde nog så bra av det hela.

Vilken Johan????

#13 Nej mia, det var inte alla som tog avstånd. Två stycken som på sitt vis försvarade K. Fanns nog ytterligare ev en för K fick bra klick på några av sina inlägg.

Det var runt en handfull som tog avstånd från K:s åsikter och det var av de som var aktivast den sista tiden, men många som skrivit därinne under KiF:s tid fattades. Så går inte att säga att alla tog avstånd.

När det gäller magicat så uppfatta jag hennes avstånd som att hon helt tog avstånd från K, jag kan missuppfattat det. De andra tog avstånd från just det specifika ämnet, men inte annat som K skrivit.

Det fanns också mer än en tråd, vad var det tre eller fyra stycken.

#6 Olaka dom finns utspridda med enstaka trådar på lite olika sajter. Så inte bara UJ.

#7 Joppo nej har inte sparat, tänkte inte på det så vet inte ens hur man gör. Vet inte hur google indexerar sidor om det ev kommer upp en nyare caschad. Den som finns är bara ursprungsinlägget. Du ska nog även vara glad att du missade K:s sista inlägg i tråden.

Här kom en av de som försvarade K.

Japp, där kom en av dom…

Jepp jepp Geru vi möts igen,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,hmmmmmmmmdrullle

Haha, här kommer en bålgeting. Kolla länken inlägg #4

#18

Ok walter. Det är/var nog så som du säger när jag tänker efter. Då var "flera" ett bättre ordval än "alla". Men det var inte BARA Magi-cat som tog avstånd som Chik skriver.
Förstår inte hur man kan försvara ett sånt betende och en sån människa.

#24 mia det beror på vilken tråd som chik läste och som jag sa så var det några som tog avstånd från just de åsikterna, men inte det andra som K skrivit inom andra områden. Jag själv uppfattade att det bara var magicat som tog avstånd helt och hållet från K.

O så får hon snart sitt konto kapat.

#22.Ser att du har blivit tagen av de svarta..Du har kommit totalt fel..

O vad får dig o tro att jag inte får skriva vad jag vill??

___________________________________________________________

Mia ursäkta..JonasDuregard..

Jag har bara sett att M-c skrev inne på SiF…inte på Häxor.
Där var det inte bara M-c som tog avstånd från både text och person…även jag gjorde det. Och säkert nån annan till.

Så..inte bara M-c som Chik vill ha det till.
Men strunt samma.

Jag tar iallafall avstånd från sånna människor och deras osunda/sjuka betende.

Förstår inte ens att K får vara kvar på iFokus ens.

#26

Ok…Jonas. Ja det får stå för de som kastade skit på honom då.
Det vet jag inte så mycket om.

#26 Bra där chik. Stå på dig, så otroligt tröttsamt m folk som försöker styra vad andra skall skriva eller tycka. Känns som om wellma kom in lite på sidan i denna tråd, det vore bra om du läste först vad som avhandlas innan du kastar ur dig kommentarer.

#29 Hon vet mycket väl vad det handlar om. Hon försvarade K inne på KiF och även i ursprungstråden på andra sajten och dom borde se K:s sanningar annars hörde dom till mörkret eller något i den stilen.

Nu börjas det, påhopp och gnäll som vi är vana att se på forum med ljus och kärlek.

Ni kan väl börja med att tala ur skägget, förutsätt inte att andra läst och sett det som just ni sett och läst. Ett typisk urbota dumt beteende.

groblad.Skägget Tack Walter..

#31 Inte för att försöka vara hemlig på något sätt, men har för mig att piotrr bad i en annan tråd att det inte skulle skrivas alltför specifikt om det härinne. Hittar det dock inte nu.

#33

Så därför ska man antyda saker?

Tror inte det var riktigt så han menade om han nu sagt det. Men jag kan ha fel. Det är dock inte den typen av diskussioner som jag gillar, sådana tenderar mest att bli till larvigt viskande där vissa är med och andra utesluts.

Ska vi ha tissel och tassel och fjantigt skvaller här också(!) så finns det andra forum för mig.

#34 Länken till ursprungtråden finns ju redan i #12 som visar vad det till stor del handlar om.

#34 Vad exakt vill du ha reda på? Jag eller någon annan kan säkert på dina frågor om du konkretiserar dem.

#36 Är det verkligen ett ord:O? Stukade ögonen på det nämligen xD

Göra ett tillägg. Det var ju dock inte orsaken till att sajten stängdes för det kom de sista dagarna. Huvudorsaken till stängningen har Niklas angivit i sitt inlägg.

#37 Menar du "konkretiserar"? :)

Jag tror det. Google håller med mig iaf :)

#39 Ja jäklar!:D Första gången jag hör det användas:p

Som svar på några frågor: Jag tyckte det var mumligt och skvallrigt. Att läsa en hel tråd i ett annat forum för att reda ut varför X är stygg när man lika gärna kan skriva:

X är stygg för att hen bet en ödla i foten, känns sådär.

Och att det skulle vara förbjudet att precicera ( #33 ) känns precis som jag skrev, något som passar bättre i forumen som anser de sprider ljus och kärlek.

Jag kanske har fel, men det är min upplevelse av den här tråden.

#41

Du behöver inte läsa hela tråden. Om du läser inlägg #12 så framgår det klart var galenskaperna börjar i den tråden.

Om du läser inlägg #10 framgår iFokus motiv till stängningen.

Måste tillstå att jag inte tycker mitt eget inlägg #11 är speciellt generaliserande. Vill du veta mer? Ställ konkreta frågor.

#41

Ett exempel är väl just i ditt inlägg #11:

"Gränsen var väl ändå nådd när KiF´s 2 ärkepuckon började berätta (en av dem) om sina erfarenheter av att utöva pedofili och tidelag och försvara (det andra ÄP) samma beteende."

Varför inte förklara för oss som inte läst tråden?

Det är fullt möjligt att det bara är invigda som ska läsa och diskutera, eller som är tänkta läsare, men om inte - Varför inte länka till det du pratar om? Eller förklara lite mer om det inte finns något att länka till?

Jag kan tänka mig att andra kommer in i tråden om tio år, vad har de för referenser? Ska dom ställa konkreta frågor, till vem?

#43

Eftersom jag valde att uttrycka mig som jag gjorde kan jag inte samtidigt tala om vilka ärkepuckona är. Då tvingas Piotr att moderera mig igen.

Pedofili och tidelag? Behöver det förklaras?

Har fortfarande svårt att förstå vad du behöver få förklarat? Vad vill/behöver du veta mer?

Om som en liten ( ) läsare som mot förmodan skulle hitta den här tråden om 10år? Är inte det att dra det "lite" väl långt? Jag skriver inte för eventuella framtida läsare, känner inte riktigt att jag har något ansvar för det. Personer som läser nu - som du - borde ju inte ha så svårt att konkretisera en frågeställning eller rikta den till rätt person istället för att göra det du skyller andra för - generalisera/vara otydliga.

#43 Den här tråden handlar om konspirationsteorier.ifokus som blivit stängd så i ett avseende har du rätt när du skriver att man behöver vara invigd. Man bör ha läst på den sajten förut för att veta vad den handlade om. Går inte att länka dit längre. Eller så kan man ha läst tex denna tråd och denna tråd (över 500 inlägg) här på denna sajt då dessa två är exempel på vad som diskuterades där (finns flera trådar här). Olaka visade även på andra exempel på vad som avhandlats på den sajten.

När det gäller pedofil och tidelag behöver man skriva mer än så. De flesta vuxna vet vad båda är.

När det gäller länkar till trådar på andra sajter. Det finns nog inte många trådar här som inte innehåller länkar till något annat ställe som man bör läsa eller you tube klipp man bör se för att veta vad som diskuteras.

Jag kan förstå piotrr att han inte vill att det ska tas upp specifika saker när det gäller just pedofili då det kan dra hit helt andra sorters människor plus att det faktiskt finns barn på iFokus som kan tänkas läsa.

Inlägg #19 av wellma togs bort dels för att det bara gav sig på en person utan några som helst argument, dels för att det var någon form av gräl. Men för att ändå besvara en liten bit av det raderade inlägget:

> "vem tror du att du är som kan bestämma över andra"

…så kan jag säga att det är sajtvärden, och medarbetarna, som kan det.

#33, Walter,

> "#31 Inte för att försöka vara hemlig på något sätt, men har för mig att piotrr bad i en annan tråd att det inte skulle skrivas alltför specifikt om det härinne. Hittar det dock inte nu."

Det stämmer som du säger att jag skrivit något sådant en gång, men sedan dess har jag kollat med Niklas varför det finns en regel mot spekulationer i andras identitet, och jag har bestämt mig för att det dels är helt OK att berätta om andras identitet om de själva redan avslöjat den och jag har även bestämt att det inte bör räknas som avslöjande av identitet att tala om andra alias som samma person kan ha.

Samtidigt skulle jag, och Jonas Duregard, föredra om vi inte spekulerar i sådana saker i onödan.

I just det här fallet skulle jag föredra tydlighet. Det är svårt nog att försvara sig mot otydlig kritik om man inte ens vet vem det är kritiken riktar sig mot. Det brukar leda - åtminstone i min erfarenhet - till att nästan alla känner sig småirriterade och ingen känner att de kan försvara sig. Den känslan gillar jag inte. :)

#41, groblad,

> "Och att det skulle vara förbjudet att precicera ( #33 ) känns precis som jag skrev, något som passar bättre i forumen som anser de sprider ljus och kärlek."

Jag förstår hur du menar, men samtidigt förstår jag att många inte vill "snacka skit" om andra människor, även när det är välförtjänt.

Jag håller fast vid att så länge man kan visa att det man säger är sant, så bör det inte kallas för ett personangrepp att göra det.

#45, Walter,

Du har ett gott hjärta och omtanke om andra. Min inställning till "specifika saker", som i detta fallet betyder att användaren Koalani pratade allt möjligt konstigt strunt om aliens och andar och demoner och änglar och tidelag och pedofili tilläts fortsätta med detta alldeles för länge, på alldeles för många sajter.

Jag vill inte upprepa allt det strunt hon pratade om, och jag har ingen aning om hur seriös hon var i sina påståenden eller hur mycket som sades för uppmärksamhetens skull. Jag vet inte. Men jag förstår också att den som bara läser anklageslerna, speciellt de otydliga anklagelserna utan namn och tid och plats, kan tycka att alltihopa bara låter som ryktesspridning och visklekar.

Nej, vi behöver inte prata mer om sexuella övergrepp och folk som tror att demoner finns på riktigt än vad som är absolut nödvändigt, men jag tror inte egentligen att barn tar skada av att höra vuxna människor diskutera sådana farliga saker.  Då vore det mycket värre om barn uppfostrades till vuxen ålder utan att ens vara medvetna om att det finns riktigt, riktigt rubbade människor i världen som man åtminstone behöver veta om att de existerar.

Piotrr detta gällde inte spekulation om nick/identitet utan just om pedofili. Jag som kom ihåg lite fel, det var inte du som hade skrivit att ni inte ville ha sådant här inne utan det var jonas som skrev att ni inte ville ha koalanis pedofilipropaganda här. #189 i tråden om övernaturligt.

Enda anledningen till att jag bara skrev K och inte skrev ut koalanis nick var att jag inte vill skriva nicket fullt ut och inte vill att det ska finnas sökbart för andra att hitta, det är hon inte värd. Borde kanske gjort det klart.

Piotrr ditt #49 Jag håller helt med dig att normala vuxna kan prata med barn om pedofiler om inte annat för att skydda dom, men tycker det blir lite sämre om de bara läser det helt självt utan samtidigt få det förklarat.

Tog bort inlägget då det jag länkade till redan finns i inlägg 12.

#51, walter,

Det är också därför det behövs "normala vuxna" sajtvärdar och Medarbetare som kan ge det där perspektivet.

#48

"Jag förstår hur du menar, men samtidigt förstår jag att många inte vill "snacka skit" om andra människor, även när det är välförtjänt.

Jag håller fast vid att så länge man kan visa att det man säger är sant, så bör det inte kallas för ett personangrepp att göra det.

Näe, jag förstår faktiskt inte, men du, visste du att *hosthost*, fnaskar? Vid sidan om sin energi på ÖiF?! Haha, Messa mig så kan jag berätta! Haha.

Tycker du att det är okej?

Chik,skriva vad du vill visst men avgöra för andra vad dom ska tycka eller inte NEJ,dessutom står det inte skrivet nånstans att jag håller med i den heta frågan.En fråga jag överhuvudtaget inte ens diskuterar i öppna forum.

# 46 Men det är okey för skeptiker att måla ut andra med både namn och adress medan en troende den ska inte få tycka eller ?????

Bryr mig nada i att jag gör bort mig men ni skeptiker provocerar så vi troende till sist exploderar.Är det vad äkta fin skepticism står för,skitsnack och otrevligheter om både folk och andra sajter ??????

KiF tycker jag det är synd lagts ner men med eller utan olika personer följer jag med till nytt forum och det har inget att göra med den senaste heta debatten,enbart av eget intresse för konspirationer sen får andra tycka vad fabian dom vill jag bromsar inte med mina egna intressen för att andra pratar en massa goja och tror sig veta vart andra står i olika uppfattningar.

Jag kan tacka och bocka redan nu för kommande skrivförbud men nu håller jag inte tyst,ni skeptiker är [löjligt personangrepp] som borde se över vad ni skriver om andra istället för att som ångvältar gå på med skitsnack som det inte finns fog för,bara rena löjliga spekulationer från eran sida

Skäms på er och hit in går jag aldrig mer och läser,klickar bort den här tråden när den kommer upp nästa gång.Uch och tvi vale 

(Inlägget skärmdumpat för här inne kan man förvänta sig vad som helst)

#55 Skitsnack som det inte finns fog för??????

#55..Har ditt konto här blivit Kapat igen..Jag skriver bara det som jag har läst…Sen må du läsa på ett annat sätt än vad jag gör..Det får du stå för…Jag står för vad jag har skrivit här..Vilket du inte gör.Efter som du regisserade ditt inlägg…Där du tog bort det som du sa till Mig Chik.

Mina ord står jag för…

#55, ingen kräver att du skall läsa här, du får tycka vad du vill, men härinne försvinner inte trådar bara för att admin inte tycker om dem, till skillnad från andra forum.

Men du verkar inte ha fattat vad skepticism innebär, eller så tolkar du bara vad folk skriver som du själv känner för, vilket är helt ok. Men jag tror du missar poängen då. Eller så har du bara otur när du läser.

#55, Wellma

**"…ni skeptiker är ena *[löjligt personangrepp]* som borde se över vad ni skriver om andra istället för att som ångvältar gå på med skitsnack som det inte finns fog för,bara rena löjliga spekulationer från eran sida"**

Ett tips är att inte generallisera.

[Inlägget har redigerats eftersom det citerade ett redigerat inlägg. / Per]

Och ändå är det alltså 11 pers som tycker en människa som stöttar pedofili och tidelag är en bra skribent. Jävlar alltså.

Geru..I skrivandes stund är det 13..Huva mig.."Ljus&kärlek"

#55 Om man läser inlägg 43 i ursprungstråden så skriver du att K har fullständigt fakta i mångt och mycket och att det är något man ska till sig annars är man i mörkrets tjänst.

Inne på KiF skrev du att det var naturligt och du tackade K för insikten. Så visst fan försvarar du. Du har haft alla möjligheter sen dess att ändra dig och ta avstånd, men det har du inte gjort. Nu gör dom som vilken pedofil som helst när det visar sig få mothugg du ändrar dig.

Att skriva ut namn och adress är inte ok, inte heller på denna sajt. Inlägget togs bort när ansvariga logga in. Så vad mer tycker du att dom skulle gjort. Dom som har Insider kan anmäla den sortens inlägg.

Varför är frågor provocerande. Att man blir trött på samma sorts frågor, ja visst, men provocerad då är man (i mitt tycke) inte trygg i sin tro.

Namecallings tog dom på KiF till en helt ny nivå som gjorde att skeptiker hamna i lä och på KiF så sågs denna sajt som lede fi och att KiF öde skulle bero på denna sajt. Att dom på KiF själva ställde till det var det ingen där som ville se. Nä gud bevars det var endera denna sajt eller så var det iFokus fel.

Finns något som heter eget ansvar, men det är något som dom som tror på konspirationsteorier/illuminati helt blundar för. Det är alltid någon annans fel.

Enligt det du skrev så har du redan klickat bort denna tråd. Så du lär väl inte läsa att du har ansvar för det du skriver och ja det är ditt eget ansvar och ingen annans.

Hej. Felpositionerat.

#63 Jag tror ditt inlägg har hamnat i helt fel tråd. Denna tråd handlar om en sajt som gått i graven och varför den gjort det. Jag ser då inte några direkta diskussioner gällande motsättningar mellan de (oss) som tror på paranormala och skeptiker i denna.

När det gäller antal bra inlägg. Om du läser geru:s (och chik:s) inlägg igen så ser du att det dom reagerar på att en person som försvarar en pedofil fått många klick. I vanliga fall är det ingen som brukar kommentera antalet klick.

Hoppsan! Inlägget fick fel position, och det var absolut inte meningen att upphöja sådana ting. Dethär var över lag. Ville bara tala om vad jag kände vad gäller de kraftiga spänningarna mellan Skepticism och Andlighet.

Kan du hjälpa mig att flytta det rätt?

OT….men Edvin…hahahah…Jag älskar Edvin. Bra bildval LilleRobban….ihihihih..
Du har räddat min kväll…hahhaha

**[Flyttade mitt inlägg till http://skepticism.ifokus.se/discussions/50425322d3b4fd2e9c000de5-mina-utrakningar?discussions-1]**

Tog bort ett tramsinlägg och en hel drös med (korta) svar på det.

Wellma är den person som väntade längst med att ta avstånd från koalani.

Efter att Koalani tydligt förklarat att hon är stolt pedofil och att hon har sex med djur så skrev Wellma följande angående de upprörda reaktionerna:

#89 skrivet av wellma 2012-08-24 19:38

"Varför tysta något så naturligt,har ni inte förstått,Koalani är naturlig i sitt ni vrider och vänder hela tiden.Tack Koalani för din insikt."

Det är alltså så Wellma ser på pedofili , eller så har hon en naturlig reaktion att försvara allt som hennes kompisar säger - oavsett hur vridet det är…

Oavsett vad anledningen var så tar jag väldigt lätt på kritiken från Wellma i #55, hen verkar kunna kasta ur sig precis vad som helst .

Jag tror att Wellma senare tog avstånd från Koalani, men det ser jag som ren opportunism när hen insåg att alla hens andra kompisar övergivit Koalani…

Wellma ändrade sig igen. Hennes inlägg i artikeln på KiF är borta så man ser inte det.

Finns saker i det hela som gör att jag börjar bli funderam över en del, till och med lite scary.

I tråden så verkar det som krypit fram några till som på sitt eget sätt försvarar K. Åtminstone är det det intrycket jag får när jag läser. Plus bra inlägg på K:s inlägg. Alla hennes inlägg är borta, men innan dom försvann så på nästan alla så fanns det 2 eller tre klick. Ett hade dock 12 klick innan det försvann.

Det dyker upp en falsk psykolog, ja falsk för en psykolog som inte beskriver vad en pedofil faktiskt är ger jag inte mycket för. Det inlägget har också fått över 10 klick. Fast det är så bakvänt då han skriver att pedofiler skadar andra. K har själv sagt att hon är pedofil ändå får hen klick och jag tror inte det är de som tar avstånd som klickar då hen i princip försvarar K. Jag har mina misstankar vem psykologen egentligen är.

Sen en annan sak jag börjat fundera över. Vad är egentligen illuminati och vilka är dom. Dom som tror på det hävdar ju att dom är någon sorts maktelit. För mig verkar det mer och mer bara som en grupp pedofiler och dom som vill avslöja dom verkar vara någon sorts wannabees som vill in i den kretsen.

Det som gör mig ledsen och scary i sammanhanget. Måste jag som tror på det paranormala/andevärlden "krypa tillbaka in i garderoben" för att inte bli förknippad med pedofiler. För jag tycker det är så hemskt att människor som säger sig tro på en andevärld samtidigt försvarar pedofiler det övergår mitt förstånd. Visst det finns personer som har tagit avstånd och det är jag väldigt glad för, men räcker det.

Det är väl först vad kan det vara de sista 10 åren som man kunnat tala fullt öppet om att man tror på det paranormala utan att anses färdig för hispan, men vad händer nu?

Ett tillägg. Det fanns ju den där healaren, men jag trodde att det faktiskt var ett undantag. Men var han verkligen ett undantag?

Nu är tråden på KiF på det stora hela borta och ska jag gå efter pm jag fått så har inläggen blivit anmälda och jag antar att nära nog alla som skrivit i tråden likt mig fått skrivförbud, kan dock läsa.

Det är nu bara de tre översta som finns kvar de som på sätt och vis tackar för tiden som var och är nog lika bra att sajten nu verkligen får "dö" som det var tänkt.

Visst på sätt och vis hade det varit bra om det funnits kvar så alla kunnat läsa om det hela, men det fanns nog rätt många som också mådde dåligt av det som skrevs i den artikeln. Nu ska jag inte säga att jag mådde dåligt, men alla tankar runt omkring har (som jag sa förut här) gjort mig fundersam.

#81 Japp, jag tycker det var ett bra beslut. Forumets slut ser finare ut helt enkelt.

I vilket fall är jag glad över att tjafset där är över.

Om det är slut på tjafset återstår väl att se. Finns ju andra som kan skriva där. Jag hoppas då att de som har Insider ser till att hålla den ren nu.

Vi kan väl göra ett stiligt avslut. Eftersom folks sågas härs och tvärs på iFokus.

Tack för din upplysning,vad det beträffar Koalani så kan jag inte se någonstans att hon är ute efter att skada någon.

Men däremot tolkar många henne lite si och så.

Jag vill klargöra för dig att det du med fler gör är långt mycket värre,ni dömmer en människa utan att ta reda på fakta.

Pedofil är ett starkt laddat ord eller hur?

För mig betyder det att en vuxen tvingar sig på ett barn…( en sjuk människa )  som behöver hjälp.

Det är en stor skillnad,Koalani skriver inte att en vuxen har rätt att ta för sig.

Att jag har en kraftig spärr till att sätta gräns när det gäller den typ av kärlek kanske beror på att jag vandrat och upplevt en del.

Med ni kan fortsätta med erat tramsande och mobb.Ni hjälper inte ett enda offer med det.

Tycker du man ska skamma barn för däras känslor?

Som vuxen är det väl bätttre att markera vad som är lämpligt. 

Ha det så gott

#84 "Pedofil är ett starkt laddat ord eller hur?"

Ja, men det är Koalanis egen beskrivning av sig själv. Koalani skriver ju flera gånger att hon är pedofil (och stolt över det) och att hon har sex med sina djur. Menar du att hon ljuger om det?

"Det är en stor skillnad,Koalani skriver inte att en vuxen har rätt att ta för sig."

Nej, hon skriver mycket värre saker: att det är barnens egna fel för "de tar initiativ till det" . Klassiskt försvarstal för alla pedofiler! Hur i helvete kan du försvara henne?!

"Tycker du man ska skamma barn för däras känslor?"

Jag tycker vi skall "skamma" pedofiler som Koalani. Och även de som indirekt försvarar pedofili, som du. Det är aldrig ett barns ansvar att skydda sig från övergrepp, även om Koalani och nu även du försöker vrida verkligheten till det .

# 85  Du har inte läst vad jag skrev.

Men att hen skulle påstå ""att det är barnens egna fel "" var kan jag få uppgifter om det.

Sedan vill jag du förklara var jag försvarar Pedofiler?

Jonas jag lever i verkligheten,,,,Gör du?

Medan du som moderator på denna sajt sitter och anklagar mig för saker som inte stämmer.

Du kan göra dig skyldig till något du inte verkar förstå själv.

Walter#19 o neråt 'Bra' JonasDuregard.Tack..

#80.Fins det nog…Lite här om …

#84…O du tror att du har saningen????

#84 Så med detta citat "Att jag har en kraftig spärr till att sätta gräns när det gäller den typ av kärlek kanske beror på att jag vandrat och upplevt en del." så betyder det att du fortfarande försvarar pedofiler i allmänhet och signaturen koaliani i synnerhet?

Då tycker jag att du är verklighetsfrånvänd och en person som antingen inte kan se att barn far illa eller försvarar personer som skadar barn. Det är du som borde bära på skammen.

Jag har under flera års tid ifrågasatt K. och blev inte speciellt förvånad över sitt egna uttalandet om att hon är pedofil.

Det som jag under alla år aldrig upphör att förvånas över är de människor som inte "ser" utan väljer att gång på gång se mellan fingrarna, försköna och till och med höja en sådan som K. till skyarna och bara är missförstådd och mobbad.

Jag blir äcklad rent ut sagt !

#88 ru4real..Bra tack..

#89Hellas..Håller med dig..Har också ifråga satt K…o fått massa elaka gliringar från drevet..O nu visar det sig att det var så mycket värre..

Vad har hänt med tråden inne på KiF? Är det Nicklas som rensat den, eller har det utkämpats en "anmälningsfajt" mellan kritikerna och sympatisörerna till Koalani?

Ja du Joppo..Tror nog att det är Niklas..

#86 "Du har inte läst vad jag skrev."

Jasså?

"Men att hen skulle påstå ""att det är barnens egna fel "" var kan jag få uppgifter om det."

Du skrev ju själv "barnens egna känslor", vad betyder det om inte det uppenbara - att du liksom K anser att det är barnens känslor och inte den vuxnes sjuka beteende som är orsaken till övergrepp?

Om du missat Koalanis alla utläggningar om "barns gudomliga kärlek" och dess sexuella uttryck och andra pedofila vanföreställningar så måste du ha rejäla skygglappar på dig. Jag tänker inte länka till skiten, om du vill tro att Koalani är någon slags helgon så får du göra det - men då får du räkna med att alla tänkande och kännande människor föraktar dig för det.

"Sedan vill jag du förklara var jag försvarar Pedofiler?"

Se ovan.

"Medan du som moderator på denna sajt sitter och anklagar mig för saker som inte stämmer."

Jag anklagar dig inte som moderator utan som forumanvändare och givetvis som människa och förälder. Dessutom stämmer mina anklagelser väldigt bra vad jag kan se.

Du har ju chans att försvara dig mot mina anklagelser här. Varför berättar du inte själv hur du reagerar när Koalani skriver att hon är pedofil?

# 87 chik.

Vad får dig att tro det?

[Tog bort ett stort stycke text med ett personangrepp i. / Per]

Suck Jonas ytterligare ett inlägg av mig där jag inte tar ställning åt varken det ena eller det andra hållet.Men för ni ska veta och döva eran nyfikenhet jag avskyr all form av övergrepp.

Ja jag tycker det är både starkt och bra av K att våga står för sina åsikter och värderingar men hur är det med läskunnigheten här inne egentligen ?ingenstans försvarar Koalani övergrepp.Hon har redan skrivit att ordet Pedofili är taget och används i onda syften vilket det inte var från början men det där vet jag inget om och lämnar till henne att förklara.

Hon har även förklarat det här med katten att djur är utan våra mänskliga blockeringar,hundar har ju för vana att hoppa på våra ben mer ovanligt med katt.Koalani är inte som vi andra här utan ser det naturligt och föser inte bort katten när den kommer vilket jag personligen skulle för jag är både obekväm och blir illa till mods när djur gör sånt,hade en hund som barn med det beteendet men för honom var det naturligt medan jag hade lärt mig annat av dom vuxna.

Så ja,heder till personer som inte är blockerad och kan låta djur vara i sitt naturliga.

Tycker ni bör läsa vad hon verkligen skriver och inte göra om,nu finns det mesta på KiF så det kommer vi ju inte åt men läs inte in en massa tok som hon inte alls står för.Vi har privat kontakt sen en tid via mail och inte i ett endaste av dom mailen försvarar Koalani övergrepp varken mot barn,vuxna eller djur tvärtom.

Det är ni här inne som är drevet och gör om vad andra skriver samt vad vi har för åsikter.

Ingenstans skriver jag att jag stödjer övergrepp och hade jag nu skrivit nåt sånt då skulle texten för längesedan vara dumpad och publicerad här inne men lite svårt va när den inte finns.

[Raderade ett helt stycke text för att det innehöll ett litet personangrepp. Ingen fara, eftersom wellma sparar alla sina personangrepp: / Per]

(Inlägget dumpat igen för med er vet man aldrig  )

Det är ingen som lägger till i det Koalani skriver. Och jo både WL och "det konstant kapade kontot" wellma försvarar därmed pedofiler och försöker blanda bort korten till förmån till koalani.

Koalani anser sig enligt egen utsago för att vara pedofil. Där hänvisar hon till det fina i "att de gamla grekerna" tog unga pojkar som  protegeer och hade sex med dem. Vad fint! Så för att sexuella övergrepp begicks för 3000 år sedan så bör det vara legitimt idag…

Koalani anser att barn förför vuxna genom sensualitet. Typiskt pedofilt tänkande för att urskuldra den vuxnes ansvar.

Koalani har tidelag, när hon masturberar sin katt. Katter och hundar är inte sexuellt aktiva utom vid löptider. Hundar som "juckar" mot människor/andra hundar visar dominans beteende INTE försök till sexuell utlösning.

white Lady/Wellma ni är precis lika verklighetsfrämmande som er sektledare. Samtidigt som ni/andra konspirationsteoretiker i andra trådar skyller Illimunati/NWO för diverse vidrigheter som barnamord/barnvåldtäkt mm, så anser ni själva att det är ett normalt beteende - herregud! Ni behöver - enligt mig - vård snarast.

#97 visa gärna vad/var du hämtat dina kunskaper om djurs beteende. Det finns anledningar till att straffbart att tvångspara djur.

Upplever att de få som har svårt att förstå är du och dina likar…

Wellma:

Ang. Pedofili och öergrepp

Pedofili är alla former av sexuellt umgänge med barn, inte bara vad du och Kolani i era mycket sjuka hjärnor vill definiera som "övergrepp", vad fan det nu betyder.

Ang. Din patetiska offerkofta i inlägg #97:

Du får tro vad i helvete du vill, men tro inte att yttrandefrihet innebär att man får skriva vilka vidrigheter som helst oemotsagt.

Det är väl bäst att förtydliga (även om jag sällan orkar med din sort).

Det finns huvudsakligen 3 anledningaar till hundars juckande.

1. tikar vid LÖP.

2 Dominans

3 Frustration/understimulerad (vilket inte har någon sexuell koppling).

#94, 97

Hundar som juckar mot en människa = Dominansbeteende.
Katter som juckar mot en människa = Dominansbeteende.

Försök nu inte få det till att djurvärlden vill idka sexuell njutning med människor. Nu får det f-n vara nog på tokerierna, Ni drar skam över alla troende och jag vill verkligen poängtera:

Detta är absolut INGENTING som har med troende, ljus och kärlek, eller andra sidan att göra. Jag blir så förbannad att folk gömmer sig bakom sin så kallade tro och tror de kan göra preis som det faller dem in.
Pedofili och Tidelag är allt annat än vad en troende står för och kom inte dragandes med Svart eller Vitt för detta är definitivt svartare än svartaste natt .

Äckliga snuskiga människor, det är är inte bättre än skandalen med Mervyn Johnson och hans anhängare.

#101 Jag har läst inlägg #95 och blir bara mer förbannad, jag har dessutom läst vad Koalani skrev inne på Häxor iFokus och det går inte att misstolka 

#101

Det har du uppenbarligen inte. Så nu har vi #3 på listan med lågbegåvade/icke läskunniga.

#104 Kaoalani menade uppenbarligen pedofili i ordets vanliga bemärkelse - att hon är sexuellt intresserad av barn och hon skrev tydligt att hon anser att det är fel att förbjuda sex med barn. Sedan försöker ett fåtal debattörer här täcka över detta faktum och ursäkta Koalani, och det är ju just det jag kritiserar.

Man kommer inte undan genom att säga "jag är pedofil, fast på ett bra sätt". Det finns inte några omständigheter där det är OK att förespråka sexuellt umgänge med barn. Givetvis har alla som försvarar eller är pedofiler en sned uppfattning om vad det innebär, och det är ju precis det som är felet. Det Koalani säger skiljer sig inte från försvarstal från andra pedofiler

#101 "Alla bara skriker o skränar om sådant som dom TROR att någon skrivit!!!"

Jag har varit noga med att använda exakta citat. Vad jag kan se så gör inte Wellma det någonstans? Ändå kallar du hens efterkonstruktioner för fakta…

[Inlägget togs bort i sin helhet eftersom det innehöll ett mycket litet personangrepp.]

[Inlägget togs bort i sin helhet eftersom det innehöll ett mycket litet personangrepp.]

Skall vi ta och skippa snacket om begåvning och läskunnighet nu kanske…

AliennaII, white lady, wellma och eventuella andra som tycker Koalani blivit offer för missuppfattningar eller förtal: så här skrev Koalani inne på häxor i fokus (cache):

"Jag talar om de barn som tar initiativ själva, liksom situationerna med djuren jag beskrev. Om de kände att det skulle vara fel skulle de aldrig söka sexuella upplevelser. Barn och djur har en stark intuition och de vet precis vad de gillar och ogillar."

Hur kan ni tolka det som något annat än att K menar att det är OK att ha sex med barn "om de själva vill" . Om ni håller med om min tolkning, hur kan ni då försvara K?! Jag vill förstå hur ni tänker.

#105   Ändå kallar du hens efterkonstruktioner för fakta…

Exakt VAD är det som är efterkonstruktioner?

Sorry inser att det faktiskt fanns en "fråga" i ditt inlägg.

"Vem har någonsing sagt detta """ Det finns anledningar till att det är straffbart att tvångspara djur""" Eftersom läskunnigheten inte är på topp! Det gjorde jag i inlägg #98…

#108

Varför, om jag tycker att begåvningsreserven ständigt utmärker sig, kommer jag att påpeka det.

#109 Efterkonstruktionen är att Koalani egentligen inte menade att rättfärdigar sexuella övergrepp på barn.

#111 Därför att då kommer begåvningsreserven svara samma sak och sedan går det runt så ad infinitum. Nu verkar ju alla beskyllt varandra för att sakna läsförmåga och/eller begåvning så då kan vi kanske återgå till mer saklig diskussion?

#112

Det går tyvärr inte att ha en saklig diskussion med dem. Sakliga argument biter inte/tas inte in. stackars lilla Koalani menade/ sa ju inte så… Sedan när den omskrivningen av sanningen också är krossad, så var det naturligtvis inte så peddokräket och medlöparna sagt/menat. Alla citat är enbart rykta ur sitt sammanhang och det var självklart inte så de menade…

Sedan är jag fullt medveten om att jag skriver utifrån mitt hat mot pedofiler som far till en dotter som blivit utsatt. Den förövaren fick jag tag på innan polisen. Koalani och hennes bandhundskräk når jag bara med ord.

Fick jag min vilja fram:

Alla pedofiler/grova sexualbrottslingar skall ha anmälningsplikt till grannar i bostadsområden. Deras namn, adresser och domar skall vara offentliga och lättillgängliga på nätet. De har förverkat sin rätt till integritet.

Kemisk kastrering är en självklarhet. Hjälper inte det? Sjulle inte lägga två strån i kors om medborgargarden tog hand om dem…

#112

Du påstår alltså, att Koalani förespråkar sexuella övergrepp på barn?

Sexuella övergrepp

#114 Det påstår åtminstonde jag.

#114

Läs dina egna länkar, där står:

Om man är under 15 år har ingen äldre tonåring eller vuxen rätt att göra något sexuellt med eller mot en, även om man själv vill eller tar initiativ.

#116  Diskussionen handlar väl inte om vad Lagen säger. Diskussionen handlar om vad Koalani säger. ……… Förespråkar hon sådant som definieras som 'sexuella övergrepp' i länken (eftersom du nu hänvisar till den..)?

Allt sexuellt umgänge med barn är övergrepp. Det är inte juridik, det är etikskt och moraliskt konsensus, även om ni från typ NAMBLA försöker få det till annat.

[Hela inlägget togs bort för att det innehöll personangrepp. / Per]

#114 Jag skrev "rättfärdigar", inte "förespråkar" - men bortsett från det så är svaret ja. Är du av en annan åsikt eller frågar du bara för tydlighets skull? Det finns ju en del länkar i tråden här om du vill veta exakt vad Koalani skrivit. #108 till exempel.

Givetvis räknar jag allt sexuellt umgänge med barn som övergrepp från den vuxnes sida.

Kosmosbill skrev (i en tråd på KiF innan den stängdes) koalanis förklaring till vad som var ok. Det var om barn eller djur tog initiativet till sex.

Jag kan inte tolka det på annat sätt än att koalani tycker det är ok att ha sex med barn om det är dom som tar initiativ.

Det är övergrepp att ha sex med barn även om dom mot förmodan själva kommer. Det är då den vuxnes ansvar att avstyra det hela. Sex med barn är ALDRIG ok.

***

Joppo det är nog medlemmar anmält bort inläggen. För dom blev anmälda. Det behövdes mer än två anmälningar för att få bort då det fanns två som anmält inlägg som inte försvann. Tror inte niklas lagt tid på att ta bort inläggen, hade varit enklare att bara ta bort hela och göra en ny.

#119 "Ingen här försvarar sexualbrottslingar. Du diskuterar något som aldrig någon försvarat"

Koalani gör ju det. Kolla texten i #108, där står det tydligt att hon förespråkar sexuella övergrepp på barn om det finns ett uppfattat samtycke. Det är definitivt ett sexualbrott.

Hon har också skrivit att övergrepp mot barn är karmiskt(?) och att det gör barnen starkare (så här skrev hon ordagrant: "De förstår att upplevelsen gjorde dem starkare och ofta var karmisk").

Varför ignorerar du inläggen där det står så tydligt vad Koalani faktiskt sagt?

Om man skall anklaga skeptiker (kamdragning) för att tolka vad folk skriver, bör man nog själv ha sitt på det torra och läsa ordagrannt vad som sagt i den tråd man försvarar (hur fan man nu kan göra det). Även om man är vänner måste man väl ta avstånd från folks galna och farliga tankar.

#119 Det är helt riktigt att det är förolämpande. Det är tänkt så…

Men helheten av inläggen (inklusive delen där hjärnan absolut inte var avstängd) är att NI försvarar både pedofili och tidelag.

Du/Ni försvarar hela tiden Koalanis inlägg och försöker skapa utrymme för alternativa tolkningar, hela tiden skall målstolparna flyttas. Koalanis inlägg finns både på häxor och diverse skärmdumpar. Det finns inget som helst utrymme för andra tolkningar. I mina ögon är ni därmed kräk och individer som inte har något större existensberättigande.

#120 Jag försöker bara förstå vad det egentligen är ni debatterar. Är inte fullt insatt sen tidigare….  :)

#119 white lady
Förlåt, jag skrev fel nummer (#94) så jag förstår att du blev brydd .
Det skulle vara #95, tack för att du frågade.

#123..Helt ny här…O inte påläst..Finns länkar här i tråden som ger en finger vink.

db-2..Håller helt med dig i vad du skriver.. Förstår inte hur Någon kan sitta o ta dessa ord i försvar..

Från tanke till handling*_*

Jag skumläste bara lite förut så missade en sak.

#97 wellma om du tar och läser det jag skrev en gång till så är det personer likt dig (som försvarar koalani:s pedofiltankar) som får mig att fundera om jag måste krypa in i garderoben igen.

Jag vill inte på något sätt bli förknippad med koalani eller hennes anhängare.

#127 Du kanske menar mig…? (Fast du skriver #123)

Fingervinkar är ju alltid just bara det - fingervinkar. ;)

Svar ja all form av sex med barn eller djur är övergrepp och det säger ju lagen men nu handlar det inte om övergrepp utan vad Koalani faktiskt själv sagt och hur hon ser på saken och jag hoppas vid Gud att hon inte gör detta i verkligheten utan att det stannar vid hennes egna syn på hur hon ser på det.Det är det vi försvarar inte  sexet med barn eller djur utan vad en person själv försökt förklara ur sitt synsätt.

Rätt ska förbanne mig vara rätt och hon har aldrig sagt att hon försvarar övergrepp på barn och djur men ni här inne bara njuter av att få det att se ut så.Det här är hennes synsätt och otroligt starkt av en person att verkligen våga sticka ut och säga hur man ser på saker och ting.Hoppas hon själv kommer in här och ger sin förklaring men inte ens då skulle ni väl lyssna.

#130 Du fattar verkligen inte. Koalani har sagt att om barn tar initiativ så är det ok att ha sex med barn.

En person som anser det kan också tänka sig att begå övergrepp. Sex med barn är övergrepp.

Ta och läs tråden på häxor en gång till där skriver hon själv och detta är hennes egna ord. Länk finns fortfarande i #12

"Jag talar om de barn som tar initiativ själva"

#131

Kan inte förklaras mycket enklare ändå trillar inte polletterna ner. Det är både det mest skrämmande och deprimerande…

#130 Är det verkligen starkt att ha en vedervärdig åsikt. Tycker du samma sak om nazister som tycker att ihjälgasningen av sex miljoner judar var rätt och riktigt? Eller om de som försvarar Breivik? Att hysa vedervärdiga åsikter och uttrycka vedervärdiga åsikter är inte starkt, det är vedervärdigt.

#130 Givetvis har man rätt att säga hur idiotiska och vedervärdiga saker som helst, och vi med lite mer förnuft får givetvis kritisera de idiotiska åsikterna så hårt de förtjänar. Eller menar du att Koalani inte bara har rätt att säga galna saker, har hon även rätt att stå oemotsagd?!

Jag blir alltid förvånad när någon pratar om att "våga säga hur man ser på saker och ting" för att få någon de inte håller med att hålla käften

#134 Huvudet på spiken!

#130 "Hoppas hon själv kommer in här och ger sin förklaring men inte ens då skulle ni väl lyssna."

Med tanke på att hon fick sina fiskar varma av sina egna kompisar inne på KiF så tror jag inte hon skulle lyckas bättre här.

Jag förstår att du gärna vill vända det här till en "skeptiker-mot-andliga"-grej, men sanningen är att alla troende med minsta vett tog lika tydligt avstånd från Koalani som jag: givetvis Hellas (se tidigare kommentarer här), men även mia-38 och Magi-cat vill jag minnas. Till och med sökerskan tog så illa vid sig av det här att hon la ner planerna på att starta ett nytt forum med K och slutade helt på iFokus.

Kvar med Koalani står bara iFokus absoluta bottenskrap. Det tror jag alla utom de själva inser .

#136 Bra inlägg.

Jag var ju en av alla dem som var väldigt upprörd inne på konspirationsteorier och det var många som tog avstånd från Koalani men en klick som ivrigt försvarade henne och gör så fortfarande.

Helt obegripligt.

3  enkla och korta frågor här; white-lady, wellma (och ev andra som höll m Koalani ). Står ni fortfarande på Koalani 's sida? Håller ni med om h*nnes åsikter? Varför i så fall?

#97. Jag är faktiskt rätt kunnig i djurs beteende. Den som påstår att en hund/katt gillar att ha sex med människor är däremot fruktansvärt okunnig i djurs beteende.

#84 white lady. "Som vuxen är det väl bätttre att markera vad som är lämpligt."

Exakt……och det är precis det som är problemet med det koalani förespråkar. Hon anser nämligen att det är ok att, som vuxen, ha sex med barn om barnet själv vill det. Det ser då inte jag som att man "som vuxen markerar vad som är lämpligt". Det hon säger är precis tvärtom, och det borde du också förstå.

#101 AliennaII. "Hankatterna är pilska året runt!!! Alltid redo!"

Alltid redo till vad? Att ha sex med sina ägare? För det är vad koalani säger, att de mår bra av just det.

Självklart kan en hankatt, liksom en hanhund eller något annat handjur vara redo året om……..såvida det finns en tillgänglig honkatt, tik eller annat hondjur i närheten. Det är liksom det vi säger, att det krävs en löptik/katt för att hunden/katten av hankön följer sin instinkt och parar sig. Annars är det fråga om dominansbeteende och inte vilja att ha sex med sin ägare. Det säger väl ändå sunda förnuftet och om man har den minsta kunskap om djurs beteende?

Jag har haft djur omkring mig jämt och har då aldrig varit med om att en hanhund gått igång på en löpande honkatt, eller vice versa.

#130 wellma. "Det här är hennes synsätt och otroligt starkt av en person att verkligen våga sticka ut och säga hur man ser på saker och ting."

Jag undrar om du riktigt förstår vad du skriver nu. Som du uttrycker dig skulle det alltså vara "otroligt starkt" att säga vad som helst, hur vidrigt det än må vara. Dessutom utan en tanke på att den tanken verkligen är vidrig. Utan en vilja att faktiskt förstå att det är omoraliskt, ohederligt, olagligt, oetiskt det man förespråkar.

I min värld är det otroligt starkt att, trots att man kanske gjort något grovt fel, gå ut och berätta om det för att man själv insett hur fel man gjort. T ex de som åker runt i skolorna och berättar om vad de ställt till med genom sin kriminalitet och/eller missbruk. De försöker i alla fall få ungdomar att tänka efter INNAN de gör något dumt.

#130 wellma. "Rätt ska förbanne mig vara rätt och hon har aldrig sagt att hon försvarar övergrepp på barn och djur…."

Jo det har hon. Flera gånger. Ska rätt vara rätt bör du nog försöka se VAD hon skriver och inte försvara det.

#119 White lady. "Du agerar utifrån din egna smärta och läser det du vill.

TRÅKIGT"

Ja db-2 har verkligen en stor anledning att agera i o m sin erfarenhet och smärta. Vad har du för anledning att agera till försvar för någon som UPPENBART skriver gott om pedofili och pedofiler, att barn själva vill, att djur mår bra av tidelag osv?

"Hoppas verkligen att du skrev detta när din hjärna var avstängd?"

Jag hoppas din och de andra försvararnas hjärna är totalt avstängda när ni har mage att försvara det koalani skriver. Det är vidrigt.

104 AliennaII. "Till skillnad från vissa andra, läser jag det som faktisktstår i en text - utan att förvränga o förvrida det skrivna till att passa in i nån liten egen föreställningsbox!"

Rätt uppenbart att du inte "till skillnad från vissa andra" läser det som faktiskt står i en text. De som talar om äpplen menar äpplen och inget annat.

#79, walter,

> "Det som gör mig ledsen och scary i sammanhanget. Måste jag som tror på det paranormala/andevärlden "krypa tillbaka in i garderoben" för att inte bli förknippad med pedofiler."

Jag tror och hoppas att de flesta skeptiker skulle förstå att en sådan association vore en falsk anklagelse.

> "Det är väl först vad kan det vara de sista 10 åren som man kunnat tala fullt öppet om att man tror på det paranormala utan att anses färdig för hispan, men vad händer nu?"

Det finns en stor skillnad mellan att tro på en eller ett par saker som inte kan bevisas, och att tro på varenda sak som man kan använda för att sälja nya behandlingar, hitta på värre och värre förklaringar för varje ny sak man hittar på, och så vidare.

Jag tror inte att alla som tror på övernaturligheter är "färdiga för hispan", men jag tror att den attityd som vi sett på vissa forum för övernaturliga saker, där skepsis ses som något dåligt, samtidigt skapar en miljö som är väldigt lätt att hantera för människor som ÄR färdiga för hispan.

Alltså: Man måste inte vara galen för att tro på saker som inte kan bevises, men om man är galen är det mycket lättare att umgås med människor som inte bryr sig om bevis, än med människor som förväntar sig det.

#146 Läs i inlägg #108.

#95, wellma,

> "Suck Jonas ytterligare ett inlägg av mig där jag inte tar ställning åt varken det ena eller det andra hållet.Men för ni ska veta och döva eran nyfikenhet jag avskyr all form av övergrepp.

> "Ja jag tycker det är både starkt och bra av K att våga står för sina åsikter och värderingar men hur är det med läskunnigheten här inne egentligen ?"

Du får ta och bestämma dig.

Antingen avskyr du alla former av övergrepp, eller också tycker du att det är starkt av koalani att stå för sina åsikter och värderingar.

Vår läskunnighet är inte problemet, utan att du försvarar en själverkänd pedofil utan att stå för att du gör det.

Hela #97 av Wellma togs bort eftersom det innehöll en liten passage som påstod att andra planerar "förintelse".

Wellma får en varning. (Till?)

Citat:

: "Suck Jonas ytterligare ett inlägg av mig där jag inte tar ställning åt varken det ena eller det andra hållet.Men för ni ska veta och döva eran nyfikenhet jag avskyr all form av övergrepp.

Ja jag tycker det är både starkt och bra av K att våga står för sina åsikter och värderingar men hur är det med läskunnigheten här inne egentligen ?ingenstans försvarar Koalani övergrepp.Hon har redan skrivit att ordet Pedofili är taget och används i onda syften vilket det inte var från början men det där vet jag inget om och lämnar till henne att förklara."

#104, AliennaII,

> "För bövelns… Ser ni inte att ni definierar ordet pedofili helt olika?!"

Det blir inte mindre sexuellt övergrepp för att du definierar ordet pedofili annorlunda. Innebörden i det Koalani försvarar är detsamma, oavsett vad hon väljer att kalla det.

#125, Sanna3,

Välkommen hit! Önskar du hade funnit oss i ett mindre motbjudande samtalsämne.

#153 Du kan inte tolka ett ord annorlunda när ordet har en fast mening.

#130, Wellma,

> "Svar ja all form av sex med barn eller djur är övergrepp och det säger ju lagen men nu handlar det inte om övergrepp utan vad Koalani faktiskt själv sagt och hur hon ser på saken och jag hoppas vid Gud att hon inte gör detta i verkligheten utan att det stannar vid hennes egna syn på hur hon ser på det.Det är det vi försvarar inte sexet med barn eller djur utan vad en person själv försökt förklara ur sitt synsätt."

Och Koalanis synsätt är att sexuellt umgänge med barn är bra och naturligt om det är barnet som tar initiativet. Detta är att försvara sexuella övergrepp mot barn.

Du måste bestämma dig. Antingen tycker du som du skriver först i inlägget:

• Svar ja all form av sex med barn eller djur är övergrepp och det säger ju lagen

Eller också tycker du som du skriver senare i inlägget:

• nu handlar det inte om övergrepp utan vad Koalani faktiskt själv sagt och hur hon ser på saken och jag hoppas vid Gud att hon inte gör detta i verkligheten utan att det stannar vid hennes egna syn på hur hon ser på det

Så vad är det du "hoppas vid Gud att hon inte gör" i verkligheten, om inte just … ja, sexuella övergrepp mot barn?

> "Rätt ska förbanne mig vara rätt och hon har aldrig sagt att hon försvarar övergrepp på barn och djur men ni här inne bara njuter av att få det att se ut så."

Ingen här inne har skrivit Koalanis inlägg åt henne. Du kan inte skylla hennes idiotiska inlägg på någon annan än hon själv. Jag förstår inte alls varför du ens anstränger dig för att försöka göra någon annan tolkning. Du verkar själv rejält uppskakad över vad det var Koalani talade om, "hoppas vid Gud" att det inte är något hon faktiskt sysslar med. Men hon försvarade det. Och bland annat därför kritiseras hon.

Jag menar, tänk efter nu. Hon var aldrig speciellt sammanhängande till att börja med. Minns du allt hennes prat om aliens och demoner? Och nu detta? Det finns inget skäl att fortsätta försvara det beteendet.

Jag säger inte att du är lika hemsk. Du försvarar någon som du anser vara oskyldigt angripen. Det är inte alls samma sak som att försvara en hypotetisk situation där det vore OK att ha sex med barn. Du försvarar någon som försvarar pedofili. Du är mycket bättre än den du försvarar. Men bäst vore givetvis om du kunde sluta med det du håller på med, för det är verkligen inte värt det.

Du kan inte heller vänta på att hon skall komma in med sin egen förklaring. Du måste kunna bedöma henne på vad som sagts hittills istället för att hoppas att hon kommer och räddar dig ur gropen du håller på att gräva ner dig i.

Lita på mig. Skeptiker är bra på att acceptera att man ångrar sig. Vi gör det hela tiden, när vi märker att vi har fått fel intryck.

#145, AliennaII

> "Lägg fram citat på den text som jag inte läst vad där faktiskt står!"

Bevisa att du kan läsa de citat som redan har givits innan du frågar efter fler.

#151, AliennaII (till mig)

> "För bövelns… Ni talar förbi varandra hela tiden, är ju vad jag menar!"

Nej, inte det heller. Vill du försöka att påstå att du menade en tredje sak istället för det du skrev den här gången?

Och att råka skriva "Ser ni inte att ni definierar ordet pedofili helt olika?!" när man menade "Ni talar förbi varandra hela tiden" är så osannolikt att jag lutar åt att ta det som en förolämpning om du verkligen trodde att jag skulle gå på det. Hur dum tror du att jag är egentligen?

Första regeln för iFokus:

Det är inte tillåtet att:

• Bryta mot svenska lagar och förordningar. -----------------------------------------

Detta är inte en fråga om vad Koalani "tycker" att vuxna människor borde få göra med barn. Detta är en fråga om vad lagen säger.

#157

"Och Koalani har någonstans beskrivit en (egen) annorlunda definition på ordet"

Det låter som en efterkonstruktion, dessutom tror jag inte ett skit på det, då hade människan redan från början talat om att det ble missförstånd.

Kan Du Allianna förklara för oss som inte läser och förstår svenska vad Koalani menar här.
Vad är det Du läser som ingen annan tycks förstå.

Citat från Koalanis egna ord:

"Jag talar om de barn som tar initiativ själva, liksom situationerna med djuren jag beskrev. Om de kände att det skulle vara fel skulle de aldrig söka sexuella upplevelser. Barn och djur har en stark intuition och de vet precis vad de gillar och ogillar."

#157 Ingen annan här har använt en konstig tolkning på det utom koalani, och dom människor som försvarat henne.

Ändå, och ändå när man bevisat att koalani menar riktig pedofili så försvarar människor henne. Hur sjukt är inte det.

Och ändå, när man förklarat att barn inte har en sexuell drift, så lyssnar ingen för "dom vet ju bättre". Barn saknar hormonerna som krävs för att vara sexuellt intresserade över huvudtaget. Men tydligen går ju inte det in, vad fan tror ni händer i puberteten egentligen?

[Ett välmotiverat personangrepp togs bort. / Per]

Men som ngn sa, pedofil/pedofili har bara en betydelse. Spelar ingen roll vad koalani eller ngn annan försöker sätta för "positiv" innebörd på det, för alla andra betyder det ngt som bara inte borde få förekomma. Att sen försöka mjuka upp ordet är vedervärdigt hur man än vrider och vänder på det.

#157 du kan inte slänga in ordet "naturligt" i samma kontext som pedofili eller övergrepp. Det funkar inte.

Och anledningen till att vi har t ex ordböcker är för att alla skall ha samma förståelse för ords betydelser, det funkar inte att säga att "jag tycker övergrepp betyder ngt annat". Det kanske gör det i din värld, men ingen annan sund person kommer att förstå hur du tänker då.

Enligt SAOL betecknar ordet "pedofil" någon som söker sexuell kontakt med barn. Vilket inte är tillåtet i varken moraliskt, etiskt, eller juridiskt i vårt samhälle, och även i de flesta andra sunda samhällena som finns idag.

Söker man på övergrepp på wikiepdia, så är det inte ngt positivt heller (http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:S%C3%B6k&search=%C3%B6vergrepp) så du har inte så mycket grund kvar att stå på om du fortsätter gräva gropar runt dig.

Menar en person en sak som skiljer sig nämnvärt från den innebörden alla andra lägger i det ordet, så är det ganska enkelt att se vem som har fel, eller?

#146. Ta och läs 108. Jag upprepar, de som talar om äpplen talar just om äpplen……och ingenting annat. Det är ingen som pratar förbi varandra här. Pedofili är övergrepp mot barn och ingenting annat.

Att du sen ändrar dig och börjar prata om att du menar "pratar förbi varandra" tänker jag inte ens kommentera.

Jag behöver inte ta ut enstaka citat, för om du har läst vad koalani har skrivit angående pedofili, borde du också se vad hon FAKTISKT skriver om pedofili. Inte komma dragandes med att DU, till skillnad från andra, läser vad som faktiskt skrivs.

"Blombuketten har ännu inte svarat på min fråga efter belägg för det påstående HON gör."

Undrar just om du verkligen läst hennes kommentarer om just pedofili och tidelag. Det har jag, och det är INTE svårtolkat, varken för mig eller de flesta andra.

"Har du aldrig hört talas om vetenskaplig skepticism…?"

Vilket dravel. Man behöver knappast vara vetenskaplig skeptiker för att förstå att det koalani skriver är vidrigt. Gäller bara att kunna läsa VAD hon faktiskt skriver om, vilket jag anser att du missat.

Mitt påstående att du INTE, till skillnad från andra, läser vad som faktiskt skrivs kvarstår. Belägg finns, bl a här. Duger det inte åt dig så……………

#161. I den länk jag gav dig, och som f ö finns längre upp i denna tråd skriver koalani så här

"Alla är pedofiler, vare sig de vet det eller ej. Och alla är också homosexuella, heterosexuella, osv. Sexualiteten är inte alls uppdelad i små lådor som samhället tror, utan alla har allt inom sig och det räcker att ha ett öppet sinne för att bejaka det.

Jag sträckte ut mig för att vara pedofil för jag tyckte att det ska man göra när man har ett öppet sinne. Men sen förstod jag att alla andra är det också, men de erkänner det inte!"

Menar du att hon har rätt? Är alltså du också pedofil, fast du inte erkänner det eller har fattat det? Ja, så måste det ju vara om man ska tro på koalanis ord. Det är baske mig inget förmildrande alls i det hon skriver, vad du än försöker säga med äpplen och päron.

#164 Nej, faktiskt inte. Det som sker här är att koalani säger att handlingen är okej. Att vara en pedofil betyder att du är sexuellt attraherad av för-pubertala kroppar, aka barn.

Det är ingen kärlek inom pedofili, det är endast en onaturlig lust. Att förespråka pedofili är riktigt hemskt.

Det må vara en sexuell läggning, men so what? Det är även en sexuell läggning att styckmörda någon, om det är så att du går igång på det(sexuell sadist). Är det rätt för det?

#157, AliennaII,

> "Nu var det faktiskt blombuketten #145 som kom med ett påstående. Jag ber henne visa belägg för sitt påstående. ---- Har du aldrig hört talas om vetenskaplig skepticism…?"

Du behöver inte läsa inlägg från just Blombuketten för att förstå vad som hänvisas till. 

> "Som jag nämnt tidigare, har jag läst även andra trådar. Jag har sett att 'kombattanterna' lägger olika innebörder i ordet pedofil. Och Koalani har någonstans beskrivit en (egen) annorlunda definition på ordet, än andra har. Menar man olika med ett ord - så talar man olika språk - då talar man förbi varandra!"

Du visar åter igen att du inte har läst trådarna du pratar om och du ljuger alltså ännu en gång rakt upp i ansiktet på den du skriver till.

Koalani började försvara sexuella övergrepp mot barn långt innan hon använde ordet pedofili, och du har själv i inlägg #151 bestämt dig för att du inte alls försökte säga att det handlade om olika definitioner av "pedofili"; utan att du istället menade att folk talar förbi varandra. Nu är du tillbaka på att det skulle handla om olika definitioner igen. Det är dels fortfarande helt fel och det är dessutom ett bevis på att du hittar på vad som helst för att slippa stå för vad du alldeles nyss sa.

Eftersom du är helt ointresserad av hederlig diskussion ger jag dig skrivförbud på livstid. 

#164 du duckade snyggt för det jag skrev. Och du har inte svarat på min fråga i #138, men jag klipper in den igen, så kan du svara nu då kanske.

- - 8< - -

3  enkla och korta frågor här; white-lady, wellma (och ev andra som höll m Koalani ). Står ni fortfarande på Koalani 's sida? Håller ni med om h*nnes åsikter? Varför i så fall?

- - 8< - -

I de andra lägger jag till dig, AliennaII, eftersom du verkar stå på koliani's sida.

Alienna får skrivförbud på livstid för sitt försvar av pedofiler, för uppmaningar till andra att upprepa sådant som redan skrivits, för att ha ljugit om att ha menat något annat än hon skrivit för att sedan ångra sig och försvara samma påstående igen, och för att hon på alla nödvändiga sätt visat att hon aldrig kommer att medvetet bättra sig.

För att betona allvaret i det konsekventa missbruk av sajten som Alienna ägnat sig åt, tar jag dessutom bort varenda ett av hennes provocerande inlägg i den här tråden och, där jag hittar det, i andra trådar.

I detta ämne har jag inget som helst tålamod kvar.

Om ni skulle vilja ha ett formellt skäl, enligt reglerna:

Upprepade personangrepp är inte tillåtna här.

[Detta inlägg skrevs som svar på AliennaIIs inlägg #168 innan det raderades och handlar om definitionen av pedofili. / Per]

Det är både och, även om man kanske kan ha synpunkter på verbet pedofili. Men det är såpass beskrivande så det alla (normala) fattar vad som menas. Och även klassat som en psykisk sjukdom. Har du läst hela inlägget på wikipedia eller bara det du tyckte passade?

Ok, du var inte med i ursprungstråden, sorry för det, det ber jag om ursäkt för. Men, är det svårt att svara på den frågan iaf? Är det känsligt för dig?

Och som kommentar på vilken som är den rätta definitionen, det är inte upp till mig att avgöra (om du nu menar att det är en handling eller en läggning), därom tviste säkerligen de lärde. T o m wikipediasidan beskriver det som både och.

För mig är det sjukt och ngt som aldrig behöver förklaras eller förstås. Det är sjukt helt enkelt.

#147 Tack Per.

Någon gång här i början av min tid här på SiF så skrev jag en sak. Nu blir det ju inte exakt. Att jag efter några års bortvaro från övernaturliga forum kom tillbaka märkte att den paranormala sfären börjat innehålla all sköns bråte och det stämmer verkligen.

Vore bra om det fanns någon bättre uppdelning på vad allt står för, för som det är nu så går i stort sett allt in under den paranormala sfären.

Nu orkar jag inte leta efter enskilda inläggsnummer och vem som sagt vad, men det är ju till de som försvarar koalani.

Ni säger att K inte skulle skada barn. Vem avgör om ett barn blir skadat. Är det den vuxne som har sex med barnet eller är det barnet självt som avgör det. Finns så många som hela sin uppväxt mår dåligt och först långt upp i vuxen ålder kanske börjar söka hjälp och kanske först då kommer underfund med vad den varit med om som barn.

De kanske inte heller då vill se att det är därför de mår dåligt för de har blivit itutad av den vuxne att det var ju barnet själv som ville (vilket är typiskt försvarstal från förövare). Sen får de höra av personer likt er att så länge barn själva tar initiativ eller att den vuxne inte menade att skada, så är det ok. Så vem avgör om barnet har tagit skada?

Någon undrade om man skulle skamma barnen. Nu vet inte jag exakt vad skamma betyder, men man lägger ju hela skulden på barnet när man säger att det är ok att ha sex med barn så länge dom själva tar initiativet.

Det är under inga omständigheter ok att ha sex med barn och kommer aldrig bli ok.

***

Kommer inte ihåg om det var i denna tråd eller artikeln på KiF jag skrev en sak. (orkar inte leta)

Att det enda positiva i det hela är att man fått reda på vilka man inte ska ha att göra med om man kan undvika det.

#171, walter,

> "Vore bra om det fanns någon bättre uppdelning på vad allt står för, för som det är nu så går i stort sett allt in under den paranormala sfären."

Jag skulle säga att problemet är följande:

1. Troende talar om för världen vad de tror på.
2. Skeptiker frågar "Hur vet ni det?"
3. Troende försvarar sig med "Du kan inte bevisa att det inte är sant! Allas åsikter kan vara rätt! Jag tänker som jag tänker och det är inte fel!" och kanske, i vissa fall, "Det är inte tillåtet att ifrågasätta på detta forum!" DETTA är ett allvarligt misstag.
4. ANDRA intressen, som inte heller tycker om kritik, skepticism och ifrågasättande, hittar och uppskattar miljön som nu har skapats på forum för troende, eftersom det skyddar även dem.
5. Sammanblandingen är ett faktum.

Problemet här är att över huvud taget använda sig av försvaret "Det är sant för mig", hellre än att fundera över, seriöst fundera över, varför man tror som man tror. Om man kan använda de verkliga skälen till att man tror det man gör, så kan man konstruera ett svar som inte samtidigt försvarar pedofili, fascism, rasism och förföljelse av oliktänkande. Då slipper man bli en fristad för galningar. Då slipper man blandas ihop med galningar.

För att slippa galenskap.Hur gör man då Per.?

Jag sitter dagligen med pappor som blir anklagade för att vara pedofiler av sina före detta fruar/sambos( FEMINISTER ). Så ordet pedofiler missbrukas här.

Kan någon med säkerhet förklara för mig vad det betyder ( pedofil )

#138 o 167  ru4real.

Vad har du för fråga till mig ?

.Du har en förmåga att bunta ihop mig med vad andra tycker,tänker och skriver. Jag kan omöjligt ta ansvar för vad andra skriver,tycker eller tänker.

#140 o 167  Blombuketten

Att ta ansvar gentemot en medmänniska.Är mitt svar.

===================================

Du skriver Blombukett". Det hon säger är precis tvärtom, och det borde du också förstå.

=====================================================

Mycket möjligt hon gör,men det är inte mina ord.

Hoppas att ingen tror på Rekarnation för då blir det jobbigt.

#171

………märkte att den paranormala sfären börjat innehålla all sköns bråte och det stämmer verkligen.

Jag kan bara hålla med, det är en herrans massa bråte men det har det alltid varit mer eller mindre, skillnaden är att nu ser man det mer öppet tack vara den interaktiv värld vi lever.

Vore bra om det fanns någon bättre uppdelning på vad allt står för, för som det är nu så går i stort sett allt in under den paranormala sfären

Jag vill återigen vara tydlig, det som diskuteras i den här tråden har absolut INGENTING med andlighet eller SKEPTICISM att göra.
Denna tråd skulle lika gärna kunna finnas inne på Tonnårssajten eller annan föräldrasajt.

Att de här extrema människorna ex. Koalani väljer att gömma sig bakom Andlighetens namn är äckligt och skrämmande och att de har mage att kalla sig för Paranormalt troende är ett skämt.

Tyckte denna bild passar i tråden med tanke på att Koalani kallar sig terapeut.

(Till moderatorer, ta bort inlägget om det strider mot regler att lägga in andras bilder. Är lite osäker på om man får göra så här)

#174 skrivet av white lady

För att slippa galenskap.Hur gör man då Per.?

Jag sitter dagligen med pappor som blir anklagade för att vara pedofiler av sina före detta fruar/sambos( FEMINISTER ). Så ordet pedofiler missbrukas här.

Kan någon med säkerhet förklara för mig vad det betyder ( pedofil )

För att inte tala om hur vissa människor missbrukar ordet feminist!

# 177 Men du olaka,får jättegärna förklara ordet feminist för mig,

så inte jag blir en sån som missbrukar feminism.

#178

Pedofil = person som är sexuellt attraherad av barn. Vissa pedofiler är våldtäktspersoner, andra kan gå hela sina liv utan att förgripa sig på ett barn.

Feminist = person som betonar kvinnans jämställdhet med mannen. Det finns två sorters feminism; särartsfeminismen, som hävdar kvinnans lika värde men att kvinnan är särskild och har speciella egenskaper som intuition och empati och att dessa bör ta större plats i samhället, och så har du likhetsfeminismen som menar att könsroller är sociala maktkonstruktioner men att män och kvinnor i stort sett är så pass lika att det är en självklarhet att båda könen ska åtnjuta samma rättig- och friheter.

#178

Du kan inte bli något du redan är. I övrigt hänvisar jag till #179.

# 180 olaka förklara vad du menar…..

""" Du kan inte bli något du redan är.""

#181

Eftersom du använde "feminsister" som epitet på människor som anklagar sina före detta för pedofili ÄR du en sån som missbrukar feministbegreppet, och i #178 skrev du att du inte ville "bli en sån".

# 182 olaka,

Nu är du inte vaken.Jag skrev TYDLIGT att jag inte vill missbruka begrepp,därav min fråga.

Stor skillnad på att påstå. Var kan du läsa att jag inte vill bli sån ? Har jag skrivit det ?

Frågan kvarstår till dig olaka ? Så vad är jag ?

""" Du kan inte bli något du redan är.""

#183

Jösses, måste jag upprepa mig, Det är ju inte raketkirurgi det här?!

Du skriver i #174:

Jag sitter dagligen med pappor som blir anklagade för att vara pedofiler av sina före detta fruar/sambos( FEMINISTER )

Och eftersom inte dessa fruar/sambos anklagagelser har ett dyft med feminism att göra, så missbrukar du begreppet. Du ÄR alltså en som missbrukar begreppet Feminism

Sedan i #178 skriver du:

…så inte jag blir en sån som missbrukar feminism.

Eftersom du när du skrev #178 redan hade missbrukat feministbegreppet i #174 så skrev jag att:

Du kan inte bli något du redan är.

#174, White lady,

> "Jag sitter dagligen med pappor som blir anklagade för att vara pedofiler av sina före detta fruar/sambos( FEMINISTER ). Så ordet pedofiler missbrukas här."

Nej, nej, nej. Du tar upp något fullständigt annat här, och det är ett spår man skulle kunna slå in på här också, men det gör vi inte.

Problemet är fortfarande att det beteende som Koalani BESKREV långt innan hon över huvud taget själv nämnde ordet pedofili, är sexuella övergrepp. Det hon beskrev kallas pedofili av de flesta andra människor, men det spelar ingen roll alls vilket ord som Koalani föredrar att använda, eftersom det hon beskrev ändå är sexuellt utnyttjande av underåriga.

#175, Hellas,

> "Jag vill återigen vara tydlig, det som diskuteras i den här tråden har absolut INGENTING med andlighet eller SKEPTICISM att göra.
Denna tråd skulle lika gärna kunna finnas inne på Tonnårssajten eller annan föräldrasajt."

Jag håller inte alls med där. Varken tonårssajten eller föräldrasajten skulle tillåta ens ett ögonblick av en användare som började prata om att det är OK att ha sex med barn om barnet själv vill det. SPECIELLT Inte där inne.  Här tillåts det åtminstone som en hypotetisk diskussion - jag har inte raderat ut hela diskussionen så fort jag fick syn på den, till exempel.

Jag håller med om att ÄMNET inte har att göra med andlighet, men jag insisterar på att att ämnet över huvud taget har kommit upp på en sajt om konspirationsteorier och övernaturliga påståenden är för att klimatet i sådana sammanhang är mycket mer tillåtande mot udda uttalanden - inklusive riktigt udda uttalanden, på ett sätt som inte sker inom andra områden.

I sajter som enbart existerar för att värna om barn och tonåringar skulle en sådan diskussion genast skjutas ner. Här utsätts den för kritik. Men på en sajt om fantasier och konspirationer och spöken, där uppmuntras det till och med att vara riktigt långt ifrån verkligheten.

#183, white lady,

> "Nu är du inte vaken.Jag skrev TYDLIGT att jag inte vill missbruka begrepp,därav min fråga."

Det spelar ju ingen roll vad du säger att du "vill" om du gör raka motsatsen ändå.

Om du inte vill missbruka begrepp får du väl låta bli att göra det hellre än att skriva att du verkligen inte vill det. Då verkar du ju bara opålitlig.

#186 Du har rätt, tråden hade troligtvis inte tillåtits.

I Koalanis gästbok (länk, arkiv) kan man få lite insikt i hur Koalani lockar utsatta unga människor till hennes exorcismverksamhet. Hon säger helt på måfå att en stackars människas epiliepsi orsakas av att hen haft sex med demoner. Hon skriver också följande som känns särskilt oroande med tanke på att K är pedofil:

"Vad heter du i förnamn och vilken stad bor du i? Så att han kan lokalisera dig snabbt. Jag tror inte dina föräldrar kommer att tro på vad jag säger, det är nog bäst att inte berätta för dem om mig, de kommer att påverka dig mot mig och kalla mig en bedragare. Jag har lärt mig att skeptikerna inte kan övertalas."

Jag gissar att K inte visste att det var offentligt utan trodde att det var i PM. Jag vet inte hur ofta Koalani är i Sverige men det känns minst sagt oroande att en pedofil använder iFokus för att söka kontakt med ungdomar och ber dem hemlighetshålla kontakten .

#189 Jag såg det igår jag med och med facit i hand så är det riktigt otäckt.

#174 whitelady att tro på reinkarnation har inget med detta att göra. Det blir bara att försvara sexuella övergrepp precis som koalani gör att det är karmatiskt. De personer som lever här och nu har ansvar för det dom gör här och nu. Det är alltid den vuxnes ansvar att avstyra sådant som är olämpligt.

Att använda reinkarnation blir återigen att du lägger skulden på barnet att det barnets eget fel att det blivit utsatt för övergreppen och kanske blivit skadat för hela livet.

Så kom inte med hur andlighet fungerar för det blir bara försvar av sexuella övergrepp och inget annat. Det är ALLTID DEN VUXNES ansvar och inte barnets oavsett vad man tror på.

#175 Hellas jag vet att detta inte hör hemma inom andligheten, men det som ställer till det för mig är att många som tror på koalanis snack generellt sett finns även på de andliga sidorna och det de har skrivits har uppskattats. Och det går inte att komma ifrån att de som försvarar henne också finns på de andliga sidorna och tror på det paranormala så dom har inte bara funnits på KiF och illuminati. Hade dom bara funnits på de två sistnämnda så hade det inte varit någon sak.

*

Geru tog inne på KiF upp att det är sektliknande beteende, det sas naturligtvis emot. Nu kommer jag inte ihåg vad koalani sa, men sökerskan sa då att det är precis så sektledare försvarar övergrepp.

#193

Kan man missbruka något i rätt syfte? :I

[Kommentar relaterad till de två borttagna inläggen togs bort här. / Per]

#189 Jag blir mer och mer förskräckt. Det är ju riktigt allvarligt.

#195

Vad är det som då har missbrukats i rätt syfte?

[En del av inlägget låg utanför ämnet och togs bort. / Per]

#189 JonasDuregar

Gillar du att dramatiser ?

Kan lugna alla som är så upprörda , Koalani andvänder endast skype. För att utföra rensning av Entiteter

Hurvida det är OK eller ej har jag ingen synpunkt om.

#198 Jag har läst men får ändå inte ihop vad du egentligen menar.

Aldrig hört talas om övergrepp via webkamera? Så att det skulle vara särskilt lugnande att Koalani enbart använder skype måste vara rent skitsnack eller ytterligare ett försvar.

Rensning via webbkamera… haha, fascinerande. Och här trodde jag att andar och liknande inte tyckte om elektriska prylar eftersom det hela tiden envist hävdas att det inte går att testa sådant.

#198 "Gillar du att dramatiser ?"

Det är väl snarare du som försöker avdramatisera pedofili, men visst - jag tycker det är en stor grej att hon är pedofil och frågar efter namn och address till ungdomar på internet. Du ser inte minsta dramatik i det?

"Kan lugna alla som är så upprörda , Koalani andvänder endast skype. För att utföra rensning av Entiteter"

Så det enda Koalani gör är att i hemlighet och mot betalning skypa om demonsex med barn/ungdomar? Jag vet inte om det är lungnande direkt.

Hur vet du det förresten? Hon frågar hur som helst efter namn och adress.

"Hurvida det är OK eller ej har jag ingen synpunkt om."

Att inte ha en synpunkt om att pedofiler skypar med sköra ungdomar om demonsex i hemlighet från föräldrarna är nästan lika illa som att aktivt förespråka pedofili .

# 201    Vad vet du om hennes arbete ?

Jag skulle aldrig avdramatisera sexuella övergrepp av någon levande varelse.

PUNKT SLUT………..

#202 Vad vet du om hennes arbete?

Hör du inte åtminstone små varningsklockor ringa eller är du stendöv?

#202 "Vad vet du om hennes arbete ?"

Mycket lite. Detsamma gäller dig - du vet så klart bara det som Koalani velat visa för dig. Det är givetvis vad vi inte vet som är oroande 

"Jag skulle aldrig avdramatisera sexuella övergrepp av någon levande varelse."

Glädjande att höra! Tre följdfrågor:

Tar du avstånd från Koalanis uttalanden?

Skulle du fortfarande rekommendera människor med problem att ta kontakt med Koalani för att få hennes hemmasnickrade terapi?

Tycker du på det hela taget att Koalani eller hennes kritiker betett sig värst i den här diskussionen?

#202 Har du träffat henne eller pratat med vederbörande i telefon?
Vet Du ens om personen bor i Grekland? Även det skulle kunna vara påhittat.

Är det någon sm känner vederbörande?

# 204 Jonas ta reda på det du inte vet då !!!!

Du hade tre följdfrågor.

1/ "Jag skulle aldrig försvara sexuella övergrepp av någon levande varelse.om det är det hon menar. Så ja

2/ Har aldrig rekommenderat någon terapeft för någon. Det får människan göra själv.

3/ Jag bryr mig inte om vem som bettet sig värst i denna diskussion.

Gör du Jonas?

#205 Hellas,   Hon bor i Grekland. Ja på skype.

#206 Hur VET du att hon bor i Grekland?