[Flyttat inlägg]

Här är lite feedback på dina tankar:

Du menar att vi skeptiker ska bevisa att andar eller andra övernaturligheter inte existerar. Hur ska det gå till menar du? Hur bevisar man en ickeexistens? Har du hört talas om Russel´s teaport?

Du anser vidare att vi som inte upplevt några övernaturligheter inte skulle vara kapabla till att kritisera de troendes påståenden och upplevelser. För det första så tror jag skeptiker generellt sett har en hyfsad koll på hur saker och ting påståss fungera inom den övernaturliga businessen.

Dessutom måste man väl även få kritisera saker som man inte upplevt själv? Jag har aldrig upplevt hur det är att vara medlem i en sekt eller hur det är att vara rasist, men jag är fullt kapabel att anse att det är fel iaf. Ta detta klipp till exempel. Även fast jag inte upplevt någon andekontakt, så måste jag väl så kritisera Terry Evans för att han sitter och ljuger denna stackars mamma rakt i ansiktet? Tycker du inte det?

Angående samarbete så finns det massor av skeptiska organisationer som är villiga att testa övernaturliga förmågor. I Sverige känner jag till exempel till VoF och Humanisterna. De erbjuder personer med påstådda övernaturliga förmågor att testa dem under kontrollerade former. Konstigt någon är det i princip inga personer som vill ställa upp detta… Man kan ju fråga sig varför?

Om skeptikerna då inte kan bevisa en ickeexistens, borde det vara till de andligt troendes fördel eftersom vi in Sverige strävar efter principen "du är oskyldig tills motsatsen bevisats". 

Jag har dock aldrig sett att de andligt troende har gått "the dirt throwing way" utan att själva först blivit smutskastade av er beliebers. http://en.wikipedia.org/wiki/Belieber

Jag tycker att det borde vara upp till er att bevisa en ickeexistens, eftersom det är ni som helatiden vill se bevis. Angående dina hänvisningar till de olika organisationerna så verkar de inte ha schyssta villkor för de mediala som i sådana fall skulle ställa upp.

Måste bara fråga om du någon gång har varit hos ett medium? För jag har då aldrig varit hos en Skeptiker.

Enligt mina beräkningar så kan man icke tro på allt inom det övernaturliga, men vem är rätt kreatur att ifrågasätta någons uppleveser. Det är enligt mig som att råka ramla ner från en bro och ramla helt oskadd, och sedan kommer en annan och säger att "du måste göra om det innan jag tror på dig". Det är ju praktiskt taget omöjligt att göra om en sak exakt två gånger om. Människor med en medial gåva varken försöker, eller tvingar fram något som de inte vet något om. 

Jag är inte medial, men har sett en hel del, och är det bara jag som märker en stor förändring vad gäller kunskapen om det okända. Är det ingen annan här som känner någon medial fast man är skeptisk?

/ Robban

Fast där gör du ju det vanliga feltänket. Att du försöker vända på ngt. Om jag påstår att jag är jävligt bra på att rita är det ju upp till mig att bevisa det, inte upp till dig att bevisa att jag inte är det.

Och hur menar du med beräkningar? Vad har du räknat ut? En beräkning är enligt wikipedia (som inte alltid har rätt, men det är upp till massan att korrigera det): "Beräkning är en eller flera matematiska operationer för att lösa ett problem." Så, hur har du räknat?

Du kan teoretisera, det är nog kanske det ordet du var ute efter?

Och du har inte sett de paranormala smutskasta skeptiker? Var har du läst ngnstans? Du måste ha missat en massa. Om en "skeptiker" går in på t ex övernaturlig(if) och ställer en fråga som inte innehåller ngt annat än en stilla undran, så skall du nog se ngt helt annat än det du säger.

Och ifrågasätter man inte allt hela tiden? Om min polare kommer hem och berättar om en resa han gjort så "ifrågasätter" jag den på det viset att jag vill veta mer, hur var det osv. Jag skulle göra samma sak om han berättade att han varit med om ngt "övernaturligt". För min del får folk tro på saker, men de får även räkna med att jag ifrågasätter.

Sen när du säger att de olika organisationerna inte har schyssta villkor… Hur menar du då? JREF (The James Randi Educational Foundation) låter ju den som skall testas vara med och utforma sitt eget test. De krav de ställer på testpersonen är inte orimliga (men det finns krav för att man skall kunna säkerställa dupliceringsbara test). Men du kanske missade det? Om man läser på hemsidan, så står det bla a "…the protocol is never altered once the applicant agrees to it. In fact, we ask the applicant to design the test." Kan det bli schysstare?`

Men tyvärr, jag personligen har aldrig varit hos ngt medium, just för att jag inte tror att det finns riktiga medium, däremot en massa personer som är bra på kroppsspråk, hot/cold-reading och liknande tekniker. Hur andra har gjort har jag ingen aning.

#4 Förstår din tanke, men om du är bra på att rita så ska du inte behöva visa det för någon, om du är grym på fotboll ska du inte behöva visa det för någon… inte heller om du är medial. Om man vill vara med i en tävling är det såklart en självklarhet att bevisa för juryn att de inte har rätt, eftersom de går en med en typ av skeptism. I övrigt skall man enbart leva på sina egna erfarenheter och inte ifrågasätta andras kunskaper. Återigen skulle jag vilja köra en highlight på att allt inom det övernaturliga måste inte vara uträkningsbart. Om din polare varit utomlands, som du tog som ett exempel… Då är det ju självklart att du frågar hur han haft det och vidare… Men det du menar är alltså att du hade krävt flygbiljetter, kvitton, foton och livefilmer.. kanske en smula instrument som bevisar hans känslor som uppstod just under ögonblicket han steg av planet, för att påvisa att det verkligen stämmer att han varit där och att han faktiskt tyckte att det var till belåtenhet. Bara för att det är en vän kan man tro dom, men icke om det är en medmänniska? Gör skeptikern "dirty throw" på alla som upplevt något? Man ifrågasätter väl inte kärleken? Eller vill du ha exakta parametrar på att kärleken mellan två personer faktiskt finns, även fast den inte går att ta i? Du nämner några andra siter här, har tyckt mig se lite mer än bara vanliga frågor där.. Men vi har ju alla våra sätt och beräkningar. Jag är själv en riktig skeptiker, men allting går inte att bevisa, just kanske för att man inte skall veta. Vi får helt enkelt acceptera att utvecklingen inte fortgår i det tempo som vi vill.

#2 "du är oskyldig tills motsatsen bevisats".

Det funkar inte så om du ska bevisa något vetenskapligt. Då måste du kunna presentera evidens för dina teorier.

_**"Jag har dock aldrig sett att de andligt troende har gått "the dirt throwing way""

**_När du varit med i den här soppan tillräckligt länge kommer du att märka att det slängs lika mycket skit och båda håll. Det är ju lite trist att det ska vara så och jag hoppas det blir mindre av den varan i framtiden.

"Jag tycker att det borde vara upp till er att bevisa en ickeexistens, eftersom det är ni som helatiden vill se bevis. Angående dina hänvisningar till de olika organisationerna så verkar de inte ha schyssta villkor för de mediala som i sådana fall skulle ställa upp."

Jag förstår inte hur det ska gå till. Läste du länken jag postade tidigare om tekannan? Hur skulle du gå tillväga för att bevisa att den inte existerande? Är det inte mer rimligt att den person som kommer med att extraordinärt påstående är den som har bevisbördan?

Kan du precisera på vilket sett Humanisternas eller VoF:s tester är oschysta? Det låter mest som en svepande formulering utan substans.

_**"Måste bara fråga om du någon gång har varit hos ett medium?

**_Nej. Dock skulle det vara intressant att göra det som en "kul grej".

"Enligt mina beräkningar så kan man icke tro på allt inom det övernaturliga, men vem är rätt kreatur att ifrågasätta någons uppleveser."

Jag tror de flesta skeptiker undviker att kritisera människors personliga upplevelser om dessa människor inte aktivt söker ett sådant ifrågasättande. Det som ifrågasättandet handlar om är väl mer att hindra bedragare från att utnyttja eller skada människor, eller att förhindra att felaktig information sprids.

För min egen del kan jag väl säga att jag inte bryr mig speciellt mycket om att Terry Evans eller Benny Rosenkvist åker runt och lurar folk att de har kontakt med andevärlden. De som kommer till deras föreställningar gör det på eget behåg och då får de väl skylla sig själva.

Däremot är det svårt att blunda för att vissa troende lurar folk att deras psykiska sjukdomar beror på demoner eller att deras gud anser att man måste skära i deras barns könsorgan. När tron liksom mynnar ut i något som skadar andra människor vill man ju motverka detta. Det är väl rimligt?

"Jag är inte medial, men har sett en hel del, och är det bara jag som märker en stor förändring vad gäller kunskapen om det okända"

Jag skulle snarare hävda det motsatta. Det har under många år forskats inom det paranormala fältet, men man har hitills inte lyckats prestera några egentliga resultat. Detta anser iaf jag vara väldigt talande för att det mesta är osant. Om till exempel Terry Evans hade kontakt med andar borde det ju vara en barnlek att prestera betydligt bättre än slumpen i ett vetenskapligt test… Det är väl ett rimligt antagande?

Om du vill får du gärna starta en separat tråd om dina upplevelser. Det kanske kan vara intressant för dig att få se dem ur ett skeptiskt perspektiv?

PS. Vad har Justin Bieber med det här att göra? Jag förstår inte kopplingen?

Ni har ju aldrig varit hos något medium, då har ni ju inga erfarenheter att dela med er av ? Det är samma sak som att gå och lära ut systemutveckling och aldrig suttit vid en dator. Kan man ifrågasätta något då? Det går över mina beräkningar. Ni menar då att om en frisör klipper dåligt så gör alla det? Hade en restaurang dålig mat så har alla det? Ni bör nog inta egen erfarenhet och inte lyssna på vad andra säger. Det finns dem som kanske skriver underliga saker och ting men varför säga att alla andliga är likadana…det är ännu mer underligt… Den som söker måste komma med belägg på att så är inte fallet för att bli seriöst bemött.

#0. "Man kan ju t.ex inte gå in på en bilverkstad där det finns redigt utbildade gubbar och försöka tala om saker och ting som dom kan rabbla upp i nattmössan."

Varför skulle man inte kunna göra det? Om ingen ifrågasätter kan (och gör) mekaniker på bilverkstäderna ta vilket pris som helst på dåligt utförda arbeten. De kan t o m ta betalt för saker de inte utfört. Varför ska man blint tro på någon bara för att den har utbildningen/kunskapen? Även de kan luras vet du.

Jag har ifrågasatt varför man slår sönder underredet på bilen när den besiktigas. Då blir jag t o m arg. Detta trots att jag inte har någon utbildning som besiktningsman.

Du gör ju det själv……ifrågasätter……just nu, trots att du själv säger  "För jag har då aldrig varit hos en Skeptiker."

#6. "Den som söker måste komma med belägg på att så är inte fallet för att bli seriöst bemött."

Nja, det är väl snarare så att den som söker också söker efter belägg.

Om man söker efter belägg om det övernaturliga så är det ju inget man kan komma med. Först lär man hitta belägg för att det faktiskt är så. Om den som söker skulle finna belägg att det är så att medium kan prata med döda som pratar tillbaka, då först kan den personen komma med belägg. Inte medan den söker. Blir lite svårt.

Har du varit hos ett medium? Somsagt finns det många medium som inte är bra heller, men de två andra har inte varit det, därför jag undrar. Klart man kan ifrågasätta arbetet som verkstäderna gör, det gör jag själv… för en del vet inte vad dom sysslar med även fast de är utbildade. Det jag menade var att du kan inte komma in till en mästare och ifrågasätta deras kunskap. Det finns rötägg överallt, kolla bara på myndigheterna. Men att ifrågasätta en äkta vara, det gör man bara inte, inte enligt mina beräkningar iallafall :)

Alla som inte är med mig är beliebers, detta sker löpande!

#10 och där blev du genast mindre trovärdig.

Vadå trovärdig, ska jag behöva bevisa vad jag skriver nu också ? Det sista var lite mer på skoj. Har skeptikerna glömt bort vad skoj är i allt ifrågasättande?

Blev lite otålig när jag inte fått svar på mitt inlägg längre upp

Har du skrivit fel eller vad har justin bieber med det hela att göra? Är det de där två orden fanatical devotes som ska betyda något speciellt just för skeptiker? Är det ett nytt påhittat namn på skeptiker?

Att ifrågasätta tycker jag är bra, hävdar någon att den kan prata med lik så anser jag det vore korkat att bara tro på det rakt av. Speciellt då det saknas vettiga evidens för att någon alls kan göra det.

Däremot så är jag övertygad om att en del upplever att de talar med dessa lik, deras upplevelser finns ingen anledning att ifrågasätta.

Att vara skeptiker innebär inte att man ifrågasätter om Olle ätit spaghetti till lunch om han säger han gjort det, däremot om han påstår att maten gjorde att han fick superkrafter och kunde se genom väggar.

#9 LilleRobban

Men att ifrågasätta en äkta vara, det gör man bara inte, inte enligt mina beräkningar iallafall :)

Har du något exempel på äkta vara(medium)? Jag har träffat väldigt många medium genom alla år jag har varit involverad i den andliga sfären. Jag har faktisk själv jobbat som medium, tro det eller ej.

Du verkar vara en nykomling i "andligheten" och som än så länge sett branchen utifrån och på distans. Vänta några år tills du fått in fötterna rejält bland medierna, så ska du se att du tycker lite annorlunda, om du nu behåller ditt påstådda skeptiska sinne.

Jag lyckades återerövra mitt skeptiska sinne mellan varven vilket jag är oerhört tacksam över. Det hade varit så lätt att bara blunda och köra vidare som de flesta gör. Många kör efter novisen "Det jag inte tar reda på, kan jag blunda för".

Jag tror faktiskt jag har gått igenom alla nyanser av andligheten och alla dess områden, men till slut sa mitt sunda förnuft ifrån… Verkligheten är här och nu, gör något vettigt med ditt liv, ungefär.

#12 & #13 Nej, du behöver inte bevisa vad du skriver. Jag är fullständigt läskunnig. Däremot har jag ibland svårt att tolka saker, som t ex "Alla som inte är med mig är beliebers, detta sker löpande!" Och "skoj". Hmm, i all textmassa är det svårt att skilja på vad du tycker är viktigt och vad du tycker är skoj. För mig iaf. Men jag läser om vad du skrev, missade ditt inlägg #4 där.

Självklart begär jag inte kvitton eller annat. Men om polaren kommer med osannolika påstående kommer jag att ifrågasätta det. Om han säger att han hoppat fallskärm m Reinfeldt vill jag ju se en bild på det, annars låter det för bra att vara sant. Men jag kräver ingen instrumentering(??) om hans upplevelse på flygplatsen.

Och jo, om jag hävdar att jag är grym på fotboll är det upp till mig att bevisa det för de jag påstår det till. Annars är det bara skitsnack och tomma ord. Man måste (bör?) följa upp extraordinära påståenden med bevis. Det är inte upp till "publiken" att bevisa att jag är bra på det. Hur f*n skulle dom kunna göra det?

Och vad är "dirty throw"? Har aldrig hört talas om det tidigare. Upplys mig gärna.

Dessutom, vad är t ex "beliebers"? Och vad sker löpande? (#10). Du skriver ngt osammanhängde och underligt (som jag ser det). Och att du inte fått svar, ge det lite tid. En del kanske pysslar med annat mellan varven och kan inte svara "på en gång". Det här är ett forum, ibland dröjer det innan man får svar.

#9..Det jag menade var att du kan inte komma in till en mästare och ifrågasätta deras kunskap. Det finns rötägg överallt, kolla bara på myndigheterna. Men att ifrågasätta en äkta vara, det gör man bara inte, inte enligt mina beräkningar iallafall

_________________________________________________________________

Hur tänker du med dessa raderna..

"Förstår din tanke, men om du är bra på att rita så ska du inte behöva visa det för någon, om du är grym på fotboll ska du inte behöva visa det för någon… inte heller om du är medial. Om man vill vara med i en tävling är det såklart en självklarhet att bevisa för juryn att de inte har rätt, eftersom de går en med en typ av skeptism. I övrigt skall man enbart leva på sina egna erfarenheter och inte ifrågasätta andras kunskaper." Jag tänker att du gör otydliga analogier. En som är bra på att spela fotboll behöver ju inte nödvändigtvis visa det för någon, nej. En som är bra på att teckna behöver ju inte heller bevisa det för någon om han inte vill det. Men om hen som spelade fotboll bra ville bli elitspelare så skulle hen vara tvungen att bevisa det för exempelvis lagkapten. Om den som var grym på att teckna ville arbeta professionellt med design så skulle denne behöva visa det för någon AD (Art Director). Varför skulle det vara annorlunda när någon påstod att de kunde föra dialog med avlidna människor? Borde inte en människa som kommer med ett sådant fantastiskt påstående också backa upp det med extraordinära evidens? Mediumen själva verkar tycka "Nej.". Förmodligen så är det för att mediumen vet att de kommer ha kassakossor, så länge människor tänker som du; "Man ska inte ifrågasätta". ;)

#15

För det första så pratar ett medium inte med ett lik, bara där ser man att du inte hanterar detta bra ännu. Ett medium kommunicerar (om det dyker upp någon speciell som vill säga något till personen i fråga.) Just därför tror jag inte att det är lätt för de mediala att bara visa för skoj skull att det faktiskt fungerar. Det är ju såpass stort. "Den som söker för mycket, han finner ingenting".

Självklart förstår jag att man blir skeptisk, och det är ju bra! För det finns återigen många som inte vet vad de håller på med (i alla branscher/sysslor). Så jag säger absolut inte att vara skeptisk är fel eller negativt… menar bara att sättet många får ut orden på om detta är väldigt nedvärderande. Inte f*n springer jag inte på plan under en Laliga match och börjar skriker en massa fula ord och sparkar iväg bollen? (Detta var alltså en metafor för att man faktiskt kan göra saker vänligt, och föra en vanlig konversation)

Det låter som att mediala människor är - de

och Skeptiker är - vi. Vad jag försöker säga är att man kanske kunde försöka sammarbeta och komma överrens bättre. Sedan kommer det alltid finnas folk som vill ha bevis på saker och ting.

Som exempel: Tänk er in i en situation där ni ska på date med en kvinna/man varav mannen säger att han bär omkring på en kungskobra innanför brallorna.. givetvis vill kvinna utforska detta, men hon sätter sig ju inte på knä och rycker av brallorna för det? ( Vad jag menar är att man kan gå samma väg, även ifall det bara gäller att spela ett spel, men man behöver inte gå på så hårt ifrån start, utan först och främst skapa sig en uppfattning om personen i fråga och därefter döma om man så vill. Men varför gå på en person som inte ens utgivit sig för att vara något) Och som skeptiker måste man ju då givetvis gå på och ifrågasätta och döma snarast möjligt bara för att ett möte inte kan ske på torget om 5 minuter, för då är mediumet inte trovärdigt nog.

#19

Jag tycker absolut att man skall ifrågasätta saker och ting, men snälla, gör det med lite klass och vänlighet. ;)

#16

Jag har faktisk själv jobbat som medium, tro det eller ej.

Om du nu har jobbat som medium, och själv kommit fram till att saker och ting inte stämde överrens med vad du först trodde, så skall man acceptera detta! Men vad jag undrar är, om du nu varit ett medium, kan det händelsevis vara så då att du inte levde upp till dina klienters önskningar, och trodde dig kunna mer en vad du kunde, gav upp och kände att det är nog bäst att vara skeptisk till detta tillslut ändå.

Vad den traditionella människan alltså menar är följande:

Vi har blivit till på jorden av en ren slump, alla förhållanden var perfekta när vi skapades… med tiden vi levde här blev vi mer och mer intelligenta, och kunde förklara saker som vi inte ens visste en susning om innan. "Vi lever bara en gång, så varför inte göra detta" - är det många som säger, men alla vet vi ändå att det finns saker som vi själva inte kan förklara, då undrar jag bara vad ni själva har för tankar om detta? 

Min personliga åsikt är att för att det ska kunna finnas något gott, så måste det också kunna finnas något ont. Detta behöver inte vara i form av demoner, utan snarare av en dålig sida av oss själva. Att bli besatt av en demon är det ju många som säger att man kan bli, men att ta upp ämnet och prata om det gör nog ännu mer att man drar till sig dåliga sidor av sig själv.

Vi är ju alla människor, och den mänskliga kroppen är uppbyggd av atomer, precis som allt annat som finns på denna planet. Atomer i sig kan man se, om de är väldigt många som är sammansatta till en stor massa. Sedan finns det materia som vi i nuläget fortfarande inte kan förklara… samma var det ju innan vi visste vad atomer faktiskt var.

Vi vanliga lekmän kan inte leka med saker vi inte vet något om, men skall rekommendera en väldigt bra film. Kommer ej ihåg exakt vad den heter men kommer senare under dagen med en titel. Den fångade mig totalt, och den make sense faktiskt!

@LilleRobban_**

"Och som skeptiker måste man ju då givetvis gå på och ifrågasätta och döma snarast möjligt bara för att ett möte inte kan ske på torget om 5 minuter, för då är mediumet inte trovärdigt nog."**_

Nu kan jag väl bara prata för mig själv, men jag dömer inte ut nånting från början. Det är inte det vetenskaplig skepticism handlar om, utan det handlar om att försöka komma så nära sanningen som möjligt genom att använda ett kritiskt tänkande.

I fallet med mediumen så har jag tagit del av en massa information från olika håll och gjort bedömningen att de är medvetna eller omedvetna bedragare. Detta baserar jag primärt på dessa saker:

* Inget medium har lyckats prestera bättre än slumpen i ett vetenskapligt test(såvitt jag känner till iaf).

* Det finns andra mer rimliga förklaringar till deras påstådda kontakt med de döda. Med tekniker som barnumuttalanden, cold reading och hot reading kan man relativt enkelt lura en oinsatt människa att man har andekontakt.

* Kommunikationen är oftast väldigt märklig. Varför pratar till exempel andarna om gardiner och att  bilen snart kommer att gå sönder, medans de aldrig nämner sitterns namn eller sitt eget personnummer? Jag menar om andarna verkligen ville bevisa vem de är för sittern, så vore det väl mer rimligt att de tillhandahöll vettig information istället för en massa vagt ovidkommande babbel?

* Medium är generellt sett ytterst ovilliga att testa sig vetenskapligt. Sedan jag började intressera mig för v.skepticism i slutet av 2010 tror jag inte ett enda medium testat sig i Sverige. Det förekommer också en enorm massa ursäkter så fort test förs på tal, vilket knappast stärker mitt förtroende för dem.

* Det finns en uppsjö av medium som är bevisade bedragare.

#20

"För det första så pratar ett medium inte med ett lik, bara där ser man att du inte hanterar detta bra ännu. Ett medium kommunicerar (om det dyker upp någon speciell som vill säga något till personen i fråga.) Just därför tror jag inte att det är lätt för de mediala att bara visa för skoj skull att det faktiskt fungerar. Det är ju såpass stort. "Den som söker för mycket, han finner ingenting"."

Om det är lik eller påstådda andar spelar inte så stor roll. Lik finns dock, inget vettigt tyder på andar gör det.

OM man skulle kunna tala med ANDAR så som påstås, så skulle det givetvis kunna bevisas, och att det skulle göras för skojs skull visar på att du inte förstår hur otroligt stort det skulle vara om någon kunde visa att det gick.

Och hur har du blivit så övertygad om nu ingen kan visa att det går?

Förtränger du helt de naturliga förklaringar som finns, och rakt av köper andras påståenden om att de träffar på döingar här och var?

"Självklart förstår jag att man blir skeptisk, och det är ju bra! För det finns återigen många som inte vet vad de håller på med (i alla branscher/sysslor)."

Hur tycker du att man ska göra för att avgöra vilka som är riktiga och vilka som är falska?

Du anser uppenbart att det finns de som bara hittar på, hur gör du dina bedömningar om det nu inte går att påvisa andar?

"Sedan kommer det alltid finnas folk som vill ha bevis på saker och ting."

Ja, och det tycker du är fel. Otroligt. Läste du vad jag skrev innan, att man vill ha bevis för osannolika saker, som när någon påstår sig ha övernaturliga krafter, inte för vad Olle ätit.

"Som exempel: Tänk er in i en situation där ni ska på date med en kvinna/man varav mannen säger att han bär omkring på en kungskobra innanför brallorna.. givetvis vill kvinna utforska detta, men hon sätter sig ju inte på knä och rycker av brallorna för det? ( Vad jag menar är att man kan gå samma väg, även ifall det bara gäller att spela ett spel, men man behöver inte gå på så hårt ifrån start, utan först och främst skapa sig en uppfattning om personen i fråga och därefter döma om man så vill. Men varför gå på en person som inte ens utgivit sig för att vara något) Och som skeptiker måste man ju då givetvis gå på och ifrågasätta och döma snarast möjligt bara för att ett möte inte kan ske på torget om 5 minuter, för då är mediumet inte trovärdigt nog."

Otroligt förvirrande.

Ni har haft hundratals år på er att visa kobran, ingen - inte ens hen som har den innanför byxan har sett den, det är bara frågan om en upplevelse.

Inse att både kobran och andeprat är hitte-på, eller visa motsatsen.

#22 LillRobban

Men vad jag undrar är, om du nu varit ett medium, kan det händelsevis vara så då att du inte levde upp till dina klienters önskningar, och trodde dig kunna mer en vad du kunde, gav upp och kände att det är nog bäst att vara skeptisk till detta tillslut ändå.

Så skulle det givetvis kunnat ha varit, men i mitt fall så var det faktiskt motsatsen… Jag betecknades ofta som ett medium med klockrena bevis. Det var det givetvis inte riktigt, men det verkade så. Ibland så var det ganska klockrent enligt mig med, men jag är övertygad om att skulle jag ha varit ärligt undersökande och göra en studie över mina förmågor, så hamnar det nog inte över slumpen i alla fall.

Det är ganska många faktorer som spelar in för att ett medium ska verka vara klockren. En av dem är att vara omedveten om sina egna trix att skaka fram fakta. Detta är givetvis inget som medier generellt har lust(konstigt) att titta in på.

Edit: Givetvis finns det faktorer som innebär medvetenhet om sina handlingar.

Är du ganska ny inom andligheten som jag trodde?

Jaja, vi kommer ändå ingenstans! Tack för ordet iallafall. Vi ses på andra sidan, då jag ska slänga en blink till er ;) Då har ni med säkerhet fått era bevis! Kul med diskussioner iallafall !

Ta hand om er!

#27

"Vi ses på andra sidan, då jag ska slänga en blink till er ;) Då har ni med säkerhet fått era bevis!"

Alltså skulle det gå att bevisa förekomst av det paranormala, om det finns, enligt dig också (trots att du nyss sa att det inte gick).

Att ingen ande tänkt på att göra så tidigare, så man får tyst på oss skeptiker.

(det skulle dock inte vara ett vidare bra "bevis". Det finns andra, påvisbara förklaringar, till människors upplevelser av andar)

"28

Jag tror LilleRobban menar när ni båda är döda. Kan du se honom blinka då, så har du ju fått bevis.

#29

Just min tanke!

Om du vill att någonting ska anses vara fakta, så låt det undergå dom tester som krävs, som allt som räknas till vetenskapen får undergå. Om det inte funkar, ja, då har du uppenbarligen fel. Men det är ingen kvotering av åsikter som pågår. Samma undersökning för alla.

Det finns bevisligen inga medium, inga som klarat testerna i alla fall. När det kommer en som gör det, fine, ill belive, men tills dess, nope.

Och att säga att andra måste bevisa att det inte finns är samma skit-snack som dom flesta andra kör med tron på gud och liknande. Och jag kör samma stil där. Tills gud kommer ner, säger hej, visar sig själv, så varför i ******* ska jag tro på honom? Seriöst nu?

Tills du bevisar att gud finns, eller att andar finns, så kommer jag inte tro på det, och fördömma det bäst jag vill :)

Vetenskapen räddar liv. Läker skador. Utbildar. Skapar fantastiska maskiner. Lär oss mer om världen.

Medans medium gör vad exakt, mer än att påstå att dom kan prata med dina döda släktningar? Spår framtiden? Påstå att dom kan ladda batterier med healing? Pedofili är kärlek?

Alla dom sakerna jag sa där har jag hört medium säga. Så fuck off. Jag har all anledning att tycka illa om dom.

Du saknar alltså kunskap om att tänka utanför boxen, så orginellt! ;) Ungefär som en dator… består av en massa 1or och 0or. Jag har inte sagt att något medium har bevisat vetenskapligt att det faktiskt fungerar. Men tycker det känns jävligt mycket skönare att tänka att man får träffa alla sina älskade på andra sidan igen när man dör än att bara se det som att nu var livet slut, kistan spikas igen och jag kommer aldrig mer att finnas. Jag accepterar allas tro, och den övernaturliga tron är just som den heter.. övernatulig, alltså inte så lätt att påvisa och mäta med instrument, annars hade det inte hetat övernaturligt.. eller?

Och pedofiler är inget jag hissar högt, deras handlingar är verkligen inget jag är för, och som längre upp "DET FINNS RÖTÄGG ÖVERALLT" :)

#32 Jag har inget problem med att människor tror att det finns ett liv efter döden. Jag har där i mot problem med att människor säger sig kunna prata med dom. Jag har tänkt utanför boxen. Det är ju därför jag har den åsikt jag har? Jag avskyr inte saker utan väldigt väldigt god anledning.

Konceptet med gud är att människor inte kan kommunicera med honom. Det är hela grejen. Man har tro på det, att det är så.

Men det har ju inte medium? Jag ser inte en präst påstå sig kunna prata med dom döda, eller hur?

Men medium gör som sagt det. Eller att ladda batterier med healing. Det är saker som går att mäta vetenskapligt, båda delarna. Även skedböjning. Men ingen har någonsin lyckats göra det i ett test.

Påstår du att du kan göra någonting "supernatural" men inte kan bevisa det så är du ju en lögnare, vad är felet med att anta det?

Jag ser inget fel med en tro på det, jag ser ett fel med människor som anser sig ha egenskaper som ingen annan människa har, och sedan inte kunna bevisa att denne har det.

Det är som att jag skulle säga att jag är gud, men jag tänker inte bevisa det, ni får helt enkelt anta att jag är det.

Sjukt, är ordet.

Fascinerande liknelse, den med en dator. Vad har den m saken att göra?

Ingen skeptiker som jag känner har problem med att folk tror på tomtar, gudar, troll och annat osynligt. Men för mig kommer problemen när de vill få mig tro på skiten med. I min åsikt har religion orsaker mer skit i världen än vad den har löst, möjligtvis bortsett från buddhismen.

Kristendomen har sina korståg, kättarbränning och inkvisitionen som bra exemplen på elände i ngn "guds" namn. Islam är inte oskyldig heller (även om dagens galningar vantolkar texterna). Ni som tro på gud, har ni verkligen läst bibeln? Inte bara väl valda delar? Jag började för flera år sen att läsa den, men orkade fan inte. Mängden våld, mord, hor och andra kusligheter får vilken hollywoodlustmördarfilm att framstå som sagor.

Håller med #34 här, stolligheterna som de "nyandliga"/mediala pysslar med el säger sig pyssla med är roliga att läsa. Ladda batterier m tankekraft. Hmm, mycket enkelt att bevisa ju. Finns det ström eller inte?

Att man har en tro på att man kan träffa sina nära och kära på andra sidan är väl en trevlig tanke, men inte så mycket mer.

Så, tills ngt har bevisats att det funkar, väljer jag att titta på det hela med en stor dos skepticism.

Men du får tro på vad du vill, givetvis. Men, här inne får du även räkna med att blir ifrågasatt. Men det är kul att du är här och debatterar och jag hoppas du stannar kvar.

#35

Ja men så skönt. Då har du ju inga problem. För dig kommer problemen när de vill få dig att tro på det. När har någon försökt få dig att tro på något paranormalt? Kraven på hur andra skall tro, kommer nog mest från skeptikersidan.

Nu står jag ju på skeptikersidan, om det inte framgick :)
Men, såvitt jag ser det så är det väl inga skeptiker som ställer krav på hur andra skall tro? Däremot ifrågasätts stolligheterna när det t ex syns på tv i dessa tramsprogam eller så. Och det är alltid kul att debattera.

Så kortfattat, vad folk pysslar med hemma är en sak, deras sak. Men när man försöker tjäna pengar på ren vidskepelse, så tycker jag det är fel. Och jag skulle tycka samma sak om  t ex en snickare skulle försöka sälja på mig eljobb hemma. Så fort man tar betalt för ngt har kunden/beställaren rätt att ställa krav på utföraren.

#32  ""Men tycker det känns jävligt mycket skönare att tänka att man får träffa alla sina älskade på andra sidan igen när man dör än att bara se det som att nu var livet slut, kistan spikas igen och jag kommer aldrig mer att finnas. ""

Det beror ju på vilken övernaturlig tro du har….

__________________________________________________

Men Lille Robban…Hur menar du ?? Eller är du bara här inne för o skriva??

Samarbete finns det väl mellan skeptiska o de som tror på det som inte går att se..

Jag har då inga problem…Men jag läser inlägg efter inlägg o förstår inte vad som är problemet..

Men klart jag skall ju inte veta allt…

Blir så trött på påståenden som att skeptiker inte skulle tänka utanför boxen, och kanske mest, på påståendet att någon inte får tro vad man vill.

Att jag säger att det, trots att man borde kunna få fram det, saknas evidens för att någon kan tala med andar, betyder absolut inte att jag skulle vara fyrkantig i mitt tänkande, däremot anser jag att troende som inte för sitt liv kan se alternativa förklaringar till att det är andar de eller någon talar med, är lite väl snäva i sitt sätt att tänka.

Jag är öppen för att det finns något paranormalt, men jag tror inte det gör det, och det finns helelr ingen vettig evidens för att det skulle finnas.
Hur tänker du eller ni som troende, kan ni tänka er att ni har fel? Finns det någon enda troende här inne som ärligt kan säga:
-Det är fullt möjligt att det inte finns något paranormalt?

Och att någon inte skulle få tro. Var har du/ni fått det ifrån? Kanske du/ni blandar ihop ifrågasättande av påståenden med förbud av något slag?
I bibeln finns det restriktioner mot viss tro, men jag har aldrig hört att en skeptiker velat förbjuda någon att tro. Personligen är jag av åsikten att en tro säkert kan vara bra för vissa.

groblad.. Jag är ju en av de som tror på det som bara jag kan se…

O jag har full förståelse om jag berättar något som jag har varit med om eller sett att människor runt mig undrar hur jag har det i Huvudet..Eller som mina barn kan fråga-Vilken piller burk har du varit i..

Men det är ju vad jag har upplevt..O det kan ju ingen ta i från mig…Lika väl som jag inte kan få dig o tro på mig…

Nu har jag bara skeptiker runt mig så jag är ju van o se det med humor..För det gör jag..

samtidigt som denna tro om livet o människan hjälper mig i svåra stunder…

Men de som kallar sig troende på olika sajter här på iFokus..Dem har jag inget gemensamt med…O det kan ju kännas lite surt..För vist kan det vara roligt intressant o visa o berätta..Men det gör jag till de mina o vissa som har samma tankesätt..Att det jag ser kan jag inte kabla ut o få någon annan o se…

ja, ja..var detta fel svar??Lena..

#39

Jag skall försöka förklara vad jag menar:

"Inte får tro". Jag menar inte att ni förbjuder, men många kommer med uttryck som "hur kan du tro på det när det äe så här", eller #så kan det ju inte vara eftersom …". Det tycker jag är snubblande nära att ni vill hindra oss att tro.

"..trots att man borde kunna få fram evidens för att man kan tala med andar.." Det har jag diskuterat förr, och i "Förbjuda tro (del 4) Fick jag till och med Tristan Chi att hålla med om att ett sådant test knappast skulle gå att få till.

"Finns det någon enda troende här inne som ärligt kan säga: -Det är fullt möjligt att det inte finns något paranormalt?"

Jag vill inte tala för alla, men för min del kan jag säga: -Det är fullt möjligt att en del av det som kallas paranormalt har helt andra förklaringar.

Däremot är det ju något som har övertygat mig personligen, och det tror jag på.

#41

”Jag menar inte att ni förbjuder, men många kommer med uttryck som "hur kan du tro på det när det äe så här", eller #så kan det ju inte vara eftersom …". Det tycker jag är snubblande nära att ni vill hindra oss att tro.”

Så om jag säger ”Hur kan du tro att jorden är fem tusen år gammal när det finns massor evidens för att den är flera miljarder år gammal” är det som att förbjuda, eller näst intill, någon från att tro?

Jag håller absolut inte med dig, jag ser det som början på vilken diskussion som helst.

”Det har jag diskuterat förr, och i "Förbjuda tro (del 4) Fick jag till och med Tristan Chi att hålla med om att ett sådant test knappast skulle gå att få till.”

Nu hittade jag inte tråden, och det är möjligt att det kom upp något exempel där det faktiskt är omöjligt att påvisa något.

Säger du att en ande talar till dig, men ibland ljuger den, så blir det svårt att ”bevisa”. Detsamma om någon säger sig kunna tala med andar, men att andarna känner på sig när man ska försöka ”bevisa” deras existens, då vägrar dom göra sig hörda.

Många, många av de påståenden som görs, borde det dock inte vara några större problem att göra vetenskapliga studier av, att det förekommer är väl bevis nog.

”Jag vill inte tala för alla, men för min del kan jag säga: -Det är fullt möjligt att en del av det som kallas paranormalt har helt andra förklaringar.

Däremot är det ju något som har övertygat mig personligen, och det tror jag på.”

Nu vet jag inte hur jag själv skulle reagera om jag upplevde något paranormalt, däremot vet jag att en upplevelse mycket väl kan vara bara en upplevelse. Våra hjärnor fungerar inte optimalt, ibland hittar de på och fyller i information som egentligen inte finns, alla har väl någon gång tittat på en synvilla. Dessutom finns tillstånd där man kan få vanföreställningar, det finns till exempel en sjukdom/biverkan där den drabbade är övertygad om att den är död, då pratar vi inte om tro, personen VET att den är död.

#40

"Men det är ju vad jag har upplevt..O det kan ju ingen ta i från mig…Lika väl som jag inte kan få dig o tro på mig…"

Men jag har ingen anledning att tro du ljuger om något du säger du upplevt, jag är övertygad om att de flesta som säger sig kunna tala med andar, som ser spöken med mera verkligen upplever det, däremot är jag inte övertygad om att det de upplever alltid inträffar.

Det finns helt naturliga förklaringar.

Däremot ser jag hur en del som livnär sig som medium slingrar sig när de får frågor och förslag om tester, då ska jag villigt erkänna att jag mer lutar åt att misstänka ekonomiska anledningar snarare än personlig övertygelse.

Not: Att jag försöker få andra att vara kritiska och kanske skeptiska är inte samma sak som att jag vill förbjuda någon att tro.

LilleRobban, (TS)

Öh, varför skulle du skicka en kommentar med kill -9? Det dödar ju alla processer, inklusive dina egna, så ingen kommer att finnas kvar att läsa STDOUT när kommandot är kört.

Det du är ute efter är något som dödar alla processer som tillhör en specificerad user group, "believers", som vi förutsätter att du har definierat. Men även då tror jag inte att något sådant kommando tillåter dig att bifoga ett meddelande, utan det är något du får skriva till deras terminal manuellt innan du stänger processerna, så att de hinner läsa det.

Saken är den att det alltid är OK att vara skeptisk INNAN man vet vad man pratar om. För genom att vara skeptisk till något nytt så kan man lära sig mer om det, hellre än att bara lyssna på någon som säger sig veta vad de pratar om.

Om du lyssnar på bilmekanikern, för all del fråga hur han vet att det är just förgasaren som är igenkorkad. Fråga vad det där ÄR för ljud ur växellådan. Du kanske lär dig något.

Jag vet att man inte ALLTID orkar lära sig saker, men genom att vara skeptisk öppnar sig dörren till massor av möjligheter som man inte får av oskeptiskt accepterande av andras påståenden.

Sedan bör man givetvis inte sluta vara skeptisk bara för att man HAR lärt sig något, bara för att man plötsligt tror att man vet vad man pratar om. Då är det istället viktigt att vara skeptisk både mot nya saker man hör (ifall de är fel) och sådant man redan tror sig veta (ifall det är fel).

Men jag håller alltså inte alls med om att skepticism är OK "så länge man vet vad man pratar om" -- det är jättebra och helt OK även innan dess. Det är till och med så man lär sig vad man pratar om. :)

Jag råkar också veta en hel del om ferraris och motorer, men inte för att jag vill ha någon själv. Om vi antar ett system med multipla arv där det finns en härledd klass vi kan kalla avundsjuka-ferrarikunniga-ickebilägare så innebär inte det faktum att jag is-a ferrarikunnig att jag dessutom tillhör klassen avundsjuk. Jag har ärvt min ferrarikunnighet, men jag har inget arvsförhållande till avundsjuka.

I verkliga livet finner du liknande implementationer i flera olika varianter av samma klass. Titta bara på kill, pkill och skill. :)

> "Likaså gäller med de andliga… de kan ju bara ta form av något som inte är de själva, utan något som har ärvt av dem, alltså en människa som har en själ, kan instantieras som en människa, men inte som en själ."

Individuella människor är instanser av klassen människa, inte av klassen själ, även om man menar att klassen människa ärver från klassen själ (dvs att människa is-a själ, med fysiska exponerade funktioner). Individuella människor har förslagsvis individuella instanser av själar. I ditt exempel skulle invididuella själar inte kunna existera, eftersom de i så fall vore just de instanser av abstrakta objekt som du talar om.

Och även om själar omtalas som icke-fysiska innebär inte att de går att likna vid abstrakta klasser, eftersom abstrakta klasser är icke-instansierbara. Jämför dem hellre med qualia, alltså vad vi menar när vi säger ord. Förhållandet mellan den abstrakta klassen "själ" och en instanser av själar är som förhållandet mellan ordet "själ" och faktiska själar, om nu något sådant existerar.

Personligen tror jag att "själ" är en abstrakt klass utan vare sig data eller init-funktion och så småningom kommer du att finna att det är lättare att uttrycka sina tankar direkt i språk än att skapa liknelser som tillför falska ekvivalenser till det du menar.

#2, LilleRobban,

> "Jag tycker att det borde vara upp till er att bevisa en ickeexistens, eftersom det är ni som helatiden vill se bevis."

Då har du inte tänkt färdigt. Du föreslår en falsk ekvivalens. Vill du fortsätta tala i liknelser eller skall vi ta det på riktigt?

> "Måste bara fråga om du någon gång har varit hos ett medium? För jag har då aldrig varit hos en Skeptiker."

Ännu en falsk ekvivalens. Du kan bli våt i vatten och torka dig med en handduk. Du kan även bli våt av en (våt) handduk men du kan inte bli torr i vatten. Din vändning här ovan, och din vändning av bevisbördan ovan, förutsätter att de två saker du jämför är exakt likvärdiga och dessutom att den ena ordningen är bättre än den andra.

Om du istället tar hänsyn till skillnaderna inser du dels att de två sakerna inte är ekvivalenta, och dels att du inte kan vända på dem eftersom det inte vore meningsfullt. (I den exakta innebörden att det inte skulle ha någon mening att "bevisa" något som inte finns.)

> "Enligt mina beräkningar så kan man icke tro på allt inom det övernaturliga, men vem är rätt kreatur att ifrågasätta någons uppleveser."

Och hur exakt beräknade du det?

I själva verket finns det inga sådana beräkningar.

Här har vi ett enkelt fall:

1. Du påstår att du har "beräkningar".
2. Jag påstår att du inte har det.

Det enda sättet att lösa den motsättningen på är att du visar dina beräkningar. Jag kan inte visa inte-dina-beräkningar. Dels hjälper det inte, dels är det jag som gör det och inte du, och dels skulle handen jag höll upp vara tom, och inte bevisa något alls.

Det är bara den som gör ett positivt (affirmativt) påstående som kan visa att vad de hävdar är sant. Om de inte kan visa det har de inte visat någonting och man kan lika gärna strunta i vad de säger. Det betyder inte att de har fel, bara att man inte kan lita på dem.

#4, LilleRobban,

> "Förstår din tanke, men om du är bra på att rita så ska du inte behöva visa det för någon, om du är grym på fotboll ska du inte behöva visa det för någon… inte heller om du är medial. "

Öööh… hur menar du att man skulle kunna vara grym på fotboll om man aldrig spelat fotboll mot någon annan?

Om man påstår något över huvud taget måste man kunna visa upp det, annars finns det ingen anledning för någon annan att bry sig om vad man pladdrar om.

#9, LilleRobban,

> "Har du varit hos ett medium?"

Jag har varit ett medium.

> "Somsagt finns det många medium som inte är bra heller, men de två andra har inte varit det, därför jag undrar."

Hur vet du det?

> "Klart man kan ifrågasätta arbetet som verkstäderna gör, det gör jag själv…"

Nyss sa du att man inte gör det. Jag är glad att se att du hade fel.

> "Det jag menade var att du kan inte komma in till en mästare och ifrågasätta deras kunskap."

Hur skall du då kunna veta att de är mästare?

#21, LilleRobban,

> "Jag tycker absolut att man skall ifrågasätta saker och ting, men snälla, gör det med lite klass och vänlighet. ;)"

Även om man ifrågasätter "en mästare"?

För i så fall har du ändrat dig igen, vilket är ett mycket bra tecken på ett skeptiskt lagt sinne. Man kan inte ha någon stolthet i sina felaktiga uppfattningar, utan bör givetvis byta ut dem så snart man träffar på motargument som man inte kan bemöta.

#27, LillRobban,

> "Jaja, vi kommer ändå ingenstans!"

Det gör du säkert, om du fortsätter ifrågasätta vad du tror att du vet.

#39, groblad,

> "Blir så trött på påståenden som att skeptiker inte skulle tänka utanför boxen"

Det är väl ännu ett exempel på förvirrande metaforer. Att tänka utanför lådan är att gå utanför påhittade begränsningar. Att gå utanför lådan av begränsningar för att se ett problem från en annan vinkel kan vara nyttigt. Problemet uppstår om man går ut ur lådan, promenerar ett par kilometer rakt fram, svänger av åt höger, springer en bit, sätter sig på knä, gräver sig ner under jorden i en spiral tills man fått en grop som är åtta hundra meter djup och fyra hundra meter bred, springar RÄTT upp ur gropen, rakt ut i djungeln och börjar skrika "BEVISA ATT ÄPPLEN INTE ÄR PÄRON!"

För då, groblad, tror jag att man helt glömt bort att det fanns en låda, eller vad som var i den.

#0

LilleRobban,

Det var en rolig inledning. Jag tycker det är bra att du fångar upp viktiga frågor i kombination med att inte ta allt så allvarligt

Vad är beliebers? Förutom det du länkar till?

Allmänt.

Det jag funderar över, så här andligt troende och medialt verksam som jag är - vad är viktigast, att det övernaturliga blir erkänt i världen eller att var och en finner sina egna sk bevis som sker just vid individuella möten?

#25

Neutralis,

Får man lov att fråga hur du kom till den insikten? Vad fick dig att känna att det här är inte på riktigt?

Du skriver:

Det är ganska många faktorer som spelar in för att ett medium ska verka vara klockren. En av dem är att vara omedveten om sina egna trix att skaka fram fakta. Detta är givetvis inget som medier generellt har lust(konstigt) att titta in på.

Om ett medium är klockren utan att skaka fram fakta, vad kallar du det då, som har egen erfarenhet?

Alla "vi" som har "vår" övertygelse, vart kommer den ifrån i så fall? Kan du förstå (som har egen erfarenhet) att "vi" inte kan möta "skeptiska" frågor alla gånger (på forum) eftersom det lätt uppfattas som kritiserande (missuppfattningar etc)? Om du hade varit där "vi" är idag, med den erfarenhet du har sedan tidigare, hur hade du bemött frågorna - ja så här över internet? Kan "vi" ge "skeptiker" (men den övertygelsen vi har) de svar de önskar?

Tänk om det finns dem (medium, mediala eller vad man vill kalla det) som verkar i det tysta, som faktiskt hjälper många männisor, utan egen vinning och som verkligen tror på att man får en universell hjälp. Hur ställer man sig till det?

#35

Du skriver:

ru4real,

Ladda batterier m tankekraft. Hmm, mycket enkelt att bevisa ju. Finns det ström eller inte?

Hur menar du här? Tror du inte på "tankens kraft" - att du blir som du tänker? Om du är taggad inför något du ser framemot och tror att det här fixar jag, hur mår du på insidan då? Glad, positiv?

#37

ru4real,

Så fort man tar betalt för ngt har kunden/beställaren rätt att ställa krav på utföraren.

Om kunden/beställaren har ställt krav på utföraren, och fått de svar/den fakta eller vad det nu än är som behövs, räcker det då?

#52

"Om kunden/beställaren har ställt krav på utföraren, och fått de svar/den fakta eller vad det nu än är som behövs, räcker det då?"

Om du skickar pengar till ett fadderbarn via ett företag, och varje månad får en rapport och lite bilder då och då. Tycker du att det räcker, även om företaget i hemlighet fuskar?

Jag menar, du får ju det du vill.

Tycker inte du att man ska kolla upp alla medium och låta dem visa att de verkligen kan göra det de påstår?

Varför inte?

#53

Jag citerade/frågade utefter vad som krävs från en givare till en mottagare i medialt syfte. Får du svar på det du krävt, så är det isåfall mer bevis (för mottagaren) än om jag skänker pengar till en organisation och får ett kvitto. Det säger mig ingenting.

Tycker inte du att man ska kolla upp alla medium och låta dem visa att de verkligen kan göra det de påstår?

Varför inte?

Alla medium blir väl "uppkollade" av besökaren? Anser denna sig nöjd så är det väl bevis nog? Annars får väl ett helt gäng besöka varenda medium här i världen tillsammans och rösta för om det var bra eller dåligt .

#52

Nu svarar jag på några av dina frågor så som jag anser att det ligger till;

_"Alla "vi" som har "vår" övertygelse, vart kommer den ifrån i så fall?"

_Enkelt, det handlar om helt vanligt förekommande dödsskräck. "Ni" är omedvetet livrädda för att allt en vacker dag kommer ta slut och väljer istället för att acceptera er dödlighet att tro på en orimlig hypotes om att personen är skild från sin kropp och att man efter att döden inträdit kommer få träffa alla sina döda vänner och släktingar. 

"Kan du förstå (som har egen erfarenhet) att "vi" inte kan möta "skeptiska" frågor alla gånger (på forum) eftersom det lätt uppfattas som kritiserande (missuppfattningar etc)?"

Det är lättare för er att hålla kvar vid en felaktig uppfattning trots att ni får det demonstrerat för er att den är felaktig. Det ni gör för att undvika denna kognitiva dissonans är att helt betacka er från kritiska frågeställningar för att kunna fortsätta med huvudet bland molnen. Om en fråga ignoreras och ställs igen så uppfattas detta som "söndertrasande av tråd".
Har faktiskt aldrig stött på en medium-troende som kunnat bemöta frågeställningar på ett vettigt sett utan att börja anklaga en för personangrepp, att vara otrevlig eller respektlös.

_"Tänk om det finns dem (medium, mediala eller vad man vill kalla det) som verkar i det tysta, som faktiskt hjälper många männisor, utan egen vinning och som verkligen tror på att man får en universell hjälp. Hur ställer man sig till det?"

_Att det finns människor som lurar sig själva är väl inget konstigt eller ovanligt ens för den delen. Bara på grundval att vi är så sjukt många på den här planeten så kan man ju anta det rimligt att många också kommer lyckas intala sig själva att de har magiska fingrar som kan bota cancer eller att de samtalar med Gud eller de döda.
Det kan komma ur vanlig gammal konfirmeringsbias eller så kan det kommer ut sjukdom. Det är inte helt ovanligt bland människor med paranoid schizofreni att känna sig "utvalda" och sådana känslor i kombination med vanföreställningar (hallucinationer) har säkert bidragit till att skapa ett och annat "medium".

#55

Jag ser framemot Neutralis svar eftersom Neutralis skriver att Neutralis har verkat som medium. Du generaliserar ett svar och på mig stämmer det tyvärr inte.

Den övertygelse jag har kommer enbart ifrån mig själv och inte via en grupp eller andra personers involverande.

Är du insatt i hur alla andligt troende resonerar?

#54

"Alla medium blir väl "uppkollade" av besökaren? Anser denna sig nöjd så är det väl bevis nog?"

Nej, det där stämmer ju inte riktigt. De allra flesta som går till medium gör det för att de tror att medium är "for real". Eftersom de som sitter ned med mediumet redan är övertygade om att sådana här förmågor existerar, så är det även lätt för dem att bara lägga på minnet av det som mediumet säger, sådant som stämmer in i deras liv, oavsett hur vagt påståendena är. Om mediumet i verkligheten har fel i 47 påståenden av 50, så är det inget som kommer finnas med i den troendes återberättelse av sittningen. Där kommer den troende bara ge positiv kritik eftersom denne genom helt vanlig konfirmeringsbias har förträngt eller inte ens från början bemödat sig fundera över de påståenden som varit helt åt skogen.

Att hävda att andetroendes anekdoter om sina upplevelser hos medium utgör evidens för att medium är verkliga, är som att hävda att katolikers anekdoter om påvens helighet utgör evidens för att påven de facto fick sitt uppdrag direkt från Gud. Hoppas du förstår nu att du tänkte lite fel.

#54

Nej, det där stämmer ju inte riktigt. De allra flesta som går till medium gör det för att de tror att medium är "for real".

Min erfarenhet är att många kommer till medium utan att knappt veta vad det innebär, de har istället fått tips via rekommendationer. Så den teorin stämmer inte alla gånger.

#54

"Alla medium blir väl "uppkollade" av besökaren? Anser denna sig nöjd så är det väl bevis nog? Annars får väl ett helt gäng besöka varenda medium här i världen tillsammans och rösta för om det var bra eller dåligt ."

Sista meningen, att ett gäng får besöka och rösta: Nu börjar du närma dig precis det de flesta skeptiker vill ha, en vetenskaplig studie över om ens någon kan tala med andar, och om det nu råkar vara så att vissa kan, en filtrering så vi får bort de som inte kan.

Har du någon förklaring på varför medium är så ointresserade av något sådant när det blir så pass skapligt kontrollerat att det kan kallas vetenskapligt? Och varför hävdar så många troende att det inte ens går?

#56

"Du generaliserar ett svar och på mig stämmer det tyvärr inte."

Jo, det jag skriver stämmer i högsta grad, men du trycker ned den sanningen till en omedveten nivå, för att kunna bibehålla din småaktiga föreställning om att man får mjölk och honung när man dör. ("Mjölk och honung" är alltså en referens till floden av detsamma som sägs vänta muslimer efter döden, användes här i ett helt allegoriskt syfte, byt ut det mot det du själv tror händer på hinsidan)

"Den övertygelse jag har kommer enbart ifrån mig själv och inte via en grupp eller andra personers involverande."

Även fast du lyckats inbilla dig själv detta så är det uppenbart att så inte är fallet. Utan andra personer hade du inte vetat vad du önskade skulle hända efter döden. Helt utan inflytande från andra är du således inte, och det hoppas jag inte att du hävdar på allvar, utan att du gör det bara för att det är lätt att avfärda det jag säger med en sådan uppenbar osanning.

"Är du insatt i hur alla andligt troende resonerar?"

Nej, eftersom alla andligt troende är ovilliga att förklara hur de resonerar så kan jag inte säga att jag är särskilt insatt i det. (<- sarkasm, men faktiskt nästan sant).
Däremot handlar det inte om resonemang, utan grundorsak till en tro på odödlighet. En tro på odödlighet måste ju komma ur en rädsla för att dö. En tro på odödlighet måste komma ur en ovilja att acceptera sin dödlighet.

#58

_"Min erfarenhet är att många kommer till medium utan att knappt veta vad det innebär, de har istället fått tips via rekommendationer. Så den teorin stämmer inte alla gånger."

_Du inser att din erfarenhet är anekdotisk? Dessutom missade du _helt_ poängen, men det förvånar ju knappast.

Min "teori" stämmer. Det är bara att tänka lite logiskt så begriper man det. På samma sätt som att de allra flesta som går till kyrkan är gudstroende så är de allra flesta som går till ett medium övertygade om att mediums påstådda förmågor existerar. Slutdiskuterat om det.

#59

Utan att skriva "det fungerar inte på det sättet, man får inte kontakt med andra sidan för att bevisa saker" så skulle jag säga - alla kanske inte är intresserade av att se en koppling mellan att visuellt/mentalt få en kontakt med andra sidan ställt tillsammans med fysisk/abstrakt/vetenskaplig kontakt. Alla tror och känner olika. Jag är intresserad av det för att jag tror att vi ska hitta ett annat sätt, "mer" än att färdas som själar. Men det är jag det.

Fjäril i #52:

ru4real:

Ladda batterier m tankekraft. Hmm, mycket enkelt att bevisa ju. Finns det ström eller inte?

Hur menar du här? Tror du inte på "tankens kraft" - att du blir som du tänker? Om du är taggad inför något du ser framemot och tror att det här fixar jag, hur mår du på insidan då? Glad, positiv?

Du missuppfattar, det var paranormalister på ÖiN(tror jag) som hävdade att de kunde ladda batterier(såna riktiga i ficklampor, typ) med tankens kraft. Det är väl något som man kan testa objektivt, eller hur?

#63

Jaha, ru4real menar så. Ja det där känner jag inte till tyvärr. Jag kan inte svara för andra, men jag kan inte ladda batterier med tanken - däremot så tror jag att "man" i den situationen kanske menar att man via tanken ber om hjälp (universell hjälp) om att lampan ska fungera lite längre.

#64 Hahahaha. Roligt. Ett gott skratt, tack, det behövdes just nu.

Men du får nog övertyga mig om att lampan lyser lite längre för att du vill det. Ypperligt svårt att bevisa att det funkar, eller inte funkar. Det man kan se är ju att lampan slocknar. Om den slocknar lite senare eller tidigare än vad som "normalt" är ju orimligt att påvisa om vi pratar batterlampor (antagande eftersom jag drog upp batteriexemplet först). Då måste vi ju först ta reda på vad som är "normal" brinntid för lampan i den exakta konfigurationen lampa, sladdar, batteri och andra yttre påverkande faktorer.

Men då är det nog enklare att "tro" att lampan lyser lite längre, bara om jag hoppas det. Som små barn tänker.

#65

Tyvärr måste man nog göra ett kvantitativt test, batteriers kvalitet varierar ganska mycket från batteri till batteri tror jag…

#66

Ja, men i stunden, om det skulle fungera, så skulle jag bli väldigt glad i allfall .

#67

Hur skulle du avgöra om det fungerade eller inte, då? Hur skulle du veta att lampan lyste tack vare din mentala påverkan?

#52 Fjäril

Får man lov att fråga hur du kom till den insikten? Vad fick dig att känna att det här är inte på riktigt?

Jag lade helt enkelt ihop 1+1 och insåg att det blev två hur jag än gjorde.

Om ett medium är klockren utan att skaka fram fakta, vad kallar du det då, som har egen erfarenhet?

Det är inga eller få andligt sökande som har förmågan att avgöra vad som är klockrent eller inte inom den andliga sfären. Jag skulle ha kunna kläckt ur mig nästan vad som helst som är generellt för människor för att de flesta skulle tycka att det var klockrent. Sökande människor anpassar vad de hör från ett medium till att passa sin egen livssituation eller att passa på någon bortgången anhörig. Det som krävs är en självsäker framtoning… Titta och lyssna på de mest kända T.ex. Terry E. Han ger ingen direkt fakta utan svamlar självsäkert och på engelska, han VET att det räker att vara självsäker och ignorera alla nej… Många sökande människor tycker han är klockren iaf.

Alla "vi" som har "vår" övertygelse, vart kommer den ifrån i så fall? Kan du förstå (som har egen erfarenhet) att "vi" inte kan möta "skeptiska" frågor alla gånger (på forum) eftersom det lätt uppfattas som kritiserande (missuppfattningar etc)? Om du hade varit där "vi" är idag, med den erfarenhet du har sedan tidigare, hur hade du bemött frågorna - ja så här över internet? Kan "vi" ge "skeptiker" (men den övertygelsen vi har) de svar de önskar?

Jag vet inte vart allas övertygelse kommer ifrån, det varierar säkert kraftigt från person till person. Jag förstår vilka personliga egenskaper som de flesta sökande har och som sätter käppar i hjulen för att bemöta skeptiskt tänkande. De allra allra flesta som söker sig till den andliga banan, har på något sätt fått sig en känslomässig törn. Törnen kan komma från T.ex barndom, förhållande, droger eller alkohol. Alla dessa törnar tenderar att ge vederbörande en dålig självkänsla och att konfrontera sådana personer är bland det svåraste som finns.

De kan bli helt knäckta eller ta till det gamla trixet att gå i försvar med taggarna utåt. Går man i försvar så är det ganska omöjligt att diskutera sina övertygelser på ett sunt sätt. Inom andligheten kan vem som helst med dålig självkänsla höja sig själv till något den tror den är… Att det sen inte finns något bakom denna upphöjelse är en annan femma.

Jag har aldrig upphöjt mig själv till något jag inte är/var och var hela tiden uppmärksam på vad som sas från mig och hur det togs emot, var det fel så sa jag det. Jag var inte rädd att hänga ut mig själv, för jag hade inga bekymmer med tanken att det kanske inte finns en andevärld. Har man inte så mycket att förlora så har man inte så mycket att försvara.

Tänk om det finns dem (medium, mediala eller vad man vill kalla det) som verkar i det tysta, som faktiskt hjälper många männisor, utan egen vinning och som verkligen tror på att man får en universell hjälp. Hur ställer man sig till det?

Det har alltid funnits en förkärlek till dessa medier som jobbar i det fördolda bland sökande människor. Jag tror inte för en sekund att de hjälper värst många människor, mer än att fylla på deras ego. Givetvis så har de en vinning att göra det i det tysta och gratis… De får en personlig boost genom bekräftelse, och detta helt utan krav.

#69

Neutralis,

Tack för din förklaring. Jag förstår/respekterar att du resonerar som du gör, eftersom du "valt" att inte engagera dig i andlig tro längre. Jag tror ingen ser allt som övernaturligt. Mycket har logiska förklaringar också såklart.

#70

"Mycket har logiska förklaringar också såklart."

Kan du ge ett exempel på något som helt saknar en logisk förklaring?

#71

Vi kan nog vara överns om att oavsett vad jag skulle dela mig av, så kan jag aldrig ge dig eller någon annan min övertygelse. Den måste du/andra finna själva.

Jag kan meddela dig när en eventuell bok kommer, då väljer man om man vill läsa den och om man vill tro på vad som står 

Om jag frågar dig (förutom genom vetenskapliga bevis) - vad skulle övertyga dig i ditt sökande kring det överntaturliga?

#72

"Vi kan nog vara överns om att oavsett vad jag skulle dela mig av, så kan jag aldrig ge dig eller någon annan min övertygelse. Den måste du/andra finna själva."

Det är när du säger att du upplevt något paranormalt som jag tvivlar, inte på din upplevelse, utan på din tolkning. Och jag har gett dig mängder med anledningar till varför.

"Om jag frågar dig (förutom genom vetenskapliga bevis) - vad skulle övertyga dig i ditt sökande kring det överntaturliga?"

Har redan svarat på det. Jag hoppas verkligen att jag har så mycket förstånd kvar, så jag inser att alla upplevelser inte är saker jag verkligen varit med om. Men jag vet inte.

#73

Jag hoppas verkligen att jag har så mycket förstånd kvar, så jag inser att alla upplevelser inte är saker jag verkligen varit med om. Men jag vet inte.

Men vad skulle få dig övertygad, i ditt fulla förstånd?

Har "ni" testat alla vägar som går för att få de bevis "ni" söker? Har "ni" besökt flera medium, gått till en healer och så vidare? Det borde väl ändå vara en självklarhet att man har testat på det själv?

Hur många medium behöver man ha besökt (eller varit) innan fjäril tycker att det vore motiverat att konstatera att medium inte verkar vara på riktigt? Tre? Fem? Sjutton?

Hur många trepanneringar bör man genomgå innan man kan säga att de inte fungerar? Behöver man borra hål ens en enda gång i skallen innan man kan titta på forskningen som konstaterar att det INTE är en bra idé att göra det?

Hur många Afrikanska prinsars e-post bör man svara på innan man kan säga med säkerhet att det är lurendrejeri alltihopa?

Hur många tiotusenkronors par skor behöver man köpa innan man kan gissa sig till att de är ungefär som vanliga skor fast mindre hållbara?

Hur många gånger måste man spela leken med tre muggar och en röd boll innan man förstår att det är lurendrejeri?

Hur många gånger behöver man se den itusågade damen innan man accepterar att det är ett trick?

Inga gånger alls. Det går nämligen att härleda ur existerande empiri. "Pröva själv" är ett falskt argument.

#74

Har "ni" testa alla vägar som går för att få de bevis "ni" söker? Har "ni" besökt flera medium, gått till en healer och så vidare?

Jag skulle vilja svara ja på den frågan, men allt är relativt. Jämförbart med de allra flesta har jag nog mer än testat alla vägar.

Jag har som sagt träffat en hel hög med sökande människor som tror sig ha besök av både det ena och det andra. Jag brukade exprimentera med deras sinnen genom att T.ex hjälpa dem att ta bort diverse "entiteter" och visst lyckades jag varje gång. Det var bara det att jag inte gjorde någonting utan endast sa att det var klart… Givetvis på ett självsäkert och övertygande sätt.

Efteråt så var de tacksamma för hjälpen, men jag sa att jag inte har gjort någonting, utan att det endast har varit deras upplevelser och som de skapat själva.

Det är inte speciellt svårt att skapa sig en upplevelse att ens guide eller en anhörig från andra sidan är på besök, men det är besvärligt att påvisa att ens upplevelser är mer än just sinnliga upplevelser.

#74

Att testa som du skriver, är en helt annan sak mot att svälja. Testa innefattar att undersöka och ifrågasätta, vilket jag inte har sett många gånger, tyvärr.

Fjäril, hoppas du läser och förstår vad piotrr skriver i inlägg #75, hans förklaring är bra.

Vi människor är pisskass på att bedöma saker, så är det, gå på en rättegång och se hur många olika ögonvittnesskildringar du får, titta på en klassisk synvilla, se hur ofta vänner minns fel.

Det finns massor med förklaringar till varför du upplever spöken, andar, att medium träffar rätt och så vidare, det säger inte att du har fel, att du inte varit med om det du tror, men det är mer troligt att du upplevt något som faktiskt inte stämmer, än att du verkligen träffat en ande eller en person som kan tala med andar.

OM de medium du går till verkligen kan tala med andar, så borde man kunna påvisa det. Det har ingenting att göra med att vi inte har de rätta instrumenten att göra, eller att vi inte "kommit dit", för vi har de rätta instrumenten.

#78

Jag förstår hur du menar, men något sådant här har jag (i allafall) svårt att diskutera via internet/forum.

Jag kan sitta och säga att jag ser spöken, jag talar med andra sidan och så vidare, men det hjälper liksom inte - jag kan inte övertyga dig eller någon annan. Jag respekterar också att man inte tror på det "vi" talar om, om man inte varit där själv.

Jag var skeptisk, eller snarare "rädd" för "spöken" fram tills jag en dag fick den här övertygelsen. Jag för egen del tror inte att man kan inbilla sig allt det här, vart kommer det ifrån i så fall - så där hux flux?

Oavsett - jag är trygg i det jag tror på, sen om det visar sig en dag att jag hade fel, ja då får jag acceptera det.

#79

"Jag för egen del tror inte att man kan inbilla sig allt det här, vart kommer det ifrån i så fall - så där hux flux?"

Du läser ju inte vad jag skriver! Jag har gett dig förklaringar!

MEN: Det känns, ursäkta mig, som om du bara vill att det ska vara sant, då får det vara sant.

Någon intellektuell fundering verkar inte existera för dig, sakliga argument faller, för du vill, du vill att andar ska finnas, du VILL! Och därför tror du.

#80

Du läser ju inte vad jag skriver! Jag har gett dig förklaringar!

MEN: Det känns, ursäkta mig, som om du bara vill att det ska vara sant, då får det vara sant.

Nej, jag förklarade hur jag ser på det, hur jag tror/inte tror att det fungerar.

Någon intellektuell fundering verkar inte existera för dig, sakliga argument faller, för du vill, du vill att andar ska finnas, du VILL! Och därför tror du.

Här är ytterligare ett bevis på att det inte bör diskuteras via forum. Vi känner inte varandra.

#79, Fjäril,

> "Oavsett - jag är trygg i det jag tror på, sen om det visar sig en dag att jag hade fel, ja då får jag acceptera det."

Utsätter du dig regelbundet för tillfällen där det kan visa sig att du har fel, eller undviker du dem?

Om det är så svårt att diskutera det, kanske det även är svårt att motivera att det skulle vara sant, eftersom det inte är sant.

#60

Jo, det jag skriver stämmer i högsta grad, men du trycker ned den sanningen till en omedveten nivå, för att kunna bibehålla din småaktiga föreställning om att man får mjölk och honung när man dör.

_-Jag läste någonstans lite längre upp att du påstår att du inte går till personangrepp, men här ser vi klart och tydligt att du vill tala om för Fjäril att hennes tro är helt åt skogen och det finns inte en chans i H-vete att den överhuvudtaget kan stämma. 

- Förresten, hur kan du vara så säker på att allt det du säger "stämmer i högsta grad", när Fjärils resonnemang enligt dig är helt felaktigt? ;)_

#55

**Det är inte helt ovanligt bland människor med paranoid schizofreni att känna sig "utvalda" och sådana känslor i kombination med vanföreställningar (hallucinationer) har säkert bidragit till att skapa ett och annat "medium".

-** Vad du säger här är praktiskt taget att Fjäril lider av en allvarlig psykisk sjukdom, som du egentligen inte har en aning om vad den innebär.

Det är ganska kul att se att man kan säga en sak, och sedan göra tvärtemot. Det är en lika viktig regel som att allt som kommer innan ordet "men" är bara skitsnack för att kritiken som väntar skall låta lite mildare.

Tycker även att det är ledsamt att se Starman, att du helt utan vidare vill avsluta konversationen, ungefär som i brist på information.

Haha, jag skrattar ihjäl mig när folk vill ha bevis så som att, "ladda batterier", "starta bilen med händerna", "dra hit månen för du verkar ju ha magiska händer". Det är inte det som är vitsen vad gäller kontakten med andra sidan. Det är långt mycket högre än vad en människa som "inte är där ännu" kan förstå. Det är mer sådant man menar från sitt innersta som man får hjälp med, frågor, svåra stunder, läkekonst m.m. Att ladda batteriet behövs väl inget medium… varför göra mediumet besväret när det finns laddare? Låt laddaren sköta sitt, och mediumet sitt.

#84

"Haha, jag skrattar ihjäl mig när folk vill ha bevis så som att, "ladda batterier"…"

Som redan har framkommit i tråden, så var det en diskussion på något av forumen om övernaturligt, som handlade om att någon/några påstod sig kunna ladda helt vanliuga batterier med healing.

Så skratta på du, åt healarna - Det var det nog flera skeptiker som också gjorde.

#83, LilleRobban

"Tycker även att det är ledsamt att se Starman, att du helt utan vidare vill avsluta konversationen, ungefär som i brist på information."

Du själv sa väl "hej då" redan i inlägg #27. Vad fick dig att vakna igen? Ett trick för att slippa svara på frågor?

#27, LilleRobban

"Jaja, vi kommer ändå ingenstans! Tack för ordet iallafall. Vi ses på andra sidan, då jag ska slänga en blink till er ;) Då har ni med säkerhet fått era bevis! Kul med diskussioner iallafall !

Ta hand om er!"

#79 "Jag för egen del tror inte att man kan inbilla sig allt det här"

Har du samma inställning till andra religioner? Det finns ju många som är minst lika säkra som du på att de träffat Jesus (eller att de själva är jesus). Katoliker är ofta övertygade om att bröd förvandlas till Jesus kött varje söndag. Där skulle man kunna tillämpa samma argument "man kan inte inbilla sig allt det här" och då får man väl helt enkelt köpa att kristendomen är sann. Problemet då är att det finns många andra som är lika tvärsäkra på saker som står på direkt kollisionskurs med kristendomen (buddistiska eller hindustiska fanatiker till exempel, eller new age).

Om vi förutsätter att två saker som motsäger varandra inte båda kan vara sanna (till exempel reinkarnation finns och reinkarnation finns inte) så innebär det helt uppenbart att du har fel - det går definitivt att inbilla sig minst så mycket som "ni" gör i just ditt hörn av det religiösa spektrat.

"vart kommer det ifrån i så fall - så där hux flux?"

Jämför med dessa frågor:

Varför går en glödlampa sönder - så där helt hux flux? (ganska enkelt att svara på)

Varför slutar ljudet på din PC fungera - så där hux flux (ganska komplicerat att svara på)

Varför får ditt centrala nervsystem ibland fnatt och stimulerar synnerven på ett sätt så att det du "ser" inte reflekterar verkligheten - så där hux flux? (mycket komplicerat att svara på)

Din fråga är närmast besläktad med den tredje, men skulle du se vår oförmåga att ge ett enkelt svar på den andra frågan som att det måste vara magi som orsakar att datorn går sönder?

#84,LilleRobban,

> "Haha, jag skrattar ihjäl mig när folk vill ha bevis"

Så nu är det alltså vi som är medium?

Det är dock helt uppfattat att du inte vill ge några bevis på vad du tror är sant, och därför går det alldeles utmärkt att behandla det som att det du säger är påhittat.

Tråden med de "healade" batterierna kan läsas här om någon är intresserad: http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4f54b76288f4726c11002f44-ladda-batterier-med-healing

#89

Tack för länken :-)

Tydligen kan Hellas, Magi-cat och Jane_Lyzell det här. Givetvis är det en sensation utan dess like att dom kan, att dom inte drar det vidare är mycket förvånande.

Men som vanligt vill dom väl inte vara förstasidesnyheter i all världens media.

Tråden tog ju slät rätt abrupt där :)

Letade faktiskt på nätet efter fler källor, men hittade inte en enda som nämnde ngt om det. Men det kan vara mina sökkunskaper som inte är up-to-date. Får nog gå igenom googles sökskola igen.

Det här med att heala batterier… För länge sen hade vi nån slags överlevnadskurs i gymnasiet, där de påstod att batterier som håller på att ta slut kan vara lite längre om man värmer dem i händerna eller armhålan (detta är dock inte att ladda dem). Jag vet inte om detta stämmer, men det skulle isf kunna förklara varför de upplever att de kan heala batterier. Dvs om de healar genom att hålla batterierna i händerna.

Ingen aning hur det skulle fungera rent kemiskt. Kalla batterier brukar annars fungera bättre än varma.

Blir inte ledningsförmågan bättre med lägre temperatur, men själva batteriet sämre?

Jag funderar på om det kan vara ämnen i batteriet som får lättare att fördela sig i ett uppvärmt batteri och som gör att det kan ge lite lite krypström till.

#95 Man tycker ju att syran(till exempel) har svårare att skicka iväg sin laddning när det är kallt.

Alltså det kan ju inte skilja speciellt mycket. Även om batteriet skulle vara kylskåpskallt (+8) och ligga i en hand en stund så blir det som mest 30 grader varmt skulle jag tro, ännu mindre på insidan. Skulle verkligen 20 graders skillnad kunna påverka kemin så mycket?

Av erfarenhet vet jag att batterier i kyla funkar dåligt eller inte alls, har hänt de ggr jag varit ute och fotograferat, när det blev tillräckligt kallt funkade inte kameran alls. Men efter en stund i värmen var den ok igen (eller rättare sagt batteriet). Samma sak här hemma, har alltid batterierna i kylskåpet.

#97 Jo, det spelar faktiskt stor skillnad. När jag åkte skidor en gång kunde vi inte ta bild med kameran, för den dog när man drog ut den i minus 25:p

Som ivrig amatörfotograf har jag alltid (hade, nu har jag inga extrabatteri) alltid några i en varm ficka vid fotografering utomhus vintertid. Och kameran under jackan så mycket som möjligt.

Möjligt att det bara påverkar effekten, men att byxvarma batterier fungerar bättre i kameran än vinterkalla är det inget snack om.

Intressant.

Eftersom ni är så sugna på att få se en vinterbild, så :-)