Kul att se, dock så kommer den ju tyvärr inte övertyga ngn tvivlare, eftersom den innehåller den hemska James Randi.

http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/50006796d3b4fd5f860038ee-james-randi

När man läser trådar om hur man ska kunna göra vetenskapliga studier på paranormala fenomen slås jag av hur ivriga de som tror(?) på det vill hitta anledningar till att man inte kan göra seriösa studier, hellre än att uppmuntra sådana.

Vad kan det bero på? Vill man inte studera ämnet, eller är det så att man innerst inne har en rädsla för att det inte ska fungera?

Någon menar också att man aldrig kan få fram positiv evidens för fenomenet, för att det hela är en personlig upplevelse. Bra där, det är väl vad skeptiker alltid sagt - Att det är en upplevelse, inte en verklig händelse.

Precis som du säger, alla paranormaltroende vägrar ju benhårt att testa sig. Som jag ser det av rädsla för att de själva innerst inne vet att det är fuffel och båg.

Och med den rädslan tycker jag personligen att de förstör för sig själva eftersom det blir svårt att ta dem på allvar om de inte vill gå med på tester, som de själva får vara med om att utforma dessutom.

#4

"Och med den rädslan tycker jag personligen att de förstör för sig själva…"

Antagligen är alternativet ännu värre för dem, att inse att man inte kan tala med döda osv.

#4

Alla? Jag känner till två, och har efterlyst beskrivningar av flera tester som sägs vara utförda.

De två jag känner till är Carina Landins psykometritest, och ett astrologitest som utfördes på Chalmers.

Carinas psykometritest ändrades av testledningen så mycket att Randi krävde en ny ansökan, och testet på Chalmers avvek så mycket från de angivna förutsättningarna att astrologen som skulle testas inte ville genomföra testet. Ho övertalades då av testledaren att med tanke på det nedlagda arbetet så kunde man ju ändå se vad resultatet skulle bli.

Så att de får vara med och utforma testet är väl en sanning med modifickation.

#6 Ok, nästan alla. Men ingen har bevisats ha kunskaperna de säger sig ha iaf. Och vi får kanske inte glömma Sasserson's misslyckade astralresa…

Det är så vansinnigt underligt att det inte verkar gå att få till ett test som alla är nöjda med. Vansinnigt underligt, säger jag!

Jag har yttrat detta förut, men om jag kände/upptäckte/misstänkte/trodde att jag hade någon slags övernaturlig förmåga så skulle jag göra allt för att verkligen gå till botten med vad det var. Med alla möjliga tester som krävdes. Jag hade gått med på allt (eller nja, inte exakt vad som helst, utan inom rimliga gränser, man vill ju inte bli skadad eller ekonomiskt barskrapad, t ex) bara för att få reda på om det fanns substans i det jag upplevde.

Varför känner ingen som påstår sig ha förmågor samma sak och testar sig? Inte konstigt att man blir skeptisk!

De två jag känner till är Carina Landins psykometritest, och ett astrologitest som utfördes på Chalmers.

Ylva Trollstierna har gjort ett test också. Det finns ett YT-klipp som kan beskådas här. Hon lyckas inte få ett enda rätt.

Carinas psykometritest ändrades av testledningen så mycket att Randi krävde en ny ansökan.

Det skedde var att några av böckerna var äldre än Carina önskat. Så här stod det i protokollet: "Vidare eftersträvas (på Landins önskemål) dagböcker som inte är äldre än sent 1800-tal." Det borde kanske ha stått "kräver" istället?

I övrigt så skedde väl testet enligt protokollet såvitt jag vet. Är det något annat som det var fel på enligt vad du hört? Värt att nämna i sammanhanget är också att Randi erbjudit henne att göra om testet efter att ha hört hennes invändingar.

och testet på Chalmers avvek så mycket från de angivna förutsättningarna att astrologen som skulle testas inte ville genomföra testet. Ho övertalades då av testledaren att med tanke på det nedlagda arbetet så kunde man ju ändå se vad resultatet skulle bli.

Har du någon länk till detta test?

#9,,Ylva Trollstierna.Så pinsamt inte ett rätt…O då har hon hållt på i 34år efter vad hon sa…

En fråga…

På videon så tar James tabletter som han påstår ska vara sömntabletter men vem kan bevisa det???

Hade det inte varit mera riktigt om en känd homeopat stått brevid honom och intygat att han tagit homeopatmedicin???

Han kan ju ha käkat vitaminer och sagt att det var sömnmedicin…

#11 fast tror du på det själv? Att JR skulle fakea en så dum grej "bara för att"?

Iofs så hade det ju varit bra m en känd homeopat, fast jag tror inte att en känd homeopatisk "läkare" hade ställt upp på det, eftersom det motbevisar deras påstående om verkningsgraden på deras "medicin".

Och du kan ju kolla m Christer Fuglesang om deras test häromåret, om det var vitaminer de tog, eller vanliga hederliga sockerpiller (homeopatiska sömntabletter).

#11 Jag tog själv en burk homeopatiskt sömnmedel förra sommaren under almedalsveckan. Det fanns ett par homeopater närvarande.

"Han kan ju ha käkat vitaminer och sagt att det var sömnmedicin…"

Homeopatisk "medicin" är bara sockerpiller, ät så många du vill - det enda som händer är att du blir lite torr i munnen. Att överdosera vitaminer kan du bli dålig i magen av skulle jag tro, så det är värre i så fall .

#11 tror/har för mig han tar någon ur publiken som får öppna den "obrutna" burken och kolla den innan (man kanske inte alltid?)

Och sen det intressanta med din fråga, VARFÖR skulle han/dom fuska med det?

Detta filmade jag när Randi var i Stockholm 2010. Välkänd läkare (som många känner igen) kontrollerar pillerburken (jag kollade den också och den var obruten innan). Ja, det är homeopatiskt sömnmedel (eller som jag kallar det: homeopatetiskt).

Finns det någon siffra på hur mycket homeopatiskt sömnmedel det säljs tex i sverige?

#9

Det har diskuterats en del om detta tidigare. i Förbjuda tro (del 4)

i inläggen: 43, 159, 175 och 244-246 bland andra.

På tal om cold reading

Känner ni igen försvarstalet Doris kör här?
Hör vi inte detta HELA TIDEN från påstådda medium ännu i dag?

OCH; Hör vi inte samma snack under seansen? Känner vi inte igen "do you understand" från den helige Terry Evans t ex?

ÄR det BARA skeptiker som börjar undra så säg?

#11, Kvasthilda,

> "På videon så tar James tabletter som han påstår ska vara sömntabletter men vem kan bevisa det??? "

Jaa verkligen, vem kan bevisa att homeopatiska tabletter har någon som helst effekt? Inte homeopater, det är ett som är säkert. :)

#0 Snyggt trick John. Märks att du är illusionist 

Nu är det ju så här att du och James blåst samtliga härinne som kommenterat - och det är ju intressant. Var tog det skeptiska tänkandet vägen? Det fanns inte eftersom ni redan bestämt er, verkar det som. Ibland är tron väldigt fast  även hos de mest skeptiska.

Oavsett om man tror eller inte tror, vet eller inte vet, att homeopatiska medel har en verkan eller ej, så vet ALLA som känner till grunden till homeopatin att den bygger på "lika botar lika". Förutsättningen för ett homeopatiskt preparat är alltså att det ska finna ett behov som medlets så kallade energi kan möta upp, eller hur? Så om James ska raljera över homeopatiska sömntabletter så får han för fan först se till att ha behovet av att sova men inte kunna (någon får hålla honom vaken, bevisa det med en filmkamera) och sedan ska han hälla i sig burken. Då hade hans lilla uppvisning varit trovärdig.

Nej, jag är inte intresserad av att diskutera om jag tror på homeopatin eller ej, inlägget syftar bara till att belysa att uppvisningen är fullständigt misslyckad och att ett antal gått i fällan. Se och lär 

#21 vilket fantastiskt moment 22 resonemang. Se till att vara trött intill randen av utmattning, käka lite hokuspokus piller, somnar du/det blir tydligt att du är trött, så tar vi det som bevis för att fantasierna fungerar. Somnar man inte, ja då hade man inte tillräckligt stort behov. JESUS vad korkat!

#22

Synd att du missar poängen i mitt resonemang. Klart man somnar om man är uttröttad och KAN sova. Men om man inte KAN sova men ÄR uttröttad så finns det ett behov av sömn. OK? Var det tydligare? Om inte, läs på om homeopatins grunder.

Hela poängen med homeopatiska medel är, enligt teorin, att de har ingen verkan, vare sig positiv eller negativ, om inget behov finns = Randi har inget behov av sömn = ingen verkan. Är detta ett försvar av homeopatiska medel? NEJ!!!

Så Randis poäng uteblir. Hade han haft hög feber och tagit ett homeopatiskt medel baserat på kinin och febern varit kvar så hade han fått sin poäng. Är det så att Randi är så upphöjd till skyarna att det skeptiska förhållningssättet minskar? Kanske det? Så db-2, låt korkat vara osagt!

#23 Det är ju så att man ska väl aldrig underskatta placebo heller… Men förvisso har du rätt Kolla klippet nedan med min Radio Houdi-kollega Anders Hesselbom. Vad menade du Förresten exakt med "Snyggt trick John. Märks att du är illusionist"?

#23

"Hela poängen med homeopatiska medel är, enligt teorin, att de har ingen verkan, vare sig positiv eller negativ, om inget behov finns…"

Har inte kunnat hitta en referens för påståendet, kan du visa var du har hittat det?

#24

Ähh, jag menade inget illa John , jag raljerade lite eftersom du döpt tråden till Se och lär. Och den som ser filmen tror att han/hon ser vad som händer i den, men gör det inte.

Han sväljer en burk sömnpiller och "abrakadabra" så trollade han bort homeopatiska påståenden. Och han förstärker det hela genom att prata i en rakapparat för att snyggt bygga upp känslan av att bli lurad. Men illusionen är felkonstruerad.

Jag passade också på att påvisa hur lätt det är att bli lurad av människor man tycker om eller som man tycke är duktiga, som står för samma ståndpunkter som man själv gör - man sänker garden en aning och mindre kritisk, fråga mig jag vet 

#25 Det där är som enligt The Secret: Du kan bli vad du vill bara du vill nog mycket, men om du inte lyckats har du inte velat nog mycket. En ganska bra retorik man ser inom frikyrkor när det gäller healing och liknande. Blir du inte frisk av homeopatika så "behövde du inte det" och blir du frisk så är det, givetvis, tack vare homeopatika. Homeopati funkar lite som med kaffe vid förkylning: drick en kopp kaffe och förkylningen går över om en vecka eller så. #26 Då förstår jag raljerandet. Nja, att göra "självmordsförsöket" är ett ypperligt PR-trick för att få folks uppmärksamhet mot hittepå-"medicin" som homeopatika. Det jag mest syftade på i rubriken var vad han säger i klippet om annat än just homeopati. Sedan är det ju inte så att Randi är ofelbar och alla skeptiker håller med honom. Jag och Randi har olika åsikter gällande bakgrunden till Uri Gellers skedböjning samt att Randi själv fick pekpinnar av flera skeptiker direkt då han uttalade sig felaktigt om klimatet. Det är ju så skepticism och vetenskap fungerar. Tyvärr ser man ju den där blinda tron oftast hos er paranormalister där en person som t ex Terry Evans ALDRIG får ifrågasättas då han är en helig ko.

#21 Det är du som gör misstaget när du tror att skeptiker ser det här som ett bevis på att homeopatika inte fungerar. Sådana bevis har vi fått genom kliniska studier och inte av Randi eller någon annan som tar överdoser. Alla skeptiker vet att det är en del av en show, och bara ett humoristiskt sätt att belysa hur meningslösa homeopatiska medel är. En slags ploj med en "chock-effekt" på människor som inte känner till att homeopatika bara är sockerpiller.

Det är bra att du värnar om skeptiskt tänkande, synd bara att du inte kan känna igen det när du ser det .

#28 Nej Jonas. Jag tror inte att skeptiker ser det som ett bevis. Däremot så för de skeptiker som utför det här tricket andra människor bakom ljuset eftersom det sker på felaktiga grunder. Är det ett sunt skeptiskt förhållningssätt tycker du, att med lögner och överdrift föra fram sin sak? Förmodligen är det så med tanke på vad du själv skriver. Alla skeptiker? ALLA skeptiker? Nu tror jag nog att du ljuger. Har du pratat med alla skeptiker och vet att alla skeptiker vet att det är en show? Det är bra att du värnar om sanningen, det är synd bara att du inte kan hålla dig till den själv :P

#29 PerOla

Jag tycker du drar lite väl stora växlar Randis pillertricks. Låt gå för att pillren inte bör ha någon effekt om Randi inte har sömnbesvär och att de inte individanpassats enligt den homeopatiska traditionen, men det är ju ändå rätt anmärkningsvärt att man kan dunka i sig en hel burk med tabletter utan att de ger någon som helst effekt.

Så funkar ju knappast riktiga sömntabletter(de funkar mig veterligen varje gång på alla typer av människor) och det kan väl knappast anses vara en lögn att belysa denna till synes märkliga skillnad?

Att sen Randis eller VoF:s "homeopatiaktioner" skulle vara några slags vetenskapliga bevis för att homeopati inte fungerar tror jag inte några skeptiker anser. Jag tror snarare det är bristen på en vettig förklaringsmodell samt bristen på bra kliniska studier med positiva resultat.

Hur det än är är det alltid bra att folk får upp ögonen i det ologiska och det "magiska" som påstås ske med homeopati.

Tänk att denna MILJARDINDUSTRI med utspätt vatten är helt är ratad av Big Pharma. Att de är så korkade att de inte säljer utspätt vatten då det inte är några direkta kostnader (förutom sockerpiller, plastburkar). Tänk att Big Pharma är sådana idioter? Big Pharma "gör ju bara läkemedel för att tjäna pengar" så varför ens bry sig att ha några läkande effekter alls i tabletterna som de säljer då det kostar miljarder att framställa ett enkelt läkemedel?

Ologiskt…

Frågan är om det hade funkat i dag om någon kom på homeopati och försökte kränga det. Förvisso säljs ju amegastavar men jag tror knappast det hade varit den MILJARDINDUSTRI det är i dag om det inte var gamalt trams.

Konstigt, förresten, att inte alternativivrarna som hatar Big Pharma noterat att Homeopati och annan alternativmedicin, som inte klarat testerna för att bli kallad medicin enbart, drar in ENORMA summor pengar på folks välvilja att äta hokus-pokus i stället för riktig medicin.
Folk betalar enorma summor för placebo och något de kan betala med sina liv (se bara Steve Jobs).

Går noshörningspulver (ellervadehetter) under naturmedicin?

+ allt annat skit som asiater m.fl tror gör under, och som dödar och utrotar vissa djurarter pga det..!

"Däremot så för de skeptiker som utför det här tricket andra människor bakom ljuset eftersom det sker på felaktiga grunder."

Ingen förs bakom ljuset, allt som sägs är ju sant?!

Däremot för homeopater människor bakom ljuset. Om man går in i en affär och ber att få köpa sömnmedel och får ett par dyra piller av försäljaren, då förväntar sig nog de flesta att få piller som man somnar av…

Jag har träffat många människor som blir förvånade av det helt sanna påståendet att man inte somnar av homeopatiska sömnmedel oavsett hur mycket man äter.

"Är det ett sunt skeptiskt förhållningssätt tycker du, att med lögner och överdrift föra fram sin sak?"

Givetvis inte.

"Förmodligen är det så med tanke på vad du själv skriver."

Men så är det inte. Du är inte så bra på att dra korrekta slutsatser utifrån observationer du gör .

"Alla skeptiker? ALLA skeptiker? Nu tror jag nog att du ljuger."

Det var en retorisk överdrift, precis som du överdriver när du kallar det en lögn trots att du vet att det som mest är slarvigt uttryckt.

Byt ut det mot "alla skeptiker jag känner till" om du vill, det påverkar inte poängen i mitt argument.

Är detta på allvar. Sömntabletter som man INTE somnar av om man inte är sömnig..? Är det inte det som bör vara hela grejen med just sömntabletter, att man tar dom för att just SOMNA…

Kan man jämföra det med en väckarklocka som inte väcker en om man fortfarande är trött/inte vill vakna..?

#23 "Hela poängen med homeopatiska medel är, enligt teorin, att de har ingen verkan, vare sig positiv eller negativ, om inget behov finns…"

Per Ola: Det stämmer väl inte. Enligt grundprincipen om lika botar lika borde man bli sjuk om man är frisk. I det här fallet blir man ju pigg av koffein om man är hälsosamt utvilad och inte lider av sömnbrist. Då blir man (enligt homepatisk princip) sömnig av utspätt koffein om man lider av sömnbrist.

Men jag tror du missuppfattar vad som är huvudpoängen med demonstrationerna. Det är att visa att det här, det är sockerpiller som man kan knapra i sig en hel del av utan att något händer. Det här är helt skillt från naturläkemedel man normalt köper på hälsokosten. Jag tror att folk i allmänhet missar det och tror att homeopatika är nån slags örtmedicin. Men det är det ju inte! Sen är det upp till homeopaterna att förklara "hur" deras sockerpiller fungerar. Demonstrationerna är alltså inte tänkta som ett slags bevis för hur dåligt homeopatika fungerar. Till det duger de inte.

#4

Precis som du säger, alla paranormaltroende vägrar ju benhårt att testa sig. Som jag ser det av rädsla för att de själva innerst inne vet att det är fuffel och båg.

Och med den rädslan tycker jag personligen att de förstör för sig själva eftersom det blir svårt att ta dem på allvar om de inte vill gå med på tester, som de själva får vara med om att utforma dessutom.

Jag hade erbjudit både Joppo och John Houdi att visa mina mediala krafter (känna energier med händerna). Men efter allt tjafs, trådförstörande, ordbajseri och personliga påhopp, så hoppade jag av projektet.

Skall tillägga att Joppo och John Hodui INTE har nåt å göra med varför jag hoppade av projektet.

#30

Så funkar ju knappast riktiga sömntabletter(de funkar mig veterligen varje gång på alla typer av människor)

Där har du fel. Många sömntabletter funkar inte alls ibland, och då måste patienten få testa medicin med annat verksamt ämne.

Det är vanligare än du tror.

Dock så verkar Propavan funka för de flesta äldre.

Ville bara säga det och inget mer.

Ha en bra kväll!

#36 Tack för klargörandet ;). Jag hade på känn att mitt påstående inte var helt korrekt, men jag skrev det iaf hehe.

Hursom, så skulle jag verkligen inte vilja knapra i mig en hel burk med riktiga sömntabletter eller rekommendera någon annan att göra detsamma. Det var den poängen jag ville få fram.

#37

Hursom, så skulle jag verkligen inte vilja knapra i mig en hel burk med riktiga sömntabletter eller rekommendera någon annan att göra detsamma. Det var den poängen jag ville få fram.

Äter man tex 100 riktiga sömntabletter så är det godnatt såvida inte omedelbar akut hjälp finnes.

Då är det kräkmedel i första hand som är aktuell.

Gällandes Propavan som jag nämde, så påverkar det inte belöningssystemet.

-tror inte gubben R skulle stå på bena efter fyra Stillnoct

#23, PerOla,

> "Hela poängen med homeopatiska medel är, enligt teorin, att de har ingen verkan, vare sig positiv eller negativ, om inget behov finns = Randi har inget behov av sömn = ingen verkan."

Varför somnade inte Fuglesang då?

#39 Kanske bättre du frågar honom? Eller en homeopat? För sista gången - mina inlägg är inga försvarstal för homeopatin! Jag belyste tillvägagångssättet som är fel, och har också fått det bekräftat. De som fortfarande tycker det är ok att göra en show, där någon gör en sak som bygger på felaktiga grunder men som ska understödja resten av innehållet i showen, som då ska vara sant, kan ju fundera över en viss fysisk seans! Ta bort människorna, ta bort innehållet men behåll tillvägagångssättet. Den som tycker att det är skillnad och funderar på att skriva ett inlägg om det, tycker jag ska fundera en gång till innan.

Jag bemöter det du påstår oavsett om du kallar det för ett försvarstal eller för ett massagebetyg, det är ändå påståenden som kan bemötas och som jag kan ifrågasätta konsekvensen i. Om det är så att sömnmedel bara påverkar de som har behov av sömn så borde ju den som precis flugit åt fel håll över atlanten och var seriöst jetlaggad ha däckat direkt, men det hände inte. Mot bakgrund bland annat av det, känns det lite övermaga av dig att påstå att det skulle vara de du ifrågasätter som "bygger på felaktiga grunder". Om man skall kritisera någon för att ha fel, så känns det liksom bra att inte ha fel själv i precis de saker som man kritiserar andra för.

Det spelar liksom ingen som helst roll att man dessutom försöker insistera på att det man håller på med inte är att försvara något. Det är ändå fel.

Fundera på det ett par gånger till vetja.

#15 men en obruten pillerburk kan man ta bort etiketten på och klistra dit en ny etikett eller hur ni som jobbar med illusioner, och James Randi är ju en fullfjädrad illusionist eller hur? I mina ögon är han jätteduktig på det…

Det är därför jag hade velat ha en känd homeopat som står med och intygar att det är homeopatläkemedel inte någon läkare utan homeopat…

Jag vill också se bevis ibland

#42 Ibland?

#43 hehehehe ja ja jag ger mig jag är själv skeptisk och vill ha bevis som tilltalar mig innan jag själv tror på något och det ska funka för mig innan också…

Jag kan erkänna att jag är skeptisk mot homeopati för jag själv har inte testat eller sett att det funkar med egna ögon…

Men det gör inte att jag inte är öppen för det.,

#42 Fast resultatet hade varit detsamma om han käkade homeopatipiller som om det var godisbitar. Ingen effekt.

#42

"#15 men en obruten pillerburk kan man ta bort etiketten på och klistra dit en ny etikett eller hur ni som jobbar med illusioner, och James Randi är ju en fullfjädrad illusionist eller hur? I mina ögon är han jätteduktig på det…"

Nu är det knappast frågan om en vetenskaplig studie, mer kanske ett sätt att förklara vad homeopatika är för de som tror att det är något örtpreparat som många naturmedel, något som inte alls är ovanligt.

Förhoppningsvis öppnar det upp ögonen på några, som sedan, om de önskar, kan finna vetenskapliga studier på exempelvis Pubmed.

Intressant att "troende" på annat hittepå (drar alla över 1 kam här) just mot detta är tveksamma och tänker att det KAN vara fubb. Vilket iofs är positivt.

Men att påstådda medium kan t.ex producera ectoplasma som viftar med trumpeter och allt annat helt tokigt som dom påstår, näh det kan inte vara fubb..!

#47

Jag tror att du är för snabb att kamma här. Bara för att jag tror på endel av det ni kallar "hittepå", så känner jag mig inte bunden att tro på vad som helst. Däremot kan jag hålla med om att just detta att jag känner mig säker på att visst "hittepå" fungerar, gör mig mindre benägen att klassa annat "hittepå" som nonsens, utan att själv ha bedömt det.

#48 Jepp jag skrev lite snabbt, orkade inte fördjupa…

Men vad jag menar är att som här hittas det "vägar" där det kan fuskas, (positivt) men inom det "paranormala" vägras det oftast rabiat att ens fundera på att det skulle vara fusk trots bevis på det, och trots 0 bevis för att det är på riktigt, någonsin…

Meningen var inte att "påstå" att alla "troende" alltid gör det/så, och tror på allt, därav mitt (drar alla över 1 kam här)

Jag tror inte heller på elektoplastma eftersom jag själv inte upplvet detta och därav inte övertygad…

#50 inte övertygad?

Att något skulle produceras i bukspottkörteln hos endast vissa människor på jorden, och sen ta sig ur kroppen genom olika kroppsöppningar. För att sen endast användas i mörklagda rum för att tex vifta med trumpeter och annat trams?

Denna ectolplasma ska kunna, förutom forma sig som bl.a självlysande händer med mera, också kunna skapa "röstboxar" (voicebox) som döda människor kan tala med/genom.

Alltså 1 konstgjord "glottis" med stämband och allt, som kan skapa fonation UTAN luft/lungor..! Denna lilla skapade låda av ectoplasma kan sen flyga runt i det mörka rummet och snacka som en människa med förställd röst.

Allvarligt, hur kan man ens misstänka att det skulle vara på riktigt..?

Hade jag haft 1 sådan liten snackande actoplasmalåda, hade jag f-n rest runt på Cirkus och uppträtt!

42, Kvasthilda,

Så nu är det plötsligt viktigt och praktisk att vara skeptisk?

#52 jag är både och…

#53

Hur bedömer du när du ska vara skeptisk och när du ska tro på något utan tvekan?

#54 jag ställer samma fråga tillbaka till dig som tror på vetenskapliga fakta och är skeptisk mot oss woo woos.

Woo woo är ett stort område som innefattar mycket likaså vetenskapen, tror du på allt vetenskapen kommer fram till och som sen bevisligen är fel?

jag tror på det som visat sig funka för mig.

Men driver vi inte lite från ämnet nu?

Detta handlar ju om James Randi och homeopatläkemedel eller hur?

"tror du på allt vetenskapen kommer fram till och som sen bevisligen är fel?"

Kan du ge några exempel? Är det vetenskapen eller "wooet" som kommer fram till att det är fel? Om det är vetenskapen så känns det underligt att det skulle MINSKA tilltron till vetenskapen över lag?!

Det är väl det som är skillnaden på vetenskapen från dogmatismen - vi ändrar oss om vi får ny och bättre information. Det betyder givetvis att vi inte accepterar något som 100% säkert, det kan alltid tillkomma ny information. Men om vi har en teori som är underbyggd av hundratals år av experimentell erfarenhet så kommer vi inte kasta bort den bara för att någon kommer och säger "gud/andarna/ödlorna sa att det är fel". Vi värderar alltså teorier som har belägg högre än teorier som bara är "uppenbarade" eller anekdotiska, men vi betraktar ingen av teorierna som grundläggande sanningar som är bortom kritik.

"Detta handlar ju om James Randi och homeopatläkemedel eller hur?"

Ursprungligen handlar det väl snarare om bedrägerier i största allmänhet och hur man känner igen dem. Homeopatika var mest ett exempel.