Som jag ser det, så om ngn anklagar en person för att ljuga (eller ngt annat) så måste man ju prestera bevis på det. Annars har det liksom inte hänt. Och som här, i ett forum där all text sparas, så borde just bevisningen vara larvigt enkel, man hänvisar bara till den posten där personen ljuger.

Om man inte kan komma med bevis, tycker nog jag att man far med osanning själv. Känns inte helt ärligt och hedervärt va? Snarare väldigt fegt…

Så, de som vet ngt i denna fråga, förutom Gesus, upp och fram m bevisen för att han ljuger, om ni vågar eller kan.

(mina fem cent)

Ja det är sånthär som jag blir så j-a irro på.

Alla Woo-woos går i taket och snackar om förföljelser, mobbing och hetsjakt med mera, med mera så fort dom blir det minsta ifrågasatta.

Men att kasta ur sig anklagelser och lögner själv till höger och vänster utan minsta anledning lr belägg, inga problem!

C tex Ians inhopp/påhopp med "Troligen inte detta är något Du hittat på själv!" som första "replik" till mig i den tråden.

Kan man inte "starta" lite annorlunda istället för att anklaga ngn för att ljuga direkt innan man överhuvudtaget vet vad det handlar om?

Att dom inte ser själv att dom gör exakt det dom anklagar "skeptiker" för, hela tiden, igen och igen…

Vänd på det, gå in på ngt av deras forum och påstå att dom ljuger. Behöver jag säga mer?

Jag är avstängd på Spritism iF, men ville kunna bemöta saker som skrevs om mig därinne, men deras moderatorer svarar inte ens på hur länge jag ska vara det!

Det är patetiskt så det räcker..!

I vanliga fall sitter dom och lusläser trådarna här, och hoppar in direkt som det nämns ngt som dom kan gnälla på.

Men att bemöta och/lr svara på frågor lr deras anklagelser, DET, ÄR INTE DERAS GREJ! (det heller)

Igen vänd på det, tänkt vilken j-a anstormning det hade varit från alla "Perattr-vslickarna" om jag hade anklagat tex Hellas för samma sak (vilket jag iofs kan väl?)

Jag blir så trööööööötttt..!

SpiFs regelverk säger:

• Det är inte tillåtet att lämna ut hela eller delar av PM som finns/funnits mellan två individer, varken kopiera eller omskriva texten.
  Det gäller även utlämnande av PM på/till andra forum som inte tillhör iFokus.
  I de fall sådant upptäcks kommer det direkt leda till avstängning utan förvarning.
  Bedömning görs av moderatorerna på Spiritualism.

Så tyvärr, jag kommer inte lägga ut någonting kring den här historien oavsett vad Skeptiker härinne tror eller tycker.

Jag kommer dessutom inte kommentera det här mer.

Ps….Skulle inte tro att Perattanhängare bryr sig om ifall du kallar mig för lögnare eller något värre, varför i hela fridens namn skulle de göra det.

Jag kan säga att Iana inte var lika glad när jag valde att göra inhopp på Spiritism eller Spiritualism eller Spritism i fokus.

#3, Hellas,

Det ser inte ut som att den regeln gör något undantag för när man lämnar ut delar av PM med den andra personens medgivande. Så om du själv lämnar ut något ur ett PM som du själv har skrivit, bryter du mot din egen regel.

Det innebär dessutom att ni har regler på ert forum som gäller hur människor uppför sig på andra forum än ert eget.

Det enda regeln egentligen säger, tydligt, är att bedömningen är helt upp till era moderatorer, vilket gör att det inte är mycket till regel om bedömningen skall göras godtyckligt, och att ni inte begränsar era regler till ert eget forum.

På det här forumet är det hur som helst inte tillåtet att kalla andra människor för lögnare, på det här forumet, och sedan inte kunna presentera en källa till varför man säger så.

Du får därför en varning för personangrepp.

#5 OK

#5 Jag motsätter migt inte ditt beslut men måste ändå få fråga med risk för att få en till varning:

Är det alltså ok att PÅSTÅ att en namngiven person gör någonting utan att ha bevis?

Borde inte påståendet i sig vara ett regelbrott om det inte finns belägg för det påståendet?

Är det på den här sajten meningen att den som anklagas ska få straff och den som anklagar utan att ha bevis, får gå fri?

Gesus skrev:

Lr så tas det bort inlägg lr stängs av. Jag är själv avstängd där. HELT UTAN ANLEDNING, VARNING LR FÖRKLARING! (av Hellas, hon klarade inte att svara på 1 fgåga)

Ponera att jag lägger ett inlägg härinne och skriver att xxxxx minsann har gjort yyyyy mot mig……

Är det påståendet då helt i sin ordning och att det då ligger i xxxxx ansvar att antingen lägga fram bevis på att det inte är sant.

Om inga sådana bevis framläggs så är xxxxx skyldig .

#3 När det gäller ert regelverk. Hur fungerar det i praktiken.

Jag hör till dom som tycker att PM normalt sett ska vara just privat, men ändå så är det jag skickat/fått, mina PM, precis som den post jag får i brevlådan. Finns även många som anser att PM med ansvariga inte ses på samma sätt just för att dom är ansvariga och då är mer åt det offentliga.

Är det bara PM till/från ansvariga som man inte får lämna ut av. Eller är det också mellan medlemmar om så vilkas medlemmar. Jag kan ha kontakt med en medlem på en helt annan sajt (som också är medlem på er sajt utan att jag vet om det) och där lägga ut av PM:et från den diskussionen. Går ni då in i eran medlemslista och kollar att medlemmen även finns hos er sen ger mig skrivförbud för något som jag inte ens vet om.

Hur gör man om man får spam-pm. Dom får man alltså inte heller lägga ut.

Så kontentan är att ni har alltså en regel som gäller alla iFokus medlemmar fast dom inte ens är medlemmar på er egen sajt.

Oberoende av vad som skett, måste man ju alltid ge en förklaring till avstängningar, för att man inte skall upprepa förseelsen, eller hur?

Göra ett tillägg eller snarare en fråga. När tillkom regeln att man inte får publicera från PM. Fanns den från början så borde värden själv aldrig fått skriva på sajten.

Äldsta inlägg jag hittade vid snabb koll på SiF är från 2010-09-03 ser sen på ÖN den 2010-10-25 att det lagts ut från PM. Är det så att reglerna inte gäller alla. Jag vet inte om Värden ev var medis på sajten när PM:en las ut. Inte letat för att se om det finns fler utlagda.

#7 Jag kan visa att du gjort så. Stängt av mig utan anledning. Det enda ang min avstängning är att DU påstår att jag upprepar 1 fråga, vilket jag inte gjort, visa annars gärna  detta!

Det hela började med att DU bara tog bort inlägg jag gjorde UTAN varken varningar lr förklaringar innan jag PM:ade dig om varför du gjorde det.

Du behöver inte visa ngt PM. Du kan börja med att bara tala om, VARFÖR (regelbrott) VISA VARNINGARNA som du påstår jag fått OCH VISA VAR JAG FÅTT REDA PÅ HUR LÄNGE JAG BLIVIT AVSTÄNGD

Jag kan informera dig om att jag såklart har skärmdumpar Vilket jag lärde mig snabbt att man måste ta på allt när man "diskuterar" med "er" Bra att ha tex när inlägg ändras EFTER man svarat på dom.

Jag skulle också vilja veta varför DU inte kan/vill tala om för mig hur länge jag är avstängd eftersom det var DU som stängde av mig

Jag skulle också vilja veta anledningen till att Jane Lyzell INTE svarar på mitt PM tll henne som jag skrev efter att du inte ville tala om min avstängning utan bara hänvisade till henne

Inte heller Ians som är Medarbetare där är intresserad av att "hjälpa" mig på ngt sätt

Patetiskt att c dig gå igång med annat trams och ta upp era egna regler för PM (antagligen för att försöka "skrämma" mig att inte visa det) istället för att bara visa dina belägg för dina anklagelser att jag ljuger

Jag har inga problem med att du visar våra PM gör det bara Annars kan jag göra det för jag uppfattar det som att jag får det

Sammanfattat du har mitt tillstånd att visa ALLT jag skrivit PM och allt! Jag har INGET att dölja

IGEN typiskt Woo-beteende, påstå ngt och sen inte bemöta det utan pipa iväg…

#3 "Så tyvärr, jag kommer inte lägga ut någonting kring den här historien oavsett vad Skeptiker härinne tror eller tycker.
Jag kommer dessutom inte kommentera det här mer."

Så j-a fegt och oärligt Ni visar bara mer och mer hur falska ni är…

Detta är väl ändå komik på ganska hög nivå (lr ren dumhet?)

#3 "SpiFs regelverk säger:

• Det är inte tillåtet att lämna ut hela eller delar av PM som finns/funnits mellan två individer, varken kopiera eller omskriva texten.
  Det gäller även utlämnande av PM på/till andra forum som inte tillhör iFokus.
  I de fall sådant upptäcks kommer det direkt leda till avstängning utan förvarning.
• Bedömning görs av moderatorerna på Spiritualism. "

Uppfattar jag detta rätt?

Detta är Spiritism iF EGNA regler?

Så om jag lägger ut PM HÄR! Så kommer moderator från Spiritism att bedömma det och STÄNGA AV MIG? PÅ SPIRITISM, DÄR JAG REDAN ÄR AVSTÄNGD???

#12

Jupp, du har sett rätt. De vill ha kontroll på folket i sann demokratisk och humanistisk anda ;-)

Det är alltså så att Hellas INTE kan visa upp ngt för sitt påhopp?

Innebär det att jag kan kalla henne LÖGNARE då?

Får jag lägga upp PM:et här?

Sen, 1 fråga till, får man ha två nick här på iFokus?

Eftersom Jane Lyzell vägrar svara och dom andra inte vill tala om för mig hur länge och varför mm jag är avstängd, och jag vill kunna bemöta när det skrivs om mig därinne…

Kan jag starta 1 till nick och bli medlem där?

#14 Att kalla andra för lögnare är vi kanske färdiga med nu. Att Hellas sagt något som hon inte kunnat belägga vet vi nu, några ytterligare pejorativ behövs väl inte?

"Får jag lägga upp PM:et här?"

Som du påpekat skulle det vara ett regelbrott på SpiF, vad jag kan se finns det ingen sådan regel på iFokus i allmänhet, eller här på sif i synnerhet (men det finns ju inget uppenbart sätt att bekräfta att citatet är korrekt, om avsändaren bestrider det).

"Sen, 1 fråga till, får man ha två nick här på iFokus?"

Jag vet att många sidor har egna regler mot det, men det står inget om det i de "globala" skrivreglerna. Kanske står det något i användaravtalet, det orkar jag inte kolla.

Det är många som skriver med flera användarnamn men vissa sajter godkänner inte det men det finns inte med som regel i användaravtalet vad jag vet.

Med risk för att bli dubbelt avstängd på SpiF ;-]

Men eftersom jag inte får ngt svar eller ngt av ngn där på hur länge jag är avstängd, så känns det som det kvittar

Här är alla "varningar och förklaringar" från Hellas ang avstängningen…

Tycker det är pinsamt hur dom "plockar bort" sådant som är obehagligt för dom på deras forum, utan riktiga anledningar

Men det verkar vara 1 mycket vanligt åkomma hos ljusåkärlekarna

Är du förvånad? Egentligen inte va?

De har ju sin egen agenda, verkar inte tåla ngn som helst form av kritik eller ifrågasättande av det de säger. Synd att det inte går att föra diskussioner med dem, på ett vanligt och trevligt vis, utan det resulterar alltid (ofta iaf) i liknande resultat.

Trist och fegt.

Man kan använda ctrl-scrollhjul på musen för att förstora bilden så det syns vad som står - eller högerklick -> visa bild.

#19 Då kan man också upptäcka en fördold Goodwin från Gesus…

Oh la la, intriguing!

#20 Ha ha Det bara blev så när den skulle döpas för att sen hittas snabbt och enkelt… Tänkte inte på att det syntes sen

Kanske 1 Freudiansk feldöpning ;-]

Självklart så ser vi konsekvenser av att vi ifrågasätter de som sysslar med vidskeplighet. Det är deras alternativa verklighet och övertygelse som ifrågasätts.

Det är alltid beklagligt när de sluter sin bubbla och och spärrar ut de som ifrågasätter. Inte oväntat dock.

Det betyder at vi gör nåt rätt. Fortsätt att lyfta deras inkonsekventa handlingar och nonsen. Bra jobbat Gesus!

Det ligger dem själva i fatet att bete sig så. Så länga som vi håller argumentationen saklig och fri från personangrepp så är det vi som vinner på deras paranoia.

Jag tror inte att någon eller i alla fall extremt få som blir omvända av att vi är inne och argumenterar. Kanske övertygar en och annan staketsittare förhoppningsvis.

De vi vill åt är de som profiterar och skadar andra människor ekonomiskt och emotionellt med galenskaperna. Terry Evans ochJane Lyzell mfl.

Det Gesus gör bra är att exponera brett i flera medier. Fortsätt så!

Ser att det är en tråd på SpiiF där dom påstår att Sturmark med flera förföljer, mobbar och vill förbjuda folk att tro mm (en Sturemarkare)

Noterar också att INGEN kan visa belägg för sina påstående… Hmmm var har jag sett det innan..?

Ja, jag är avstängd fortfarande, fortfarande utan förklaring eller annat…

spiritualism iFokus är på samma nivå som staffan och illuminati iFokus var på, men jag trodde det var känt sen länge ju?

Jag kände inte till det, men jag läser å andra sidan inte så många andra iFokus-sidor.

Konstigt ställe det här - iFokus…  =/

#27

Visst är det konstigt. Fattas bara att hustypsnittet skulle vara Comic Sans också…

Att sncikra ihop ett eget forum i stället för att använda phpBB är ju vansinnigt. Och skaparna satsar hellre på att fok ska samla medalhjer än att fixa det VIKTIGASTE; Sidbrytning samt en citatfunktion.

Men det är väl 1990-feelingen det som är "charmen och som lockar så många verklighetsallergiker?

#25 Ja det är inga nyheter men imponerande ändå!

Jag la 1 PM till Jane igår (igen) när jag skrev förra inlägget här, och denna gången behagade hon faktiskt svara, fantastiskt!

Jag undrade hur länge jag var avstängd.

Och här är förklaringen till min fortsatta helt ogrundade avstängning, read and behold

"Tils dun kan  uppföra dig - det su skriver på skceptisims i fokus- är ju inte riktigt det((("

Så jag är alltså avstängd utan regelbrott eller varningar där, och fortsätter vara det för saker som jag skriver på ett annat  forum, och som inte bryter mot reglerna varken där eller på Spir-iF

Woo-woologik, utpressning eller båda?

#29 Woo-woologik, utpressning eller båda?

Det kanske har något med Etik & Moral att göra…   

(Ja - det är ironi..)

#30. Menar du med Etik- och Moral ungefär det du kör med i SpiF mot JH?

Egentligen skulle således sajtvärden här kunna tvärstänga dig på den här sajten…….eftersom du så uppenbart ger dig på en skeptiker……fast då på en helt annan sajt. Det är väl ungefär samma sak som Gesus blivit, enligt JL´s förklaring. Det är ungefär samma grej liksom.

#29

Är det Så det går till - är jag inte intresserad av det forumet'

Och ÖN - där går det ju inte heller att vara…

Så… Får väl ta itu med fönsterputsningen i stället.

#31

Sedan NÄR har ett ifrågasättande av det någon skriver, börjat kallas för att "ge sig på" någon??!

Patetiskt…

Hört talas om "SKEPTICISM"?! Kanske dags för vissa att lära sig lite om vad det är. (OBS. Jag menar då inte pseudoskepticism.)

#32. "Sedan NÄR har ett ifrågasättande av det någon skriver, börjat kallas för att "ge sig på" någon??!

Patetiskt…"

Ifrågasättande av det någon skriver…..är det vad du kallar det? Ja jösses. Det patetiska i det hela är väl mer att det är så uppenbart att det INTE är något ifrågasättande av det JH skriver (eftersom han så tydligt förklarar för dig redan tidigt i tråden). Istället är det tydligt att du försöker klämma åt honom som person, men misslyckas.

"Hört talas om "SKEPTICISM"?! Kanske dags för vissa att lära sig lite om vad det är."

Nä, men förklara gärna vad skepticism är så kanske även jag förstår……..

Folk borde lära sig skilja mellan SAK och PERSON (näst efter det att dom lärt sig förstå det dom läser. Alfabetet kommer naturligtvis först…).

Här är ju rena sektbeteendet!

Lär er läsa och SE vad ni läser … istället för att, likt blinda hjärntvättade sekterister, reagera med ryggmärgen - när jag jag gör det absolut förbjudna - ifrågasätter nån gurus argument!

Ursäkta - men jag visste faktiskt inte att det var en sekt jag trampade in i. Ingen information finns som ens antyder detta. Men nu vet jag.

Det har varit mycket intressant.

#34. "Folk borde lära sig skilja mellan SAK och PERSON (näst efter det att dom lärt sig förstå det dom läser. Alfabetet kommer naturligtvis först…)."

Ja precis. Du kan ju alltid ta och börja med dig själv. Det är ändå så uppenbart vad du sysslar med.

"Här är ju rena sektbeteendet!"

Ha ha, du har humor i alla fall.

"Lär er läsa och SE vad ni läser … istället för att, likt blinda hjärntvättade sekterister, reagera med ryggmärgen - när jag jag gör det absolut förbjudna - ifrågasätter nån gurus argument!"

Förutom att du faktiskt hela tiden hoppar på folk (nä just det, du gör ju inte det säger du) är du rätt taskig i ditt sätt att skriva. Vilket du verkligen visar inne på SpiF, med all önskvärd tydlighet och även här.

Menar du JH som guru? Kära nån, nu tar du väl ändå i en aning. Bara för att du inte hänger med när han tydligt och klart förklarar saker för dig, behöver du kanske inte ta i så förbaskat bara för att de flesta av oss andra förstod förklaringen redan första gången. Du ifrågasatte inte, du var bara ute efter att platta till JH, vilket inte lyckades.

"Ursäkta - men jag visste faktiskt inte att det var en sekt jag trampade in i. Ingen information finns som ens antyder detta. Men nu vet jag.

Det har varit mycket intressant."

Nja, där har du fel. Fast jag kan förstå att du känner så (även om jag inte alls tror att du verkligen gör det). Här blir det DU skriver ifrågasatt och även dina motiv, sånt kan vara jobbigt.

Inte heller fick jag någon förklaring till vad skepticism är. Det hade jag inte väntat mig i o f s, men ändå.

Och nej, jag skriver inte särkilt artigt. Har en aning svårt för personer som klampar in på en sajt bara för att skita ner den och de som skriver där.

#32, Alienna

"Hört talas om "SKEPTICISM"?! Kanske dags för vissa att lära sig lite om vad det är. (OBS. Jag menar då inte pseudoskepticism.)"

Skepticism, alltså vetenskaplig skepticism, är enligt Wikipedia:

"Vetenskaplig skepticism är ett förhållningssätt där man ifrågasätter giltigheten i påståenden om den objektiva verkligheten som saknar empiriskt stöd. Vetenskaplig skepticism skall inte blandas ihop med andra skeptiska traditioner.

I praktiken innebär detta att man undersöker förmodat pseudovetenskapliga och paranormala påståenden med hjälp av vetenskapliga metoder, för att finna bevis för eller emot dessa påståenden. Detta arbete förknippas med skeptikerrörelsen.

Allt klart nu Alienna?

Alienna är ett troll. Mata inte trollet. Alienna är ett nytt alias av en paranormalist som blivit hårt åtgången av argument pga sin verklighetsallergi och enda sättet att "ge igen" är att skaffa ett nytt konto så hon/han kan bli ett forumtroll. Inget att bry sig om. Frustrerade paranormalister blir de alla när verkligheten pockar på i sin hittepå- och vidskepelsevärld. Nu åker jag bort en vecka. Ska vi gissa att nu när Alienna står där med byxorna nere är det dags att begrava detta alias och komma med ett nytt under den tiden? #ingetnyttundersolen

29 Att lägga ut pm - är ett av våra regler på spiritualism , som man inte gör!- så hur kan du ens tro vi ska släppa in dig - varför ska vi låta dig komma in på vår sida - när du inte behandlar oss med respekt för våra regler! och våran tro!??

[MEDDELANDE FRÅN SAJTVÄRDEN:

Att lägga ut personliga meddelanden är inte förbjudet på Skepticism iFokus, därför är det tillåtet. Allting som inte är förbjudet här, är tillåtet här.

Respektera min tro och håll käften för all framtid i alla forum och alla sajter amen. Tänker du göra det? Nej, givetvis inte, för att det inte vore att respektera DIN TRO att kräva något sådant.

/ Per]

#38 Du slängde ut personen innan denna bestämde sig för att era "regler" inte är någonting annat än ett sätt för er att slänga ut vem ni vill för vilken anledning ni vill.

Varför ska man respektera era regler när ni själva inte gör det?

Det är väldigt enkelt att förstå att han ville ha svar på det, desto svårare är det för dig att försvara ditt beteende.

ljus och kärlek?

Lite Orwell över det hela (fritt parafraserat); alla djur är lika mycket värda, en del är bara lite mer värda en de andra.

#39 Fast det är inte sant, det utgick flera tydliga varningar i den aktuella tråden som sedemera ledde till avstängning.

#41 Det spelar faktiskt ingen roll. Det står inget konkret i mailet - och dessutom så är det här inte spiritualism forumet.

I så fall kan du ju länka till den speciferade tråden?

#38

"Att lägga ut pm - är ett av våra regler på spiritualism , som man inte gör!- så hur kan du ens tro vi ska släppa in dig - varför ska vi låta dig komma in på vår sida - när du inte behandlar oss med respekt för våra regler! och våran tro!??"

Men det är helt okej att öppet spekulera om nic och kanske till och med att outa medlemmar?

Berätta gärna hur du ser på det, Jane.

http://spiritualism.ifokus.se/discussions/4ff4108788f47237ea006b20-en-sturemarkare?discussions-1#163

#41 NEJ NEJ NEJ… Det gjorde DET INTE!

HUR F-N KAN DU PÅSTÅ DET?

Det är just det denna tråd handlar om, du kan inte visa belägg för vad du påstår

Jag blev avstängd utan att bryta mot någon regel, utan att få en enda varning och jag har fortfarande inte fått reda på HUR länge jag blev avstängd!

Jag har även frågat Jane tidigare om det, men hon har inte ens behagat att svara.

Ians, en annan Medarbetare där, bara ignorerade mig och hänvisade till Jane

Jane har nu svarat och säger då att jag är fortsatt avstängd för vad jag skriver på andra forum (?), här då antagligen, vilket inget av det strider mot några regler varken här eller där..!

Men tydligen är det en av era egna specialregler, som inte ens står någonstans, som ni hittar på. Men det blir väl lätt så när man är van att hitta på en massa anderegler och undanflykter för att försvara sitt hittepå…

Är mycket förvånad och besviken att du har mage att påstå IGEN att jag ljuger

Visa mig varningarna och övrig information där jag får info om saken. Jag kan inte se i tråden det handlar om eftersom jag är avstängd, men varningarna mm måste väl då vara där eller i PM:et?

Jag har lagt ut PM:et innan, om man läser det så är det INGA VARNINGAR Här kommer det igen

Här kan jag faktiskt visa det ni brukar fråga efter, att det INTE FINNS!

oavsett om ngn gjort fel eller inte, så måste man väl kunna tala om vad personen har gjort för påstått fel (så man inte gör om det igen). Det är väl vanligt hyfs.

Att banna ngn med ursäkten att det personen frågar efter redan har avhandlats är en lam och fånig ursäkt, då skulle många forum behöva rensa rejält bland sina medlemmar. Och om ngt redan har avhandlats kan man ju hänvisa till den diskussionen, inte banna ngn bara för att man inte orkar.

I mina ögon fegt och lågt.

#38 Jepp det vet jag, men ERA regler inte här. Tveksam till att ni kan kontrollera andra forum, trots ni skulle vilja det.

Och det är gjort EFTER jag blev avstängd och inte fick reda på varför mm när Hellas anklagar mig för att ljuga.  Så då kunde det ju kvitta, eller skulle jag bli avstängd dubbelt

Varför har du tex inte svarat på mina PM innan?

Så lägg ner snacket om respekt, är det respekt att stänga av någon utan anledning och inte ge info då?

Ni är riktigt jävla pinsamma i er förtvivlade jakt för att hålla borta sanningen om vad ni sysslar med…

Men som du själv säger någonstans. Fusk blir inte långrandigt! Tänk på det sen när du står med brallorna nere då

Tycker det är mycket uppenbart i denna tråden och andra här inne varför vi inte vill ha dig inne på vårt forum- din respekt är lika med noll när det gäller vårt forum!- Ju mer du skriver desto mindre changs har du komma in!

Ha gärna din egen tro - men låt oss ha vår ifred! Gesus!

#47 Kan du då förklara det uppenbara? Själv så har jag väldigt liten respekt för människor generellt sätt, så chansen att jag skulle ha det för dig själv te.x. är i stortsätt obefintlig, men jag har ändå då alltså rätt att skriva där?

Att du/ni inte vill ha mig därinne, jo det har jag förstått från första början jag skrev där…

MEN, det innebär väl inte att ni kan stänga av mig utan anledning om jag inte brutit mot några regler, eller?

Att sen läsa att du/ni anklagar Sturmark för att vilja ha diktatur mm (fast han vill precis tvärtom), det blir så j-a patetiskt.

Och det är inte så att jag förtvivlat vill in där, för att försöka diskutera med er är oftast som att spela ping-pong med en golfklubba. Detta handlar om hur falska och fega ni är och ert sätt att ljuga och förvränga allt till er egen fördel! Precis allt ni anklagar skeptiker för, det gör ni själv, men sällan skeptikerna…

Jag vet att det är praxis i woo-woovärlden att stoppa huvudet i sanden och plocka bort allt som inte passar er hittepåvärld, så att ingen annan ska börja fundera på att det bara är bluff, men att sen snacka om att andra inte visar er respekt(!)

Du har f.ö visat för mig att du är en medveten bedragare genom att inte svara ja eller nej på en enkel fråga! Så lägg ner det skitsnacket om respekt, du vet inte ens vad det betyder tydligen…

Och sorry Jane, men jag kommer nog INTE låta dig ha ditt ifred. För ju mer du mörkar och försöker hindra vad du/ni sysslar med komma fram i ljuset, desto intressantare blir det att gräva i… Så håll i hatten!

Som Sajtvärd påminner jag Jane Lyzell om att detta är Skepticism iFokus och här inne gäller reglerna för Skepticism iFokus och inga andra regler.

Det är inte förbjudet att lägga ut personliga meddelanden här, och därför är det tillåtet.

Jag påminner Jane Lyzell om detta eftersom hon formulerar sig som om hennes regler för andra sajter skulle ha någon som helst effekt här inne: Det har de inte.

Jag har inget med detta att göra, men jag tycker det är intressant att läsa era åsikter, tankar och allting.
Lite skoj med dramatik, om man säger så :P

#51

Samma här. Men vi kanske kan få vara här ändå?

Om inte annat, så kan vi ju bidra med lite nyfikenhet - eller nåt… :)

#55 Jag brukar bokmärka trådar som är intressanta och oftast håller jag tyst då jag inte har något vettigt att säga.

Tyvärr motsäger jag mig själv i och med mina inlägg här men var snäll och återgå till trådfrågan.

Personligen tycker jag det är helt uppenbart att: Den som säger att Gesus ljuger - Den Ljuger!

Jag har inte sett någonting, som ens antyder att så inte skulle vara fallet.

#53, #54, #55 samt #57 och #58 togs bort för att de låg utanför trådens ämne.

Användare Herr Dunderberg var dessutom ärligt förutseende med att erkänna att hen deltar i forumet för att provocera andra deltagare. Alla framtida inlägg av Herr Dunderberg kommer att tolkas med detta erkännande i åtanke, vilket betyder att tveksamma inlägg kommer att tolkas som provokationer istället för skämt.

#60 av Alienna hade inte heller med ämnet för tråden att göra.

[Borttaget: Utanför ämnet. Diskussionen får gärna hållas i en annan tråd. / Per]

Sedan undrar jag också till Gesus….

Du började tråden med meningen: Tja, bara en snabbis här…
Detta var i slutet på mars.
Ditt senaste inlägg är i mitten på juli. Så jag kunde inte låta bli att undra vad du menade med bara en snabbis här. Uppenbarligen har det inte med tiden att göra  :p

#63 Jag blev anklagad för att ljuga, och ville bara ge dom som påstår det en chans att visa att jag isåfall gjorde det.

Eftersom dom som anklagar mig inte kommer med belägg för sina påstående utan bara stänger ner, tar bort och vägrar svara på frågor på "sina" forum så blev det här… "1 snabbis"

Att det sen inte kommer fram något, tvärtom, det är väl som det alltid är från "dom". Jag har t.ex fortfarande inte fått svar på varför och hur länge! Därav har väl tråden aldrig blivi "klar/avslutad" kanske?

Sen, det skrevs om mig på deras forum och jag ville ha möjlighet att bemöta det och undrade då om jag kunde få reda på hur länge jag skulle vara avstängd, därav mina senare inlägg.

Men vad/hur menar du egentligen?

Att jag skulle begärt tråden stängd eller slutat skriva här?

Och, "Uppenbarligen har det inte med tiden att göra" Hur menar du här, skulle det vara tidsbegränsat, jag förstår inte vad du menar..?

Allt hade ju också varit "över" om dom bara visat belägg för sina påståenden, eller?

Ämnet för tråden är "Gesus ljuger".

Generella diskussioner om skepticism är inte förbjudna eller utanför sajtens ämnesområde, men i just den här tråden är det ett mycket större ämne än vad tråden är avsedd för.

Tog bort ytterligare ett par kommentarer som inte höll sig till ämnet och redigerade en som var delvis aktuell för tråden.

Ännu ett inlägg av Alienna togs bort eftersom det inte heller handlade om ämnet för tråden.

Om ni vill tala om något annat än ämnet för en viss tråd, skapa då en ny tråd, men fortsätt inte att gå utanför ämnet för den tråd där ni redan blivit tillsagda två eller tre gånger att hålla er till ämnet för tråden.

Jag kommer dock inte att dela ut några varningar för detta beteende eftersom det, strikt talat, inte är emot reglerna för sajten.