Egentligen borde ju en bra skådespelare låta som det gör på riktigt, och då borde det riktiga låta som skådespelare gör.

Men egentligen är nog skådespelare mycket mer dramatiska än verkligheten är.

Detta kanske inte har på Skeptisism att göra, men jag har inga andra kompisar ;-]

Samtalet är 04:20, för dom som inte pallar c hela

Om man ser dokumentären, så är ju Michael Peterson en underlig figur och agerar konstigt/annorlunda enligt mig. Men han har varit militär, kapten i marinen (militärpolis tom tror jag han säger någonstans) och jag tycker han överdriver, jag tycker inte en militär med den träning/utbildning dom har, skulle agera så vid en olycka.

Och som #1 säger, så är det nog lätt att det blir just överdrivet och mer dramatsikt när man ljuger.

Sen tillkommer det ju vissa "fakta" i detta fallet som att blodet var torrt med mera, som inte ökar hans trovärdighet direkt. Man jag är mest intressrad av om det finns "studier" på sådana samtal, typ som i förhörssituationer när dom kan läsa tex kroppspråk.

Han är för tillfället släppt som jag skrev och hans advokater har lagt fram att hon ska ha blivit dödad av en uggla istället, jepp ni läste rätt!
Som jag sa, ett intresant fall att kolla på…

#0

Det du skriver om tecken på att se när någon ljuger, det trodde jag var pseudovetenskap, liksom lögndetektor. Som jag förstått det är det alltför förenklat att kunna säga att ett visst kroppspråk tyder på det ena eller det andra. Det är nog farligt som förhörsledare att förlita sig på det. Kanske samma gäller för nödsamtal.

#3 Lögndetektorer tas upp i ett Penn & Telleravsnitt och avfärdas enligt dem som pseudovetenskap.

En expert på dylika apparater avslöjar också ett trix för att lura dem, vilket går ut på att spänna ringmuskeln i ögonblicket då man ljuger(nu skulle man kanske kunna tro att jag ljuger, men det är faktiskt sant) Tydligen skulle det ha att göra med att det samlades en massa blod i ringmuskeln när man gjorde så, vilket i sin tur skulle sänka blodtrycket.

#3 Ja jag vet inte?

Jag bara kom att tänka på det när jag hörde/såg detta program igen.

För mig låter det samtalet för hysteriskt för att vara "sant". Men jag har sett hela dokumentären innan och tror ju han är skyldig.

Kollar en del på mordfall och så, och ibland tycker jag att man kan höra att nödsamtalen är/hörs fejkade. När det då är fall med misstänkta mördaren som ringer in villsäga.

Men jag menar inte att det skulle vara så att man kan höra och avgöra om dom ljuger eller ej. Men om det fanns "studier" eller något om det!

Som ex här när han inte svarar och bara yrar rundor i bakgrunden. Gör man så vid en olycka?

Typ att  (hur ska jag förklara detta?) väl som med kroppsspråk om den misstänkte under förhör sätter sig med armarna i kors skulle "peka på" att han ljuger eller känner obehag..?

Men jag vet inte om det finns några studier på kroppsspråk inom förhörsteknik heller.

Har ni förresten kikat på dokumentären och isåfall vad tror ni om hans skuld/oskuld och vad anser ni om nödsamtalet

Jag har lagt upp 4 avsnitt på minkanal nu, och domandra kommer

#4

Man kan använda ett häftstift i skon oxå.

När man får frågor som tex namnet (sanningen) mm så trycker man ned tån mot häftstiftet. Då får man ett "värde" när man svarar sanningen. Sen vid lögner så trycker man ned tån, och får samma värde som när man svarade sant. (kroppen reagerar ju mot smärtan).

Gammalt knep.

Det kan ju också handla om dissociativ personlighetsstöring, det kan förklara varför en personlighet är upprörd (och upplevelser sig vara oskyldig) medan en annan personlighet är den som har mördat. - inget syns därför på lögndetektortest - eftersom personen i fråga har flera (eller kluvna) personligheter.

Eller bara tror att denna är helt oskyldig.

Precis som du kan göra dig själv förbannad genom att tänka på dom saker som gör dig förbannad kan du övertyga dig själv om att en lögn är sanning.

I vilket fall så är det inte så väldigt svårt att ringa in och fejka, men din story måste ju stämma då med sen. Varför du var där, vem har sätt dig, vittnen som kan säga att du varit där osv.

#8 Nej inga problem att fejka.

Men jag menar om det finns några "vanliga" tecken som just "falska" samtal brukar inehålla fex. Och om det finns undersökningar mm om det.

Som tex när folk ljuger så tittar dom bort och beter sig kanske annorlunda.

Jag tycker han här är alldeles för uppskruvad och överdriver, vilket väl är vanligt när man fejkar något, att överdriva

I avsnitt 5 diskuterar dom fö just samtalet (1:40).

Tänk hur skulle du agera om det skett en olycka och du sitter i telefon med 112.

Varför bara ojjar han sig utan att tala med dom och sen lägger på två gånger… I min värld sätter man sig väl med den skadade, kanske försöker stoppa blodflöde, ger konstgjord andning eller vad som behövs, och sen kan man ha samtalet igång samtidigt. (och JA jag har varit med om många olyckor mm)

Det är inget mord han ringer in, utan en olycka "bara", hans fru ska ha ramlat nerför trappan. Han har även varit militär, vilket jag tycker spelar in.

Kan nog tycka att en militär borde ha en viss träning på hur man agerar i speciella situationer, fick ju jag när jag gjorde lumpen som vanlig basse.

Sen kan det ju vara så att folk reagerar helt ogenomtänkt i chock, vilket man aldrig kan förutse, man tror att man skulle handla helt klart och rationellt, vilket sällan är fallet för de flesta personer.

Men nu har jag inte lyssnat på din länk…

#10 Ja självklart reagerar alla olika… Men lyssna på detta om du giter

http://www.youtube.com/watch?v=YyoDpYAF8eM&feature=youtu.be&t=1m33s

Jag kan rekomendera hela dokumentären också om man har tid, ligger på min kanal i avsnitt, 6st än så länge. Den är intressant på flera sätt + att han nu ska få en ny rättegång där dom skyller på en Uggla.

Hahaha.