Puttar denna fråga som jag speciellt riktar till grinda och magi-cat.

Ingen som vill svara?

Grinda, såg att du nu är inloggad så kan du inte svara? Jag är så nyfiken.

Vore intressant med ett svar.

Gör ett nytt försök nu när magi-cat är inne och skriver…

Bumbleboo - bra forsok!

Tystnaden talar for sig sjalv!

Jag vill också veta.

Samtidigt kan det ibland vara svårt att veta hur man skulle agera i en situation man aldrig varit med om.

#6 Även om det är sant så är jag ganska övertygad om att de flesta oavsett åsikter  tar emot en behandling som faktiskt kan göra dem friska.

Jag är egentligen mest intresserad av hur hängivna vissa "alternativare" är. Skulle det vara ett svårt beslut? Hur mycket smärta kan man stå ut med innan man ger sig på medicinen som faktiskt kan lindra?

Skulle man gå med på detta med egentlig ovilja och bara av ren överlevnadsinstinkt.

Eller som jag skrev skulle man rentav känna tacksamhet?

Såg att magi-cat exakt nu skrev i en annan tråd att han/hon värnar om djuren och därför känns också frågan extra intressant.

En gammal tråd som jag såg längst ner i löpsedeln.

Att det inte kom några svar från "alternativare" är nog egentligen självklar. Om dom sa att dom skulle ta emot läkarvård så skulle deras trovärdighet sänkas och det vill dom inte riskera eftersom dom bekämpar läkemedel (av alla de slag) och läkemedelsbolagen.

Jag tror att dom flesta av dom är som alla andra att blir man verkligen sjuk och behöver läkarvård så tar man emot den utan större betänkligheter.

Att använda alternativt mot smärre grejer som tex förkylning, huvudvärk eller eksem det har nog de flesta även icke alternativare inget emot, men när det gäller svårarare så går man dit man vet man kan bli botad.

Hur många alternativare vill bli beskylld för att vara falska när det finns personer som verkligen dött när dom försökt bli friska genom alternativa metoder när dom kunde blivit friska genom vanlig sjukvård.

Tror inte det finns många (om ens någon) alternativare som törs erkänna att dom själva använder läkarvård när deras egna ord kan bidragit till att människor dött. För det är ju så, tragiskt nog att det finns personer som dött helt i onödan. Räcker med att läsa inlägg 5 i denna tråd från cancer. Jag har även läst andra (kommer dock inte ihåg om det är på ifokus) som gått i samma stil att med läkarvård kunnat överleva.

Det motsägelsefulla i det hela så tvivlar jag på att (en del) alternativare verkligen tänker på vad deras ord kan ställa till med. En del av dom är bara ute efter att bekämpa något som dom ser som the big bad wolfe och då inte tänker för fem öre på vad deras ord kan få för konsekvenser.

En liten fråga bara:
Är inte Magi-cat avstängd på denna sajten?

Ha en bra dag.

*tillägg* Ahaaaa…såg nu att tråden var gammal…då förstår jag…

Säger som ni andra, tystnaden talar för sig själv…

mia-38,

Jodå. Och som tur är skulle medhjälpare från andra sajt skulle ju aldrig få för sig att skapa ett alternativt konto för att kunna trolla här.

Ärligt så hade jag nog skitit i om råttor som djurförsök om jag själv skulle få överleva en dödlig sjukdom..låter hemskt och d gör ont i hela mig just nu..Har nästan gråtigt i dag för att jag utsett stackars små myror för otret:-(

Så ja el nej är trots allt svårt att säga om man inte varit utsatt eller är för en sk dödsdom..kan drabba 1 i morg eller en anhörig..och d vill jag inte..*gaaah* men typ om d är kloakråttor i slussen el nåt..kanske kackerlackor..men allt lever och uuh..jag väljer livet som insats här!

fast med tanke på hur jää…a mycket pengar som insamlas varje år..så vore en stackars råtta ganska säker!

#0 Jag är väl inte en alternativare även om jag föredrar att slippa använda kemikalier i de fall det är möjligt så frågan är kanske intes tälld till en sådan som mig…fast jag svarar ändå.

För min del skulle jag självfallet underkasta mig läkarvård som bygger på djurförsök, kemikalier och allt vad det nu kan vara.

#14

"föredrar att slippa använda kemikalier"

Så, ingenting med andra ord? Du äter inte mat? Dricker inte vatten?

#14 Kanske jag tolkar dig fel men jag förstår inte alls vad du menar.
Tråden handlar (väl) om olika behandlingsformer som tagits fram med hjälp av djurförsök, vad har det med mat och vatten att göra?

#16 han menar att allting är kemi.

Precis. Även om man äter någon "naturlig ört" mot en krämpa så är orsaken till att det fungerar alltid kemi, det beror alltid på en kemikalie någonstans, även om den råkar förekomma som ett resultat av biologiska processer.

Är det någon skillnad på syntetiska kemikalier?

#19 Så kan man ju inte ställa en fråga. Samma relevans som "hur långt är ett snöre?".

ru4real

Ditt exempel skulle vara mer likställd om du istället skrev - Vad är det för skillnad på ett snöre.

Hade tråden handlat om nylontråd t.ex. så vore väl svaret på frågan vara -  Nylontråd är mycket starkare/tåligare än ett snöre med likadan tjocklek.

Men nu är det ju på tal om behandlingar från sjukvården med dess mediciner.
När diskussionen om maten och dess kemikalier konstigt började få fäste undrade jag därför vad är skillnaden mellan kemikalier som förekommer naturligt och syntetiska kemikalier som framställs genom laboratorier.
För det är väl syntetiska kemikalier i de flesta mediciner, eller? Kanske alla förutom naturläkemedel?

Tydligare relevans nu ru4real?
Är det vanligt med brist på logik här bland användarna? Det är bra att veta

#21 Bra med ditt förtydligande där. Det var det jag efterfrågade.

Och nej, min fråga var hur långt snöret var, inte hur tjockt eller tåligt.

Och brist på logik får andra stå för. Jag citerade bara en relativt känd reklamkampanj. Och när du säger att din fråga handlade om behandlingar inom sjukvården, säg det då. Otydliga frågor brukar få otydliga svar.

Och ett lekmannamässigt svar är väl att det inte är skillnad på syntetiska och "naturliga" kemikalier, om det är det du är ute efter. De ena har bildats "naturligt" och de andra framställts i labb. Men jag antar (utan att vara kemist) att om man kollar molekylsammansättningen så är den lika mellan de 2, annars är det ju olika ämnen. Men det kommer säkerligen ngn mer kemiskt bevandrad person att noggrannare redogöra för.

Olaka

Jo jag vet att du frågade hur långt snöret är. Men det skulle vara mer jämförbart om du hade istället frågat - Är det någon skillnad på snöret. Jag antydde heller inte att du frågade efter tjockt eller tåligt snöre. Mitt exempel svar hade däremot något med tjocklek och tålighet att göra.

Hade jag först frågat hur lång är en kemikalie, då hade jag helt förstått din jämförelse med hur långt är ett snöre. Men eftersom jag inte frågade efter längden utan jag frågade efter skillnaden så blir det lite fel och helt bortom relevansen när du drog till exemplet "Hur långt är ett snöre" och sedan tycka relevansen är samma som min fråga.

Skulle jag t.ex. fråga en som står i en korvkiosk:
- Är det någon skillnad på smakerna?

Då hade svaret troligen varit något liknande med:
- Ja, smakerna varierar från neutrala, till kryddiga och starka.
Men hade olaka stått i korvkiosken så hade jag fått svaret:
- Så kan man ju inte ställa en fråga. Samma relevans som "hur långt är ett snöre?".

**"Och när du säger att din fråga handlade om behandlingar inom sjukvården, säg det då. Otydliga frågor brukar få otydliga svar."
**Ja det måste vara mitt fel. Kan du göra mig en tjänst och sammanfatta trådens ämne, för jag vet inte om vi är i samma tråd just nu.

**"Men det kommer säkerligen ngn mer kemiskt bevandrad person att noggrannare redogöra för"
**Håller med, det är nog lika bra att invänta.

Jag deltar inte i den här tråden.

Eller, nu gör jag det… Fan!

Det är inte mig du replikerar.

#24 Jag undrar om Zidizen möjligtvis gillrade en fälla för att locka in dig i ännu en tjafstråd? Hen verkar gilla att tjafsa… väldigt mycket.

@Joppo #25

Ja det är inte lätt när en logiker möter en "ologiker" 

#19

Det finns ingen molekylär skillnad mellan en naturligt och en syntetiskt framställd kemikalie om substanses är densamma. Syntetiskt framställda "kopior" på naturliga smakämnen kallas ändå naturliga smakämnen i innehållsförteckningen.

Syntetiskt framställda kemikalier är inte mer eller mindre farliga än de naturliga. Allting beror på substansens kemiska sammansättning och hur den reagerar med andra ämnen.
Den enda skillnaden är väl att "syntetiska kemikalier" har utvecklats i laboratorium och inte alltid är naturligt förekommande i vår omvärld.

Vänligen,

#19-20,

Zidizens fråga är befogad. Det finns faktiskt en skillnad, på vissa kemiska ämnen, mellan om de är framställda på biologisk väg, eller kemiskt utan inblandning av biologiska organismer.

Skillnaden kallas kiralitet ["SHI-rali-teet"] eller "hänthet". Många stora molekyler kan vara vridna åt två håll som kan kallas "vänster" och "höger". Om man bara skuffar samman ingredienserna i sådana ämnen och eldar på dem eller vad som nu behövs för att skapa ämnet, så får man ett resultat som är ungefär 50/50 höger och vänster-vridna. Men i naturen på jorden är det vanligt att majoriteten av de ämnen som kroppar använder, alla är vridna åt samma håll.

Det står mer om detta i den engelska artikeln om kiralitet, Chirality, och orsaken till skillnaden är omdiskuterad.

Vad detta betyder i praktiken är att ett ämne som är högerhänt kan lukta på ett sätt, medan samma ämne fast vänsterhänt kanske inte luktar något alls, eftersom näsans receptorer i sig är vänsterhänta och bara kan "ta tag i" de högerhänta doftmolekylerna.

Jag har också för mig, ifrån högstadiekemin, att det kan finnas L-isomerer som är giftiga medan D-isomeren av samma ämne är ofarlig eller till och med nyttig. Därför är denna "hänthet" något man måste ta hänsyn till i tillverkningen av läkemedel, genom att sortera ut det aktiva ämnet med polariserat ljus eller enzymer som kan ta bort bara en av kiraliteterna.

Men det gäller alltså inte alla ämnen. Vatten, till exempel, är helt symmetriskt och KAN inte ha olika kiralitet.

Det finns även andra sätt som "samma kemikalie" kan skilja sig åt, genom att själva molekylen kan vara konstruerad på flera olika sätt även om den innehåller samma grundämnen. De kallas då isomererer.

@Par Narrans #27

Ja, det är precis det som jag hade aningar om först också - på ämnets enskilda molekylära nivå.
Men jag tänkte också hur det vore med flera ämnen tillsammans om de liksom påverkar det enskilda ämnet att absoberas anorlunda upp av kroppen än de enskilda isolerade syntetiska molekylerna i kemikalien.

@piotrr #28

Det var en intressant post, har ej tänkt på det med höger- och vänstervridna molekyler, men när du väl nämner det så låter det en aningen bekant.
Då borde alltså spela roll i det stora hela hur enskilda molekyler/kemikalier påverkar varandra i ett ämne när det tas upp av kroppen.

Hur som vore det intressant att läsa lite mer om ämnet nu när man närmare vet vad man specifikt kan söka på :)

Zidizen,

Ja, det påverkar hur kroppen tar upp ämnen, som med exemplet med dofter. Därför tar man hänsyn till optisk kiralitet när man tillverkar läkemedel.

# 0 Intressant fråga ,nu är jag varken Magi-cat eller Grinda men för egen del avstår jag redan nu och enligt läkare lever jag farligt med giftstruma sen många år men det örat hör jag inte på utan följer det jag tror på i full trygghet.

Vägrar all form av vård som inte är alternativbehandling och till min läkares förvåning håller struman sig i full ordning dom gånger jag tagit prover för att själv få se resultatet.För många år sedan medicinerade jag men kan säga att jag mår betydligt bättre av alternativa metoder än när jag åt dessa gifter vilka inte heller hjälpte mot min giftstruma.

Så ja det finns dom av oss alternativare som avstår helt och det var det du undrade TS ,nu går jag inte in i diskussion men ville ge ett litet kort svar på din fråga att vi vårdvägrare finns men följer tråden med spänning för det här kan bli intressant 

Ha en trevlig sommar på er,vink vink i solskenet 

#32 Vägrar all form av vård som inte är alternativbehandling och till min läkares förvåning håller struman sig i full ordning dom gånger jag tagit prover för att själv få se resultatet.

Det där var väl lite motsägelsefullt. Varför besöker du läkare om du vägrar all form av vård? Varför tar du prover om du mår bra?

Om det nu skulle visa sig att dina värden (tagna av en läkare och skickade till ett lab) helt plötsligt var helt åt helskotta och du var döende skulle du då börja medicinera med skolmedicin?

Och varför accepterar du att det är giftstruma om du inte tror på läkekonsten?

Lever ni skeptiker själva efter en så fyrkantig princip som ni verkar tro att vi på "andra sidan" gör? Vägrar ni äta "snäll" mat vid dålig mage om det går att få receptbelagd medecin, och aldrig receptfritt om receptbelagt går att få tag på?

#32 grattis till att du fått hjälp!

något som vi alla borde glädjas med!

och det är inte fel att gå till läkaren och ta prover…det ena behöver väl inte utesluta det andra?

eller måste man äta deras mediciner (även om de inte hjälper en) av "tacksamhet" för att man får ta prover? 

var och en får väl hitta sin väg till tillfrisknade? om man som i fallet här inte blev hjälpt av skolmedicinen men av sk alternativ medicin så är det väl bara att tacka och ta emot att det finns fler vägar?

kopierar söt gubbe!

#36

"och det är inte fel att gå till läkaren och ta prover…det ena behöver väl inte utesluta det andra?"

Om man först säger att man vägrar all alternativ vård, och i nästa andetag berättar hur man går till läkaren, så är det lite konstigt. Lite som att aldrig dricka vatten, bara några glas varje morgon och kväll.

#37

ja det kan man kanske tycka…men h*n tar ju inte emot den vården dvs medicinerna…den vården tar h*n hos alternativ-vården tydligen.

h*n har ju inte så bra erfarenhet av de mediciner h*n fick så…dom hjälpte ju tydligen inte…och det är ju inte bra…om medicinen inte hjälper utan bara ger biverkningar istället.

det står väl var och en fritt att söka hjälpen som passar en…många går ju från skolmedicinen till den alternativa medicinen bara för att de inte blivit hjälpta hos den förre.

man får vara glad för att det finns fler vägar och att folk finner hjälp  - det är ju det som är det viktiga,, att man får hjälp menar jag. oavsett vad man väljer.

sedan finns det alternativläkare som tar prover också…och välutrustade labb finns att skicka prover till.

#38

"…men h*n tar ju inte emot den vården dvs medicinerna…"

Om du bara ser medicinerna som vård, förstår jag hur du menar. Jag anser att vård omfattar så mycket mer, även provtagning, diskussioner läkaren och annan vårdpersonal.

"det står väl var och en fritt att söka hjälpen som passar en…många går ju från skolmedicinen till den alternativa medicinen bara för att de inte blivit hjälpta hos den förre."

Om det var ett svar på mitt inlägg, så förstår jag inte. Jag har aldrig, och kommer aldrig ens ha önskemål om att man inte själv skulle få välja.

Det enda jag opponerade mig emot, var det tokiga med att vägra skolmedicin och ändå gå till en läkare. Inte vad personen egentligen gör.

Det finns ju alternativa "analysmetoder" också, allt från ovetenskapliga irisanalyser, genom tramsiga balanskonster som vilken dussintrollkarl som helst kan utföra, till medium som intygar att du aldrig kommer få cancer,

#39

"Om det var ett svar på mitt inlägg, så förstår jag inte. Jag har aldrig, och kommer aldrig ens ha önskemål om att man inte själv skulle få välja."

där är vi helt överens!

men jag tror att Nativehogan menade att h*n aldrig skulle ta emot behandling mer från skolmedicinen utan väljer hellre alternativmedicinen för behandling…kanske var det inte provtagningen h*n syftade på utan just medicinen/behandlingen. annars skulle h*n kanske inte uttryckt sig så.

och som sagt även alternativläkare kan ta prover.

det är aldrig fel med provtagning…men behandlingarna skiftar mellan olika skolor.

#35 Jag pratar inte om "dålig i magen" utan om sjukdomar som man faktiskt kan dö av utan behandling.

#38 #41 Vad är en alternativläkare för något?

#41

"och som sagt även alternativläkare kan ta prover.

det är aldrig fel med provtagning…men behandlingarna skiftar mellan olika skolor."

Självklart finns det biverkning för många provtagningar liksom det finns för läkemedel och andra behandlingar. Så att det aldrig är fel med provtagning är helt felaktigt.

#43 så kan det säkert vara. vissa provtagningar kan säkert vara påfrestande.

vad jag menade att det kan vara bra att ta prover om man känner att nåt är fel.

Jag svara jag på den frågan..

Har ju blivit behandlad med cellgifter o mina var då syntetiska..

#45

Frågan var inte om du fått vd du kallar syntetiska läkemedel eller inte, utan om du skulle ta emot behandling med läkemedel.

Många läkemedel är växtbaserade, och man har utfört djurförsök på dom för att bedöma säkerhet och effekt.

groblad.# 46..Vist.Svarade ja.O la till en liten kommentar..

O det hade du problem med,,,Inget jag kan göra något åt.Utan du får leva med att jag skriver det jag vill o inte det du vill läsa..

#47

Ville förtydliga, många verkar tro att evidensbaserade läkemedel är detsamma som att något är syntetiskt, vilket inte är sant.

Det finns ett flertal cellgifter som är baserade på växter. Är du ens säker på att de du fick inte är sådana?

varför tror du att jag skrev som jag gjorde????

Som i alla brancher så finns det forskare som genuint letar och forskar fram läkemedel som ska bota och lindra sen finns det andra som vill tjäna pengar och bli berömda.

Själv skulle jag ta hjälp av vården och om jag själv stöter på en som har sjukdom så hänvisar jag till vården men jag skulle komplettera medicinerna och behandlingarna med healing men det är jag det…

Tack vare dom flesta medicinerna så lever vi längre och håller oss längre friskare men visst känner jag till att man får medicin för grundsjukdomen och sen får man 5 mediciner för biverkningarna och några mediciner för dom som skulle ta biverkningarna och som i sin tur ger biverkan osv…

Märkte först nu att jag skrev fel namn överst i min post #23

#50. gör man automatiskt ett dåligt arbete om man vill tjäna pengar och bli berömd?

#52 jag håller fullståndigt med dig!!

#53. Nu hänger jag inte med, det var en fråga.

Gör man automatiskt ett dåligt arbete om man vill tjäna pengar och bli berömd?