Jag tror mycket beror på en allmänt fördummande media.

Bortsett från på PSkanalerna så visas det ju bara fördummande skräp på TV.

Vampyrer, drakar, demoner, spöken, änglar, tomtar och troll. Tron på såna här påhittade ting har under de senaste åren normaliserats tack vare att vi bombarderats med det i media.

TV4. Oprah Winfrey. Det Okända.

Det Glättiga, det drömska, det "vackra". Delvis den Amerikanska drömmen (att leva på ett hopp).

Hemligheten.

Människor vaggas in i en drömvärld där det är lika "naturligt" att prata med döingar som det är att slå en sjua.

Det i kombination med för dålig tillgång till bra populärvetenskapliga TVserier i de kommersiella kanalerna tror jag kan vara en orsak till att människor inte litar på vetenskap.

#1 Det ligger mycket i det du säger. Övernaturligheter är väldigt normaliserade i dagens TV-utbud. Detta skulle behövas lite skepticism för att balansera upp det hela :)

Jag tror för övrigt att övernaturlig tro är lite som en Pandoras ask. Med detta menar jag, att om man börjar tro på något övernaturligt är det lätt hänt att denna tro förgrenar sig och gör att man lättare tar till sig andra saker i den "alternativa" världen. Detta kan exempelvis vara chem trails, alternativmedicin, utomjordingar etc.

När det väl hänt, ligger det nog också nära till hands att dissa forskarvärlden och etablissemangets ståndpunkter och fakta, eftersom dessa går stick i stäv med vad de tror på själva.

Förvånande att miljöpartiet, som vanligtvis är ett av de mest verklighetsfrånvända riksdagspartierna, var mest villiga att satsa på forskning. Jag undrar hur undersökningen gick till; var det politiker eller väljare man frågade?

Jag tror att VoF har gjort dålig reklam för vetenskap och forskning.

#4 Månkatten

Jag tror att du ger VoF alldeles för stor betydelse. Men visst, det vore intressant att veta hur många av alla dessa "äldre, lågutbildade och kvinnor" som känner till föreningen Vetenskap och Folkbildning och blivit påverkade av den.

#5

Du menar:

""äldre, lågutbildade kvinnor som röstar på Sverigedemokraterna"

#5 En del vet nog det, och sen märker de av en del av budskapet som sprids via VoF… Tänk på att en hel del av dessa kvinnor är nog samma kvinnor som har en mer nyandlig tro och gillar Det okända. Och nog har de läst i tidningarna om vad ex. sturmark och andra säger om deras tro och om mediumen de gillar. Ni ska inte underskatta dom…

#7 Månkatten

Vad menar du nu? Har dessa äldre lågutbildade kvinnor som gillar Det okända ändrat sin uppfattning om hur vår värld är beskaffad på grund av att de har läst debattinlägg som Christer Sturmark (som kanske inte ens är med i föreningen Vetenskap & Folkbildning) har skrivit? Menar du att de innan hade större förtroende för forskning?

#Precis Klass, det är så jag menar

#7

Anser du att de som är nyandliga skulle ogilla forskning, exempelvis om effektivare cancerbehandling, om krocksäkerhet på fordon, om hur vi ska få en hållbarare planet osv?

Eller är det bara så att de inte har förtroende för forskningen?

#9 Månkatten

I sådana fall är det nog inte VoF:s fel.

Om det dessutom rör sig om människor som redan från början inte var särskilt öppna för forskningen och dess resultat är det nog ingen större förlust.

Nej, jag tror att det är något annat detta beror på. Jag är benägen att skylla på medias naivitet, bl.a.

#11 Hur menar du då? Medias naivitet, berätta gärna

#12 Månkatten

Jag menar att i många fall skiter de i fakta och vad som verkligen stämmer. De tror att de gör en god gärning när de framhäver idiotier. De bryr sig bara om att sälja. Det där tror jag att du redan vet.

#12

Min tolkning av "medias naivitet" är kanske snarare medias behov av att skapa säljande artiklar.

Det är inte allt för sällan man läser om hur forskning kommit fram till än det ena, än det andra, när man sedan letar fram studien i fråga kan det röra sig om en ytterst osäker studie på ett fåtal personer, om den ens är klinisk, och allt för ofta med en kraftig not från forskarna om att man måste studera ämnet mycket mer.

#14 groblad

Det var bra förklarat av dig -  jag har själv ofta svårt att uttrycka vad jag menar, så jag tackar för detta.

Många människor kanske läser dessa tidningars artiklar och uppfattar dem som att de kommer direkt från "forskarvärlden" och därför, eftersom det ofta ges dubbla budskap, tappar förtroende för "forskning".

# 14 För en gångs skull är jag böjd att hålla med dig grodblad.

#16

Är det okej om man läser studien på INTERNET?

Här ett ganska typsikt exempel på medias rapportering:

Narkolepsin kom från särskilda leveranser

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14912578.ab

Självklart kommer många dra egna slutsatser efter att ha läst artikeln, trots att det är på tok för tidigt.

# ??? Vad menar du ???

#19

Till vem, och till vilket inlägg har du ställt frågan?

#20, Till dig på #17

#21

Aha. Jag syftade på ditt påstående att studier som är publicerade på internet generellt inte duger i "akademiska" avhandlingar eller avd det var :-)

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4fc5144fd3b4fd1051005568-lista-med-intelligenta-woo-woos?discussions-1#11

#22 Det var inte så jag skrev. Jag skrev att wikipedia inte är ok. på akademisk nivå. Och det tror jag nog att du vet

Wikipedia är inte en källa. Wikipedia använder källor. Du kan inte använda Wikipedia som en akademisk källa, men du kan använda Wikipedia för att hitta akademiska källor.

#24 Tack för att du klargjorde saken för #22 Per.

#25

Skärp dig nu, jag har försökt förklara för dig, att du inte förstått ska du inte lasta mig för.

Om du vill kan du återläsa följande av mina inlägg: http://skepticism.ifokus.se/discussions/4fc5144fd3b4fd1051005568-lista-med-intelligenta-woo-woos?discussions-1#25

Du citerar självklart inte Wikipediaartikeln, den använder du möjligen som en länk till trovärigare artiklar och vetenskapliga publikationer, där du sedan tar dina citat och tar med bland dina källor.

Fick du verkligen inte lära dig hur man kan göra på din tydligen högt ansedda akademiska utbildning?

Här har du för övrigt lite tips om hur man kan gå tillväga: http://www.skolverket.se/skolutveckling/itiskolan/kollakallan

#25, Månkatten,

Jag förklarade inte det för groblad, groblad förstår helt klart redan skillnaden jag beskrev. Jag förklarade det tydligen inte för dig heller, eftersom du inte vill förstå det.

#27 Du kanske ska läsa inläggen det gäller, innan du drar den slutsatsen Per…. Verkar mer som att det är du som inte vill förstå vad som redan har sagts.

En orsak kan vara VoF.De försöker stå för vetenskapen men ingen av de aktiva på tex forum har väl bidragit med något inom vetenskapen?

#29 du har inte funderat på att byta namn till Trolli? det skule passa bra tycker ja´.

#29 Bra inlägg där

30 Fortsätt dammsuga du.När du är klar kan du ge exempel på någon.

#29 Konstigt krav på en intresseförening, tycker du det är lika konstigt med filatelister som inte trycker eller etsar frimärken själv. Eller kanske AIKs supporterförening, hur kan man vara med i den utan att själv spela i allsvenskan?! Och hur kan man vara medlem i Svenska Kyrkan utan att själv vara Guds son eller åtminstone utfört ett par mirakler?

#7. I det du skriver tycker jag nog att det är du som underskattar människors förmåga att själva dra egna slutsatser av vad andra har att säga.

Det spelar väl ingen roll var VoF står, eller Sturmarck, eller någon annan för den delen. Det är ändå upp till var och en, oavsett tro eller inte, att tänka, dra slutsatser, söka fakta och rentav lyssna till vad andra verkligen säger.

33 Det kan vara en orsak skrev jag,att tex kvinnor tycker så.Att det presteras för lite och att ordet vetenskap används sönder.

#35

Din analys haltar på så många sätt att John Cleese skulle vara avis.

Hur kan du veta vad alla kvinnor tycker så att du kan bli så säker på att analysen är felaktig?

#0 Det är inte säkert att det är en ihållande trend. Om man tittar på kurvan (jag har inte sett siffrorna bakom) ser det ut som lågutbildade, och även medel till viss del, har en betydligt mer varierande kurva. Det går upp och ner i tvära kast. Man kanske ska diskutera vad det beror på istället? Kanske har lågutbildade generellt en större tilltro till vad media rapporterar om forskning, och går sällan till källan. Har det då nyligen varit något negativt på tapeten nyligen så går förtroendet ner. Vid nästa mätning har man glömt det.

#37

Jag behöver inte veta vad alla kvinnor tycker, visa eller argumentera för att:

• Att antalet människor som känner till vad VoF är är minst lika många som minskningen i undersökningen.(ca 400000 om jag räknat rätt)
• Att antalet människor som tycker illa om VoF är nästan lika många som de som känner till VoF.
• Att antalet människor som tycker illa om VoF för att de inte presterar nog mycket vetenskapligt är nästan lika många som de som tycker illa om VoF.
• Att antalet människor som tycker illa om vetenskap för att de tycker illa om VoF för att de inte presterar nog mycket vetenskapligt är nästan lika många som antalet som tycker illa om VoF för att de inte presterar nog mycket vetenskapligt.

Jag tror att varje tänkande människa förstår att det i VARJE steg ovan förhåller sig på det sättet att den mindre gruppen är FRUKTANSVÄRT mycket mindre än den större.

Därför haltar ditt resonemang, trodde verkligen inte att jag skulle behöva skriva ut det…

#29, Jolli,

> "En orsak kan vara VoF.De försöker stå för vetenskapen men ingen av de aktiva på tex forum har väl bidragit med något inom vetenskapen?"

Ja vad konstigt. Det är ju nästan som att vara en astronomiförening utan att ha varit i rymden. Eller en konstförening utan att producera konst. Eller att ha en spiritistisk förening trots att det inte finns några andar!

#29

"En orsak kan vara VoF.De försöker stå för vetenskapen men ingen av de aktiva på tex forum har väl bidragit med något inom vetenskapen?"

Eh, jo faktiskt. Du då? ;-)

( http://sv.wikipedia.org/wiki/Martin_Rundkvist )

Jag gillar verkligen erat subtila förlöjligande och fördömmande av oliktänkande som ständigt återkommer i era inlägg här på skepticism. Jag antar att ni har övat under en lång tid på att låta så överlägsna och självsärkra. Hur vore det om ni försöker ta till er kritik även av det som ni själva tror är rätt och riktigt, det är ju det ni kräver av andra…

#42

Tycker nog ni är ganska bra på att fördumma er själva.

OT: Lite kul att du blev ägd gällande Wikipedia :-)   (men det kanske var för subtilt?)

#42 Om du/ni kommer med kritik som håller för granskning så lovar jag att lyssna. Hittills ser jag inte det, det är mest halmgubbar, lögner och trollningar. Notera att vi här trots allt bemöter denna undermåliga så kallade kritik, jämför detta med övernaturligt/naturmedicin/medialt i fokus vid första möjliga kritiska frågeställning sparkar ut människor eller låser och modererar sönder trådar.

#43 Hahahaha!  Jo, så var det nog gällande wikipedia…. och du levde i vilken verklighet sa du?

Du gordblad, tillhör INTE de personer som jag syftade på . [Personangrepp borttaget. Månkatten får en varning. / Per]

#45

Du har uppenbart fortfarande inte förstått vad Wikipedia är.

I Wikipediaartikeln finner du referenser för det som sägs där, dessa referenser går att följa, via internet eller ibland, via ett bibliotek.

Alltså, Wikipediartikeln i sig är inget dokument som du ska använda som källa, se det som en länk till källor.

Det är precis vad man lär barn om sajten, det borde fungera även på vuxna, så försök! Lycka till!

"Hahahaha!  Jo, så var det nog gällande wikipedia…. och du levde i vilken verklighet sa du?"

Du får väldigt gärna berätta vad jag gjort för något som du anser man kan skratta åt. Men inte med larv som nu, försök vara saklig.

#46 Lol! Ofta jag orkar prata med mer med dig…

#47

"Lol! Ofta jag orkar prata med mer med dig…"

Varför gör du det då? Om du saknar argument, erkänn det istället.

#44 Tror du inte att det kan beror på en underliggande sarkasm som jag tycker mig se så ofta i era inlägg när ni skriver till de som tror på övernaturligt/medialt/naturmed.? att de låser trådar osv. menar jag…

#49

"Tror du inte att det kan beror på en underliggande sarkasm som jag tycker mig se så ofta i era inlägg…"

Ser du verkligen inte vad du själv gör? Jag kommer in helt ny och du dummar på som värsta puckot.

Dessutom visar du verkligen hur korkad du är, men det gillar jag.

Men seriöst, ser du verkligen inte dina egna inlägg?  [Inlägget redigerades.]

#49 Kanske, även om jag försöker unvika det. Men tycker du verkligen att du beter dig bättre än vad du anklagar mig/oss för? Tycker du att jag borde moderera bort alla dina inlägg, stänga dina trådar och kasta ut dig? Det tycker inte jag nämligen.

#51 Hahaha! Tycker du verkligen det Olaka? Jag försöker bara hålla jämna steg mer er

#52 Själv försöker jag, även om jag inte alltid lyckas, föregå med gott exempel. Men vi är alla olika antar jag.

41 oki,en då.Ock det är bra för vetenskapen det han gör som arkeolog han är säkert duktig i sitt ämne.

39 Svårt att förstå vad du skriver.Men intresset måste väl ändå vara att driva vetenskapen framåt för dig än att sitta och räkna på vad andra tycker.Inom det paranormala står allt still!Ingen vet någonting tex.

#54

Jag falsifierade ditt påstående, men det kanske du inte märkte?

Iställe för att erkänna att du hade fel flyttar du målstolparna, hur seriöst är det?

Vad har du gjort för vetenskapen?

56 Vad tycker du att jag har för fel som jag ska erkänna?

#57

I inlägg #29 säger du:

"En orsak kan vara VoF.De försöker stå för vetenskapen men ingen av de aktiva på tex forum har väl bidragit med något inom vetenskapen?"

I inlägg #41 visade jag att du hade fel.

Du behöver inte erkänna något (det kommer du i vilket fall aldrig göra, du kommer komma med vilkor hit och dit, så glöm det), det räcker med att alla utom möjligen du själv, ser att du hade fel.

#53 Det är bra det

Månkatten får en varning för sitt personangrepp i inlägg #45. Personangrepp är inte tillåtna på något forum på iFokus.

Efter tre varningar får Månkatten skrivförbud i en vecka.

#41, Groblad,

Som man kan se på styrelsesidan är det flera av de aktiva som är aktiva forskare:

Tidigare styrelseordförande:

• Martin Rundkvist, 2011–
• Hanno Essén, 2008–2011
• Jesper Jerkert, 2004–2008
• Dan Larhammar, 1998–2004
• Per Olof Hulth, 1988–1998
• Sven Ove Hansson, 1982–1988

Medlemmar i styrelsen, de relevanta bitarna:

http://www.vof.se/visa-styrelse

Elisabeth Rachlew: professor i fysik vid avdelningen för atom- och molekylärfysik, KTH. Ledamot av Kungliga Vetenskapsakademien sedan 2005.

Hanno Essén: Docent i teoretisk fysik, Stockholms universitet, universitetslektor i mekanik, KTH. Forskningsintressen: Atom- och molekylfysik, elektromagnetism och relativitetsteori, mekanik.

Aija Sadurskis: Nutritionist och doktor i medicinsk vetenskap, utredare vid Högskoleverket. Särskilt intresserad av vetenskaplighet inom närings-, livsmedels- och läkemedelsområdena, liksom av människors behov av pseudovetenskap.

Sven Ove Hansson: Docent i teoretisk filosofi vid Uppsala universitet och i praktisk filosofi vid Lunds universitet. Professor vid KTH i Stockholm. // Författare till böckerna Vetenskap och ovetenskap och Förklarade mysterier. I sin forskning ägnar han sig bl.a. åt kunskapsteori och beslutsteori.

Dan Larhammar: Professor i molekylär cellbiologi på Uppsala universitet, Inst för neurovetenskap, enheten för farmakologi. Forskar på evolution och hormoner och signalämnen i hjärnan som bl.a. styr aptit. Undervisar i neurobiologi och farmakologi.

Martin Rundkvist har redan avhandlats tidigare i tråden.

Påståendet (formulerat som en fråga) att ingen av de aktiva i Vetenskap och Folkbildning skulle ha bidragit till vetenskapen, är alltså helt fel.

Om vi tittar på enbart de medlemmar på forumet som inte är medlemmar i styrelsen (vilket du skulle kunna påstå såhär i efterhand att du "egentligen" menade) hittar vi bland annat en partikelfysiker från CERN (användaren rikard) och ett antal klimatforskare.

58 Hehe jag är faktiskt den första att erkänna om jag har fel.

Sen var det en fråga från början som av någon konstig anledning serc som ett påstående senare.

#60 Hörrudu Per! Grodblad skrev att jag var "ett rövhål", är inte DET är personangrepp??? Varför ger du inte honom en varning?

[Tack för påpekandet. Inlägget redigeras. Resten av ditt inlägg tas bort. / Per]

#64 Tror ju inte att om du blir utslängd är det för att du ifrågasätter vår "tro", de flesta skeptiker litar mer på vetenskap än tro :)

Men däremot håller jag med dig, att kalla ngn för rövhål är respektlöst och bör inte förekomma på detta forum, vilket jag är övertygad om att sajtvärden instämmer i.

#65 Tack ru4real

Oj shit, nu råkade jag trycka på bra inlägg på Månkatten's inlägg #64, menade till #65.

Men jag förstår frustrationen, Månkatten. På andra iFokussidor så ignoreras skrivregelbrott från "de egna leden" per praxis av sajtvärdarna.

Här inne upplever jag att modereringen är mycket mindre partisk, så jag tror och hoppas har Per bara råkat missa detta. Det är bra att du säger till!

Jag tycker det är en viss skillnad i att säga att någon beter sig som ett rövhål med att skriva att någon ÄR ett rövhål.

#67 Ok. Tack Starman, det känns trygt att höra Och tack för att du råkade trycka på gilla-knappen på mitt inlägg av misstag

Precis som #68 påpekade stod det inte "Du ÄR ett rövhål", det var Månkattens tolkning. Jag ser det därför inte som ett personangrepp, men det kändes ändå onödigt.

Problemet jag får då är att trots att jag nu redigerat det ursprungliga inlägget, finns alla kommentarerna kvar och istället för ett enda inlägg där det står "du beter dig SOM ett rövhål" har vi istället fyra-fem stycken där det står att någon har kallat Månkatten FÖR ett rövhål. Och det känns ju dumt. Så ibland funderar jag allvarligt på att radera alla inlägg och starta om, av den orsaken.

Jag påminner igen om denna regel:

Tänk på att

• Inte bemöta inlägg som bryter mot sajtens Skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.

#70

Jag reagerade också på det, att det var en omskrivning av vad som egentligen sagts.
Däremot fanns det en annan mening i det inlägget som i vilket fall jag inte kan tolka som något annat än ett personangrepp.
"Dessutom visar du verkligen hur korkad du är".

Edit: Förlåt att jag fortsatte OTspåret.

#71

"Däremot fanns det en annan mening i det inlägget som i vilket fall jag inte kan tolka som något annat än ett personangrepp.
"Dessutom visar du verkligen hur korkad du är"."

Håller med om att det var dumt sagt av mig, jag borde inte låtit mig provoceras av svar a la "goddag yxskaft". Korkade svar behöver faktiskt inte betyda att personen är korkad, om det nu finns som diagnos.

Det beror väl helt på hur korkad man visar sig vara genom det man skriver. Det är åter igen en skillnad på att skriva ut "du är jättekorkad" och att skriva "det du skriver visar hur korkad du är".