Hänger inte riktigt med i där. Som skeptiker vill ju jag har förklaringar till saker och ting. Jag tror inte på konspirationsteorier, även om det är underhållande att läsa om dem.

Just tjatet och big pharma tycker jag är oerhört tråkigt, tragiskt, pinsamt och tjatigt.

Och att alltid bli bemött på liknande sätt av de alternativa, att man är ute efter att sätta dit dem osv. Tramsigt. Och deras förmåga att aldrig kunna ta en debatt utan att gå till angrepp.

Jag kan leka den leken:

Det är typiskt skeptiker att leta efter en rationell förklaring i första hand.

Det är lite sådant jag vill höra, och ge oss möjligheten att förklara.

En del tror att vi inte vill att man ska kunna tala med döda, att det är därför vi "håller på".

Ok."Skeptiker är dåligt insatta i det paranormala, trots att dom ägnar mycket tid till att diskutera om det."

#4

"Skeptiker är dåligt insatta i det paranormala, trots att dom ägnar mycket tid till att diskutera om det."

Oj, vilket korkat påstående. Menar du att någon säger så? :-)   Påståendet låter mer som en fördom om vad en del skeptiker kanske tror att troende tror om oss. Hoppas verkligen att "motståndarna är smartare än så!

Är vi för dåligt insatta i små gröna mördarekorrar också, för att kunna ha rätt att påstå att det helt saknas evidens för att sådana finns? Måste man ha läst bibeln för att kunna säga att det inte verkar finnas något som talar för intelligent design? Måste man läst alla Kalle Anka-tidningar som någonsin kommit ut för att känna till att Fabror Joakim inte finns på riktigt?

Hoppas du förstår vad jag menar, att man inte alls behöver vara insatt i det paranormala som är en icke-kunskap, för att kunna hävda att det faktsikt saknas evidens för att det finns.

Oh ja. Titta in på några av de paranormala forumen och antingen stick upp med att du är skeptisk till något, eller leta upp en tråd där en skeptiker redan har varit. Anklagelser om att skeptikern skulle vara okunnig inom vad det nu är för spökerier som diskuteras är något av det första som händer. Även anklagelser om att vara ute efter att bråka är valiga.

#1 Tror du inte på några konspirationsteorier? Som skeptiker, tror du allvarligt på att konspirationer av något slag har funnits och därmed även kan finnas? Var är din skeptikeranda?

#7, hoppas det är okej att även jag svarar :-)

Det har förekommit konspirationer, så självklart är det möjligt att fler kommer inträffa. Nu senast konspirerade dagisfröknarna och fick ihop en familjketräff i lekplatsen vid ån istället för den som föräldrarna föreslagit, vid skogen. Det var lögner om att vi inte fått tillstånd och att grillen vid skogen var trasig och jag vet inte vad.

Men därifrån till att jag helt utan sakskäl, med bara intiutionen på min sida, skulle tro att Illuminati har kontakt med utomjordingar på Plejaderna, näe.

Agenda: Om jag säger att min bil är blå, så gör jag det helt utan baktanke. Detsamma om du frågar mig vad ett plus ett är, jag säger två utan att tro jag ska få någon vinning av det.

#7 Nja, är väldigt tveksam till konspirationer, i den meningen som de som alltid hatar big pharma tror på dem. Men jag är skeptisk så motbevisa mig gärna :)

#5

Jag kanske skulle ha tagit det första som jag tänkte."Skeptiker är nedlåtande och anser att troende beror på bristande inteligens." Men nu har jag gjort ett uttalande , och får stå för det. Visst finns det någon som säger så. Jag gjorde det i en tråd inne på vof för en tid sedan, när jag påpekkade skillnaden på healing och andeutdrivning. Jag fick svar som:"Det är inte lönt att lära sig om hitte på." Och "En journalist i en kvällstidning hade ju skrivit så."

Det är klart, är du ute efter att skriva "Du är ju dum som tror på sånt. Det saknar evidens. Case closed." Då behöver man inte känna till något, men skall man diskutera något så kan det vara klädsamt att ha åtminstonde någon kunskap i ämnet

Hur är det, finns det inte en fakultet i "icke-kunskapen" Paranormalt?

#10

Men det du skrev var otroligt korkad, det kan du väl ändå inte förneka.

Sedan verkar du tro att mitt påpekande om din knasiga fråga är samma sak som att jag tycker att tro är ointelligent.

Men du, har du något exempel på där en skeptiker säger "du är dum som tror så"?

Kan du länka till tråden om skillnaden mellan andeutdricning och healing, så vi kan se vad du talar om?

#8 och #9

Jag tycker det är rätt naivt att inte tro på att det existerar "större" konspirationer.

Alla samhällsfenomen sker på alla plan i samhället, om än i olika form.

Mitt bevis för det? Låt oss säga att livserfarenhet och människokännedom. Låt oss säga så här, att i olika skickt i samhället har jag träffat på dessa människor som inte har förändrats ett enda korn sedan de gick i grundskolan. Människor förändras inte nämnvärt, det är situationen och målet som förändras. Det som på skolgården var de som slöt sig samman för att nå upp ett visst mål gjorde det, om så genom att ljuga och hota. Samma saker sker som sagt även i vuxen ålder, både bland dagisfröknarna och längre upp i samhällshierarkin. Om man har bra med kunskap om säamhällsvetenskap och psykologi är ovanstående en logisk slutledning.

Jag har ingen åsikt om de "större" konspirationsteorierna som florerar på nätet, förutom att en del troligtvis inte stämmer alls, andra har ett korn av sanning och vissa är helt riktiga.

#12 "Jag har ingen åsikt om de "större" konspirationsteorierna som florerar på nätet, förutom att en del troligtvis inte stämmer alls, andra har ett korn av sanning och vissa är helt riktiga."

Kan du ge ett exempel på en större konspiration som du anser existerar? Jag blev lite nyfiken på vilken(vilka) du tänker på, eftersom jag själv aldrig stött på någon som verkar det minsta sannolik. Chem trails, 9/11, Big Pharma mm, förefaller liksom totalt orimliga om man analyserar dem logiskt, samt tittar på de sk bevis som läggs fram.

#13 Rent statistisk borde en viss % av de större konspirationsteorierna vara korekta, naturligtvis med en viss påverkan av överdrift i spridningen. Jag är lite traditionell, så jag måste säga att jag är mycket tveksam till att människan har varit på månen. Mitt tvivel till männsikans vistelse på månen, är i huvudsak grundat på mitt tidigare påstående om människans natur och hur hon fungerar i sociala sammanhang. Människan som ett egoistiskt och tävlingsinriktat djur, som tar till vilka metoder som helst för att "skydda" sina egna intressen och sin "flock".

Sen är det så Joppo, även om vissa företeelser verkar orimliga, finns det även en viss chans att även det orimliga blir rimligt när det har gått tillräckligt lång tid för att det ska accepteras av samhället som har blivit fört bakom ljuset. Det är bara en fråga om tid, och vad som är accepterat för stunden i ett samhälle. Det var inte så länge sedan bla kvinnor lobotomerades för att de var "besvärliga" och inte passade in i samhället. Idag vet VI att det var fel, men på den tiden var det accepterat av samhället. Det är så det är… det handlar om tajming…

#12 just sådant tänk får mig alltid ännu mer tveksam till konspirationsteorier. Det kanske finns, men hittils har i varje fall jag inte sett eller läst hållbara bevis. Teorier är intressanta, men de måste bevisas och prövas.

Bara för att folk höll ihop i skolan är ett extremt dålig bevis (i mina ögon). Att man väljer att hänga med kompisar sedan tidigare är väl inte så underligt, man vet ju hur man tänker och funkar.

Och om dina skolkompisar uppnått sina mål genom hot och ljug, undrar jag lite stilla i vilken skola du gick? Den verkar ha varit hemsk. Och Nej, det är inte en logisk slutledning, möjligtvis önsketänkande.

Bara för att man tror nog är inte det ett bevis på att ett eventuellt fenomen existerar. Feltänk där. Och ett ganska farligt sådant, eftersom det verkar ha färgat din världsbild i vuxen ålder (mitt antagande, baserat på din text).

Håller med Joppo där, kom med en teori, du kan inte bara säga att du tror de existerar utan att peka på en.

#14

"Rent statistisk borde en viss % av de större konspirationsteorierna vara korekta…"

Enligt vilken statistik då?
Sättet du verkar se saken på, om du nu kan få fram statistiken du hänvisar till, påminner om anledningen till att man ska tycka illa om invandrare. Statistiken pekar på att vissa grupper blir kriminella, och eftersom invandrare är en sådan grupp, borde vi inte ta in dom i landet.

Det finns ett känt citat som lyder: "Det finns tre sorters lögn: Lögn, förbannad lögn och statistik."

#15 Jag vet inte hur gammal du är och därmed inte hur mycket livserfarenhet du har. Jag vet inte heller vilken skolning du har så jag vet inte hur du kan säga att mitt påstående inte stämmer.

Att du gör det till något personligt käns bara underligt Det var inte mig själv jag skrev om, utan hur samhället fungerade i stort - synd att det inte nådde fram…

Hur ska du motbevisa en teori om en "konspiration" om det verkligen har skett en konsperation? för har det skett eller är en pågående konspiration är den mörkad. Och om du  får tag på information som visar att det "bara är galna konspirationsteoretiker" som har kommit på det och att "alla tekniska bevis" visar att de inbillar sig - hur kan du isf vara säker på att det inte igår i konspiratörernas plan för att skapa ytterligare mörkning genom förvirring?

Jag har inte sagt att jag tror, jag har sagt att det är möjligt. Skillnad där…

Har inte heller med önsketänkande att göra, utan logiska slutsatser - socialpsykologi - inte önsketänkande. Men jag förstår att du vill att det ska vara så

#18

"Jag har inte sagt att jag tror, jag har sagt att det är möjligt. Skillnad där…"

Allt är möjligt, även att jorden är platt och att daghemmet snorkråkan kommer vinna hockey-vm om fyra år. Däremot är det knappast sannolikt.

#16 Vad grundar du ditt påstående på att jag har fel? Och har du några belägg för det?

#19 … eller att du är en seriös skeptiker… det är också lika troligt som exemplen du nämnde. Visserligen, antar att du är en sån där pseudoskeptiker som Sökerskan skrev om… och då är det rätt sannolikt att det finns en liten chans att du har en gnutta riktig skeptiker i dig. Ungefär lika stor chans som att daghemmet snorkråkan vinner vm.

#13 Rent statistisk borde en viss % av de större konspirationsteorierna vara korekta, naturligtvis med en viss påverkan av överdrift i spridningen. Jag är lite traditionell, så jag måste säga att jag är mycket tveksam till att människan har varit på månen. Mitt tvivel till männsikans vistelse på månen, är i huvudsak grundat på mitt tidigare påstående om människans natur och hur hon fungerar i sociala sammanhang. Människan som ett egoistiskt och tävlingsinriktat djur, som tar till vilka metoder som helst för att "skydda" sina egna intressen och sin "flock".

Spontant ställer jag mig tveksam till om det finns någon sådan statistik. Månlandningen alltså En riktig klassiker i sammanhanget. Nu säger mig min erfarenhet att det i stort sett är omöjligt att få konspirationsteoretiker att tänka om, men här är några saker som jag anser är mycket starka bevis för att den ägt rum

* Ryssarna hade stenkoll på allt som amrisarna pysslade med just då och månexpeditionen var ingen undantag. Om månlandningen inte ägt rum så hade de avslöjat detta direkt, eftersom den var en otroligt prestigefylld händelse i "rymdkapplöpningen".

* Det finns flera foton av månlandaren som är tagna efter att den ägt rum.

* Det lämnades kvar reflektorer som används än idag för diverse experiment. Läs mer här.

* Jag har för mig att jag läst att det var ca. 400.000 personer inblandade i Apollo 13-projektet. Människor är generellt sett ganska dåliga på att bevara hemligheter. Jättemånga människor är ännu sämre på detta.

_**"Sen är det så Joppo, även om vissa företeelser verkar orimliga, finns det även en viss chans att även det orimliga blir rimligt när det har gått tillräckligt lång tid för att det ska accepteras av samhället som har blivit fört bakom ljuset. Det är bara en fråga om tid, och vad som är accepterat för stunden i ett samhälle. Det var inte så länge sedan bla kvinnor lobotomerades för att de var "besvärliga" och inte passade in i samhället. Idag vet VI att det var fel, men på den tiden var det accepterat av samhället. Det är så det är… det handlar om tajming…"

**_Det är väl en möjlig utveckling, men samtidigt en väldigt svagt argument för att en konspirationsteori skulle vara sann. En fråga angående lobotomeringen: Menar du att  den var en del av en konspiration? Om svaret är ja, hur väl lyckades man hemlighålla denna för allmänheten?

#20

"Vad grundar du ditt påstående på att jag har fel? Och har du några belägg för det?"

Var har jag sagt att du har fel?'

#21

"… eller att du är en seriös skeptiker… det är också lika troligt som exemplen du nämnde."

Det är okej och föga förvånande att du med din slutledningsförmåga tror det. Vad det har med tråden att göra, förstår jag dock inte.

#23 Nä, jag förstår att du inte förstår, men det är ok

#24

Du får jättegärna förklara varför din åsikt om mig är relevant i tråden.

Sorry för det lilla OT-spåret förresten. Om någon vill fortsätta diskutera konspirationsteorier eller månlandningen så för denna person gärna starta en ny tråd. 

On topic vet jag inte om jag har så mycket att tillföra. Jag är själv skeptiskt lagd eftersom jag är nyfiken och vill veta hur saker och ting fungerar och gillar att diskutera. I övrigt så bryr jag mig inte nämnvärt vad andra människor tror på eller pysslar med, så länge det inte skadar andra.

#18
Jag gör det enkelt för mig och klipper in mina svar i din text (mina svar fetade)

#15 Jag vet inte hur gammal du är och därmed inte hur mycket livserfarenhet du har. Jag vet inte heller vilken skolning du har så jag vet inte hur du kan säga att mitt påstående inte stämmer.

Jag är hyfsat mitt i livet, beroende på var det slutar. Jag kan ju iofs inte säga att du har fel, men jag håller det för väldigt otroligt. Alternativt att du och jag har väldigt olika syn på vad en konspiration är.

Att du gör det till något personligt käns bara underligt  Det var inte mig själv jag skrev om, utan hur samhället fungerade i stort - synd att det inte nådde fram…

Att jag gör det personligt är ju bara för att du gjorde det. Du drog upp dina skolkamrater som exempel vilket jag replikerade på. Svårt att göra på annat sätt tycker jag.

Hur ska du motbevisa en teori om en "konspiration" om det verkligen har skett en konsperation? för har det skett eller är en pågående konspiration är den mörkad. Och om du  får tag på information som visar att det "bara är galna konspirationsteoretiker" som har kommit på det och att "alla tekniska bevis" visar att de inbillar sig - hur kan du isf vara säker på att det inte igår i konspiratörernas plan för att skapa ytterligare mörkning genom förvirring?

Hmm. Svårt. Men, jag tror ju inte att fler än fem person kan hålla tyst särskilt länge om ngt, särskilt inte i dagens informationssamhälle. För eller senare spricker bubblorna. Och att inte tro på månlandningen är naivt som jag ser det.

Jag har inte sagt att jag tror, jag har sagt att det är möjligt. Skillnad där…

Japp. Stor skillnad. Men bara för att det är möjligt, är det inte sant att det skett. Eller kommer att ske.

Har inte heller med önsketänkande att göra, utan logiska slutsatser - socialpsykologi - inte önsketänkande. Men jag förstår att du vill att det ska vara så 

Logiska slutsatser? hur då, för mig igenom ditt resonemang här, jag är seriöst nyfiken hur du resonerade dig fram här. Och nej, jag vill inte att ngt skall vara på ngt speciellt vis. Jag tolkar utifrån det jag läser.

#22

Just att det var under kalla kriget är anledningen till att jag är skeptisk till att människan har varit på månen. Det är allt för utstuderat. Även när det gäller filmer och foton är det samma sak. Allt för stort fokus är på den amerikanska flaggan osv för att det ska vara trovärdigt.

Jag menar inte att man inte har placerat teknik på månen. Det är en annan sak och helt möjligt.

Även om många människor var inblandade, var naturligtvis endast ett fåtal inblandade i själva "konspirationen", om man säger så.

Att avslöja att människan inte har varir på månen vore förödande och skulle vända upp och ner på allt vi har fått lära oss, därför gör man allt i sin makt att dölja detta. Det vore förödande för USA att avslöja ngt sådant… eller om ngt sådant kom ut. Därför försöker man istället få de som tvivlar att människan har varit på månen att framstå som irrationella och smått hysteriska.

Även vissa forskare inom teknologi tvivlar kring detta, men det är inget som de gärna delar med sina kollegor, då de är medvetna om att de kan riskera sin framtid som forskare. Vilka dessa forskare är kan jag inte dela med mig av till er pga av ovanstående orsak. Ni får helt enkelt lita på mitt ord, eller låta bli. Mig gör det vilket som…

Ang. lobotomering. Jo, jag var medveten när jag skrev det om att sambandet inte var helt klart. Det handlade mer om hur männsikan förändras ideologiskt och moraliskt och bildar sig nya uppfattningar om vad som är rätt och riktigt - och vad man därmed är "mogen" att ta till sig, både inom nya forskningsrön och "gamla synder". Lobotomeringen och tvångssterilisering av kvinnor har skett under en lång tid. Jag har för mig att tvångsterilisering upphörde i slutet på 70-talet, eller kanske ännus senare. Det har väl inte riktigt hållits hemligt. Utan det var något man inte talade om helt enkelt, därför viste allmänheten inte mycket om det. Sen får man tänka på att samhällshierarkin såg annorlunda ut än vad den gör nu. Det var inte så vanligt att man ifrågasatte läkare och deras beslut om saker och ting tidigare.

#11

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=12434

#28 Du behöver faktakolla lite bättre.

Lobotomering sker fortfarande i sverige (som det enda land i norden, tydligen).
Mer info: http://bit.ly/LD3mij samt en googlesökning: http://bit.ly/LD3nTF.

Tvångssterilisering upphörde tydligen ca 1975.

#29

Men du, om man bara vill diskutera om något fungerar eller inte, då behöver man ingen egentlig kunskap om ämnet. Om du säger att man kan bota cancer genom att dricka bensin, så kan jag mycket väl påpeka att det saknas evidens för det, utan att för den skull förstå hur du menar att kroppen tar hand om bensinen och hur cellerna dör genom magisk påverkan.

#12, Månkatten,

> "Jag tycker det är rätt naivt att inte tro på att det existerar "större" konspirationer."

Naivt betyder nog inte vad du tror att det betyder.

Ju större en konspiration blir, ju fler inblandade, desto svårare blir det att hålla tyst om det. Men du är otydlig med om du menar kartellbildning, regeringssamarbeten, eller utomjordingar.

Vad säger din "människokännedom" om människors förmåga att bevara en jättestor hemlighet? Speciellt de du känner som tydligen inte förändrats sedan grundskolan. Är de jättejättebra på att organisera konspirationer då eller?

HAhaha, "för stort fokus på flaggan" :D JA det betyder ju att alla som varit inblandade ljuger, för att det är för mycket bilder på en flagga. Otroligt…

#14

"Rent statistisk borde en viss % av de större konspirationsteorierna vara korekta"

Inte bara statistiskt, rent logiskt måste en viss % av de större konspirationsteorierna vara korrekta.

Problemet är väl att det värdet är, eller ligger väldigt nära 0%

Det har trots allt funnits ett par konspirationer i världshistorien, men ingen av dem inbegrep illuminati eller utomjordingar.

#31

Men då är det enligt mitt tycke ingen diskussion, utan bara ett förnekande av att mitt påstående stämmer.

#25 Jag har ingen åsikt om dig

#35 Varifrån har du fått uppfattningen av att jag tror att det har med utomjordingar att göra?

#32 Vad grundar du ditt påstående på att jag inte vet vad naivt betyder? Eller blev du sårad för att jag kallade dina vänner för naiva för att de inte är reflekterande skeptiker?

#37

Okej, då tolkade jag ditt inlägg #21 nedan felaktigt.

"Visserligen, antar att du är en sån där pseudoskeptiker som Sökerskan skrev om…"

Min fetning.

#40 NP

#36

Sant. Att diskutera om jultomten har röd eller blå näsa när det saknas evidens för att han ens skulle finnas, känns inte så betydelsefullt. Iaf inte för min del.

Däremot kan det ibland vara givande att prata om vad vissa tror jultomten har för färg på näsan.

#42

Och i den det sammanhanget skulle du inte vilja rätta den som säger att jultomten Rudolf naturligtvis har en röd näsa efersom han sägs bo på nordpolen med sina medhjälpare pingvinerna?

#43

Jo, påpeka för personen att det inte finns något som tyder på att det finns pingviner på nordpolen, eller att det finns någon jultomte där eller någon annanstans

Om personen då hävdar att jag har för dålig kunskap om jultomtens näsfärg för att kunna hävda att det saknas evidens för att han finns, då är det nog läge att lägga ner.

Typiskt skeptiker..ja det är o ha en ohövlig ton…

#44

Så i ett ämne du säger "kan vara givande att prata om"(#42) så säger du bara att det inte finns evidens för att det finns, och lägger ner diskussionen.

Ungefär vad jag skrev i #10

#46

Jag kanske är otydlig, föröker förtydliga vad jag menar:

Om någon hävdar att homeopatika fungerar, så tycker jag inte det är så givande att diskutera mystiska förklaringsmodeller för varför det fungerar.
Det blir helt enkelt en icke-fråga.

Skulle jag ge mig in i en sådan diskussion, och ha fel i vilken substans man använder till ett visst sockerpiller, så innebär det dock inte att jag saknar kunskaper, eller har fel i sakfrågan om effekten av homeopatika.

Däremot kan det vara intressant att diskutera varför någon tror att homeopatika fungerar, om de kanske har en anledning att tro, osv.