Vet inte riktigt vad du menar med woo-woos, men Marie Curie brukade hänga på seanser, om de är det du med tomtar. Förutom henne så var det många andra vetenskapsmän som var spiritualister, bla, Nikola Tesla om du känner till honom.

#1

Tack! Definitionen på woo-woo vi ska använda här, finns här: http://en.wiktionary.org/wiki/woo_woo

Curie är ett bra exempel, om hon verkligen nu hängde på seanser och trodde på dom. Du missade källorna!

Tesla vet jag är poppis bland vissa troende, men trodde verkligen han på det paranormala? Källa här också, tack.

Finns det något i dag levande geni som tror på troll?

#0 De är inte många relativt sett men visst finns det ett par stycken och de brukar nämnas flitigt så det fylls nog på här så småningom. Jag vet att Luc Montagnier har anklagats för att vara positiv till homeopati, även om det var efter han fick priset.

En och annan verkar bli lite religiösa framåt ålderns höst (konspirationsteoretiker säger så klart att det är först då de kan säga sanningen utan att förlora sin karriär).

#1 "Förutom henne så var det många andra vetenskapsmän som var spiritualister, bla, Nikola Tesla om du känner till honom."

Var har du läst det om tesla? Jag försökte bekräfta att han var spiritualist men hittade inget. Däremot är han minst sagt mytomspunnen .

Max Planck

Kvant teoretiker som menade att Gud var närvarande överallt

"Both Religion and science require a belief in God. For believers, God is in the beginning, and for physicists He is at the end of all considerations… To the former He is the foundation, to the latter, the crown of the edifice of every generalized world view."

Einstein

"Science without religion is lame, religion without science is blind."

Ingmar Bergman

som visst räknas som geni trodde på demoner

Newton höll på med alkemi och ockulta studier

http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton's_occult_studies

#2"Finns det något i dag levande geni som tror på troll?"

just troll vet jag inte direkt..men jag känner ett troll som är ett levande geni!

(många skeptiker tycks tro på troll…så fort man skriver här ropar de om att man är ett troll…fast man är bara en människa…ein mensch alltså)

Jag ställde samma fråga på Övernaturligt, men dom tog bort den för de ansåg det kränkande att fråga om vilka smarta woo-woos det finns.

#4

"(många skeptiker tycks tro på troll…så fort man skriver här ropar de om att man är ett troll…fast man är bara en människa…ein mensch alltså)"

Jag blev anklagad för att vara ett troll i mitt första inlägg, ijnlägget med det påståendet togs snabbt bort av en moderator. Självklart ska du också säga till om någon kallar dig troll. Var finns något inlägg där en skeptiker kallar dig det?

Trumman kallar alla för troll man vänjer sig.

#4

Max Planck

Möjligt. Påståendet du citerade låẗer dock väldigt förvirrande, eller så är det någon form av ironi. Plank borde verkligen förstå att det inte ska till någon högre kraft för vetenskap, tvärtom - man försöker med allt man kan att minimera sådant, om det nu skulle finnas.

Einstein

Hm, omstritt, men jag tror inte för ett ögonblick att Einstein var religiös.

Ingmar Bergman

Honom har jag dålig koll på, men möjligt. Att skriva om demoner eller uppleva sådana, är dock inte samma sak som att tro på den övernaturliga typen.

Newton

Att forska på en sak är absolut inte detsamma som att tro på den.

#6

"Jag ställde samma fråga på Övernaturligt, men dom tog bort den för de ansåg det kränkande att fråga om vilka smarta woo-woos det finns."

jasså blev dom? de kanske skulle ha en motsvarande tråd om hur många Nobelpristagare som varit pseudoskeptiker?

"woowoos" motsvarighet i benämning torde ju vara "pseudoskeptiker".

http://en.wikipedia.org/wiki/Pseudoskepticism

#7

"Trumman kallar alla för troll man vänjer sig."

Men du påstod att många skeptiker kallar dig troll så fort du skriver här. Ljög du, eller har du något som visar att du talade sanning så att jag kan lita på dig i fortsättningen?

#2 Hoppas att internet duger som källa, så kan du söka vidare därifrån. Där kan du även finna många fler än de två jag angav :)

http://en.wikipedia.org/wiki/Spiritualism#Believers_and_skeptics

På nedanstående länk kan du till och med hitta en ritning på Teslas "ande-radio"

http://gizmodo.com/5390059/build-the-spirit-radio-that-creeped-out-tesla-himself

#11

Klart Internet kan duga som källa, hoppas du förstår hur dum fråga det är. Om inte så hänvisar jag till en bok, om böcker nu duger som källa.

Däremot gillar jag inte att du bara länkar till en sida, nämn ett namn och berätta varför du anser att den personen dels är intelligent, dels vad som stödjer att personen tror på det paranormala.

Att Tesla tyckte sin radio var läskig är inte samma sak som att han tror på andar, men visst, det är inte omöjligt att han faktiskt gjorde det, men källa.

#12 Inte behöver jag väl förklara på vilket sätt Tesla och Curie är intelligent? Jag varken vill eller hinner sitta och skriva det du efterfrågar, så du får nöja dig med länkar

#13

Självklart behöver du inte förklara något, du behöver inte svara alls. Mn om du vill deltaga i diskussionen, så vore det intressant att få mer än en länk.

#5 "Jag ställde samma fråga på Övernaturligt, men dom tog bort den för de ansåg det kränkande att fråga om vilka smarta woo-woos det finns."

Om du formulerade frågan på samma sätt där så är jag varken förvånad eller särskilt upprörd.

#12 "hoppas du förstår hur dum fråga det är"

Om du vill ha konstruktiva svar på dina frågor så får du nog jobba lite på ditt bemötande…

Linus Pauling ballade ju ur i slutet av sitt liv och som jag fattade der tackade nej till alla former av läkemedel till förmån för ohemula mängder Vitamin C

#15

"Om du vill ha konstruktiva svar på dina frågor så får du nog jobba lite på ditt bemötande…"

Menar du att jag skulle förklarat vad Internet är? Men okej, jag förstår självklart vad du menar, blir bara så less på kokade påståenden och frågor ibland.

Steve Jobs torde tillhöra de intelligenta, han kan inte bara haft tur. Han valde att avstå läkemedelsbehandling mot cancer, till förmån för alternativmedicin.

#17 Jag tyckte inte att det var ett korkat påstående eller fråga som jag ställde… En helt normal fråga. I akademiska kretsar hade inte internet dugit som källa… och skeptiker vill ha bevis och för att få bevis är det avgörande att källorna är pålitliga, och eftersom varken wikipedia eller detaljriktade hemsidor är trovärdiga källor, frågade jag dig om dessa ändå dög… alltså, ingen korkad fråga/påstående.

#18 Steve Jobs må ha varit ett geni på marknadsföring och sina produkter och hade kanske en hel del "tur" (tror snarare på att han hade lärt sig av tidigare misstag), alla hans projekt var ju inte lysande. Och sen hade han ju en bakgrund som hippie, vilket jag personligen tycker kan vara en förklaring till hans inställning t "naturmedicin".

#19

"I akademiska kretsar hade inte internet dugit som källa…"

Det du hänvisar till när du säger Internet, är ett media som källan är publicerad på. Vilket media källan finns på är inte så viktigt, det viktiga är om källan är trovärdig och om den är äkta.

När du läser en Wikipediaartikel så finner du en källförteckning längst ner, det är dessa man ska använda som källa, inte artikeln i sig. Och självklart duger dessa även i akademiska kretsar, förutsatt att källan är trovärdig och korrekt.

#21 Nej, det gör de inte. Visserligen vet jag inte vilket skräp-program du har läst på akadeisk nivå eftersom du påstår det. Inte någon som kräver bra vetenskaplig förankring iaf.. Och om du inte viste det kan jag upplysa dig om att man kan gå in och ändra informationen på wikipedia. Tror du verkligen att de privatpersoner som är kontrollanter på wikipedia sitter skaffar alla böcker och tittar så att hänvisningarna stämmer?

#22

Du läste inte riktigt vad jag skrev, eller? Jag tar det igen:

När du läser en Wikipediaartikel så finner du en källförteckning längst ner, det är dessa man ska använda som källa, inte artikeln i sig. Och självklart duger dessa även i akademiska kretsar, förutsatt att källan är trovärdig och korrekt.

Hängde du med?

#23 Du läste inte vad jag skrev. hur kan du VETA att källan är korrekt och kontrollerad?

#24

Om källan är exempelvis The Lancet, och webbadressen verkar stämma, då är det ganska troligt att den är korrekt.

Du citerar självklart inte Wikipediaartikeln, den använder du möjligen som en länk till trovärigare artiklar och vetenskapliga publikationer, där du sedan tar dina citat och tar med bland dina källor.

Fick du verkligen inte lära dig hur man kan göra på din tydligen högt ansedda akademiska utbildning?

Här har du för övrigt lite tips om hur man kan gå tillväga: http://www.skolverket.se/skolutveckling/itiskolan/kollakallan

#25 Hahaha! Du är rolig du