Dan Larhammar berättade om detta resultat på en föreläsning på Vetenskapsfestivalen igår. Dels verkar högre intelligens leda till lägre religiositet - en ganska liten skillnad, men skillnaden finns definitivt där - och mer specifikt är det just de som har bättre analytiskt tänkande som är mindre religiösa än folk i allmänhet.

Intressant…..

http://www.youtube.com/watch?v=5yUCFe4ERNQ&feature=youtu.be

http://sv.wikipedia.org/wiki/Highly_sensitive_person

#1 Egentligen tycker jag inte att det är någon större överaskning.

I USA så är högt utbildade mycket religiösa. Åtminstone så är de med i någon kyrka då detta är en mötesplats.

#4 För att de är medlemmar i någon kyrka behöver inte alltid innebära att de är särskilt religiösa. Det kan snarare vara en press från samhället och som sagt en ötesplats som du skriver.

Studien som Klass refererar till är från Canada.

I USA är det ofta svårt att inte räknas som medlem i någon kyrka.

Religion är faktiskt mer ett uttryck på bildlig och konstnärligt tänkande, och gruppsammanhållning än en fråga om dumhet, och ointelligens.

Skillnad mellan djur och människa?!
Största är språk (grupp)
och bildseende (tidiga väggmålningar)

Ser du båda dessa ingredienser i religion. I så fall är du ganska intelligent. En människa med bara sterila tankar, är en halv människa. En människa utan gruppvärme, är en ensam halv människa.

I bliss/Jerrie

Jag kan hålla med om att religion är full av symbolik och språk, men det betyder inte att språk och symbolik är exklusivt för religion. Tvärt om. Bara för att man inte har religion, betyder INTE att man automatiskt skulle ha ett "sterilt tänkande", det är en svartmålning av icke-religiösa. En fördom.

Så var skulle du kategorisera religiösa? Hela tråden dumförklarar religion. Jag är inte religiös,
men religion är inte bara gud.

I bliss/Jerrie

Vilka religiösa? Det enda religiösa har gemensamt är att de har en religion, sedan kan religioner skilja sig åt kraftigt. Det är inte alla som är bildliga, det är inte alla som är konstnärliga (tvärt om finns det ett par som aktivt MOTARBETAR konstnärskap). Gruppsammanhållning är viktigt för somliga (som kallas sekter) och mindre viktigt för andra (kallas ekumenetik, tror jag). Vissa religioner har skrivna texter, andra har bara bilder. Åter andra har bara muntliga förklaringar, eller håller sig till ett enda språk och motarbetar översättningar.

Men det betyder alltså inte att den som inte har någon religion, inte heller kan ha bildspråk, talade historier, skrivna historier, gruppsammanhållning, samarbetsvilja - eftersom religioner inte har ensamrätt på sådana koncept bara för att de råkar gå att återfinna i religion.

Det jag tycker allra minst om av alla de orden som kidnappats och hålls gisslan av religiösa extremtolkare är godhet. Godhet är inte religiöst. Det är mänskligt. Det behövs ingen religion för att få goda människor att göra goda saker, eller för att få elaka människor att göra elaka saker. Möjligen krävs det för att få goda människor att göra elaka saker.

#10 Jag tror ju visserligen på Gud men jag håller med dig med att godhet inte är något som per automatik representerar religiös tro.

Jag funderar på Moder Theresa och hennes berömda godhet. Var det äkta? Eller handlade det om att få en vipplats i himlen?

#11 Hur äkta är du i din undring? Eller är det ditt personliga spel som spelar… Hmm.

#12 ???

Man kan dela på folk.
Men jag säger inte hur.
Var bara rättfram…

#14 Men hallå…hur mår du?

#14

Man kan dela på folk.

#16 Hahaha, ja den passade verkligen in här

#4

Menar du alltså att samtliga högt utbildade i USA är religiösa?

#15

Tack, jag mår verkligen bättre, och bättre.

#16

Haha, inte första gången man ser folk fäktas… x)
Dock inte min favoritsysselsättning, om man säger så. Väldigt vad du föll offtopic?

#0 Jag undrar om den här tråden var till att dumförklara människor som är religiösa på något sätt? I så fall gick det inte så bra… Om man menar att det enbart är analytiska människor (som enligt er här verkar vara de som är de intelligenta människorna) som tillhör den "klokare" delen av befolkningen - för att de inte tror på något - vill jag påpeka att ateism är en tro (tro det elle ej! men så är det ;). Dessutom är det lite skrämmande hur ni nästan utser er som mer intelligenta än de intuitiva människorna som tenterar att vara troende. Ser ni som är här inne på forumet er som mer intelligenta och upplysta om verkligheten än andra människor? Är det ni som är "eliten" i samhället?

#20 "ateism är en tro (tro det elle ej! men så är det ;)."

Det tror jag inte.

Min tro är ju de att jag inte har nån tro, jag kan nämna som exempel att jag inte tror på Jahve.

Jag hörde ett citat nyligen som jag minns såhär:

"Att hävda att ateister har en tro, är som att hävda att det är en hobby att inte samla på frimärken"

Jag tycker det är ganska talande.

#20

Nej, man blir inte per automatik intelligent av att vara ateist, däremot finns det en korrelation mellan ateism/intelligens.

Skillnad mellan kausalitet och korrelation mao.

#24 Men, ateism är ju en tro, så hur blir det då? :O

#25 Du menar alltså att inte tro är en tro?

Ja, i vissa fall - som vid ateism.

#27 Du ser ingenting konstigt i det resonemanget?

Nej.

#29. Okej, ingen idé att fortsätta diskussionen med andra ord

#20, Månkatten,

> "#0 Jag undrar om den här tråden var till att dumförklara människor som är religiösa på något sätt? "

Nej. Som du ser i det ursprungliga inlägget finns det alltså forskning som visar att analytiskt tänkande är sällsynt bland religiöst troende, och att den som är religiöst troende kan börja tvivla på sin tro om de uppmanas att tänka analytiskt.

Det är alltså mycket långt ifrån att säga att den som är religiöst troende är dum. Det säger inte ens att man måste vara icke-analytisk för att vara troende, utan att OM man är troende så KAN analytiskt tänkande leda till tvivel, och att det blir så i flera av de testade fallen.

Jag tror verkligen inte att det finns något att tjäna - för någon - på att tolka detta som att religiösa skulle vara dumma av den anledningen. Jag tror inte heller att det är speciellt klokt att sätta sig emot den här forskningen för att man tycker att det LÅTER SOM att någon försöker dumförklara religiösa. Ta det inte personligt. Det är vetenskap.

#25, Månkatten,

Om ateism är en tro så har en planet utan måne, också en måne.

#32 Hmmm… det var intressant… är det så "icketroende" ateister analyserar frågan om ateism är en tro eller ej?

#31 NP. Jag tar det inte personligt, jag är inte religiös. Det man kan sätta sig emot i forskningen är hur resultaten har tolkats och av vem de har tolkats och vilket igenligt syfte tolkningen har…

Månkatten:

Jag vet inte vad för sorts forum du är van med, men här är det inte övertygande att återupprepa ett ogrundat påstående gång efter annan. Så:

På vilket sätt menar du att ateismen är en tro?

Hur definerar du ateist?

Hur definierar du tro?

Är det en hobby att inte samla på frimärken?

http://www.ateism.se/definition.html

http://sv.wikipedia.org/wiki/Ateism

# 35 Jag trodde att det var det enda skeptiker gjorde när de diskuterade… upprepade ogrundade påståenden… menar du att jag är i fel forum? 

För att göra er nöja här inne på skepticism ska jag uttrycka mig korrekt så att ni förstår mig:

På vilket sätt menar ni att areism INTE är en tro, när förneka tro är en tro eftersom att man bryr sig om att det finns något att förneka? Att inte tro är att helt enkelt inte bry sig. Har ni några belägg för att det är annorlunda än ovan skrivna?

Hur definierar ni Ateist, och vad har ni för belägg för att er tolkning av begreppet är korrekt?

Hur definierar ni tro, och vilka belägg har ni för att eran tolkning är den riktiga?

Anser ni att det alltid är en hobby att samla på frimärken?

#37. Jag anser mig vara ateist då jag inte tror på Ganesha, Tor, Zeus, Allah eller någonting liknande. Jag tror inte på någon gud, oavsett vilken religion denna gudom skulle kunna tänkas tillhöra.

Att inte tro är INTE samma sak som att inte bry sig. Där får du gärna förklara för mig hur du menar.

Att säga att inte ateismen är en tro tillhör liksom atesimen, jag förstår också att ni blir upprörda över det, för det är också rätt typiskt för ateismen.

#38 Att aktivt inte tro, är att tro, borde jag ha skrivit. Att inte bry sig ligger nära det, men är inte samma sak.

#39

Har du slutat slå din fru?

#39. Jag blir inte upprörd, mest fundersam över din logik. Vi kan köra samma liknelse där, jag "inte tror" lika aktivt som jag "inte samlar på frimärken" aktivt.

#40. Jag förstår ärligt inte din logik. Att inte tro är att tro? Nu är ju inte alla ateister här inne för den delen.

#41 Har du slutat slå din man?

#37 Vem har sagt något om vi ateister förnekar någon tro?

Detta stämmer i varje fall inte in på min livåskådning. Jag har hittills inte sett eller hört något som får mig att tro att det finns någon högre makt som skapat oss eller som styr världen. Det mest rimliga för mig är att människan skapat gud och inte tvärtom. Hur du kan få detta till att till att förneka tro förstår jag inte.

Jag bryr mig heller inte nämnvärt om någon annan har en religiös tro, så länge den inte gör att personen eller dess omgivning far illa. Det är helt enkelt upp till var och en att själv bestämma vad de vill tro på. Återigen handlar det inte om förnekelse.

Dessutom ser jag ingen motsägelse i att bry sig om någon som man inte tror på. Jag tycker till exempel inte om när religiösa människor håller på och klankar ner på homosexuella, men det innebär ju inte att jag tror på deras religion. Återigen har detta ingenting med förnekelse att göra.

En ateist är någon som inte tror på någon högre makt. Ett ords definition är däremot svårt att ge ett exakt belägg för. Det handlar väl mer om vad de flesta associerar ordet till. Din definition tror jag många anser är fel, eftersom den är motsägelsefull. 

I denna kontext definierar jag tro som att man är religiös och tror på någon slags gud eller annan högre makt.

Den sista frågan förstår jag inte poängen med. Det finns väl tillfällen då frimärksamlande inte är en hobby. Om man har det som sitt jobb till exempel. Dock ser jag inte hur det är relevant i diskussionen.

#40 Vad bra att du inte blev upprörd  Jag utgår här från att du inte samlar frimärken. Om du "inte tror" på det sättet som du "inte samlar frimärken" (underlig liknelse med frimärken ni kör med) är du inte troende, och därmed inte heller ateist. Men naturligtvis kan du kalla dig för det ändå om du vill, för vi lever i ett relativt fritt land.

Nä, jag vet att alla inte är ateister här inne. 

#45 Vad är hen då menar du? Hen är alltså inte troende, men inte heller någon ateist? Hen är knappast religiös heller… Vad återstår då? Ska du hitta på ett eget ord nu? 

#45. Att du hittar på din egna definition av ordet ateist förändrar inte speciellt mycket. Jag är inte troende, därmed är jag ateist. Frågor på det?

#44 Tack för ditt inlägg om ateism Joppo. Det var intressant att läsa Det här med frimärken som hobby har jag också lite svårt att förstå poängen med. Jag tror att du skrev ngt om det i #23

#48 Jag trodde att min poäng var ganska tydlig när jag tog upp mitt frimärksexempel tidigare. Det var alltså en liknelse för att påvisa hur märkligt det är att beskriva ateistens icketro som en tro. Det är ju typ samma sak som att säga att det är en hobby att inte samla på frimärken eller att säga att din icketro på till exempel asagudar* är en tro. Förstår du nu vad jag menar?

Har du förresten tänkt ut något bra svar på min fråga i #46?

* Förutsatt att du inte tror på såna.

#43

Pärlor för svin…

Syftet med mitt inlägg var att peka på att ditt påstående om ateister som påstår att de inte tror är typiska ateister som tror, gör det hela till en omöjlighet att besvara, precis som "har du slagit din fru" är en klassisk sån fråga. Skriver man att ateism inte är en tro kann du säga "Ha, det säger du bara för att du är ateist, och då är det en tro" och om man säger att "ateism är en tro" säger du "Ha, told you so."

I övrigt verkar frågan vara utredd, din definition på en ateist är någon som tror att det inte finns nån Gud. De ateister som argumenterar mot dig här definierar en ateist som någon som inte tror på någon Gud. De olika definitionerna finns och brukar kallas för stark- och svag ateism och du har rätt i att man möjligen skulle kunna kalla starka ateister för troende, personligen tycker jag det är att ta i men möjligen…

Det kan vara en poäng i att fråga folk hur de definierar de saker de kallar sig, annars blir det lätt att man argumenterar mot halmgubbar istället för mot människor, "Jaså du är kristen, då tror du att jorden är 600 år" hade du knappast sett som ett bra sätt att bemöta kristna p, eller hur? Även om en delmängd av kristna faktiskt tror så.

#49 (ang. #46) "Människa", duger det som begrepp för det?

#47 Nä, inga frågor - du får kalla dig vad du vill, som jag påpekade tidigare…

#49 Ok. Joppo - vi kan köra med den liknelsen om du vill :) Jag tex är helt ointresserad av frimärken … även om jag vet att människor samlar på dem, bryr jag mig inte om det, inte det minsta faktiskt. Mitt enda möjliga intresse för frimärken ligger i att de höjer priset på dem så att det kostar mer för mig och andra att skicka brev. Om jag dock hade reagerat över att människor samlade på frimärken, men själv hade tyckt att det var en värdelös hobby pga olika anledningar, och att samla på frimärken var töntigt - hade jag varit "frimärks-ateist".

Månkatten,

Jag tror att du egentligen menar antiteist när du pratar om ateist. Kan det vara så?

#33, Månkatten,

> "#32 Hmmm… det var intressant… är det så "icketroende" ateister analyserar frågan om ateism är en tro eller ej?"

Det behövs ingen analys, ordet "ateist" betyder att man inte har någon tro precis som "utan måne" betyder att man inte har någon måne. Det är vad ordet betyder. Om du vill säga något annat, använd ett annat ord.

#37, Månkatten,

> "På vilket sätt menar ni att areism INTE är en tro, när förneka tro är en tro eftersom att man bryr sig om att det finns något att förneka? Att inte tro är att helt enkelt inte bry sig. Har ni några belägg för att det är annorlunda än ovan skrivna?"

Att förneka en tro är inte en tro, det är att förneka en tro. Men nu är det inte vad ateism betyder, ateism betyder att inte ha någon tro - sedan kan man förneka eller inte förneka, det spelar inte så stor roll.

Ordet "kristen" betyder att man är kristen. Det betyder aldrig att man inte är kristen. På samma sätt betyder ateist att man inte tror; det betyder aldrig att man har religiös tro.

> "Hur definierar ni Ateist, och vad har ni för belägg för att er tolkning av begreppet är korrekt?"

Definitioner av ordet från Wikipedia har du redan sett, även om du tydligen inte klickat på dem. Ordet är mycket gammalt, grekiskt, och betyder någon som är utan tro på gudar. A- (utan) -theos (gudar).

> "Hur definierar ni tro, och vilka belägg har ni för att eran tolkning är den riktiga?"

Det som avses är alltså tron på gudar, inte tro i största allmänhet. Jag tror att det tog 17 minuter att gå till jobbet i morse - inte samma sak.

> "Anser ni att det alltid är en hobby att samla på frimärken?"

Nej, men det är aldrig en hobby att inte samla på frimärken, däremot kan man ha en annan hobby som inte har med frimärken att göra.

#40, Månkatten,

> "#38 Att aktivt inte tro, är att tro, borde jag ha skrivit. Att inte bry sig ligger nära det, men är inte samma sak. "

Vad betyder "aktivt inte"? Är inte det som att vara passiv, eller inaktiv? Hur kan man vara aktivt inaktiv? Det kan man givetvis inte. Däremot kan man bekämpa något, men det är inte vad ateism betyder, det är en form av reformert aktivism i så fall som inte nödvändigtvis ingår i ordet ateism.

#57 att aktiv inte tro, är något jag tycker mig ha stött på vid flera tillfällen när jag kikat runt på skepticism iFokus - så det kan man uppenbarligen ;)

#50 Gillar pärlor, men ser mig mer som en katt.

Ja, det är inte lätt att vara ateist idag minsann Olaka

Vi skulle kunna föra in ett nytt begrepp nu när vi ändå håller på: Nyateist? är det någonting som du/ni kanske känner er obekväma med? eller är det ok att kalla er för det?

#58

Att man arbetar mot troende betyder inte att man jobbar ot tro, jag ger själva fan i om folk tror på en 2000 år gammal zombiesnickare, det står alla fritt. Problemet är när deras tro på honom till exempel leder till att man vill skära i barn eller fördumma skolsystemet.

#59

I Sverige är det hur enkelt som helst, men det finns ju andra länder där det är värre. USA t ex.

Varför införa ett nytt begrepp bara för att du inte förstår det gamla?!

[Edit: Rättat stavfel]

#60 (fan?) Men snälla Olaka, hur kan det hoppa såna svarta grodor från din lilla rosenmun?

Har du något belägg för ditt påstående att jag inte förstår begreppet ateism?

#61 Det är väl bara att läsa vad du skrivit i tråden här?

#61

Men snälla Olaka, hur kan det hoppa såna svarta grodor från din lilla rosenmun?

Så det du fick med dig från mitt inlägg var i stora delar att jag skrev ett, i dina ögon, runt ord. Eftersom du skiter fullständigt i att läsa och besvara inlägg till dig kan jag ju komma ihåg det och sktiva typ "kuken" nästa gång, så slipper jag skriva och du leta.

Har du något belägg för ditt påstående att jag inte förstår begreppet ateism?

Som #64 påpekar, här har du inläggen:

#20, #25, #33, #37, #39, #45, #53, #58.

#58, Månkatten,

> "#57 att aktiv inte tro, är något jag tycker mig ha stött på vid flera tillfällen när jag kikat runt på skepticism iFokus - så det kan man uppenbarligen ;)"

Tydligen kan man tycka sig ha stött på det, ja, speciellt om man är ute efter att skriva väldigt många inlägg som avslöjas med en sarkastisk smiley.

Förlåt, avSLUTAS skulle det vara.

#61, Månkatten,

Om du hade förstått vad ateism är hade du inte behövt fråga, och du hade inte heller presenterat en tolkning av ateism som är oförening med den gängse, den i ordböcker och på Wikipedia.

Så nej, du verkar inte förstå det eller också förstår du och är ute efter att provocera.

#64  Mäh, Per. Det är inte för att vara sarkastisk som jag gör trevliga smiles. Det är återspeglingen av månglansen i mina kattögon som glittrar Du vet, man kan ha olika åsikter men även vara trevlig mot varandra - och för mig kommer det lixom naturligt, även i "stridens hetta". Jag är nämligen av den åsikten att eftersom världen ändå är en stor kattlåda, måste man försöka ta vara på de positiva stunderna i livet. Och jag uppskattar faktiskt att diskutera med er här, en ljusglimt i livet lixom…

#65 Inte heller är jag bara ute efter att provocera… dessutom var det ni/skeptiker som tände till på frågan om ateism. Jag skrev ju faktiskt om det som tråden handlade om - intuitiva/religiösa… har du glömt det?

> "Inte heller är jag bara ute efter att provocera"

"Inte // bara" ser ut som ett erkännande, "katten".

#67 Hahaha! :D Katten också, avslöjad… liiite måste jag ju få provocera under samtalets gång, det gör ju ni skeptiker titt som tätt i era trådar. Jag trodde det var så man gjorde på den här delen av iFokus ;)

Provokation är störigt brus ute efter att irritera mer än att tänka. Alternativet heter "tankeväckande". Försök vara mer så. Eller fortsätt provocera. Hur du väljer att bete dig påverkar mer än något annat hur du kommer att uppfattas.

#69 Jag anser personligen att jag är tankeväckande på ett lätt irriterande sätt, för vissa