Du måste vara tydligare med vad som är citerat och vad som är dina egna ord. Om du till exempel skickar in ett inlägg där det står "Jag skriver det här" så är det bra att först skriva "nedanstående är ett citat av …". Dessutom är det viktigt att du visar när citatet är slut. Jag antar att "Läs mer i länken" är dina egna ord och inte Terry Evans?

white lady fortsätter vara intetsägande och diffus, vänder kappan i vinden och gör sitt bästa för att vara sitt sämsta.

Grattis iFokus!

#2. Äsch då. Hon är lika intesägande på spiritualist iFokus har jag märkt. Hon/han kanske inte har så mycket att säga, egentligen.

Jag tror att hen har något att säga, någon form av budskap, men att hen vet att om hen sa det rakt ut skulle hen bryta mot reglerna.

#3 Ren galenskap återstår som enda förklaring.

Jag önskar faktsikt att VoF och Humanisterna var lika aktiva som paranormalisterna tillskriver dem. Jag är medlem i VoF och inte fan får jag några andra upplysningar, "önskan om attackera sajter" etc som påstås. Jag får lite mail om föredrag, träffar på fik och sedan får jag medlemstidningen Folkvett. That's it. Jag kanske inte duger som skeptiker då jag antar att VoF måste mobilisera alla andra utom jag. Eller är det någon annan som upplever detsamma som jag? Att deskeptiska "rörelsen" är ganska loj och inte direkt aktiv? (jag får ju heller aldrig de där betalnngarna från Illuminati eller "etablissemanget" och liknande som alla paranormalister säger att vi skeptiker får. Föår någon anna dessa pengar? Vem av oss?)

Kort:Det förnuftmässiga perspektivet på verkligheten är det enda rätta…allt annat är bara "hittepå" feltänk etc etc….sådan är skiljelinjen…

Ming, varför tror du det? Har du några belägg för det, eller är det ren viljestyrka som gör att du har den uppfattningen?

#8 Jag har uppfattat det så då jag tar del av inläggen här på sif…det är just DEN skiljelinjen som skapar forumet.

Antingen är "man"skeptiker el troende….nyanserna däremellan diskuteras sällan el inte alls….

…och varför tror du det?

(börjar bli tröttsamt du)

Ja det är tröttsamt att du inte förstår vad jag menar: Att det är förnuftet som anses ha tolkningsföreträde av verkligheten bland humanister skeptiker och voffare…troende lever ju i sin hittepåvärld som kan leda till vidskepelse och därmed utgöra en fara i vårt rationella samhälle…..

Kort och gott vad som sägs på sajten här….

Är jag tydlig nog?

Nej. Du berättar inte varför du tror vad du tror. Du bara fortsätter påstå och upprepa din tolkning. Vad som orsakar din tolkning, vilka dina argument är, saknas helt trots att det efterfrågas upprepade gånger.

Jag har förstått vad din åsikt är. Varför har du den? Vad orsakar den? Vilka intryck har givit dig din åsikt?

Du bara rablar upp vad du tror att skeptiker tror. Skeptiker håller inte med dig. Så varifrån kommer din uppfattning?

#13 Min uppfattning att förnuftet har TOLKNINGSFÖRETRÄDE på verkligheten på denna sajt är jag inte ensam om….vilket inläggen vittnar om…och som jag respekterar…vi är olika och upplever olika.

Dina övriga frågor väljer jag att inte gå in på då det är totalt ointressant för de flesta….respekterar du det  piottr?

#11 > bland humanister skeptiker och voffare Jag känner mig djupt kränkt av att bli kallad "voffare". Om det är förbjudet att säga "woowoos" ska det banne mig vara förbjudet att säga "woffare". I övrigt har du fel, Ming. Om du inte läser alla poster som fan läser bibeln skulle du ha förstått att det finns en stor acceptans. Problemet (för er paranormalister) är ju att de flesta skeptiker inte anser att personliga anekdoter är bevis nog.

#14 Jag känner mig djupt kränkt av att bli kallad "voffare".

Har jag tydliggjort att just DU JH är vof:are….???

Då förstår kanske en och annan hur kränkt Terry är att bli kallad bedragare….i pressen dessutom…..

I övrigt har du fel, Ming. Om du inte läser alla poster som fan läser bibeln skulle du ha förstått att det finns en stor acceptans.

Min åsikt om denna sajt är alltså fel…jösses…..det är just denna attityd som ligger skeptiker voffare och humanister i fatet…"Vi har rätt ni andra har fel"…..stöddigt värre

Jag respekterar att både du voffarna humanisterna och andra inte tar personliga anekdoter el upplevelser som bevis….det ÄR inte bevisbart för andra…därom är vi överens…..Att sätta sig över andra människors upplevelser däremot är något jag inte respekterar…alls.

#13, Ming,

> "Min uppfattning att förnuftet har TOLKNINGSFÖRETRÄDE på verkligheten på denna sajt är jag inte ensam om….vilket inläggen vittnar om…och som jag respekterar…vi är olika och upplever olika."

Ja din uppfattning, jag har redan förstått att det är din uppfattning. Jag frågade inte vad din uppfattning var, jag frågade varför du har den? Hallå?

> "Dina övriga frågor väljer jag att inte gå in på då det är totalt ointressant för de flesta….respekterar du det  piottr?"

Jag har inte ställt någon annan fråga, bara "Varför tror du det?". Samma fråga, varje gång, formulerad något olika eftersom det tydligen inte var begripligt från början…

> "Min åsikt om denna sajt är alltså fel…jösses."

Det går inte att ta reda på, eftersom du inte berättar hur du kommit fram till din åsikt. Det får väl förbli ett mysterium, ett obekräftat rykte, en grundlös spekulation, eftersom du inte är förmögen att besvara enkla frågor om varför du tror vad du tror.

> ""Vi har rätt ni andra har fel"…..stöddigt värre"

…och varför tror du det?

Du verkar helt enkelt vara väldigt, väldigt rädd för att förklara varför du tror något. Det verkar, för dig, vara en aggression och ett angrepp att förvänta sig att någon kan förklara sin egen åsikt. Som om det gjorde ont att behöva tänka.

Det kanske är precis så det är. Synd att du inte kan berätta det för oss.

#16 Jag konstarerar blott och bart fakta utifrån vad som skrivits på denna sajt. Förstår du inte det är det inte mitt problem.

#17 Du respekterar inte min åsikt…..och dina insinuationer ämnar jag inte vattna

Nej…jag är inte rädd eller känner mig angripen av dig…..ej heller förundrad över att du inte respekterar varför jag inte vill vara tydlig med att jag kommenterar som jag gör….

> "Jag konstarerar blott och bart fakta utifrån vad som skrivits på denna sajt. Förstår du inte det är det inte mitt problem."

Nej, det är inte fakta du konstaterar, det är en upprepning av din åsikt, och du vill inte eller kan inte förklara vad som motiverat dig till den åsikten.

> "#17 Du respekterar inte min åsikt…..och dina insinuationer ämnar jag inte vattna"

Om jag inte hade respekterat din åsikt hade jag skitit i vad du tycker och varför du tycker som du tycker. Om jag inte hade respekterat din åsikt hade jag inte frågat - fyra gånger - vad som leder dig till din åsikt.

Men nu, vad finns det att respektera? Skall jag bara acceptera vad du säger, helt utan underlag? Det är en skillnad där, mellan att respektera något, och att acceptera det som sant. Din åsikt verkar inte vara sann. Den verkar till och med vara grundlös.

Om du vill bli förstådd så är det ditt problem att du helt saknar underlag för din instöllning.

Om du inte vill bli förstådd får jag välradera ditt ogrundade personangrepp på alla deltagarna på sajten: "Det förnuftmässiga perspektivet på verkligheten är det enda rätta…allt annat är bara "hittepå" feltänk etc etc….sådan är skiljelinjen…"

Ming,

Du  förstår tydligen inte skeptiskt tänkande och du ser ifrågasättande av dina åsikter som ett respektlöst angrepp.

Du hör inte hemma på en skeptisk sajt, lika lite som jag skulle höra hemma på en sajt om andar och spöken. Varför lämnar du inte sajten innan du råkar trampa så allvarligt i klaveret att jag måste sparka ut dig?

Du gör som du anser bäst….radera min åsikt om du anser den felaktig….du är bossen.

Vad finns det att respektera…undrar du…..tja..varför inte en åsikt som avviker från din?

Vad jag menar är att du inte har anfört något. Du har bara påstått. Skall jag respektera ditt påstående? Varför? Vad finns det för underlag för det? Nej vänta, det har jag redan frågat, och det gick inte så bra.

Det handlar inte om påstående…det är min åsikt-uppfattning-syn-mening.

som du inte vet hur du har skaffat dig. Alltså finns det inget att ta ställning till.

Jag tycker om körsbär. Än sen då?

#9. Jag deltar lite i en diskussion inne på en annan sajt (andlig sådan) och kan ju säga som så, det svart/vita tänket florerar hej vilt där. Ingen nyans alls. Tror knappast att det är något specifikt för varken VoF, Humanisterna eller andra skeptiker. Det blir lite feltänk det där du säger tycker jag.

Ning, du har fört denna diskussion helt exemplariskt och vi andra kan bara se på och se vad som avviker från det.

#15 Jag var ironisk. Det borde framgått om man följt med lite….

Undrar om de förstår om man talar likadant som de gör? Låt´s se:

Kort: Det andliga perspektivet på verkligheten är det enda rätta…allt annat är bara "rationellt känslokallt" feltänk etc etc…sådan är skiljelinjen.

Jag har uppfattat det så då jag tar del av inläggen här på sif…det är just DEN skiljelinjen som skapar forumet.

Antingen är "man" troende på allt möjligt trams eller så är man skeptiker och ateist. Nyanserna däremellan diskuteras sällan eller inte alls.

Ja det är tröttsamt att du inte förstår vad jag menar: Att det är andligheten som anses ha tolkningsföreträde på verkligheten bland spiritister, medium och änglatroende. Skeptiker lever ju i sin egen bubbla av rationalitet som leder till åsiktsförtryck och utgör en fara för er andliga tillvaro.

Kort och gott vad som sägs på era sajter.

Är jag tydlig nog?

Min uppfattning att andligheten har TOLKNINGSFÖRETRÄDE på verkligheten på era sajert är jag inte ensam om, vilket inläggen vittnar om, och som jag respekterar. Vi är olika och upplever olika.

Dina övriga frågor väljer jag att inte gå in på då det är totalt ointressant för dig vilka belägg du har för vad jag säger. Respekterar du det, Ming?

Jag har tydliggjort att just DU Ming är andlig?

Då förstår kanske en och annan hur kränkt Sturmark blir av att påstås vilja förtrycka trosuppfattningar. I pressen dessutom.

Min åsikt om alla era sajter är alltså fel? Jösses! Det är just denna attityd som ligger andliga spöktroende tomtar och healers i fatet. "Vi har rätt ni andra har fel". Stöddigt värre!

Jag respekterar att du, tomtarna, de andliga och andra inte tar rationella argument eller vetenskapliga belägg som bevis. Då går det inte att argumentera med er. Därom är vi överens. Att sätta sig över vetenskapliga belägg och rationella argument däremot är något jag inte respekterar alls.

Jag konstaterar blott och enbart fakta utifrån vad som skrivits på era sajter. Förstår du inte det är det inte mitt problem! Jag tar inget ansvar för varför jag skriver som jag gör!

Du respekterar inte vetenskapliga belägg och dina insinuationer tänker jag inte göda.

Nej, jag är inte rädd eller känner mig angripen av dig. Jag tycker bara om att försvara mig genom att kritisera andra och vägra förklara varför. Jag blir inte heller förvånad över att du inte respektear varför jag inte vill vara tydlig med varför jag säger som jag gör. Jag VILL vara otydlig!

Om du inte tycker om det får du väl radera min åsikt om du tycker att den är fel, det är du som bestämmer det.

Vad som finns att respektera, frågar du? Ja, du kan väl respektera en åsikt som avviker från din genom att låta bli att förminska den eller påstå en massa saker om den som du sedan inte kan styrka?

Det handlar förresten inte om påstående! Det är min åsikt-uppfattning-fantasi-vetenskapligt underbygda rationellt uträknade slutsats (som jag ändå inte tänker förklara för dig)!

Känns det rättvist?

#25 . Det blir lite feltänk det där du säger tycker jag.

Men att du säger detsamma om andliga sajter är rätt tänk….?

Båda sidor propagerar för "sitt tänk"

#26 Tack

#27Ja det framgick för oss som följt woo-tråden men lite tydlighet skadar inte.

#28 Båda sidor propagerar för sitt tänk

#26 > Ning, du har fört denna diskussion helt exemplariskt Nu är du väl bara ironisk eller försöker driva med oss alla?

#29, Ming,

#25 . Det blir lite feltänk det där du säger tycker jag.

Men att du säger detsamma om andliga sajter är rätt tänk….?

Nej.

När jag byter ut orden i dina inlägg blir det precis lika illa, vilket är vad jag försöker visa dig. Det är inte vad du försvarar som gör att det du säger är felaktigt, utan sättet du argumenterar på.

Om du har belägg för vad du säger, ge dessa belägg. Sluta upp med att bara upprepa vad du tycker, det skulle en papegoja klara av bättre.

#32 Jag upplever kommentarerna här utifrån min syn….om du väljer att inte godta den och tycker mina argument är illa så…ja…..har inget mer att tillägga…vi ser olika på detta….that´s it…har inte gått "skeptikerskolan" vilket kan förklara att jag inte "hänger med" på ett sätt som är förståeligt för dig

Vi kommer inte längre…jag låter sanden bli till guld…..

Tillägg:  piottr "glömde" du medvetet att inte citera mina ord: "Båda sidor propagerar för "sitt tänk"……

#33, Ming,

Vilka argument? Du har upprepat åsikter. Jag har bett dig förklara varför du har dessa åsikter. Du har upprepat samma åsikter igen. Du har inga argument.

Att "båda sidor" skulle göra samma sak gör det inte mer rätt. Dessutom är det fel, eftersom skeptiker faktiskt intresserar sig för vad som skapar åsikter, vilka argument som övertygar, varför vi tror vad vi gör. Ditt beteende hade varit lika fel om en skeptiker sysslat med det, men skeptiker sysslar inte med det.

#34 Ok om du vill leka med orden….min åsikt/uppfattning baserar jag på de diskussioner/argument som förts på sif….och det är ju helt i sin ordning att det är skiljelinjer mellan tro och vetande….så enkelt är det….hänger du med??

Nu menar du att mitt beteende/uppförande,som inte är skolat inom skeptikerrörelsen, är fel.…och det kanske det är i somligas ögon….att slipa på sitt beteende (och attityd) är något de flesta av oss behöver…ja förutom den som inte anser sig  behöva det vill säga.

Det är inte en lek med ord.

Du gör påståenden om andra människor och det bästa försvar du har att komma med är att det bygger på "diskussioner/argument som förts". Inte ens vilka argument. Ingen tydlighet alls. Bara mer prat. Fan vad trött jag blir. Testa igen:

> Min uppfattning är att dina kommentarer är grundlösa personangrepp. Den åsikten bygger på diskussioner/argument som du fört.

Känns det bra eller? Är det rätt sätt att argumentera på? Om du frågar mig varför jag tycker det, så upprepar jag samma påstående igen:

> Min uppfattning att att du gör grundlösa personangrepp på denna sajt är jag inte ensam om….vilket inläggen vittnar om…

Om du skulle få för dig att åter igen fråga varför jag tror det, svarar jag med att påstå att det är ditt fel:

> Min åsikt om dig är alltså fel? Jösses! Det är just denna attityd som ligger dig i fatet. "Jag har rätt du har fel". Stöddigt värre!

Snälla säg att du åtminstone börjar förstå problemet med att vägra förklara varifrån man fått sin åsikt. Det går nämligen inte att försvara sig emot, och vad skall man då göra? Låta förolämpningarna och baktalandet fortsätta? Skall man vara tyst? Eller skall man bara kasta ut idioterna som snackar skit? För det är det jag lutar åt.

#36" Du gör påståenden om andra människor"

Ska du säga…piottr som går ut med att Terry är bedragare!!

Det om något är personangrepp…

Jag har blott och bart redogjort för min uppfattning om diskussionerna här på sajten och du nöjer dig inte med att det är min uppfattning.

Det bästa hade ju varit att jag höll klaffen…..men å andra sidan den som ger kritik ska tåla att få tillbaka….tål du inte det får du kasta ut mig då.

Har inget mer att tillägga…..jag fegar ur helt enkelt

#29. "Men att du säger detsamma om andliga sajter är rätt tänk….?"

Nej, nu gjorde du ett sådant där feltänk igen. Jag skrev inte att det var "rätt tänk" för att jag skrev detsamma om andliga sajter. Jag visade på att samma sak som du skriver om (det svart/vita tänket) vad gäller SiF, sker inne på andliga sajter också. Jag tog exempel från en sådan sajt där jag deltar i en diskussion just nu.

Berätta gärna hur du fick det till att jag pratar om "rätt tänk"?

#36" Du gör påståenden om andra människor"

Ska du säga…piottr som går ut med att Terry är bedragare!!

Ja, och jag förklarar varför. Jag upprepar inte samma sak igen när någon frågar varför jag anser att Terry Evans är en bedragare.

Förstår du skillnaden mellan vad jag gör och vad du gör?

> "Jag har blott och bart redogjort för min uppfattning om diskussionerna här på sajten och du nöjer dig inte med att det är min uppfattning."

Jag VET att det är din uppfattning - du har upprepat att det är din uppfattning ett halvdussin gånger nu. Samma sak, om och om igen, varje gång jag frågar varför du har den åsikten upprepar du samma sak igen.

> "Det bästa hade ju varit att jag höll klaffen…..men å andra sidan den som ger kritik ska tåla att få tillbaka….tål du inte det får du kasta ut mig då."

För att du inte tål att få kritik, alltså. För att du inte kan förklara varför du tror vad du tror. Du kan inte svara på den enkla frågan varför du tror vad du tror och blir så frustrerad att du vill hålla klaffen eller dra härifrån.

Vill du ha hjälp med det?

#38 Då backar jag…trodde i min enfald att det finns rätt och feltänk…men det menade du kanske inte då du beslog mig med att jag tänkte lite fel?

Jag förmodar jag tolkade dig fel….jag tillstår gärna det.

#39 Faktum är att jag inte har förmåga att förklara tydligare varför jag har de åsikter jag har….annat än erfarenhet kunskap intellekt…..nu vet ju inte jag om du nöjer dig med det svaret…så….tröttnar du inte redan nu så får du fråga igen då.

Vill du inte ha mig kvar är det helt ok.

#31 JH

?

Läs igen och se vad jag skriver utan att tolka det på ditt sätt att se din värld.

Sanningen är enklare än i din värld tycks det. Enklare och mer rakt på.

Skriver jag så som jag gör så är det de ord som är där.

Fast det var lite bra att du skrev och ifrågasatte mina ord för andra människor fattar mera av hur vissa av er tänker här inne.

#42 Det är inte bara så lätt alla gånger och se om någon är ironisk eller inte i dessa dagar. Jag trodde, givetvis, att du var ironisk eftersom det egentligen var uppenbart att du var det. Därav frågan. Nu förstår jag att du menade det du skrev och förstår att du föll för din egna konfirmation bias. Men du måste ha utelämnat några ord när du skrev: "Sanningen är enklare än i din värld tycks det. Enklare och mer rakt på." Ska det platsa med din "sanning" menade du givetvis att skriva: "vår sanning är enklare än i din värld tycks det. Enklare och mer rakt på då man inte behöver varken belägg eller bevis i vår värld".. Nu är frågan: Skrev jag ironiskt eller inte?

#41, Ming,

> "Faktum är att jag inte har förmåga att förklara tydligare varför jag har de åsikter jag har….annat än erfarenhet kunskap intellekt…..nu vet ju inte jag om du nöjer dig med det svaret…så….tröttnar du inte redan nu så får du fråga igen då."

Jamen det förstår väl vem som helst att du har skaffat dina åsikter från erfarenheter. Men vilka erfarenheter använder du när du påstår:

> "Kort:Det förnuftmässiga perspektivet på verkligheten är det enda rätta…allt annat är bara "hittepå" feltänk etc etc….sådan är skiljelinjen…"

Jag frågar dig hur du kommit till den här slutsatsen. Du påstår att du inte ens har förmågan att förtydliga hur du har kommit fram till den. Du säger att det är "erfarenheter kunskap intellekt", att du beror på hur du "tar del av inläggen här på sif." men ingenstans försöker du ens ta några exempel på vad som leder dig till slutsatsen. Är det någon som skrivit så, eller vad?

Jag frågar varför du tycker som du gjorde, så att jag kunde förstå dina motiveringar, hur du har kommit fram till din slutsats. som du vet är jag inte förtjust i personangrepp och förolämpningar mot hela grupper, men vi kan säga såhär:

En åsikt som helt saknar motivering är helt värdelös. Att du har lyckats skaffa dig åsikten säger ingenting, om du inte kan motivera varför du har den. Varför skulle någon annan dela din åsikt? Varför skulle någon annan ens förstå din åsikt, om du inte kan förmedla till någon annan hur du har skaffat dig den?

Det blir bara ett ljud som av havets sus. Lugnande eller störande, men helt meningslöst annat än som bakgrund.

Jag är dessutom helt säker på att du inte skulle uppskatta liknande påståenden, gjorda om dig, av någon som inte kan förklara varför de tycker som de gör. Kanske är du bättre på att ignorera brus och skitsnack än vad jag är, men så behöver du inte heller rensa upp i ett diskussionforum belägrat av sådna människor.

#44 Mina åsikter baserar jag dels på de här 3 du vet som jag tydliggjort och som alla ju vet…dvs kunskap erfarenhet och intellekt…samt förnuft känsla och min förmåga el oförmåga om du så vill att tolka det som skrivs utifrån just…förnuft och känsla.

Du menar att jag förolämpat och gått till personangrepp på "hela grupper"??….du menar medlemmarna på din sajt…?El…har jag misstolkat dig?

Jag undrar om någon anmält mig för att ha brutit mot sajtens regler pga dåligt uppförande förolämpningar samt personangrepp.

Jag tycker det är på sin plats att du i sådana fall varnar mig….eller "rensar ut" mig….dvs står för dina ord.

Om någon känner sig förorättad så ber jag om ursäkt…och detta utan att vara ironisk.

Mer upprepningar? Du förstår verkligen inte.

Om jag börjar prata om dina åsikter, kanske utan att nämna just dig. Jag säger, helt utan att fråga dig, "hon vet ingenting och kan ingenting. Hon tycker att änglarna ska svara på allt. hon är dum i huvudet. hon är elak"

Det är nobelt av dig att be om ursäkt, men hur kan du göra det, när du inte ens förstår vad du har gjort för fel? När du inte ens kan förklara varför du tror som du tror?

Det är ju skrämmande. Hur bildar du dig uppfattningar om andra människor? Minns du vad de har sagt till dig, vad de har gjort, eller rablar du "kunskap-erfarenhet-intellekt-förnuft-känsla-förmåga" varje gång?

När jag älskar någon är det för att de gör mitt liv en ljusare plats, för att de ger mig insikter som jag har saknat, att de hjälper mig när jag har det svårt. Det är mina erfarenheter av dem, det är min upplevelse av dem och mitt intellekt uppmanar mig att umgås mer med dem, och ge tillbaka. Jag kan även berätta specifika saker, som resan till Göteborg, eller vitlökssoppan när jag mådde dåligt, eller det rent ekonomiska stödet när jag var fattig och arbetslös. Jag är medveten om att det är min åsikt om dem och vad den bygger på, och det är den jag har att agera efter.

När jag avskyr någon är det för att de gör mitt liv till en svårare, mörkare plats. De frustrerar mig med sina handlingar, de ger mig onödigt merarbete, de förstår inte att de sårar mig, eller de bryr sig inte. De tar mina saker, min tid, min plats. Det är mina erfarenheter av dem, min upplevelse och mitt intellekt säger mig att detta är en person jag bör undvika, och om jag inte kan undvika dem, begränsa dem från att ha inflytande på mitt liv. Jag kan ta konkreta exempel, men jag avstår. Jag är medveten om att det är min åsikt om dem, och vad åsikten bygger på, och den är vad jag kan agera på.

Nu blir detta väldigt abstrakt, så jag försöker en gång till att konkretisera vad det är jag egentligen frågar efter:

Du skrev, om den här sajten:

"Det förnuftmässiga perspektivet på verkligheten är det enda rätta…allt annat är bara "hittepå" feltänk etc etc….sådan är skiljelinjen…"

STOP! Innan du svarar på varför du skrev så:

• Jag förstår att detta är din åsikt. Det är underförstått.
• Jag förstår att det är din uppfattning. Underförstått.
• Jag förstår att den bygger på erfarenheter, men vilka?
• Jag förstår att ditt intellekt leder dig till slutsatsen,

men…

• HUR kom du till den slutsatsen?
• VILKA erfarenheter bygger den på?
• VAR kan någon annan läsa det du läst?

Ditt uttalande utgör ett påstående om andra människors åsikter, och utmålar dem i en negativ dager som någon med ett väldigt svart/vitt tänkande och tar på sig ett tolkningsföreträde. Därför kräver jag att du kan styrka ditt påstående, eftersom jag inte accepterar sådana angrepp på andra människor, varken mot grupper eller personer, såvida man inte kan styrka varför man säger så, till exempel genom att ge citat eller peka på ett visst påstående som faktiskt görs.

#46 Låt säga som så att jag vill veta om jag blivit anmäld……Kan du vänligen svara mig på det?

Här ett dagsfärskt exempel på hur en narkosläkare anses som olämplig pga av han tror på reinkarnation:

#101 http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4f4f555dd4ebea417c00427d-ett-oppet-brev-fran-terry-evans?discussions-1

Här görs även liknelser om pedofil-dagis förskingrare-bankman giftanvändare-trädgårdsmästare

Har också förstått att troende av vissa anses som förvillade….de lever i en hittepåvärld,är vidskepliga mm.Kanske jag ska be om belägg för detta…eller anledning till varför hen har den åsikten?

Om jag kunde ana att detta med"anse sig ha tolkningsföreträde" skulle ta så in i helvete hårt….skulle jag tänkt mig för innan jag skrev…dvs "hålla klaffen" suck   jag lär mig aldrig….Skulle naturligtvis ha skrivit: VISSA anser sig ha…etc etc

Jag valde att förändra min ursprungsrext för att slippa bli dragen i långbänken….(börjar lära mig)

#47. Du glömmer att Houdi (för det är ju honom det gäller) faktiskt skrev, från allra första början, från den tråd det hela startade i på ÖN……att detta var hans SUBJEKTIVA inställning. Med andra ord, du gör ett tankefel till när du liksom tar vad han säger och kletar ihop det med en hel grupp och verkar mena att det är så skeptiker tänker samt att det liksom är en slags modell för din åsikt om hur skeptiker är.

Självklart är väl att, om man är vetenskaplig skeptiker och det inte finns belägg för att andevärlden existerar, att man, till dess det finns sådana belägg, utgår från det mest rimliga och då anser att det inte finns någon sådan värld. Om man anser att det inte finns en sådan värld så blir det ju en slags hittepå-värld. Vad är felet med det?

Andevärlden blir ju, för en vetenskaplig skeptiker (eftersom belägg saknas), en hittepå-värld, en fantasi, något som inte existerar, en vidskeplighet eller kalla det för vad du vill.

Det är väl därför en del skeptiker ibland tar upp liknelsen med enhörningen. Det kanske finns de som tror att det finns enhörningar, men belägg för att en sådan existerar finns inte och då blir det rimligast att faktiskt anse att en sådan inte existerar. Skulle så någon kunna belägga att den existerar, ja då hamnar saken i ett helt annat läge.

Det är väl samma sak, på sätt och vis, som om du säger att den världen finns, trots att inga belägg finns. Då skulle jag alltså säga att du sätter en etikett på mig för att jag INTE tror att den världen finns och kalla mig för voffare, eller grupperar in mig efter vad någon enstaka person har för åsikt osv osv.

Ska vi prata om tolkningsföreträde så är bl a den länk du länkat till (som tydligen blivit en fortsättning från en, numer, stängd tråd från ÖN) ett ypperligt exempel på sådant. Här har Houdi gjort liknelser som han sen är tvungen att försöka redigera för att samtliga ska förstå, trots att han faktiskt säger att det är just liknelser och hans subjektiva inställning. Trots det fortsätter en dröse troende tolka hans inlägg fel. Eller rättare sagt, de väljer att tolka det fel. Det går inte att tolka fel då Houdi förklarar, väldigt väl och noga vad han menar. Därför utgår jag ifrån att de väljer att tolka det fel.

Hur förklarar man sådant beteende? Vad är man ute efter?

Mitt svar är att jag kan inte förklara ett sådant beteende och att man är ute efter att vägra förstå vad en meningsmotståndare VERKLIGEN skriver för att man väljer helt sonika att skita ner honom så mycket det bara går, genom att lägga egna tolkningar i hans text. Fruktansvärt fult och oärligt gjort.

Så, eftersom det är så populärt från troendehåll att gruppera in människor i fack så som skeptiker, voffare, antihumanister, oempatiska, okänsliga och kalla människor som kan liknas med nazister osv kan ju jag "sänka" mig till den nivån och säga……..är det så man bör vara för att vara troende och mena att man är någon typ av en god människa…….ja, då skulle jag aldrig någonsin vilja vara en troende, för något mer oärligt och illasinnat får man leta efter.

Ungefär så kan man ju uttrycka det. Fast det skulle bli fel, eftersom jag inte vill gruppera in människor på det viset. Jag kan se skillnaden mellan några som vispat runt här inne och nu sitter och fortsätter vispa runt på "sina" forum, med några andra som inte alls formulerar sig på det viset, utan faktiskt pratar med andra människor, oavsett om de är skeptiska eller inte.

Du Ming, tillhör INTE de som vispar runt, bäst att tillägga .

#48 Hur andra tolkar får stå för dem…liknelsen han gjorde ang läkaren pedofilen trädgårdsmästaren och bankmannen är just hans sätt att tydliggöra vad han menade med att han inte vill bli sövd av en läkare som tror på reinkarnation….hellre då en kristen menade han….

Här menar du att det finns 2 sorters människor:

http://skepticism.ifokus.se/discussions/4ee706f988f47211500242c1-halshuggs-pa-grund-av-vidskepelse?discussions-7

är det en feltolkning månne??

Jag är överens med dig om att det finns 2 sorters människor….män och kvinnor.

Vad vore SiF utan "visparna"??

#49 Och nu gör du ett grovt felslut också. Av någon orsak vägrar du förstå min liknelse utan gör felslut på felslut för att bekräfta dina förutfattade meningar. Antar att du bara håller på med internettrollnng nu? Blombuketten har ju förstått det hela men hon är inte förgad av en bias att svärta ner mig. Det är ju du och de andra flickorna på ÖN och Spif som gör likaledes. Det är fult, det är oärligt och det är retiriskt fel (dessutom).

Tack Jonas och Per för rättning och beskrivningen i rubriken.

#48 Tack för att du ser DIREKT vad jag liknade och att du försöker förklara detta för ming. Som du ser går det bara inte, tyvärr. Givetvis handlar det om smutskastning av mig och inget annat. De som går på är ju de tanterna som varit här inne på SiF och fått det tufft när deras argument tryter. Jag bjuder på det. Den lilla hämndglädje de får blottar ju egentligen bara deras egentliga agenda. Synd bara att de flesta på dessa sajter har så stora skygglappar att de inte ser vad som försiggår. De vill ju alla cementera sin världsbild och därför svartmåla de som går emot den. De ser inte att t ex sökerskans påhopp på mig "här har vi ett skolexempel på hur sjukt man resonerar på sina håll…rena galenskapen!" skulle få dem att gå i taket om en skeptiker skrev det. På Spiritualism var det visst ok med sådana personangrepp. Som sagt; det år ju ingen idé att diskutera med dessa tanter. De har sin världsbild och de kämpar med näbbar och klor för att cementera den och ju mer vi försöker lugnt förklara för dem  om rationellt tänkande så cementeras deras världsbild ännu mer. Detta gör de, bland annat som vi kan se exempel på här, genom att svartmåla skeptiker genom att lägga helt andra ord och värdemeningar i det skeptikern skriver och sedan pumpa ut det i alla led så att till slut kommer t om de att tro att det är sanningen.

#50

Jag tolkar dina liknelser så här: Lika lite som du vill bli sövd av en läkare som tror på reinkarnation…lika lite vill du att ditt barn ska tas om hand av en pedofil på dagis…eller låta en fifflande bankman ta hand om din ekonomi…..etc.

Vari består felslutet?

Jag är inte vare sig långsint eller sur på dig …varför skulle jag ha anledning till det? Att tycka olika är utvecklande.

Så…jag agerar fult oärligt och begår retoriska fel……ok det är din "pov".kanske är det så att jag får ta emot din frustration ang din upplevelse av bemötandet på de andra sajterna….där jag inte skrivit något inlägg alls.

#53 Det tar sig, Ming. Nu plötsligt är dina poster "rena och fina" och förstående. How did that happen? När jag svarade Blombuketten syftade jag inte på dig på de andra sajterna. Som du skriver har du inte skrivit där och det var givetvis inte meningen att få dig att tro att jag menade dig där. Ditt sista stycke var bara löjligt. Jag är knappast frustrerad då jag mycket väl vet vilken typ av tanter jag har att göra med på de andra sajterna. Snarare roar de mig med sitt sätta att vara oerhört icke-öppna för att påstås vara så "öppna". Jag har ju, som bekant, inget att dölja.

#54 Tja…det är så enkelt som att bemöta andra som man själv vill bli bemött.

#55 Bra ming. Lycka till. Hoppas du klarar det.

#56 Nemos problemos

#57 Jo, det har ju varit si och så med det fram till nu. Men vi hoppas på att det inte är "nemos problemos" från och med nu. Nra. Då kanske det går att diskutera med dig på hög nivå igen.

#58 Bemöt  som du själv vill bli bemött så kan vi få intressanta diskussioner till stånd.

Grejen handlar om att det blir mkt känslor och behov att gå i försvar….vi behöver alla slipa på vår attityd samt komma ihåg att det vi både läser och själva skriver görs med gott uppsåt.

Bra där Ming.
Gör så. Vi har förstått din intention nu.

#47, Ming,

Ursäkta, men det där är inte ens i närheten av vad mitt inlägg handlade om.

> "Om jag kunde ana att detta med"anse sig ha tolkningsföreträde" skulle ta så in i helvete hårt.."

Det är inte en fristående kommentar eller den enda gången lösa negativa kommentarer har slängts iväg och sedan aldrig förklarats eller förtydligats. Det enda som är "hårt" med den är att jag inte släpper den. Inte den här gången. Det får räcka nu.

#61 Ok

Över 60 poster med Bristande Läsförståelse-onani; heja!

Lysande svar av Christer Sturmark till Terry Evans http://www.aftonbladet.se/debatt/article14475756.ab Ska vi gissa att våra paranormalistvänner inte ser det på samma sätt? Har Påven en lustig hatt….

Kan Sturmark prata med grodor kan Terry prata med andar… dessutom lägre taxa än grodprataren

#65 Ming

Exakt! Härligt Ming, du har fattat! Nästan där.

Så, kan Strurmark prata med grodor?

#66 Så, kan Strurmark prata med grodor?

Sure….fett betalt ska han ha dessutom

#67 Ming

Om du inte är supersarkastisk här så hoppas jag att du föregår med gott exempel och betalar Christer på en gång.

#68 Ja jag bet lite här

Christer får säker massor av kunder som vill ta del av hans budskap från grodan…så…jag avstår.

#68 är inte Sturmark själv supersarkastisk med sina "gröna grodor"?

#70 sökerskan

Jag vet inte. Varför skulle han vara det?

#70 Jag tolkar inte grodan som sarkastisk. Jag bara han vill göra ett tydligt exempel på att det är att det är tvivelaktigt att tjäna pengar på något som man inte kan bevisa existerar.

Dessutom tror jag det är en "motreplik" mot spiritualister som säger: "Det är ni som säger att andevärlden inte existerar! Bevisa det!" Med grodan som exempel så blir det ju ganska tydligt hur absurt det är att säga så. Det går ju liksom inte att bevisa en ickeexistens.

Jag tycker det är osmakligt att Sturmark kallar sin fruga för Grön Groda.

ILLA  

men snälla nån….om inte gröna grodan är sarkastisk så är det ju etter värre…..

Varför han skulle vara sarkastisk? Kanske inte, kanske bara elak, spydig, enkelspårig, försökervararoligmenintekan /välj själv/…

Vad som helst annat än någon som kan förvänta sig bli tagen på allvar om han vill vara seriös.

Ja, så var det ju detta med LIKNELSEN och metaforer som verkar gå dessa paranormalister här helt över huvudet. Jag hoppas inerligt att ni driver med oss och inte kan se liknelsen eller metaforen? Annars är det verkligen illa ställt…

lugn Houdi, vi är bara inte speciellt imponerade av vare sig  Sturmark själv, hans argument eller för den delen hans egengjorda grodor….

haha dom sturmarkska  grodorna är väl kända vi det här laget

Magi-cat

Har du varit hos CS och låtit hans groda berätta om framtiden? Varför påstår du att hans talande groda är "egengjord"?

men Klass då, förstår du inte metaforer?

#79 Magi-cat

Jag försöker ta reda på hur du tänker när du avfärdar Christers påstående om att han har en talande groda men inte Terrys påstående att han kommunicerar med döda människor. Men du vill tydligen inte förklara dig så jag lägger ned.

#80 Har dom ngnsin kunnat förklara ngt av sitt hittepå…

MEN, dom greppar INTE själva grejjen

Det går bra att håna och skratta åt att tro på 1 groda tex

Men man får inte göra det när ngn tror på spöken lr ngt lika fånigt… (snömannen, småtomtar lr orber tex) 

Då är det förföljelser mm

Det går bara INTE IN i deras "öppna" skallar

#  Gesus,,,,,Snälla varför är Medium så intressanta ?

#82 Kan det vara så att Medium o annat hittepå kan finna sanningar om saker, som vissa kan ha ont av att man för i ljuset?

Är det dåliga handlingar i tidigare liv som de vill dölja och nu även i detta livet men som de inte är medvetna om…de vet liksom inte vad det är som styr dem just nu mer än denna inriktning av att ifrågasätta på detta sätt? De känner bara instinktivt att detta får inte komma i ljuset för någon för då kommer någon på oss (oss= de som ger sig på medium eller på annat sätt är rädda för det de inte kan se/ta på)

#83. "Kan det vara så att Medium o annat hittepå kan finna sanningar om saker, som vissa kan ha ont av att man för i ljuset?"

Ja men självklart är det så. Att jag inte tänkt på det förut. Det är våra "tidigare liv" som ställer till det. Vi är helt enkelt skiträdda för att det ska komma fram vilken oreda vi ställde till då Atlantis sjönk. Jösses.

#84 Du vet inte hur rätt du har…nu har du sagt det själv också!

# 83… Jo citaera så kan det vara

Det största felet vi gör är att vi ideniferar oss med tidigare liv.

Och då är vi illa ute.

( min tanke Risken är stor att vi börjar gå runt som luma Lampor.

#82 Jag tycker det är intressant att dom kan så fullständigt lura vissa människor utan att vara särskilt bra på det Och sen att dessa människor slåss med näbbar och klor för deras skull Att dom inte skulle vara bedragare

Jag tycker det är 1 intressant fenomen helt enkelt, Tycker inte du det?

#83 Hoppas verkligen du skämtar, annars säger jag som blombuketten. Jösses.

Jag brukar inte gå in i trådar och säga emot en paranormalist i det den tror på då jag själv vill tro på vad jag vill, men det finns gränser även för mig.

Paranormalister, alltså vi som tror på det paranormala, borde alla vara lika ivriga som skeptiker är att få bevisat att det verkligen går att få kontakt. I första hand av två anledningar. Ena är (naturligtvis) att få tyst på skeptiker, det andra att det skulle då gå att sålla bort bedragare som finns. När det är bevisat så kan det även bli en standard på vad man som kund kan kräva/förvänta sig vid sittning.

Jag tror att det finns personer som kan få kontakt med andra sidan, men jag skulle vilja veta säkert. De medium som är äkta borde själva börja sätta upp tester för att få fram klara bevis och det även framför skeptiker. Kom inte med att skeptiker är så negativa att det skulle stoppa kontakt.

Skeptiker har precis som alla andra anhöriga som avlidit och det sägs ju alltid att det är andevärlden som bestämmer vem som kommer fram. Så skeptikers anhöriga är nog lika intresserade att få kontakt med sina anhöriga som paranormalister.

Om det är äkta som visats i tv från australien så sätter det en standard som alla borde kunna få fram, även de svenska och det även framför skeptiker.

Jag har under årens lopp då och då försvarat den mediala världen, men det blir bara värre bortförklaringar och/eller mer fantasifulla från en del (till allt som rör det paranormals och vad skeptiker är och varför det inte går att bevisa), som gör att jag börjar fundera på att bara bli en tyst paranormalist som bara tror för mig själv.

#88 Walter…. Jag blir nästan tårögd. Jag håller inte med i allt men äntligen någon paranormalist som är ÄRLIG. Tack!

# 88 Walter…Härligt att du kommit att inse….

Är man paranormalist litar man på sig själv.

 Bedragare är och har ett stort behov av bekräftelse.

Så oxå en skeptiker.

Jag funderar om alla medium försvinner av sig själv när Astralplanet försvinner.

Då kanske det är dags att börja jobba med sitt Jordiska för många.

#89 NU förstår jag din definition av "ärlig", Houdi!

Suck…

Jag vill bara säga att ha varit på båda sidor: det slutade med att har jag gått till en tredje sida/synvinkel.

Mycket bra Walter

Äntligen en paranormalist som säger ngt vettigt och inte bara trycker på "bra inlägg"-knappen eller mjäkar med, skriver "bra skrivet" och lägger in smileys bara för det är 1 annan paranormalist som skiver

Tänk om fler hade varit så, då kunde man kanske kunnat få 1 vettig debatt om ämnet

Völva och Walter. Bry er inte om "syjuntans" försök att tysta er eller misskreditera er. De är livrädda att ni ska påverka deras hittepåvärldsbild.
Jag är nog inte ensam skeptiker som anser att ni är oerhört modiga som törs gä emot grupptrycket bland paranormalister och vara ärliga.

Berätta mer vad ni tycker och tänker. Det är DETTA som är intressant. Inte oärliga diskussioner av ohederliga tramstanter som är ute efter att forumtrolla.

Tack för att ni delar med er Walter och Völva

[Inlägget raderades.

*ironi*

(Egentlig orsak: Utanför ämnet.)

/ Per]

#90 Att lita på sig själv är väl bra. Jag vore dock en idiot om jag påstod att ingen kan lura/bedra mig för det finns bedragare som kan lura skjortan av vem som helst.

Jag tror inte skeptiker har mer bekräftelsebehov än andra. Det beror helt och hållet på person.

--

#93 Jag brukar sällan använda mig av "gilla knappen". Blir förvånad varje gång mina egna kommentarer fått.

--

# 94 Beror lite på vad du lägger in i "tysta er". Kan inte skeptiker få tyst på mig så lär inte "de egna" få det. Försöker leva efter regeln "leva som jag lär" så vill jag tro på vad jag vill så ska jag låta andra göra det, därför som jag brukar undvika att "gå emot" vad andra paranormalister tror på. Blir bara när jag tycker det går lite för långt.

--

Jag har varit borta från paranormala forum under några år, knappt läst något alls. Nu när jag kom tillbaka och börja läsa så verkar det som att vara paranormalist innebär att man ska tro på all sköns bråte och att det verkar kommit än fler bortförklaringar. Jag har kommit på mig att börja vänta på att skeptiker ska bli beskylld för att vara besatt av demoner eller att dom ska ha implantat så att någon annan sitter med "en fjärrkontroll" och styr. Vet inte, det kanske redan hänt och jag missat det.

Så om jag "tystnar" så beror det inte på att någon fått tyst på mig utan mer på att jag tycker det gått för långt och jag kan inte stå för det den paranormala sfären verkar vara idag och jag tror inte jag är ensam om dessa tankar. Bara det att vi sällan skriver det utan vi "tystnar" istället.

#96 Bra skrivet i stort sett helt och hållet. Vill bara påpeka att det finns nog inga skeptiker som vill tysta en paranormalist som vill berätta sanningen. Annars är det lite tråkigt att du når just iFokus-sajterna där de mest förvillade paranormalisterna "skriver". Som du märker är den diskussionsföring tanterna för oärliga men det beror på att de är desperata för att de ser att fler och fler paranormalister som du ser allt som inte är bra med den mediala sidan (syftar på de negativa punkter du listar ovan som är så rätt) och att de förlorar fler och fler. De får helt enkelt panik. Men rid ur stormen. Vi vill höra mer av dina åsikter. Jag tycker det är oerhört intressant.

#96. "Jag har kommit på mig att börja vänta på att skeptiker ska bli beskylld för att vara besatt av demoner eller att dom ska ha implantat så att någon annan sitter med "en fjärrkontroll" och styr. Vet inte, det kanske redan hänt och jag missat det."

Det har redan hänt på sätt och vis. Fast jag skulle nog inte kalla den personen för paranormalist direkt.

Varför är det OK och skyddsvärt att påstå att man kan tala med människors döda släktingar men plötsligt kränkande och elakt och supersarkastiskt att påstå att man kan tala med en grön groda?

Kränker man den gröna grodans familj eller något som man inte gör om man påstår sig tala med människors döda släktingar?

#91, magi-cat,

> "#89 NU förstår jag din definition av "ärlig", Houdi!"

Sluta ljuga. Det gör du ju inte. Om du förstod det skulle du kunna upprepa den.

Som du erkände i den andra tråden förstår du givetvis ingenting och du vågar inte lyssna på eller förstå vad folk svarar dig för att du är rädd för folk som kan läsa.

*ironi*

#83, Citatera,

> "#82 Kan det vara så att Medium o annat hittepå kan finna sanningar om saker, som vissa kan ha ont av att man för i ljuset?"

Det är en intressant tanke att fundera på som en övning i nya perspektiv. Skulle du vilja göra mig en tjänst och öva på en liknande tanke själv?

Kan det vara så att medium och annat hittepå i själva verket bara hittar på och att man vill tro på det för att man är rädd för döden?

Vad tänker du då?

#79, Magi-cat,

> "men Klass då, förstår du inte metaforer?"

I tråden om Hahn tyckte du att det var en dålig liknelse att fråga sig vad du hade tyckt om Hahn hade varit sexualrådgivare, eftersom Hahn inte är sexualrådgivare.

Skrev du det före eller efter du kritiserade Klass för att inte förstå liknelser?

Och vad hände därimellan? Blev du dummare eller smartare så snabbt, eller skiter du egentligen helt i om det finns något sammanhang mellan vad du säger i olika trådar?

Ärligt menad fråga ingen *ironi*

Kort svar eftersom det helt hamnat OT.

#97 "sanningen" låter stort det, men någon sådan har jag inte. Bara egna tankar.

Att paranormalister likt mig "tystnar" tror jag till viss del beror på tidperiod och/eller ålder. Är bit över 50, trott på det paranormala hela livet, varit på nätet runt 20 år.
Det är inte närmare testande av medium nu än för 20 år sen, snarare tvärtom. Så man börjar helt enkelt undra varför. Det jag och andra tydligen får hoppas på är att medium i andra länder är modigare och går i frontlinjen och börjar sätta upp tester.

#98 Tror jag kan gissa vem du tänker på och hela den biten hen talar om har börjat hamna inom paranormala sfären och det gör att jag vet inte om jag ens vill kalla mig paranormalist.

#103

Förvisso är det "din sanning" men ha i åtanke att just "din sanning" är ju vad de flesta paranormalister anser vara bevis ;-)

Givetvis är det din åsikt och inget annat och det kommer att sticka i ögonen på andra paranormalister bara det du skrivit nu (vilket var uppenbart).

> Det är inte närmare testande av medium nu än för 20 år sen, snarare tvärtom.

Detta beror ju mycket på att i dag finns det så många påstådda medium. Bara betala, gå en helgkurs och erhåll ett diplom som är utskrivet från en mall i Word. I dag finns också så mycket på internet som får paranormalister att hålla kvar vid sin världsbild. Vem som helst kan ju göra en hemsida i dag där vidskepelse cementeras.

Titta sedan bara på dessa forum; det är ju inget snack om att de mest aktiva paranormalisterna i just detta forum inte alls är intresserade av något annat än cemnéntera sin världsbild. De är inte för ett ögonblick "öppna" för något som går utanför deras förvillade ramar och följer slaviskt den agenda som satts upp av VoF-hatare som Peratt/Sassersson och liknande.

DÄRFÖR är det oerhört glädjande att du, Völva och även Sara vill berätta och ha en normal dialog och inte forumtrolla.

Jag vet att sådant stickert i ögonen på dessa sektparanormalister, men jag är övertygad att sådana som du och Völva är öppna för att samarbeta och diskutera vuxet.

# 96 Waler.Du skriver så här  :

> "

96 skrivet av walter

#90 Att lita på sig själv är väl bra. Jag vore dock en idiot om jag påstod att ingen kan lura/bedra mig för det finns bedragare som kan lura skjortan av vem som helst.

Jag tror inte skeptiker har mer bekräftelsebehov än andra. Det beror helt och hållet på person."<

1 / Att bli lurad är en svaghet  *_* då bör man jobba på sin intution.

2 / Jag har aldrig påstått att skeptiker har större bekräftelse än någon annan.

Medium som luras,har minst lika stort behov av bekräftelse. Ingen skillnad på VOF,HUMANISTERANA,sKEPTKERPODDEN ELLER MEDIUM.

Varför lägga problemen utanför sig själv.

Hoppas du lita på dig själv idag Walter.

Intuition luras också.

intuition "lura"s ibland.

Men utan intuiton skulle vi inte kunna fatta beslut. Det tar åtminstone mycket längre tid. Beslut fattade enbart på strikt logik är inte eftersträvansvärda, bl.a. därför att de inte är effektiva, om de ens är möjliga (om man inte är vulcan).

Vi behöver även känslor och intuition. Samt det mentala.

I vårt samhälle överskattas det mentala och känslor och intuition betraktas som något närmast störande. Det tror jag är fel och inte förenligt med hur tänkandet och medvetandet verkligen fungerar.

Intuition och magkänslor är fördomar. De är praktiska för snabba beslut, men om man tror att man kan undvika att bli lurad genom att lita på sin intuition, så har man blivit lurad av sig själv.

Och om man går genom livet med det stora fokus att varje beslut man tar måste vara så SNABBT som möjligt, tja… då är man inte helt mänsklig. Människor har förmåga till eftertanke, övervägande och rationellt tänkande. Vi har språk, vi har logik, vi har resonemang och förmågan att diskriminera, särskilja flera frågor. Att förkasta dem, till fördel för den snabba magkänslans beslut, när vi har mycket bättre verktyg att tillgå, är att välja bort det som skiljer oss från våra biologiska släktingar.

Men jag menar visst, det är väl kul att sitta och pilla sig i naveln eller plocka loppor från sin kompis och käka dem. Det känns bra i magen i alla fall.

#108 Men jag menar visst, det är väl kul att sitta och pilla sig i naveln eller plocka loppor från sin kompis och käka dem. Det känns bra i magen i alla fall.

Jaa du, om DET är vad du tror intuitionen pysslar med så är det nog bäst du håller dig till din strikta logik.

Att tro att vi någonsin har full kontroll över våra tankar och på så sätt hylla det logiska som det enda korrekta sättet att tänka är att inte förstå hur hjärnan och medvetandet, tänkandet faktiskt fungerar. Hjärnan har i själva verket en hel massa pyssel för sig medan vi tror att vi tänker och fungerar strikt logiskt. Mycket av detta pyssel skulle vi kalla intuition.

I själva verket har hjärnan fattat beslut flera sekunder innan vi är medvetna om det. Detta har fö. visats i hjärnscanning.

Självklart måste man ibland fatta snabba, ibland väl övervägda beslut. I samtliga dessa fall är intuitionen närvarande, vare sig man vill eller inte. Det är helt enkelt så vi fungerar.

Strikt logik utan empati gör oss inte effektivare, om det ens är möjligt…

Jo piotrr,,så länge EGOT styr  *_*

#104 Många påstådda medium idag. Ja och det är väl till stor del därför jag tycker att det borde ligga i de äktas eget intresse att se till att få igång testning. För det är ju så att de äktas trovärdighet sänks och de blir lika svartmålade som bedragarna.

#105 Att bli lurad kan jag inte se som en direkt svaghet, det är verkligheten att alla kan bli lurade.

Jo jag litar på mig själv. Har gått på en hel del nitar i livet, därför har jag insikten att jag kan bli lurad, är dock mycket svårare idag än för några år sen. Ju mer man litar på en person desto lättare är det att bli lurad.

# 111 Blir man lurad är det ju något man ska lära sig eller ?

#112 Jag trodde du menade att det fanns personer som inte kunde bli lurade så länge man litade till sig själv.

Förhoppningsvis lär man sig något, tex att vara mer kritisk och/eller misstänksam så man minskar risken att bli lurad igen.

Hur många har inte nekat sig det första svaret som poppade upp?? som visade sig stämma innan magkänslan..

#114. "Hur många har inte nekat sig det första svaret som poppade upp?? som visade sig stämma :)"

…..och tvärtom. Hur många har inte tagit det första svar som poppade upp, som sedan INTE visade sig stämma?

#105 och #107. Magkänsla (eller vad man nu föredrar att kalla det) är något jag ofta har i mitt jobb (vård) t ex. Väldigt ofta har min "magkänsla" varit helt rätt. Ibland har jag en "magkänsla" att något inte stämmer, men kan inte riktigt ta på det, men blir då extra vaksam. Men, "magkänslan" jag har är byggd på många års erfarenhet. Det är inte magen som talar, eller intuition, eller någon typ av (övernaturlig) känsla. Det är mitt förnuft, min erfarenhet, min hjärna och är rätt logiskt om man tänker efter.

#115

Men, "magkänslan" jag har är byggd på många års erfarenhet. Det är inte magen som talar, eller intuition, eller någon typ av (övernaturlig) känsla. Det är mitt förnuft, min erfarenhet, min hjärna och är rätt logiskt om man tänker efter.

Ja, det håller jag fullständigt med om. Har man sen lite hum om hur de flesta troende resonerar, så gör de precis på samma sätt… D.v.s de baserar magkänslan utifrån den paranormala erfarenhet de har, och givetvis så blir det då en övernaturlig grej att kunna lita till sin intuition. Då börjar de koppla ihop intuition med guider och änglar och menar på att det är andevärlden som påverkar den känslan.

Min magkänsla, givetvis baserat på erfarenhet som Blomman pratar om, säger att de allra flesta troende i sina första "utvecklingssteg", helt naivt tror att man alltid ska lyssna på magkänslan och att den leder en rätt i livet… och leder det inte "rätt" så är det helt enkelt meningen att det ska vara så. Hur ansvarslöst tänkande är inte det, så säg?

Som tur är så vaknar många av dessa naiva människor upp, och inser att de själva skapar sitt eget liv utefter sina beslut, ingen annan… Och de som har en spiritualistisk tro får väldigt svårt att motivera motsatsen genom deras femte princip: Personligt ansvar!

Walter: Lysande skrivet. Kul att se ngn med din erfarenhet och bakgrund skriva så klart om dagens medium och så. Kul att se att man kan ha andra åsikter än de som man "måste" ha.

Också intressant att se att alla skeptiker alltid buntas ihop. Trams i största allmänhet. Och kred t Houdi som ofta tror jag kämpar ensam mot allt stolleri. Att du orkar.

Och nu tänker jag göra som alla paranormalister, bunta ihop er. Varför har ni så svårt att svara på frågor? Eller läsa det som skrivits? Varför måste forummod fråga ett tjogtals ggr innan han inte får ngt svar på sina i mitt tycke ganska enkla och raka frågor? Det borde väl inte vara så knepigt? ÄR det för att man inte kan? inte vill? Det kan jag respektera, men om man ger sig in i en diskussion får man nog räkna med att man får följdfrågor på sina egna. Det hänger ihop med en debatt liksom.

För att man inte vill. Om det hade varit så att de inte kunde hade de försökt svara och misslyckats, eller svarat olika vid olika tillfällen. Nej. Att under lång tid lyckas missa att svara på just ett par specifika frågor, kräver en styrande intelligens.