[utanför ämnet. / Per]

tankepoliser vill ha kontroll

tankepoliser vill uppfostra andra att tänka rätt…dom verkar ha en fäbless för likriktning och ännu mer konsensus

ofta vill dom förbjuda saker och ting

de säger sig vilja värna om sköra människor men det spelar ingen roll om de "sköra" människorna bönar och ber att få slippa deras "räddning"

tankepoliser tar sig rätten att kalla de som inte tror/tänker som dem för "obildade", "naiva" lättlurade"

tankepoliser bevakar information 

tankepoliser har näsor som de ofta och gärna lägger i blöt

tankepoliserna gjorde en invasion på Terry Evans vänners facebooksida trots att sidan var Terrys VÄNNER inte Ovänner

de oinbjudna tankepoliserna kallar Terrys vänner för "sektmedlemmar"

tankepoliser vill förbjuda en mycket duglig narkosläkare att fortsätta sitt arbete pga en bok som var strikt andlig (ej det minsta vetenskaplig enligt författaren själv) han varit med att skriva.

MOTSATSEN till tankepolis är en människa som kan stå ut med motsägelser, som hellre ser mångfald än likriktning, som står ut med att åse andra göra "felaktiga" val utan att vilja springa benen av sig för att förbjuda och klämma åt alla som kan tänkas för fram "fel" alternativ

jag tycker överläkaren dr Eberhart har en stor poäng med sin bok "i trygghets narkomanernas land"

ur Wiki

 "Många fler sökte psykiatrisk hjälp efter normalt förekommande livshändelser, som att en flick- eller pojkvän gjort slut. Samtidigt såg Eberhard att antalet personer i samhället som tycks drabbade av ångest ökat kraftigt, och jakten på att förbjuda allt farligt gått till sådan överdrift att även många i Eberhards tyckte ofarliga företeelser drabbas av krav på förbud i "trygghetsnarkomanins" kölvatten. Han tyckte sig i detta se ett nationellt paniksyndrom. "

kan det vara så att åsikstpolis-andan kommer ur ett ovanligt stark trygghetsbehov?

kan det vara så att vi svenskar har ett nationellt paniksyndrom…vi har blivit så vana vid  datumstämplar och regleringar så på något sätt har detta utvecklats i ett kontrollbehov som börjar rinna över all breddar?

jag säger inte att all sk "skeptiker" är lika benägna till att vilja förbjuda,,,har en känsla av att TS hör till en av dem som är mindre benägen att vilja förbjuda än andra….ser inte ett absolut homogen mönster här..men några verkar faktiskt kunna gå rätt långt i sin förbjudariver.

> "tankepoliserna gjorde en invasion på Terry Evans vänners facebooksida trots att sidan var Terrys VÄNNER inte Ovänner"

Det är inte vad som hände. Det började 2011-11-21 med att ägaren till "Terry Evans Vänner" började sprida svartmålande artiklar om Vetenskap och Folkbildning. Trots att sidan var "Terry Evans VÄNNER" och inte "Vetenskap och Folkbildnings Oväller". Skeptiker och andra ifrågasatte beteendet, och då plötsligt blir det en "invasion" minsann, då var man plötsligt ett oskyldigt offer som det var så synd om. Hitler! Stalin! Tankepolis!

Det är rätt tydligt att vad som menas med tankepolis är någon som har en avvikande åsikt, någon som ifrågasätter, och som inte är rädd för att säga vad de tycker om dumheter.

Du får gärna visa att någon enda skeptiker någonstans faktiskt vill "jag säger inte att all sk "skeptiker" är lika benägna till att vilja förbjuda" ..något, vad det nu är, för du skriver inte vad det är du tror att vissa skeptiker skulle vilja förbjuda, eller vilka de är.

Och det är precis så du gör. Du gör lösa, otydliga anklagelser mot en ospecificerad grupp, du gör undantag för de du talar med direkt för att undvika att få stryck omedelbart, och sedan skiter du i att följa upp.

Nu kommer du förmodligen att ännu en gång misstolka och minnas fel på vad det var Jonas Duregard egentligen ville göra med Robert Hahn, och påstå att det bevisar att skeptiker faktiskt vill förbjuda.. något något.. men det håller inte.

Få se:

> "tankepoliser vill uppfostra andra att tänka rätt..

Alltså du. Du är ju knappast här för att du älskar skepticism.

> "dom verkar ha en fäbless för likriktning och ännu mer konsensus"

Alltså Övernaturligt iFokus, där det är förbjudet att vara skeptisk.

> "ofta vill dom förbjuda saker och ting"

Alltså inte skeptiker. Mer sajter där det är förbjudet att ha en skeptisk inställning.

> "de säger sig vilja värna om sköra människor men det spelar ingen roll om de "sköra" människorna bönar och ber att få slippa deras "räddning""

Alltså andliga. Påminner mig om Völvas berättelser om hur hon behandlades inom det mediala, eller hur? Att om hon försökte ha en avvikande åsikt så var hon sjuk eller påverkad eller något annat.

> "tankepoliser tar sig rätten att kalla de som inte tror/tänker som dem för "obildade", "naiva" lättlurade""

Alltså du. Du tar dig rätten att kalla de som inte tror/tänker som du för "tankepoliser". Eller "STALIN HITLER FÖRBUD!"

> "tankepoliser bevakar information"

> "tankepoliser har näsor som de ofta och gärna lägger i blöt"

Alltså du. Kanske går in på sajter om ämnen de inte har något intresse av för att breda ut sin åsikt och kalla alla med avvikande uppfatting för tankepoliser, skita i reglerna och tycka att moderatorerna gör fel när de berodrar dem att hålla sig till ämnet.

> "tankepoliser vill förbjuda en mycket duglig narkosläkare att fortsätta sitt arbete pga en bok som var strikt andlig (ej det minsta vetenskaplig enligt författaren själv) han varit med att skriva."

Tankepoliser verkar vara VÄLDIGT BRA på att INTE FÖRSTÅ vad man skriver.

Evans vänner försvarade Evans mot VoF:s angrepp på Evans…det var alltså inte så att Evans vänner startade en FB sida för att angripa VoF.

Det stämmer inte heller. Följ länken. Artiklarna som publicerades på "Terry Evans Vänner" den 20 och 21 november 2011 handlade inte om det.

Mitt och Veronicas blogginlägg så kom det först den 30 november, 9-10 dagar efter att artiklarna publicerats på "Terry Evans Vänner".

Men vet du, stort tack för att du så orätt och modigt visar upp att du gärna med fullständig övertygelse försvarar en felaktighet trots att facit ligger precis framför dig.

Citat från VoF-forum:

• Terry Evans 2011-11-21 13:14 @ Facebook (arkiv) skrev: Dela gärna nedanstående artiklar med alla ni känner! Det är viktigt att alla som tror på mediumskap och människans rättighet att få ha en egen åsikt får veta vad som verkligen pågår ute på nätet! /Terry Evans genom Viktoria Kerttu
• Terry Evans Vänner (arkiv) skrev: Lite mer information om skeptikerrörelsens fula metoder för den som är intresserad…VoFs åsiktspolis på svenska Wikipedia
• Terry Evans Vänner (arkiv) skrev: Ett inlägg om skeptikerna som jagat Terry under de senaste åren. Från nättidningen "News Voice" /Viktoria Kerttu http://newsvoice.se/2011/11/20/terry-evans-punktmarkerad-sedan-2005-av-cyberhetsare-fran-vof/

"Arkiv"-länkarna leder till en sparad kopia av inläggen på facebook, eftersom vissa människor har en tendens att försöka radera spåren i efterhand, så att det skall se ut som att det är den som blev ANGRIPEN som är den som ANGRIPER.

Du vet, som du gör.

ja men nu är det så att VoF agerar tankepoliser och då får dom räkna med att få mothugg…man skulle kunna uttrycka sig såhär:

det var ni som började!

och ni jobbar stenhårt på att styra och ställa med vad andra tror på!

Men Per, Terry Evans kan ju se in i framtiden, så simpla fakta som visar på motståndarsidans anakronism håller ju inte.

sökerskan:

För nån som inte tycker som du så låter det som du tycker att ordet betyder:

"Nån som deltar i debatter fast inte har samma åsikt som jag."

#9

nej

sökerskan, bra exempel på åsikts- och tankepoliseri….

Det är inte debatter vi talar om här. Debatter och diskussioner är välkomna.

Det här är något annat än ett fredligt utbyte av åsikter. Det är att skrämma till tystnad, något som inte är förenligt med demokrati.

Och - viktigt - det är ingen jämlikhet i det här, det är inget "lika goda kålsupare" det är den ena sidan som vill förbjuda oliktänkare att utöva sitt yrke, den ena sidan som förföljer och hånar.

Vi som inte vill ha åsiktspoliser utan låta hundra blommor blomma: (slutar med att citera sökerskan)

MOTSATSEN till tankepolis är en människa som kan stå ut med motsägelser, som hellre ser mångfald än likriktning, som står ut med att åse andra göra "felaktiga" val utan att vilja springa benen av sig för att förbjuda och klämma åt alla som kan tänkas för fram "fel" alternativ

Lycka är motsatsen till tankepolis…..!

om jag ville agera tankepolis skulle jag till exempel lobba för att försöka få folk att sluta tro på ateism…jag skulle kalla ateism för en "irrlära"

jag har aldrig kallat ateism för irrlära

bara som exempel…jag har inget emot ateismen…tycker att var och en få ha sin tro ifred.

men om en ateist angriper mig för MIN tro då försvarar jag mig…

faktum är att man ser sällan "troende" hålla på med uppsökande verksamhet nuförtiden…en å annan jehovasvittne har väl ringt på dörren men dom brukar gå när jag säger att jag inte är intresserad.

så brukar inte vara fallet med skeptiker-ateister dom kan predika sin tro i all evighet och göra allt för att omvända folk till sin tro.

man skulle kunna jämföra "VoF/Humanist skeptikerna med gamla tiders missionärer som skulle omvända de stackars hedningarna i Afrika från sina vidskepliga irrläror.

#11

"Det här är något annat än ett fredligt utbyte av åsikter. Det är att skrämma till tystnad, något som inte är förenligt med demokrati"

precis!

hota någons arbete är en väg….

"man skulle kunna jämföra "VoF/Humanist skeptikerna med gamla tiders missionärer som skulle omvända de stackars hedningarna i Afrika från sina vidskepliga irrläror."

glömde  citattecken

så här ska det stå

**man skulle kunna jämföra "VoF/Humanist skeptikerna med gamla tiders missionärer som skulle omvända de "stackars hedningarna" i Afrika från sina "vidskepliga irrläror".
**

Så det är alltså tankepoliseri att ifrågasätta folks åsikter? Jag kallar det yttrandefrihet.

Yttrandefrihet är inte att få säga vad skit som helst oemotsagd.

#15 definitivt, debatt och diskussion om åsikter är bra om det sker på lika villkor, MEN -

det var det som var skillnad mot åsiktspolisen: att skrämma till tystnad och hota meningsmotståndare att bli av med jobbet, kalla medium bedragare t.ex….

diskussion och utbyte av åsikter är en sak, angrepp, förföljelse och hot en annan…

en detalj i det hela bara:

sökerskan skrev:

har en känsla av att TS hör till en av dem som är mindre benägen att vilja förbjuda än andra….ser inte ett absolut homogen mönster här..

Vilket Piotrr bemöter med den vanliga urskiljningslösa släggan:

Du gör lösa, otydliga anklagelser mot en ospecificerad grupp, du gör undantag för de du talar med direkt för att undvika att få stryck omedelbart, och sedan skiter du i att följa upp.

Var det inte just något sökerskan visade prov på, att inte tala om en homogen grupp, att inte dra alla över en kam?!

Vi kritiseras ofta för att dra alla över en kam och att inte se nyanser, att vilja cementera. (Man börjar kunna vokabulären, den är ju ofta förekommande)

När sökerskan gör just det som efterfrågas - vad händer: autopiloten banka-banka-fel-fel utlöses, igen….(se över din autopilot, Piotrr)

Resten är mest skrattretande löjligt: med! tt undvika att få stryck omedelbart, som om sökerskan någonsin undvikit någon, eller något….

#4

ytterligare ett exempel på (medvetna?) missförstånd 

"Nu kommer du förmodligen att ännu en gång misstolka och minnas fel på vad det var Jonas Duregard egentligen ville göra med Robert Hahn, och påstå att det bevisar att skeptiker faktiskt vill förbjuda.. något något.. men det håller inte."

------

kan du då bäste piotrr förklara för mig vad Duregard säger här?

#41"Jag tycker han skulle få sparken för de grovt felaktiga utsagor han gjort i medicinska frågor, som orsaken till AIDS."

Jag tycker han skulle få sparken  säger han.

betyder det att han INTE tycker att han ska få sparken eller betyder det att han (som han skriver) att han tycker att han skulle få sparken?

upplys mig gärna!

nu var ju dessa uttalanden om den andliga lärdomen av AIDS inga medicinska uttalanden utan vad Duregard refererar till var ur boken som inte är annat än ur en andlig bok. EJ vetenskaplig! något som Hahn varit noga med att poängtera. i boken.

men Duregard sa att han vill att Hahn ska bli av med jobbet pga dessa rader.

Hör ni, diskuterar ni verkligen det jag efterfrågade?

#20 vi kanske hamnat på sidospår…men ändå inte

jag menar piotrr säger ju att jag misstolkat då måste jag få lägga fram bevis för att jag inte misstolkat utan läst innantill.

och just denna önskan att vilja avskeda en högst duglig läkare för andliga tankegångar han skrivit om ang. AIDS är i alla högsta grad ett exempel på tankepolis-fasoner.

Men snälla, sluta bråka och svara på frågan i första inlägget. Vad är DIN (adresserat till vem som helst) definition av orden? Konkret, kortfattat.

Tankepoliser förekommer tämligen allmänt innom olika områden, religiösa, politiska eller vetenskapliga t.ex., där någon eller några personer försöker styra folk efter deras egen trosuppfattning i stället för att argumentera sakligt.

Ett exempel på tankepolis:

http://vetenskap-folkbildning.nu/2011/10/vetenskap-och-folkbildnings-forum-anvands-hog-grad-av-foreningens-styrelse/

"

Vetenskap och folkbildnings forum används i hög grad av föreningens styrelse

Några personer från VoF debatterar just nu på Flashback frågan om Vof:s forum representerar föreningen eller inte. För de flesta är det tydligt att Vofs forum odiskutabelt är ett verktyg för föreningens verksamhet. Vof-medlemmarna undviker ändå kärnfrågan efter bästa förmåga och menar att forumet bara är ett forum som tillhandahålls av en förening, men en skarpsinnad pseudonym vid namn PalleK visar hur argumentationen faller samman så fort den petas på.

PalleK:

”Om ett forum som drivs av en förening används för att förtala och smutskasta enskilda personer, har också föreningen ansvar för att sådant inte ska ske och i synnerhet inte uppmuntras av forumledningen. Man kan inte rentvätta sig från smutsen bara genom att beskriva forumet som ett ”öppet internetforum”, d.v.s. att vem som helst kan bli medlem.”

Micke3 från Vof ger responsen att Vof:s föreningen verkar i formen av fri opinionsbildning och att det som skrivs i föreningens forum lyder under yttrandefrihetslagen. Han skriver samtidigt: ”Det är inte så att föreningen står bakom det som sägs på forumet”.

I verkligheten är det annorlunda. Forumet har genom åren använts som kanal för styrelsen och för en rad syften som tjänar föreningens verksamhet:

• Kandidater till Årets förvillare, som utses av styrelsemedlemmar varje år den 28 december, tas fram och diskuteras i forumet av forums- likväl som styrelsemedlemmar.
• Styrelsemedlemmar använder löpande forumet som kanal för tyckanden och meddelanden i största allmänhet.
• Styrelsen talar till sina medlemmar via forumet.
• Forumet används för att ange personer och verksamheter. Syftet med angiveriet är att finna objekt att bearbeta och syna. Föreningen kallar det: ”fri opinionsbildning” förvisso riktad direkt mot individer.
• Forumet har använts av styrelsemedlemmar för att direkt angripa enskilda personer vilket de kallar ”yttrandefrihet”.
• Forumet används som knutpunkt för att mobilisera och diskutera strategier för påverkan i samhället. Vof-medlemmar anser tex att störa diskussioner i andra forum ingår i Vof:s ordinarie verksamhet.

Det är med andra ord uppenbart att Micke3 har fel. Vof:s föreningsrepresentanter står i mycket hög grad bakom många inlägg som postats i forumet. Många av dessa postningar kommer nu och historiskt med regelbundenhet från Vof:s tidningsredaktion (Folkvett) samt nuvarande och fd styrelsemedlemmar som t ex: Per Edman (Piotr, styrelsemedlem Vof), Carl von Blixen (Calle555, moderator Vof:s forum, Folkvett), Jesper Jerkert (Folkvett, fd ordf Vof), Joacim Jonsson (Devadatta, styrelsemedlem Vof), Peter Olausson (Folkvett) och andra."

#4

Bra skrivet även om det som vanligt inte förstås av sektparanormalisterna.

Men ett par noteringar:

Terry Evans Vänners facebooksida var ÖPPEN FÖR ALLA ATT SKRIVA. Man behövde INTE ENS "GILLA" SIDAN FÖR ATT SKRIVA DÄR.

(Ursäkta att jag "skriker". Sektparanormlisterna har ju så förbaskat svårt med läförståelsen, tyvärr).

I mitt fall frågade jag bara om Terry Evans kanske var intresserad av en intervju där han fritt skulle få säga sin åsikt i Skeptikerpodden. Terry skulle kunna nå skeptikerrörelsen i ett enda svep, men han svarade inte (precis som alla de andra fruktlösa försöken att maila honom).

En paranormalist började prata med mig och gillade att göra detta. Inga ilskna ord eller så från någon sida.

PLÖTSLIGT ansågs det vara en "attack" från VoF att det skrevs där och censur och avstängningar - i demokratins och humanismens namn - infördes blixtsnabbt. Skeptiker kastades ut och texter raderades. Skeptiker började svartmålas å det grövsta (givetvis i "humanismens" namn).

Detta - i mitt och allas tycke - oskyldiga sättet jag skrev en enkel fråga resulterade i att JAG blev listad på Börje Peratts blogg som "antihumanist" vilket sedan ledde till att Peratt började kartlägga mig, min fru och mina barn och numera svartmålar han (och Sassersson samt deras fotfolk av sektparanormalister) mig så fort han/de får en chans. Att jag min familj dras in och svartmålas kunde man se applåderades på de ett av de paranormalistforum som inns här (tror det var bara en som tyckte att detta var fel).

Sektparanormalisterna skyr inga medel för att svartmåla skeptiker, ljuga om förfaranden som skett (TEWrry Evans Vänner är t ex ett lysande exempel på detta) och liknande för att fortsätta cementera sin vidskepliga bild av världen.
De påstår att viu skeptiker är "rädda" för sanningen när det är så uppenbart att det är, i synnerhet, sektparanomalisterna som är livrädda att deras världsbild ska rubbas, så "öppna" som de påstår sig vara….

Man ÖNSKAR ju att dessa sektparanormalister någongång kunde vara ärliga och inte diskutera så ohederligt. Vi hoppas att sektparanormalisterna slutar vara fotfolk åt Peratt/Sassersson och i framtiden orkar lyssna och lära sig läsa och förstå vad folk säger till dem.

Tills dess tilltalar jag inte dessa sektparanormalister som lusar ner denna sajt (de är ju givetvis åsiktspoliser av den grövre sorten utan att förstå detta). Det är ju, som sagt, ingen idé att kliva ner till deras nivå.

#23

Jag googlade på citatet ”Det är inte så att föreningen står bakom det som sägs på forumet”, och hittar bara just det blogginlägg som du länkar till där det exakta citatet finns. Flashbacktråden där det här verkar diskuteras innehåller följande:

• PalleK säger: Det är just det som exempelvis du argumenterat för: inget som sägs eller görs på forumet har föreningen ansvar för.

• Mick.3 svarar: Det har jag inte argumenterat för. Det vore välkommet om du slutade missrepresentera vad jag säger. För det kan väl inte vara så att du har svårt med läsförståelsen?

Det är alltså (edit: inte) förfalskat. Fullkomligt förkastligt.

EDIT: Här får jag stå i skamvrån, jag sökte felaktigt. citatet är inte förfalskat. (länk) Däremot har PalleK uppenbarligen dragit förhastade slutsatser av vad Mick.3 sade, och framförallt så är det helt irrelevant vad Mick.3 säger och inte säger eftersom han mig veterligen på intet sätt representerar föreningen eller forumet.

Men framförallt: hur är det du länkade överhuvudtaget relevant? Vad har forumet med saken att göra? Får personer med samma åsikter inte organisera sig? Det låter som om det är du som är "tankepolisen" här.

#16, Magi-cat:

På vilket vis är man en "åsiktspolis" om man kallar medium för bedragare? Är man då en "åsiktspolis" om man skäller på skeptiker och kallar dem för åsiktspoliser? Om inte, vad är skillnaden?

Helt omöjligt att få svar på vad folk menar när de använder vissa ord alltså. Uppfattat.

#23 tack maikailoa

”Om ett forum som drivs av en förening används för att förtala och smutskasta enskilda personer, har också föreningen ansvar för att sådant inte ska ske och i synnerhet inte uppmuntras av forumledningen. Man kan inte rentvätta sig från smutsen bara genom att beskriva forumet som ett ”öppet internetforum”, d.v.s. att vem som helst kan bli medlem.”

----

"Forumet används som knutpunkt för att mobilisera och diskutera strategier för påverkan i samhället. Vof-medlemmar anser tex att störa diskussioner i andra forum ingår i Vof:s ordinarie verksamhet."

------

inte för att jag tror att några "skeptiker här på SiF kommer ta till sig kritiken…men det där var belysande och bra!

#23, 27

Kan ni peka på den "smuts" ni pratar om? Och peka på vart det framgår att det ingår i "VoF:s ordnarie verksamhet" att "störa diskussioner i andra forum", och vad det ens betyder?

Det låter förövrigt verkligen som om ni vill att någon agerar åsiktspolis här, så leta reda på "smutsen" så att vi alla förstår vad det är för något ni tycker att man bör "åsiktspolisa" bort.

nu förstår man varifrån det där med "läsförståelsen" som blivit ett av de mest använda orden på sina håll kommer ifrån…….Det har s.a.s. varit i säck innan det kom i påse…..

Det var oerhört intressanta citat och länkar…..man ser hur det är en väl utvecklad strategi, inte att komma närmare sanningen, utan att få det att se ut som om man har rätt……

#29

Det var oerhört intressanta citat och länkar…..man ser hur det är en väl utvecklad strategi, inte att komma närmare sanningen, utan att få det att se ut som om man har rätt……

Du upphör aldrig att förvåna. Din tilltro till en källa står i direkt omvänd proportion till dess kvalitet.

Olaka, det var kanske lite diffust sagt av mig - jag avsåg inte enbart det här citerade, utan följde länkarna och gick tillbaka. VoFs egna ord, inget annat…..väldigt intressant…och man slås av hur mycket man känner igen i argumentationen härifrån, teknik och retorik…..lite aha-upplevélse…..av tråkigt slag.

Lite som om man upptäcker att man försökt prata vänligt med en vägg i åratal och plötsligt inser att den är av solid, grå cement. (Undrar vilken putslustighet sajtvärden gör av det här då. Ska bli spännande att se.) 

Besvikelse? Haha, jag borde ju veta bättre…..men ändå…..

edit: desillusionerad, kanske är ett bättre ord?

#31

Svar på #28? Om du vill vara bättre än en vägg själv, menar jag. Jag har förstått att du tycker att det pågår något hemskt på VoF's forum, jag vill att du pekar på vad detta något konkret består i.

Vad sägs om att börja med att länka till en tråd i VoF's forum och med egna ord berätta varför det som pågår i den är så hemskt att någon måste ta bort de tankar som uttrycks i den?

Det är fullständigt omöjligt för någon att vare sig bemöta eller ta åt sig om ni inte säger vad ni pratar om mer än "förtryck!" eller "huu, jag förstår nu hur hemskt det är, huuhuu."

#32

Vad sägs om att börja med att länka till en tråd i VoF's forum och med egna ord berätta varför det som pågår i den är så hemskt att någon måste ta bort de tankar som uttrycks i den?

Kan nog bli lite besvärligt, eftersom det med all sannolikhet faller under den andliga intuitionen… att det är så det är. Det blir enligt mig någon sorts gruppuppfattning, där det egna tänkandet fullständigt fallerar till förmån av det hela goda. Jag har många vänner som är andligt troende och det slår alldrig fel på Facebook hur denna egenskap visar sig t.ex…. En vän lägger ut en länk om allt tokeri kring vaccination, och alla andra måste helt enkelt robotliknande svara att det är fördjävligt…

Nästa gång man träffar någon av dessa vänner, så kommer ofta dessa "argument" att vaccination är fördjävligt. Är det någon som vågar gissa på att de inte har en aning om vad de pratar om vid konfrontation?

Nä, det är den moderna informationsteknologin som är roten till all djävlighet… i en mysig liten mix av naivitet.

I egenskap av trådstartare och frågeställare är jag grymt besviken på den här tråden. Ingen (paranormalister eller skeptiker tillika) gör ju ens tillstymmelse till försök att addressera frågeställningen. Uselt.

#34

Jag förstår vad du menar, men jag har inte en susning vad som avses med begreppet så jag kan inte ge ett vettigt svar.

#32 någon måste ta bort de tankar som uttrycks i den?

vad syftar du på? Ta bort tankar?

Jaja, du har din uppfattning ser jag, "robotliknande" och "naivitet"…..

Du får tycka och tro exakt vad du vill och du lär du göra det också. Det är vad vi också vill. Utan att bli nedlåtande behandlade som "robotar" osv osv….Passa dig själv bara för grupptryck och "tokerier". Var inte för säker på att du är vaccinerad mot det själv…

#34 tråkigt att du är besviken Filip…..det var ju bra att du startade en tråd…

men - har du sett att sökerskan hade redan i #2 ett långt inlägg om vad tankepoliser är….

#36

Lika klockren som vanligt…

#0. Du kommer nog inte få något svar skulle jag tro. Det verkar ju nästan som om ord som "förföljelse" och "tankepolis" osv är något som det gått lite mode i efter det att Peratt och Sasersson börjat härja som värst. Det verkar nästan som om de som använder sig av nedvärderande ord, direkt tagna från något som t ex Peratt skrivit, inte förstår innebörden av dem.

Det värsta är väl ändå att ingen av dessa s k paranormalister verkar förstå att fokuseringen på just Evans kan de tacka herrar Peratt och Sasersson för. Det är ju dessa två herrar, som i tid och otid, använder sig av just Evans som exempel när de spyr ut sin galla över oliktänkande. Jag säger oliktänkande, eftersom det för dem är lika med att vara VoF-medlem och/eller VoF-stödjare om man INTE har samma åsikt som dessa två herrar. Det faller dem inte in (och inte heller för många paranormalister) att man faktiskt kan ha en avvikande åsikt UTAN att för den skull vara anhängare till VoF eller ens särskilt skeptisk.

Det, tycker jag, visar rätt väl på att dessa som använder ord som förföljelse, åsiktspolis, nazism, stalinism, odemkratiskt, yttrandefrihet, åsiktsfrihet och allt vad de kan komma på i negativ mening, inte har en susning om vad de egentligen talar om. De verkar inte förstå innebörden av vad de häver ur sig eftersom de själva så ofta agerar just så som de anklagar andra för.

Att t ex jämföra skeptiker med nazism och judeförföljelse är bland det fulaste jag sett dem göra. Att jämföra sig själva med offren för nazism är så nedvärderande mot dem som verkligen föll offer för denna typ av förföljelse. Det är rent skrämmande att ens tänka på. Här sitter de, bakom en skärm på sina ändor i trygghet och har mage att dra upp nazism och Hitler i samma andetag som skepticism. Det är så skamligt och oseriöst och väldigt, väldigt skrämmande.

Att också jämföra sin ställning med de utsatta för de verkliga åsiktspoliserna t ex bakom järnridån är minst lika skamligt. Här sitter de i ett land där ALLA har rätt att uttrycka sin åsikt……så även skeptiker och andra med avvikande åsikter än de paranormalas, och jämför det med, att skeptiker INTE håller med dem i att man kan prata med döda som pratar tillbaka och/eller att de anser att medium förmodligen är bedragare, med alla de som blev fruktansvärt behandlade just för att de hade avvikande åsikter……så många av dem som hamnade i Gulag och andra ställen. Hur 17 kan man ens göra en sådan jämförelse.

Det och så mycket mer visar väl på att, allra helst de s k paranormalister som härjar mest här, inte kan förklara vad orden egentligen innebär. De kommer heller inte kunna peka ut något specifikt skulle jag tro. De är inte ens intresserade av en debatt utan har tagit på sig någon typ av egenkomponerad martyrroll av en, av åsiktpoliser, förföljd varelse som minsann är så tuff att de ska visa världen och slå tillbaka. Hej och hå. Efter diskussioner här springer de sedan tillbaka till sina egna forum för att bli applåderade av andra paranormalister som inte heller förstår innebörden av att använda ord som åsiktspolis, förföljelse, nazism osv.

Edit. Detta skrivet i lite irritation efter att ha sett hur, särskilt två, inte ens läser det som skrivs, utan bara fortsätter att hugga med ett slött svärd. Bara för att de tror de kan liksom. Är inlägget väldigt utanför ämnet eller för irriterat så är det bara att plocka bort det.

"Tankepoliser förekommer tämligen allmänt innom olika områden, religiösa, politiska eller vetenskapliga t.ex., där någon eller några personer försöker styra folk efter deras egen trosuppfattning i stället för att argumentera sakligt.

Ett exempel på tankepolis:"

Det blir roligt när du skriver så, eftersom det lätt kan uppfattas som att sidan du länkar till drivs av en tankepolis (sidan passar ganska bra på din beskrivning dessutom).

Kan man verkligen vara en tankepolis bara genom att uttrycka sig på öppna forum? Jag tänker att man måste begå någon slags handling (ursprungligen, i 1984, inbegrep det ju att personer sköts ihjäl). Så länge man inte försöker inskränka någons rätt att yttra sig så, utan bara yttrar sig själv, tycker jag inte man kan säga tankepolis om någon.

Jag tycker det blir inflation i begreppet att kalla alla som inte är sakliga för tankepoliser, speciellt eftersom det kommer innebära att alla som inte är överens alltid kommer kalla varandra tankepoliser.

#38 Väldigt bra skrivet.

#40 Jag kan hålla med dig där. Det är ett urvattnat ord numera på något som egentligen är ganska allvarligt ungefär som man numera (tycker jag) missbrukar ordet "kränkt" i tid och otid

#0 ville ha exempel på vad som skulle kunna vara "tankepolis"

jag bjuder på ett till:

"Genom att tillfråga bibliotekarier framgick att biblioteken i Sverige gemensamt upphandlar en tjänst från Bibliotektjänst (BTJ). Tjänsten består i att BTJ bedömer nytillkomna böcker inom alla ämnesområden och genres."

"Utvald litteratur delas sedan ut till BTJ-lektörerna som recenserar vald litteratur."

"Det finns tre ”expertlektörer” som bedömer ny litteratur om parapsykologi och lika många ”experter” som bedömer ny litteratur om ufologi.

En av de som bedömer litteratur om parapsykologi råkar vara grundaren av den ledande skeptikerrörelsen Vetenskap och Folkbildning (VoF), nämligen Sven-Ove Hansson, professor i filosofi vid KTH. Skeptikerföreningen VoF gör mycket klart för allmänheten att man anser att parapsykologi är en pseudovetenskap (falsk vetenskap) och de skriver på sin hemsida att de bedriver opinionsbildning emot vad de anser är samhällsskadlig pseudovetenskap."

http://torbjornsassersson.com/2008/06/bibliotekstjanst-censurerar-“oonskad-litteratur”-och-bland-bokhyllorna-smyger-skeptiker/

Ah, du menar att Sassersson är tankepolis för att han inte vill att skeptiker ska få recensera böcker?

…och samtidigt påverka urvalet för vad som tas in dvs en person från VoF som tagit på sig rollen att rensa undan vad man kallar "pseudovetenskap"

_[Tog bort ej källangivet citat. / Per]
_

Lund forskar i parapsykologi

Publicerat: måndag 29 juli 2002 kl 12:51 , Ekot Dela Lunds universitet kommer att inrätta en forskningstjänst i parapsykologi, en tjänst som betalas genom en donation från en dansk direktör. ''Framstår inte som särskilt lovande forskning'' 

Men Sven Ove Hansson, professor i filosofi vid Kungliga Tekniska Högskolan, KTH, är tveksam till forskningen. Sven Ove Hansson menar att parapsykologi, alltså övernaturliga, paranormala fenomen, inte har kunnat bevisas, och han menar att det vore fruktlöst att fortsätta en forskning för att undersöka om exempelvis tankeläsning fungerar.

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=96710

en man som inte ens tycker att man ska forska i parapsykologi sitter alltså och recenserar böcker åt biblioteket som i sin tur går på dessa riktmärken!

#44 Och citaten är från?

Du menar att man är en tankepolis om man recenserar böcker i ett ämne man har åsikter om? Om det satt en som trodde på UFO bland ufologi-experterna, skulle denne också vara tankepolis? Enligt ditt sätt att resonera borde denna försöka "rensa ut" UFO-skeptisk litteratur.

Om man har tre experter som recenserar varje område, så kan man endera välja tre personer med olika åsikter på området eller så väljer men tre personer som skiter fullständigt i det (s.k. neutralitet). Jag kan se för- och nackdelar med båda men ingen av dem känns direkt som en tankepolis-situation.

Roligt för övrigt att du äntligen håller med mig om det du så ivrigt bestred i Läkartråden: man kan vara olämplig för ett jobb enbart för det man skriver och säger på fritiden!

#45 "en man som inte ens tycker att man ska forska i parapsykologi sitter alltså och recenserar böcker åt biblioteket som i sin tur går på dessa riktmärken!"

Hur var det nu, om man var för mångfald (i en expertgrupp till exempel) så var man tankepolis? Vi som vill att det skall finnas flera åsikter i panelen är tankepoliser. Om man vill att alla skall ha samma åsikt eller att en speciell åsikt inte skall vara med, då är man inte en tankepolis.

Solklart.

sökerskan:

Jag tycker du agerar åsiktspolis nu när hon förföljer, förtrycker, kränker och försöker tysta Sven-Ove!

(Nääää, jag tycker bara att du uttrycker din åsikt och att den är felaktig.)

#42, #44 OMG  förb… också - då förstår jag ett och annat….ibland är man trots allt för godtrogen och inte ser skogen för bara träd….

så en av de här "oberoende experterna" (haha som de älskar att kalla sig) är alltså en som är komplett emot det han recenserar?

[tog bort ej källangivet citat. / Per]

Lyckligtvis är många bibliotekarier numera mycket mer upplysta och öppna för även omdiskuterade fenomen, och tittar inte enbart på BTJ- recensionen. Men visst har den stor betydelse….det är väl därför VoF är där med sin opinionsbildning…..

jag väntade mig ingen annan reaktion…men TS ville ha exempel..och jag gav ett.

självklart om en man brinner för att att bokstavligen stoppa forskning i parapsykologi (rensa undan sk "pseudo") så kommer han inte direkt främja böcker ur ämnet - tvärtom!

ur SR

[Tog bort ej källangivet citat. Vadå "ur SR"?! / Per]**
**

#42

Nej, jag vill inte ha exempel, jag vill höra din definition av termerna.

#49

"Lyckligtvis är många bibliotekarier numera mycket mer upplysta och öppna för även omdiskuterade fenomen, och lyssnar inte bara på BTJ- recensionen. Men visst har den stor betydelse….det är väl därför VoF är där med sin opinionsbildning….."

VoF med rätt att rensa

#51 här har du en definition av termen:

Sven Ove Hansson - tanke/forsknings-polis

annars kan du läsa om mitt inlägg #2

[Tog bort ej källangivet citat och kommentarer på det som bara upprepade vad som stod i citatet. / Per]

#53

Din definition av ordet tankepolis är "Sven Ove Hansson"?

Är det så att du inte vet vad "definition" betyder? Det är bara att fråga om man inte förstår, vet du.

För att exemplifiera vad det var jag eftersökte, följer här min definition på ett helt annat ord.

Norrman: En person som kommer från norge.

Notera hur jag inte drog några anekdoter om norrmän, eller exempel på folk som är norrmän, eller orerade om hur mycket av gillar/ogillar norrmän. Jag bara definitierade ordet.

#48

haha den här missade jag

Olaka:

"Jag tycker du agerar åsiktspolis nu när hon förföljer, förtrycker, kränker och försöker tysta Sven-Ove!"

nä men jag kanske skulle skaffa mig mer inflytande och påverka vilka professorer man tillsätter på nyckelposter…det skulle var mumma det!

sökerskan: det sven Ove håller på med måste klassas som marginell forskning ja rent av pseudoforskning NÄ det kan vi inte ha..vi inom VaF:an anser att han är ABSOLUT OLÄMPLIG!

#56

du vill som de flesta Vof:are ha enkla förklaringa svart och vitt på komplexa fenomen som måste analyserar från flera vinklar

tankepolis handlar om flera saker inte minst om psykologi

du skrev.

norrman: En person som kommer från norge.

okay jag ska göra ett undantag och inte vara mångordig

-VoF:are: en person som vill agera tankepolis

eller så kan du läsa #2 igen

#57

nä men jag kanske skulle skaffa mig mer inflytande och påverka vilka professorer man tillsätter på nyckelposter…det skulle var mumma det!

Good luck with that, haha. Att du ens uttrycker dig så visar att du inte har en susning på hur den akademiska världen fungerar.

sökerskan: det sven Ove håller på med måste klassas som marginell forskning ja rent av pseudoforskning NÄ det kan vi inte ha..vi inom VaF:an anser att han är ABSOLUT OLÄMPLIG!

Detta förstod jag inte ett ord av(trots avsaknaden av negationer), kan du omformulera dig tror du.

#58

VoF:are: en person som vill agera tankepolis

Haha, "lysande" cirkelresonemang!

#56 jag tror Filip att du inte får/kan få en lika enkel förklaring på "åsikts/tankepolis" som i ditt exempel: norrman - person som kommer från Norge.

Norrmannen från Norge är neutral och otvetydig (iaf så länge där inte finns politiska skiljaktigheter eller gränstvister) Det finns ingen laddning i ordet norrman, han är helt enkelt född i Norge.

I åsiktspolis-ordet kan du inte få samma neutralitet och otvetydighet eftersom det hörs redan i ordet att där är en laddning, en upplevelse - en åsikt/tanke. (ngen kan "testa" min tanke, den är min.)

I åsiktspolis ligger dessutom att man (vanligen den som använder ordet) har något emot företeelsen: den tar ifrån en något - det fria ordet, rätten att verka fritt, rätten till sitt jobb oberoende av åsikt/tanke, rätten att tänka fritt utanför de etablerade ramarna och föra ut sin tanke/åsikt. Som jag ser det finns det även någon form av handling kopplad till åsiktspolis - man har i kraft av makt eller annan möjlighet inskränkt någons frihet till åsikt/tanke.

Ett förtryck, inskränkning av tankefrihet.

Många exempel ovan….

här kommer ett nytt försök till att definiera tankepolis

en person som inte respekterar individens gränser han klampar in på ett forum bland "troende" och avfärdar individens personliga upplevelser och/eller religiösa tro som "irrläror" han tar på sig som livsuppgift att "rensa" och "uppfostra" han "VET" att personerna "TROR" fel eftersom han själv "vet" att han har det rätta svaret och detta svaret ska köras ner i halsen på de "troende".

han är rädd för att mångfald och söker en gemensam överenskommelse om hur sakernas ting ÄR beskaffade.

här ur skpeptikerskolan

"Lektion 2: Förvräng den vetenskapliga metoden för din egen vinnings skull
Porträttera inte ”vetenskapen” som ett förutsättningslöst ständigt utforskande av verkligheten utan istället snarare som ett verktyg eller vapen för att bekämpa horderna av kvacksalvare och hedningar som dyrkar ”pseudovetenskap”. Eftersom målet helgar medlen i krig är det tillåtet att du modellerar, vinklar och förvränger den vetenskapliga metoden för att skydda ”vetenskapen”."

"Lektion 3: Befäst traditionalismen
Håll dina argument så abstrakta och teoretiska som möjligt. Det kommer att skapa illusionen av att en accepterad [etablerad] teori övertrumfar alla faktiska [nya] bevis som kan utmana en accepterad teori [som gynnar dina intressen] och därför är de nya bevisen inte värda att ens ta i beaktande."

Lektion 12: Utnyttja media
Gör dig själv tillgänglig för mediaproducenter som vill göra reportage om ämnen som du vill förkasta. Delta med fördel endast i produktioner som från början är vinklade på ett sätt som gynnar dina mål och är tidspressade, vilket innebär att det inte finns tid för granskning av din vinkel. Utnyttja det faktum att ”balanserade reportage” för många journalister innebär polaritet och motsättning mellan två parter för det skapar ”bättre” mer laddad journalistik.

Lektion 13: Beskriv det okända som något irrationellt
Försök så ofta som möjligt förstärka uppfattningen att det som är bekant är rationellt och att det som är obekant är irrationellt och därför otillåtligt som bevis.

Det går att definiera även mer svårdefinierade ord än "norrman". Men ibland går man bet. Och kan man inte definiera ett ords betydelse tycker jag att man bör hålla sig från att använda det. Det var det som var hela poängen med tråden. Väl demonstrerat, tack för er medverkan.

#60

"Lyckad opinionsbildare som inte tycker samma som jag" med andra ord.

Det blir extra lustigt när du skriver rätten till sitt jobb oberoende av åsikt/tanke av flera anledningar:

I ljuset av debatten i Hahn-tråden, där du fortfarande inte fattar att det inte handlade om hans tankar.

Du tycker Sven Ove Hansson är olämplig som bokrecensent på grund av hans åsikter.

Du förhoppningsvis inte tycker vad du skriver om man hårddrar det; nazister som flyktingförläggare? Kristen fundamentalist som sexualrådgivare?

#61

"här kommer ett nytt försök till att definiera tankepolis

en person som inte respekterar individens gränser han klampar in på ett forum bland "troende" och avfärdar individens personliga upplevelser och/eller religiösa tro som "irrläror" han tar på sig som livsuppgift att "rensa" och "uppfostra" han "VET" att personerna "TROR" fel eftersom han själv "vet" att han har det rätta svaret och detta svaret ska köras ner i halsen på de "troende""

Mycket bra, det där var ett försök till en konkret definition! Misstaget du gör är dock att du i definitionen (som bör vara så generell som möjligt) blandar in specifika detaljer i en konflikt som du personligen är inblandad i. Det hör inte hemma där.

#61

Det där låter inte som riktiga citat ur boken Skeptikerskolan. Det låter som att de antingen tagits ur sin kontext eller helt enkelt är fabricerade.

#65

Det är från Sasserssons nidhemsida: http://skeptikerskolan.se/

Det finns ingen gräns för hur oärlig den mannen, och de som citerar honom, är.

[Utanför ämnet. / Per]

#61 mycket bra exempel ur skeptikerskolan!

Sassersson är en av de få som har mål i mun när det gäller VoF:s oärliga tankepolisiära metoder.

men det kommer bli flera

flera forskare och professorer läkare och journalister  börjar tröttna på Vof och humanisternas metoder.

#68 ja visst är det….

och killarna påstår att det är sasserssons som lagt ut den…men jag vet inte själv vem som står bakom skeptikerskolan - det finns ju rätt många som ogillar den sk "skeptiker" retoriken

men de är viktigt för dem att framställa det som att det bara är jättefå som reagerar - men så är inte fallet - alls.

#67 Eller så är han insatt i ämnet. Bara för att han inte har samma åsikt som dig i ett ämne så innebär det inte att han har fel, typiskt tankepolis att uttrycka sig som du gör.

#62 Filip: Det går att definiera även mer svårdefinierade ord än "norrman". Men ibland går man bet. Och kan man inte definiera ett ords betydelse tycker jag att man bör hålla sig från att använda det. Det var det som var hela poängen med tråden. Väl demonstrerat, tack för er medverkan.

Självklart! Jag har inte sagt att det är svårt eller omöjligt. Jag försökte göra en beskrivande tolkning. Uppenbarligen mindre lyckad, eftersom du inte förstod.

#70 jo jag kollade upp det kan väl vara Sassersons sida men den verkar bygga på en amerikans förlaga i USA har de länge haft erfarenheten av retoriken från de organiserade skeptikernas retorik.

#70

http://skeptikerskolan.se/historiken-bakom-skeptikerskolan/

här intressant läsning för den som är intresserad av att fördjupa sig

http://www.scientificexploration.org/journal/jse_16_1_leiter.pdf

inledningen:   At the outset it is important to clarify a basic difference, the difference be-  tween ordinary (individual) skepticism and organized skepticism. This paper does not take issue with ordinary skepticism, which is seen as a useful and important human trait, the ability to recognize that any claim or theory, no matter how well established or authoritatively propounded, may turn out to be wrong. In everyday life, ordinary skepticism helps to protect people from being fooled, duped, and manipulated. Ordinary skepticism is also an important scientific tool, especially when it is liberally applied to one’s own work. That ef fort sometimes, but not often, may preempt pointed skepticism from one’s colleagues and peers.  Owing to the nature of their work, many members of the Society for Scientific Exploration (SSE) are quite used to dealing with skepticism. Ordinary skepticism acts to refine and improve scientific inquiry. Dealing with it, while  normally difficult, is ultimately beneficial to both scientist and skeptical reviewer alike. However, organized skepticism appears to be something very different: it might be called, in the words of Ed Storms1, pathologicalskepticism; or in the words of Marcello Truzzi2, pseudoskepticism.

#71  Bara för att han inte har samma åsikt som dig i ett ämne så innebär det inte att han har fel,

Vad som får en att tänka på tankepolis är inte hans åsikt i sig, utan att

han har en ställning som möjliggör för honom att ha ett inflytande över vad andra läser. Ganska viktigt således. Han gör det i ett syfte.

Syftet är att minska tillgången till böcker positiva till parapsykologi. Han har inte kunskap nog för det han gör, han är emot och tycker att det räcker.

Syfte, handling, inflytande, makt - inte kunskap - och att inte dra sig för att använda det mot andra för att man själv tycker sig sitta inne med sanningen….

det är det som gör tanke/åsiktspolisen.

Det är skillnaden. Det skulle inte falla mig in att agera med tvångsmässiga metoder. Jag vill låta hundra blommor blomma, om jag får välja. I det här fallet tycker sig Hansson ha rätten att välja åt mig. DET kan jag inte acceptera.

#76 så befriande att någon sätter det på pränt så exakt!

skillnaden mellan ordinary (individual) skepticism and organized skepticism

Ordinary skeptiska är vi allihop, det är bra för balansen och behövs alltid, i forskning och vardagsliv.

Till skillnad mot den organiserade skepticismen:

However, organized skepticism appears to be something very different: it might be called, in the words of Ed Storms1, pathologicalskepticism; or in the words of Marcello Truzzi2, pseudoskepticism.

#12 "bara som exempel…jag har inget emot ateismen…tycker att var och en få ha sin tro ifred."

VARFÖR är "ni" så sjukt dåligt pålästa om vad ni snackar om?

Ateism ÄR INTE en TRO! Det kan INTE vara en tro att INTE tro!

#20 Har sökerskan och Magi-cat gjort det någon gång, i någon tråd?

#62 Katching!

OT jag vet men var tvungen…

#79 hej Gesus! Har du läst tråden?

VARFÖR är "ni" så sjukt dåligt pålästa om vad ni snackar om?

Vad menar du med "ni" inom citationstecken? Eller kom det dit av misstag?

#79

ateism är också en TRO….en ateist tror inte på att det kan finnas en intelligens bakom skapelsen

Einstein trodde däremot det…han var alltså inte ateist…men var han "troende"?

hmmm

begreppen tätnar

jäklar vad svårt det blir att inte saker och ting kunde vara mer svart å vita bara!

Sökerskank, #7,

> "ja men nu är det så att VoF agerar tankepoliser och då får dom räkna med att få mothugg…man skulle kunna uttrycka sig såhär:"

När du agerar tankepolis så får du räkna med mothugg.

Fast det skiter du ju i. Du bara pladdrar vidare med samma trams som tidigare utan att ens försöka bemöta mothugget du fick från mig i inlägget innan.

> "det var ni som började!"

Jag har precis visat varför det påståendet är fel och du fortsätter med det ändå. Du ljuger och du svartmålar dina meningmotståndare. När skall du sluta vara en sådan tankepolis?

#11, Magi.cat,

> "Det här är något annat än ett fredligt utbyte av åsikter. Det är att skrämma till tystnad, något som inte är förenligt med demokrati."

Vilket är "det här" som är så väldigt skrämmande oförenligt med demokrati? Att trakassera någons arbetsgivare på grund av de personliga åsikterna? Något sådant kanske?

Ditt problem är att du aldrig är specifik, det är som att du inte tål det.

Det finns inget "det här", du har fantiserat ihop det och använder det som anklagelse mot folk du inte håller med.

som en tankepolis, kan man säga

(För den som inte orkade läsa #11  fanns det alltså inget exempel där på vad "det här" som Magi-cat talade om, skulle vara för något. Bara.. "det här".)

#12, Sökersnak,

> "om jag ville agera tankepolis skulle jag till exempel lobba för att försöka få folk att sluta tro på ateism…jag skulle kalla ateism för en "irrlära""

Helvete vad dumt, ateism är att inte tro. Det vet du till och med, men det skiter du som vanligt i.

#13, Sökersnack,

Magi-cat ljög> "Det här är något annat än ett fredligt utbyte av åsikter. Det är att skrämma till tystnad, något som inte är förenligt med demokrati"

Sökerskan fnissade tillbaka> "precis! // hota någons arbete är en väg…."

Som tankepolisen Börje Peratt menar du? Ja, det är ju något helt annat än fredligt utbyte av åsikter som bara ateister och skeptiska människor sysslar med - ELLER VÄNTA, JAG GLÖMDE BORT, det är ALDRIG ateister och skeptiker som sysslar med det, bara andliga bedragare!

#17, Magi-cat,

Sökerskan> har en känsla av att TS hör till en av dem som är mindre benägen att vilja förbjuda än andra….ser inte ett absolut homogen mönster här..

Inga detaljer alls. En lös, otydlig ("har en känsla") anklagelse ("vilja förbjuda") mot en ospecificerad grupp ("andra"), vilket också var precis vad jag skrev.

> "Var det inte just något sökerskan visade prov på, att inte tala om en homogen grupp, att inte dra alla över en kam?!"

Nej. Hon visade prov på en luddigt formulerad anklagelse mot en stor grupp där hon låtsades göra ett undantag för trådstartaren för att inte göra sig till omedelbar ovän med den hon talade med.

> "När sökerskan gör just det som efterfrågas - vad händer: autopiloten banka-banka-fel-fel utlöses, igen….(se över din autopilot, Piotrr)"

Det finns ingen verklighet där ovanstående svammel kan kallas för en specifik, välformulerad kritik.

Piotrr, jag har anmält #82 - #85 för medveten förvanskning av sökerskans nickname.

Kan du inte föra debatt på ärligt sätt, så låt bli.

#23, Maikaloa

Att två deltagare i VoFs forum har citerats på Flashback betyder inte att styrelsen står bakom vad de har sagt.

Det vore som att säga att jag står bakom något som Magi-cat skrivit på Övernaturligt iFokus, eftersom JAG är aktiv på Skepticism iFokus och det är Magi-cat också.

Det finns ingen sådan koppling där, det är fritt för vem som helst att delta på forum för Vetenskap och Folkbildning, och det är inte samma sak som medlemskap i föreningen, och medlemskap i föreningen i sin tur är inte heller samma sak som att styrelsen skulle stå bakom vad man säger bara för det.

Så det är helt fel…

..men det struntar Magi-cat i:

#31, Magi-cat,

> "Olaka, det var kanske lite diffust sagt av mig - jag avsåg inte enbart det här citerade, utan följde länkarna och gick tillbaka. VoFs egna ord, inget annat…..väldigt intressant…och man slås av hur mycket man känner igen i argumentationen härifrån, teknik och retorik…..lite aha-upplevélse…..av tråkigt slag."

Citat från två  deltagare i forumet för vetenskap och folkbildning på ett annat forum, går inte att likna vid "VoFs egna ord". Det är inte bara "lite diffust sagt", det är helt fel. Om du nu skulle bry dig om sådana små diffusa petitesser.

Om du har hittat någon djupare sanning genom att gå tillbaka lite så får du gärna producera de citaten istället. Fast det kommer du givetvis inte att göra.

#87 magi-katt:

Det är inte förbjudet att stava fel på någons användarnamn.

Därför ger jag dig skrivförbud för att du försöker utnyttja modereringssystemet för att ta bort inlägg som inte bryter mot reglerna. Det är inte första gången du har erkänt att du använt Anmäl-knappen på detta sätt.

Detta blir ditt tredje skrivförbud och ditt sista.

Tack för att du spelade.

(Små redigeringar av skrivfel i texten.)

#81 Fantastiskt att man kan vara så dåligt påläst och okunnig om ett ämne man diskuterar

Ateism innebär avsaknad av eller avståndstagande från tro på någon gud, gudar och högre makter.

#89 skrivetav piotrr Medarbetare på sajten" />

#87 magi-katt:

Det är inte förbjudet att stava fel på någons användarnamn.

Därför ger jag dig skrivförbud för att du försöker utnyttja modereringssystemet för att ta bort inlägg som inte är bryter mot reglerna. Det är inte heller första gången du har erkänt att du använt Anmäl-knappen på detta sätt.

Detta blir ditt tredje skrivförbud och ditt sista.

Tack för att du spelade.

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

Här kom definitionen på begreppet tankepolis genom ett exempel.

#81, Sökerskan,

> "ateism är också en TRO….en ateist tror inte på att det kan finnas en intelligens bakom skapelsen"

Är det glass att inte ha glass? Är det öl att inte ha öl? Är det varmt att inte ha varmt? Är det torrt att inte vara torr? Är det mörkt att inte ha mörkt? Är det ljust att inte ha ljust? Är det smart att inte vara smart? Är det dumt att inte vara dum? Är det glatt att inte vara glad?

Det du är ute efter, om du nu faktiskt är ute efter något, är påståendet att ateism skulle vara tron att det inte finns en intelligens bakom universum.

DET skulle kunna vara en beskrivning av en tro, och det skulle också kunna vara en delbeskrivning av en typ av ateism, men ateism i sig betyder inte det. Ateism betyder bara att man saknar tro på gud eller gudar. Ingenting annat. Och det kan inte vara någon tro.

Men även om du förstår vad jag skriver vet jag att du kommer att strunta i det och upprepa samma påståenden från inlägg nummer 11 till inlägg nummer 81 och vidare till inlägg 160 om ingen sätter stopp för det.

> "Einstein trodde däremot det…han var alltså inte ateist…men var han "troende"?"

Nej. Han trodde definitivt inte på att det fanns en intelligens bakom skapelsen. Uttrycket "gud spelar inte tärning" har ingenting att göra med en religiös övertygelse eller en personlig gud, utan ett uttryck för att universum följer vissa lagar. (Vilket också betyder att det INTE skapades på grund av att någon varelse bara ville det och hittade på saker allt eftersom.)

Ber om ursäkt* för att det inte är så svartvitt som du ville ironisera över att det var.

(* Ber inte om ursäkt egentligen.)

#81

"ateism är också en TRO….en ateist tror inte på att det kan finnas en intelligens bakom skapelsen"

Man kan inte sätta orden "jag tror inte" och hävda att den som säger detta är troende.

Det finns många saker jag inte tror på: tomten, älvor, Oden.

Du anser alltså att detta gör mig till en troende?

Jag ber om ursäkt men det låter ganska märkligt.

Edit: Ojoj pucktvåa/trea/fyra…

TS, FilipSoderholm,

Svaret på frågan i TS kom redan i inlägg #9, från en skeptiker.

ateism är också en tro!

en TRO på att det INTE finns en intelligens bakom skapelsen…en ateist kan ju omöjligt VETA om det inte finns en ett medvetande bakom skapelsen…han tror inte det i allafall.

ni kan svära och dundra på hur mycket ni vill för ni vill ju så gärna muta in ordet VETA och adressera ordet TRO till meningsmotståndarna .

[Kommentarer utanför ämnet togs bort. Skapa en ny tråd om du vill diskutera något annat än ämnet för tråden. / Per]

#42, Sökerskan,

> "#0 ville ha exempel på vad som skulle kunna vara "tankepolis""

Nej. Vi läser igenom #0 igen, tillsammans:

> "Vi har oräkneliga gånger sett anklagelser om att folk (främst skeptiker) ska ha försökt agera "tankepolis" samt att man "förföljer" någon."

Här efterfrågas inga exempel på vad som skulle kunna vara "tankepolis".

> "Självklart vill ingen bete sig på det här sättet, och man vill ju i möjligaste mån undvika att bete sig så att någon missuppfattar det som att det är det man gör."

Här efterfrågas inga exempel på vad som skulle kunna vara "tankepolis".

> "Så kan vi en gång för alla få lite klarhet i frågan:"

Här efterfrågas inga exempel på vad som skulle kunna vara "tankepolis".

> "Vad är det ni (paranormalister) menar när ni använder begreppen "tankepolis" och "förföljelse"?"

Här efterfrågas vad ni menar när ni använder begreppen "tankepolis" och "förföljelse".

> "Jag vill ha så kortfattade, konkreta och icke-raljanta definitioner som möjligt."

Här specificeras att det är definitioner som efterfrågas. Det specificeras att definitionerna bör vara så korta, konkreta och icke-raljanta som möjligt. Det efterfrågas inga exempel.

> "Det vore skönt om vi kunde endas om vad de orden egentligen betyder!"

Här efterfrågas en enighet om vad orden egentligen betyder. Exempel efterfrågas inte.

Inlägg #2, ditt första försök att svara på frågan, består enbart av en lång rad ospecifika, långrandiga, raljanta exempel på vad du tycker att tankepoliser "ofta" är, inklusive ett par stycken som helt klart hänvisar till konkreta, specifika situationer, men där du väljer att inte specificera detta.

Så har det fortsatt…

#95, Sökerskan,

> "en TRO på att det INTE finns en intelligens bakom skapelsen…"

Nej. Det är att sakna tro på gud(ar).

Att inte ha en bil är inte att ha en inte-bil, och till och med om det VORE det, så är det inte en bil man har. :)

> "en ateist kan ju omöjligt VETA om det inte finns en ett medvetande bakom skapelsen…han tror inte det i allafall."

Jag skulle kunna försöka förklara för dig vad skillnaden är mellan "stark ateism" och "svag ateism", men det hade varit dödfött och det är inte vad vi diskuterar nu. Att vara ateist betyder bara att man inte är teist, att man inte tror på gud, gudar eller andra "intelligenser bakom skapelsen" eller hur man nu vill omskriva det.

Om du inte har någon sådan tro, så är du ateist. Om om du inte har någon sådan tro, så har du inte någon sådan tro. Det säger ju sig själv.

> "ni kan svära och dundra på hur mycket ni vill för ni vill ju så gärna muta in ordet VETA och adressera ordet TRO till meningsmotståndarna"

Ja, det kan vi. Det kan däremot inte ni göra.

[Ateism en tro avhandlas på Ateism i Fokus. Om Sökerskan och ni andra vill diskutera frågan mer och här så uppmanar jag till ny tråd/ Medarbetar-Ola]

Jag hittade just inlägg #60 från Magi-cat och inser att det är en ganska bra redogörelse för varför "tankepolis" är att anse som ett personangrepp.

Jag citerar:

> "Norrmannen från Norge är neutral och otvetydig (iaf så länge där inte finns politiska skiljaktigheter eller gränstvister) Det finns ingen laddning i ordet norrman, han är helt enkelt född i Norge."

Och sedan om tankepolis…

> "I åsiktspolis-ordet kan du inte få samma neutralitet och otvetydighet eftersom det hörs redan i ordet att där är en laddning, en upplevelse - en åsikt/tanke. (ngen kan "testa" min tanke, den är min.)" // "I åsiktspolis ligger dessutom att man // har något emot företeelsen: den tar ifrån en något - det fria ordet, rätten att verka fritt, rätten till sitt jobb oberoende av åsikt/tanke, rätten att tänka fritt utanför de etablerade ramarna och föra ut sin tanke/åsikt"

Jag är givetvis inte intresserad av Magi-cats förklaring till detta, jag vill bara lyfta fram att detta försök till definition innebär att "åsiktspolis" (märkligt, jag trodde det var TANKEPOLIS som efterfrågades) är ett subjektivt negativt omdöme om en annan människa.

Därför ett personangrepp.

Därför otillåtet på forumet.

#95 För h-e! Lär dig vad ateism är INNAN du dikskuterar det!

#87 "Kan du inte föra debatt på ärligt sätt, så låt bli."
Snacka om att kasta pil i gummibåt..!

##100

För h-e! Lär dig vad ateism är INNAN du dikskuterar det!

tror du inte jag mycket väl känner till begreppet ateism 

men OK om du vill ha det så,,, förstår att det nästan är religöst viktigt för dig,,, så pass att du börjar svära och gå på.

själv tror jag jag inte att Darwins teorier håller…men det är ingen tro bara frånvaron av TRO på Darwins teorier

hej måste sluta nu!

#101

• själv tror jag jag inte att Darwins teorier håller…men det är ingen tro bara frånvaron av TRO på Darwins teorier

Om du menar att din icke-övertygelse gör dig till a-darwinist så har du nog rätt, men såvida du inte totalt saknar en teori som du accepterar eller anser verkar trolig angående livets uppkomst(/skapande/vaddunuvill:p) så kan du inte rimligtvis sägas vara a-livetsuppkomstteorist i den bredare bemärkelsen.

Ateism är avsaknaden av en tro på gudars existens i den bredare bemärkelsen. Det är inte avsaknaden av bara en viss gudstro (kristendom, islam, ..) utan all möjlig gudstro.

Och eftersom du verkar insinuera någon slags falsk dikotomi här så tillägger jag att det går, i teorin, alldeles utmärkt att vara ateist och inte acceptera evolutionsteorin.

#101 "tror du inte jag mycket väl känner till begreppet ateism"

Nej det är inget jag TROR att du inte vet, det VET jag att du inte vet.

Eftersom du så solklart visar här att du inte har en susning om det. (om du med "begreppet ateism" menar ateism)

Det enda du gör, är att fortsatt visa hur totalt okunnig, dåligt påläst och dryg du är, om vad du snackar om. Om nu ngn inte hade räknat ut det innan…

#101

själv tror jag jag inte att Darwins teorier håller

Haha, det förklarar SÅ mycket, tack för klargörandet!

#104

skratt skratt sa han som visste att jorden är platt…tockna dumheter att ifrågasätta den tesen…..vi var ju överens DEN ÄR PLATT!

dett finns många forskare som allt mer ifrågasätter Darwins teorier

men det vet du redan och du har säker ett färdigladdat motartelleri till dessa blasfemiska herrar!

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/svenska-forskare-ifragasatter-darwin_217257.svd

http://www.newsmill.se/node/18800

http://www.alltomvetenskap.se/evolutionens-felande-lankar--visst-finns-de.aspx?article=3860

Ni pratar inte alls om trådens ämne. Vänligen skapa ny tråd.

Det behövs inte för min del. Sökerskan är för lat för att läsa sina egna länkar, så sannolikheten att hen har till sig andras argument är oexisterande. Men om sökerskan vill angripa evolutionen i en tråd så får hen gärna det, jag lovar att svara.

Okay

en till definition (om den inte redan uttryckts några gånger här)

en tankepolis kramar stenhårt  vissa teorier samtidigt som han (gärna i grupp) angriper den forskning som riskerar rucka på gamla TROS-uppfattningar.

jag är ingen forskare men jag kan LÄSA och jag läser att Darwins teorier börjat ifrågasättas allt mer….kan forsknings (tanke)polisen klara det,, att hålla två bollar i luften samtidigt…att tillåta sig skakas om,,, eller nöjer man sig med att fortsätta håna och uppfostra "feltänkare"

sär skriver Patrik Lindenfors på Newsmill (tangerar trådens ämne tycker jag)

"Vår och andras kritik av Darwins teorier har lett till en stormflod av olustiga kommentarer och beskyllningar som närmast kan liknas vid ett försök att undertrycka kritik eller avlägsna uppenbara svårigheter med teorin"

Anledningen till att tonen kanske blir raljerande i ett sånt fall är troligen ett resultat av att de punkter som framförs i såna här artiklar är s.k. "PRATT"s, Previously Refuted a Thousand Times, och det blir frustrerande när kreationister aldrig kommer med nåt nytt utan återvinner samma gamla dynga, trots att argumenten krossats och smulats sönder om och om och om igen.

Evolutionen är inte en trosuppfattning, utan en av de bäst etablerade vetenskapliga teorierna vi har. Att en handfull religiösa fundamentalister låtsas som att detta skulle vara en öppen vetenskaplig fråga ändrar inte på det.

#108 rättelse bara det skulle stå Sture Blomberg inte Patrik Lindenfors

#109 är det där begreppet PRATT ytterligare ett pseudosceptics begrepp att dänga till med…ett tankepolis-begrepp 

http://www.newsmill.se/artikel/2010/04/12/darwin-maste-fa-ifragasattas-svar-till-patrik-lindenfors

#101, Sökerskan,

> "tror du inte jag mycket väl känner till begreppet ateism "

Med tanke på de många bevisen på motsatsen, nej, det gör du inte.

> "själv tror jag jag inte att Darwins teorier håller…men det är ingen tro bara frånvaron av TRO på Darwins teorier"

Hahahah! 

Darwins teorier.. Som om ateism och evolution på något sätt skulle vara samma sak. Wow. Oj. Jösses. Nej, du vet ingenting om vad du pratar om.

Sammanfattning:

Okunskap är inte en kunskap.

Olaka:

[tog bort citat utan källa]

piotrr:

[tog bort citat utan källa]

#108, sökerskan,

> "en tankepolis kramar stenhårt  vissa teorier samtidigt som han (gärna i grupp) angriper den forskning som riskerar rucka på gamla TROS-uppfattningar."

Kallas även pseudoskeptiker, alltså att ha en förutfattad mening och bara lyssna på forskning som stödjer denna förutfattade mening. Sann skepticism har inga sådana bias utan förkastar gärna sina egna förutfattade meningar, avskyr förutfattade meningar till och med.

Men jag tror verkligen inte att det har någonting att göra med att vara polis över tankar. Möjligtvis om man försökte stoppa vissa former av forskning som skulle kunna motbevisa eller rucka på de egna uppfattningarna. Som till exempel Heartland-institutet.

Piottrr sa: "Hahahah! "

vad jag sa var och vill visa på mer än att gå i strid om ateism och evolutionsteorier (det gör andra mycket skarpare än jag forskare tex):

"en tankepolis kramar stenhårt  vissa teorier samtidigt som han (gärna i grupp) angriper den forskning som riskerar rucka på gamla TROS-uppfattningar."

"Ju mer fakta vi får om universum, desto svårare tycks det bli att tro att livet på jorden kom till av en slump. Det skriver Sture Blomberg, överläkare och docent i anestesi och intensivvård, Per Hoverstam, civilingenjör i teknisk fysik och Ivar Gustafsson, docent i numerisk analys."

http://www.newsmill.se/artikel/2009/02/09/evolutionsteorien-f-r-allt-svagare-st-d-ju-mer-vi-vet-om-universum

#115

Hur liv uppkom på jorden är ingenting som berörs av evolutionsteorin. Och ingen yrkar heller för att det skulle vara "slump".

här har du en till att garva ihjäl dig åt. Einstein som sa:

 "Gud spelar inte tärning [med universum]"

även om han inte trodde på Gud så verkar han ha trott på en intelligens…är det något att förlöjliga?

jo om man ägnar sig åt tankepoliseri så är förlöjligandet en välkänd (ås) metod

#114

"Möjligtvis om man försökte stoppa vissa former av forskning som skulle kunna motbevisa eller rucka på de egna uppfattningarna. Som till exempel Heartland-institutet.

/ Per"

ja eller som vissa som vill stoppa parapsykologsik forskning genom påtryckningar på Lunds universitett…VoF t ex;))

#115, sökerskan,

> "vad jag sa var och vill visa på mer än att gå i strid om ateism och evolutionsteorier (det gör andra mycket skarpare än jag forskare tex):"

Det kanske är vad du önskade att du kunde visa på när du blandade ihop ateism med jordens form med evolutionsteorin med livets uppkomst… men det är verkligen inte vad du sa och det är väldigt märkligt beteende av dig att ens försöka påstå att det är vad du SA, i ett forum där alla kan gå tillbaka och läsa vad du faktiskt skrev.

Men med tanke på hur illa du missförstått vad ateism är för något, känns det inte lönt att försöka diskutera övriga ämnen med dig heller. Kan du mer om dem, tror du?

#117, sökerskan,

Det Einstein-citatet bemötte jag redan innan du tog upp det. Titta efter i #92. Antingen är jag övernaturligt synsk eller så är du övernaturligt förutsägbar.

#119

[Fler ogrundade personangrepp. / Per]

vad jag säger är att det finns fler olika uppfattningar och forskning kring Darwins teorier som visar på allvarliga brister i den..det är det raljerande överlägsna hamrandet och angreppen på de som vågar drista sig att vara skeptiska mot rådande doktrin som är tankepolisiärt beteende.

sen undrar jag verkligen om du kan vara så säker på att Einstein inte trott på en intelligens bakom skapelsen

källa på det?

#117

Låt mig ge dig ett Einstein-citat återgivet i "The portable atheist", sidan 157 i paperbackversionen (min fetning):

• "It seems to me that the idea of a personal God is an anthropological concept which I cannot take seriously. I feel also not able to imagine some will or goal outside the human sphere. My views are near those of Spinoza: admiration for the beauty of and belief in the logical simplicity of the order which we can grasp humbly and only imperfectly. I believe that we have to content ourselves with our imperfect knowledge and understanding and treat values and moral obligations as a purely human problem - the most important of all human problems."  - Albert Einstein, 1947; from Banesh Hoffman, Albert Einstein: Creator and Rebel, New York: New American Library, 1972, p.95.

Förutom att jag inte riktigt ser varför det spelar någon roll vad Einstein hade för åsikt i frågan så tror jag att han vänder sig i sin grav varje gång hans namn dras upp i trådar som denna. Det verkar inte troligt att han "trott på en intelligens".

#92 "Han trodde definitivt inte på att det fanns en intelligens bakom skapelsen. Uttrycket "gud spelar inte tärning" har ingenting att göra med en religiös övertygelse eller en personlig gud, utan ett uttryck för att universum följer vissa lagar"

---------------

Och ändå trots piotrrs tvärsäkra uttlåtande så säger Einsten också så här:

"There are people who say there is no God, but what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

"The fanatical atheists are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres."

"The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."

"Science without religion is lame, religion without science is blind."

Nu har de berömda målstolparna flyttats rätt kraftigt. Var det Einstein som #0 funderade över, eller?

Tärningscitatet rörde, om jag inte missminner mig, hans uppfattning runt kvantmekanik, något han förövrigt hade fel om.

Om vi skalar bort Einstein så skulle argumentet alltså vara att vi inte kan veta något säkert, därför får aldrig någon säga emot någon?

Det finns folk som inte accepterar evolutionen, säger du. Ja. Det finns folk som inte accepterar att jorden är rund heller. Ska man alltså stå och nicka fint när sådana idéer sprids?

Notera att INGEN FORTFARANDE argumenterar för att man ska förbjuda de som tror att jorden är platt från att tro det. De ska inte ens förbjudas från att säga det. Däremot är det uppenbart att en människa som tror att jorden är platt inte kommer att kunna arbeta som raketingenjör. Är personerna som på ett forum säger "det där är fel, titta här får du se." tankepoliser? Är då NASA, när de nekar honom arbete, tankepoliser?

#123 själv ser du inte målstolparna i ditt eget öga

varför jag nämner Einstein här är för att dagens sk sceptics kör sitt tankepolis grepp

skrattar och hånar  och "debunkar" minsta tillstymmelse till ett tänk som kan erkänna det mystika i tillvaron

piotrr fastslog  "Han trodde definitivt inte på att det fanns en intelligens bakom skapelsen."

samma tvärsäkra tankepoliseri och ändå så nämner Einstein Gud många gånger…han var definitivt inte lika tvärsäker som Piotrr

"There are people who say there is no God, but what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

**"The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."
**

#125

"Det finns folk som inte accepterar evolutionen, säger du. Ja. Det finns folk som inte accepterar att jorden är rund heller. Ska man alltså stå och nicka fint när sådana idéer sprids?"

du gör en jämförelse som talar sitt tydliga språk…

evolutionsteorin är ingen religion som inte får ifrågasättas av forskare det borde istället välkomnas inte ses som "ideer som sprids"( kättare har alltid jagats.)

diskutera ja

inte försöka kväva ny forskning

#120, Sökerskan,

> "sen undrar jag verkligen om du kan vara så säker på att Einstein inte trott på en intelligens bakom skapelsen"

Det du är ute efter är inte rätt. Det är inte ens fel.

För det första var Einstein inte troende. Han kallade sig själv agnostiker, eller ateist. Han retade sig något oerhört på människor som du, som försökte unyttja hans namn för att försvara sin egen tro.

Men även om du hade haft rätt om Einstein spelar det ingen roll. Eftersom vare sig vetenskap eller ateism eller skepticism är någon personkult. Det spelar ingen roll vad Einstein hade för personliga övertygelser, hans vetenskapliga gärning är sann ändå, för att den kan kontrolleras av andra. Det spelar ingen roll vilken gud Pasteur trodde på, det går att pastörisera mjölk ändå. Det spelar ingen roll alls vad Darwin trodde på, det är vad han kunde bevisa som spelar roll och som övertygar den som är skeptisk, eller ateistisk, eller vetenskapligt lagd.

En skeptiker litar inte mer på en människa för att de ser upp till den människan. För skeptikern är det mer respekt, mer cred, mer ära, i att kunna ifrågasätta även de vi ser upp till. Det är en slags tävling till och med, one-upmanship, att kunna genom sin färdighet i argumentation och sin kunskap om vetenskapliga resultat och metoder, upptäcka och rätta ett fel hos någon med samma intresse.

Jag menar DU bryr dig ju inte om man lyckas visa varifrån mätfelet kom som gjorde att neutrinos verkade anlända 60 millisekunder (eller nanosekunder?) före ljuset, om du inte kan använda det för att påstå att vetenskapen har helt fel och änglar finns på riktigt.

Men för oss som bryr oss är det skithäftigt BÅDE att hitta nya saker som ingen visste om förut, OCH att hitta felet i den där nya intressanta teorin eller i de spännande nya resultaten. Eller gamla, för den delen.

Alla dessa tankar om att lyssna på auktoriteter eller helga saker för att de är gamla och etablerade, det är INTE en skeptisk eller ateistisk eller vetenskaplig inställning. Det är DIN inställning. Det är DU som kan avfärda kritik mot Robert Hahn med att ni (Ming i detta fallet) är dödssäkra på att han gör ett bra jobb, för att han varit läkare såå länge. Eller att Terry Evans måste vara seriös eftersom han verkar så trevlig. så skulle skeptiker aldrig resonera.

Och det känns som att jag vet precis vad du tänker nu.  "Oj vad mycket ord".

#127, sökerskan,

>>  "Det finns folk som inte accepterar evolutionen, säger du. Ja. Det finns folk som inte accepterar att jorden är rund heller. Ska man alltså stå och nicka fint när sådana idéer sprids?"

> du gör en jämförelse som talar sitt tydliga språk…

Om man skall vara rättvis var det du som började prata om platt jord i #105. Vilket tydligt språk var det den jämförelsen talade? Är det rotvälska du tänker på?

Sökerskan får sin första nya varning av tre för personangrepp som raderats ur #120.

Efter två ytterligare varningar får hon sitt andra och sista skrivförbud.

#1954, Einstein:

"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.[8]"

När man forskar så har man ju ofta en teori om vad man är på spåren men under resans gång så kan det visa sig att resultaten kanske pekar åt ett helt annat håll eller rentav inte pekar åt något håll alls men även ett "ickeresultat" är ett intressant resultat i sig.

#128

piotrr nu ska jag sluta jag är ensam här och ni är så många som vill tala med mig

jag använder inte citaten från Einstein för att banka Gud i skallen på någon utan för att säga…äsch jag låter Einstein säga det själv:

"The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."

Einstein tycker alltså att även att du är skitrolig!

kanske hade Einstein en viss känsla för nyanser…och var o-ortodox…öppen för mysteriet…ingen åsiktspolis i alla fall.

 "I'm not an atheist and I don't think I can call myself a pantheist. We are in the position of a little child entering a huge library filled with books in many languages. The child knows someone must have written those books. It does not know how. It does not understand the languages in which they are written. The child dimly suspects a mysterious order in the arrangements of the books, but doesn't know what it is. That, it seems to me, is the attitude of even the most intelligent human being toward God."

> "The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."

Varför tar du inte med resten av det citatet? (Skojja bara, jag vet varför.)

Men du, det betyder att du kallar mig bigott.

Det är ett personangrepp.

Du är inte så bra på den här leken.

Sökerskan får sin andra nya varning av tre för personangrepp som finns kvar att läsa i #133:

• "The bigotry of the nonbeliever is for me nearly as funny as the bigotry of the believer."
• "Einstein tycker alltså att även att du är skitrolig!"

Emfasen här är alltså att citatet hänvisar enbart till de troende och icke-troende som är bigotta, och att Sökerskan menar att jag är en av de omtalade. Det utgör ett grundlöst och osakligt personangrepp.

Då erfarenheten visar att Sökerskan inte kommer att producera något underlag för sitt personangrepp, delar jag ut varningen redan nu. Om sådant underlag skulle uppkomma kan varningen tas tillbaka.

En varning återstår innan Sökerskan får permanent skrivförbud.

Är det bara jag som tänker på Kalle Anka när han försöker fotografera den där papegojan och till slut inte orkar?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=SAHk8nPAa-8#t=290s

I just detta fall har jag full förståelse för att "Piotrr Anka" tröttnat till slut. Hade jag varit i hans sits hade jag tröttnat för länge sen. Nog för att jag uppskattar att det är högt i tak härinne och båda sidor ska få komma till tals, men till slut blir det bara för mycket med allt poänglöst blaj som vissa användare fyller varenda tråd med.

[tog bort tre stycken text av enbart nedlåtande kommentarer om andra deltagare, ett stycke orelaterat till trådens ämne samt ännu ett stycke nedlåtande kommentarer om övriga deltagare. / Per]

jag förstår att ni inte har några som helst problem med att en person från VOF som Sven Ove Hansson har tagit på sig jobbet att recensera böcker om parapsykologi åt biblioteket en person som inte ens tycker att den forskningen borde få förekomma!

VoF har tydligen dessutom försökt trycka på Lunds universitet att inte ta emot den donation för parpsykologisk forskning!

http://www.vof.se/folkvett/20024folkvett-uppmanar-till-lagbrott

[skapade länk av citerad URL / Per]

Om ni inte kan se tankepolisen i detta så får ni skylla er själva!

[tog bort spekulationer om totalitära ambitioner hos andra deltagare, nedlåtande kommentarer om andra deltagare och ännu ett tomt löfte om att lämna diskussionen. / Per]

#138 Saken är väl den att jag förstår vad du vill ha sagt, men du är ju som en trasig skiva som upprepar dig hela tiden. Dessutom är min bild av dig att du diskuterar oärligt, dvs "glömmer" frågor och flyttar målstolparna. Jag vet inte vad de andra här tycker, men det blir otroligt tröttsamt i längden.

För att återgå till VoF:s och deras så kallade "tankepolismetoder" så delar jag inte deras åsikter till fullo, men jag tycker det är bra att de finns som en motpol till mycket flummeri som finns i samhället idag. Några tankepoliser anser jag inte att de är.

#141 "Några tankepoliser anser jag inte att de är.

nej det trodde jag inte heller och inte att du skulle reagera över att VoF försökt påverka Lunds universitet att neka till en donation för parapsykologisk forskning…

"Ledaren i Folkvett 3/2002 presenterar ett ytterst anmärkningsvärt förslag: att Lunds universitet, i stället för en professur i "parapsykologi och hypnologi", skall inrätta en professur för att öka förståelsen för varför människor tror på paranormala fenomen. Om ledarskribenten verkligen menar allvar med denna uppmaning, så innebär detta i praktiken en uppmaning till Lunds universitet att gå emot testamentet, och därigenom att begå ett lagbrott."

å inget om detta med Sven Ove heller och biblioteket….

#142 eehhh vad är det som är så svårt att förstå…det var ju istort sätt bara vi två som diskuterade med er i tråden

så här skrev man på ledarsidan på VoF om donationen

"Däremot finns det intressanta psykologiska frågor om de förmodade paranormala fenomenen. Fortfarande vet vi alldeles för litet om vad som förorsakar människors tro på sådana fenomen. Om den nya verksamheten vid Lunds universitet ska bli en tillgång och inte en belastning för universitetet bör den inriktas på vetenskapligt fruktbara frågeställningar."

istället för att forska om parapsykologi ville man att Lund skulle forska i varför vi stackars naiva människor tror på dyliga fenomen

bah!

"..vetenskapligt fruktbara frågeställningar."

enligt vilka då?

jo Voff!

#0….."tankepolis" är något vi alla är mer eller mindre begåvade med och denna vår "inre ledare"har sitt säte i pannloben.

[tog bort ett rent hejaklacksinlägg orelaterat till trådens ämne. / Per]

#143 Jag vet inte exakt detaljerna angående det du skriver om, men som jag ser det så har VoF definitivt rätt att opponera sig mot denna proffesur. Vi lever väl i ett fritt land eller hur? Eller vill du att tankepolisen ska rycka in och tvinga dem att hålla tyst?

I sakfrågan gällande proffesuren så tycker jag annars det vore intressant med seriös forskning i detta område. Jag är intresserad av sanningen och det vore såklart intressant om det finns någon substans i det som ni paranormaliser hävdar.

Angående Sven Ove, så tycker jag du överdriver det hela. Även om nu denne man är kritisk till parapsykologi, så innebär det ju inte att det försvårar nämnvärt för den som är intresserad att få tag på information i ämnet i alla fall. 

PS. Pruttor var lite roligt Tack för lördagsfnisset

#146

precis låt var och en bli sin egen tankepolis..vi behöver inte yttre uppfostrar-ligor som ska agera självutnämnda snutar.

#144 Jag visste inte att man inte kunde vara "ensam" utan tvunget skulle ha fler som höll en om ryggen här

Men det är klart, det kanske är "tungt" att skriva när ingen annan skriver "bra skrivet", trycker på Bra inlägg och ger en massa smileys…

Och sen, att "ni" diskuterar, det är väl ändå att ta i

#148 I sakfrågan gällande proffesuren så tycker jag annars det vore intressant med seriös forskning i detta område.

Samma här

#149

• vi behöver inte yttre uppfostrar-ligor som ska agera självutnämnda snutar.

Vi behöver inte dig, alltså? Du har väl inte gjort annat i den här tråden än att försöka "uppfostra" och "censurera" VoF? :-p

#148 TS ville ha prov på tankepolis Sven Otto är ett praktexemplar…[tog bort personangrepp]..varför har han valt att recensera just parapsykologi?

när VoF försöker dribbla undan en donation som vi ÄNTLIGEN ska få så kan jag bara se prov på TANKEPLOISERI

trevligt med lite lördagsfniss och det var inte fingrarna som slant…jag mörkar inte sånt….kul att du VILL ha forskning i ämnet!

#147 tack!

[tog bort grundlöst trams utanför ämnet / Per]

2012-03-10 12:07 #138 skrivet av sökerskan

"… så nu lämnar jag fältet…"

2012-03-10 13:29 #154 skrivet av sökerskan

"TS ville ha prov…"

Men nu kom ju kavalleriet, Ming, till din räddning… Så nu är ni 2 mot väderkvarnarna igen.

Kanske ditt självavstängningsförsök känns lite förhastat nu?

#156   Du har väl inte sett till några "jättar" va

@sölerskan*

FYI: Det FINNS en proffesur i psykologi inkluderande parapsykologi och hypnologi vid Lunds Universitet, så jag förstår inte riktigt varför du envisas med att ta upp VoF:s gamla inlägg från 2002? Källan är dock tankepolisiär, så jag vet inte om du litar på den: http://sv.wikipedia.org/wiki/Parapsykologi

* Värmländsk slang: Att vara sölig betyder att man snackar för mycket. Jag slant inte heller på tangentbordet 

#154

Nej, jag eftersökte inte exempel på personer som du anser är tankepoliser, jag eftersökte en definition av ordet. Förstår du skillnaden?

#159 skrivetav FilipSoderholm Du har vissa problem med att göra dig förstådd. I inlägg #62 meddelar du att poängen med tråden var att bevisa att det inte går att definiera begreppet tankepolis, och därmed ska det inte användas, och följaktligen finns det inga tankepoliser. #62 skrivetav FilipSoderholm

"Det går att definiera även mer svårdefinierade ord än "norrman". Men ibland går man bet. Och kan man inte definiera ett ords betydelse tycker jag att man bör hålla sig från att använda det. Det var det som var hela poängen med tråden. Väl demonstrerat, tack för er medverkan."

Jag anser att du har misslyckats i din ambition, då begreppet tankepolis har både definierats, förklarats och exemplifierats. T.o.m enligt någon i inlägg #9 ???

#160

Vad är definitionen som du menar har givits? Citera den.

Intressant tråd som väcker många tankar och funderingar då jag är intresserad av språk och ord och hur  de används.

Begreppet "Tankepolis" och definition av orden Tanke-Polis finns det i något lexicon ?

Jag har även sökt i etymologi för att se var ordsammansättningen i sig kommer ifrån eller om den existerar mer än som ett begrepp som används utan egentlig definition eller förklaring till uttrycket eller betydelse av ordet.

Jag har som sagt sökt men inte hittat ännu. Hittills har jag bara kommit fram till att ordet är ett sk "folkmuns uttryck" som man sedan använder i olika sammanhang som tex för att beskriva hur en grupp/Individ utövar maktpositionsliknande kontroll (polis) genom tankar (och åsikter kopplat till att man öppet uttrycker sina tankar i ord eller tal).

Detta (Tankepolis)har sedan beroende på sammanhang tolkats som ett negativt ord.

Men ordet polis står ju också för lag och ordning vilket i  torde vara av positiv bemärkelse.Så hur ord sammansättningen sedan tolkas  och används av var och en ligger kanske i "betraktarens öga" och hur man upplever/tolkar siutationen där ordet används.

Varför begreppet  sedan  har kommit att tolkas och används i negativ bemärkelse är intressant i sig.

Om  jag ska använde ordet "tankepolis" som begrepp i negativ term så kan jag tex göra en koppling till sekten JH där ordet tankepolis för mig som upplevare och betraktare står för att: du som person och individ fråntas av (församlings-)auktoriteter, att vara en egen individ vad gäller att tänka själv,inneha och studera ren generell fakta om omvärlden och måste följa en grupps åsikter för att passa in och accepteras i en grupp,i detta fall en sekt.etc.I detta sammanhang kan jag tycka att begreppet "tankepolis" kan passa in som ett ord även om det som sagt inte finns någon tydlig definition av ordet och här har jag då valt att använda orden tanke-polis i negativ benämning. Men genom att jag använder det begreppsordet så kan ni som läser detta förstå vad jag syftar till i sammanhanget utan att göra ytterligare förtydligande.

I detta exemplet ovan vet jag själv vad jag menar /syftar till när jag väljer att använda begreppet tankepolis i detta sammanhang.Vilket är nödvändigt ifall någon undrar vad jag menar och varför jag väljer att använda begreppet tankepolis i negativ bemärkelse.

Min personliga åsikt är nog att grupper/individer kanske borde vara mer "försiktiga"när man använder sig av begreppsord som inte går att definiera tydligt då det lätt kan misstolkas eller skapa osämja eftersom tolkningen ligger i betraktarens öga(motpartern/gruppen) och många människor tycks tolkar ord utifrån sig själv och sina egna upplevelser,känslor,åsikter utan att veta vad ett ord betyder eller inte betyder,om ordet nu ens har någon betydelse.

( Jag själv använde nu begreppet i ett exempel utan att ha kunskap om  själva "ordets betydelse" men valde att lägga in det i ett sammanhang.)

Bara en tanke.(ursäkta för ev stavfel).

"Jag har även sökt i etymologi för att se var ordsammansättningen i sig kommer ifrån eller om den existerar mer än som ett begrepp som används utan egentlig definition eller förklaring till uttrycket eller betydelse av ordet."

Det kommer vad jag vet ursprungligen från George Orwells roman 1984.

http://en.wikipedia.org/wiki/Thought_Police

#163

Bra tanke där Jonas.

Även:

"In the first half of the twentieth century, prior to 1984, the Special Higher Police (Tokko) in Japan were sometimes known as the Thought Police.

The term "Thought Police," by extension, has come to refer to real or perceived enforcement of ideological correctness, or preemptive policing where a person is apprehended in anticipation of the possibility that they may commit a crime, in any modern or historical contexts."

"Special Higher Police, often shortened to Tokkō was a police force established in 1911 in Japan, specifically to investigate and control political groups and ideologies deemed to be a threat to public order."

http://en.wikipedia.org/wiki/Tokubetsu_K%C5%8Dt%C5%8D_Keisatsu

#145, Sökerskan,

> "istället för att forska om parapsykologi ville man att Lund skulle forska i varför vi stackars naiva människor tror på dyliga fenomen"

Så det är fel om Sven Ove Hansson och Vetenskap och Folkbildning uttalar sig emot pengar till forskning i parapsykologiska fenomen, men det är rätt om du uttalar dig emot pengar till forskning i psykologiska fenomen?

Vilket underbart* dubbeltänk**. Tack för att du gör det tydligt att du egentligen bara raljerar mot avvikande åsikter.

> "..vetenskapligt fruktbara frågeställningar."

Det vill säga forskningsområden som på 150 år faktiskt har haft påtagliga framsteg som till exempel har minskat förekomsten av suicid under behandlingens gång och har lett till ett drägligt liv för hundratusentals människor.

Till skillnad från parapsykologisk forskning alltså, som fortfarande saknar påtagliga framsteg eller ens reproducerbara resultat. 150 år av dåliga ursäkter räddar inga liv.

* Inte underbart.

** Också Orwell, 1984 (1948).

#154, Sökerskan,

> "när VoF försöker dribbla undan en donation som vi ÄNTLIGEN ska få så kan jag bara se prov på TANKEPLOISERI"

Wow. Det är dags för dig att sluta klaga på att andra stavar fel.