Coturnix,

Jag blir nyfiken, vilka olika vaccin tror du det fanns mot svininfluensan i Sverige?

Det gavs vaccin både mot svininfluensan och sässongsinfluensan samtidigt, men det är nog inte det du tänker på. Du kanske tänker på att barndoserna var lite annorlunda än vuxendoserna? Jag provade att söka men jag hittade bara att Sverige köpte in Pandemrix, och att de första som fick vaccinet i Sverige fick just Pandemrix.

Coturnix,

Du var inte ensam om att tro att det var en dödlig influensa på väg. Tusentals immunologer och virologer (alltså folk som forskar på immunförsvaret och virus) var mycket oroliga. Unga människor hade dött över hela världen, unga friska människor med starkt immunförsvar hade helt slutat andas inom bara några få dagar. Det såg riktigt, riktigt allvarligt ut. Så man satte genast igång med att isolera viruset och försöka utveckla ett vaccin.

Det dröjde flera månader. Det gör det, det tar flera månader, och jag antar att när något som sägs vara FARLIGT! med stora bokstäver tar lång tid, så känns det inte så farligt längre. Det är en till av de där konstiga mänskliga bristerna: Vi förstår vad AKUT betyder och vad VIKTIGT betyder, men ibland blandar vi ihop dem och får för oss att det som inte är AKUT på något sätt inte är VIKTIGT också… men jag villar bort mig.

Poängen är att det såg ut för alla experter som en riktigt livsfarlig influensa och därför började man förbereda sig. Inte alla. Några har väl en mer avslappnad attityd till döden, eller större misstro till experter och medicin, eller kanske redan hade överlevt ett par farliga sjukdomar och tänkte att en till inte gör någon skillnad.

Det du skriver om att "befolkningen" skulle ha fått en sorts vaccin, och "viktiga nyckelpersoner" skulle få en annan, det stämmer inte. Jag vet inte vad du har missuppfattat, men jag tror att det kan vara Tamiflu du tänker på. Tamiflu är inte ett vaccin, det är ett antiviralt läkemedel, alltså något som kan sakta ner virus när de redan har smittat dig. Det kan inte bota dig, och det kan inte skydda dig på förhand, och det var MYCKET ont om det. Eftersom det inte är ett vaccin så går det inte att odla, utan det måste framställas kemiskt så det var stor brist på det. Tamiflu behövs för "nyckelpersoner", men då menar jag inte människor med makt eller presidenter och ministrar, utan människor som blir sjuka, som slutar andas, och som inte kan vaccineras eller hjälpas på något annat sätt. För dessa människor såg det länge ut som att den enda chansen var att bli sjuka, få Tamiflu och försöka överleva.

Men som sagt vet jag inte om det är det du har hört talas om, eller något annat. Du kanske till och med har fått höra något rent påhittat, jag vet inte.

Du skriver också om "mystiska tillsatser", men här vet jag inte heller vad du menar.

Jag kan gissa att du menar konserveringsmedel som gör att man inte behöver akutbuda vaccin till de som behöver dem, att man kan ställa dem på en lastbil och köra ut dem till alla orter, även småorter.

Du kanske menar adjuvanser, som gör att det räcker med en mindre dos vaccin eftersom immunförsvaret reagerar starkare. Det gör så att man kan vaccinera flera gånger fler människor än annars, eller att man kan göra det tidigare (eftersom det tar tid att odla virus till vaccin, och man då kan få tillräckligt många doser på kortare tid).

Jag vet att det fanns de som försökte säga att detta var ett sätt för tillverkare att "spara pengar". Jag ser deras poäng, men måste påpeka att det sparar tid, vilket sparar liv, också. Vem som tjänar pengar på vad, är inte svaret på alla frågor. 

(Jag hoppas att du faktiskt är intresserad av detta, så att jag inte skriver detta utan att någon läser det…) men så kommer vi till detta om ansvarsfrihet:

En gång i tiden tillverkade ganska få företag vaccin. Det gick inte jättebra, vaccin ger nämligen inte så mycket pengar (mer om det senare), men det var en viktig verksamhet och det gav en stadig inkomst. Men som med alla läkemedel hände det att man upptäckte biverkningar. Sällan något allvarligt, men varje gång någon fick en biverkning stå fick läkemedelsbolaget en stämning på halsen, och stämningar kostar pengar. Många stämningar kostar massor av pengar. Och om man blir stämd på massor av pengar för något man bara tjänar lite pengar på, så slutar man med det.

Men om företagen slutar med vaccin, så finns det inga vaccin, och sjukdomarna vinner.

Därför instiftades två saker. Den ena är den "ansvarsfrihet" som du talar om, som i praktiken innebär att man inte kan stämma bolaget direkt för en biverkning av ett läkemedel, utan att den processen i så fall drivs av regeringen. Den andra är vaccinskadefonder. När du drabbas av en biverkning i samband med en vaccinering kan du få pengar ur en vaccinskadefond som direkt ger dig ersättning för dina problem. Detta betyder att du som har fått biverkningar inte behöver vänta på ersättning, och det betyder också att läkemedelsbolaget inte behöver oroa sig för att gå i konkurs på grund av biverkningar, och det betyder att regeringar inte behöver oroa sig för att vaccin slutar tillverkas.

Det betyder däremot INTE att biverkningen alltid beror på vaccinet, eller att vaccinet är farligt. Det tar nämligen mycket lång tid att forska om sådana saker och komma fram till OM sambandet är vaccinet, OM problemet är att vaccinet är dåligt, och så vidare. Under tiden skall inte den drabbade behöva vänta, och under tiden skall inte läkemedelsbolaget sluta tillverka vaccin. Däremot kan regeringen vänta med att vaccinera, om det skulle vara fråga om allvarliga biverkningar. 

För att sammanfatta finns det många problem med det du skriver. Jag säger inte att du ljuger eller hittar på, men jag måste påpeka dessa saker:

• Svininfluensan såg verkligen allvarlig ut innan den kom hit.
• Pandemrix genomgick kliniska tester.
• Tamiflu går inte att jämföra med vaccin.
• "Nyckelpersoner" fick inget special-vaccin.
• Vaccin ger inte så mycket pengar:

Mest pengar får företagen från sådant du måste ta hela tiden, som smärtstillande, nässprayer och sådant som kommer tillbaka. Vaccin är raka motsatsen: du tar det en gång, sedan blir du inte sjuk i den sjukdomen igen. Fundera på det, så tror jag att du själv ser det logiska i det. Om företaget verkligen ville mjölka regeringarna på pengar skulle de inte tillverka ETT vaccin i tre doser (senare blev det bara två doser) utan de skulle givetvis tillverka något som behövde tas varje år, eller i tio doser. Istället blev det ett vaccin.

Slutligen: Det går inte att veta exakt hur stora de totala effekterna blir av en massvaccination förrän efter en massvaccination, eftersom ett test som är lika stort som en massvaccination, i sig själv ÄR en massvaccination.

Det enda man kan göra, och det man gör, är att testa nya mediciner på så många tusen människor man över huvud taget har råd att anlita (alltid över 1000, ofta runt 3000, även över 10 000). Om de positiva effekterna är större än de negativa för dessa 10 000 kör man vidare med vaccination, eftersom det alltid är bättre än alternativet.

Ibland slår man sig för pannan: Coturnix skrev: > Om jag avstår vaccinet, och våra unga pojkar dör av > influensan, kontra om jag låter dem vaccineras med > ett obeprövat vaccin, utan försäkran om hjälp mot > biverkningar, såsom, exempelvis narkolepsi. Vad jag > än valde, skulle jag aldrig kunna förlåta mig själv > för att jag valt fel!? Du menar fullt allvarligt att du jämställer ett dött barn med om de fått narkolepsi? I mitt fall hade jag en miljard gånger hellre sett mina barn få narkolepsi än att vara tvungen att begrava dem. Jag äcklas av att antvaxarna kan säga något som "vaccinnering mot svininfluensan räddade BARA sex människor." För det första är för mig varje räddad människa en stor seger. Kanske lätt att säga så för de som inte hade en son eller dotter som dog av svininfluensan…. Men Sverige tog ju inte in vaccin i massor bara för att rädda liv. Det handlar om nationalekonomi också. Om folk ligger hemma sjuka i för stora mängder förstör detta för vår nationalekonomi. Det krävs inte många hundra tusen personer som ligger hemma och är sjuka i stället för att jobba och dra in pengar för att man ska komma upp i det belopp som staten betalade för vaccinet. Nu var ju just svininfluensan speciell då det ofta krävdes dubbla doser men man måste alltid ha aspekten med många arbetsföra som kostar pengar i sjuksängen och som inte drar in sitt strå till stacken. En anna sak man baxnar över är ju de som inte tar vaccin och säger att "jag klarar mig ju. Jag blev inte sjuk"; KAN det kanske också bero på att det runtomkring vaccinerat sig?

En sak som jag funderat på, är hur många av narkolepsifallen det är som verkligen är bekräftade biverkningar av vaccinet? Nu är det kanske svårt att till hundra procent bekräfta en sån sak, men jag antar att det borde gå att se liknande tendenser i andra land som använde vaccinet.

Jag tycker självklart att det är hemskt att barn fått dessa biverkningar, men samtidigt har jag hela tiden varit lite tveksam till att alla fallen berott på vaccinet. Jag har för mig att jag läst eller hört att det är ungefär ett hundratal barn som får sömnsjuka i Sverige varje år och då skulle ju många fall kunna ha helt naturliga förklaringar.

när bråket om sprutan härjade som värst varnade "konsprationsteoretikerna" för sprutan och hänvisade till det som hände i USA 1976 även den gången handlade det om förlamningar

här ett axplock från debatten 2009

* Utbrott av svininfluensa i USA 1976 - Den 5 februari 1976, insjuknade en soldat på Fort Dix i USA. Han avled dagen efter och fyra till fick föras till sjukhus. Två veckor senare medelade myndigheterna att han avlidit av en ny variant av svininfluensa, subtyp H1N1 och som döptes till A/New Jersey/1976 (H1N1). Detta virus isolerades enbart under perioden 19 januari till 9 februari och spred sig inte utanför Fort Dix. Bland annat på grund av att arvsmassan från denna influensa visade sig vara nära besläktad med influensaviruset som orsakade spanska sjukan så inleddes ett stort vaccinationsprogram. Cirka 40 miljoner människor, eller 24% av den amerikanska befolkningen vaccinerades. Tre äldre personer dog i anslutning till att de vaccinerats och det kom rapporter om unga människor som biverkning av vaccinet drabbats av den förlamande, och ibland dödliga sjukdomen Guillain-Barrés syndrom. Detta fick till följd att allmänheten istället riktade sin rädsla mot vaccinet vilket resulterade i att vaccinationsprogrammet avstannade.

#5

• Vaccinationsförnekarna i USA varnade för deras vaccinering(inte pandemrix) mot svininfluensan också, hur grundad var den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot tuberkulos, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot difteri, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot stelkramp, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot kikhosta, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot Polio, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot Hemofilus influenzae typ b, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot mässling, hur grundad är den kritiken?
• Vaccinationsförnekarna varnar för vaccin mot röda hund, hur grundad är den kritiken?

Poängen är att vaccianationsförnekarna varnar för alla former av vaccin i alla lägen och struntar i både konsekvenserna av sitt handlande och vad forskningen säger. När det nu ser ut som att Pandemrix har en biverkan som ingen kunde förutsäga, utnyttjar man detta faktum för att smutskasta alla former av vaccin i allmänhet och alla former av influensavaccin i synnerhet, utan att ta hänsyn till att

• Alla andra former av vaccin mot influensor inte har den biverkan.
• Kunskapsläget 2009 inte var det som det är nu.
• Forskare faktiskt tar sitt ansvar och försöker hitta riktiga svar på vad som har hänt och varför.
• Pandemrix har dragits in i väntan på resultaten.
• Det kommer förr eller senare dyka upp en Spanska Sjukan 2.0, och då kommer er reflektionslösa "kritik" att orsaka massdöd.

Det är klart att vi ska diskutera om fördelarna verkligen uppvägde nackdelarna i detta fall av vaccineringen, men det samtalet måste föras rationellt och ärligt, och det är två nyckelord som vaccinationshatarna inte skulle kunna känna igen om man tatuerade dem på insidan ögonlocken med det.

#4, Joppo,

> "En sak som jag funderat på, är hur många av narkolepsifallen det är som verkligen är bekräftade biverkningar av vaccinet?"

Inga av dem. vi vet fortfarande inte vad som orsakar narkolepsin, orsakerna är inte utredda. Vi vet bara att ovanligt många fall av narkolepsi har rapporterats efter svininfluensan och att dessa fall samvarierar med vaccineringen, alltså att det är fler vaccinerade än ovaccinerade som har utvecklat narkolepsi.

Vetenskapen vet inte ens vad som egentligen orsakar narkolepsi, mer än att det har något med immunförsvaret att göra, så det är inte möjligt att bekräfta att biverkningen beror på vaccinet.

Däremot är det sannolikt att det finns ett orsakssamband, på grund av hur de samvarierar. Det vore mycket osannolikt om det inte fanns något samband alls, att det vore en slump att narkolepsi verkar vanligare bland de som vaccinerats.

#5, sökerskan,

1976 var det svininfluensan som utlöste Guillan Barres syndrom, inte vaccinationen. Det blev också tydligt när man granskade statistiken: Av de som blivit sjuka men inte vaccinerat sig var det fler som fick GBS än bland de som fått vaccinet men inte blivit sjuka.

Den här krönikan tycker jag att alla ska läsa: http://journalisten.se/kronika/inga-skal-att-skryta

”Aldrig att jag tänker låta dem vaccinera mina barn igen!” Vi var på biblioteket för ett par veckor sedan, dottern och jag, och kunde inte undgå det karska samtalet intill oss om Svenska Dagbladets uppmärksammade artikelserie om H1N1-vaccineringarna.

Toppentips, tack Klass!

Annika Linde har vi set o hört prata om Pandemin..

Hon är statsepidemiolog vid Smittskyddsinstitutet och en av landets främsta influensaexperter. Hon liknar forskningen om virus vid ett detektivarbete och tror att den bästa medicinen i livet är att ta till vara på det. ”För att leva ett bra liv är det viktigt att inse att man bara har ett, och att det är värt att vara rädd om detta enda liv man har” säger hon hos Ulf Elfving på söndag. Hon berättar också om varför hon själv inte vaccinerar sig, om faran att virus hamnar i fel händer och om risken att en stor pandemi drabbar oss igen.

O vad vill jag komma med detta?

Jo låt var o en bestämma vad den vill..Vill man vacinera sig så gör man o vill man inte så låter man bli..

Vore ju bra om hon sa när det begav sig! Vilken lurifax tant!

________________________________________________________

"Därför ska Annika Linde vaccinera sig mot svininfluensan

Annika Linde på Smittskyddsinstitutet ska vaccinera sig. Det tycker hon är självklart. Dels för att hon inte vill bli sjuk, och dels för att undvika att smitta andra.

– Jag vill skydda mina barnbarn, säger hon"

Vore ju bra om fakta kom på bordet. Så ja om vi fått reda på fakta innan kunde man ju valt.

Men  bli skrämd om att dö är ju ingen hit.

http://www.aftonbladet.se/nyheter/svininfluensan/article11964674.ab

I din länk chik säger hon raka motsatsen.

http://runelanestrand.wordpress.com/2012/02/25/annika-linde-tog-aldrig-sprutan/

white lady..Ja det är ju det..O på intervjuven har hon inget intressant o säga.

Intressant tycker jag.

Det hade nog varit bra om fakta kommit innan. Så visst är dessa forskare påverkade av läkemedels NISSARNA.

http://vaccin.me/2012/02/27/tackade-nej-till-influensavaccin-forlorade-mitt-jobb-2/

#12, white lady,

Vad spelar det för roll? Eller vänta, jag förstår precis. Annika Linde presenterar övertygande fakta emot din position, alltså fokuserar du på att svärta ner personen Annika Linde som opålitlig.

Det förändrar inte faktum.

Men det gör tydligt att du inte är intresserad av fakta.

#14, white lady,

Och vilken fakta är det som skulle ha kommit innan vad?

Jag frågar, eftersom det verkar som att många tror att man kunde veta i förväg vilka effekterna skulle bli i efterhand, och det går givetvis inte.

# 15 piotrr.

Du har helt rätt.

Idioter kallar jag de som sätter skräck i människor. Utan att veta något.

Varför denna Pandemi Hysterin kan man fråga sig. Men piotrr du har nog inte fräffat de som blivit offer för vaccinet.

Veta i förväg…ha ha. Jo kvicksilver är ju duktigt bra att injesera.

Det får man ju inte ens ha kvar i en rumptermometer. FAKTA piotrr FAKTA.

#16. Vem har sagt skräck i vem egentligen. Jag tycker att antivaxarna verkligen gör sitt yttersta för att sätta skräck i människor vad gäller all typ av vaccin.

Allmänt.

Jag tillhör den kategorin som egentligen inte var så intresserad av att låta vaccinera mig mot svininfluensan. Jag vägde för- och nackdelar mot varandra eftersom jag jobbar inom vården. Alltså med utsatta grupper. Valde till sist att ta mitt ansvar och lät vaccinera mig. Jag ville inte utsätta människor för RISKEN att bli smittade och jag ångrar mig inte ett dugg.

Anser att det är en skyldighet att inte utsätta sjuka människor och/eller gamla och svaga för onödig risk. Det är lika självklart som att man ser till att tvätta- och sprita händerna och hålla en bra hygien, när man går från en patient/vårdtagare/brukare till en annan, för att inte utsätta dem för onödiga risker.

En sådan självklarhet gäller inte bara svininfluensavaccin utan även allt annat.

white lady,

Du svarar inte på vad du ville att man skulle veta i förväg. Du vet kanske inte vad du menade. Du pladdrade nog bara som vanligt.

Narkolepsin beror inte på kvicksilver eller metylkvicksilver. Man vet fortfarande inte vad det beror på, men man vet att det uppträdde även hos barn som fick vaccin utan konserveringsmedel. Narkolepsi är ett autoimmunt syndrom, det beror på smitta med viruset och/eller adjuvans i kombination med något annat.

Så fakta fakta fakta kan du vara själv.

Har du själv träffat någon som dog av sjukdomen? NÄ JUST DET! (Det bevisar ju ingenting, du är bara dum som tar upp att man skulle behöva träffa någon drabbad för att… ja varför? Varför tar du upp det? Bara mer pladder, eller hur? Allt för att slippa svara på enkla frågor om sådant du själv sagt alldeles nyss. Så tröttsamt!)

Ibland funderar jag på vem som är mest korkad, jag eller antivaxarna. För två år sedan satte jag mig ner och gjorde en uträkning, med hjälp av uträkningar från livsmedelsverket osv. Jag kom fram till att man får i sig ungefär lika mycket kvicksilver i en vaccinspruta som amn får av en veckas insjöfiskkonsumsion och att det försvinner ur kroppen tämligen snabbt, men sparade jag underlaget och mina uträkningar nånstans?! Nä! För jag är dum som stryk!

Jag kommer ihåg att jag har sett dig räkna ut det och kan intyga att du en gång i tiden gjorde det. Men jag har också för mig att samma jämförelse stått med på någon myndighets sida. Vet jag vilken? Nej, för jag är också dum i huvudet.

Jag kanske tänkte "Nu vet hela internet detta så då kommer de inte ta upp det igen."

(Finn fem fel)