i denna kontext, börja här:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Vetenskaplig_skepticism

Ok..tack för svar.

men är man enbart då skeptisk mot det s.k övernaturliga och medium och liknande?

Är det enbart detta man riktar in sig på?

Isåfall tycker jag att man borde tillägga detta i sitt "skeptikernamn"..

t.ex: skeptisism emot ….ja och det man är skeptisk emot.

eftersom det ju som sagt, finns så mycket i denna världen att "hålla koll" på.

Nej, man kan vara skeptisk mot det mesta, men skeptisim innebär ju inte att man slentrianmässigt avfärdar något, bara att man inte tror på saker och ting innan man har goda skäl till det.

Goda skäl ska utläsas som vetenskapliga evidens, typ…

Som skeptiker går man alltså inte omkring och är skeptisk mot saker och ting(bara) utan det handlar om ett förhållningssätt till omvärlden.

Ok…

Man går ju inte runt i ständig misstro till allt, det skulle onekligen ha en negativ inverkan på ens psykiska hälsa i längden.

Jag kan bara tala för mig själv, men jag är nyfiken. Ett exempel från igår; en kollega sade att varmt vatten fryser fortare än kallt. De två andra kollegorna såg förvånade ut och sade "jaha". Jag undrade hur det kunde komma sig, rent spontant låter det ju helt ologiskt att något som är riktigt varmt ska bli till is fortare än något som redan är kallt. Jag misstror inte min kollega, jag vill bara veta mer till skillnad från kollegorna som tyckte att det var ologiskt men köpte det rakt av utan att ens fråga sig varför det skulle kunna bli så.

Annat exempel; min mamma har varit på en sittning och fått kontakt med sin döda syster och rekomenderar detta för mig då jag för några år sedan förlorade en mycket kär vän. Jag undrar hur det ska kunna ske, att man kan förmedla sig med en avliden person, det låter för mig stört omöjligt. Tro mig när jag säger att jag önskar att det vore sant, men då allt tyder på motsatsen och inget för at det fungerar så väljer jag att tro att det inte fungerar. Självbedrägerier känns inte som något jag vill syssla med mer än jag måste.

Jag misstror inte allt i min tillvaro, jag är snarare öppen för det allra mesta. Jag skulle tycka att det vore skithäftigt om telepati faktiskt fungerade och om homeopati kunde göra allt det påstås kunna så skulle det ju vara en enorm hälsovinst. Ge mig bevis och jag ska tro! Fram tills dess så gör jag det inte.

När jag hör något nytt så tänker jag inte alls "nej! det får inte stämma, måste misstro!", utan snarare "men oj, det där låter ju spännande/anmärkningsvärt, hur fungerar det egentligen?". Väldigt ofta så finns det en jättebra, fullt naturlig och logisk, förklaring på min fundering. Många gånger får jag lära mig nya saker och det tycker jag är skitkul rent ut sagt. Många saker förkastar jag helt, men väldigt många får jag bekräftade och en del får mig att byta åsikt i en fråga. För det är det som nyfikenheten och öppenheten handlar om för mig, jag tror inte på A för att jag har bestämt att jag ska göra det, jag tror på A därför att A tycks stämma. Visar det sig att jag trott fel så slutar jag att tro på A, jag lägger ingen prestige i vad jag tror på och det skulle inte svida någonstans om jag hade haft fel i en fråga. Mer än i den lilla inre nörden som skulle tycka att den redan borde vetat om det rätta alternativet förstås.

#5

Tack för ditt svar, det var intressant att få läsa.

Ingen kan ju tvinga på någon annan det som den inte vill tro på. Det fungerar ju inte så.

Vill man inte så vill man inte.

Och jag kan förstå att om folk tjatar om det man inte vill höra, så blir man less på det.

Och jag kan hålla med om att det verkar hokus pokus det med andeprat…men det är det inte.

Det är precis lika naturligt som allting annat här i världen, som vi kan ta och se på.

Vissa saker kan vi inte bevisa..det har det ju tjatats om i flera omgångar nu.

Fick du reda på om det var sant det med vattnet? (kanske det är så att det varma vattnet avdunstar snabbare i kylan, och därmed fryser snabbare?) Fast då borde det vara väldigt kallt i omgivningen, eftersom ju det varma vattnet värmer upp den..men om det bara är liten mängd vatten, då skulle min teori kunna funka..tror jag)

Det är mycket i vetenskapen som för mig är magi (obegripligt)

Men jag gillar vetenskap och är nog lite som du..vill veta hur det går till, och reda ut allting från början.

#7

"

man less på det.

Och jag kan hålla med om att det verkar hokus pokus det med andeprat…men det är det inte."

Och det vet du för att de medium som låtit sig testas alltid har haft rätt? Eller för att "du bara vet"? ;)

#8

Där satte du pricken över i:et…med ditt påstående .

Jag är helt övertygad om att andevärlden existerar, men jag tvingar inte någon att tänka som jag ..

så vill du inte tro på andevärlden, låt bli..

Dessa tester ni talar om är nämnligen meningslösa , eftersom ni inte tar dem till er.

Viljan att skapa förvirring i andra, att sprida er egen förvirring och rädsla till andra, borde ni ta hand om. (det gör ni visserligen redan, på detta sättet) men ni kan inte hantera det..därför det går om och om igen, för ni förstår inte vad ni håller på med..egentligen

Tänk om det skulle bevisas, utom allt tvivel, att det finns en annan värld, och att döden inte finns, bara liv och åter liv..

hur skulle er lilla minimala inträngda värld, te sig för er då?

Vad är ert egentliga syfte????

Är det en sorts berusande maktkänsla. eller får ni en kick av att vara som ni är?

Det är att vara ifrågasättande i största allmänhet, men som det står i #1 finns det en specifik definition också.

Skeptiker är inte bara skeptiska MOT saker, utan företräder en vetenskaplig världsbild som bevisligen fungerar och existerar.

> "men är man enbart då skeptisk mot det s.k övernaturliga och medium och liknande?"

Nej.

#10

För en gångs skull är vi överens om nånting, kôrs i taket!

(Sen tror jag att du tycker dels att detta är dumt och dels att det leder till nån form av nihilism, och det är ju galet på båda punkter, men det är ju en annan fråga.)

Choklad, #7:

> "Och jag kan förstå att om folk tjatar om det man inte vill höra, så blir man less på det."

Om folk tjatar om något man "inte vill höra" finns det egentligen två saker man kan göra:

1. Ingenting (ignorera, gå därifrån, låta dem hållas, rulla tummarna)
2. Någonting (ifrågasätta, säga sin egen mening, undersöka saken, leta upp mer fakta, fråga om detaljer)

(Jag tar inte ens upp alternativet "få dem att sluta genom att förhindra dem att säga sin åsikt", eftersom ingen seriöst vill göra det mot andra, eller vill att andra gör det mot dem själva. Eller hur?)

> "Och jag kan hålla med om att det verkar hokus pokus det med andeprat…men det är det inte."

Nej, det är välförstådda psykologiska effekter som utnyttjas av mentalistiska trick som cold reading och barnumuttalanden. Helt naturligt.

> "Vissa saker kan vi inte bevisa..det har det ju tjatats om i flera omgångar nu."

Bevisa det. :)

Men så jobbar vissa Sajtvärdar StaffanM.

Inlägg 10,,12,,13  poff försvann.

#15. "Men så jobbar vissa Sajtvärdar StaffanM.

Haha. Jo det har vi ju sett. Staffan själv t ex.

Inlägg #6 togs bort eftersom det var onödigt raljant och sarkastiskt, skrivet av en skeptiker.

Inlägg #10 togs bort för att det skrevs av någon som inte är en skeptiker men som gjorde påståenden om vad det betyder att vara skeptiker. Påståendet var felaktigt, negativt och grundlöst.

Inlägg #12 togs ursprunligen bort för att det besvarade #10 och skulle se konstigt ut ensamt, men togs tillbaka nu när detta ifrågasattes.

Inlägg #14 togs bort eftersom det var utanför ämnet för tråden.

Inlägg #15 och #16 lämnades kvar pga jag har humor.

Jag har bestämt mig för att inte tåla skitsnack om andra människor, ens när jag är en av de som baktalas. Jag kommer inte att döma det HÅRDARE, men det får vara slut med undantagen.

Tidigare har jag tänkt att jag inte bör döma i fall där jag är en av de som utsätts för personangrepp. Jag inser nu att det bara leder till fler publika personangrepp och kategoriska uttalanden om grupper av människor.

Ingen vidare debatt om modereringen behövs i den här tråden.

Om du vill diskutera ett annat ämne än det som är rubriken för tråden, gör det i en ny tråd för det ämnet.

#18 Om man ställer frågan "vad är en skeptiker" inne på ett skeptikerforum så är det väl lämpligt att en skeptiker i första hand svarar på detta.

Tänk dig en omvänd situation inne på din sajt.

Illuminatisajten sprider inte information utan konspirationsteorier.

Min uppfattning om vad en skeptiker är, är att de är skeptiska till att det finns en mening med livet .

Stämmer detta per?

Finns där en mening med livet enl. din uppfattning.

I så fall vad ?

Bumbleboo..

Jag borde moderera dig också, eftersom du nu framställer Illuminati-sajten som något de inte själv skulle beskriva sig som. Skulle du vilja utveckla din åsikt … så måste jag hänvisa dig till en annan tråd om just Illuminati.

#23

Formulerad som en fråga tycker jag att det hör hemma här. Se #12 för svar.

Edit: Stavar som en kratta ibland, förlåt.

Sorry. Ser nu att jag gör exakt samma fel själv

#23, StaffanM,

(Bättre!)

Jag är mycket skeptisk till att det skulle finnas EN mening med livet, men jag skulle inte säga att det är en allmängiltigt skeptisk inställning till just "mening med livet", utan åter igen ett utslag av att skeptiker är skeptiska till det mesta.

Själv anser jag att människor är mycket bra på att hitta meningar med sitt eget liv och att leva det enligt sina egna tankar, men det har mycket mer att göra med min liberalt politiska inställning och min ateism än vad det har med min skepticism att göra. Skulle jag säga, i alla fall.

> "Finns där en mening med livet enl. din uppfattning. // I så fall vad ?"

Vi har alla den mening som vi väljer själva. Jag tror självklart inte på att någon gud eller något öde som väljer meningen åt oss, eftersom de helt saknar bevis för sin existens.

Vad? Du menar vad jag tror att meningen med livet är? Jag tror att det är en nonsensfråga. Det är en ftåga som i sig själv utgår ifrån att det FINNS en mening, och att det skulle vara just EN mening. Det finns inget skäl att tro att någon sådan mening existerar. Men det GÅR att skapa sig själv en mening. Det går också att påstå att "meningen med livet är att överleva", eller något liknande. Men det är mer en beskrivning av vad som faktiskt händer, än någon slags förutbestämd tanke.

Min tur:

Vad menar du när du säger "mening med livet"? Jag är inte intresserad av vad du själv anser att meningen med livet ÄR, bara vad du menar när du talar om det.

#27 togs bort. Inlägget som #27 svarade på, innehöll ingen av de påståenden som "frågan" i #27 ställde.

Eftersom detta är samma upprepade påstående om andras uppfattning som förekom i #10, från samma skribent, trots den föregående modereringen i #17, delas här ut en varning till StaffanM för bristande respekt för andras uppfattning.

Jag skulle också kunnat formulera mig : Anser du att det finns en övergripande mening med livet ?

Tror du att det finns en mening med existensen av Universum ?

Jag ska gärna svara på vad jag har för uppfattning om meningen med livet, men vill gärna ha svar på frågan om Universum först.

Meningen med livet är att leva det fullt ut och lära sig att vara snäll mot sina medmänniskor och djuren och naturen.Det är meningen i mitt liv.

Alla har nog sin egen mening med sitt liv tror jag, och det bestämmer man själv.

Och jag tror att det finns en mening med allt.

och då kan man ju undra över en annan fråga:

Vad ÄR "mening"?

men det får väl bli i en annan tråd …

#30, StaffanM,

Jag har inget annat svar på det du skriver här än det jag redan skrivit i #28. Om det betyder att jag inte får veta vad du tror om meningen med universum så får jag klara mig utan den.

Antar att du säger att Universum är en slump då.

Blir knepigt när man synar dina kort tydligen.

Intressant att denna fråga skrämmer dig…eller kanske finns där en annan anledning till varför du inte vill svara på frågan.

Kanske du inte vill av någon anledning att folk ska veta att din världsbild innefattar att Universum skulle vara en slump utan mening.

Rätta mig om jag har fel.

#33

Var har du fått det där med slump ifrån? Ingenting händer av en äkta slump. Däremot kan man studera oförutsägbara processer med stokastisk analys.

Orsak - verkan är vad som gäller, men ofta kan man inte bestämma orsaken, men väl dra slutsatser genom att studera verkan.

Så om orsaken är i det fördolda…kanske vissa inte ska vara så säkra på vad som döljer sig där bortom.

Låter som du är anhängare av intelligent design Tristan.

#28 Meningen med livet är att växa och expandera sin upplevelse.

Att studera den inre rymden och lära sig om dess innehåll.

Att lära sig att identifiera egot och lära sig att tygla det.

Att ta sig an det stora mysteriet känsla .

Att lära sig vad tanke är och inte fastna i ett linjärt tänkande.

Att kunna släppa taget om tanken och surfa på känslan…då uppfylld av denna.

Att använda uppmärksamheten som ett verktyg för sin fria vilja.

Att fästa den på det flöde av välbehag som alltid finns där(med vissa undantag,smärta bl.a.)

Barn upp till 5 år är experter på detta. Sedan tar det linjära tänkandet över alltmer. Detta kan dock reverseras med en intelligent strategi.

Så småningom uppnår man kosmiskt medvetande. Nirvana, Satori…kärt barn har många namn. Ett extatiskt tillstånd. Ett tillstånd av otrolig lycka.

Det är meningen med Livet !

Därifrån fortsätter man att expandera upplevelsen i all evighet.

Jag vet att det är svårt för den linjärt tänkande människan att ens föreställa sig evigheten….utan slut.

#35

Vilka är det som är säkra på vad som döljer sig där bortom?

Nej, intelligent design behövs inte för att förklara utvecklingen av livsformer. Den är inte ens skenbart slumpmässig. Intelligent design förklarar ingenting, faktiskt.

Men hur kan materien forma sig på ett så symmetriskt sätt då ?

Med en komplexitet som vida överstiger den mest avancerade teknologi som människan har skapat.

#38

Vilket symmetriskt sätt menar du?

Vilka är det som är säkra på vad som döljer sig där bortom?

# 39

T. ex: en ananas har ett symmetriskt mönster.

Träd har det..deras grenar växer i ett visst mönster. Snöflingor har dessa mönster, hormoner har det, iskristaller har det..kolla på ett fönster som har iskristaller på sig så ser du mönstret…livets uppbyggnad.

Och det finns fler "mönster"..människor är spegelvända emot sig själva..höger och vänster sida.

(yin och yang)

allting i universum växer i ett visst mönster.

Om universum skulle vara naturalistiskt, hade ni förväntat er asymmetri då?

Har ni inte sett på Vetenskapens värld???

Mycket intressant program..

Kommer varje måndag kl 20 00.

Tv 2

#39 De som fått insikter härom. Först och främst att det är någon form av intelligens bakom skapelsen….sedan får var och en forska vidare och göra sina egna erfarenheter

Någon skäggig gubbe i himlen är väl inte så aktuell längre.

#41  Jepp

#43

Varför, Symmetri är mer ekonomisk och kompatibel med till exempel en evoutionära processen. Vad du visar är att du inte en förstått naturvetenskap på ens högstadienivå. Man kan inte avfärda en rationell förkaring bara för att man inte förstår den…

Jag tror inte att det finns någon nu (eller innan) levande människa som förstår universums uppbyggnad och mening till fullo,(isåfall hade vi vanliga dödliga inte förstått vad den personen sa ändå)  vi kan bara ana dess mening och växande, men veta att vi är en del av den, annars vore vi inte här.

Vi förstår inte heller naturens uppbyggnad till fullo, om vi gjorde det, hade vi inte behandlat naturen och oss själva så elakt som vi gör.

Hade man förstått till fullo vad vi åsamkar oss själva, här och nu, hade vi genast ändrat vårt beteende och insett vad vi håller på med.

I universum finns både kaos och symmetri..utan det ena fungerar inte det andra..

Balans

Varför väljer då naturen att göra på detta vis….vad ligger bakom detta val ?

Komplexiteten hos en människokropp….hur förklarar du den ?

Du ser inte skogen för alla träd olaka.

Kanske förutsättningar saknas för att polletten ska trilla ner.

#40

allting i universum växer i ett visst mönster.

Ja, och alla bollar faller i en viss riktning när de kastas. Intelligens?

# 47

ja..varför faller bollarna ner och inte uppåt? (orsak och verkan)

#46

Vad menar du med "detta vis", ge ett konkret exempel istället för att flumma.

I övrigt verkar du tro att skogen inte består av träd utan av… Ja, det vete fan faktiskt, oträd är det närmaste jag kommer.

Sen är det som vanligt i det närmaste en hederbetygelse att bli förolämpad om min intelligens från dig.

#7 Choklad

Faktiskt så kan det under vissa omständigheter bli så att varmvatten fryser fortare, det finns tom en benämning för det, mpembaeffekten (den engelska är i vanlig ordning mer utförlig, men det finns en svensk variant med).

#33, StaffanM,

Ny regel: Jag berättar för dig vad jag tycker, och du berättar för mig vad du tycker.

> "Antar att du säger att Universum är en slump då."

Du får anta precis vad du vill.

> "Intressant att denna fråga skrämmer dig…"

Frågan skrämmer mig inte. Den enda känsla du lyckas provocera fram är irritation över att du för tredje gången i kväll bestämmer dig för att berätta för allmänheten vad andra människor tycker, tror eller känner.

> "eller kanske finns där en annan anledning till varför du inte vill svara på frågan."

Du har inte ställt några frågor. Du gör påståenden och sätter frågetecken på dem.

> "Kanske du inte vill av någon anledning att folk ska veta att din världsbild innefattar att Universum skulle vara en slump utan mening."

Som sagt: Jag berättar för dig vad jag tycker, och du berättar för mig vad du tycker. Jag tror inte att du egentligen vill att jag skall berätta vad du tror, utan att fråga dig.

> "Rätta mig om jag har fel."

Jag har inte tid eller orka att rätta dig hela tiden.

#40, Choklad:

> "T. ex: en ananas har ett symmetriskt mönster."

Inte egentligen. Annanasen är repeterande, ja, och går att dela i två delar, men dess yta är progressiv och varierar med storleken. den är inte strikt symmetrisk.

> "Träd har det..deras grenar växer i ett visst mönster."

Mönster som, för övrigt, också är assymetriska.

> "Snöflingor har dessa mönster, hormoner har det, iskristaller har det.."

Du skrev snöflingor två gånger.

> "kolla på ett fönster som har iskristaller på sig så ser du mönstret…livets uppbyggnad."

Liv har mycket lite med kristaller att göra. Det är alltså inte samma tillväxtmönster i hexagonala kristaller som det är i organiska celler.

> "Och det finns fler "mönster"..människor är spegelvända emot sig själva..höger och vänster sida."

Människor är inte heller symmetriska. Ett hjärta, en lever, en blindtarm, inte symmetriska.

> "(yin och yang)"

…är ett perfekt exempel på ASSYMETRI inom andlighet,

> "allting i universum växer i ett visst mönster."

Nej, i flera olika mönster. Nedanför detta inlägg hittar du en bild av fördelningen av galaxer i våra närmaste galaxhopar. Samma mönster som en ananas? Inte exakt…

#45, Choklad,

> "Jag tror inte att det finns någon nu (eller innan) levande människa som förstår universums uppbyggnad och mening till fullo,"

Då hade vi inte längre behövt någon vetenskap.

> "Vi förstår inte heller naturens uppbyggnad till fullo, om vi gjorde det, hade vi inte behandlat naturen och oss själva så elakt som vi gör."

Och hur skulle du kunna veta det?

> "I universum finns både kaos och symmetri..utan det ena fungerar inte det andra.."

Assymetri är inte samma sak som kaos.

#47 Gravitation - en mystisk kraft.

Ett konkret exempel är människokroppen - Förstod du inte det ?

#51  >Jag tror inte att du egentligen vill att jag skall berätta vad du tror, utan att fråga dig.

Jag vill att du ska tänka efter.

Skulle det saknas ett syfte med existensen av Universum menar du ?

#54

Hur är gravitationen mystisk? Dess effekter och modus operandi är kända sedan farbror Newton.

Ett konkret exempel är människokroppen - Förstod du inte det ?

Nej. Jag förstår nästan aldrig vad du menar. Hur är människokroppen ett exempel på något?

Gravitationen är fortfarande ett mysterium för vetenskapen.

"nästan aldrig"….nää, just det, du gör inte det.

Att kroppens komplexitet med sina tusentals miljarder exakta strukturer utesluter slumpen som orsak.

#56

Det där är ju bara nonsens. Slumpen som orsak är en patetisk halmgubbe. Ingen hävdar det.

Vad är det med gravitationen som bekymrar dig?

Vad får dig att tro att gravitationen bekymrar mig Trist ?

Säg såhär: vad är mystiskt med gravitationen?

Blev du förbannad nu?

Vad som är mystiskt.

Var kommer gravitationen ifrån ?

Vad genererar den?

Hur går det till?

Vetenskapen har inte en susning om detta.

Förbannad…hahaha…skulle inte tro det.

Dina assosiasioner ligger på ett annat plan trist !

"Plan" var coolt.

Resten var metafysik. Det är skit.

#54, StaffanM,

> "#47 Gravitation - en mystisk kraft."

Mystisk för dig.. för du menar förmodligen inte sökandet efter Higgs-bosonen, utan att du inte begriper hur rymden kan vara krökt.

> "Ett konkret exempel är människokroppen - Förstod du inte det ?"

Konkret exempel på vad? Nej, jag förstår inte vad du menar. Jag kan bara tala obegripliska på konversationsnivå.

> "Skulle det saknas ett syfte med existensen av Universum menar du ?"

Universums existens behöver inget syfte, lika lite som en fallande vattendroppe behöver ett. Det "saknas" inte, det behövs nämligen inte. Det vore helt överflödigt.

#56, StaffanM,

> "Gravitationen är fortfarande ett mysterium för vetenskapen."

Det är ett mysterium hur partiklar får sin massa. Det är inte ett mysterium hur gravitation påverkar rummet, tiden eller hur fort den fortplantas eller över vilka avstånd. Men visst, allt är väl "mystiskt" om man gräver tillräckligt djupt, eller förstår tillräckligt lite av det.

> "Att kroppens komplexitet med sina tusentals miljarder exakta strukturer utesluter slumpen som orsak."

Exakta? Du menar välanpassade. Om de vore exakta skulle vi ju alla se likadana ut, och det gör vi inte.

>Mystisk för dig.. för du menar förmodligen inte sökandet efter Higgs-bosonen, utan att du inte begriper hur rymden kan vara krökt.

Verkar inte som du förstår detta pioter. Det du beskriver är verkningar och inte orsak.

>Konkret exempel på vad? Nej, jag förstår inte vad du menar. Jag kan bara tala obegripliska på konversationsnivå.

exempel på symmetri. Förstod du nu då ?

>Universums existens behöver inget syfte, lika lite som en fallande vattendroppe behöver ett. Det "saknas" inte, det behövs nämligen inte. Det vore helt överflödigt.

Aha…sensationellt. Hur har du kommit fram till detta ?

"Universum behöver inget syfte"

Väntar med spänning på den analys som belyser detta.

Vattendroppen räcker inte.

>Det är ett mysterium hur partiklar får sin massa. Det är inte ett mysterium hur gravitation påverkar rummet, tiden eller hur fort den fortplantas eller över vilka avstånd. Men visst, allt är väl "mystiskt" om man gräver tillräckligt djupt, eller förstår tillräckligt lite av det.

Gravitationes orsak…inte dess verkningar…trodde jag förklarat det pioter.

>Exakta? Du menar välanpassade. Om de vore exakta skulle vi ju alla se likadana ut, och det gör vi inte.

De är exakta enl. den genetiska kod som ligger till grund.

Att dessa hundratusen miljarder celler i en människokropp tar sig den form med de funktioner som den har kan naturligtvis inte vara en slump.

Man kan hitta på vad som helst och skaffa en webbsida.

#56

"Att kroppens komplexitet med sina tusentals miljarder exakta strukturer utesluter slumpen som orsak."

Är det någon som faktiskt hävdar att människokroppen är ett resultat av slump, eller är det mest bara en tröttsam halmdocka du envisas med att ställa upp?

Alla skeptiker och ateister tror att vi, livet och Universum är en slump….eller hur skeptiker ?

Det ingår i deras världsbild.

[Detta är tredje gången ikväll som StaffanM bestämmer sig för att berätta vad andra människor tror på. Han har redan fått två varningar för samma sak, men förstod tydligen inte att jag var allvarlig.

Så för att han fått tre varningar för samma beteende och inte bättrat sig, får han därför skrivförbud i en vecka, precis som jag varnade vid den andra varningen.

Staffan har dessutom fel, men det kan vi diskutera med honom igen om ungefär en vecka. Man kan tyvärr inte läsa forumet under tiden man har skrivförbud. / Per]

#67

Hur universum och det fösta livet uppkommit har jag ingen anning om, men om hur människan blivit människa vet vi ju däremot en hel del. Har du själv någon kännedom om evolutionsbiologi och hur den här processen gått till? Mycket av vad du skriver är mest bara tröttsamma halmdockor: nidbilder av dina meningsmotståndares argument och uppfattningar.

#40

Är du bekant med fraktaler? De visar hur något oerhört komplex kan komma ur något väldigt enkelt.

Se t.ex. den här videon där man zoomar in på en liten del av den kända mandelbrotfraktalen, och begrunda att allt detta kommer ur den extremt enkla matematiska formeln

• zn+1 = zn2 + c

samt några väldigt enkla regler. Videon tar slut, men givet tillräckligt mycket datortid så kan man i teorin zooma in hur mycket man vill och hela tiden se nya mönster.

Givet detta, vad skulle inte naturlagarna kunna åstadkomma?

#64, StaffanM,

> "Verkar inte som du förstår detta pioter. Det du beskriver är verkningar och inte orsak."

Nej, bosonen är vad som ger partiklar dess massa och gravitation är en krökning av rummet. Jag kan inte säga att jag vet ALLT om rummets krökning, det är extremt kontraintuitivt, men jag har ett ganska bra grepp om det ändå.

Om det inte är den du talar om, vad tror du då att du talar om?

> "exempel på symmetri. Förstod du nu då ?"

Människan är som sagt inte symmetrisk och yin-yang är ett perfekt exempel på ASSYMETRI, svart och vitt, varmt och kallt, fuktigt och torrt.

> "Aha…sensationellt. Hur har du kommit fram till detta ?"

"Syfte" är överflödigt. Det är som att fråga vad tiden har för smak.

> "Vattendroppen räcker inte."

Jodå. Du har bara inte förstått det ännu.

Vad har vattenpölen som fyller gropen i marken för "syfte"?

Vad har stenen som rullar ner för berget för "syfte"?

Vad har gräset som omvandlar solljus, koldioxid och spårämnen till socker för "syfte"?

Hela konceptet med ett "syfte" och en "mening" med stochastiska processer är en mänsklig fördom, något som människor tillskriver sin omvärld utan att det existerar i omvärlden. Det är precis den sortens mänskliga perspektiv på yttre händelser som brukade få folk att tro att det regnade för att man hade dansat kvällen innan, eller att det bodde en gubbe i månen, eller att solen kom tillbaka efter vintern för att man slaktade lite djur när det var som kallast.

Det är naturligt för människor att tolka sin omvärld i mänskliga termer. DEN TOLKNINGEN har ett syfte, att få människor att tro att de har kontroll över tillvaron, att de förstår den. Men det betyder inte att tillvarons syfte är att vara människan till lags.

> "Gravitationes orsak…inte dess verkningar…trodde jag förklarat det pioter."

Du vet alltså inte varför man letar efter Higgs-bosonen. Den är inte en verkning av gravitationen. Jag skulle be dig förtydliga dig, men jag tror inte att du kan det.

> "De är exakta enl. den genetiska kod som ligger till grund."

Nej, inte det heller.

> "Att dessa hundratusen miljarder celler i en människokropp tar sig den form med de funktioner som den har kan naturligtvis inte vara en slump."

Där säger du det där ordet igen, ordet som ingen annan har föreslagit som förklaring: Slump. Nej, det finns givetvis en väldigt bra anledning till att människans gener spelar en stor roll till att koda de proteiner som bygger celler i vår kropp. Men det är inte för att universum har ett syfte, och det är inte en slump i innebörden "Whoops!", utan en anpassning efter tillvaron under flera miljarder år än vad du kan räkna till. (Fler än tre.)

# 53

Jag förstår din fråga piotrr? Vilken lyder:

"och hur skulle du kunna veta det?"

Jag svarar:

Veta vad då?

Att vi ändå skulle fortsätta att vara elak mot oss själva och naturen osv?---

Jo för då hade vi människor verkligen insett vad som håller på att ske..

men jag menar på ett djupare plan, att inse vad vi gör.

Nu vet vi ju vad vi gör, men inte fullt i inom oss..och därför tror vi inte på det vi ser

Men jag tror det blir O:T nu..

så kanske man skulle starta en ny tråd i det ämnet.

Ber om ursäkt.

#71, Choklad,

> "Veta vad då?"

Veta det som jag svarade på med "Och hur skulle du kunna veta det?", nämligen hur skulle du kunna veta detta:

> "Vi förstår inte heller naturens uppbyggnad till fullo, om vi gjorde det, hade vi inte behandlat naturen och oss själva så elakt som vi gör."

Alltså: Vi förstår inte naturens uppbyggnad till fullo. Därför frågar jag hur du kan veta något som kräver att man förstår naturen till fullo innan det går att veta, när vi inte förstår naturen till fullo.

> "Jo för då hade vi människor verkligen insett vad som håller på att ske.."

Hur vet du det? Du säger själv att denna insyn är villkorad på att förstå naturen till fullo. Menar du att du förstår naturen till fullo, och att det är därför du kan säga hur människor skulle agera OM de kände naturen till fullo?

Detta är också skepticism: Att ifrågasätta påståenden som verkar villkorade och samtidigt bygga på villkor som inte uppfyllts. Att förstå vad som menas.

Jag är så ledsen idag…för jag har inte sparat det som stod inne på VoFárnas sida om deras syfte…de har ändrat i texten…..eller så hittar jag inte fram till det de sade då jag läste. Nu står det så finstilt där om att de värnar om…..istället för att….

Betyder detta att denna sida skall bli bättre på att inse människornas värde? Eller är det bara en fint? För att skydda sig från andra myndigheter som kan granska…så som många av oss känt i vår märg.

Glad att du skriver #0 och undrar vad denna Skeptiker sida är!

Hursom så ser jag detta som en bättringens tecken och att ni tänker efter före……

#73

Om du följer den här länken så kan du surfa runt på gamla versioner av vof.se, versioner ända sedan 2004 faktiskt. Klicka på de blåa datumen i kalendern för att komma till en version.

Säg till när du hittat vad du letade efter.

Bra fråga chokelad""

För mig är det en som ifrågasätter det som den inte förstår..

Men Jag har märkt att det ordet står för något annat för många.

Det som är vetenskapligt bevisat ifrågasätts inte…O det Tycker jag är lite konstigt, för vetenskapen ändras efter som den går framåt..

Men det är mina tankar o det är utifrån det som jag svarar o tänker…

Lena.

#73, Snäckan8,

• "Jag är så ledsen idag…för jag har inte sparat det som stod inne på VoFárnas sida om deras syfte…de har ändrat i texten…..eller så hittar jag inte fram till det de sade då jag läste. Nu står det så finstilt där om att de värnar om…..istället för att…."

Ta det igen. Vad är det du trodde skulle stå var, och vad är det som står där nu?

Jag sitter i styrelsen för Vetenskap och Folkbildning och skall föreställa att ha ansvar för hemsidan, så om någon kan hitta vad du tänker på så är det jag.

Därför kan jag också ganska fort säga om det du beskriver är något som någonsin stått på sidan, eller om en viss sida har förändrats nyligen.

> "Betyder detta att denna sida skall bli bättre på att inse människornas värde? Eller är det bara en fint? För att skydda sig från andra myndigheter som kan granska…så som många av oss känt i vår märg."

Det låter som att du talar om stadgar. De har inte ändrats sedan någon gång på nittotalet, och då ändrade inte den delen av dem. Jag förstår tyvär inte vad du menar.

> "Hursom så ser jag detta som en bättringens tecken och att ni tänker efter före……"

Det har vi alltid gjort. Det är en stor del av vad det betyder att vara skeptisk. Det enda som händer i och med den här tråden är att någon faktiskt frågar vad det betyder att vara skeptiker istället för att bara påstå att skeptiker inte tänker efter före, eller något sådant…

Tro inte att den illa dolda förolämpningen är osynlig.

#75, chik,

> "Det som är vetenskapligt bevisat ifrågasätts inte…O det Tycker jag är lite konstigt, för vetenskapen ändras efter som den går framåt.."

Var har du sett det? Skeptiker är ganska bra på att hänga med i forskningens utveckling. Vi är inte så benägna att haka på nya påståenden som INTE är vetenskap, dock. Kan det vara något sådant du tänker på?

Folk som pratar om alternativmedicin säger gärna att deras är "den nya vetenskapen", men vad de menar är att de inte pratar om vetenskap, utan något annat, något "nytt".

Piotrr:  men vad de menar är att de inte pratar om vetenskap, utan något annat

…och så var det det där med att generalisera och tala om vad någon annan tycker och tror……

Vad är en skeptiker?

Jo…en sökare och frågare…som de allra flesta av oss ÄR.

#79 Ordets ursprungliga betydelse kan du inte flagga med.

Skulle vi hålla på så vore alla siffor = 0, eftersom ordet siffror kommer från arabiska sifr som betyder noll.

Eller om vi ska handla godis eller en kvällstidning skulle vi hänvisa till det lilla lusthuset/trädgårdspaviljongen bredvid biografen. Inte kiosk som är det turkiska ordet.

Som du ser kan ord ha en annan, mer specifik, betydelse idag än de hade då.

#80 har du något emot betydelsen av sökare och frågare?

#81 Betydelsen av orden sökare och frågare har jag inget emot, nej.

Från Wikipedia. (Min understykning)

"Skepticism, scepticism, skeptiker, sceptiker från det grekiska ordet "skeptikoi" som betyder sökare eller frågare. Begreppet används på olika sätt inom filosofi, religion och vetenskap som inte ska blandas ihop med varandra."

Så ska vi nu hårddra begreppet skeptiker, har väl VoF och de flesta skeptiker på SiF, gång på gång, berättat att de är vetenskapliga skeptiker. Det är snarare de troende som klumpar ihop samtliga med avvikande åsikt och kallar dem för skeptiker.

Då kanske ni får börja särskilja på ordet skeptiker och kalla er för…..ja vadå…..religiösa skeptiker kanske? Samtidigt som ni alltså får särkilja ordet och kalla VoF-skeptiker för vetenskapliga skeptiker. Då vet vi ju alla vad som menas. Eller hur?

#78, Magi-cat,

> "Piotrr:  men vad de menar är att de inte pratar om vetenskap, utan något annat"

> "…och så var det det där med att generalisera och tala om vad någon annan tycker och tror……"

Inte alls, det är en följd av vad som faktiskt sägs: Om det är "den nya vetenskapen" så är det inte "dagens vetenskap".

Läsförståelse.

#84 de inte pratar om vetenskap, utan något annat"

generaliseringen består i att det är något som "woos" i största allmänhet  pratar om och anser.

"den nya vetenskapen" så är det inte "dagens vetenskap".

Inget som motsäger varandra.

ordkunskap…..

#85, magi-cat

> "generaliseringen består i att det är något som "woos" i största allmänhet  pratar om och anser."

Nej. Läsförståelseövning. Det fullständiga citatet av vad jag skrev är:

• Folk som pratar om alternativmedicin säger gärna att deras är "den nya vetenskapen", men vad de menar är att de inte pratar om vetenskap, utan något annat, något "nytt".

Den här meningen handlar om "Folk som pratar om alternativmedicin", närmare bestämt de människor som säger att de sysslar med "den nya vetenskapen". Inte "'woos' i största allmänhet".

> "Inget som motsäger varandra."

Åhjo. Åter igen kan du inte bara ta orden i isolering och låtsas att de båda handlar om vetenskap: Det som beskrivs som "den nya vetenskapen" efter ett "paradigmskifte" är inte det som idag menas med vetenskap och saknar gemensamma drag med andra faktiska vetenskaper. Det är helt enkelt inte vetenskap.

piotrr

#75, chik,

> "Det som är vetenskapligt bevisat ifrågasätts inte…O det Tycker jag är lite konstigt, för vetenskapen ändras efter som den går framåt.."

Var har du sett det? Skeptiker är ganska bra på att hänga med i forskningens utveckling. Vi är inte så benägna att haka på nya påståenden som INTE är vetenskap, dock. Kan det vara något sådant du tänker på?

Folk som pratar om alternativmedicin säger gärna att deras är "den nya vetenskapen", men vad de menar är att de inte pratar om vetenskap, utan något annat, något "nytt".

/ Per

Sajtvärd för Skepticism

______________________________________________________________

Jag har inte sett detta i skrift..Utan det är vad jag kommer fram till av o vara på denna sidan…

Hur?