Varsågod sökerskan:

Denna tråd får för Sökerskans del vänta, hon sitter i utvisningsbåset en vecka.

Va!!Har sökerskan fått ine förbud???

Jag vill med se vad som gör att Sökerskan tycker att Randis Fuskar…

#1
Då har sökrskan en vecka på sig att hitta belägg för de allrvarliga anklagelserna hon kommer med.

Då kan andra börja berätta. Gärna woowoos och paranormalister eftersom de alltid verkar ha alla svar på allt.

Ja. Jag har givit henne tre varningar i stora feta bokstäver och någon stans där får gränsen gå. Jag har informerat henne i meddelanden och skrivit mer i tråden om varningar och skrivförbud.

Problemet är ungefär såhär:

Jag tycker inte att en anklagelse, typ "John Houdi är feg!" är ett personangrepp i sig. Det kan vara så att han faktiskt sagt "Jag är feg" eller att han i en situation som går att visa eller länka till, har visat att han är feg. Så när någon säger, till exempel, "Per Edman har en stor röd näsa" så frågar jag "Hur vet du det?". Om personen då visar en bild av min stora röda näsa kan jag tycka att OK, det var tydligen ett sant påstående.

Men när den som gjorde anklagelsen och fick frågan inte svarar på frågan, utan fortsätter göra samma påståenden gång på gång, så förstår jag att det inte fanns någon sanning under, att det bara var ett påstående för att trycka ner en annan människa, och det är inte OK. Det är ett personangrepp och det är förbjudet i reglerna som gäller för alla iFokus-sajter.

Här en persons erfarenhet av en JREF-test:

"Jag är inte medial, men jag har EN förmåga som anses “övernaturlig”: Jag kan använda slagruta.
Jag kan alltså gå med en trädklyka över gräsmattan, och på vissa ställen dras klykan neråt, även om jag håller emot – klykan knäcks!
Detta är faktiskt rätt vanligt, men trots detta är det alltjämt enormt kontroversiellt att tala om.

Och jag ser med stilla förtvivlan på hur Richard Dawkins och James Randi arrangerar sina ”bevis”: Någon får förgäves försöka detektera vattendunkar gömda bakom skynken; en del är fyllda med vatten, andra är tomma.
Som utövare vet jag att slagrutan funkar bara med strömmande vatten – ådror – under jord. Experimenten är arrangerade, fejkade. Och man kan inte göra något åt det."

Så…med rubriken i fokus om JR är oseriös och bluffar så kan det handla om att han inte äger kunskap om hur ett test ska utformas.

Med andra ord så kanske JR har "tagit sig vatten över huvudet".

#5

Jag kan använda slagruta.
Jag kan alltså gå med en trädklyka över gräsmattan, och på vissa ställen dras klykan neråt, även om jag håller emot – klykan knäcks!

Det kan jag också. Var är pengarna?

slagrutan funkar bara med strömmande vatten – ådror – under jord.

Då blir det extremt svårt att hitta något vatten. Det där med att vatten oftast strömmar i underjordiska ådror är en myt.

han inte äger kunskap om hur ett test ska utformas.

Det är därför rutgängarna själva var med och utformade och godkände testupplägget. Varför gjorde de det?

Och varför kunde rutgängarna känna vilket rör som förde vatten när de visste vilket det var, men inte när de inte visste det?

#5

Flödande vatten har också testats (av Randi själv dessutom):

Här är en dokumenterad test JREF gjorde med av danskan Connie Sonne som testar sin förmåga med slagruta (pendel).
Testet leds av Banachek:

OBS! Spellista

#7 det var vågat av testpersonerna att anta utmaningarna….vatten i plaströr…samt  guldtacka…..

#9

Varför var det vågat? De säger ju att de klarar av det och de klarade av det när de visste att vattnet rann genom rören.
Kan du förklara närmare?

#10 Jag antar att de lokaliserar vatten som inte är i plaströr då de går med sin slagruta i naturen….det var med det i åtanke jag tycker de är vågade som antog utmaningen…och…misslyckades.Jag är helt novis om slagruta så om min kommentar är märklig så förstår du varför.

Jag kan också få det här med slagruta att fungera. Att den helt plötsligt drar sig neråt marken. Vad det beror på har jag ingen aning om och jag har heller aldrig grävt på stället.

Och….det lär finnas massor av vattenådror både här och där under marken…..

#8 Carina lät sig inte nedslås av resultatet av testet….inga rätt alls….

Vilken typ av "gåva"har hon?

#12 Googla ideomotoreffekten

Detta om att förkasta testerna för att en slagrutegängare tror att man bara kan hitta "rinnande vatten" gäller inte.

De som testats har trott att de skulle klara testet. Det är knappast så att någon trodde att det fanns en flod under skynket.

Och så har vi det där med att rutgängaren kan hitta vattnet när de VET var det är någonstans.

Övertro på sin egen förmåga….detta var nytt för mig…..slagrutan…..

#13

det lär finnas massor av vattenådror både här och där under marken

Det lär det inte alls. Det är en myt. Eller har du någon källa(!)?

Nej  jag har ingen källa på det förutom den i stugan då….vill du ha kort på den

Vill bara notera att även när Richard Dawkins gjorde sin test så "fungerade" slagrutorna alldeles utmärkt. Detsamma med. Den slagruteman som jag nämnde testades i Sverige förra julen av Jesper Jerkert. När de testade öppet så gjorde slagrutan utslag. I mitt föredrag demonsterar jag hur slagrutor fungerar med pendlar. Där får jag hela publiken att låta pendlarna gå den väg de tänker. Det kallas ideomotoreffekten och är en välkänd effekt.

Slagruta..Tog mitt ex ut vår djupborrade brun.Brunborrarna ville inte borra där exet hade tagit ut..Skulle inte få vatten där sade de..68m fick vi 2000L i timmen..Mycket vatten Vi blev nöjda o även borrarna som inte hade fått så mycket..""Det kan man ju kalla tur…

Slagruta kan man ta ut mycket med bara man vet hur den slår…

Förr innan gubbarna Dog i fornminnesföreningen så tog vi fram boplatser gravar o hålvägar med Pinnar…

Det gäller bara att rätt håller i de….

Gubbarna tog ut för arkeologerna i Lödöse…Utan problem…

Jag kan kolla om det är Hålväg, Fast det ser man ju för det mesta med ögat,,fast det går fortare om man har pinnarna..

#21 Fantastiskt. Vill du testa dig?

JohnHoudi#22..Varför det??? Jag skriver ju att jag kan bara ta fram Hålvägar o det är inte svårt,För de ser man oftast med blotta ögat.

Ber om ursäkt om jag inte skriver tydligt nog..

Lena..

#23 Men det går ju fortare med pinnarna. Vad anser du om ideomotoreffekten?

Jag har vid ett par tillfällen provat pekare som är en form av slagruta.
Det har skett inomhus, dessa drar sig alltid mot vattenelement eller mot vattenrör. Det spelar ingen roll om rören varit av plast eller järn.

Varför det blir på det sättet vet jag inte, pinnarna tror jag är av koppar, kanske det uppstår det någon form av äktenskapstycke mellan koppar och vatten?

Fast å andra sidan, folk går ju med slagrutor gjorda av trägrenar och det finns även de som använder plast.

Jag kan väl ärligt säga att jag inte skulle våga djupborra efter vatten med endast ett resultat från en slagruta.
Om det är fel finns det inga försäkringar alls som täcker en sådan felberäkning.

Läs detta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Ideomotor_effect

Det är handen som lutar och musklerna som rör sig utan att vi känner av det. Det har ingenting med pinnarna att göra egentligen, utöver att pinnen måste kunna reagera på minsta lilla rörelse och snurra fritt.

#26

Varför länka till en engelsspråkig sida på ett svenskspråkigt forum, när det finns en likvärdig sida på svenska Wikipedia?

#28 För jag tyckte att det stod utförligare på den engelska sidan mot för den oerhört korta och ganska, i jämförelse, oinformativa svenska sidan.

#28

Hur kan du kalla de båda sidorna för likvärdiga?

Den svenska sidan tar inte upp tårar, och har inte historikdelen. Annars tycker jag själva informationen var ganska likvärdig.

Jag tycker det känns lite elitistiskt att alltid länka till engelskspråkiga sidor även om motsvarande information finns på svenska.

Elitistiskt hade det kanske varit om samma information fanns på båda, men när det nu finns information på den som länkades som inte finns på den som inte länkades, så räcker det som förklaring.

Det finns en riktlinje om det i iFokus-reglerna, en jag inte brukar använda, som heter att "Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt."

Tänkte inte straffa någon för det nu heller, men försök att följa det.

#31 "Elitiskt"? Av vilken anledning? Du inser väl att engelska Wikipedia har fler läsare och kontributörer än svenska wiki? Föredrar engelska wiki före svenska när det gäller cold reading också, men den svenska är helt ok. Men förklara varför du anser att engelska Wikipedia är "elitiskt" enligt sig?

Till exempel för att färre från Skepticism iFokus kan läsa den, vilket leder till en "elit" som kan delta i diskussionerna och en pöbel som inte kan det?

Jag föredrar om alla använder svenskspråkiga källor om det är möjligt. Sajten är på svenska och fler kan delta i samtalet om text är på svenska.

Det vore tokigt att försöka förbjuda engelska källor, men om man alls kan välja föredrar jag alltså svenska här.

#33

För att åtskilliga skeptiker brukar länka till engelska sidor i första hand, trots att flera paranormalister sagt sig inte vara hemmastadda med det språket.

Å andra sidan händer det att det inte hjälper att skriva svenska heller.

#36

Touche.

#35 Då säger man det och inte att någon är "elitisk". Snarare verkar det som du nedvärderar woowoos utbildning/kunskaper genom att påstå att många inte är "hemmastadda med det språket". Hur vet du det och hur ska andra veta detta? Tyvärr är ofta de svenska offentliga källorna ganka mediokra och jag kommer fortsätta hänvisa till engelska sajter om jag finner dem mer matnyttiga. Finns ju översättningssajter i värsta fall.

Det finns bra svenska artiklar på nätet, men problemet med de är att paramentalister tror att de är författade av djävulsdyrkanade barnaätare:

http://www.vof.se/folkvett/19973-4den-markliga-kraften-som-styr-slagrutan

JohaHoudi#24.

_ideomotor effekten.Har jag inget faktiskt o säga något om..
_

#40

Varför det? Flör att du inte hade någon aning om den eller för att du ignorerar dess betydelse för slagrutor?

Enkelt test på detta (som jag lärt ur Kalle Anka) lyder:

Ta ett snöre och häng en ring i, eller liknande.

Håll snöret mellan fingrarna.

Håll handen och fingrarna ABSOLUT STILLA!

Tänk "runt runt runt runt runt runt" och se vad som händer.

Tänk sedan "fram och tillbaka fram och tillbaka fram och tillbaka"

Viktigt att hålla hand och fingrar ABSOLUT STILLA!

Observera vad som sker - fundera på varför.

#42

Precis så gör jag i mitt föredrag. Jag låter (oftast) hela publiken få var sitt snöre så de kan testa. Viktigt, har jag märkt, är att man måste ha en visuell bild man håller pendeln över. Bästa är att använda något liknande nedanstående (som kommer från en woo-pendelförsäljare).
Be dem hålla pendeln mellan tumme och pekfinger precsi ovanför illustrationen och ställ frågor man bara kan besvara med Ja eller NEJ ("är du i detta rummet" - "sitter du på en stol på månen").

Oerhört intressant att se att över 90% av de i publiken får utfall och pendeln svingar sig fram och tillbaka utan deras "påverkan".

Ideomotoreffekten ligger bakom planchettes, Ouija-bord, trollbord, "föra glas" och liknande "paranormalt".

Innan någon nämner trollbord vill jag visa ett av england "bästa" påstådda medium som i detta klippet inte tänker på att det var filmat i night vision. När man gör denna "bordsdans" är ju annars idé n att man ska bara hålla fingertopparna löst ovanpå bordet. Inte som detta "medium" gör.
Här handlar det om "planerad" ideomotoreffekt.

#44 Haha, så kan jag också göra med vårt vingliga altanbord. Kanske ska ta ett snack med mormor under tiden

Här en trollbordsdemonstration som svenska woos gör.
Återigen; notera att man bara ska NUDDA med fingrarna. Hur många gör det?

Snart kommer woos som berättar anekdoter om "bord som var ett stort och tungt ekbord som dansade från rum till rum själv" (yes, det uttalandet har jag hört från woos).

En fortsättning.

Men är man bara två och reglerna att inte hålla mer än fingertopparna på bordet så slutar det visst att dansa….

Sökerskan är tillbaka från skrivförbudet och jag antar att hon kommer med beläggen för de påståenden och anklagelser om James Randi (läs #0). Varsågod Sökerskan. Du har haft över en vecka att samla ihop klara bevis:

jag skulle kunna ta den här diskussionen här…men avböjer eftersom jag inte gillar att bli avstängd pga en motivering som visade sig vara felaktig...få en lam ursäkt och sen hittar man bara på en ny motivering….

det är inte vad jag kallar fair play…jag fick två varningar att jag pådyvlade andra åsikter som dom inte nödvändigtvis skulle ha…samtidigt som just detta pådyvlande är något som både sajtvärden och du Houdi mfl gör er själva skyldiga till på regelbunden basis

(du försvarar bedragare, du slår vakt om din inkomst, du tror på _ _ _ _ _fyll i själva ni brukar "veta" vad vi tror på)

jag gillar inte bedrägeri ändå fick jag höra att jag gjorde det bara för att jag inte anser att Randis tester kan avgöra vem eller vilka som skulle var bedragare…bara för att jag inte köper era förenklingar och monontona dissande av allt paranormalt

jag vet att Randi är en helig ko för skeptikerrörelsen och jag ska gärna visa varför jag anser att Randi är en ful fisk men inte här inne

bjuder dock  på en länk så länge som smakprov om myten om Randis miljon dollar challenge:

http://dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

och när jag ser in i min kristallkula anar jag att Houdi svarar något i stil med du vågar inte ta den här diskussionen här…

mitt svar är ja det stämmer jag vågar inte det, jag är rädd för attt fastna i kvarnen som mal, jag är rädd för att sjutton arga bin över mig som alla kräver svar helst i förrgår, jag är räädd för att få mina texter censurerade, bli angripen med oförskämdheter..bli kallad korkad, naiv, ohederlig, skökerskan…etc etc

jag ber om ursäkt om jag nyss pådyvlat Houdi en åsikt om att jag skulle var feg.. …han kanske inte alls skulle mena det…ber ödmjukt om ursäkt för min pådyvling och ger mig själv första varningen så slipper Piotrr jobba så hårt.

#52

Om du ser andra göra sånt så tycker jag att du ska rapportera deras inlägg. Ingen vill ha den typen av argumentation här.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält.

Det är för övrigt helt obegripligt varför någon anmälde DETTA inlägget, som manar andra att anmäla inlägg som bryter mot reglerna. Detta inlägg är RAKA MOTSATSEN till fel. / Per]

#55

till vem ska jag rapportera menar du?

om den som är ansvarig själv sanktionerar påhoppen och oförskämdheterna..här som exempel…jag blir avstängd, kan inte svara för mig och får se det här…ett lite grabbigt skämt…men helt klart opassande eftersom det dessutom hänt tidigare i trådarna att samma "felstavning" dykt upp X antal gånger Per fastslår att det inte var av diskriminerande karaktär…

jag antar att om jag kallar Piottr för Pitten att det heller inte är av diskriminerande karaktär…eller?

#166 skrivetav TristanChi Medarbetare på sajten" />

Vem är skökerskan?

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

 2 Bra inlägg | Anmäl

Per; ser man VEM som anmält ett inlägg?

Tyvärr (i vissa sammanhang) så ser man inte vem som har anmält.

Bah, man ser inte vem som gjort anmälningar eller om man ändrat inlägg efter att ngn svarat på dom eller ens från vilken IP användare skriver. För att vara ett så pass stort forum har det många barnsjukdommar kvar.

Det enda det skapar är en trollskog tjockare än skägget på självaste tomtefar.

Inlägg #50 togs bort eftersom det innehöll angrepp på en person baserat på ett inlägg som inte innehöll något av det som personen anklagades för.

Magi-cat varnas. Jag tror att det blir en varning, men rätta mig gärna om jag glömt bort någon.

Nej, jag ser inte vem som anmäler inlägg.

Jag har alltså hållt kontakten med sökerskan och försökt förklara varför hon varnades och gavs skrivförbud. Jag har inte lyckats. Det skapar givetvis en svår situation för sökerskan: Hon förstår inte vad hon gjorde fel och vet inte hur hon skall kunna undvika det och jag har förklarat så tydligt jag kunnat.

Mitt inlägg har redigerats. Jag hade åter igen tagit miste på white lady (som anklagade Houdi för härskartekniker och även efter två upprepningar av frågan inte kunde peka ut något sådant) och sökerskan (som vid tre tillfällen ignorerade vad andra berättade om sina åsikter och menade att de i själva verket tyckte något helt annat. Jag ber om ursäkt för detta, igen. Väldigt pinsamt. Jag vill göra tydligt att jag inte tror att sökerskan och white lady är samma person, snarare blandar jag ihop dem för att de båda begått regelbrott samtidigt och båda fått en veckas skrivförbud samtidigt och nu är tillbaka samtidigt.

Tack till white lady för påpekandet att jag gjorde samma misstag igen.

#56, Sökerskan,

Det du citerar är en fråga från någon som undrar vem som menas med "skökerskan". Som du kanske minns var detta en felstavning av ditt användarnamn som förekom ett par gånger, och TristanChi hade all rätt i världen att fråga vem som menas. Det utgör inte i sig ett regelbrott, vilket jag också förklarar i min kommentar i inlägget.

Tidigare felstavningar redigerade jag - som du helt säkert minns, men tydligen inte tar hänsyn till nu.

Sökerskan,

> "jag ber om ursäkt om jag nyss pådyvlat Houdi en åsikt om att jag skulle var feg.. …han kanske inte alls skulle mena det…ber ödmjukt om ursäkt för min pådyvling och ger mig själv första varningen så slipper Piotrr jobba så hårt."

Om du inte kan styrka dina påståenden, erkänn det istället. Att utmåla dig själv som ett utsatt offer som inte förstår vad du råkar ut för kommer inte att fungera i längden. Jag ger alla nya medlemmar visst fritt spel i början, men du har haft alla chanser att bättra dig, inklusive en veckas semester.

Jag kommer inte att acceptera mer skitsnack. Delta i diskussionen eller stick härifrån.

#63

"Jag kommer inte att acceptera mer skitsnack. Delta i diskussionen eller stick härifrån."

du behöver inte be mig om det två gånger. jag ville bara ha sagt mitt.

Hej då.

#56

Var kan vi se exempel på att påhopp sanktioneras? Länka och citera.

Hej då? Jaha, då var det bara resten av figurerna kvar. Suck.

Sökerskan väljer härmed att inte delta i diskussionen. Det är klart och tydligt.

# 61..

TAR DU FEL PÅ PERSON IGEN PIOTRR.

Det va jag som anklaga JH för att han andvänder HÄRSKARTEKNIK på allt och alla.

Sökerskan sökte ett svar av dig.

ZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZZ

Jag har alltså hållt kontakten med sökerskan och försökt förklara varför hon varnades och gavs skrivförbud: Hon anklagade Houdi för att använda härskartekniker, jag frågade vilka härskartekniker som menas och var de förekommer, det krävdes tre frågor innan jag fick svar på vilken härskarteknik och jag har fortfarande inte fått något exempel på ett inlägg som faktiskt uppvisar den härskartekniken.

Det skapar givetvis en svår situation för sökerskan: Hon förstår fortfarande inte vad hon gjorde fel, och vet inte hur hon skall kunna undvika det, och jag anser att jag har förklarat det så tydligt jag kan.

Hehe. Visst ja. :)

Jag redigerar mitt inlägg ovan enligt rättelse från white lady. Tack för det!

(Det var inte meningen att avslöja vår privata kommunikation, white lady. Det var ju givetvis du och jag som pratat om det jag skrev tidigare.)

"Det skapar givetvis en svår situation för sökerskan: Hon förstår fortfarande inte vad hon gjorde fel, och vet inte hur hon skall kunna undvika det, och jag anser att jag har förklarat det så tydligt jag kan."

Du kan hänvisa henne hit.

# 70 Vem menar du ?

#71, white lady,

Ni har båda visat tecken på att inte förstå motiveringarna bakom varför jag gav er båda skrivförbud. Inte så konstigt visserligen, när jag blandar ihop vem som har gjort vad, men om man känner sig osäker kan man tänka såhär:

"Om jag anklagade John Houdi för härskartekniker så gäller den motiveringen mig och om jag upprepade samma fråga ett halvdussin gånger och tillskrev människor åsikter som de inte höll med om själva, så gäller den motiveringen mig".

Piotrr: du skriver att inlägg #50 togs bort. Men Piotrr, inte blandar du väl ihop nu igen?? Om du inte kan skilja mig ifrån Houdi (som skrev #50) blir jag faktiskt besviken!

Nr #51 är däremot borta. Det var antagligen det jag skrev. Inte som ett angrepp, utan som ett försvar av sökerskan som blev (felaktigt) utesluten för att hon blev förväxlad med annan person (i alla fall var det den formella orsaken) och sedan genast förväntas dansa efter er pipa.

# 72 piotrr Min fråga va till  trumman  *_*

Jag tackar Magi-cat för rättelsen:

Inlägg #50, som är kvar, togs inte bort. Inlägg #51, som är borta, togs bort.

Vidare diskussion om moderering hänvisas till tråden kommentarstråd om moderering (2).

Inlägg #73 av Magi-cat togs bort eftersom det var diskussion om moderering i en tråd om James Randi. Ingen varning.

#74: white lady:

Om du bara ville tala med Trumman föreslår jag personliga meddelanden istället.

#67 Sökerskan väljer härmed att inte delta i diskussionen

Är det konstigt? Att bli kallad för (ja, ni vet själva, alltihop, alltför väl)

Trumman: din hjälpsamhet vet inga gränser. Läsförståelse för resten av "figurerna". *suck*

ångrade inlägg  om upprepade förväxlingar….rörigt…

#67,

> "Är det konstigt?"

Att det är konstigt att inte vilja diskutera? Ja, det är ganska konstigt. Speciellt om man skriver i ett diskussionsforum.

> "Att bli kallad för (ja, ni vet själva, alltihop, alltför väl)"

Tala ur skägget istället.

#65 titta t.ex. i inlägget ovan, från sajtvärden själv.

Magi-cat,

Att be dig tala ur skägget kan bara vara "att påhopp sanktioneras" om det som skulle komma ut ur ditt skägg vore påhopp i sig.

I så fall förtydligar jag: Om det enda du egentligen menade när du skrev "Att bli kallad för (ja, ni vet själva, alltihop, alltför väl)" var att undvika att göra ogrundade personangrepp, så bör du INTE tala ur skägget.

#52

> jag skulle kunna ta den här diskussionen här…men avböjer eftersom jag inte gillar att bli avstängd pga en motivering som visade sig vara felaktig...få en lam ursäkt och sen hittar man bara på en ny motivering....

Klart du ska diskutera. Om du och alla håller sig till reglerna är det ju inga problem, eller hur?

> det är inte vad jag kallar fair play…jag fick två varningar att jag pådyvlade andra åsikter som dom inte nödvändigtvis skulle ha…samtidigt som just detta pådyvlande är något som både sajtvärden och du Houdi mfl gör er själva skyldiga till på regelbunden basis

Och vad är det "vi" gör oss skyldiga till? Du har inte kommit med belägg ännu.

> jag gillar inte bedrägeri ändå fick jag höra att jag gjorde det bara för att jag inte anser att Randis tester kan avgöra vem eller vilka som skulle var bedragare…bara för att jag inte köper era förenklingar och monontona dissande av allt paranormalt

Där mpåste du ha missuppfattat något å det grövsta. Problemet är ju att Randis tester är hart när helt omöjliga att fuska i och därav avskys de av paranormalister.

> jag vet att Randi är en helig ko för skeptikerrörelsen och jag ska gärna visa varför jag anser att Randi är en ful fisk men inte här inne

Han är en föregångare, absolut, men knappast heliig ko. Han har blivit åthutad och rättad av andra skeptiker ett flertal gånger. Nu är det ju bara så att det är just Randi och hans JREF som erbjuder den där miljonen dollar genom de testar som de hjälper till att utforma protokollen till.

Men vill du inte diskutera det här (vilket jag tycker är synd) så säg var. Jag är verkligen intresserad av det beviset du har att Randis tester är bluff.

> bjuder dock  på en länk så länge som smakprov om myten om Randis miljon dollar challenge: http://dailygrail.com/features/the-myth-of-james-randis-million-dollar-challenge

Det där är ju inte ens bevis. Här kan man läsa alla bortförklaringar för att slippa ta testet. Problemet, för woowoos och andra paranormalister är ju att Randis test är i stort sett omöjliga att fuska i. Dett upprör givetvis woowoos, vilket är konstigt. Om en person har en paranormal kraft så är ju Randis preliminära- och slutgiltiga tester hur lätta som helst att klara av.

#53

> och när jag ser in i min kristallkula anar jag att Houdi svarar något i stil med du vågar inte ta den här diskussionen här…

Tycker du ska putsa kristallkulan och inte komma här och påstå vad jag kommer att säga.
Klart du ska kunna lägga fram bevisen för Randis påstådda bluff här.
Så länge du håller dig till reflerna (och här finns inga extraregler som är påhittade för att skydda skeptiker som det finns på t ex ÖN där en mängd påhottade regler finns för att skydda woos från rationell diskussion).

> mitt svar är ja det stämmer jag vågar inte det, jag är rädd för attt fastna i kvarnen som mal, jag är rädd för att sjutton arga bin över mig som alla kräver svar helst i förrgår,

Klart du ska känna att du vågar. Och jag lovar dig att det finns inte "sjutton arga bin" över dig. Att fråga efter belägg och bevis i frågan om t ex Randis test är en bluff (som du påstår) innebär ju inte att någon är "arg" för det. Du tar det på helt fel sätt.
Jag, och jag tror jag kan svara för många av mina skeptikerväner, skulle uppskatta om du kunde påvisa det du säger om Randi så att dessa fel kan ordnas till.
Det handlar om diskussion och kommunikation på ett vuxet sätt.

Och skulle jag se att sajtvärden leker diktator här så skulle jag avsluta mitt medlemskap på just detta forumet med blixtens hastighet.

> jag är räädd för att få mina texter censurerade, bli angripen med oförskämdheter..bli kallad korkad, naiv, ohederlig, skökerskan…etc etc

Givetvis ska du inte vara rädd för detta. Sajtvärden KAN och SKA inte censurera några texter alls om de inte följer reglerna, vill säga (då är det hans plikt att göra så).

Och; följer man reglerna kan ingen kalla dig korkad t ex.

Och detta med att jag stavade ditt namn olyckligt fel tidigare har jag bett om ursäkt för ett par gånger redan och jag kan gärna be dig om ursäkt för detta igen:

Sökerskan; jag är oerhört ledsen för att jag slarvskrev och stavade ditt alias fel och att du kände dig fruktansvärt kränkt över detta. Det var ett enormt klumpigt misstag från min sida och jag ska göra allt i min värld för att inte upprepa detta fruktansvärda och kränkande misstag igen.

Det skulle vara skönt om vi alla kunde skippa modereringsfrågor i denna tråd och ägna oss åt trådens ämne.

En idé, Per, vore kanske att testa att ha en paranormalist med som Medarbetare (sådan gränsöverskridning har aldrig tidigare gjorts). Då kan båda sidor känna sig lugna att inga censurer eller liknande sker (förutom de som måste censureras pga iFokus regler, givetvis).

NU: Jag är oerhört intresserad av att läsa Sökerskans bevis för att Randi är oseriös och på vilket sätt protokollen är bluff.

Om då sökerskan kommer med bevisen och följer iFokus regler så finner jag ingen möjlighet i världen att sajtvärden skulle anväönda sig av censur på något sätt.

#7 Då han böjer sönder skeden:

Snubben -Wow, how did you do that!?

Randi -I did it rather well, I think.

:D

Randi gör det verkligen bra. han använder samma teknik som Geller gör. Jag fick se det hela från "min" sida när jag och Randi var med i TV4 sommaren 2010

http://www.tv4play.se/nyheter_och_debatt/nyhetsmorgon?title=illusionister_i_kamp_mot_bluffmakare&videoid=1025318

Skulle, som sagt, vara mycket intressant (och kanske lärorikt) att höra Sökerskans bevis för att Randi och JREF bluffar nu.

Det var en väldigt märklig artikel det länkades till, även om jag bara har skummat genom den än. Det allra märkligaste var deras sannolikhetsräkning, där man pekade på en på tusen som ett exempel på chansen att lyckas med det preliminära testet. En sån sannolikhet beräknar ju chansen att lyckas OM förmågan inte finns, och det känns som en väldigt märklig kritik.

#88 Jo, det är ju så här de tänker. Precis som du skriver. Eftersom JREF:s tester är designade så att man inte ska kunna fuska så har de bara turen att lita på. Problemet uppstår OM de går vidare efter den preliminära - lättare- testen (ingen har passerat den preliminära testen ännu). Efter den preliminära testen blir det givetvis tuffare då så mycket ligger på spel både för den testade och JREF. Det är då viktigt, för forskningens skull, att testet verkligen är dubbelblint och att det finns absolut inga chanser till fusk eller att man ska klara det bara pga tur. OM man hade paranormala krafter är ju både preliminära och det slutgiltiga testet förvånansvärt superenkelt att klara av. Tyvärr verkar det som om de flesta woowoos oxh paranormalister insett detta och då söker man efter att döma ut testet och komma med en massa falska anklagelser om fuskande och liknande. Det år därför sådana som Victor Zammit tramsar runt mot Randi och JREf och har sitt pris där skepyiker erhåller en miljon dollar om de kan bevisa att paranormal existens inte finns. Man kan ju inte bevisa något som inte finns (you can't prove a negative) men givetvis använder woos och paranormalister detta i sin smutskastningskampanj. Men sökerksan hade visst glasklara bevis för att JREF är ohederliga och bliffar med sina tester och det var det jag var så oerhört intresserad av att höra mer om. Men när man läser sökerskans #64 så ser det tyvärr ut som att hon tar den enkla vägen ut fortast möjligt eftersom hon förmodligen inte hade några bevis utan bara snackade skit? Jag erbjuder gärna att sökerskan berättar var hon skriver detta om hon inte törs skriva ner bevisen här (vilket låter befängt då dessa becis skulle slå ner som en bomb i skeptikervärlden och en publicering här skulle ge en viss validitet). Kom igen sökerskan. Skriv gärna ner dina bevis och posta dem här.

En megas på rockslaget borde alla ha.

Det är en flygande gris. En "Pigasus" som kommer från JREF:s Pigasus awards som är inspirationen till VoF:s Fövillarpris. JREF delar varje år ut ett eller flera "Pigasus" till förvillare. Här kan du se en bild http://www.randi.org/site/index.php/support-us.html Ser så fram emot sökerskans bevis för JREf:s fuskande på testerna de genomför. De borde komma snart, hoppas jag.

Aha, han kallar dom så han.

# 86.

Fel JH.

Randi och Geller andvänder inte samma tecknik.

#93

Vad menar du? [Redigerades då det kommenterar något som tagits bort.] Klart det är på lika villkor. Det är ju bara det att inget vetigt kommer från er och det enda som kommer är svartmålning av Randi och JREF.

[Redigerades då det kommenterar något som tagits bort.]

#94

Oh yes, tro mig att det är exakt samma teknik som Randi och Geller använder vid samma effekt. Annars får du väldigt gärna berätta vad som skiljer.

# 94 JH   Va ber du mig att TRO

O nej  JH det är två helt skilda tekniker.

Att göra det på Randis sätt är en bagatell, kan vem som helst.

Men  vad jag däremot kan berätta JH är faran med att sätta någon på en pedestal.

I detta fallet RANDI.

#96

> JH   Va ber du mig att TRO

Barnsligt.

> O nej  JH det är två helt skilda tekniker.
Att göra det på Randis sätt är en bagatell, kan vem som helst.

OK, berätta då vad som skiljer sig mellan samma effekts tekniker?

Samtidigt kan du berätta hur James Randi gjorde det då du säger "kan vem som helst".

> Men  vad jag däremot kan berätta JH är faran med att sätta någon på en pedestal.
I detta fallet RANDI.

Ja, Randi är min hjälte men jag håller inte med i allt han säger. Vari ligger faran? Berätta gärna.

# 97 JH

"" Ja, Randi är min hjälte men jag håller inte med i allt han säger. Vari ligger faran? Berätta gärna.""

Den största faran är att höja någon annan till skyarna.( hjältar är något man har som barn)

Jag har inte rätt att avslöja Randis  metod.Det får du respektera JohnHoudi.

TRO MIG. 

#98

> Den största faran är att höja någon annan till skyarna.( hjältar är något man har som barn)

Nej, hjältar kan man gott ha som vuxen också. Jag höjer dessutom inte Randi till skyarna.

OK, för din trovärdighet kan du skicka ett PM där du beskriver Randis metod kontra Gellers metod av samma effekt. Jag lovar att JAG har rättigheterna att höra dina förklaringar då jag är i branschen och vet exakt hur Randi gjorde det. Inte minst för att jag gör exakt samma trick med exakt samma metod som Randi gör (och Geller) i mitt föredrag..

Då du förklarat till mig kan jag berätta för alla här om du hade rätt eller fel.

Om du hitar på en bortförklaring till kan vi alla bara se att du inte har en susning och att du inte har några belägg för dina påståenden.
Skriv ner soch skicka som PM till mig. Det är, som sagt DIN trovärdighet som står på spel.

# 98…JohnHoudi Sorry.

Jag har tyvärr inget EGO eller behov av BEKRÄFTELSE av varken DIG eller någon annan här på Sajten

Ni är ju inte ensamma om detta trick Du och Randi.

Hur Geller gör får du ta reda på själv. eller skicka PM så kan jag  kan jag berätta för alla om du har RÄTT eller FEL.

NU STÅR DIN TROVÄRDIGHET PÅ SPEL

#100

[Onödigt nedsättande, togs bort. / Per]

> Jag har tyvärr inget EGO eller behov av BEKRÄFTELSE av varken DIG eller någon annan här på Sajten

Nej, det kan jag förstå. men nu handlar det om ett påstående du kommer med att James Randi och Uri Geller INTE gör samma teknik för att böja skeden på det sättet Randi gjorde i klippet.

> Ni är ju inte ensamma om detta trick Du och Randi.

Absolut inte. Det används av de flesta magiker/mentalister och paranormalister som Uri Geller så där har du rätt.

> Hur Geller gör får du ta reda på själv. eller skicka PM så kan jag  kan jag berätta för alla om du har RÄTT eller FEL.

Det har jag sagt; samma teknik som Randi använder sig av. Då du påstår att det inte är så utan att Geller använder en annan teknik är det DU som har bevisbördan.
Då jag VET hur det går till och använder densamma kan jag givetvis inte avslöja den för en som har bevisligen noll koll på det hela.

> NU STÅR DIN TROVÄRDIGHET PÅ SPEL

Barnsligt.

Tyvärr är det inte så. Det är fortfarande du som kommer med ett påstående som jag vill ha klarhet i så det är DIN trovärdighet som står på spel.
Tyvärr ser man att i stället för att handla så väljer du alternativet att tramsa och försöka vända det hela i stället för att berätta vad du vet.

Det är ganska uppenbart att du inte har en susning om vilka tekniker som används av Randi och Geller just vid detta tricket så varför låtsas du att du kan?

I stället försöker du hita på bortförklaringar.
Pinsamt, white lady, pinsamt.

Din trovärdighet är nog lika med noll numera, tyvärr.

Under tiden white lady skriver ner sin teori om hur Geller och Randi böjde skeden vid just den effekten så kanske sökerskan är klar med bevisen för att JREF fuskar och är oseriösa vid sina tester av påstått paranormala personer?

# 101 Konstigt JH jag har bestämt läst detta förut 

[Redigerat: Onödigt nedsättande. / Per]

> Då jag VET hur det går till och använder densamma kan jag givetvis inte avslöja den för en som har bevisligen noll koll på det hela.

Hur kan du veta JonhHoudi  ? Har du träffat Uri Geller ?

Med hänsyn till att inte RASERA din syn på världen och livet.Så behåller jag min TROvärdighet.

#102 Jag förstår inte hur du orkar, min gode man. Kudos. Hatten av :)

Blev lite nyfiken på Skrivreglerna.

Tänk på att:

• Alltid läsa igenom dina inlägg en gång innan du trycker på "Publicera inlägg". Då upptäcker du antagligen om du har skrivit fel och kan korrigera det.
• Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.
• Inte bemöta inlägg som bryter mot sajtens Skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.
• Visa hänsyn och vara artig mot andra medlemmar på iFokus.
• Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.
• Det du skriver i sajterna på iFokus normalt kan ses av vem som helst som har tillgång till internet.

@ white lady:

Jag vet inte om du bara håller på och trollar, men jag skulle också vilja veta vad du baserar detta påstående på:
**
Fel JH.**

Randi och Geller använder inte samma teknik.

Varför vill du inte avslöja vad du baserar detta uttalande på?

#103

> Konstigt JH jag har bestämt läst detta förut
> Jöses vad du börjar tramsa när du känner dig trängd.

Ja, och saken är ju den att du gör ju så då du börjar bli trängd.

> Sedan har vi ju BARNSLIG,BORTFÖRKLARING,PINSAMT,TROVÄRDIGHET bla bla bla.

Ja, det var BARNSLIGT av dig att skriva som du gjorde.
Ja, du kör med BORTFÖRKLARINGAR när du inte har belägg.
Ja, du är PINSAM då du kör dåliga bortförklaringar (som detta).
Ja, du har ingen TROVÄRDIGHET då du påstår något du inte har belägg för.

> Oj glömde nästan att jag smyger runt här och är mystisk oxå

Njae, det är väl det du allra minst är skyldig till här….

> Hur kan du veta JonhHoudi  ? Har du träffat Uri Geller ?

Nej, har inte träffat honom men känner så många som gjort det samt jag har tagit del av deras studier och bevis mot Uri. Randi, Banachek, Berglas, Maven, Teller, Wiseman… you name them.

Har DU träffat Uri där han visat dig vilken teknik han använder?
Om du inte förstår så var det ju det att jag var nyfiken på vad du anser var SKILLNADEN mellan den teknik som Geller använder kontra den som Randi använder. Det var nte elakt menat utan ren nyfikenhet för att se om du upplevt någon annan teknik som Geller gör just vid den effekten.

> Med hänsyn till att inte RASERA din syn på världen och livet.Så behåller jag min TROvärdighet.

Tyvärr inte. Du har nämligen ingen trovärdighet utan bevisligen svartmålar du andra männsikor utan att kunna komma med belägg för det.

Märker du inte att själv att du bara duckar och kringgår kärnfrågan?
BErätta skillnaden bara. Det är det enda jag önskar. Och kan du inte det så är det tyvärr så att du svartmålar andra personer utan att ha belägg för detta. Är det schyst tycker du?

#104

Tack, men det är ju intressant om white lady sitter inne med helt andra vetskaper än experterna i frågan.
Att hon sedan skjuter sig frivilligt i foten konstant är ju inte mitt fel…

#105

Bra! Då kanske du läst och förstått skrivreglerna. Som du förstår så gäller ju skrivreglerna även dig. Så då kanske vi kan få höra vad du har att säga?
Jag repeterar de viktiga frågorna här just nu:

Under tiden white lady skriver ner sin teori om hur Geller och Randi böjde skeden vid just den effekten så kanske sökerskan är klar med bevisen för att JREF fuskar och är oseriösa vid sina tester av påstått paranormala personer?

Ganska enkla och tydliga frågor, eller hur? Det ska väl inte gå att missta sig på dem?

# 106  Joppo

 Nej jag trollar inte. Men däremot träffat både Randi och Uri.

Som yrke är jag Präst för Ateister.

#93 av Magi-cat har tagits bort eftersom det endast innehöll nedlåtande dryga kommentarer om andra deltagare i forumet. Som jag räknar blir detta Magi-cats fjärde varning denna veckan.

Sorry, inga undantag.

Skrivförbud i en vecka.

#111 protest. Jag har inte uttryckt mig drygt eller nedlåtande.

#110.1 Ok. Menar du att Uri använder ett annat typ av trolleritrick än Randi, eller menar du att han använder sig av någon övernaturlig förmåga?

110.2 Vad har ditt yrke med detta att göra? Dessutom, vad gör en präst som jobbar med ateister? Det låter som ett ganska poänglöst arbete.

#112, Magi-cat,

Tack för att du bekräftar att du har läst motiveringen.

En mer exakt beskrivning av ditt inlägg vore "sarkastiskt", men det i sig och i sammanhanget är drygt och nedlåtande.

Du är välkommen tillbaka torsdag den 23 februari. Jag ställer ett larm för att påminna mig, men skicka gärna ett PM om jag glömmer bort det.

#114

sarkastiska inlägg är inte tillåtna här…hahaha skitbra! vad ska Gesus, TristanChi, å Houdi göra hela dagarna?

TristanChi som är sarkasmens virtuos (sagt med en viss uppriktig beundran)

ursäkta min sarkasm piotrr…ge mig en varning…så att jag inte glömmer att hålla mig på den rätta vägen.

Välkommen tillbaka sökerskan. Var har du dina belägg för att Randi och JREF är oseriösa i sina tester. Jag väntar….

läs #52

# 113

! /   Joppo här tror jag inte utan vet att dom andvänder en Energi.

2/  Du frågade ju om jag Trollar!!  Mitt yrke går inte ut på aatt plocka poäng.

Vad gjorde Jesus Joppo ?

jag ska skriva om Randi en vacker dag men inte här inne…här blir man bara hux flux censurerad i texterna tänk om jag råkar hålla en sarkastisk ton

#115, sökerskan,

Sarkastiska inlägg är tillåtna, men det är inte tillåtet att använda dem för att förolämpa andra deltagare, eftersom förolämpning av andra deltagare inte är tillåtet på någon ifokus-sajt.

Om du förstår vad jag skriver ovan: Upprepa det med egna ord.

#118, white lady,

> "! /   Joppo här tror jag inte utan vet att dom andvänder en Energi."

Jasså, rörelseenergi eller friktionsvärme?

> "2/  Du frågade ju om jag Trollar!!  Mitt yrke går inte ut på aatt plocka poäng."

Trolla har två innebörder.

#119 Det tror jag inte du blir. Du håller dig väl till reglerna och då ska set inte vara några problem. Vill du skriva det på ÖN i stället? Jag är verkligen intresserad och ger dig alla öppningar. Men helst här så alla skeptiker kan läsa ditt scoop. Nu ska jag gå på scen. Hoppas du skrivit när jag är av scen igen. Du har hu haft över en vecka på dig att samla belägg.

#119, sökerskan,

> "jag ska skriva om Randi en vacker dag men inte här inne…här blir man bara hux flux censurerad i texterna tänk om jag råkar hålla en sarkastisk ton"

Eftersom sarkasm innebär att man förställer sig en åsikt man faktiskt inte själv hyser i syfte att överdriva, så behöver du knappast begagna dig av sarkasm när du förklarar din egen åsikt om James Randi + vad som står i inlägg #120.

Det är helt genomskinligt att du saknar intresse av att redogöra för din åsikt och att du tar vilka ursäkter som helst för att undvika det. Att berätta vad man tror är det enklaste i världen.

"Det är helt genomskinligt att du saknar intresse av att redogöra för din åsikt och att du tar vilka ursäkter som helst för att undvika det. Att berätta vad man tror är det enklaste i världen."

genomskinligt?

ja det är det!

du har förstått mig precis!

jag saknar intresse av att redogöra för min åsikt här.

I ett diskussionsforum.

Då har du hamnat fel.

# 118

**Joppo här tror jag inte utan vet att dom andvänder en Energi

**Vad bra för det tror jag också  För att böja skedarna används helt naturlig rörelseenergi. Det syns väldigt tydligt cirka två minuter in i klippet jag bifogat detta inlägg.

**Du frågade ju om jag Trollar!!  Mitt yrke går inte ut på aatt plocka poäng.

**Jag menade trollade i forumsammanhang. Dvs skapa ett tramskonto och skriva oseriösa saker med syftet att irritera andra.

**Vad gjorde Jesus Joppo ?

**Ärligt talat är jag inte så jätteinsatt vad Jesus gjorde. Han festade väl runt med sitt entourage och flummade i största allmänhet? Ibland tror jag också han gjorde ett och annat trolleritrick: http://www.youtube.com/watch?v=j8kOQ2zvBfU

Jaha, då förstår vi alla att sökerskan inte alls hade några belägg för att kalla JREF, Randi och deras testgrupper är oseriösa eller bluffar. Inga belägg eller bevis men väl en vilja att enbart svartmåla skeptiker…. Som vanligt. Så sorgligt.

Hur vore det om vi slutade mata trollen? Blir det inge' kul då eller?

#128

Man hoppas ju att andra [troende] ser hur trollen skjuter sig i foten. Om jag vore paranormnalist och verkligen trodde på det så skulle jag skämmas att se hur trollen på denna sajt hela tiden får byxorna neddragna och står där utan argument eller utan belägg för sina påståenden om och om igen.

Med tanke på de DM och mail jag får från paranormlister där de berättar att de skäms över dessa trolls taffliga framfaretr så lider jag med dem.

De här trollen förstör faktiskt för de paranormalister som VILL ha en öppen syn på det hela och som inte per automatik hatar skeptiker utan, klokt nog, ser skeptiker som bra bundsförvanter i sökandet efter om det finns några paranormala fenomen.

Trollen förstör mer än de tror för sina egna.

Ja, då ordningen är återställd och skökerskans svartmålning avslöjats kan vi återgå till James Randi.

Tänkte visa ett klipp här gällande en av dessa "magnetiska" personer som figurerar då och då även i svenk tabloid. Ni vet; de där som sätter fast skedar och strykjärn på sin kropp och säger att de är paranormala.

Kolla in detta klippet. Skulle en woowoo anse att James Randi handlar oärligt och oseriöst i detta tillfälle? 
För VEM är det som egentligen bluffar och är oseriös?

Här avslöjar James Randi James Hydrick.

James Hydrick kröp senare till korset och beslöt sig att erkänna att han fuskade. Men innan dess hann han bygga upp en hel mängd följare och blev en sektledare.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hydrick

Inte ens här kan paranormalister anse att James Randi hanterade saken oärligt eller bluffade? Och var det inte bra att en bluffmakare avslöjades, eller?

Här är bedragarens erkännande som skedde återigen tack vare Randi OCH en annan magiker/mentalist Danny Korem (det är väl fasen vad dessa illusionister dyker upp. Vad ÄR det som gör att de har kunskaper i detta ämne måntro?).

Tack för klipp!

#133 …och att folk blint tror på stolligheterna….

@ White Lady: Ska jag tolka din tystnad som att du håller med mig om att Uri Geller böjer sina bestick på helt naturlig väg?

/Trolljägar´n

# 135 Joppo.

Du har ju svaret i # 118

Om du anser det naturligt eller ej med energi kan inte jag avgöra.

Så vad är problemet ?=

HA HA HA tänk att alla kan ha så roligt på sina jobb  *_*

http://www.youtube.com/watch?v=j8kOQ2zvBfU

Forsätt att förkovra dig Joppa,,,Det är bra för  din själ.

#136 Det är inget problem, jag ville bara säkerställa att vi pratar om samma sak. Just ordet energi missbrukas väldigt ofta i paranormala sammanhang, vilket gör att det är svårt ibland att veta vad som avses.

Om du är normalbegåvad har du säkert redan räknat ut att jag pratar om energi ur ett vetenskapligt perspektiv. Dvs mätbar energi som exempelvis el, värme eller rörelseenergi och inte övernaturlig hittepåenergi.

Så, frågan är alltså om du håller med om att din kompis Uri böjer sina skedar med:

A: Vetenskapligt erkänd energi (http://sv.wikipedia.org/wiki/Energi)
eller
B: Övernaturlig hittepåenergi?

PS. Tittade du på klippet där Uri knöcklade till skeden när han reste sig?

/Trollololllloo

#136 & #137

Faktiskt så handlar det om energi. En handenergi också. Men inte den energi som jag antar att White Lady tror används.

Men du får gärna upplysa oss och förklara varför mina kunskaper i ämnet är fel; att Uri Geller inte böjer sina skedar med "tankens" kraft utan med handkraft.

Påminner om att ordet "woo-woo" inte längre är tillåtet som referens till andra deltagare. Det är fortfarande tillåtet som en beskrivning på idéer, så jag ber om ursäkt på förhand om jag råkar redigera för många gånger hellre än för få.

# 137 Joppo vad sjutton är hittepåenergi ?

#140 Det lovar jag att förklara, efter att du förklarat för mig vilken typ av energi din kompis Uri använder för att böja skeden i #126

# 141 Joppo.

# 126 Du fick ju svar i # 136

Så du får förklara vad hittepåenergi är först.

#142

Bladet ur munnen nu lady.

Vad skiljer? Vet du det eller vet du det inte? Jag tror att du INTE vet.

Bevisa motsatsen.

#139

Du skojar? Ska några woos bestämma över detta? Woowoo är ju ett namn som används globalt inom skeptikerrörelsen. Om man inte tål det så kan man väl undgå att vara här?

Det är inte klokt. De kommer hit och gnäller över ordval och kastar ur sig svartmålningar utan belägg. Men vi ska krypa för att de inte "klarar av" ett samlingsnamn.

Är det nya ordet "de förvillade" då? Jag kommer använda det ordet i så fall. ELler så struntar jag i att diskutera på ett forum där man gullar med meningsmotståndarna och låter dem bestämma.

#142 Trollenergi verkar det inte råda brist på iaf.

Du enda som du svarat är följande:  "Joppo här tror jag inte utan vet att dom an[d]vänder en Energi" Det är inte ett speciellt uttömmande svar och som du säkert förstår så kan det ha flera betydelser. 

Då försöker vi en gång till: Tror du att din kompis Uri böjer sina skedar med hjälp av:

A: Vetenskapligt erkänd energi (http://sv.wikipedia.org/wiki/Energi). Nu är jag ingen fysiker, men jag gissar den energiform som används för att böja en sked kallas mekanisk energi eller kinetisk energi.

eller
B: Övernaturlig hittepåenergi. Min definition av övernaturlig hittepåenergi är energiformer som inte är mätbara med dagens instrument och inte erkända inom den akademiska forskningsvärlden. 

Om du fortfarande inte förstår vad jag menar behöver du inte bemöda dig med att svara.

# 145 Joppo den går att mäta.

#146
Kan man böja skedar så att de går av också med denna mätbara "energi"? Du skulle ju förklara ett par frågor där som du undviker hela tiden….

Du svarade inte på frågan. Välj alternativ A eller B.

# Joppo dina alternativ är som att välja mellan en BLÅ eller RÖD socka.

#149 Svara nu istället för att tramsa. Mina alternativ är väldigt tydliga. Vilken typ av energi är det enligt mina alternativ som Uri använder sig av för att böja sin sked?

#144, John Houdi,

> "Du skojar? Ska några woos bestämma över detta?"

Jag skojar inte. Detta är mitt beslut. Ja, de som är utsatta för personangrepp får bestämma vad som är OK eller inte. Diskutera vidare i den avsedda tråden.

> "Woowoo är ju ett namn som används globalt inom skeptikerrörelsen."

Jag är medveten om det, men det spelar ingen roll (och det gör inte saken bättre).

> "Är det nya ordet "de förvillade" då?"

Jag kan gå med på det, precis som jag kan gå med på "lurade" eller "bedragna", eftersom dessa ord samtliga betyder att man blivit utsatt för något externt hellre än att vara en negativ karaktärisering av personen man talar om. Det vore ju fel att skylla på offret, eller hur?

#151

Kommer publicera denna post i rätt tråd också, men anser att den hör hemma här också:

Då får jag vackert ställa mig i ledet och acceptera att ordet woowoos - och det av språknämnden accepterade ord "foliehatt" - inte får användas här som samlingsnamn över flera paranormalistiska grupper och företeelser samt konspirationsteroretiker ai alla dess former. Och att de förvillade (vilket ord jag egentligen tycker är mer kränkande) vunnit en seger över skeptikerna.

Säger bara grattis till de förvillade! Ni har lyckats med er rökridå för att slippa svara på de vilktiga frågorna, bl a svartmålningen av Randi och JREF och deras tester samt påstådda personangrepp på en förvillad.

Grattis också till att en Sajtvärd som är skeptiker godkänner ordet "troende". Snart har ni förvillade nått ert mål att få era vidkepligheter att klassas som religion och ni kan gömma er bakom "religionsfrihet".

Detta visar verkligen hur den skeptiska "rörelsen" är i Sverige i dag…
Snart kommer väl förbud på att fråga efter belägg eller bevis för att det "kränker" stackars förvillade.

Jag antar att det fortfarande är tillåtet att kalla skeptiker "voffare", "antihumnaister" och lliknande nedsättande eller ska vi skeptiker först gråta ut över dessa för att få dem "förbjudna"?

Men visst; regler är regler och skriver jag mer på denna av förvillade övertagna sajt så kommer jag givetvis att rätta mig efter reglerna.

Grattis igen, ni förvillade. Ni har bättre gruppagenda än skeptikerna utan tvivel. Snart är det fritt fram att tro på vilka tossigheter som helst och ingen kommer ha rätten att ifrågasätta er.

#152,

Jag har besvarat ditt inlägg i rätt tråd.

#153

Tack.

Ja, då är rökridån förvillade lagt upp bortblåst och vi kanske kan gå tillabka till kärnfrågan igen.

Kanske sökerskan hittat några belägg nu? Eller kanske någon annan?