Vill bara nämna att MaragretaA t om tidigare gjorde en logo där hon skrev "jag är stolt wo-woo" med VoF:s logo som bakgrund (finns på ÖN långt bak). DÅ var det inte ett elakt ord. Inte ens av woo-woos.

Men då vi skapade Skeptikerpodden hittade Peter Dahlgren på ordet "Paranormalist" men då några klagade att de inte stämde så används woowoo oftast ibland. Att använda "troende" gör en normalisering av deras vidskepelse och får dem att tro att det är något religiöst jämförbart.
Alla vet ju vem som menas med woo-woos eller woowoos.

Här är länken..

O jag har inte något problem med det ordet..

OK, så Margareta har inget emot det.

Och visst vet vi alla vad som menas med det.

För tillfället förbjuder jag inte ordet som en förolämpning, men den här tråden får stå öppen så att den som faktiskt känner sig förolämpad av det kan komma in när som helst och berätta detta.

Om de som är "troende" hade föredragit att kallas troende skulle jag acceptera det också, enligt devisen att den som kallar sig själv något bör veta det bäst. Jag vet att det kan leda till en konflikt mellan folk som kallar sig samma sak, men jag har inget emot konflikter mellan åsikter.

#0

Är "woo-woo" förolämpande?

Nej det tycker jag inte….fast…med allt annat så beror det på HUR det sägs.

Woowoo är ju vad småbarn säger om voffsingar.

Haha, det såklart.

#5

Och visst vet vi alla vad som menas med det.

Inte jag, faktiskt. Upplys mig.

Själv så tror jag. På min egen kraft. Vi har alla den kraften. Även TrisanChi och jag och du.

Och vill någon kalla mig för något för att hålla reda på mig så varsågod…

woo-woo

Woo-woo (eller helt enkelt woo) hänvisar till idéer betraktas som irrationella eller baserat på extremt klena bevis eller som tilltalar mystiska ockulta krafter eller makter.

Här är en ordlista definition av woo-woo:

adj sysslar med känslor, mystik eller spiritualism;. annat än rationell eller vetenskaplig, mystiska, nya agey. Också n., En person som har mystiska eller new age tro.

Vid användning av skeptiker, är woo-woo ett nedsättande och avvisande term som används för att hänvisa till tro man anser nonsens eller till en person som innehar en sådan tro.

Ibland woo-woo används av skeptiker som synonym för pseudovetenskap , sann-troende , eller kvacksalveri . Men mest termen används för sitt känslomässiga innehåll och är en känsloladdad synonym för sådana termer som nonsens, irrationella, nutter, mutter, eller galen .

#12 Tack Ming!

Skulle gärna höra Piotrrs mening, ändå, eftersom han tar upp frågan.

#13 Varsågod Magi-cat.

Surfar runt och finner att woo woo är ett "kärt barn" med många betydelser

Woo Woo

4 cl Vodka
2 cl Bols Peach
cranberryjuice

Häll ingredienserna i en shaker
Skaka och fyll upp med cranberryjuice i ett higheball-glas
Ganrera t.ex. med en limeskiva

PS som du ser har jag upp den del av förklaringen som är den det gäller på detta forum. DS

Hm, har ingen Bols Peach hemma.

Ming, i länken till ordlistan du lade upp såg jag inte att texten fortsatte med "Vid användning av skeptiker" som du citerade. Kom den från något annat?

#13, Magi-cat,

Det är inte min sak att ha en åsikt om egentligen, JAG känner mig inte kränkt eller förnärmad av ordet. Just därför är det inte jag som skall avgöra om det är tillåtet eller inte. Om någon här tar illa vid sig av det, tänker jag inte längre tillåta det.

Tar du illa vid dig av ordet?

Skulle du föredra en annan term istället?

#16 jag är mest intresserad av vad du själv menar när du använder termen.

#15 piotrr

Här är länken:

http://translate.google.se/translate?hl=sv&sl=en&u=http://www.skepdic.com/woowoo.html&ei=KSYkT9OFJ7Pa4QTG2vWjCQ&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&sqi=2&ved=0CC8Q7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dwoo-woo%26hl%3Dsv%26biw%3D1280%26bih%3D581%26prmd%3Dimvns

Ming, aha, Skepdic känner jag till.

Magi-cat, Jag menar folk som tror på övernaturliga ting.

Magi-Cat..Det kom ju upp på ÖN. min länk i inlägget ovan.

#21

"JAguarer" tycker jag vi ska heta 

#14

My kinds of spirits.

#22

Finns någon motivering?

#23

Ja dom är symboliserar better depht perception…:)

#24

Nu förstod jag inte vad du menade. Jag undrade varför du vill bli kallad jaguar.

#25

Äh struntsamma…

Eckliastiksmintrar?

Ja, inlägg #8, #9 och #28 har försvunnit. Det brukar bero på att de bryter mot reglerna. Det finns en regel för det också: Kommentera inte inlägg som bryter mot reglerna.

Inlägg #8 och #9 innehöll kränkande ordval. Inlägg #28 kommenterade bara att #8 och #9 var borta. Håll er till ämnet, snälla.

Tack på förhand.

#24 Hej kissen..jag förstår vad du menar

Frågan är väl om ni skulle kunna diskutera det som forumet är tänkt att handla om utan att använda tillmälen och grupperingar.

Termen woo-woo är ju obegriplig och får väl tolkas som ett försök till pejorativ/nedsättande uttryck.

Så det blir väl en fråga för de som använder sig av uttrycket: är ni mer intresserade av diskusionen i sig så kanske ni skulle undvika att använda sådana tillmälen och pejorativ.

Likadant är det med termen skeptiker. Ni ser att man snubblar redan i ingressen till denna tråden då man skriver : "eller att de tvivlar eller att de inte är skeptiska", till synes omedveten om att skeptisk betyder just att tvivla.

Maikailoa,

Menar du inte att du inte begriper bakgrunden till ordet, hellre än att det faktiskt är obegripligt?  Nu är ordet visserligen av lite otydlig härkomst, men det verkar ha att göra med det typiska theremin-ljudet som användes i gamla skräck-filmer och är alltså onomatopoeiskt - ljudefterhärmande - för "när det blir lite spökigt".

Pejorativt blir det först när antingen avsikten eller tolkningen av ordet är pejorativt, så jag antar att det betyder att du tolkar det så.

"Tvivla" kan du göra om något du redan vet. Skeptisk kan du däremot vara till sådant du alldeles precis träffat på. Eftersom skeptisk är mer av ett begrepp än "tvivlare" är, med kopplingar till vetenskaplig skepticism och skeptikerrörelsen, finns det människor som hellre säger att de tvivlar än att de är skeptiska, trots att det, som du är inne på, i många fall är synonymt. Det är lite som människor som säger att de inte tror på gud men de vill inte kalla sig ateister. :)

Slutligen, om vi bestämde att ordet "woo-woo" är pejorativt och inte bör användas så kommer vi fortfarande att behöva samlingsbegrepp för att hänvisa till människor som tror på saker de inte har några evidens för, och bara det, i sig, kan också ses som ett tillmäle, oavsett vad ordet är.

Har du något förslag till alternativ? Det gör inget om du inte har det.

Tänker kärring gubbe unge mm beroende på HUR man säger dessa ord dvs nedlåtande el kärleksfullt är av betydelse….tänker "voffsingar"…i bemärkelsen VoF:are…är det nedlåtande?

Nej, det låter mer löjligt. Lite desperat försök av woos att kalla skeptiker (alla, här drar man alla över en kam) för "voffsingar".

#32 skrivetav piotrr

Jag menar nog obegripligt för allmänheten.

Lite grann som när man gick ut och intervjuade folk om vad dom tyckte om postmodernismen. Tanken var givetvis att försöka förnedra dom, och mycket riktigt, inte många begrep vad det handlade om, man trodde mest att det handlade om att Posten hade moderniserat.

Behovet av grupperingar är nog inte så stort som vissa tycks tro. Vi-mot-dom mentaliteten hämmar debatten.

Jag har inget alternativt förslag, eftersom jag försöker undvika att gruppera.

#35 Du försöker att undika att gruppera men samtidigt så underskattar du människor och tror att de flesta inte vet vad postmodernism är.

#36, bumbleboo,

Maikailoa är okänd för mig sedan tidigare, därför ger jag henom ett visst positivt försprång av god tro, så jag väljer att tro att hen hänvisar till en faktisk undersökning där någon frågade "folk på gatan" vad de tyckte om postmodernism och fick de svar som Maikailoa indikerar. Under de förutsättningarna menar jag alltså att Maikailoa har stöd för sitt påstående och att det därför inte kan sägas vara generaliserande eller grupperande för någon annan än det lilla urval av människor som testades.

Av någon anledning får jag för mig att det var i Malmö, på en specifik plats mellan en biograf, en kaffebutik och en chokladaffär. Konstigt.

Grupperingar, eller mängder, är ett praktiskt sätt att tala om nästan vad som helst. Om man menar "Människor som äter ost" blir det plötsligt väldigt svårt att skriva någon mening alls om dem utan att nämna detta, utan att gruppera dem, utan att påpeka att man faktiskt bara talar om de som äter ost, eller människor som skulle äta ost om de bara kunde, och vad som händer med dem då.

Nej, den viktiga skillnaden bör dras istället där man associerar en grupp inte bara med vad som utmärker den rent konkret, utan försöker hänga på dem fler åsikter eller attribut utöver deras observerade gemensamma drag.

Om man till exempel säger "punkare lyssnar på punk eller hardcore och har historiskt drag av anarkism, antietablissemang eller vänsterpolitik" så talar man om rörelsen som helhet och de drag de har gemensamt. Om man försöker dra till med "punkare är dessutom smutsiga och luktar illa och vissa forskare hävdar att de sprider sjukdomar" så är man inne på ett helt annat spelfält där man inte längre bara talar om de gemensamma drag som punkare har, utan dessutom försöker utmåla dem som något mer än det, något utöver definitionen.

Till exempel om man när man säger "woo" inte bara menar lite spökiga övernaturliga övertygelser utan dessutom att den som hyser dem är lite dum i huvudet.

#37 OK, jag ger mig. Hänger med på vad du menar och ber Maikaiola om ursäkt om jag missuppfattat.

#34 I bemärkelsen hundar är voffsingar gulligt tycker jag…..så…..ett ord i sitt "rätta" sammanhang är avgörande för hur det uppfattas….nedlåtande eller rart.

Woos är vad du anser alla troende "är"?

Det är väl inte värre än när S, V och MP kallar alliansen för högerrregeringen eller borgarna, eller när regeringspartierna kallar de andra för motsvarande namn?

Oavsett vilken term man väljer kommer det att användas pejorativt i diskussioner. Det är som det ska vara.

#40 Högerregering borgare el vänstern är knappast föraktfulla termer….

Svin däremot är föraktfullt   om man inte syftar på grisen….så…sammanhanget avgör.

Woo woo används i föraktfulla ordalag här känner jag……i baren däremot handlar det om en drink….så….

#41

Woo woo används i föraktfulla ordalag här

Ja, men det skulle vilken annan term som helst också göra.

#42 Som?

#43

Troende, vidskepliga, spiritister, whatever. Det går fint att konstruera meningar med nedsättande innebörd för samtliga.

#44 Ja det går finfint om intentionen är att ringakta….

fast…vi har ju förstått att  kommentarerna skrivs med gott uppsåt

Är "woo-woo" förolämpande?

Jag tycker att det är förolämpande och skulle aldrig drömma om att kalla mig eller någon annan för det.
Jag är en fullt troende och döpt Spiritualist och ingenting annat.

"woo-woo" är en benämning som jag bara har sett på två ställen, härinne på iFokus och på VoF´s egna forum.

Det är ett fåtal troende som jag har sett kalla sig "woo-woo" utan det är framförallt skeptikernas benämning.

Jag tillhör det där fåtalet. Jag kallar mig till och med så i min presentation. Det är för att jag tycker som Ming. Det beror på hur det sägs. På senare tid har jag dock börjat använda "paranormalist", men det känns lite kantigt.

#46 "döpt Spiritualist"?

#48 Ja

Varför itne bara kalla dom som tror på det övernaturliga, för just spiritualister eller troende. Jag tar inte illa vid mig att bli kallad woo woo, men det kan ju mycket väl finnas dom som ser det som ett negativt uttryck. Det är lite som att kalla skeptiker för vetenskaps töntar eller något annat i den stilen, somliga skulle bry sig, andra inte.

#49 Kan du utveckla detta med "DÖPT spiritualist"? Vad innebär detta och vad sker?

#51 Spiritualiser håller både dop och bröllop.

Dopet är en namncermoni, inte konstigare än att Baptisterna har sina namncermonier.

#52 och jordfästningar…

#53 Tack Oona för tillägget, självfallet innefattas även jordfästningar.

#52 Jösses, ni vill verkligen försöka få medialitet att bli som en "religion" va? Hur går t ex ett dop där man döper någon "spiritualistiskt" till? Är det bara en namngivnkngsceremoni eller är det andra inslag?

#55 Kanske du ska läsa på lite, Spiritualister är lite mer än mediumskap och medialitet. Man behöver varken vara medial eller medium för att vara Spiritualist.

Spiritualismen är en filosofi, vetenskap och religion med kyrkor i hela världen.

Vi har Präster och andakter, om jag inte missminner mig startades den första svenska Spiritualistiska kyrkan upp 2005 i Göteborg.

#56 Mig veterligen har man inga präster inom den spiritualistiska kyrkan.

#56 Det är ju därför jag frågar. Var kan man läsa mer om detta?

#57 Självfallet finns det Spiritualistiska präster men det jag blir osäker på och som du kanske har rätt i är att dessa kanske kallas för Ministrar.
Jag är inte helt bekant med terminologin.

#56 Google är toppen men här är en länk:
http://www.spiritualism.se/index.htm

Spiritualister finns i hela världen och är inte konstigare än andra typer av trosamfund.

Jag tror även att det här är OT från trådens huvudfråga.
Är du intresserad av att veta mer om den Spiritualistiska rörelsen så finns det material på nätet, både svenskt och engelskt.

#59

Du vet inte ens vad era präster kallas! Jag skrattar ihjäl (men jag lever ändå) mig!

Självfallet är spiritualism ännu en desperat hittepårörelse, grundad enbart för profit och lurendrejeri.

Alla är välkomna oavsett tro eller hudfärg.

Skitbra! Min tro är att spiritualister består av 99% godtrogna offer och 1% giriga medium (med reservation för siffrorna). Jag är kaukasisk.

Jag får vara spiritualist!

#60 Är du överförfriskad av lycka eller av annat?
Som jag skrev, det finns präster inom Spiritualismen, de kallas för Ministrar (eller präster).

Men ärligt, visste ni inte om att det finns Spiritualistiska kyrkor som fungerar som viket trosamfund som hellst .
I sverige har vi religionsfrihet än så länge och det innefattar även Spiritualister om jag inte missförstått allt.

Trossamfund är skit. Att de har speciella lagstadgade privilegier är godtyckligt och skandalöst.

#62

Men ärligt, visste ni inte om att det finns Spiritualistiska kyrkor som fungerar som viket trosamfund som hellst .

Ni? Jodå full koll, vad vill du veta?

#59 När det beskrivs "gudstjänst"; handlar det om Jahve eller måfon annan gud? Och, nej, jag hade ingen aning om att det poppat upp en sådan kyrka och "religion". Man kan inte hålla reda på alla tossigheter folk hottar på. Förresten: är den registrerad som ettt trossamfund?

Hellas,

> "Jag tycker att det är förolämpande och skulle aldrig drömma om att kalla mig eller någon annan för det."

Tack för ditt svar. Det är viktigt.

> "Jag är en fullt troende och döpt Spiritualist och ingenting annat."

OK. Men om jag skulle behöva hänvisa till dig och andra människor med en tro som påminner om din men inte är exakt din, hur skulle du föreslå att jag gör det utan att meningen blir väldigt lång och svårläst?

Sidospår: vad betyder "fullt troende"? Vad är alternativet?

> "Det är ett fåtal troende som jag har sett kalla sig "woo-woo" utan det är framförallt skeptikernas benämning."

De troende som kallar sig själva så, eller "jag är väl lite woo", förolämpar de sig själva, tror du? Det påverkar inte min uppfattning att DU uppfattar det som förolämpande, jag funderar bara över hur du tänker där.

#50, Rumblebee,

> "Varför itne bara kalla dom som tror på det övernaturliga, för just spiritualister eller troende."

Det finns flera skäl till det också: Vissa tror inte att det är "övernaturligt", andra är inte alls spiritualister (som är en specifik strömning, inte en generell term) och åter andra tycker att "troende" låter som religion och menar att de INTE är religiösa, att det inte är den sortens tro, eller att de inte egentligen är troende utan bara "undrande" eller "nyfikna" eller något i den vägen.

Om man skulle kalla någon som inte är spiritualist för spiritualist skulle man ha fel. Om man skulle kalla någon som tror att spöken är naturliga för troende på övernaturliga saker skulle de inte hålla med om det, och om man skulle kalla någon som tror på spöken men avskyr religion för "Troende" skulle man kanske förolämpa dem också.

Jag tror inte att vi hittar någon perfekt term just nu, men om "woo" och "woo-woo" uppfattas som förolämpande så vill jag att vi skär ner på dess användning i forumet och begränsar den till citat.

#52, Hellas,

> "Dopet är en namncermoni, inte konstigare än att Baptisterna har sina namncermonier."

Du menar det spiritualistiska dopet. Det baptistiska dopet är mycket mer än en namngivningsceremoni, det är ett förbund (covenant) mellan barnet och gud, med löften i båda riktningar.

#56

> "Spiritualismen är en filosofi, vetenskap och religion med kyrkor i hela världen."

Hur får du det till en vetenskap?

("Minister" är för övrigt en av flera engelska ord för "präst".)

Aha! Nu fattar jag vad ni menar.. Ok för min del!

Tack Webbsmurfen, det är bra att veta.

när vi nu är inne på ev förolämpande epitet:

vad anser Piotrr om "foliehattar" som spec. Houdi älskar att slänga ur sig.

Är det förolämpande?

#72. Det är väl något som de som blir kallade för just foliehattar kan svara på, om de blir förolämpade eller inte.

vad tror du själv, blombuketten? Vad skulle du finna dig i att bli kallad för - och inte, av "woos"? Nu tror jag inte du regelmässigt blivit kallad för något, men rent teoretiskt? Och hur långt får man gå i förolämpande uttryck mot någon med annan åsikt?

Men jag vill gärna veta vad Piotrr lägger i ordet "foliehatt" och vad han anser.

Ämnet för tråden är om någon känner sig kränkt av att kallas för "woo-woo". Jag tror att vi har en eller två som känner att det är negativt eller förolämpande, men jag har inte bestämt mig än om det är tillräckligt för att förbjuda det, eftersom jag inte vet vad man skulle säga istället. Tydligen är det fel på "foliehatt" också.

MEN! Eftersom ämnet fortfarande rullar på efter "woo-woo", döper jag om tråden till något mer generellt så att vi kan fortsätta samtalet om vad "woo-woos" / "troende" / "foliehattar" skall kallas som samlingsnamn,

#74, magi-cat,

Den första frågan är om begreppet är förolämpande. Du kan inte börja med att utgå ifrån att det är det.

#74. Vad jag tror om att bli kallad foliehatt (för det var väl det ditt inlägg handlade om)? Det är ingen, hitills, som kallat mig för det och det var liksom det jag skrev. Det är väl snarare den som blir kallad för foliehatt som bör svara på om det är förolämpande.

Av er troende kallas jag mest för de "smeknamn" ni satt på skeptiker och/eller VoF. Oftast i negativ mening då. Nej, blir inte särskilt förolämpad av det, blir mest irriterad på den otroliga generalisering du/ni har till människor som inte riktigt håller med er. Det är som att man SKA vara troende (eller vad du/ni nu vill kalla det) och om man inte är det, eller har en avvikande åsikt, är man per automatik en sådan där gräslig skeptiker, voffare, antihumanist, förförljare, empatilös, känslokall, fascist, nazist osv osv.

Och hur långt får man gå i förolämpande uttryck mot någon med annan åsikt?

Något du själv kanske kan svara på?

# 76 piotrr.

Har du något kul namn på skeptiker,,,så kan det bli lättare för dig som Sajtvärd.

Eftersom det är förbjudet att använda nicket personen har….

Så jag röstar för Andlingen och Skeptdicken.

Bra va =?

#77 "Vad jag tror om att bli kallad foliehatt (för det var väl det ditt inlägg handlade om)? Det är ingen, hitills, som kallat mig för det och det var liksom det jag skrev". det skrev jag inte heller! Läs igen.

Resten av ditt inlägg är rätt svårt att bemöta utan en längre utläggning som jag inte känner motivation för just nu, eftersom det är fullt av osanningar, halvsanningar, generaliseringar och ja vad? En sak bara: skeptiker och voffare räknas upp i samma mening som diverse andra uttryck. Du kan väl inte riktigt hävda att de är att jämföra? Dessutom har jag aldrig någonsin kallat någon här för antihumanist, förförljare, empatilös, känslokall, fascist, nazist osv osv. Antihumanist kan vara teoretiskt tänkbart att jag skulle kunna använda (dock INTE om dig!) men det övriga är det inte. Osv osv var en intressant infallsvinkel.

#76 Piotrr: Den första frågan är om begreppet är förolämpande. Du kan inte börja med att utgå ifrån att det är det.

Utgående för hur uttrycket använts, av vem och i vilka sammanhang kan jag inte dra någon annan slutsats än att det är förolämpande. Det vet du också. Jag ville veta vad DU har för uppfattning om ordet.

#77 "Och hur långt får man gå i förolämpande uttryck mot någon med annan åsikt?"

Jag skulle önska att ingen avsiktligt förolämpade någon, någonsin och speciellt inte pga att den personen har en annan åsikt.

Jag skulle också önska att den uppfattningen vore ömsesidig.

#78, white lady,

> "Har du något kul namn på skeptiker,,,så kan det bli lättare för dig som Sajtvärd."

"Skeptiker" funkar bra. Är det inte kul nog? Poängen med ett namn är väl att beskriva vem det är man talar om, inte att driva med dem.

> "Eftersom det är förbjudet att använda nicket personen har…."

Det är inte alls förbjudet att tala till individuella personer med deras smeknamn. Frågan är hur man skall hänvisa till grupper av personer.

#79, Magi-cat,

> "Utgående för hur uttrycket använts, av vem och i vilka sammanhang kan jag inte dra någon annan slutsats än att det är förolämpande."

Du kan inte veta utifrån VEM som säger något, att det är förolämpande. Det kräver nämligen att du utgår ifrån att den personen är förolämpande, och att du tolkar ordet utifrån det.

Nej, jag menar fortfarande att det krävs att någon faktiskt blir förolämpad.

> "Det vet du också. Jag ville veta vad DU har för uppfattning om ordet."

Jag såg att foliehatt har blivit upptaget av språktidningen: http://www.spraktidningen.se/artiklar/2011/08/foliehatt

Och jag känner till att foliehattar i själva verket är riktigt DÅLIGA på att skydda hjärnan från ondskefull strålning. Den fungerar snarare som en antenn än som en skärm.

# 81 piotrr

>" Skeptiker" funkar bra. Är det inte kul nog? Poängen med ett namn är väl att beskriva vem det är man talar om, inte att driva med dem.

jO VISST DUGER SKEPTIKER.   BESKRIVA NÅN ?   HUR TÄNKTE DU DÄR ?

>" Det är inte alls förbjudet att tala till individuella personer med deras smeknamn. Frågan är hur man skall hänvisa till grupper av personer.

VORE VÄL BRA ATT INTEGRERA OLIKA GRUPPER AV MÄNNISKOR ELLER ?

FÖR ALLA SKEPTIKER ÄR JU INTE LIKADAN OCH EJ HELLER DE ANDLIGA SÅ HÄNVISA TILL GRUPPER AV PERSONER BLIR SVÅRT.

SKEPTISKA MEDIUM FINNS JU MENAR JAG.

#78. Tror inte den här tråden endast handlar om dig och vad du sagt, utan mer allmänt, eller hur? Därför tar jag upp en del av de "fina" tillmälen skeptiker får av en hel del av de som kallar sig troende. Det är inga osanningar, halvsanningar eller generaliseringar…….vad du nu får det ifrån.

Osv osv betyder att det finns fler mindre smickrande uttryck som skeptiker får. Det kan bli lite mycket om jag skulle sitta och skriva upp samtliga sådana.

Och jodå, det har hänt att även jag (som jag då utgick ifrån i mitt inlägg) har fått ta del av den sörja som kastas över skeptiker, eftersom det inte alls är ovanligt att även jag (och andra) inräknas i skeptikerrörelsen då jag/vi har avvikande åsikter mot troende.

#84 Du riktade dig till mig. Därför svarade jag som jag.

Piotrr tycker inte om när "Woo's" uttalar sig generellt och han har redan varnat mig två gånger (jag håller reda på dem, Piotrr) så därför försökte jag hålla mig väldigt stramt. Men vill du hellre prata om något annat, så gör för all del det.

Om inte jag kastat någon "sörja" på dig så är väl allt gott och väl, så långt. Jag antar att du inte har några exempel att komma med.

"Woo's" däremot får finna sig i hån och förlöjliganden, samt värna om bedragare och kriminella.

Men det är väl ok för er, här på er hemmaplan, antar jag.

#82 Piotrr: Jag ser att du försöker undvika att svara klart på frågan.

Du kan inte veta utifrån VEM som säger något, att det är förolämpande. Det kräver nämligen att du utgår ifrån att den personen är förolämpande, och att du tolkar ordet utifrån det.

Jo, det kan du vara förvissad om att jag kan. För en tid sedan var Houdi helt oförmögen att skriva ett enda inlägg utan minst ett "foliehatt". Nu förekommer det något mer sparsamt. Och ja, det är nedsättande och det går inte att uppfatta som något annat än nedsättande.

"Ordet foliehatt har etablerats som en humoristisk, nedsättande metafor för människor som tror på konspirationsteorier." (citerat ur din länk.)

Ett exempel på skeptikerhumor enligt Piotrr:

Och jag känner till att foliehattar i själva verket är riktigt DÅLIGA på att skydda hjärnan från ondskefull strålning. Den fungerar snarare som en antenn än som en skärm.

Jag drar den inte alltför långsökta slutsatsen att du tycker det är helt ok att etikettera människor med det nedsättande uttrycket "foliehattar".

haha den var bra Piotrr!

"Det kräver nämligen att du utgår ifrån att den personen är förolämpande, och att du tolkar ordet utifrån det."

självklart är uttrycket woowoo och foliehatt nedsättande när uttrycken kommer från pseudoskeptiker håll.

jag föreslår en  rättvis fördelning woowoos, foliehattar och betongskallar…

alternativt: fritänkare, konspirationsundersökare, och skeptiker.

men jag tror INGEN av de två(3) lägren går med på de sista alternativen…fritänkare tex istället för woowoos skulle nog inte pseudoskeptikerna gilla…

#85

"självklart är uttrycket woowoo och foliehatt nedsättande när uttrycken kommer från pseudoskeptiker håll."

Så det är ok när det kommer från en skeptiker?

#88

skeptiker? jag har inte sett nån?

de som myntade ordet woowoos är väl inga skeptiker???…det kommer väl från pseudoskeptikerhåll  det vill säga  från de som har ett behov av att göra förenklingar och sätta etikett på allt som inte faller innanför deras gemensamma lilla ram….

sen att samma personer kallar sig själva för "skeptiker"…….

det finns troende som kallar sig upplysta - lika löjligt det.

funderar vidare….

sen finns det konspirationsteoretiker som kallar sig vakna…också egentligen löjligt 

att vakna tar lång tid med många olika små uppvaknanden det gäller oss alla

jag är upplyst, jag är vaken, jag är en skeptiker lika löjligt alltihopa….

man tillskriver sig en egenskap som mutar in ett revir liksom…som om man hade monopol på ordet…..som om man nått ett slutgiltigt tillstånd

självklart kan en som kallar sig skeptiker okritiskt sluka slaker med hull å hår…precis som en som kallar sig andligt upplyst osv

vad jag ville ha sagt är att ingen kan ta monopol på ett ord eller egenskap…vi är alla i grund och botten sökare som gillar att ha något att klamra oss fast vid.

ju förrrare man kan erkänna det inför sig själv desto bättre

#90 Håller med dig till fullo!!

Skeptiker kommer från det grekiska "skeptikoi" som betyder sökare och frågare…..vem är inte det??

väldigt fint skrivet, sökerskan!! Och Ming!

Ordet skeptisk saknar alltså ursprungligen helt den underton av kränkande aggressivitet vi ofta ser prov på här.

Ord kan "tas över" och kantra i värdeladdning. Det är det som verkar ske. Skeptisk blir inte konstruktivt sökande och frågande, utan ett destruktivt slagträ mot "troende".

Och så fortsätter valsen….

sökerskan:

vad jag ville ha sagt är att ingen kan ta monopol på ett ord eller egenskap…vi är alla i grund och botten sökare som gillar att ha något att klamra oss fast vid.

ju förrrare man kan erkänna det inför sig själv desto bättre

Exakt…..

Vad kallar man en människa som har många olika användare på ett och samma forum och sitter och talar med sig själv dagarna i ända då?

#93 Och VAD menar du med det?

# 93 slugman…intuitionen kanske inte är så skarp eftersom du kopplar ihop folk med varandra utan att märka uppenbara skillnader…kanske beror det på att du inte har så mycket annat att syssla med? 

har du inga andra mer intressanta saker att komma med än att leka chief inspector Clouseau?

#89

Så ditt svar är att det inte finns några skeptiker?

#89. Som sagt var……

Skepticism, scepticism, skeptiker, sceptiker från det grekiska ordet "skeptikoi" som betyder sökare eller frågare. Begreppet används på olika sätt inom filosofi, religion och vetenskap som inte ska blandas ihop med varandra.

#97 Jag förmodar att även vetenskapsmännen är både sökande och frågande…..hur ska de annars få vetskap?…som sagt var….

#83, white lady,

Du hänvisade just själv till två grupper av människor.

Var det svårt?

"Skeptiska medium", vilka tänker du på då?

#86, Magi-cat,

> Jag> "Du kan inte veta utifrån VEM som säger något, att det är förolämpande. "

Du> "Jo, det kan du vara förvissad om att jag kan. För en tid sedan var Houdi helt oförmögen att skriva ett enda inlägg utan minst ett "foliehatt"."

Bra exempel. Utgick du då ifrån att det som sades var förolämpande på grund av att…

• Det var John Houdi som skrev det…
• ELLER
• …för att ordet "foliehatt" förekom i varje inlägg?

Jag gissar, för din skull, på att det berodde på ordvalet istället för på vem som skrev det.

Vilket skulle bevisas.

> "Ett exempel på skeptikerhumor enligt Piotrr:"

> Jag> "Och jag känner till att foliehattar i själva verket är riktigt DÅLIGA på att skydda hjärnan från ondskefull strålning. Den fungerar snarare som en antenn än som en skärm."

Detta är visserligen ganska roligt om det skulle finnas människor som tror på motsatsen, men det jag förklarar här ovan är alltså ett resultat av verklig forskning där man testade absorptionen av radiostrålning hos en mottagare som avskärmades med hjälp av folie, respektive inte avskärmades alls och det visade sig då att folien gjorde att MER radiostrålning nådde mätaren, än när man tog bort folien.

> "Jag drar den inte alltför långsökta slutsatsen att du tycker det är helt ok att etikettera människor med det nedsättande uttrycket "foliehattar"."

Den slutsatsen är tagen helt ur luften.

#87, sökerskan,

> "självklart är uttrycket woowoo och foliehatt nedsättande när uttrycken kommer från pseudoskeptiker håll."

Pseudoskeptiker )enligt definitionen) är de som redan bestämt sig för något och sedan i efterhand letar efter bevis för vad de bestämt sig för.

Varför skulle "woowoo" och "foliehatt" vara nedsättande just då?

#89, sökerskan,

> "skeptiker? jag har inte sett nån?"

Jodå.

> "de som myntade ordet woowoos är väl inga skeptiker???…det kommer väl från pseudoskeptikerhåll"

Jag tror inte det är klarlagt vem som myntade ordet.

> "det vill säga  från de som har ett behov av att göra förenklingar och sätta etikett på allt som inte faller innanför deras gemensamma lilla ram…."

Det är inte en definition av pseudoskeptiker.

#93, Trumman,

> "Vad kallar man en människa som har många olika användare på ett och samma forum och sitter och talar med sig själv dagarna i ända då?"

"Smurf" eller "strumpdocka" har jag själv använt, men det finns säkert många namn på det beteendet. Det är ganska vanligt.

# 99 piotrr.

1 /    JAHA, men jag har inget behova att andvända nåt av smeknamnen räcker med nicket på personen.

2 /  Skeptiska Medium  Helt vanliga människor.

#104, 1. "Nickname" betyder "smeknamn". 2. Nej.

# 105  Precis,,,,som piotrr och whit lady  *_*

"Nick" är en kortform av "nickname". Så "1/" betyder alltså "jag har inget behov av att använda nåt av smeknamnen det räcker med smeknamnet på personen".

Om jag istället tolkar det snällt som att du inte tycker att det behövs något sätt att hänvisa till en grupp av människor, så har du gjort det själv också. Tydligen finns det en nytta med att göra det för dig också.

#98. Spelar ingen roll eftersom begreppet används på olika sätt och INTE ska blandas ihop med varandra.

VoF och de flesta skeptikerna på SiF tillhör de vetenskapliga skeptikerna, vilket de SOM SAGT har berättat vid upprepade tillfällen. Det är alltså en viss skillnad mellan sökande och sökande om man så säger. Du/ni anser att det räcker med att tro på det ni söker, medan den vetenskapliga skeptikern och/eller vetenskapsmannen söker efter bevis för själva tron. Alltså det räcker inte med att tro att något existerar, det bör också kunna beläggas/bevisas.

……så som sagt var.

#108 Ordet skeptiker betyder sökare och frågare det är DET jag vill belysa….s s vinte hur och av vem det används…dvs ur filosofisk el vetenskaplig vinkel.

Piotrr:

Jag gissar, för din skull, på att det berodde på ordvalet istället för på vem som skrev det.

För min skull?? Var det ett hot eller en omtanke (av något slag som jag inte förstår) ?

Jag hoppas för din skull att det trots allt var det sistnämnda.

Ditt försök att försvara Houdi och skjuta över skuld på mig är närmast patetiskt. Skulle det vara ett bristsymptom (likt den förment bristande läsförståelsen) att jag reagerar på nedsättande och förolämpande uttryck?

Du ställer frågan i rubriken om vilka uttryck som är förolämpande. Jag utgår ifrån (vidsynt eller möjligen naiv som jag är) att du verkligen vill veta vilka uttryck som är förolämpande i syfte att undvika dem på ditt forum. Eller kanske du hade ett annat syfte? (Jag ska ju akta mig för att dra slutsatser, om än välvilliga. Jag har två varningar.) Jag måste i så fall be dig precisera ditt syfte och även ditt eget förhållande till ordet "foliehatt".

Och JA det har betydelse vem som skriver det. Houdi kunde endast med svårighet yttra sig utan att formligen spruta "foliehatt" över texten. Inget eller ingen kan få mig att tro att det var vänligt, objektivt, neutralt eller välment. Och detta skedde/sker med ditt goda minne.

Dina exempel visar att du är fullt medveten om vad du gör och har ganska roligt åt din egen  fyndighet. Fortsätt roa dig för all del men inte på vår bekostnad.

när jag googlade på tin foil hat så fann jag tusentals bilder på andra som älskar foliehattar…inget nedsätande tillmäle alls…bara ett stort intresse för hattar av folie såklart! och för hemma-pyssel

guuuu vad snyggt!

Men jag tror inte jag vill ha någon…förstör frisyren och så gillar jag inte folie. Inte betong heller.

Men på rätt person så är det en klar förbättring!!!

#1114 ja visst är det piffigt värre på vissa!

square head är inte heller förolämpande…fann en fin bild på ett square head

tjusilusigt säger jag bara

det finns många square heads i världen…inte riktigt min typ, men förolämpande är det naturligtvis inte….kanske finns foliehattar i passande format?

fann tyvärr ingen bild på hatt i passande format för killen ovan…men jag fann en definition av ordet Woowoo i skeptikernas eget lilla uppslagsverk.(extremely flimsy och irrationell betyder inte något negativt om nu nån nu skulle få för sig det vill jag bara tillägga!)

woo-woo

Woo-woo (or just plain woo) refers to ideas considered irrational or based on extremely flimsy evidence or that appeal to mysterious occult forces or powers

Tack sökerskan! Då är ju allt utrett och helt lugnt!

Skeptics Bible (visst hette den så?) har sagt vad som gäller och det är naturligtvis inte nedsättande eller förolämpande med flimsy och irrational! Extremt flimsy och irrationell måste ju då vara ännu mer neutralt och icke-förolämpande?

Detta måste genast noteras i ordböckerna som är gamla och förlegade och beskriver en irrationell människa som "oförnuftig" och "ologisk" men det är väl å andra sidan inte heller förolämpande eftersom de starkt logiska s.k. skeptikerna använder det om woo's….väl?

Synd att det inte fanns passande hattar till square-heads….

#119

ja så tolkar jag det också ju mer extremt irrationell och flimsy vimsig man är desto bättre! så måste det absolut vara vad dom menar!

fattar inte att konspirationsteoretiker och andliga sökare inte fattat det ännu???

DET ÄR BARA BERÖM! sluta vara så irrationellt kittsliga!

och kom ihåg att betongskalle och square head också är positivt eller åtminstone neutralt laddade ord!

så om ni känner för att börja använda dem så ska det nog inte vara nåt problem…det har ju piotrr förklarat för oss!

med tanke på att troende och konspirationsteoretiker hela tiden blir kallade för dessa positiva skojsiga (neutrala) ord så är det för mig en gåta att inte skeptikerna för länge sedan belönats med liknade ettiketter i någon större utsträckning? 

vore det inte på tiden att vi döper dom till nåt som kan vara motsvarande…nåt skojsigt?

eller beror det på att folk från den sidan drar sig för att köra samma sorts "förolämpande" stil….men det ÄR ju inte förolämpande!!!

fråga piotrr!

#120 DET ÄR BARA BERÖM! sluta vara så irrationellt kittsliga

Vi måste genast be tusenfalt om ursäkt!! Komplimanger ska man ta emot, inte ska man behöva krusas!

Bra att du påpekar det uppenbart orättvisa i att inte skeptisar fått några roliga, neutrala SMEKnamn! De har alltför länge lidit i det tysta!

Kanske det ändå är bäst att fråga dem vad de vill ha för etiketter, så det inte blir några missförstånd nu igen, när VI äntligen fått en glimt av den där (vad hette det nu igen…jo!) läsförståelsen de pratar så mycket om!

Det känns så skönt att äntligen ha kommit till denna insikt!

nä vi "woo's" är nog inte så drivna i att sätta etiketter……

#110, Magi-cat,

> Jag skrev> "Jag gissar, för din skull, på att det berodde på ordvalet istället för på vem som skrev det."

> "För min skull?? Var det ett hot eller en omtanke (av något slag som jag inte förstår) ?

> Jag hoppas för din skull att det trots allt var det sistnämnda."

Alternativet skulle nämligen vara att du just har erkänt att du tolkar allting John Houdi skriver förolämpande inte på grund av vad han skriver, utan på grund av att det är han som skriver det.

Jag lägger givetvis märke till att du väljer att endast citera biten ovan och sedan prata om den, istället för att svara på frågan jag ställde, där jag gav dig två alternativ, men valde att provisoriskt tolka dig som det bättre av de två alternativen, trots att du själv påstod att du kunde känna igen en förolämpning på VEM som skriver det.

Jag kommer givetvis inte att införa några regler som säger att bara vissa människor får använda kränkande tillmälen, så när du är inne på spåret att vissa ord är förolämpande när vissa personer (i detta fallet tydigen bara John Houdi) använder det, så är det en typ av argument som jag inte kan och inte vill använda för att förbjuda ett visst ord.

Du har givetvis inte anmält inläggen där ordet "foliehatt" förekom, det är något du har bestämt dig för att gräla om nu plötsligt.

Nu kan du citera en liten bit av det här inlägget också och helt strunta i att bemöta något av det jag skrivit, och påstå att allt handlar om att jag skyddar någon annan istället för att ifrågasätta dig.

#118-122, Sökerskan och Magi-Cat.

Läsförståelseövning igen. I texten nedan, identifiera vad eller vem det är som är "irrational" respektive "extremely flimsy". Rulla inte ner till svaret förrän du har skrivit ditt eget svar.

• Woo-woo (or just plain woo) refers to ideas considered irrational or based on extremely flimsy evidence or that appeal to mysterious occult forces or powers

I texten ovan, hänvisar "irrational" och "based on extremely flimsy evidence" och "appeal to mysterious forces or powers" till…

1. Personerna som har idéerna?
2. Idéerna?

Bonusfråga! Ett personangrepp är när man…

1. Sakligt ifrågasätter en person.
2. Sakligt ifrågasätter ett beteende eller en idé.
3. Osakligt angriper en person.
4. Osakligt angriper ett beteende eller en idé.

Det räcker egentligen att du svarar på den första frågan, men din fortsatta närvaro på iFokus kan underlättas om du även svarar på den andra frågan.

(Dolt hemligt svar, läs inte förrän efteråt eller om du inte tillfrågats: Texten handlar om idéer, inte personerna som försvarar dem. Ett personangrepp är att osakligt angripa någon person, inte att sakligt kritisera och inte att angripa idéer. Alltså:  Första frågan: andra svaret. Andra frågan: fjärde svaret.)

#121, Sökerskan,

> "positiva skojsiga (neutrala) ord"

Positiva eller neutrala?

#125

helt rätt piotrr! TACK!

det var inte de som kallas woowoos som utan bara på uttryckets innebörd extremt irrationella å flimsiga ideér  som man syftat på.

självklart!

samma sak om jag till exempel skulle använda ordet betongskalle om "skeptiker" DET betyder inte något förolämpande om skeptiker….nej det betyder bara att ordet betongskalle syftar på ett sätt att tänka - inget annat!

så om jag börjar säga ni betongskallar tycker si eller så det är helt OK!

ni woowoos

ni foliehattar

ni betongskallar

det kallar jag respekt och artighet det!

förolämpande?

Nä inte alls!

#107 piotrr.

Nu tar vi detta från början Hmmmm. Jag har aldrig någonsin hänvisat till en grupp människor.

Men däremot ställde jag en förfrågan. Som du piotrr ställde i # 0

Missa du # 83 eller va det inte så viktigt att svara på mina frågor ?

2012-02-14 00:54 #83 skrivet av white lady

# 81 piotrr

>" Skeptiker" funkar bra. Är det inte kul nog? Poängen med ett namn är väl att beskriva vem det är man talar om, inte att driva med dem.

jO VISST DUGER SKEPTIKER.   BESKRIVA NÅN ?   HUR TÄNKTE DU DÄR ?

>" Det är inte alls förbjudet att tala till individuella personer med deras smeknamn. Frågan är hur man skall hänvisa till grupper av personer.

VORE VÄL BRA ATT INTEGRERA OLIKA GRUPPER AV MÄNNISKOR ELLER ?

FÖR ALLA SKEPTIKER ÄR JU INTE LIKADAN OCH EJ HELLER DE ANDLIGA SÅ HÄNVISA TILL GRUPPER AV PERSONER BLIR SVÅRT.

SKEPTISKA MEDIUM FINNS JU MENAR JAG.

#125 igen

men om ni hellre skulle kallas square heads…så kanske det kan passa?

definitionen av fyrkantiga idéer eller tänkesätt är just square..

så för att böja ordet square till en samlad benämning av människor så kanske square heads skulle kunna passa?

vad sägs?

sen är det klart det är ju altid roligare att vårda det SVENSKA språket men fyrkant är lite svårt att böja till, så att det blir fyndigt…..

fyrkantisar funkar inte så bra

fyrkantshuvuden…näää inge vidare

jag föreslår att vi röstar

square heads

eller 

betongskallar

för skeptiker är INTE "tillräckligt roligt" även om piottr önskar att det vore det;)

det är lika roligt… eller o-roligt som benämningen "andlig sökare"

piottr sa (som White Lady noterat):

">" Skeptiker" funkar bra. Är det inte kul nog? Poängen med ett namn är väl att beskriva vem det är man talar om, inte att driva med dem."

jättekul piotrr! ordet "skeptisk" hahahaha kul!   ( nä inte kul - alls.)

woowoo och foliehatt däremot är fyndiga populära ord sprungna ur beskrivningar såsom:

flimsy & extremt irrationella ideer (woowoo)

respektive

paranojjig på strålning bygger sig en egen skyddsmössa av folie (foliehatt)

nu MÅSTE vi bara hitta en likvärdig skoj benämning på "skeptiker" alla kan var skeptiska som white lady är inne på även ett medium tex kan ju lika gärna vara skeptiska.

ELLER så slutar NI sk skeptiker att använda ordet woowoo och foliehatt? Det skulle lösa problemet med att folk känner sig förolämpade.

Eftersom det NATURLIGTVIS ÄR MENAT ATT VARA NEDSÄTTANDE allt annat snack är bara dimridåer och dravel.

#130 Helt enig. Det finns redan tillräckligt många andra ord som beskriver folk som beter sig på det sätt ni gör utan att vi skall behöva ta till anglosaxism.

J****r vad det ska tjafsas. Jag förstår inte hur mycket energi folk lägga på att jiddra på i all oändlighet.

Kan vi inte bara enas om att orden woo-woo och foliehatt inte är lämpliga att använda och gå vidare?

#132 Gärna det; förslag på vad som skall användas istället?

#133 trumman

"De som tror på och/eller förespråkar saker som inte är vetenskapligt bevisade." eller liknande?

Frågan är hur man ska få ihop det till ett ord.

Jag tycker troende funkar i de flesta sammanhang. Vill man vara mer specifik så kan man till exempel använda spiritualist eller konspirationsteoretiker.

#132, 135 tack joppo! (utan ironi)

men tydligen måste man  bita sig fast för att komma fram till en sådan självklarhet att det ÄR förolämpande med förklenade benämningar på andra grupper.

kan hålla med dig om att diskussionen inte ens skulle behövts! men sajtvärden ville inte gå med på att woowoo och foliehatt använts i nedsättande syfte. 

#136 Att ordet foliehatt är nedvärderande har jag svårt att se att någon kan argumentera emot.

Däremot woo-woo var jag själv lite tveksam till om det var elakt att säga eller inte. Jag har själv sett att troende använt just det ordet för att beskriva sig själva, så vissa anser nog att det är ok.

Dock verkar ändå konsensus vara att flera tar illa vid sig av just det ordet, så då tycker jag man bör undvika att använda det.

#137 att vi ibland använder det själva kan bero på lite som "if you cant´t fight them join them"…man försöker ta udden av ordet..men det går inte helt bra.

tänker också på hur svarta i USA kan kalla varandra för nigger men kom en vit snubbe i cowboyhatt å säger samma så..tja jag behöver inte förklara mer….

slutligen

tack Joppo för att du visar lite god stil.

Mmm, jag misstänkte att det förhöll sig på det sättet. Det är väl ungefär som med orden bög och flator. De var väl från början nedvärderande ord, men som sedan började användes av de homosexuella själva och på så sätt neutraliserades.

Det är ju trevlig att du ser det så. Jag är personligen trött på att många trådar här är fyllda av onödigt mycket tjafs(från båda sidor) och skulle hellre se att de handlade mer om att diskutera själva sakfrågorna.

många vettiga ord av Joppo ….tack…..

instämmer med Magi-cat

#139 precis..å ändå så skulle jag ogärna kalla en homosexuell man bög det låter inte bra:är du bög? jomenvisst Gunnar är bög förståru! ordet har trots alt forfarande en negativ klang..ordet bögigt är ju inte heller så positvt laddat.

ja kanske skulle det bli mindre tjafs om de nedlåtande benämningarna upphörde?

Troende och Skeptiker, bra uppdelning.

Case closed pls?

#142 skrivetav trumman

"Troende och Skeptiker, bra uppdelning.

Case closed pls?"

Är kanske det närmaste ni kan komma.

Troende: de som har lättare att tro på något utan att begära vetenskapliga bevis.

Skeptiker: de som har svårt att tro på något om de inte får vetenskapliga bevis.

Precis.

Tummen upp. Enkelt och bra.

#143 fritänkare och skeptiker? 

likvärdiga ord?

bara ett förslag…

annars …man skulle kunna ställa frågan inne på övernaturligt tex…så kan vi "troende" själva välja ett passande ord…

om skeptikerna tagit sig ordet skeptiker och gjort det till sitt så borde väl "troende" kunna göra samma sak…

#146 Nej, en skeptiker tänker friare än en "troende".

Har inte orkat läsa allt tramsande och idoga försök att moderera detta forum av de som inte har rättigheten till detta.

Peter Dahlgren, som var med i Skeptikerpodden, myntade ordet Paranormalist. Men då en del inte vill kalla sig paranomal eller liknande så dög inte det namnet helt ut heller.

Woowoo är en benämning för någon som håller på med "woo". Då så många woos har accepterat detta (det skulle ju t om tryckas upp t-shirts ett tag) använder jag woos om de som håller på med. När man beskriver "woowoos" vet alla vad som hänvisas till och det hänvisas inte till t ex BARA de som tror på andar, utan inbegriper new age och annat hittepå också.

Det är ju nämligen så svårt att hålla isär alla grupper där en del är nedstigna mästare och andra tycker sådant är dravel men tror på reinkarnation, vilket inte alls en del andra påstådda medium tror på.En del tror på stenar och andra tycker det är dravel men de kan tro att healing fungerar vilket en annan grupp inte tror på…. Och några kallar sig "spiritualister" och försöker sig på att starta en egen "kyrka"…. Ja, gruppen woowoos är så enorm motsägelsefulla mot varandra och "tror" olika saker vilket oftast beror på vilken "lärare" de haft i ämnet eller vilken grupp de gått in i.

Jag vet att ni woowoos försöker få fram ordet "tro" och normalisera detta då ni försöker få det hela till något religiöst, vilket jag - och många påstådda medium och andra skeptiker m fl - inte anser att det är.

Foliehatt är, som sagt, ett ord godkänt av språknämnden (vilket inte Börje Peratts patetiska hittepåord för skeptiker - som en del använder i tråden - är).
Att kalla alla foliehattar för konspirationsteoretikerstämmer t ex inte in på alla inom vakenrörelsen, och att kalla dem "vakna" är ju så fel då de lever i ett drömtillstånd oftast.

Woowoos och fioliehat är alltså generlaliseringa över olika större grupper (som jag ser det).

Skeptiker i det här fallet borde egentligen kallas för vetenskapliga skeptiker och detta har ingenting med pseudovetenskap (som Börje Peratt felaktigt tror för att det finns skeptiker som inte är vetenskapsmän). Då vetenskap är en metod och den metoden används för att kontrolleria validiteten i ett påstående.

Men det viktigaste i debatten är egentligen att alla woowoos borde inse att skeptiker (av de jag träffat och känner och som diksuterar på detta forum också) är varken arga, ilskna eller vad ni vill kalla oss.
Det är bara något ni TROR att vi är därför att vi inte sväljer det "woo" ni påstår utan vill ha klara bevis för att det är så innan vi accepterar det hela. Jag tror t om ni förstår att om jag skulle säga att månen är en stor ost så skulle ni inte tro mig om jag inte bevisade detta, eller hur?

OM dessa ord av någon konstig anledning skulle bli förbjudna här på denna sajt får man givetvis rätta sig efter detta (om jag då bestämmer mig för att skriva här igen, vill säga. Man har ju alltid rätten att opt-out). 
Men att då försöka i frustration, som Börje Peratt, försöka hitta på ett "namn" för att "såra" (vilket det givetvis var i Peratts fall) tror jag nog inte att någon skeptiker skulle göra.

Per Ola Thornell (en av de påstådda medium jag har kontakt med och pratar med då och då) skriver en artikel i tidningen Nära om just ordet WooWoo:

http://www.tidningennara.se/Kronikor1/Per-Ola-Thornell/Ar-jag-en-woo-woo/

Några sakerjag undrar. Om man stör sig så mycket och känner sig kränkt av ordet woowoo så undrar jag hur man kan skriva:

"Bryr jag mig om att bli kallad detta? Ja, det gör jag. Hur jag tar in det beror på min egen balans för tillfället. Ibland så ser jag det lilla barnet hos den som hasplar ur sig dyngan, det lilla rädda barnet. Ibland så rinner det av mig som vattnet i duschen."

Min understrykning. Per Ola; jag vet att du läser här. Kan du inte förklara hur du tänkte?

#148 …….Och några kallar sig "spiritualister" och försöker sig på att starta en egen "kyrka"…..

Rättelse: Det är ingen som "försöker" starta en Spiritualistisk kyrka, dessa har funnits i många år i världen.

#148 …..Woowoo är en benämning för någon som håller på med "woo". Då så många woos har accepterat detta (det skulle ju t om tryckas upp t-shirts ett tag) använder jag woos om de som håller på med.

Svar: En fråga jag ställer mig, vilka är "så många".
Jag minns en tråd för länge sedan inne på Övernaturligt där det skämtades friskt från ett fåtal personer om just ordet och att det skulle tryckas upp en tröja.
Men jag har svårt att tro att en tråd på Övernaturligt sätter normen för resterande troende i Sverige.

#150 Syftar, som du säkert förstod, på en kyrka i religiös term. Alltså att den ska klassas som en religion generellt. #151 Njae, inte bara där utan ganska mycket generellt runt på olika forum. Många woos som kallar sig för woowoos och det är väl inget fel i det?

#148 Vem har sagt att många troende har accepterat ordet woo-woo. Vi har inte många val när det skrivs utan får ta texter för vad de är.

Att det skulle tryckas upp t-shirts. Som jag uppfattade det så var det på skoj.

Nej, alla vet inte vilka som avses när woo-woos används. Det tillkommer hela tiden nya skribenter som aldrig hört ordet förut förrän de råkade läsa på ett forum där det nämns.

När det gäller att få det till religiöst, vet inte vilka som försöker det, men tittar man på vad som skrivs i bibeln så finns det väl saker som passar in inom sfären paranormalt. Jesus healade, han återuppstod från de döda.

Går inte att bevisa att gud finns. Går inte att bevisa att jesus var guds son. Står väl i bibeln (har jag för mig) att man får evigt liv när man dör, eller något i den stilen. Så finns likheter mellan vanliga kristna och oss som tror på det paranormala. Kanske bäst att säga att jag inte läst bibeln, bara gått i söndagsskolan så finns säkert någon som kan korrigera mig om jag skrivit fel.

Att man tror på olika saker skiljer sig inte heller så mycket från vanliga kristna. Finns de som tror på det som står i bibeln totalt sen den andra sidan att det finns de som tror på gud, men inget mer. Så att vi som tror på det paranormala tror på olika saker är inget konstigt eftersom vi är olika personer, men att det hamnar inom samma sfär.

Nej jag menar inte att tro på det paranormala ska jämställas med att tro på jesus, men ordet troende passar lika bra in på oss som på de som tror på gud/jesus.

Frågeställning i TS borde varit något helt annat. Frågan borde varit varför skeptiker har behov att sätta ett annat namn på oss än "troende". Vi tror på något.
Går inte heller att komma ifrån att till skillnad mot woo-woo så vet de flesta som diskuterar ämnet redan från början vilka som menas med troende resp skeptiker.

#153

Kopplingen med påstådd medialitet och den kristna religionen haltar betänkligt.

JAg syftar på att de som tror på medialitet vill försöka få det att likna en religion för att kunna gömma sin bedrägliga verksamhet bakom religionsfrihet och statens lagar. Det är denna normalisering och försök att få det till en accepterad "religion" jag har emot.

MEn du kanske skulle läsa Bibeln. Jag har gjort det två gånger och det var en av de största orsakerna till att jag blev ateist. 
Men notera att enlig kristen sed skulle aldrig detta med prata med döda (och de döda paratar tillbaka) aldrig accepteras. Dels för att vanliga människor sätter sig över prästernas jobb och dels att människor när de dör "tas iupp" direkt till himlen när de dör så länge de gett syndernas förlåtelse. Därifrån finns det ngen möjlighet att prata med levande på jorden igen då de är upphöjda till det högsta inom kristendomen. Ingen rättrogen människa kan vara en "osalig ande".

Att sedan vara kristen och tro man kan prata med döda (och de döda pratar tillbaka) strider mot första budordet "Du ska icka hava andra gudar jämte mig" om man hårddrar det.

Andra budet skulle kunna beskrivas "Vi skola frukta och älska Gud, så att vi icke bruka hans namn till onda önskningar, svordom, vidskepelse, lögn och bedrägeri, utan åkalla det i all nöd, bedja, tacka och lova."

Bara det med vidskepelse…. I say no more…

#154.

" Du ska  icke hava andra Gudar jämte mig"

Nä just det.Hur många Gudar va det nu från Begynnelsen ?

Du kanske vill ha Historia av mig. Men då får du BE om det  JH

#155

Hur många? Inga alls. Det har aldrig funnits några gudar enligt min subjektiva syn.

#154 Som jag sa så menar inte jag att det ska jämställas med tro på jesus, men det finns likheter mellan båda.

I kvällsöppet som gick häromdagen så var det en religionspsykolog med som forskat runt det hela och hon anser att det är en trosuppfattning. Hon kallade sig själv också religionsvetare. Nu vet inte jag vilken utbildning hon har och vad hon faktiskt forskat om, men med tanke på hennes titlar (både den som angavs och den hon själv sa) så borde hon väl (förhoppningsvis) veta vad hon pratade om.

#157

Jag vet. Det är ju därför det är viktigt att förklara att den här formen av vidskepelse inte ska klassas som en religion.

Religionsvetaren pratade utifrån "andar" och inte om påstådd medialitet. M a o hade hon inte så stor koll på vad det egentligen handlade om utan hon fastnade på ordet "andar" och "tro".

en fin dikt av Alf Henriksson, angående ord:

Ord

Ett ord som en människa fäster sig ivd

kan verka i oberäknelig tid.

Det kan framkalla glädje till livets slut,

det kan uppväcka obehag livet ut.

Ja, det påverkar livet på jorden.

Så slarva inte med orden!

"Lev som du lär," är 4 andra ord som är fina.

att jag lade dikten var INTE menad som ironi eller ensidigt inlägg i debatten. Jag tyckte bara den var fin, och talande…….ok?

#127, Sökerskan,

> "det var inte de som kallas woowoos som utan bara på uttryckets innebörd extremt irrationella å flimsiga ideér som man syftat på."

Du verkar fortfarande inte ha förstått texten, då hade du inte skrivit "uttryckets innebörd // å flimsiga idéer". Idéer är det enda som omnämns i texten.

Du kan läsa facit i #125 nu - det är den högerställda texten längst ner.

PS: Sluta tramsa.

#128, white lady,

> "Jag har aldrig någonsin hänvisat till en grupp människor."

I texten nedan, från inlägg #83, hänvisar du till grupperna "skeptiker" och "andliga":

#83: "FÖR ALLA SKEPTIKER ÄR JU INTE LIKADAN OCH EJ HELLER DE ANDLIGA SÅ HÄNVISA TILL GRUPPER AV PERSONER BLIR SVÅRT."

Det gick alltså alldeles utmärkt, även för dig, att hänvisa till dessa två grupper.

> "Missa du # 83 eller va det inte så viktigt att svara på mina frågor ?"

Jag bemötte ditt inlägg i mitt inlägg #99 som du sedan svarade på i #104 och så vidare. Om du inte tyckte att jag besvarade några frågor så känns det extra märkligt att vi redan har fortsatt den diskussionen gång. För säkerhets skull besvarar jag dem igen:

> "BESKRIVA NÅN ? "

Beskriva grupper av människor, ja.

> "HUR TÄNKTE DU DÄR ?"

Att på ett beskrivande sätt hänvisa till en grupp människor med det utmärkande drag som beskrivs.

> "VORE VÄL BRA ATT INTEGRERA OLIKA GRUPPER AV MÄNNISKOR ELLER ?"

Vad menar du? Om du talar om människor med skägg och människor utan skägg just för att du talar om skägg, så är det signifikant och relevant att dela upp dem på skägg. Samma sak med skepticism och tro. Om du talar om människors tro så är det relevant och signifikant att tala om deras tro och jämföra den med dem som istället är skeptiska.

Eftersom du själv använder termerna måste du förstå deras nytta.

#162

anser du  att det är OK att man fortsätter benämna oss som woowoos…trots att betydelsen att uttrycket woo woo kommer från:

"The term comes from woo-woo, an epithet used in the 1990s by science and skeptical writers to ridicule people who believe or promote such things. This is in turn believed to have come from the onomatopoeia "woooooo!"

http://rationalwiki.org/wiki/Woo

Magi-cat får en varning eftersom han påstår att sajtvärlden ljuger i #163 och för att han visar sig oförmögen att återge andra människors åsikter.

Det blir den tredje varningen på en vecka.

Har du någon speciell anledning till att jag inte bör ge dig skrivförbud för alltid? "Förlåt" hade funkat.

#165, sökerskan,

Nej, tack vare din extrema reaktion anser jag att det har visats bortom nödvändiga krav att det vore olämpligt att fortsätta tillåta "woo-woo". Du är den andra, efter Hellas, som gör detta tydligt, och det räcker för mig.

Alltså, för extra tydlighet:

Det är inte längre tillåtet att använda ordet "woo" eller "woo-woo" som hänvisning till personer i forumet.

Ordet är att anse som personangrepp på grund av hur  har tolkats och hur det används i andra sammanhang. Använd ett annat ord. "Troende" funkar.

Ett inlägg utanför ämnet, och två inlägg som fortsatte på det borttagna inlägget #163, som moderades i #166, raderades.

Ingen anledning för att förhindra skrivförbud för Magi-cat presenterades i något av inläggen #167 eller #170, utan Magi-cat agerar helt oförstående.

ok ser inlägg #168 nu

#168 du behöver inte skrika ett kort och gott nej hade räckt. det är ohyfsat att skrika jämt och ständigt.

eftersom visssa ohämmat fortsatt  använda detta nedsättande ord utan att du petat i texterna eller sagt ett knyst om att det ska inte längre vara OK så är det naturligt att fråga.

(och det du kallar min "extrema reaktion" mot nedsättande benämningar är bara en fjärt i jämförelse med dins reaktioner när du får motstånd;)

#17 jaha nu ska Katten stå skamvrån och begrunda sina synder

#130, sökerskan,

Att angripa osammanhängande och irrationella idéer kommer alltid att vara tillåtet på Skepticism, även när det finns människor som tolkar kritik mot sina IDÉER som personangrepp.

Därför kommer det alltjämt att vara tillåtet att använda ordet "woo" och "woo-woo" som hänvisningar till sådana idéer, men inte som hänvisningar till personer. Konstruktioner som "människor som tror på woo" kommer jag förmodligen att tillåta, beroende på sammanhang.

Foliehatt har jag inte bestämt mig för. Det måste givetvis vara tillåtet att säga foliehatt, men även där vill jag inte se det som tillmäle om människor som är dumma i huvudet.

Och angående skepticismen ser jag att det redan har skrivits flera inlägg om att sajten inte handlar om att "alla kan vara lite skeptiska", utan om den vetenskapliga skepticismen, även om det givetvis inte är ovälkommet att tala även om sådant man är lite frågande till utan att egentligen vara vetenskaplig i sitt ifrågasättande.

Ett medium kan säkert vara skeptisk i den vetenskapligt skeptiska meningen, men bara på en väldigt selektiv nivå. Jag måste dock erkänna att jag aldrig hört talas om något sådant medium. Har du? Eftersom de är DE ENDA som riskerar att drabbas i en situation där man ser skeptiker och medium som ömsesidigt uteslutande, menar jag.

> "Eftersom det NATURLIGTVIS ÄR MENAT ATT VARANEDSÄTTANDE allt annat snack är bara dimridåer och dravel."

"Dimridåer och dravel" är också en väldigt nedsättande beskrivning på någons annan åsikter, och du verkade inte tycka om att man talade nedsättande om andras åsikter. (Medan jag tycker att det är OK att ifrågasätta och kritisera idéer…)

#172, Magi-cat,

Du ser det och… tycker att? Vill berätta att?

#173, sökerskan,

> "#168 du behöver inte skrika ett kort och gott nej hade räckt. det är ohyfsat att skrika jämt och ständigt."

Jo, det behöver jag. Du har (tydligen) ingen aning om hur tydlig jag behöver vara på den här sajten och hur ofta det ändå inte uppfattas. Hur ofta folk kan fortsätta prata i tre-fyra inlägg utan att lägga märke till att vad de gnäller om redan har besvarats.

Om du förstår vad jag menar, vilket jag inte egentligen väntar mig, trots att det hände alldeles nyss just precis i den här tråden.

> "eftersom visssa ohämmat fortsatt  använda detta nedsättande ord utan att du petat i texterna eller sagt ett knyst om att det ska inte längre vara OK så är det naturligt att fråga."

Jag har alldeles precis bestämt mig för det. Har du anmält inläggen ifråga?

> "(och det du kallar min "extrema reaktion" mot nedsättande benämningar är bara en fjärt i jämförelse med dins reaktioner när du får motstånd;)"

Nej.

#164 piotrr.

Ånej, det är inte jag som har behov av att gruppera piotrr.

Problemet är att du inte gilla mitt svar.

2012-02-14 23:04 #104 skrivet av white lady

# 99 piotrr.

1 /    JAHA, men jag har inget behova att andvända nåt av smeknamnen räcker med nicket på personen.

2 /  Skeptiska Medium  Helt vanliga människor.

Var jag otydlig. Att du sedan inte begrep vad jag menar med nicknamn kan jag inte hjälpa,,,

#175 *suck* se det som en fortsättning på ett av mina raderade inlägg eller whatever……spela roll när det raderas…..

edit: såg det inte när jag skrev ett av de nu raderade.

Sluta skrik.

Sluta använda foliehatt. Det är nedsättande, larvigt, ovärdigt, hånfullt osv.

Klart? (du är så taggad så jag håller mig vääääldigt kort och stramt.)

#178, Magi-cat,

Det spelar tyvärr ingen roll nu. Jag hittade ditt inlägg #93 i tråden "Är James Randi oseriös och bluffar?" så även om jag skulle acceptera ditt inlägg här som ett missförstånd blir det ändå tre varningar på en vecka.

Låter detta ligga kvar en stund så att du hinner se det innan jag ger dig skrivförbud.

Eftersom det är första gången blir det bara i en vecka. Välkommen tillbaka nästa torsdag. Synd att du missar helgen.

#178, Magi-cat, OT:

> "(du är så taggad så jag håller mig vääääldigt kort och stramt.)"

Inte alls, jag skriver alltid såhär snabbt.

#177, white lady,

Visst grupperar du också. Du gjorde det själv i #83, du kanske inte ens tänker på det (men det verkar mycket märkligt).

Tills vidare kommer orden "troende" och "skeptiker" att rekommenderas som säkra. Andra varianter är givetvis också tillåtna, men inte "woo-woo", "foliehatt" eller "idiot", och andra självklara varianter.

Hjälp mig gärna i mitt arbete genom att klicka "Anmäl"-knappen på inlägg som innehåller några av dessa ord i ett kränkande sammanhang.

(Använd inte knappen för inlägg ni tycker illa om men som följer reglerna. Då blir jag ledsen.)

#176

Du behöver inte skrika  för att verka vara tydlig det är bara fånigt med dessa JÄÄÄTTE bokstäver.

satsa hellre på att inte mata in textsjok med tusen piruetter

"> "(och det du kallar min "extrema reaktion" mot nedsättande benämningar är bara en fjärt i jämförelse med dins reaktioner när du får motstånd;)"

Nej"

jasså inte det? 

#182, sökerskan,

Om du har svårt för att läsa text skulle jag inte rekommendera fortsatt deltagande i diskussionsforum.

#183, sökerskan,

Föredrar du testsjok nu?

 # 181. Ja visst är det märkligt piotrr. Så det kan bli när man ska svara.

2012-02-13 23:54 #81 skrivet av piotrr

#78, white lady,

> "Har du något kul namn på skeptiker,,,så kan det bli lättare för dig som Sajtvärd."

"Skeptiker" funkar bra. Är det inte kul nog? Poängen med ett namn är väl att beskriva vem det är man talar om, inte att driva med dem.

> "Eftersom det är förbjudet att använda nicket personen har…."

Det är inte alls förbjudet att tala till individuella personer med deras smeknamn. Frågan är hur man skall hänvisa till grupper av personer.

#185, white lady,

Vad menar du? Varför citerar du mitt eget inlägg i sin helhet, behöver du något förtydligat och i så fall vad?

Men jösses, nu börjar det väl ändå bli ett löjes skimmer över det hela. Ni troende attackerar sajtvärden, som faktiskt var den som tog upp frågan huruvida vissa tillmälen kan uppfattas som förnedrande. Nu har han ju för 17 bestämt att sådana tillmälen inte får användas till enskild person (om jag uppfattat det rätt). Nöj er med det.

Jag hoppas också att ni själva följer det ni så ihärdigt försöker framhäva och tänker efter INNAN ni skriver till skeptiker.

Det är också sanslöst larvigt egentligen, att ni som troende ska kunna sitta på en skeptikersajt och kritisera vilka uttryck som här tas när man beskriver troende. Själva är en del av er förbaskat snabba att ta till fula tillmälen om skeptiker när ni skriver på sajter som t ex ÖiF, IiF och Spiritualism. Skulle vara hemskt intressant att se om sajtvärdarna där skulle vara lika tillmötesgående och ställa en liknande fråga till skeptiker så som piotrr har gjort till er.

Och du White lady……Jane har inte klarat av sitt "förarbete" och bränsle finns det gott om, fast kanske till viktigare saker än lite småtjafs.

# 186 piotrr

Jag ville bara förtydliga att det är du som vill ha GRUPPER.

>"" Frågan är hur man skall hänvisa till grupper av personer.""

#187

"Men jösses, nu börjar det väl ändå bli ett löjes skimmer över det hela. "

 "Nu har han ju för 17 bestämt att sådana tillmälen inte får användas till enskild person (om jag uppfattat det rätt). Nöj er med det."

jag ämnar inte fortsätta tjata i den här tråden…det kan bli lite löjligt onekligen håller med dig men vill ändå klargöra detta för dig 

eftersom det faktiskt var så att piotrr nekade till att woo woo och foliehatt används i nedsättande syfte så blev det en dikussion…det var faktiskt först igår kväll som han efter ett långt harvande skrev dessa ord:

"Det är inte längre tillåtet att använda ordet "woo" eller "woo-woo" som hänvisning till personer i forumet.

Ordet är att anse som personangrepp på grund av hur  har tolkats och hur det används i andra sammanhang. Använd ett annat ord. "Troende" funkar."

#189

"Troende" är mer ett angrepp på det rationella tankesättet och på verkligheten.
Jag kommer aldrig acceptera att ni [förvillade] försöker få era villfarelser att liknas med religion så att ni ska kunna gömma er bakom "religionsfrihet". Never!

I stället för att hänga upp er på ord borde ni som skriver här i stället komma med belägg för de konstanta svartmålningar ni försöker göra. Det ställs frågor hela tiden med önskan om belägg för flera saker men ni duckar hela tiden, undviker dem till alla pris MEN försöker lägga upp en rökridå genom att reagera på ett ord?

Jösses!

Vänta nu, Per.

Har inte läst igenom tråden helt utan bara skummade igenom.

Vill du nu påstå att du faller för att två reagerat över woowoo och tillåter inte detta och foliehatt? De står inte i reglerna ännu och den dag det gör det så lämnar jag nog denna sajt. 
En sajt ska inte styras av meningsmotståndare och ordet "troende" skulle jag aldrig acceptera av orsaken ovan. Den där smygande normaliseringen av villfarelser är skrämmande.

Annars får vi väl kalla dem "lurade" då, men att de ska försöka få till "troende" för att ducka bakom "religionsfrihet". Never!

#191. Jag håller med dig. Fast mer av den orsaken att, som jag skrev ovan, de är inne på en skeptikersajt och liksom störs av vad skeptiker skriver och har för val av ord när de hänvisar till "troende" av olika slag.

När man går in på t ex Öif, IiF samt spiritualism är det helt ok för de "troende" att skriva vad som helst om skeptiker, utan att de blir varnade eller att det kallas för personangrepp. Även de som här hojtar mest över förolämpande ord gör samma sak mot skeptiker i skydd av de andliga sajterna. Ingen Sajtvärd där tycker att det är fel av "troende" att kalla skeptiker vid mycket mindre smickrande namn. Av vilken anledning kan en "troende" begära att en skeptikersajtvärd ska ta hänsyn till dem, när de själva inte vet vad ordet innebär vad gäller skeptiker och/eller humanister?

"troende" har jag fått svårt för För det första verkar det som om dom försöker samma "trick" som med "intelligent designen"

Sen har jag läst att ngra (tom värdar o medarbetare) på "deras" siter TROR på bl.a snömannen och småtomtar (på riktigt) tex

Känns konstigt att skulla kalla dom "troende" Det blir väl lite som att kalla småbarn som fortfarande tror på tex tomten för troende?

Ordet "troende" har för mig fått en ny innebörd de sista åren.

Jag har alltid själv kallat mig troende för att jag tror på Gud. En tro som närmast är en Kristen tro men långt ifrån bokstavstroende utan mer "normal" om man nu bland skeptiker kan uttrycka sig så.

Dessutom anser jag mig själv vara skeptiskt till mycket trots detta…

Nu vet jag inte riktigt vad jag ska kalla mig, för "troende" innebär ju uppenbarligen att man kan tro på precis vad som helst och det gör jag ju långt ifrån.

Kristen…javisst men samtidigt så är det en viss tyngd bakom det begreppet som jag inte kan leva upp till så det stämmer heller inte.

Snacka om identitetsproblem

Någon som har ett förslag (hur förolämpande det än må vara)

#194 Religiös light?

#195 Ja, varför inte

#196. Haha, då är jag skeptiker light…….

#188, white lady,

Jag inser behovet av att kunna tala om inte bara individer utan även om grupper, ja. Jag har också påpekat att du själv använder sådana ord, de är en naturlig och nödvändig del av alla språk. Det är inget som just jag behöver.

När du talar om människor med rött hår säger du "rödhåriga". När du talar om människor med en skeptisk inställning säger du "skeptiker". Det är inte konstigt. Du gör det själv.