För sina fortsatta personangrepp mot John Houdi för "härskartekniker" som Sökerskan inte har kunnat förtydliga eller konkretisera, tilldelas Sökerskan därför sin tredje varning av tre.

De föregående varningarna delades ut först i en redigering av inlägg #307 av den första tråden och sedan i inlägg #254 av del 2.

Ditt första skrivförbud varar i en vecka, eller tills jag kommer ihåg att ändra din status igen, beroende på vilket som kommer sist.

/ Per

PS: Jag söker fortfarande Medarbetare till sajten. Till exempel någon som kan skapa nya trådar när gamla trådar går över 250 inlägg.

Då har med andra ord sökerskan en vecka på sig att ta fram vad hon anser är oseriöst och bluff med JREF:s tester samt det du efterfrågar i #0

Bra! Den tiden behöver nog sökerskan.

(FACEPALM)

Och så sätter woowoos konspirationsteorier igång utan att se det uppenbara i det hela. Det är alltid någon annans fel och det är alltid en "konspiration."

Men, Magi-cat, svara ärligt nu: Om sökerskan var skeptikerp och var inne på Övernaturligt och höll på som hon gjorde utan att komma med de belägg som efterfrågades (i synnerhet av sjatvärd), hur skulle DU hantera det hela? Skulle du ha Piotrrs behärskning?

Jag fick ju skriv- OCH läsförbud på Övernaturligt blixtsnabbt för att jag ställde frågor (vilket inte gillades). Hur skulle du - ärligt - hantera situationen?

#3 "Ni" är helt otroliga På ÖN fick jag igår en"varning"/tillsägelse för att jag skrev "trams" i en tråd efter typ 15 inlägg…

"att ge sökerskan skrivförbud är ett brutalt sätt, ett fegt sätt att komma undan tunga frågor utan att ge relevanta svar."

"Debatten vinner ingenting på att porta den som är beredd att ge er svar på tal och ta upp berättigade frågeställningar."

Omvandla dina synpunkter här till "er" ÖN

Jämför det med runt 1 000 inlägg här med osanningar, påhopp, ignorera att svara, inga belägg och samma fråga tjatad hela tiden som besvarats hur många gånger somhelst.

#3, Magi-cat,

Ditt inlägg har flyttats till rätt tråd.

Till alla: Kommentera inte inlägg som bryter mot forumets regler.

# Alltså ordet "trams" i en mening, inte att jag skrev en massa trams ;-]

Hej alla.

Detta är alltså en tråd avsedd att fortsätta diskussionen om "Förbjuda tro". Svara här på inlägg från del tre eller diskutera moderering i tråden om avstängningar.

Gesus.
Det var INTE på ÖN utan på Oförklarade Fenomen.
Dels för att du y´tycker det vi tror på är Trams och dels för att du inte accepterar att andra tror på annat än vad du tror på.

Just in - på Avslöjade medium

http://www.huffingtonpost.com/dj-grothe/psychic-sally-morgan-sues_b_1244151.html

Sally Morgan blev erbjuden 1 miljon dollar för att visa sin "gåva" Men stämmer istället dom som erbjöd henne det (?)

Mia-38,

Skulle du vilja ge några som helst konkreta belägg för att Gesus tycker att det ni tror på är trams och inte accepterar att andra tror på annat än vad han tror på, eller skall jag tolka det som ett ogrundat personangrepp på Gesus?

Gesus,

Du kan hjälpa till genom att erkänna, annars blir det nog lätt hänt att mia-38 också drar på sig en varning idag… Så gör gärna det så att jag slipper mer drama.

#9 Sorry Mia Har svårt att skilja på var alla olika tokigheter hör hemma Men det är väl ingen större skillnad det är du som är inne direkt och pekpinnar

Nog om det, från mig

Men nu när du är här och läser och svara på frågor kanske du kan svara på varför många av er woowoos tror att skeptiker vill "tysta er" och det "paranormala mm

Det jag sett efter ett halvår nu är att skeptiker försöker få ngt belägg för att det ni säger "är sant" är det!

#244 Blombuketten:En URGAMMAL regel och vi har inte kommit längre i den regeln.

Vi har kommit längre….tänk Hedenhös

Ja, det är väl ungefär där jag börjar fundera över varför vi, tydligen, ska återfödas utan minne. Vad jag vet är det på sina misstag man lär sig……då är det ändå en fördel OM MAN KOMMER IHÅG SINA MISSTAG.

Vi gör fortfarande misstag en del lär sig av dem…andra tar det längre tid för

Flowerpower-eran är jag uppväxt under. En tid då så många var så drogade och tyckte livet var en fest. Människor som protesterar, då som nu, har ALLTID funnits, även under den tid vår vetskap var liten om man jämför med idag. Skillnaden är väl mer att vi "slåss" på olika sätt. Vi använder inte samma puffror som vi gjorde under medeltiden. Idag kan påtryckningar vara väldigt effektivt, utan vapen, fast det är ju inte något man kan påstå är respektfullt precis.

Diplomati som vapen är respektfullt och effektivt

Med andra ord så tycker jag inte dina argument var något svar på mina frågor.

Ok …kanske dina frågor ger stoff åt en egen tråd så vi kan vidareutveckla dina frågor…?

Fortfarande undrar jag om ni inte funderar över varför jordens befolkning ökar och varifrån kommer alla själar som bidrar till denna ökning?

Kanske för att 1+1=3 och fler….

Det budskap som din morfar kom med från andra sidan är väl något som vilket medium som helst kan säga, rätt ut i tomma luften.

Ja det har du rätt i…dock..  för honom var det viktigt att förmedla det han upplevde till sin dotter.

Det kan jag.
Men tyvärr verkar inte kopieringsfunktionen fungera på min jobbdator.
Men det är bara att gå in på Oförklarade Fenomen och läsa i tråden om Sädescirklar.
Eller får ni vänta tills jag kommer hem så ska jag visa.

Det du skriver i inlägg 12 Gesus….om att jag har svårt att skilja på vart alla tokigheter hör hemma, är ett personangrepp.
Jag HOPPAS att Piotrr kan ge dej en varning liksom alla andra har fått varningar som vräker ur sej sånt.

Tack Mia, jag kollar om jag kan hitta tråden och det du pratar om.

Jag tror du missförstår Gesus här dock, försöka att läsa det han skriver högt för sig själv: "Sorry Mia Har svårt att skilja på var alla olika tokigheter hör hemma". Gesus har inte skrivit några punkter eller komman, men om man lägger in dem blir innebörden lite annorlunda:

> "Sorry Mia, Har svårt att skilja på var alla olika tokigheter hör hemma."

Detta ni diskuterar här är OT…..

Mia-38,

Jag hittade tråden du talar om och har läst alla Gesus inlägg i den.

Inget av Gesus inlägg i den tråden innehåller något stöd för uppfattningen att Gesus "tycker det [ni] tror på är Trams och dels för att [Gesus] inte accepterar att andra tror på annat än vad [Gesus] tror på". Tvärt om hittade jag detta:

• Gesus skrev> "Jag är såklart öppen för andra lösningar Men i dagsläget finns det bara bevisat att dom görs med typ "plankgrejjen" och datorprogram absolut inget annat"

Du har därför inte kunnat visa att ditt påstående om Gesus egna åsikter skulle vara grundat i fakta och jag ser det därför som ett osakligt personangrepp.

Du får därför din första av tre varningar.

Övriga deltagare: Vänligen svara inte på inlägg som bryter mot reglerna.

#245 bumbleboo:

Då förstår du ungefär hur jag menar

Jag tog fasta på dina ord  och visshet/övertygelse är inte så  värdeladdat och provocerande som bevis..vikten av nyanser….och just därför mer "passande"för de ämnen vi diskuterar här

Sedan tycker jag också Neutralis beskriver det hela väldigt bra.

Han fångade in sin erfarenhet rent och enkelt

Personligen har jag dock aldrig haft några som helst problem med att sakna bevis.

Du är klok som inte blottlägger dem på en sajt som denna.

#9 "Dels för att du y´tycker det vi tror på är Trams och dels för att du inte accepterar att andra tror på annat än vad du tror på."

Jo det stämmer iofs, men det skrev jag inte, och om du läser vad jag skrev så ser du kanske det. Jag skrev ljusklot och annat trams i samband med som var på filmerna

Jag svarade på ett annat inlägg (Astell) här kommer hela Sorry alla för OT men…

#17 skrivet av Astell
#16 Jag förstår inte att du/ skeptikerna inte förvånas över att man aldrig har sett några göra dom…det lades även in en film här av en kille som fångat hur det går till..massor av människor har sett dessa små ljusklot i områdena där dom uppstår…säden är nu flätad ibland..vem hinner med sånt snabbt på natten?? sånt får mig att tycka att ni sticker huvudet i sanden…att inte våga titta på fenomenet utan är snabba på att godta plankteorin så slipper ni beröra ngt som kanske utmanar ert synsätt…

#18 skrivet av Gesus
#17 Skojar du..?

"man aldrig har sett några göra dom"
Jag har sett exakt hur dom görs, tom filmerna med ljusklot och annat trams Undrar vem det är som blundar och inte vill se sanningen
Har du fö ngn fundering över varför cirklarna blivit mer och mer "avancerade" desto bättre utrustning människan fått  GPS dataprogram mm

#19 skrivet av mia-38
Gesus. Med tanke på att du inte verkar acceptera att andra tror på det du inte tror, så ber jag dej respektera en regel vi har:
*Respektera även uppfattningar som avviker från dina egna.
Ingen här inne blundar för någon sanning. Din sanning är din och vår sanning är vår.

Men jag har inga problem med att bli tillsagd, jag är ändå ganska "ny" på forum och kan inte alla regler mm Jag lär mig

Men det är ganska enerverande att fråga saker och aldrig få svar av just woowoos, så man kan härskna till lite ibland

Sen undrar jag om du inte kan hitta lite "värre" ord än tokigheter och trams i dessa fyra trådar Men det är tydligen riktigt starka ord enligt dig

Piotrr.,,

Du läste fel inlägg…

Mia-38,

Jag läste ALLA inlägg Gesus gjorde i tråden och såg inget stöd för det du påstod om honom. Men eftersom Gesus nu säger att din uppfattning stämmer ("Jo det stämmer iofs"), tar jag tillbaka varningen.

3-#142, Astell,

> "Universum expanderar och vi med den…nya idéer dyker upp t ex… människan rör sig över hela planeten ngt som hon inte gjort innan…"

Universums expansion, dvs växande avstånd mellan galaxer, har ingenting att göra med nya idéer hos människor.

Däremot förbättrade kommunkationer bidrar säkert till att SPRIDA nya idéer mycket fortare än någonsin förut.

#21 fast jag skrev inte det…

#145, Ming,

> "- Efter en vecka vaknade han och en skötare, som varit med vid återupplivningen, kom in för att ge patienten hans medicin. Då sa patienten, "det var du som var där när de tog in mig på sjukhuset", berättar Pim Van Lommel.   "Du tog ut mina löständer ur min mun och lade dem i den där vagnen, i en låda undertill ovanpå en massa flaskor", sa patienten.
> Skötaren blev mållös, för det patienten sa stämde. Till synes hade mannen medan han låg i djup koma, samtidigt sett allt som skedde från en punkt ovanför sin kropp."

Låter inte det som precis det man hade gjort om en patient i koma hade löständer? Att det står en massa flaskor i skötarens vagn låter inte heller speciellt långsökt, speciellt om patienten varit vaken en stund redan.

Vad stod det på flaskorna, till exempel? Och om han nu svävade i taket, hur kunde han se flaskorna i lådan undertill på vagnen? Den har ju trots allt en avställningsyta överst som blockerar insyn ovanifrån.

Nej, det låter snarare som att mannen har sett delar av det han berättar från sin säng, och andra delar är inte anmärkningsvärda utan precis så det brukar gå till.

Koma är ett ganska luddigt begrepp på ett tillstånd som kan uppdelas i olika faser.

3-#155, 3-#156,

Angående "kliniskt död vaknade upp", är inte det bara ett exempel på att läkare kan ha fel, hellre än att hjärndöda skulle kunna återuppstå?

Lättaste förklaringen..

#24 Mmm och inte gav mannen bevis på vilken typ av lysrör el serienummer heller….ironi för den som inte förstod det…

Människans medvetande är tämligen outforskat så det är ett spännande ämne för forskarna.

#25 koma   är ett ganska luddigt begrepp på ett tillstånd som kan uppdelas i olika faser.

Tack vare vetenskapens framsteg

#28 Vad jag ville komma till är att man kan beskriva någon i ett komatillstånd men som faktist ändå kan uppleva vad som händer runtomkring.

#26 Angående "kliniskt död vaknade upp", är inte det bara ett exempel på att läkare kan ha fel, hellre än att hjärndöda skulle kunna återuppstå?

Läkare kan ha fel eftersom medvetandet och hjärnan inte är utforskat

(Kom att tänka på kvinnan som opererade brösten i Polen och som inte fick tillsyn efteråt…nu ligger hon som ett kolli pga av det oförlåtliga slarvet!!**)
**

#3-195, Magi-cat,

> "På minst två ställen nämner du en "rörelse" som jag skulle tillhöra. Mycket intressant, speciellt som jag inte har en aning om vad du menar. Och jag är inte med i någon "rörelse"."

Den vetenskapsfientliga rörelsen, med antivaxers (som du är), alternativmedicinförespråkare (som du är) och konspirationsrörelsen (som du är). Du behöver inte lösa något medlemskap  för att vara en del av den.

> "Varför blev de bättre när de gick till helaren? Och du har mage att kalla dem godtrogna!?!"

De hade blivit bättre av vilken placebo som helst. Godtogenheten ligger i att sälja något som inte skiljer sig från placebo, med påståendet ATT det skiljer sig från placebo, samtidigt som man försöker att i sammanhang som diskussionen vi har nu, påstå att man använder placebo för att få sin effekt.

Det är ett grundläggande missförstånd av vad placebo är, och det är helt medvetet.

> "Det finns ingen skum agenda, Piotrr."

Jodå, att tjäna så mycket pengar som möjligt på godtrogna människor genom att sälja en produkt som inte existerar, och försvara det med vilka argument som helst.

Verklig sjukvård lägger åtminstone ner pengar på produktutveckling och mätbar förbättring. Inget sådant förekommer inom alternativmedicinen, där man istället lägger alla sina pengar på marknadsföring och paketering och lobbyism där man påstår att det är orättvist att ställa samma krav på säkerhet och vetenskaplighet på alternativen, som man gör på riktig medicin.

> "När patienten med långvarig smärta slutligen får nog är det när doktorn säger att det finns inget att göra, du får leva med det här eller så finns det psykmedicin. Det rörde sig alltså inte i det här fallet om person med psykiatrisk diagnos."

Varför skulle de ta "psykmedicin" utan en psykiatrisk diagnos? Det är inte så att "det finns psykmedicin" när smärtstillande inte fungerar, det är två helt olika saker.

#29  Vad jag ville komma till är att man kan beskriva någon i ett komatillstånd men som faktist ändå kan uppleva vad som händer runtomkring.

Ja och visst är det fantastiskt att den som befinner sig i ett komatöst tillstånd kan registrera och berätta efteråt….oavsett på vilket sätt det gått till

#3-212, John Houdi.

> "Tyvärr vill inte testfolket i Sverige testa henne igen då de anser att testet är genomfört."

> "Det är en av de saker jag tyckt VoF skött illa, vilket jag påtalade […]"

Det finns tyvärr lite mer bakom det hela. Vi menar att det med tanke på Landins tidigare beteende och svårigheterna med att få kontakt med henne när det har varit nödvändigt inte finns några utsikter att få till stånd ett nytt test eller att Landin skulle vara mer sammarbetsvillig den här gången. Vi har överlagt med JREF om detta också och de delade vår uppfattning efter att vi förklarat vår inställning.

Citat Banachek:

• "From the set up of the protocol as you sent it, it seems she had to agree with the protocol ahead of time and even had a second chance to back out at the location. It appears this is protocol she AGREED to even if it was not prime for what she needed.  This is a choice SHE made,"

Det jag kan se är att det kan ha skett ett missförstånd om vad som menas med att ta göra ett nytt test efter ett år. Tolkningen som gjordes efter ovanstående diskussion med Banachek var att hon inte bör testas igen såvida hon inte gör något som lyfter upp henne i rampljuset igen. Men jag menar att man också kan tolka det som att hon bara har testats en gång och har en rätt att testas igen.

Men det hela blir lite akademiskt om inte vår testkommitée vill sammarbeta med henne igen, eftersom de saknar förtroende för henne.

Förtroendet måste ju funka i båda riktningarna. Man skulle aldrig kräva att Landin låter sig testas av någon hon inte kan lita på, och vice versa.

Jag måste bekänna att jag inte kan bevisa att jag utfört en del av mina arbetsuppgifter. Jag har ett flertal gånger demonterat lysrörsarmaturer i samband me ombyggnader,MEN trots att jag fysiskt haft dom i min hand så har jag inte memorerat serienummer eller lysrörs-tillverkare. Kanske för att jag inte är elektriker.

#3-218, jaerven,

> "Jag undrar bara om du sett Carinas ursprungliga ansökan, och hur väl den överensstämde med det färdiga protokollet, och om du hört om det nya protokollet utarbetedes efter hennes önskemål eller om det var ett "take it or leave it" förslag?

Carina hade bett om dagböcker och att de "helst inte" skulle vara äldre än en viss ålder. Inte att de inte fick vara äldre, bara helst inte. Men det var ändå det hon valde att hänga upp sig på - EFTER att hon hade misslyckats med testet.

Jag ser det som ett misslyckande från testarnas sida, de borde aldrig ha accepterat en så luddig formulering som att böckerna "helst" skulle ha en viss ålder.

#3-238, Ming,

> "Det som är bevis för Magi-cat är enkom bevis för hen….inte någon annan."

Det som bara är bevisat för en själv kan man ju knappast försöka sälja till någon annan. VSB.

#3-249, Magi-cat,

> "Är det en varning? Ett hot? VoF håller ögonen på dig! Håll käft eller bli utsedd till förvillare!"

Inte "håll käft" precis, men låt bli att göra förvillande uttalanden annars kommer du att bli uppmärksammad som någon som gör förvillande uttalanden.

> "(Nåja…..en annan som fick förvillarpriset har ju numera fått upprättelse och det med råge"

Självklart inte.

(Här skulle jag kunna fråga "Vem menar du då?" men det får man ju aldrig svar på av dig. Sedan hade man kunnat fråga "Hur menar du att de fått upprättelse" men det svarar du heller aldrig på. Så jag säger helt enkelt emot, precis som du gör.)

> "För den som vill se Malous program så är temat hjärnan den här veckan."

Ett ovanligt kort avsnitt alltså.

#30, Ming,

> "Läkare kan ha fel eftersom medvetandet och hjärnan är inte utforskat"

De kan också ha fel genom att apparater visar fel för att elektroder inte sitter fast. Bland annat. Inte allting har sin förklaring i vetenskapliga gråzoner och outforskade regioner. Vissa saker har helt enkelt ingen sladd inkopplad.

#33

Jag hade mailkorrespondens med Banachek förra året om detta. När skrev Banachek detta?Hänvisar annars till Skepikerpodden avsnitt 69 där vi diskuterade detta samt länkarna i shownotes:

http://skeptikerpodden.se/2011/12/69-arabiska-skeptiker-terry-evans-och-klimatkonspirationer/

***

SKEPTIKERPODDEN AVSNITT 69
I tidigare avsnitt har vi diskuterat Carina Landin, det påstådda andemediet, och testet hon gjorde med JREF och Vetenskap och Folkbildning. Det är inte helt glasklart hur det egentligen ligger till med Landins test och huruvida hon ska eller bör göra ett nytt. Martin Rundkvist, ordförande i VoF, har skickat in ett inspelat svar på våra tidigare diskussioner kring detta.

På JREF:s forum kan man läsa följande, skrivet 24 oktober 2006 av Jeff Wagg:

We’ve now learned that the protocol might not have been followed properly by the testers. It seems that some of the diaries were older than was stipulated by the claimant’s protocol. We’re reviewing this now, and may have to cancel these results and re-run the challenge.

Signaturen RemieV meddelar på samma forum att

The Swedish Skeptics [Vetenskap och Folkbildning, reds. anm.] have agreed to re-test Ms. Landin’s claims, with the help of the JREF to provide a protocol.

Tydligen ska ett nytt testprotokoll ha upprättats, men det har av allt att döma inte använts till nya tester.

****

Jag har gått efter den information jag fått från JREF, Banachek och Randi själv. Jag anser att testet i sig inte behöver göras om men då det VAR fel i testet bör det göras om så att det blir rätt gjort. 
Handlar mer om ärlighet och att inte Carina Landin ska vinna poänger på att "hon vill testas men skeptikerna vägrar" (med underförstått att Landin då skulle vara "så äkta" att skeptikerna inte "inte vill av rädsla") och liknande.

#34 Bra inlägg!! Att begära *detta som en form av bevis för UKU el ND-upplevelsen är okunnigt.

* dvs om en upplevare skulle kunna säga vilken typ av lysrör el serienummer lampan i rummet har så skulle det gälla som bevis….

Å andra sidan så KAN det ju visa sig att upplevaren installerat just den lampan i det rummet lagt serienumret på minnet etc etc…inget bevis alltså då på utomkroppslig "vistelse"  Om vi nu ska hårddra….

#36 VSB…..betyder…?

#35

> Jag ser det som ett misslyckande från testarnas sida, de borde aldrig ha accepterat en så luddig formulering som att böckerna "helst" skulle ha en viss ålder.

Nej, precis. Det är ju bara där problemet ligger. Då vi vet att de allra flesta som gör den preliminära testen och misslyckas (alla har misslyckats i den preliminära testen hos JREF) också kommer med bortförklaringar efteråt måste ju alla dessa möjligheter täppas till. Det är därför det är viktigt att protokollet granskas av flera så man slipper sådant.
Men jag håller med att Landin inte klarade testet men då JREF ansåg att testet skulle göras om på grund av denna teknikalitet måste vi - för både testarna och den testade - lära oss att skriva rätt i protokollet.

För de som inte vet: Att testa paranormala är ett JÄTTEJOBB som Jesper Jerkert berättar om här:

http://skeptikerpodden.se/2011/01/paratest/

Hoppas att alla parter kan lyssna på detta då det är intressant att höra hur tester av påstådda paranormala går till.

Carinas ursprungliga ansökan var att hon ville ha tio personliga tillhörigheter från avlidna, som hon skulle beskriva ägarna till så att deras släktingar skulle känna igen sin anhöriga på beskrivningen. Något hon var van vid att göra.

Dagböckerna var något testledningen ändrade till för att enklare kunna göra en bedömning av utfallet, och som Carina övertalades att godkänna för att testet skulle bli av. Något hon aldrig gjort förr, och som föranledde Randi att kräva en ny ansökan då det var så annorlunda mot den ursprungliga ansökan. Dagböckerna väckte också munnterhet på Randis forum, där folk undrade vad vi i sverige hade för sälskapsvanor.

#16 Ming "Detta ni diskuterar här är OT….."

Är det ngt i denna tråd numera som inte är det ;-]

#9 Nej Mia Jag menade inte så Jag missade en punkt, eller slarvade rättare sagt

Men var blev ditt "svar" på min fråga av?

Eller kan de vara så som jag skriver, att man aldrig får svar av "er"?

#41 Ming

VSB - Vilket Skulle Bevisas (eller QED på latin)

Gesus.

Jag har precis kommit hem från jobbet har HAR inte kunnat svara förräns nu.

Jag kan svara……för min egen del i din fråga.
Det KÄNNS så bara. Vi ger förklaringar till era frågor…..ni frågar mer men vi kanske inte kan ge er de exakta svaren. Vi blir då ansatta mer ännu mer frågor…som vi inte kan besvara. Som kanske ingen inte kan besvara.
Därför känns det som om ni vill ändra på oss och det vi tror på. Och ibland kan det till och med kännas som om ni vill förbjuda oss att tro.

Jag förstår att ni vill ha svar och klarhet i det som vi ser och upptäcker.
Men det går inte att förklara i ord.

#45 Aha…

…och med det i åtanke är det bättre att använda sig av en ödmjukare vokabulär…som t ex visshet övertygelse etc när det "paranormala" diskuteras….

#46 "Vi ger förklaringar till era frågor…..ni frågar mer men vi kanske inte kan ge er de exakta svaren. Vi blir då ansatta mer ännu mer frågor…som vi inte kan besvara. Som kanske ingen inte kan besvara."

Vad tycker du då om Sökerskan och Magicats "framfart" i dessa 4 (5) trådar?  Här har dom frågat i snart 1 000 inlägg OCH FÅTT SVAR flera gånger, men inte svarat tillbaka osv

För min del är det att man ställer 1 fråga "hos er" får kanske 1 svar som "kräver" att man måste ge 1 följdfråga och då är det oftast stopp Och sen en massa annat

Det hade ju varit bra om ni då sa att ni inte kan svara istället för att gå i försvars/anfallsläge Det är det som gör att man inte tycker man får svar… Vet inte är väl ett svar liksom

Som jag skrev, jag har inte sett ngn skeptiker el lik som velat tysta ngn eller förbjuda ngn att tro eller att gå till medium mm Bara att dom frågat efter belägg på att medium mfl kan göra det dom påstår sig kunna

(minsann om inte detta inlägg faktiskt handlar lite om trådfrågan)

Gesus.
Jag kan inte svara på den frågan om Sökerskan och Magi-cats "framfart" då jag inte följt trådarna om detta.

#49 ta gärna 1 sanbb titt och ponera det varit "hos er" ;-]

#48 (minsann om inte detta inlägg faktiskt handlar lite om trådfrågan)

Duktigt Gesus

* till mig, eller?

#39, Houdi,

Det borde ha kommit till tipsa@skeptikerpodden.se från Martin Rundkvist den 10 december 2011, rubrik "Fwd: Landintestet". Det är alltså en citering ur en annan diskussion som skickades vidare till er på podden.

#40, Ming,

Problemet är alltså inte att personer med UKUer har sagt "Hur skulle jag kunna veta vilket serienummer de hade?" utan att de svarat "Jag såg att det var PXTKRKPS" vilket varit helt fel.

Om de bara sagt "det såg jag inte" hade det ju inte varit något problem.

#52 Jomenvisst

#54 Problemet är alltså inte att personer med UKUer har sagt "Hur skulle jag kunna veta vilket serienummer de hade?" utan att de svarat "Jag såg att det var PXTKRKPS" vilket varit helt fel.

Hur skulle upplevarna komma på tanken att fästa sig vid lampsort och serienummer över huvudtaget…tänker jag…..

Varför skulle de säga att de kan berätta om detaljer de faktiskt inte kan berätta om, funderar jag på.

För att det handlar om en falsk, inbillad upplevelse som inte har med verkligheten att göra, förmodligen. Minnen skapas när vi försöker minnas dem. Falska minnen kan innehålla precis så många detaljer som man tror sig komma ihåg, men de är inte minnen.

#53 Det enda vi fick av Martin var ljudfilen som splades upp i avsnitt 69 Jag fick aldrig mailen som skickades till Skeptikerpodden och 90% av panelen var inte intresserade av påstådda medium som jag var.

Ajdå.

#57 Varför skulle de säga att de kan berätta om detaljer de faktiskt inte kan berätta om, funderar jag på.

Så du menar alltså att upplevarna egentligen inbillar sig….. skapar falska minnen …..som inte är verkliga minnen….

Det slår mig här och nu varför inte forskarna tänkt på detta piottr!!

Varför envisas läkare och forskare världen över att forska vidare när det bara är inbillning och efterhandskonstruktioner…..märkligt….inte sant…..?

Tillägg: De är säkert woo-woos hela bunten som forskar på detta…..

Detta sagt med tanke på JH: s *påstående att de intelligenta är lättlurade…. då är det ju sant….inte sant…

* tråd 2 inlägg 208

#60

Det andra var ju ställt till Piotrr men jag vill svara på detta:

> Detta sagt med tanke på JH: s påstående att de intelligenta är lättlurade…. då är det ju sant….inte sant..

Jag hänvisar här till snart 30 år som professionell illusionist (och även 7 år som amatör innan dess).

Intelligenta människor eller de som har hög utbildning (brukar vara detsamma, men inte alltid) anser att de banne mig inte kan luras av ett enkelt trick eftersom de är så smarta och intelligenta. De tänker då ofta "för långt" vilket gör dem lättare att luras (eller "vilseledas" som vi säger).

Tänk på Cottingley Fairies och hur Conan Doyle lurades av småflickorna då han ansåg att "småflickor kan inte lura en sådan smart man som jag".

Jag har uppträtt för toppolitiker, ststsministrar, kungligheter, vetenskapsmän (även flera Nobelpristagare) och ser denna tendens ganska klart och tydligt.
Det handlar inte om att "se ner" på sin publik. Det handlar om att, som proffs, inse vilken publik man jobbar för och anpassar showen till den.

#61 Ja då har du fog för det du sa…Du är en riktig luring du…som får betalt för det och publiken VET att du är illusionist

#13. Vem pratar om diplomati? Inte jag i alla fall, jag skrev PÅTRYCKNINGAR och det är INTE diplomati.

Hur var det på Hedenös tid? Var det sämre då menar du? Om så var, på vilket sätt och hur vet du det?

"Ja det har du rätt i…dock..  för honom var det viktigt att förmedla det han upplevde till sin dotter."

Förutsatt att det verkligen var han som förmedlade det och inte något mediumet bara sa.

Kan konstatera att du inte kan svara på varför vi blir fler människor på jorden, fast det hade jag inte väntat mig heller. Det kan ingen av de som säger sig tro på återfödande.

#49 Mia - Jag ser att du läst igenom tråden ordentligt nu Så då kan man få 1 åsikt om det jag frågade innan Det hade varit mycket intressant

#46 "Vi ger förklaringar till era frågor…..ni frågar mer men vi kanske inte kan ge er de exakta svaren. Vi blir då ansatta mer ännu mer frågor…som vi inte kan besvara. Som kanske ingen inte kan besvara."

Vad tycker du då om Sökerskan och Magicats "framfart" i dessa 4 (5) trådar?  Här har dom frågat i snart 1 000 inlägg OCH FÅTT SVAR flera gånger, men inte svarat tillbaka osv?

Gesus.

Det har jag inte gjort. Vad jag har gjort var att leta efter White Lady´s inlägg då jag och fler med mej visste att det var h*n som hade skrivit om Härskarteknik och INTE Sökerskan.
Men jag har inte läst i genom allas inlägg. Orkar inte.

Går ju fint o läsa här om carina Landin Här..

Men jag tycker hon är stor som tror på sig själv..Bra.

#65

Nu när du säger det så var det nog White Lady som dök upp mitt i den över tusen poster stora tråden och skrev så.
Tror också jag tog fel på White Lady och sökerskan vid det tillfället då de (av någon konstig orsak) har väldigt lika sätt att skriva med fraseringar och liknande.

Det är inte lätt för en Sajtvärd att, ensam som han är, hålla isär allt och alla när inte vi kan det. Och som du skriver mia-38 så är det masor av inlägg och om inte du orkar så är det svårt att andra orkar också.

#67. Och inte nog med det. När så sajtvärden kollar upp det som påpekats och ser att han blandat ihop två personer (vilket också jag gjort) och förklarar vad som hänt och ber om ursäkt…….så får han än mer skit från Magi-Cat. Usch, det är så fult.

#65 så du har INTE läst sökerskans inlägg och ändå säger du att hon inte skrivit "härskartekniker" Hur kan du veta det då?

Gesus, #69,

Förmodligen genom att söka igenom trådarna efter "härskarteknik" med hjälp av CTRL-F (CMD-F på Mac). Det är vad jag brukar göra.

Hon själv säger det och jag LITAR på henne.
Och dessutom så kommer jag ihåg att jag läste det själv…men att det inte var hon som hade skrivit det.
Gällde bara att hitta det inlägget.

Så kan vi hänga upp oss på det hur länge som helst. Eller försöka läsa vad sajtvärden har skrivit som förklaring i tråden - kommentar till avhopp - och kanske försöka godta det. Det finns andra orsaker, om man läser innantill, som har avgjort avstängningen.

Sen tycker jag det är helt otroligt att du Mia går in här och försöker dra några växlar på piotrr´s moderering, du som t o m glömmer bort att skicka pm och förklara anledningen till dina alla avstängningar.

För övrigt kanske det är dags att övergå till trådens ämne…..om det nu går.

Blomman…Det där är utrett.

Sökerskan skrev också "Härskarteknik", men som en kommentar till inläggen mellan mig, John Houdi och white lady i inlägg 3-#108

Hon passade då på att ännu en gång ställa samma fråga jag redan svarat på. Tröttsamt, men inte ett regelbrott i sig.

#73. Ja jag såg det . Var lite för snabb med att döma dig där . Blir lite hetsig ibland och går för fort fram…….och det ber jag om ursäkt för.

#61 återgår till tråden:

Houdi:" ag hänvisar här till snart 30 år som professionell illusionist (och även 7 år som amatör innan dess)."

Ditt exempel visar hur alla kan luras av en illusionist i en show avsedd för underhållning. I det fallet är det antagligen främst den logiska hjärnhalvan som blir "lurad". Det är också intressant, på sitt sätt.

Ditt exempel säger dock ingenting om huruvida mediumskap är möjligt eller om andevärlden finns och bevisar ingenting i den frågan..

Du blandar ihop helt olika saker.

#76,Magi-cat,

Det säger ingenting om huruvida medumskap är möjligt, men det säger massor om hur lätt det är att luras, vilket i sin tur säger något om hur trovärdiga de vittnen är som säger att mediumskap är möjligt.

Det som förblir sant är att det är den som påstår det fantastiska som måste ha fantastiskt bra bevis, och de bevisen i sin tur måste kunna stå emot en hel del kritik innan de kan godtas.

#76 Illusionister "lurar" folk trots DOM VET att det är trick

Medium behöver inte ens luras, ni vill ju så tvunget tro på det till varje pris ändå

#76

Ja, #77 sammanfattade det hela glimrande.

Det är just den psykologiska aspekten jag ville visa upp. Den att "jag är smart så därför kan man inte lura mig". Ta Börje Peratt som praktexemnpel. Han beskriver i en av sina hatinlägg mot VoF att Terry Evans är äkta för det vet han då han är jouyrnalist och då vet han att det inte är cold reading Evans gör.

Sir Arthur Conan Doyle och Cottingley Fairies är ytterligare ett typexempel.

Ett annat är ju Project Alpha där män i vita rockar (forskare) blev upplurade på läktaren av två unga mentalister (en av dem Banachek com jobbar för JREF i dag bl a).
Läs mer här http://en.wikipedia.org/wiki/Project_Alpha och ha detta i åtanke när ni hör om "forksare" som gjort ditt eller datt.

För det klaraste exemplet i modern tid är ju ändå de medokra testerna av Uri Geller av Puthoff & Targ 1973 med Uri Geller.
Eftersom de (forksrna) var övertygade att Geller hade paranormala krafter tillät de t om Gellers släkting Shipi vara kvar när Geller gick ut och de hällde vatten i en av behållarna.

Som sagt; tro inte att människor inte kan bli lurade ganska enkelt bara för att de bär en vit rock…

#70 tro inte att människor inte kan bli lurade ganska enkelt bara för att de bär en vit rock…

Men Houdi, du har inte läst mig särskilt bra om du tror att en vit rock innebär trovärdighet för mig….Men du kanske talade om dig själv? En vit rock är en väldigt stark placebo och inger trovärdighet eftersom vi är lärda att tro på auktoriteter, något att tänka på…

Ni kommer att vara övertygade om att alla tester är, i bästa fall, mediokra så länge ni i praktiken har stängt dörren för att medialitet finns och är verklig. I alla tester, även de bästa finns andra tolkningar, andra öppningar, oavsett vad det gäller.

Det finns åtskilliga exempel på att det man inte tror är möjlgit, det hittar man heller inte. Även forskare är människor, se….de lyder under samma lagar som de som blir lurade av illusionister.

Att det logiska sinnet blir lurat av illusionister (enligt exempel) är inte något "bevis" för att medialitet inte existerar.

Människor över hela världen delar en känsla av att det finns något mer än det materiella, något mer än det vi kan se och ta på.. De/vi delar denna djupa övertygelse. Den är inte beroende av bevis - bevis som enligt er dessutom måste tas fram av personer som endast är där i ett syfte: att motbevisa möjligheten av en andevärld.

Tro är en sak och den är oberoende av om ni hittat tillräckligt bra tester eller inte. Men er tro att tester och bevis är nödvändiga för att hindra människors andetro att ta sig uttryck i medialitet eller mediumskap är tillräcklig för att ni vill ta till repressiva åtgärder som förbud och kriminalisering. Osunt och en tillbakagång för "vetenskapen" till häxjaktens tider…..

#63 Vem pratar om diplomati? Inte jag i alla fall, jag skrev PÅTRYCKNINGAR och det är INTE diplomati.

Jag skrev om diplomati vilken är en form av ömsesidig påtryckning länder emellan  men med andra "vapen" än just vapen

Hur var det på Hedenös tid? Var det sämre då menar du? Om så var, på vilket sätt och hur vet du det?

Läs historia Blombuketten..det har jag gjort

Förutsatt att det verkligen var han som förmedlade det och inte något mediumet bara sa.

Min morfar hade en ND-upplevelse några dagar innan han "gick över" och berättade själv för mamma. Han sa att han hade upplevt något mkt märkligt….han var dessutom varken religiös eller påverkad av droger.  Inget medium var involverat.

Kan konstatera att du inte kan svara på varför vi blir fler människor på jorden, fast det hade jag inte väntat mig heller.

Vi är fler och fler som förökar oss så det handlar bara om enkel matematik…1+1=3 och mer

Det kan ingen av de som säger sig tro på återfödande.

Inte? Då får du gärna berätta för oss woo…gör det!

#80 Din post dryper av förakt och förutfattade meningar. Fattarinte att jagens försöker diskutera med dig då du är heltförblindad av din egna tro och inte kan tänka rationellt. Gör ettförsök. > Men Houdi, du har inte läst mig särskilt bra om du tror att > en vit rock innebär trovärdighet för mig….Men du kanske > talade om dig själv? Här har vi ju problemet med din oärlighet som maskeras till läsförståelseproblem. Du vet mycket väl vadjagskrev och baraen oärligdebattör kan få ut att jag "talade för mig själv." > En vit rock är en väldigt stark placebo och inger trovärdighet > eftersom vi är lärda att tro på auktoriteter, något att tänka på… Eh, det var ju det jag sa då jag skrev "tro inte att människor inte kan bli lurade ganska enkelt bara för att de bär en vit rock…" > Ni kommer att vara övertygade om att alla tester är, i bästa > fall, mediokra så länge ni i praktiken har stängt dörren för att > medialitet finns och är verklig. det ör ju DÄRFÖR bl a JREF finns; för att hjälpa forskare så stt deras tester inte BLIR mediokra. Om forskare inte i protokollet kan täppa till fusk med hjälp av magi/menatilsttrick (vars tekniker de i 99% av fallen inte känner till) så kan dessa användas. Se The Alpha Project. Vad du inte inser är ju att skeptiska förenngar VILL HJÄLPA så att allt går korrekt till. Tänk om t ex Landin lyckades i sitt preliminära försök och sedan hade någon forskare sett att det var fel böcker och därigenom fallerade testet? Det hade knappastvarit bra. Ett säkert protokoll hjälper testarna att testaren undviker fusk och att den som blir testad och klarar testet är vidimerad som en klarad test vad än någon annan kan säga. > I alla tester, även de bästa finns andra tolkningar, andra > öppningar, oavsett vad det gäller. Ja, tolkningar är ju woowoos favorit efter tester. Därav måste man utesluta tolkningsaspekten vid en test. Resultatet ska vara glasklart. > Det finns åtskilliga exempel på att det man inte tror är > möjlgit, det hittar man heller inte. Även forskare är > människor, se….de lyder under samma lagar som de > som blir lurade av illusionister. just det. Därav att det kan gå åt andra hållet som med Puthoffoch Targ och SRI-testet -73. De var så övertygade att Geller hade paranormala krafter att de lät flera misstag göras > Att det logiska sinnet blir lurat av illusionister (enligt exempel) > är inte något "bevis" för att medialitet inte existerar. Här har vi detta med läsförståelseproblemet igen. Det år ju vid elliminering av mentalisttekniker och liknande man skulle kunna få fram becis att medialitet existerar. Det är ju det jag försöker säga som du aldrig verkar vilja inse. Som sagt tolkar du som DU vill. > Människor över hela världen delar en känsla av att det finns > något mer än det materiella, något mer än det vi kan se och > ta på.. De/vi delar denna djupa övertygelse. Ja, och det ligger högst evolutionärt att vi har det. Vi kreerar gudar och liknade av nåon konstig orsak. Läs Dawkins "Illusionen om Gud" (The God Delusion) där ett avsnitt handlar om infödingar på en liten ö i Stilla Havet där amerikanarna landsteg för att andvända som lager under andra världskriget. Tog inte långt innan infödingarna började tillbe guden Cargo eftersom det var det amerikanarna sa för att få mat och förnödenheter. Det gick väldigt långt och infödingarna visste inte att Cargo var ju namnet på fraktgods. > Den är inte beroende av bevis - bevis som enligt er dessutom > måste tas fram av personer som endast är där i ett syfte: att > motbevisa möjligheten av en andevärld. Här visas din otroliga trångsynthet. De flesta skeptiker är skeptiker för att de tidigare trott på något övernaturligt men insett efter rationellttänkande att det kanske var något annat. KANSKE. Skeptikern drivs av att hitta det där paranormala fenomenet som KANSKE finns genom att kontrollera vilka som INTE har kraften eller bluffar om sin kraft. Detta är ju något ni woowoos borde ta till er och se som något gott. Men då de flesta nom woo-världen är helt insatta i att det de håller på med är bedrägeri och bluff så vänder de sig mot skeptikerna i stället. >Tro är en sak och den är oberoende av om ni hittat tillräckligt > bra tester eller inte. Men, det är ju inte VI som "hittar" bra tester. Detär ju ni woos som söger vad ni kan höra ochså testas ni utifrån det. > Men er tro att tester och bevis är nödvändiga för att hindra > människors andetro att ta sig uttryck i medialitet eller > mediumskap är tillräcklig för att ni vill ta till repressiva > åtgärder som förbud och kriminalisering. >Osunt och en tillbakagång för "vetenskapen" till > häxjaktens tider….. Här är typexemplet på varför du inte förstår. Du är så fylld av förutfattade meningar så det är löjligt. Finns nog ingen skeptiker i världen som skulle ifrågasätta äkta medium (om de fanns). Men låt oss vänd på frågan: Då du är emot att man testar påstådda medium; är du för att de oseriösa i den påstådda mediumbranschen ska få fritt spelrum? Är du för att de som bedrarg och bluffar ska få hålla på? Anser du att bedrägeri och bluff är bra och något man ska sträva efter eller ska man försöka hitta de som kanske har paranormala krafter och utgå från dessa? Jagvet att du kommer ducka för frågorna och undvika dem som vanligt, men nu är de ställda.

Denna fråga lämpar sig kanske bättre här än i "öva läsförståelse":

#80 Magi-Cat

Får jag fråga hur djupt inblandad du är i de andliga kretsarna? Utifrån vad du skriver så uppfattar jag att du inte är speciellt insatt i hur mediers arbete egentligen fungerar, det låter som du har gått någon kurs och kanske träffar andra likasinnade i en cirkel.

Du verkar ha den så vanliga övertron på mediers förmågor, som vid en närmare titt inte är så märkvärdig och då absolut inte håller för något som helst test.

#82

Men då de flesta inom woo-världen är helt insatta i att det de håller på med är bedrägeri och bluff så vänder de sig mot skeptikerna istället.

Felskrivning eller din åsikt?

#84

Absolut inte en felskrivning. Ett ganska ordentligt konstaterande.

#83 "Får jag fråga hur djupt inblandad du är i de andliga kretsarna?"

jaaa, du, vad är det du vill veta? Och vad ska du med svaret till?

"det låter som du har gått någon kurs" har du antagligen läst dig till på annan plats. Än sen? Jag har skrivit här också att jag inte är något medium. Vad mer vill du ha ut av det?

Jag deltar inte i någon cirkel och är inte med i någon organisation, såwhat???

Övriga detaljer om mitt liv tror jag inte är av allmänt intresse.

Övertro? Är det det vi ska diskutera?

Ok. Jag är skeptiskt lagd av naturen och hävdar bestämt att jag inte har någon övertro, inte på medier och inte på något annat. Jag studerar livet och människor och tycker det är kolossalt intressant med samband och utvidgad kunskap. Jag tror att det kommer att bli en helt ny fysik som växer fram iom att förståelsen för kvantfysikaliska samband djupnar. I denna förståelse finns ett samband med filosofi och urgammal visdom. Man kan lite metaforiskt kalla det en sammansmältning mellan höger och vänster hjärnhalvas specialiteter. Tankarna om det morfogenetiska fältet ger många svar som fattats, eller inte svar men fler frågor som leder vidare på en väg som gör att den konstlade uppdelningen mellan vetenskap och andlighet upphör - den uppspaltning som skedde någonstans i trakten av Descartes. Så länge den ihopkrympta världsbilden är dominerande begränsas mänisknas utveckling. Boxtänket hindrar tankens frihet.

Jag växte upp nära en person som var ett naturligt medium. Det kanske bidrar till att jag inte tycker det är ett dugg märkvärdigt eller ens speciellt mystiskt, ännu mindre ofattbart, att man kan ha kontakt med en värld utanför det materiella. De budskap den här personen förmedlade  var alltid koncisa och träffsäkra. Det fanns liksom aldrig någon tvekan om substansen i dem, även om de inte alltid var av det trivsamma slaget, det var ofta ganska hårda bud. Alla lyssnade på den här personen eftersom det förutom det mediala även var en klok och rättrådig person. Givetvis var det aldrig tal om någon betalning eller att göra sig känd på något sätt. Detta var heller inte vanligt på den tiden.

Sedan dess har jag träffat många mediala personer, ödmjuka, sanna och med otvetydiga budskap. Inget av de medier jag talar om nu skulle vara ett dugg intresserade av att delta i tester eller sätta sig i rampljuset. De vet vad de vet och vill låta andra tycka och tro vad de vill.

Ni kanske utgår ifrån hur ni själva tänker när ni är så säkra på att alla äkta medier gärna rusar till er testlokal för att bevisa något, ungefär som humlor till en sockerbit. Det kans hända att inte alla tänker som ni.

"Verkligheten bror på hur den mäts"" /SANS)

Ursäkta att det blev längre än jag tänkt.

Ja alla medium är alltid så ovilliga att "bevisa" att dom kan vad dom säger sig kunna

Kan du Magicat tala om vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår? Alltså VARFÖR DOM INTE GÖR DET!

Som jag ser det har dom ALLT att vinna och tjäna på det

Magi-cat,

> "Jag är skeptiskt lagd av naturen"

> "Jag växte upp nära en person som var ett naturligt medium."

Du verkar inte speciellt skeptiskt lagd, varken av naturen eller något annat. Kvantfysisk påverkan på makrokosmos, verkligen? Smälta ihop höger och vänster hjärnhalva?

Om du vill hävda att du är skeptisk gör du nog klokt i att visa det istället för att påstå det.

Där kom hänvisningen till "kvantfysik" också… (facepalm)

#81. "Läs historia Blombuketten..det har jag gjort"

Jag både har läst och läser historia, mitt favoritämne serru. Det är därför jag ställde frågan som du tydligen inte kunde/ville svara på utan istället antyda att mina historiska kunskaper inte kan mätas med dina. Ja jösses.

"Inget medium var involverat"

Åh, så först fick han nästan dö för att sedan dö. Hårt. Det konstiga är att min mormor sa ungefär samma sak medan hon levde och utan några upplevelser. Vilket faktiskt många gamla människor gör. Jag arbetar ju med så många äldre att jag hört deras resomang många gånger. De liksom förklarar att de inte längre känner någon rädsla för att dö, istället vill många, många av dem inte längre vara kvar. De har gjort sitt här på jorden. Många förklarar, när man frågar, att som yngre var döden skrämmande som äldre försvinner den känslan. Kanske något normalt. Människokroppen och hjärnan ställer helt enkelt om sig.

"Inte? Då får du gärna berätta för oss woo…gör det!"

Bra försök Ming, men rätt misslyckat. Jag kan inte förklara det, men jag påstår heller inte att vi återföds. Men påstår man att vi återföds borde man kunna ge svar på den frågan, men tydligen kan man inte det och tydligen undrar man inte ens över det, man bara tror och påstår.

Försök vara lite allvarlig istället för att svara absolut ingenting.

#87 gesus: Kan du Magicat tala om vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår? Alltså VARFÖR DOM INTE GÖR DET!

Det kan jag naturligtvis inte. Jag är som jag sagt inget medium och inget ger mig rätt att uttala mig för alla medier. Det finns säkert de som är mycket intresserade av att utforska sin förmåga i test. Speciellt intressant kan jag tänka mig att det är om det handlar om genuin forskning - inte medvetna försök att motbevisa att det de påstår faktiskt existerar. Syftet, intentionen….men jag vet givetvis inte.

Som jag förut skrev så är flera fantastiska medier ödmjuka och nöjda med att de själva vet och de som de kommer i kontakt med och kan hjälpa. Behovet att bevisa till varje pris upplevs inte.

Lika lite som man skulle behöva bevisa att en blomma är vacker eller vad en dofta av rosor är. Vad är en känsla, vad är kärlek, vad är rött? Vetenskapen kan inte helt förklara upplevelsen av färger. Ändå finns de. De flesta kan se dem, färgerna, men inte alla.

Ifråga om andevärlden är det tvärtom. Några kan uppleva den i nuvarande livet, men inte alla. För dem som upplever den är den lika verklig som upplevelsen av rött för dem som kan se färger. För dem som inte kan se rött är förklaringen av rött något som inte räcker ända fram.

#86

jaaa, du, vad är det du vill veta? Och vad ska du med svaret till? "det låter som du har gått någon kurs" har du antagligen läst dig till på annan plats. Än sen? Jag har skrivit här också att jag inte är något medium. Vad mer vill du ha ut av det? Jag deltar inte i någon cirkel och är inte med i någon organisation, såwhat???

Du svarade på det jag undrade, men vad du menar med att jag läst mig till att du gått kurs förstår jag inte riktigt. Du menar att jag sökt information om dig för att skriva en fråga om det jag hittade? Nej, jag har inte letat och sannolikheten på att jag får rätt att du gått en kurs… är ungefär lika hög som om ett medium påstår att min mormor stod vid spisen och bakade bullar.

Jag är bara lite nyfiken på vad det är för sorts troende som debatterar mediumskap, vilken egen erfarenhet det finns m.m. Jag har märkt under åren att det är de som har andligheten som hobby och kanske bara håller på lite hemma och går på seanser, som ofta är de mest ivriga försvararna av medier och deras förmåga…

Och det är där övertron kommer in i bilden… Man tror verkligen att medier har förmågan att höra andevärlden precis som de uttrycker sig, de förstår inte att det är ett sätt att stärka förtroendet gentemot publik/sitter. Det går att ta många exempel på övertro, men kort så köper många av dessa troende, mediers sätt att uttrycka sig och gör det till en sanning som inte riktigt stämmer med verkligheten.

Dessa troende får också då för sig att sådana här test som skeptiker pratar om inte är någon större match för de medier de haft kontakt med… för de har ju hört hur duktiga och klockrena de är. Det som glöms bort är alla missar, gissningar, tekniker det krävs för att ett medium ska få fram ett vettigt bevis… Och det förstår de flesta rutinerade inom branchen men ofta låssas som ingenting. Med detta i bakhuvudet så är det väl inte konstigt att inget medium nappar på tester?

Ok. Jag är skeptiskt lagd av naturen och hävdar bestämt att jag inte har någon övertro, inte på medier och inte på något annat.

Du får ursäkta, men utifrån vad du skriver så ser jag inget spår av skepticism hos dig. Jag tyckte jag var skeptisk men under en period så var jag allt annat och såg det först i efterhand.

#90 Jag både har läst och läser historia, mitt favoritämne serru. Det är därför jag ställde frågan som du tydligen inte kunde/ville svara på utan istället antyda att mina historiska kunskaper inte kan mätas med dina. Ja jösses.

Vi har det bättre materiellt---- vetenskapens framsteg har gynnat oss på olika områden så visst har vi utvecklats. Du får fråga igen om jag svarat luddigt

Försök vara lite allvarlig istället för att svara absolut ingenting.

Jag skojar inte med dig

#80 86 & 91 Bra skrivet Magi-cat

#92 men vad du menar med att jag läst mig till att du gått kurs förstår jag inte riktigt

äh glöm det, tänkte bara på att jag nyligen skrev det på ÖN. Sorry.

#94 Tack Ming!

#95 vad det är för sorts troende som debatterar mediumskap, vilken egen erfarenhet det finns m.m. Jag har märkt under åren att det är de som har andligheten som hobby och kanske bara håller på lite hemma och går på seanser, som ofta är de mest ivriga försvararna av medier och deras förmåga…

nyfikenhet är en bra egenskap. Annars får man inte veta något. Men igen, jag håller inte på med seanser och har försökt förklara lite om mina erfarenheter i frågan och kan naturligtvis inte uttala mig om alla.

Dessa troende får också då för sig att sådana här test som skeptiker pratar om inte är någon större match för de medier de haft kontakt med.

Du generaliserar och det är tråkigt om du glr det utifrån vad jag skrev. Jag hr heller aldrig skrivit som så att det är igen match etc….jag ser inte frågan på det sättet.

Hinner inte skriva mer nu…..

#91 x i taket, 1 svar..!

Men, my bad, jag formulerade lite klantigt på slutet av frågan, Jag var ute efter

Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?

Som jag ser det har dom bara massor att VINNA på det (svara gärna utan en utläggning om annat)

Sen, lägger märke till ditt "Jag är som jag sagt inget medium och inget ger mig rätt att uttala mig för alla medier."

Det är ju lite anmäkningsvärt, för det ser ofta ut som du kan och tar dig rätten att uttala dig precis om vad skeptiker tycker och tänker…

#93. "Vi har det bättre materiellt---- vetenskapens framsteg har gynnat oss på olika områden så visst har vi utvecklats. Du får fråga igen om jag svarat luddigt"

Och vad har det med "Allt vad I viljen att människorna skola göra eder det skolen I och göra dem" att göra? Menar du att budskapet gått hem hos oss och att det är därför vi gått framåt. Mår vi bättre, är vi lyckligare, är vi mindre egoistiska, mindre ägodelsinriktade, ödmjukare mot andra än vad vi var på Hedenös tid? För det budskap du tar upp innebär inte för mig att vi skulle få det bättre materiellt sett.

#98 > Sen, lägger märke till ditt "Jag är som jag sagt inget > medium och inget ger mig rätt att uttala mig för alla medier." > Det är ju lite anmäkningsvärt, för det ser ofta ut som du > kan och tar dig rätten att uttala dig precis om vad skeptiker > tycker och tänker… ROTFL! Bullseye, Gesys. Bullseye! Förresten: Hur går det Magi-cat? Har du hittat belägg för dina allvarliga anklagelser mot mig? Jag, och många med mig, väntar…

#99 Materiellt har vi fått det bättre men fö finns en hel del att önska

Inlägg 222 i tråd 3 ger ett förtydligande vad jag menade med den Gyllene Regeln…..

#101

finns en hel del att önska

Är det bra eller dåligt?

#102 Tänker krig fattigdom hur jordens resurser är fördelade bla…. där finns en hel del att jobba vidare med

Om det inte vore för den tekniska utvecklingen hade vi inte haft lika många fattiga människor i världen.

De hade nämligen varit döda istället.

#103

där finns en hel del att jobba vidare med

Är det bra eller dåligt?

Dåligt att det behövs och bra att det uppmärksammas

lite fortsättning………

Vi pratar från olika världar. Ni talar om att medier är bedragare, eftersom andevärlden, enligt er, inte existerar. Ert tal om att medier måste bevisa sin förmåga blir således falskt tal, eftersom ni redan har klart för er utfallet. Det är inte forskning, det är att försöka sätta dit och bevisa det ni inte vill kännas vid.

Det finns folk som utger sig för att vara medier men är bedragare, javisst, precis som det finns inom alla gebit.

Det finns politiker som lurar och bedrar samtidigt som de hystar in en fet lön. Därmed inte sagt att jag tycker politikerskap ska förbjudas.

I min del av världen är medialitet naturlig och en del av livet.

95,5 % av universum består av stuff vi inte förstår oss på. 70 % är mörk energi. 5 % är synlig materia. 25 % är ?. (Brian Scmidt, fysikpristagare)

Det diskuteras om fotoner (ljus) och om de kan färdas fortare än ljuset och vad det i så fall betyder för den kända fysiken. Gör de det eller tar de omvägen via en annan dimension?

Vore det inte förmätet, i skenet av allt detta, att hävda att vi vet allt eller så pass mycket att vi kan ta oss rätten att döma och kriminalisera människor som upplever en annan dimension, en andevärld? Särskilt som större delen av världens befolkning tycks dela liknande upplevelser.

"Verkligheten beror på hur den mäts" (Så sant som det är sagt….)

#107 > Vi pratar från olika världar. Ni talar om att medier är > bedragare, eftersom andevärlden, enligt er, inte existerar. ingen som sagt så. Däremot har ingen kunnat bevisa att andevärlden existerar. > Ert tal om att medier måste bevisa sin förmåga blir således >falskt tal, eftersom ni redan har klart för er utfallet. Nej, det är ju därför tester sker hela tiden. INGEN av dessa tester har gett ett positivt utfall. Det ginns en miljon dollar att hämta hos Randi för den som vill. > Det är inte forskning, det är att försöka sätta dit och bevisa > det ni inte vill kännas vid. Nej, att testa är inte forskning. Det är en TEST. Du har dessutom förutfattade meningar (igen). Du har ingen aning om vad "vi" tycker i frågan. Jag skulle bli överlycklig om det finns paranormala krafter och detta tycker majoriteten av skeptiker också. Men när vi ser påstått paranormala använda sig av välkända tekniker som INTE ÄR PARANORMALA för att göra sina "fenomen" Är det inte direkt så att vi jublar. > Det finns folk som utger sig för att vara medier men är > bedragare, javisst, precis som det finns inom alla gebit. Och du bill inte krimnalisera sådana personer utan du tycker det är HELT ok att de får fortsätta? > Det finns politiker som lurar och bedrar samtidigt som de > hystar in en fet lön. Därmed inte sagt att jag tycker > politikerskap ska förbjudas. Jösses, och du tyckte MIN metafor med knarklangare haltade och var "idiotiskt". Vad är då detta? > I min del av världen är medialitet naturlig och en del av livet. Varsågod. Men om du säger att du eller någon annan är medial och som man kan se använda t ex cold reading så måste du acceptera att du får höra detta också? > 95,5 % av universum består av stuff vi inte förstår oss > på. 70 % är mörk energi. 5 % är synlig materia. 25 % > är ?. (Brian Scmidt, fysikpristagare) Jaha, och.. Så DU tror (inte fysikpristagaren) att de sista 25% är alltså en andevärld som är evolutionärt icke försvarbart som är fyllt med andar som berättar för folk att de har osorterade CD skivor i sitt hem och ett ärr på knät. Bill du snurra in dig mer i universums mystier och tankar om det vi inte vet bör du kolla upp Stephen Hawking. Stephen tror iofs varken på en gud eller en andevärld men ser universum som något makalöst ofattbart (vilket det är), och att det blir ju inte mer fascinerande för att man trir att gudar rullarrunt där. Och andar som berättar vilken förg på bilen du har. > Det diskuteras om fotoner (ljus) och om de kan färdas fortare > än ljuset och vad det i så fall betyder för den kända fysiken. > Gör de det eller tar de omvägen via en annan dimension? Vem vet. Men den dimensionen innehåller knappast döda människor som pratar med Terry Evans. > Vore det inte förmätet, i skenet av allt detta, att hävda att vi vet > allt eller så pass mycket att vi kan ta oss rätten att döma > och kriminalisera människor som upplever en annan dimension, > en andevärld? Särskilt som större delen av världens befolkning > tycks dela liknande upplevelser. Som jag skrev tidigare så vill vi människor hitta på saker och det ligger evolutionärt. Men då så många behöver bara ta en weekendkurs och sedan får ett diplom utskrivet från Word och sedan kan de prata med döda, så borde man undra hur detta går till? TÄNK om de du anser vara "seriösa" klev fram och testade sig i stället så hade allt varit klart. I stället ser ju en del av oss vilka tekniker dessa påstådda medium använder sig av. Du berättar själv att det finns bedragare inom branschen. Tänk om det var fler än du tror som är medvetna bedragare? Jag förstår faktiskt inte varför du står på barrikaderna för att skydda dessa bedragare som t om du anser vara bedragare? Just ja: Magi-cat; skulle du inte komma med ett konkret bevis på att jag gjort grova personangrepp på dig eller någon annan? Jag väntar…..

#107

Vet du vad spiritualismen går ut på som är den största tron inom området?… Ja, just det bevisa att andevärlden existerar. Går det bra för alla dessa tusental medier i deras arbete att bevisa andevärldens existens efter nu 150 år?… Nej, inte särskilt.

Hur kommer det sig att alla dessa medier endast jobbar med dessa bevis där det nästan endast finns redan troende? Vore det inte vettigare att jobba för att bevisa andevärlden för de som inte tror den existerar, istället för att bevisa den för de som redan tror på den?

Kan det vara så att de tycker sig inte behöva bevisa något utanför seanslokalen eftersom de ändå får in sina pengar via troende som gång på gång vill ha andevärlden "bevisad" för sig?

Jag föreslår att du Magi-Cat och övriga troende börjar skåda dessa medier som de vanliga människor de är, med fel och brister. Och vi alla vet vad pengar, berömmelse och uppmärksamhet kan få folk att göra…

Jag har sett att uppmärksamheten nog är den största drivgasen bland alla dessa sökande människor… För det är så att sökande människor uppfattar att något saknas inom dem(de allra flesta), och då ofta efter en problematisk uppväxt där de inte fått den uppmärksamhet som de har behövt på ett eller annat sett. Du skulle kunna jämföra dem med skådespelare, där det nog är lika vanligt.

… Man fyller tomrummet med bekräftelsen från en publik eller sitter, och motgångar hanteras ofta inte så bra av sådana människor.

Det var lite generellt, men allt detta har jag sett hos i stort sett alla medier och då har jag träffat massor. Och det är allt detta som spelar in när de inte vågar testa sig… enligt min amatörbedömning, he he.

#109

Det finns en neurokirurg Dr Eban Alexander som INTE trodde på sånt här förrän han SJÄLV fick en NDU…

Kan ni då förstå att man blir nyfiken på vad mer livet kan erbjuda?

#110

Det finns en neurokirurg Dr Eban Alexander som INTE trodde på sånt här förrän han SJÄLV fick en NDU…

Ja, det blir lite problematiskt när man själv får upplevelser som man inte kan förklara… jag har fått en del men inser nu att den som är lättast att bedra… är en själv.

Kan ni då förstå att man blir nyfiken på vad mer livet kan erbjuda?

Självklart är det roligt och intressant att spåna lite om allt mystiskt som finns runt oss, det tycker jag med.

#110 Och…han kan inte vetenskapligt bevisa det….men han har fått visshet så….är han då ett ämne för Randis test undrar jag…..

#111

Varför blir en man bedragen av sig själv som är spec på hjärnan??? Han om någon borde väl veta att det är fantasier endast???

#112

….är han då ett ämne för Randis test undrar jag.

Varför skulle han vara det?

#113 Han är väl som andra intellektuella…lättlurad?

Auktoriteter ska man ju heller inte lita på…

#114 Varför inte?

Budbäraren ska ju gå att testa…så varför inte upplevaren?

Jag vet inte vem han är den här Dr Alban, men lockades in i funderingar hur ett test skulle utformas på NDU, he he.

Stryp honom lånsamt tio gånger och han får försöka läsa nummerplåten som ligger ovanpå lysröret…

Dr Eban hette han annars..

#113

Jag vet som sagt inget om denna man, men självklart kan hjärnspecialister lura sig själv också… De är människor också.

#118

Schtabilt!

#119

Ja det är häpnande vilket lurendrejeri som pågår i livet!!!! kanske livet är en lögn rent av?

houdi: Jag förstår faktiskt inte varför du står på barrikaderna för att skydda dessa bedragare som t om du anser vara bedragare?

Sakta i backarna!!!! Av allt du skrev tar jag ut denna enda mening som börjar tangera ett kraftigt övertramp…..

Var har du läst in att jag skyddar bedragare?

Jag skrev att det finns bedragare inom alla branscher. Förtydligar: alla branscher. Och tog ett exempel, en metafor som visserligen haltar enligt dig men för att påpeka det orlimliga att förbjuda en tro och en trosutövning för att någon enstaka inte kan hålla fingrarna i styr.

#121

Nja, människor är bara människor som lever sitt liv på alla möjliga olika sätt… inget nytt alls.

#117

Jag vet inte vem han är den här Dr Alban, men lockades in i funderingar hur ett test skulle utformas på NDU, he he.

Att utforma ett test på nd-upplevare…det finns 9 kriterier för en djup ndu…en bit på vägen men inte bevis

Stryp honom lånsamt tio gånger och han får försöka läsa nummerplåten som ligger ovanpå lysröret…

Hehe ja det skulle ju vara maffigt om de kunde återge siffrorna på lysröret…som styrker att medvetandet varit utanför kroppen

#122

förbjuda en tro och en trosutövning för att någon enstaka inte kan hålla fingrarna i styr.

Tror du nog får hålla isär begreppen… Vem menar du vill förbjuda en tro?

Att som medium ta betalt och ge "bevis" till sina kunder… är det som ifrågasätts, med all rätt. Detta borde vara välkommet av branschen själv om den hade varit sund… men det vet vi att den inte är.

#110

Susan Blackmore fick en UKU och började forska om detta och NDU i tron att hon hittat något. Ju mer hon försökte hitta bevis för NDU och UKU tappade hon tron och är i dag en skeptiker.

http://www.susanblackmore.co.uk/

#122

Men med din inställning att inga påstådda medium ska kriminaliseras, inga ska testas, testmetoderna är "inte bra" etc, etc kan man inte tro något annat.

Skyddar du ett påstått medium som du tror är äkta men som skeptiker anser vara bedragare då det är uppenbart att denne sysslar med cold reading och dess tekniker samt vägrar testa sina förmågor, ja då skyddar du bedragare.

Kanske då bättre att kriminalisera det hela och så får medium testa sig till att få fortsätta och få ett certifikat som inte är utskrivet från Word som bevis för att de är de FÖRSTA i världshistorien som har paranormala gåvor.

Alla skulle vinna på detta (utom de som är bedragare eller självbedragare).

Nu skulle ju detta, återigen, inte vara en bra idé då verksamheten blir (som det mesta inom mediumvärlden) väldigt ljusskygg och skulle bli en underjordssrörelse där bara svarta penagr florerade (i dag finns det ju tack och lov några som betalar skatt och avgifter på sitt "mediumskap").

ELLER:

Att de går ut med att det är på låtsas. En show där de använder cold reading och andra mentalisttekniker för att få information. Det skulle vara ärligare.

Sedan orkar jag inte svara på dina försök att få vidskepelse att vara en religilös tro eller religion. Lägg ner den jämförelsen.

#126 Hon kastade in handduken…att ge sig i kast med att skapa vetande om dessa upplevelser är tidskrävande…

Nu handlade hennes egen upplevelse om UKU ..upplevelser som är vanligare än NDU men likväl förbannat svårt att bevisföra enl vetenskapens nuvarande metoder…OM nu inte någon kan redogöra för serienumret på lysröret förståss…DET skulle vara ett genombrott som heter duga…tills dess får vi vara Ovetande

#128 Ja, hon "kastade in handduken" efter många, många års forskande där hon hoppades att genomg´brottet skulle finnas runt nästa hörn.

Lyssna på denna intervju:
http://skeptikerpodden.se/tag/susan-blackmore/

Hur länge anser du at man ska som forkare tro att det finns om man aldrig får något resultat? Man ska inte ge upp (se Edison och glödlampan) men hur länge anser du?

#129Hur länge anser du at man ska som forkare tro att det finns om man aldrig får något resultat? Man ska inte ge upp (se Edison och glödlampan) men hur länge anser du?

Det är svårare att svara på än ja och nej till lagförslaget om mediums verksamhet….

Vetenskapsmän drivs ju av nyfikenhet…också…och ju mer man söker desto mer "ljus kommer upp till ytan"och förståelsen för att "ju mer man vet desto mindre vet man att man vet" är en trigger som heter duga.

Att skapa bevis för medvetandets överlevnad efter de som  *VDD är i stort sett omöjligt med de verktyg som finns idag…däremot de som "kommit tillbaka"och berättar om sin upplevelse , som dessutom uppfyller de 9 kriterierna, kittlar många forskare att fortsätta.Vi använder vår hjärna  varje dag..varje sekund…..men..det finns inget område som är så outforskat som medvetandet. Intressant…eller hur!

*JH:s förkortning:Verkligen Döden Dött.

#122 "förbjuda en tro och en trosutövning för att någon enstaka inte kan hålla fingrarna i styr"

IGEN? Nu får du väl ge dig Jag tror ni fått hur många svar på det som helst i dessa trådar (visa annars vem som vill det)

INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT TRO
INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT GÅ TILL PÅSTÅDDA MEDIUM
INGEN VILL FÖRBJUDA MEDIUM

ATT SÄLJA NGT SOM INTE FINNS ELLER ÄR VAD DET SÄGS VARA = BEDRÄGERI
BEDRÄGERI ÄR REDAN FÖRBJUDET

Och sen det jag skrev innan #98 Det skulle jag vilja ha svar på fö

Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?

#131 Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?

Av de tester jag läst och sett om så handlar det om att pendla över spelkort känna av personer bakom skynken att med hjälp av tarotkort kunna beskriva vilken bok som låg i vilken låda…samtliga tester misslyckades.

Sen har vi hört om seanser som kritiskt granskats och "fått klart för oss" att mediumen anv sig av metoder som inte har med kanalisering att göra….

Att människor anser sig ha fått visshet av de "personliga" *bevis som levererats är just inte vetenskapliga därom är vi ense Gesus.

På din sista fråga: Att vetenskapligt visa vad dom kan skulle  vara ett stort genombrott och enbart positivt.

#132 Hellelulja, 1 "svar"

"Att vetenskapligt visa vad dom kan skulle  vara ett stort genombrott och enbart positivt."

Fast jag ser att det var svårt utan att ta med 1 massa annat ovidkommande. Jag nämner f.ö inget om "vetenskapligt test" men såklart menar jag inte genom "personliga bevis"

Kan jag sammanfatta det som du Ming tycker att det INTE finns ngt negativt för medium o lik att bevisa sina förmågor, utan att det bara är positivt?

Då skulle det var helt galet trevligt om Magicat ville "svara" på det också, helst utan 1 utläggning av 1 massa annat, bara VAD som skulle vara negativt.

Såklart får Mia också svara ;-]

#133 vill bara snabbt be om ursäkt till Ming, du brukar svara Jag blev lite exalterad ;-]

#133 Fast jag ser att det var svårt utan att ta med 1 massa annat ovidkommande. Jag nämner f.ö inget om "vetenskapligt test" men såklart menar jag inte genom "personliga bevis"

Du menar något mittemellan då förstår jag…som…"bevisa" utan att det är vetenskapligt belagt? Eller menar du att testet ska påvisa övertygande?

Känner att det är viktigt att vi får klart för oss vad som egentligen menas….tydlighet mao.

Det handlar självklart om verktyg tillvägagångs sätt mm för att testen ska bli objektivt utformade.

Tillägg: Du har frågat detta flertal ggr och anser du fått "luddiga svar" eller inte alls..samtidigt beslås Magi-cat av detsamma av "er"….det ena är ok men inte det andra är min slutsats. Beroende vem som frågar och om vad alltså.

#134 #133 vill bara snabbt be om ursäkt till Ming, du brukar svara Jag blev lite exalterad ;-]

Politik och paranormala ämnen är upphetsande så det gäller att hålla huvudet kallt här

Jag kan inte ge dig rationella svar… så är det bara… och du behöver inte be mig om ursäkt för det men jag godtar den om det känns bra för dig.

#135 Tja jag förstod det samma stund som jag skrev det, (om vetenskapliga test) men ända var jag så korkad att jag skrev det… Såklart ska det vara "ordentliga test" vad skulle det annars vara för mening..?

Men om du vill ha tydlighet, så ja "vetenskapligat test" då

Var skriver jag att jag fått "luddiga svar" av Magicat ang detta? Jag har inte fått "svar" på det alls, om du inte anser att #91 är ett klockrent svar på den frågan vill säga..!

Vilket av dessa svar tycker du är "luddiga"?

INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT TRO
INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT GÅ TILL PÅSTÅDDA MEDIUM
INGEN VILL FÖRBJUDA PÅSTÅDDA MEDIUM

ATT SÄLJA NGT SOM INTE FINNS ELLER ÄR VAD DET SÄGS VARA = BEDRÄGERI
BEDRÄGERI ÄR REDAN FÖRBJUDET

#136 Jag syftade på mitt "Hallelulja" på att jag fick svar

Jag vet ju hur känsliga ni är och har en tendens att ta mycket som personliga påhopp med mera så Och eftersom du brukar svara så… Men jag märker att inte det heller var uppskattat (?)  (jag förstår mig inte på er) Så varsågod och läs och misstolka detta nu

#137 Det handlade mer om ja el nej på frågan om att skapa lag om medial verksamhet.

Det var fel av mig att det handlade om enbart dina svar…det är ju flera här. Ursäkta

Anser man inte att man fått svar frågar man igen….that´s it.

Utövar mediet bedräglig verksamhet som kan utmynna i böter för bedrägeri om  mediet är tydlig med:

"Jag kan inte lova dig några som helst bevis vill du ändå att jag försöker? Du får betala vad det kostar."

Kunden ok:ar.

Då står mediet fri från misstanke om bedräglig verksamhet och kan inte bötfällas för bedrägeri om kunden är missnöjd.

Eller vad anser ni andra?

gesus: INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT TRO
INGEN VILL FÖRBJUDA NGN ATT GÅ TILL PÅSTÅDDA MEDIUM
INGEN VILL FÖRBJUDA PÅSTÅDDA MEDIUM

ATT SÄLJA NGT SOM INTE FINNS ELLER ÄR VAD DET SÄGS VARA = BEDRÄGERI
BEDRÄGERI ÄR REDAN FÖRBJUDET

Där har vi den ju igen, den kringgående rörelsen:

Bedrägeri är förbjudet och medier säljer något som är förbjudet.

Är det så du menar? Menar du således att mediumskap redan är förbjudet? I så fall strider det mot påståendet

"INGEN VILL FÖRBJUDA PÅSTÅDDA MEDIUM"

Eller är det tidsformen som är oklar? Ingen vill FÖRBJUDA eftersom det redan är förbjudet?

(jag ber om ett förtydligande så det inte blir missförstånd och oklarheter.)

#138 Men ni blandar ihop det och ändrar hela tiden när ni får svar Som du nu Nu är det "medial verksamhet" du frågar om Vad är medial verksamhet?

#140 Samma här, nu är det "mediumskap" som du tar upp, ni får väl bestämma er för vilket det är ni vill vi ska säga ska förbjudas… Vad är mediumskap?

Magicat jag har ju läst att du och Mia tror att sädesfältcirklar inte är gjorda av människor, och att ni tror att snömannen/Yeti/Bigfoot finns

Så om jag sålde en hemmagjord förfalskad video med sädesfältcirklar och sa till dig att den var "på riktigt" eller en hårtuss från en get tex och sa att det var päls från snömannen Skulle det vara bedrägeri enligt dig?

#140 Magi-cat: är det din mission nu att fråga varenda skeptiker hur de ställer sig i denna fråga? Så att du kan vrida och vända på svaren så att det passar dig? VARFÖR är denna fråg så viktig för dig? Om du seriöst var intresserad av att bara påstådda medier som var äkta skulle jobba så skulle du ju välkomna detta med att bedräglig mediumberksamhet skulle förbjudas. Du VET mycket väl hur tester skulle gå till och vilka somm skulle testa (men du vägrar förstå det du läser antingen medvetet eller omedvetet). VARFÖR, förutom det uppenbara, fortsätter du tramsa runt. Put up or shut up är vad som gäller. Om dit "husmedium" vill fortsätta så skulle denne knappast tveka att visa vad de kan om de var ärliga och seriösa, eller hur? Tänk att få jobba utan någon som ifrågasätter? Men, nej, lite ljusskyggt och svävande svar som bara handlar om att "bevisa" för sittern att de har "kontakt" gäller. "Mediet sa något som denne aldrig kunnat veta". Jojo, att vi alla har en låda med osorterade foton hemma….jävlars vilket bevis! Nej, det verkar mer uppenbart på ditt oärliga sätt att diskutera, vägra lyssna eller försöka förstå vad vi skriver (medvetet eller omedvetet), anklaga skeptiker för ditt och datt (själv är du ju oskyldig som ett lamm) etc, etc är att du enbart vill "röra om" hos skeptikerna och inget annat precis som det internettroll man skulle kunna ana. Jag tror inte alls att du är intresserad av vad skeptikerna har att säga. Det verkar absolut inte så. Du har din åsikt och den står du fast vid och ju mer vi försöker rationellt förklara för dig så cementeras din vidskepelse. Precis på det sätt som jag beskrev om offer för bedragare som hellre tror mer än står med skammen att de kan anses som dumma i huvudet för att de blivit så lurade. Hur är din inställnng själv, förresten? Är din åsikt i detta så att du har bestämt dig och vad vi skeptiker än säger så struntar du i det? Eller är du öppen, tar till dig och kollar upp? Nej, jag börjar tröttna allvarligt på ditt sätt att "diskutera". Inte en vettig sak kommer ut av diskussionerna med dig för någon skeptiker här. Men det kanske var det som var din (och kanske sökerskans) "plan"? Jag ignorerar dig och ditt oärliga sätt att diskutera tills du slutar upp med oärligheten i dina diskussioner och kommer med något vettigt. Precis som intnettroll ska man nog svälta ut sådana som dig.

Och så slutklämmen Om jag påstod att jag kunde prata med era döda anhöriga UTAN att kunna det och ta betalt för det

Är det bedrägeri enligt er?

Detta har inte med ämnet att göra men jag noterar att Katten är ganska frustrerad över att inte ha fått svar på sin fråga. Trots upprepade svar från flera tråddeltagare.

Tycker mig känna igen detta med att inte få svar på en ganska enkel fråga angående ett annat ämne. Men jag har gett upp…

#140

Varför skriver du inte vad det är du vill säga istället för att försöka locka fram svar som du i förväg har tänkt ut. Prata ur skägget människa eller sluta tramsa.

Jag och alla andra(antar jag) förstår att du är försiktig, försöker vara smart och vill få oss att skriva saker som du tror att vi tycker, men utan att fråga… Det är hur tydligt som helst men blir bara tramsigt.

#107, Magi-cat,

> "Vi pratar från olika världar. Ni talar om att medier är bedragare, eftersom andevärlden, enligt er, inte existerar."

Nej, så har ingen sagt.

> "Ert tal om att medier måste bevisa sin förmåga blir således falskt tal, eftersom ni redan har klart för er utfallet."

Eftersom något du har hittat på, så blir andras åsikter falska?

Nej du, min åsikt är fortfarande min åsikt, vad du hittar på för något har ingenting med mig att göra.

> "Det diskuteras om fotoner (ljus) och om de kan färdas fortare än ljuset och vad det i så fall betyder för den kända fysiken."

Du vet inte vad du pratar om. (Du tänker på fyndet av neutriner som anlänt innan ljus från samma källa, men inte ens det minns du rätt.)

> "Vore det inte förmätet, i skenet av allt detta, att hävda att vi vet allt eller så pass mycket att vi kan ta oss rätten att döma och kriminalisera människor som upplever en annan dimension, en andevärld? Särskilt som större delen av världens befolkning tycks dela liknande upplevelser."

Det som efterfrågas är att de som säger sig kunna tala med de döda, kan visa att de kan tala med döda. Inte hubba hubba flim flam flum "är det så omöjligt?" utan att den som säger att de kan något, skall bevisa att de kan det.

> ""Verkligheten beror på hur den mäts" (Så sant som det är sagt….)"

"Magi-cat har helt fel". Jajjamän. Så sant som det är skrivet.

#113, Astell,

> "Varför blir en man bedragen av sig själv som är spec på hjärnan??? Han om någon borde väl veta att det är fantasier endast???"

För att även om man är specialist på hjärnor i allmänhet så betyder inte det att man kan göra om sin egen hjärna efter eget behag. Om du ser hela världen genom ett blått glas, hur kan du veta om det är världen eller glaset som är blått? På samma sätt, när du ser världen ur perspektivet hos en traumatiserad hjärna, hur kan du veta om det du upplever är resultatet av din hjärnas skada, eller att verkligheten har förändrats? Det blir mycket svårt, men det är också ett gott skäl att inte välja att lita på en enda människas enstaka upplevelser.

#131, Gesus,

> "Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?"

Att de redan vet att de inte kan det. Att de hellre leker med självlysande lera än att erkänna att de faktiskt inte själva litar på sin "förmåga".

#140 Tja… såvida han inte menar att ingen vill förbjuda påstådda medium, och att ingen förbjuds att gå till ett påstått medium, så länge som mediumet arbetar gratis.
För vad jag har kunnat i de föregående trådarna (orkade tyvärr inte med att läsa alla inlägg), så är det just de medium som vill ha betalt som är bedrägare, i och med att deras jobb/hobby inte är bevisad genuin. (med bevisad så menar jag vetenskapligt bevisad, och inte personliga bevis som egentligen bör kallas övertygelser)

---------------------

Att en eventuell lag skulle stiftas som säger att medium är kriminalitet, är bara löjligt tycker jag.

Jag tycker inte man kan sitta och peka finger och säga att alla medium som vill ha betalt är bedragare som bara lurar dom stackars godtrogna kunderna…
Ett ärligt medium är i mina ögon någon som kan informera kunderna lite mer om själva arbetet. Att det är som att försöka ringa någon, antingen är det någon som svarar eller så tutar det på och ingen kontakt görs. Och att mediumet även talar om att är det så att det skapas en kontakt, så behöver inte det betyda att 'samtalet' blir som man förväntat sig som kund.
Sedan är det upp till kunden om h*n fortfarande vill ta hjälp av mediumet. Vill h*n inte det, så är det ju bara att vända på klacken och gå.

Och SJÄLVKLART finns det ju bluffmakare inom det mediala. På samma sätt som det finns folk som påstår sig vara duktiga på något men som rent ut sagt suger. Så det är därför som det är så viktigt att man som kund själv kollar upp saker och ting lite grann och inte godtroget tror på allt man läser eller hör.

Det gäller att kunna se mellan fingrarna helt enkelt och inte gå runt med händerna täckta för ansiktet och tro på det man tror/ tror sig veta, oavsett om det är något vetenskapligt eller övernaturligt.

(För att undvika eventuella missförstånd så vill jag påpeka att jag är väldigt intresserad av vetenskap, men jag är även intresserad och faschinerad av övernaturliga ting, och tror att det finns äkta medium)
En fråga till skeptiker, som inte rör medium eller religion, det är lite off topic, men ändå lite relaterat till ämnet… Tror ni att det finns annat, avancerat och intelligent liv ute i universum? Om ni gör det, så undrar jag hur ni kan det… Det är ju inte vetenskapligt bevisat att det finns sådant liv där ute, utan det är just bara en tro. Och om ni är fullt övertygade om att det inte finns avancerat liv där ute, hur kan ni då vara säkra på det?

Rumblebee,

Vad skiljer en bluffmakare inom det mediala från någon som inte är bluffmakare? Kommer de att ge dig olika svar, till exempel?

Och om man vänder på klacken och går, bör man få pengarna tillbaka då?

Finns det en period för ångerrätt? Vart reklamerar man en dålig erfarenhet? Hur vet man vad som är en korrekt levererad kommunikation från bortom graven, och en som innehåller fel?

Varför inte jämföra med medicin. Skulle du acceptera en läkare som menade att det var upp till patienten att "själv kolla upp saker och ting lite grann" när de får behandling för en ovanlig sjukdom? Självklart inte.

Skulle du acceptera en mobiltelefon, eller en posttjänst, som fungerade så dåligt som mediumskap? Självklart inte.

Och är det då verkligen upp till den enskilda kunden att bestämma om detta är en verksamhet som de vill lägga pengar på, innan konsumentombudsmannen kliver in och kräver tydligare bevis på att tjänsten kan levereras?

> "Tror ni att det finns annat, avancerat och intelligent liv ute i universum?"

Det verkar inte matematiskt omöjligt, men att säga att jag "tror" att det finns, är en lite väl stor fråga. Jag brukar tänka att vår planet, 4,5 miljarder år gammal, är ganska ung i förhållande till Universums 13,7 miljarder år, men vi vet inte egentligen hur ofta livsbärande planeter uppstår. Vi har bara en att jämföra med.

Jag förstår att du egentligen letade efter något som skeptiker tror på på samma sätt som den som tror på spöken tror på något. Det är just det som är grejen - oftast gör vi inte det.

¤145 Precis vad det handlat om sedan inlägg 16 i 1a tråden ungefär

Sen lite OT neutralis jag har förstått att du har lite (mycket) erfarenhet av mediumsvängen Och jag tycker du skriver bra och precis vad det handlar om Så jag tänkte slänga ut en fråga om du kanske skulle var a intresserad av ett typ gästblogginlägg hos mig?

Jag har inte gjort det innan men det slog mig nu…

#150 Att utskilja bluffmakare är ju svårt. Men ja, att man får helt olika svar är ju en sak.
Men sedan finns ju risken att man kan råka på två bluffmedium varav man får höra i efterhand att den ena verkligen är en bevisad bluff, medans den andre känns osäker. Sedan tycker jag även att det kan ha att göra med vad mediumet förmedlar. Om h*n påstår sig ha andekontakt och säger att ett visst fotografi i ens fotoalbumet kommer återuppväcka varma känslor för något/någon*, så tycker i alla fall ajg att det är något som låter väldigt vagt och väldigt vardagligt.
En annan sak man kan göra, är att man som kund kan undersöka lite och försöka hitta andra personer på t.ex nätet som har besökt, eller hört talas om mediumet man tänkt besöka.

Är det ett bluffmedium man hamnat hos, så tror jag dessvärre inte att hon/han lär vara så pigg på att betala tillbaka pengarna. Däremot så tycker jag att riktiga medium gott och väl skulle kunna ha någon form utav pengarna tillbaka garanti, och att dom erbjuder det till kunden om denne verkar tycka att mediumet inte verkade ha någon kontakt alls med en ande.
Vad som är korrekt information från anden gentemot fel information, är nog något som bara kunden i fråga kan svara på. Jag tror inte att en bortgången familjemedlem eller vän kan sia om framtiden och tala om för kunden att det och det kommer att hända då och då genom mediumet. 
Även ångerrätt är något som mediumet själv avgör. Är det så att man besökt ett medium och har tänkt över det h*n sa i några dagar och känner att det inte riktigt kan stämma, så bör i alla fall ett ärligt medium betala tillbaka lite av pengaran i alla fall om kunden skulle kräva det. Och såvitt jag vet så finns det ingenstans man kan reklamera en dålig erfarenhet av ett medium. Möjligtvist eventuell polisanmälan om det skulle vara så pass illa.

Och nej, självklart skulle jag inte lita på en sådan läkare, oavsett om det gällde mig själv eller mina djur, utan då skulle jag leta reda på en annan läkare som vill ge seriös hjälp.
Men grejen är att man inte kan jämföra medium med läkare, eller andra tjänster. Läkare har trots allt studerat vetenskapliga studier om människokroppen och mediciner, medans det inte finns något vetenskapligt inom medium.
Och vad gäller andra tjänster, som t.ex elektornik, så kan man vända sig till konsumentverket om man har rätt till ny vara men blir nekad av affären. Det finns inget sådant att vända sig till när det gäller medium, då det inte går att kolla upp sådant på samma sätt som med en felaktig elektronisk vara, eller att posten felaktigt hanterat ett paket etc. Så ja, just pga det så tycker jag att det faller på kunden att kolla upp mediumet. Just därför tycker jag att ärliga medium bör ha en säkerhets garanti för kunderna.

( * =rättade ett stavfel i första stycket. Stod ''någon/någon'' istället för ''något/någon')

#152 Bra

Vilka ska utföra dom här testerna som ni vill ha utförda? finns det någonstans beskrivet hur tidigare test utförts? helst beskrivet ur båda parters synvinkel .

För tillfället känns det mest som om testerna designas för att få ansökarna att misslyckas.

#154

Verkligen?! Randis testprotokoll utvecklas av medium/vad det nu är för något tillsammans med testare, man genomför inte test om inte båda parter är till hundra procent med på hur de ska utföras och vad ett lyckat resultat är, allt annat vore ju totalt meningslöst.

#155

Jag har bara läst om två test. Carina Landins och ett astrologi-test på Chalmers, och i båda tyckte jag det handlade om att övertyga trstobjektet att gå med på det protokoll testledarna utformat.

#156

Carina skulle bestämma kön på dagboksförfattare va? Har du länk till Chalmerstestet, det skulle jag gärna vilja läsa!

Är du med på att ett test måste vara så objektivt och kvantifierbart som möjligt, samt bevisa något som skiljer sig från nollhypotesen.

Att folk känner sig träffade av utsagor är brott mot alla tre, för att nämna ett exempel…

#154

Vilka ska utföra dom här testerna som ni vill ha utförda?

Jag tycker den som levererar tjänsten ska vara skyldig att visa att tjänsten existerar och att den håller vad som utlovats.

Om tjänsten består i att sitta i ett mörkt rum och säga banaliteter gripna ur luften, så är det enkelt att visa att det är just det man gör.

Om tjänsten däremot består i att kommunicera med avlidnas själar, så är det svårare - men viktigare - att visa att det är det man gör.

#157

Lessen olaka, men jag hittar inte forumet jag läste om astrologitestet på. Det är ett tag sedan, men det jag minns är:

En kvinlig astrolog skulle ställa horoskop på ett antal personer som bestod av dels fällda mördare. och dels chefssekreterare.

meningen med testet var att med horoskopet hjälp se vilka som var vilka. Ett av astrologens krav var att sekreterarna inte skulle arbeta på någon institution.

När astrologen var på plats och skulle börja sitt test visade det sig att sekreterarna var läkarsekreterare på ett stort sjukhus, altså en institution, varvid astrologen ville avblåsa testet. Testledaren påpekade då, att eftersom hon tagit sig, sin assistent och sin utrustning från Stockholm till Göteborg, och hans tid var begränsd, så skulle ett förnyat test vara svårt att få till stånd. Astrologen sade då att hon åtminstonde ville ha ordentligt antecknat att förutsättningarna inte följts.

Testet genomfördes och misslyckades.

Vad jag minns så var astrologen mest irriterad över att VoF omedelbart informerat pressen om att testet misslyckats, men inte om att protokollet inte följts.

#159 Intressant. Låter annars som den vanliga bortförklaringen som kommer då någon som testas inte lyckas. Mer info måste finnas någonstans? Vad är VoF:s testapatrulls åsikt och hur såg protokollet ut?

> "#150 Att utskilja bluffmakare är ju svårt. Men ja, att man får helt olika svar är ju en sak. "

Det borde ju betyda att åtminstone en av de man talat med bluffar, eller att andarna skojar, eller något sådant. Däremot bevisar det åtminstone inte att någon av dessa siare är "på riktigt".

> "Men sedan finns ju risken att man kan råka på två bluffmedium varav man får höra i efterhand att den ena verkligen är en bevisad bluff, medans den andre känns osäker."

Hur är de en bevisad bluff, hur bevisar man det, tycker du?

> "En annan sak man kan göra, är att man som kund kan undersöka lite och försöka hitta andra personer på t.ex nätet som har besökt, eller hört talas om mediumet man tänkt besöka."

Hur skulle det hjälpa?

> "Är det ett bluffmedium man hamnat hos, så tror jag dessvärre inte att hon/han lär vara så pigg på att betala tillbaka pengarna. Däremot så tycker jag att riktiga medium gott och väl skulle kunna ha någon form utav pengarna tillbaka garanti, och att dom erbjuder det till kunden om denne verkar tycka att mediumet inte verkade ha någon kontakt alls med en ande."

Så du tror inte att ett medium kan veta om de verkligen har kontakt med andar, eller inte? Jag menar, i så fall borde det ju vara MEDIUMET som säger det, inte kunden som skall behöva ifrågasätta det i efterhand.

> "Vad som är korrekt information från anden gentemot fel information, är nog något som bara kunden i fråga kan svara på."

Nej, inte bara. Flera sorters korrekt information går att kolla upp även i tredje hand. Och så bör man som tidigare påpekat av andra vara försiktig med sådant som man lätt tolkar som en träff trots att det i själva verket är väldigt allmängiltigt.

> "Jag tror inte att en bortgången familjemedlem eller vän kan sia om framtiden och tala om för kunden att det och det kommer att hända då och då genom mediumet. "

Om ett medium påstår det, är de bedragare då, tycker du?

> "Även ångerrätt är något som mediumet själv avgör."

Det tycker jag inte. Det är aldrig i någon annan bransch den individuella butiken som bestämmer vilja lagar som skall gälla för reklamation, så varför inom mediumskapet? Vi har distansköpslagen och konsumentköpslagen till exempel. De gäller här också.

> "Och såvitt jag vet så finns det ingenstans man kan reklamera en dålig erfarenhet av ett medium. Möjligtvist eventuell polisanmälan om det skulle vara så pass illa."

Efter tjänsteutövaren tror jag att konsumentverket kan vara en bättre instans att kontakta.

> "Men grejen är att man inte kan jämföra medium med läkare, eller andra tjänster. Läkare har trots allt studerat vetenskapliga studier om människokroppen och mediciner, medans det inte finns något vetenskapligt inom medium. "

Bingo.

> "Det finns inget sådant att vända sig till när det gäller medium, då det inte går att kolla upp sådant på samma sätt som med en felaktig elektronisk vara, eller att posten felaktigt hanterat ett paket etc."

Nej, man har bara mediumet att lita på eller misstro. Det är de som skall säga om de talar med andar eller inte, de som skall säga vad anden säger, de som bestämmer om du har ångerrätt och sedan är det tydligen på kundens ansvar att kontrollera om något av det stämmer.

Jag tycker inte det är speciellt rättvist. Jag förstår inte varför det ansvaret skulle falla på kunden i det fallet, när alla ess är i mediumets hand.

#159 På vilket sätt var det protokollet galet menar du? Och på vilket sätt var Carinas testprotokoll dåligt? Hur hade du viljat se att de såg ut?

#159 att VoF omedelbart informerat pressen om att testet misslyckats, men inte om att protokollet inte följts.

Jaerven det var ett bra exempel….

Det låter tyvärr väldigt typiskt.

Och samma herrar vill testa medium….inte underligt att manhar vissa farhågor, speciellt som syftet är mer att sätta dit än att verkligen forska….

#163

Tycker du att det är fel att sätta dit folk som fuskar och bluffar för pengar?

#163

Här är ytterliggare belägg för din oärlighet i dina diskussioner:

> Och samma herrar vill testa medium….inte underligt att manhar vissa farhågor, speciellt som syftet är mer att sätta dit än att verkligen forska….

Du har läst vad som skrivits ett flertal gånger om hur man kan sätta upp en testgrupp. Antingen ignorerar du detta för att att billiga poäng eller så har du läsförståelseproblem.

Du är inte seriös, Magi-cat, på många olika sätt.

Houdi
VARFÖR är denna fråg så viktig för dig?

Houdi frågar om min "mission" och min "agenda". Han tycks utgå ifrån att man inte kan försvara rättigheter och tro utan att själv ha ett bedrägligt syfte.

Jag har ingen agenda och är, fortfarande, inte själv medium och kommer med all sannolikhet inte att bli det. Och företräder ingen mer än mig själv.

Det handlar inte om mig.

DET HANDLAR INTE OM MIG! Inte ens om mina läsförståelseproblem eller bristande intellektuella förmåga.

VAD det handlar om? Kanske Houdi vet det bättre än jag. Jag har bara svaren att gå på, det är därför jag frågar så intensivt. Och Sturmarks:

Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör.

Och, för att ta en enda av kommentarerna: (Gesus)

ATT SÄLJA NGT SOM INTE FINNS ELLER ÄR VAD DET SÄGS VARA = BEDRÄGERI
BEDRÄGERI ÄR REDAN FÖRBJUDET

Sedan har det talats om tester av medium. Tester som ska utföras av dem som uttryckligen inte själva tror att det är möjligt med kontakter med andevärlden.

Om detta vill jag säga så här: Forskning är en sak. Seriös forskning om det okända, om människors fantastiska förmågor, om mirakel, om gränslandet är välkommen och bedrivs också.

Att utföra "tester" för att människor som är mediala ska få utöva sin verksamhet - när de som testar redan har sin förutbestämda mening att de är BEDRAGARE - är inte forskning,

Om man gör det i vetenskapens namn är det än värre.

Sann vetenskap förtjänar bättre än att vara ett vapen för trångsynthet.

Varför jag engagerar mig så mycket är för att jag fruktar att det håller på att begås övergrepp här och att det pågår arbete för att faktsikt, på ett eller annat sätt förbjuda mediumskap. (eftersom det är bedrägeri osv)

Till de som själva tror men inte ser allvaret i detta utan tror att det är en liten kul lek, vill jag säga: ta er i akt och var inte för naiva.

Om medier kriminaliseras (de är redan bedragare sägs det tydligt och klart här) vem sätter rättesnöret för var gränsen går? De som tror eller de som redan "vet" att medier är bedragare? Det du utövar kan vara uttryckligen kriminellt om ett tag. Går du i en mediumcirkel och betalar en femma kan du "umgås i kriminella kretsar".

Var går gränsen för accepterad tro och vem ska dra gränsen? Vem drabbas av bannbullan?

#161 Nej precis, det är som du säger, att det inte bevisar att mediumen är på riktigt, då det trots allt, är svårt att bevisa det i och med att det inte är något som kan mätas med instrument. Utan det är just kundens egna personliga… bevis, eller övertygelse rättare sagt… som får räknas.

''Hur är de en bevisad bluff, hur bevisar man det, tycker du?''

Att ett medium säger något som h*n inte ska kunna prata om utmärker ju i mina ögon om h*n är en bluff. T.ex om h*n säger vad som kommer hända i framtiden, om man kommer dö eller råka ut för en olycka eller vinna jackpott på ett lotteri. Eller som vissa gör, påstå att man har en ond ande som förföljer en, och att mediumet ''erbjuder'' sig att kunna driva bort denna ande mot en extra summa pengar.

Det skulle hjälpa att kolla upp mediumet i förväg, för att man då kan bilda sig en egen uppfattning om denna. Om det är någon som man tror är äkta och har haft nöjda kunder.

''Så du tror inte att ett medium kan veta om de verkligen har kontakt med andar, eller inte? Jag menar, i så fall borde det ju vara MEDIUMET som säger det, inte kunden som skall behöva ifrågasätta det i efterhand.''

Jag tror att medium, förutsatt att h*n är äkta, vet om h*n har kontakt med en ande eller inte. Om mediumet inte får någon kontakt och vet om detta, så ska ju h*n tala om detta för kunden, som då inte ska behöva betala för sittningen.Det är även det en sak som skiljer en bluff mot en äkta, att den ena just är ärlig mot kunden medans den andra inte är det.

''Nej, inte bara. Flera sorters korrekt information går att kolla upp även i tredje hand. Och så bör man som tidigare påpekat av andra vara försiktig med sådant som man lätt tolkar som en träff trots att det i själva verket är väldigt allmängiltigt.'

Okej… hur kollar man i tredje hand upp information? Visst, kunden i sig kan ju kolla upp det hur mycket som helst, men mediumet kan ju inte kolla upp sina kunder i förväg.
Och självklart, man ska ju inte tolka allt som träffar om det gäller väldigt vardagliga saker. Det är som att någon skulle be om ett tecken från t.ex andevärlen om änglar finns, och hux flux flyger en fågel förbi.

Jag tycker att ett medium som påstår sig ha fått information om kundens framtid genom andar är falskt ja. Famtiden är inte skriven i sten. Är det sedan så att mediumet får intrycket att kunden kommer hitta ett visst jobb till exempel, och talar om det för kunden, så är ju chansen för att kunden ska hitta ett sådant jobb minimal om inte obefintlig, om kunden bara sitter och rullar tummarna hemma hela dagarna och inte gör något.

Jovisst att dom lagarna du nämner borde gälla inom mediumskap också, men det är såvitt jag vet, något som inte gäller i och med att mediumets arbete inte är bevisat att fungera eller vara äkta. Och att kunden därmed går till medium på egen risk. Samma sak kan sägas angående tatuerare. Det enda som krävs för en tatuerare att få öppna en studio, är att lokalen och utrustningen hålls rena. Det ställs inga som helst krav på tatuerarens konstnärliga skicklighet. Går man då till en studio man inte har hört talas om eller kollat upp och får en felgjord tatuering, så har man ingenstans att egentligen vända sig till skillnad om man hade gått och köpt en tavla i en affär som visade sig ha något fel.

Och ja, det är synd att det faller på kunden att hon/han bör kolla upp mediumets eventuella äkthet innan ett besök. Men så är det tyvärr med annat också. Bland annat inom body art branschen, eller om man ska köpa ett djur från en djuraffär, så kan man även där inte lite helt fullt på att personalen ger dig korrekt skötselinformation och lagliga burmått.

Till bumbleboo som skrev i #144:

Detta har inte med ämnet att göra men jag noterar att Katten är ganska frustrerad över att inte ha fått svar på sin fråga. Trots upprepade svar från flera tråddeltagare.

Tycker mig känna igen detta med att inte få svar på en ganska enkel fråga angående ett annat ämne. Men jag har gett upp…

Jag kan eventuellt dra mig till minnes vad jag tror att du menar.

Det finns en högst väsentlig skillnad här, bumbleboo, och jag skulle gärna vilja att du tänker lite på den.

Jag har aldrig velat förbjuda någon annans tro eller utövning. Det har aldrig varit på tal att t.ex. förbjuda någon att gå till den vanliga sjukvården. Tvärtom, har jag ofta uttryckt just detta: valfrihet. Kommer du ihåg det?

Den här frågan det nu gäller har kommit upp eftersom det hävdas att medier är bedragare. Det pågår antagligen ett arbete för att förbjuda det. Något som är förbjudet är kriminellt. Vem vill vara kriminell för att det man tror på inte är accepterat? Är du så säker på att detta aldrig kan drabba dig och din tro?

Förstår du nu skillnaden? Den här frågan är extremt viktig för den sätter ett prejudikat för framtiden, vad som är möjligt och acceptabelt. Det är därför jag och flera andra har varit mycket noga med att fråga och fråga om, så vi inte "får för" oss någonting i onödan.

Detta är ingen lek utan högsta allvar. Vem blir/är kriminell? Eller umgås med kriminella? Bedragare? Är man bedragare blir man åtgärd för rättssystemet i liket med tjuvar. Förstår du nu varför vi vill vara noggranna i att förstå?

#159

URSÄKT MED MÖSSAN I HAND

När jag läser igenom mitt inlägg från inatt, upptäcker jag att jag har skrivit ett gravt fel. Som jag hoppas framgick något av texten, så var det inte protokollet i astrologitestet som frångåtts, utan förutsättningarna.

Snabb fråga Magicat

Var/är Anders Åkesson bedragare när han "fuskade" i sin seans och blev påkommen (mm)?

#167

Jag tycker att ett medium som påstår sig ha fått information om kundens framtid genom andar är falskt ja.

Varför? För mig är det inte orimligare att tänka sig att framtiden går att förutspå än att det skulle gå att tala med döda.

#169

No worries.

Är det nåt med Carinas test som du tycker var orättvist?

#166 "det pågår arbete för att faktsikt, på ett eller annat sätt förbjuda mediumskap"

#168 "Jag har aldrig velat förbjuda någon annans tro eller utövning"

Du/ni blandar ihop kåddarna med morötterna hela tiden… Ingen vill väl förbjuda mediumskap eller tro! Varför går inte detta in i din skalle?

Kan du enkelt (utan utsvävningar) svara på min frågor från #141 här först, så ska vi c om det inte går upp ett lite ljus för dig

"Magicat jag har ju läst att du och Mia tror att sädesfältcirklar inte är gjorda av människor, och att ni tror att snömannen/Yeti/Bigfoot finns

Så om jag sålde en hemmagjord förfalskad video med sädesfältcirklar och sa till dig att den var "på riktigt" eller en hårtuss från en get tex och sa att det var päls från snömannen Skulle det vara bedrägeri enligt dig?"

Och kanske
Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?

Och +
Vilken annan bransch kan inte visa att dom kan vad dom säger sig kunna göra?

Vi provar att börja med det…

#170 Åkesson fuskade vid en seans och det förfarandet tar jag utan tvekan avstånd ifrån. Hur det är med hans övriga mediumverksamhet har jag ingen kunskap och således ingen uppfattning om.

Jag jämför det med doping. Fantastisk duktiga indrottsmän/kvinnor med tveklös förmåga, dopar sig ändå - för att komma ännu längre. De förstör för sig själva och andra. Ingen tvivlar på deras förmåga, mer än möjligen de själva.

#172

Att hon övertalades att gå med på en metod som hon aldrig provat tidigare, och testets eftermäle. Som uppfattningen verkar vara nu, så är det hon som velat ha dagbokstestet.

#167, Rumblebee,

Det GÅR att utforma test som med hög sannolikhet skulle visa att mediumet "är på riktigt", men så länge medium ägnar sig åt allmängiltiga påståenden och cold och warm readings så döljer det alla sådana försök. Kunden är inte expert på att avslöja sådana bedrägerier, och bör inte åläggas ansvaret för att göra det - precis som patienter inte är experter på medicin och därför inte kan förväntas på egen hand avgöra om deras läkare agerar i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet.

När jag frågade hur du kan veta att ett medium är en bevisad bluff, blir jag lite förbluffad. Du säger att om ett medium talar om vad som kommer att hända i framtiden och det ÄR RÄTT så har det ju bevisat någonting, eller hur? Även om just du inte tror att andar kan se framtiden så visar det definitivt på något övernaturligt. Mycket mer än vad barnum-uttalanden och andra trick gör, i alla fall.

Och varför skulle ett medim som talar om onda andar vara fejk? Finns det inga onda andar? Hur vet du i så fall det, om du tror att alla medium som talar om dem skulle vara fejk? Det utesluter ju så att säga alla eventuella medium som är på riktigt OCH ser onda andar, om de nu finns.

> "Jag tror att medium, förutsatt att h*n är äkta, vet om h*n har kontakt med en ande eller inte. Om mediumet inte får någon kontakt och vet om detta, så ska ju h*n tala om detta för kunden, som då inte ska behöva betala för sittningen.Det är även det en sak som skiljer en bluff mot en äkta, att den ena just är ärlig mot kunden medans den andra inte är det."

Nyss tyckte du att det var kunden som borde "tänkt över det h*n sa i några dagar och känner att det inte riktigt kan stämma" innan ett ärligt medium ger pengarna tillbaka. Om ett sådant medium skulle ge pengarna tillbaka skulle jag uppfatta det som att mediumet kände till att hen inte hade kontakt med de döda, men inte erkände det förrän efter att kunden hade "tänkt över det" ett tag. Och det verkar väldigt suspekt.

> "Okej… hur kollar man i tredje hand upp information?"

Precis som det låter. Det kräver att mediumet säger något väldigt specifikt, som går att kolla upp i efterhand. Det skulle kunna vara något ur personens dagbok eller något annat personligt. Något som inte går att ta reda på på nätet eller genom att fråga bekanta. Läkarjournaler skulle nog fungera också.

> "Visst, kunden i sig kan ju kolla upp det hur mycket som helst, men mediumet kan ju inte kolla upp sina kunder i förväg."

Det kan de och det gör de. Inte innan de får kontakt såklart, men mellan det att du ringer mediet första gången och att du får din första läsning har de god tid att googla ditt namn. Om du fått kontakt med dem genom en gemensam bekant går det också att göra så. Detta kallas "hot reading".

> "Jag tycker att ett medium som påstår sig ha fått information om kundens framtid genom andar är falskt ja. Famtiden är inte skriven i sten."

Hur kan du veta det? Rättare sagt: Vilka bevis krävdes det för att du skulle bestämma dig för att så är fallet?

> "Jovisst att dom lagarna du nämner borde gälla inom mediumskap också, men det är såvitt jag vet, något som inte gäller i och med att mediumets arbete inte är bevisat att fungera eller vara äkta."

Det gäller ändå. Det går alldeles utmärkt att gå till konsumentverket om ett besök hos ett medium, men du kommer förmodligen att få höra att du borde ha förstått att det var på låtsas. Det är inte riktigt vad medium skriver ut på sina visitkort, men när man klagar tror jag att det låter mycket mer lockande för dem att gömma sig bakom det paraplyet.

> "Och att kunden därmed går till medium på egen risk. Samma sak kan sägas angående tatuerare."

Nej, tatuerare står under viss insyn från socialstyrelsen som hälsofarlig verksamhet men har också en stark branschorganisation som ställer minimikrav på sina medlemmar. Dessa regler är, om det inte är självklart, också i enlighet med vetenskap och beprövad erfarenhet. Det är en ganska intressant liknelse, med tanke på vad som förväntas av tatuerare och piercing i Sverige:

• Bevisbördan ligger alltid hos dig som driver verksamheten, vilket innebär att du är skyldig att visa att verksamheten uppfyller miljö-balkens krav.
• Du ska ha den kunskap som behövs för att skydda människors hälsa och miljön mot skada eller olägenhet.
• Du ska vidta åtgärder för att hålla en god allmän hygien och för att minska risken för skada eller olägenhet för människors hälsa och miljön (försiktighetsåtgärder).
• Du ska hushålla med råvaror och energi.
• Du ska undvika kemiska produkter som kan medföra risker för människors hälsa eller miljön, om de kan ersättas med mindre farliga produkter.

Tack för ett bra exempel för min inställning.

> "Det enda som krävs för en tatuerare att få öppna en studio, är att lokalen och utrustningen hålls rena. Det ställs inga som helst krav på tatuerarens konstnärliga skicklighet."

Det är visserligen sant.

> "Går man då till en studio man inte har hört talas om eller kollat upp och får en felgjord tatuering, så har man ingenstans att egentligen vända sig till skillnad om man hade gått och köpt en tavla i en affär som visade sig ha något fel."

I bägge fallen kan du reklamera köpet.

> Och ja, det är synd att det faller på kunden att hon/han bör kolla upp mediumets eventuella äkthet innan ett besök.

Det är inte bara synd, det verkar inte ens vara korrekt.

> "om man ska köpa ett djur från en djuraffär, så kan man även där inte lite helt fullt på att personalen ger dig korrekt skötselinformation och lagliga burmått."

Precis som för body art finns det krav både från branschen och från socialstyrelsen på att så skall ske. Det betyder att du har rätten på din sida om du skulle reklamera verksamhetsutövaren, som har det hela ansvaret.

Problemet är istället om en kund som inte känner till lagen går till en tatuerare (eller djurhandlare) som inte känner till lagen. Just därför åligger det verksamhetsutövaren att ha den kollen.

Magicat för att vara en som har tjatat om svar så innih-e som du redan fått, så har du ju sjukt svårt att själv svara på frågor!

Jag repeterar

Kan du enkelt (utan utsvävningar) svara på min frågor från #141 här först, så ska vi c om det inte går upp ett lite ljus för dig

"Magicat jag har ju läst att du och Mia tror att sädesfältcirklar inte är gjorda av människor, och att ni tror att snömannen/Yeti/Bigfoot finns

Så om jag sålde en hemmagjord förfalskad video med sädesfältcirklar och sa till dig att den var "på riktigt" eller en hårtuss från en get tex och sa att det var päls från snömannen Skulle det vara bedrägeri enligt dig?"

Och kanske
Vad det skulle vara för negativt för ett medium att visa att dom kan vad dom påstår?

Och +
Vilken annan bransch kan inte visa att dom kan vad dom säger sig kunna göra?

- Jag föröker hjälpa dig att förstå Men du verkar inte vilja det…

Och en till

Är Anders Åkesson en bedragare?

#176 Okej, vet du vad för slags test som skulle gå att urforma då?
Och nej, kunden är inte expert så sådant, men om mediumet säger något som är direkt hemskt eller inte alls kan stämma med kundens verklighet så borde kunden ana oråd. Jag förstår inte varför du jämför medium med läkare?

Nu kanske jag missförstod dig. Men jag står fast  vid att medium inte kan sia om en spiksäker framtid. Dom kan däremot nämna något som kan komma att hända i framtiden, förutsatt att kunden även gör något aktivt som ja, i princip startar igång en kedjereaktion ungefär, mot det mediumet nämnde.

Jag anser inte att det finns onda andar, förutom på film. Att jag tror att onda andar inte finns, är utifrån sådant jag har läst från andra personer. En ande som finns i någons hem och skapar obehag för de inneboende är en så kallad jordbunden ande som inte har vågat gå över till andra sidan. För om det skulle finnas onda andar, så skulle det även finnas helvete och himmel som man kommer till när man dör, beroende på hur man varit i livet. Och det tror jag inte heller på.

_''Nyss tyckte du att det var kunden som borde "tänkt över det h*n sa i några dagar och känner att det inte riktigt kan stämma" innan ett ärligt medium ger pengarna tillbaka. Om ett sådant medium skulle ge pengarna tillbaka skulle jag uppfatta det som att mediumet kände till att hen inte hade kontakt med de döda, men inte erkände det förrän efter att kunden hade "tänkt över det" ett tag. Och det verkar väldigt suspekt.''
_

Ja, jag skrev det. Men det är om mediumet skulle ha fått kontakt. Om ett ärligt medium inte får kontakt med en ande, så är det klart att mediumet ska tala om det, förutsatt att h*n är seriös. Det är just det jag skrev. Ett ärligt medium bör säga till kunden om mediumet inte får ande kontakt och därmed inte kräva betalning för sittningen. Ett oärligt medium lär inte göra det. Och är det ett oärligt medium, så kan ju h*n rabbla upp vilken gallimatias som helst.

Om mediumet säger något väldigt specifikt, från antingen kundens dagbok eller läkarjournal som du själv tog som exempel, så betyder ju det att mediumet är äkta, och att kunden därmed har en slags garanti för att ha varit hos ett äkta medium, i och med att kunden lär ju veta vad han själv har sökt läkare för, eller vad hon själv skrivit i sin dagbok.

Så mediumet skulle googla mitt namn menar du? Såvida man inte är en kändis eller har en blogg där man skriver ALLT om sig själv, så vad för slags information skulle ett medium få genom att googla en vanlig svensson? Och hur skulle mediumet ens veta vilken av alla de namnen som skulle vara det rätta? Och är det så att man har en gemensam bekant, så vore det konstigt om mediumet ringde upp denna gemensamma bekant och ställde frågor om den blivande kunden.

_''Hur kan du veta det? Rättare sagt: Vilka bevis krävdes det för att du skulle bestämma dig för att så är fallet?''
_Jag antar attt det närmaste bevis man kan komma, är att vi människor har fri vilja. Genom vår fria vilja gör vi alltid val, genom att vi kan göra val, så kan vi påverka vad som kan hända i våran framtid. 
Vi är inte spelmarkörer i ett schackspel som kontrolleras av något större, och som bestämmer vart vi ska gå.

''nej, tatuerare står under viss insyn från socialstyrelsen som hälsofarlig verksamhet men har också en stark branschorganisation som ställer minimikrav på sina medlemmar. ''SRT är ingen obligatorisk förening. Det finns ingen lag eller något annat om att man som tatuerare måste gå med i SRT. Det finns gott om studios som tatuerar minderåriga, samt så kallade hemmapulare. Eller helt enkelt studios som är seriösa men endå inte valt att gå med i SRT (som förävrigt brukade heta SPT).
Och den första länken från socialstyrelsen, säger inget om den konstnärliga biten, bara den hygieniska. Och det var aldrig mediums arbete jämfört med tatuerares renlighet som jämfördes i mitt förra inlägg (167), utan det var tatuerarens konstnärlighet som det jämfördes med.

_''I bägge fallen kan du reklamera köpet.''
_Ja, kanske det. Men frågan är hur man löser fallet. Det är inte säkert att kunden har kvar bilden på hur motivet skulle se ut, och det är inte säkert att tatueraren sparat det heller. Så det blir ju ord mot ord, precis som om en kund skulle klaga hos konsumentverket på ett medium.

_''Det är inte bara synd, det verkar inte ens vara korrekt.''
_Tyvärr är det mycket som händer i världen som inte är rätt(vist).

Javisst har även djuraffärer krav på sig, men det är inte alltid att dom lever upp till dom kraven. Och det är inte alltid som det blir någon reaktion hos ansvariga när en anmälan kommer in. Eller att dom har bristande kunskap om djuren alternativt säljer djurtillbehör som till och med kan skada djuren. Så nej, man måste tyvärr ta reda på saker innan så att man inte blir påprackad felaktig information.

#178

jag står fast  vid att medium inte kan sia om en spiksäker framtid

Hur kan du veta det?

Jag anser inte att det finns onda andar

Tycker du själv att du har bra underlag för att anse det? Jämfört med det underlag du har för att anse att det finns andar över huvud taget, alltså.

För om det skulle finnas onda andar, så skulle det även finnas helvete och himmel som man kommer till när man dör

Varför skulle det det? Andar kan väl vara som folk är mest? Vissa är snälla och andra elaka?

Och är det ett oärligt medium, så kan ju h*n rabbla upp vilken gallimatias som helst.

Och just detta kännetecknar alla medium som jag har sett och läst referat från.

Om mediumet säger något väldigt specifikt, från antingen kundens dagbok eller läkarjournal som du själv tog som exempel, så betyder ju det att mediumet är äkta

Eller har lyckats med sin hot reading. Om informationen finns tillgänglig, så kan den (om än med svårighet) tas reda på.

Så mediumet skulle googla mitt namn menar du? Såvida man inte är en kändis eller har en blogg där man skriver ALLT om sig själv, så vad för slags information skulle ett medium få genom att googla en vanlig svensson? Och hur skulle mediumet ens veta vilken av alla de namnen som skulle vara det rätta?

Google, Ratsit, Facebook, vänner och bekanta, gammalt hederligt detektivarbete. Det är lättare än du tycks tro.

#179 Att jag 'vet' det, är för att framtiden som jag skrivit tidigare, inte är skriven i sten.

Ja, jag tycker jag har bra underlag för att anse att onda andar inte finns.

Jag ska erkänna att jag gör en viss skillnad på 'elak' och 'ond'. Någon som är elak är i mina ögon någon som mobbas, håller på och ljuger för sin egen fördel, pratar strunt bakom andras rygg etc. Medans någon som är ond, är någon som t.ex plågar andra, vare sig det är djur eller folk, begår andra 'praktiska' brott som rån, mord mm.
Sedan så anser inte jag att man föds elak eller ond, det är något som man blir av olika anledningar.
Så av den anledningen tror jag inte att andar kan vara onda. Däremot att dom kan vara elaka genom att t.ex ställa till det hemma genom att alltid vara ''på'', smälla i dörrar, få en att må dåligt mm. Men att en jordbunden andes elakhet, beror på något, så som rädsla för att hon eller han kommer bli straffad om h*n går över, för eventuella saker hon/han kan ha gjort medans h*n levde.

Det är även därför som jag inte tror på att om man är god och älskande i sitt liv så kommer man till himlen när man dör, eller att man kommer till helvetet för att för evigt bli plågad om man har varit självisk, och elak/ond etc. Det är mer skrämselpropaganda i mina ögon. Det känns som att helvete/himmel, är de kristnas version av karma.

_''Och just detta kännetecknar alla medium som jag har sett och läst referat från.''
_Okej, intressant. Vilka, samt hur många medium var det och har du kvar referaten?

Exakt hur skulle ett medium kunna få ta del av information som kan finnas i till exempel en kunds dagbok? Speciellt om kunden i fråga har dagboken på ett dolt ställe. Och det får mig fortfarande att undra hur ett medium skulle kunna få åtkomst till en kunds läkarjournal, eller i alla fall få reda på om kunden har/har haft några sjukdomar. Det är ju inte alls säkert att en eventuell gemensam vän ens vet om vilka sjukdomar mediumets kund haft, även om den vännen är väldigt bra vän med både mediumet och kunden.
Och det här med att mediumet skulle kunna få information från läkarjournaler låter lite väl extremt om jag ska vara ärlig. Är det en Linda Andersson som ringer till ett medium och vill boka tid, hur ska mediet då veta vilken av alla Linda det kan vara som ringt, så att mediumet inte på något otroligt vis, lyckas komma åt en annan Lindas läkarjournal…

Jag vill nog säga att du tror att det är lättare än vad det egentligen är. Har du googlat ditt namn någon gång? Jag har gjort det på mitt och får inte upp något alls om mig. Och jag är nog inte den enda. Ratsit vet jag inte vad det är. Och facebook, ja, vad för slags privat information delar man där, och framför allt, varför. Vänner och bekanta, ja då gäller det ju att det är gemensamma vänner och bekanta. Då blir jag nyfiken på hur många medium som har fått haft en kund som har varit en väns vän. Och är man någons vän, så tycker då inte jag att man går och pratar om vissa saker till ett medium, oavsett om man är bra vän med mediumet också.
Säg att Lisa rekomenderar sin vän Kristian om mediumet Anna, som Lisa tror är seriöst, och att Lisa talar om för Anna att hon rekomenderat henne till en vän. Varför skulle då Lisa tala om för Anna allt hon vet om Kristian? I hela scenariot så osar det ju unket… Såvida det inte är så att Lisa är i maskopi med Anna 

Sen sänks av någon orsak beviskraven just här. Om ett medium förmedlar något som går att googla fram, eller som rimligen kan gissas av information som skulle kunnat erhållits på annat sätt, så är det klart bevisat att mediumet använt sig av hot reading.

#181

Huh?

Det är mediumet som har något att bevisa, inte vi andra.

#182

Vid en "sittning" skall mediet visa för klienten att det har kontakt med någon ande i klientens omgivning genom att förmedla information från anden till klienten som gör att klienten vet vem anden är. Det är mediets uppgift.

Om någon del av informationen mediet ger skulle kunnat erhållas på något annant sätt, t.ex. googling, tidningsartiklar, avläsning av klientens kroppsspråk eller avancerade gissningar, så anser ni inte att informationen är tveksam, utan att det är bortom allt tvivel bevisat att informationen erhållits på detta vis.

#183 Tänker du på Pierre?

Kolla här! för tillhörande video nedan

Jag kan inte låta bli att tänka på sannolikheten för att på ett sjukhus som funnits i 100 år och med ibland 800 patienter intagna samtidigt, plus ett per hundra anställda och deras familjer. Att just de spöken som Pierre ”får kontakt med” är just de som man hittar på nätet/Google! Vad är oddsen?

Det kommer en till ikväll där Pierre gör bort sig igen…

Kommer att tänka på detta som visar TRE påstådda medium som alla tre googlat för att kunna visa sig "paranormala".

Vad säger ni woos om detta? Givetvis är det "bara de här tre som fuskar men inte det medium jag går till", eller?

Ja, fast dom där mediumen besöker ju endå ställen som man kan ta reda på historia som har hänt där. Det är därför jag är skeptisk till sådana där typer av program.

Jag är fortfarande nyfiken på hur ett medium skulle kunna googla en vanlig människa, som bor på en helt vanlig adress som inte har någon anmärkningsvärd historia alls. Oavsett om denna vanliga människa blev rekomenderad till mediumet av en vän, eller själv letade upp mediumet.

#178, Rumblebee,

Ett enkelt test vore att fråga efter någon som inte är död.

> "Men jag står fast  vid att medium inte kan sia om en spiksäker framtid."

Och hur vet du det?

> "Jag anser inte att det finns onda andar, förutom på film."

Anser du att det finns andar över huvud taget? Om du gör det, vad får dig att dra en gräns mellan "onda andar" och andra andar? Du säger att du tror detta utifrån sådant du har läst. Men hur kan du lita på dem? Att de aldrig träffat några onda andar betyder givetvis inte att onda andar inte finns, bara att de du har läst om inte har träffat någon.

Jag håller inte alls med om att "onda andar" skulle behöva betyda att det finns ett helvete eller himmel. Du talar förresten själv om "andra sidan", vilket borde betyda att du tror på "andra sidan" men inte på "himmel eller helvete".

Men det är också väldigt tydligt att vad du tror utgår ifrån vad du vill tro, vad du väljer att tro, och inget slags bevis.

> "Ja, jag skrev det. Men det är om mediumet skulle ha fått kontakt."

Det kan ju inte kunden veta. Det kan bara mediet veta. Om mediet det det åligger det mediet att säga till direkt. Kunden kan inte heller veta om det är ett seriöst eller oseriöst medium, eftersom kunden inte utan vidare kan kontrollera att det mediumet säger är sant. Såvida inte kunden exempelvis ber om information från de levande, eller en kontrollfråga som bara den döde kan svara på.

> "Ett ärligt medium bör säga till kunden om mediumet inte får ande kontakt och därmed inte kräva betalning för sittningen."

Händer det någonsin, tror du? Hur tolkar du det om det inte gör det?

> "Ett oärligt medium lär inte göra det. Och är det ett oärligt medium, så kan ju h*n rabbla upp vilken gallimatias som helst."

Precis som alla medium. Kunden kan inte på något praktiskt sätt veta om vad de hör är strunt eller inte.

> "Om mediumet säger något väldigt specifikt, från antingen kundens dagbok eller läkarjournal som du själv tog som exempel, så betyder ju det att mediumet är äkta, och att kunden därmed har en slags garanti för att ha varit hos ett äkta medium, i och med att kunden lär ju veta vad han själv har sökt läkare för, eller vad hon själv skrivit i sin dagbok."

Precis. Varje medium bör kunna göra så, åtminstone en gång per sittning, för att vinna trovärdighet. Om de nu verkligen har kontakt med de döda alltså.

> "Så mediumet skulle googla mitt namn menar du?"

Ja. Hot reading kallas det som sagt.

> "Såvida man inte är en kändis eller har en blogg där man skriver ALLT om sig själv, så vad för slags information skulle ett medium få genom att googla en vanlig svensson?"

Din blogg, din facebook, ditt telefonnummer, din bostadsadress, din årliga inkomst, kanske din arbetsplats, ifall du haft några dödsfall i familjen, sådana saker.

> "Och hur skulle mediumet ens veta vilken av alla de namnen som skulle vara det rätta?"

Om du verkligen heter Svensson och inte har lämnat något förnamn kan det vara svårt, men när du bokar får du ofta lämna namn och telefonnummer  alternativt mailadress. Märk väl att hot reading inte är det enda knepet man kan ta sig till som "oseriöst medium", men det förekommer.

> "Och är det så att man har en gemensam bekant, så vore det konstigt om mediumet ringde upp denna gemensamma bekant och ställde frågor om den blivande kunden."

Ofta behöver mediumet inte ens fråga.

> "Jag antar attt det närmaste bevis man kan komma, är att vi människor har fri vilja."

Och hur vet du det? Hur avgör du ifall ett universum är deterministiskt, innifrån?  (Det är i själva verket ett antagande, inte ett axiom. Det är därför direkt olämpligt att bygga vidare på det antagandet som om det vore ett axiom.)

> "SRT är ingen obligatorisk förening."

Nej, men Socialstyrelsens överinseende är obligatorisk. I fallet medium saknas dock både motsvarighet till SRT och en motsvarighet till Socialstyrelsens insyn.

> "Och den första länken från socialstyrelsen, säger inget om den konstnärliga biten, bara den hygieniska."

De gustibus non est disputandum. Det går inte att argumentera om smak (i konst, till exempel). Det jag är ute efter är att det finns en nivå av kvalitetssäkring inom tatueraryrket som helt saknas i den mediala industrin.

> "Och det var aldrig mediums arbete jämfört med tatuerares renlighet som jämfördes i mitt förra inlägg (167), utan det var tatuerarens konstnärlighet som det jämfördes med."

Konstnärlighet går som sagt inte att debattera. Däremot går det att jämföra påstådda fakta med verklighet. För det är ju inte så att mediumskap är någon slags konstnärsskap med kreativt skapande… eller…?

> > "''Det är inte bara synd, det verkar inte ens vara korrekt.''
> Tyvärr är det mycket som händer i världen som inte är rätt(vist).

Det är dock inte en anledning att inte ens försöka lagföra bedragare. Då blir det ju aldrig bättre.

> "Javisst har även djuraffärer krav på sig, men det är inte alltid att dom lever upp till dom kraven."

Nej, och de som inte gör det kan lagföras, få böter och yrkesförbud. Sådana möjligheter bör gälla även medium. Såvida du inte menar att det är fel att djuraffärer och tauterare har krav på sig eftersom de "inte alltid" lever upp till kraven?