Hur många antal, sa du?

trumman jag antar att du anser dig besitta läsförståelse

kan du då förklara för mig enkelt och klart vad Piottr verkligen menar.

1. han påstår att han inte likt sturmark vill kriminalisera mediumen och kalla alla bedragare så länge inte samtliga blivit testade.

citat:

"Jag menar att det inte går (att kriminalisera alltså) att veta utan att testa alla medium. " (min parentes)

2. på min fråga vilka ska testa dem svarar han…inte något forskningsteam utan de ska själva bevisa sina färdigheter.

åååkej….kan du då snälla kloka trumman förklara för mig hur detta går ihop?

de ska själva bevisa att de KAN tala med andar…men inte inför ett forskningsteam och om de inte har ett forskningsteam att BEVISA sig inför….HUR ska de då kunna bevisa något? anekdoter duger ju inte!

eller menar han att mediumen själva ska bekosta teamet som de obligatoriskt ska söka upp?

vad har du i din stora läsförståelse kommit fram till?

piottr vill endast krimianalisera bevisade bedragare,,,inte dom som KAN prata med döda.

men du har naturligtvis i din oändliga läsförståelse redan förstått hur piottr menat att denna bevisprocess ska lösas?

#2 Först tänkte jag ge dig ett uppriktigt svar, men sen kommer (i vanlig ordning) alla dina spydigheter och personliga påhopp, så vet du vad: jag skiter i det.

#3

men ditt inlägg om "läsförståelse" var inte spydigt;)

jag undrar verkligen om du KAN svara på min fråga?

#3 Nej, det var inte spydigt menat.

Jag har tråd upp och tråd ner sett exempel på att just läsförståelse är ett verkligt problem för många och grunden till mycket frustration för alla inblandade.

Jag är för godhjärtad för att tro att den skulle vara medveten så därför la jag ut två länkar som ger en bra start för ökad läsförståelse.

Jag har inget mer att säga om detta, men hoppas de som känner att de skulle gagnas av detta (om sådan självinsikt finnes) kommer besöka länkarna och ta sig tid till lite bildning.

så smidigt…du FÖRSTÅR alltså EXAKT vad Piotrr menar…vad bra!

Bra, trumman. Och den woowoo som kände sig mest träffad och förstod vad du menade bara dök hit.

Säger väl allt…

Nu är det ju så att det "inte finns några dumma frågor"….däremot kan svaren vara luddiga istället för rena och enkla….jag vet det då jag svarar luddigt ibland…..när jag inte är säker

Skulle någon som FÖRSTÅR vilja vara så vänlig och besvara sökerskans frågor?

Vi är angelägna om att FÖRSTÅ vilket man inte gör om svaren är motsägelsefulla eller svävande, som i dessa fall.

Så please, läsförståelseuttolkare eller annan, undanröj alla missförstånd med en förklaring….

#9 Du menar verkligen att i tre låååånga trådar har du och sökerskan inte förstått? Det här med läsförståelse kanske var en bra idé för er ändå då alla utom ni rvå förstod. Läs igenom trådarna och försök förstå allt som sagts om och om och om igen…

#10 fast…egentligen handlar det om att ni inte KAN svara på frågan eftersom den är nästintill omöjlig att svara på….det förstår vi woo då vi läser de luddiga svaren….nu blir det en utmaning att ni VÅGAR erkänna det

#11 Jag har svarat. Klart och tydligt och jag tror inte någon missförstått vadjag anser. Klart ni kan fråga ett par hundra skeptiker till och få lite olika svar. Det ör ju som att gå in i woo-världen och höra alla de ologiska foch skiftande örklaringar som olika personer har till samma frågor.

#12Klart ni kan fråga ett par hundra skeptiker till och få lite olika svar. Det ör ju som att gå in i woo-världen och höra alla de ologiska foch skiftande örklaringar som olika personer har till samma frågor.

Olika svar beroende på erfarenhet…kunskap….intellekt….tro…mm

Du sa det, Ming. Inte jag… Ledsen för alla felstavningar. Kan banne mig inte skriva fort på en iPad utan att det blir knas och jag ser efterbliven ut. Ber om ursäkt ännu en gång för att jag slarvar när jag skriver och har bråttom att skicka i väg det jag skriver. Multitaskar på tok för mycket och gör på tok för mycket på samma gång (jag borde vara kvinna LOL)

#11. Vilka luddiga svar?

# Vill du ha en upprepning blombuketten? 

Se annars sökerskans frågor, det räcker….

#16

Se annars alla svar som getts i tre lååånga trådar med titeln "Förbjuda tro?"

Eller var det problem med läsförståelsen? Läs #0 igen för hjälp.

#17 hur långa trådarna  är avspeglar inte hur relevanta svar som avgetts.

Vänligen svara på sökerskans klara och tydliga frågor, så lovar jag att vara tyst sedan.

Måste också kommentera att trumman framställer sig som godhjärtad men ändå skriver denna ytterst provokativa tråd, som han väl knappast kan inbilla sig löser några problem eller klargör några frågor.

Själv tar jag inte åt mig. Men Houdi verkade göra det och blev så orolig att han måste ursäkta sig och bedyra att han inte är "efterbliven". (#14)

Det är lugnt Houdi, stavningskompetensen är helt irrelevant….

#18

ja att trumman skrev denna tråd för att han är så godhjärtad…haha…

tror inte tråden var så genomtänkt utan mest ett försök till slagträ…

#17 jag frågar piotrr upprepade gånger HUR alla medium ska testas…vilka som ska testa dem…om han har någon tankegång om detta (det är ju ändå en relevant följdfråga…eftersom han vill att endast de som kunnat bevisa sin gåva ska tillåtas arbeta de andra ska klassas som bedragare och därmed kriminaliseras)

#14 jag instämmer med Magi-cat jag skulle aldrig drömma om att se någon som "efterbliven" för att han eller hon stavar fel….ogillar starkt den typen av dömande av andra….människors gåvor och svagheter är ofta blandade…en skriver bra…en annan har starkt utvecklad empatisk intelligens…

#18 Jag skapade inte tråden specifikt för att sökerskan och du inte tycker er fått svar på 2 frågor; utan för att jag "tråd upp och tråd ner [har] sett exempel på att just läsförståelse är ett verkligt problem för många och grunden till mycket frustration för alla inblandade."

Huruvida den löser några problem eller ej beror ju på om den används som den ska av de som behöver den mest.

#20 det finns ett bättre sätt: svar (tydliga) på de av sökerskan ställda frågorna.

#18

> #17 hur långa trådarna  är avspeglar inte hur relevanta svar som avgetts. Vänligen svara på sökerskans klara och tydliga frågor, så lovar jag att vara tyst sedan.

De ÄR ju besvarade. Dessutom har detta INGET med trådens ämne at göra.

> Måste också kommentera att trumman framställer sig som godhjärtad men ändå skriver denna ytterst provokativa tråd, som han väl knappast kan inbilla sig löser några problem eller klargör några frågor.

Bara provokativt om man blir träffad. Jag tyckte att det var väldigt relevant då det är UPPENBART att en del har väldiga problem med lässvårigheter. Som t ex:

> Själv tar jag inte åt mig. Men Houdi verkade göra det och blev så orolig att han måste ursäkta sig och bedyra att han inte är "efterbliven". (#14)

Det handlar väl mer om ödmjukhet och en medveten ursäkt mot andra att de ser slarvfelen. Slarvfel i texter gör ju att de med lässvårigheter får svårare att läsa, vilket du och sökerskan tyvärr verkar vara bevis för.
Sorgligt.
Men gärna en liten "eftersläng" mot mig så fort det går. Givetvis genom att läsa helt fel och inte förstå min intention. Men att gå på person verkar tyvärr vara mer en regel än undantag från dig, tyvärr.

#21 bevisar att #0 är mer behövlig än någonsin.

#23 WORD!

#22 Ber om ursäkt Houdi, om jag missuppfattade dig.

Jag ville poängtera att stavningen inte spelar någon större roll. Alla gör vi fel ibland.

Då har vi rett ut det. Ok?

Håller f.ö. å det starkaste med sökerskan här:

jag skulle aldrig drömma om att se någon som "efterbliven" för att han eller hon stavar fel….ogillar starkt den typen av dömande av andra….människors gåvor och svagheter är ofta blandade…en skriver bra…en annan har starkt utvecklad empatisk intelligens…

#25

Vad du och sökerskan glömmer var att det var JAG som kallade mig själv "efterbliven". Ingen annan.

Ville också se vem som kommenterade detta då man blottar sig lite och detvar inte svårt att se att DIREKT kastade sig både sökerskan och Magi-cat över det jag blottade mig. Intressant, men föga förvånande.

Heder att ni inte föll för "kvinnogrejen" i sista stycket, utan klarade av läsförståelsen där.

#26 om du kallar dig efterbliven för att du råkar stava fel..så säger du ändå något om andra som stavar fel……

det är som när smala väninnan säger till tjocka väninnan guuu jag har blivit så fet,,usch!

#27

Det där ligger bara i ditt egna sätt att se på det hela och med DINA värderingar. Föga förvånande, faktiskt.

#22 NEJ min läsförståelse är det inget större fel på jag har inte fått svar på min fråga..

jo  en del hån från vissa om att jag inte förstår svaret..(.som jag inte fått!)

jag frågade redan Piotrr för tre dagar sedan, och jag har upprepat frågan flera ggr nu han säger andra saker till mig med många ord, men svarar inte på frågan inte ens att han inte VILL svara på frågan…eftersom jag vet att Piottr vill utreda hur ett lagförslag skulle kunna utformas när det gäller medium

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=38&t=15382&sid=b14a66eb229b8fa5d878e909f0acd97d&start=15  (ur VoF)

så skulle det vara intressant att höra om hur han tänkt kring HUR mediumen skall testas.

jag citerar från #6

"du önskar att alla ska genomgå tester. Sen ska domen falla och dom som kan tala med andar ska få fortsätta dom som inte kan tala med andar ska få yrkesförbud.

vilka ska utföra testerna?"

#29

> NEJ min läsförståelse är det inget större fel på jag har inte fått svar på min fråga..

JO, du HAR problem med läsförståelse då du fått svar i tre trådar som snart består av 1000 poster.
Du är ju ändå inte intresserad av at testa påstådda medium. Du vill bara få några billiga poänger

> jo  en del hån från vissa om att jag inte förstår svaret..(.som jag intefått!)

Att du läser påpekanden om att du fått svar som hån är ju del i ditt "läsförståelseproblem". Du lägger helt andra värden i det folk skriver. Du förvränger det de skriver för att kunna ta billiga poäng.

> jag frågade redan Piotrr för tre dagar sedan,

Men DEN HÄR TRÅDEN handlar INTE om den frågan. När ska du inse?

#30

när jag ställer samma fråga om och om igen och sedan blir anklagad för att inte förstå svaret (som jag aldrig får av piotrr) som om jag saknade läsförståelse…så passar det in i denna tråd.

NU har du svarat i hans ställe men jag vet ännu inte om Piotrr svarar samma som dig (#194 förbjuda tro-tråden)

vad du sagt har jag förstått för länge sen

#30 Du är ju ändå inte intresserad av at testa påstådda medium. Du vill bara få några billiga poänger

Men det är ju NI som vill testa medium! (Har jag med möda läst mig till….)

Sökerskan vill bara veta hur det ska gå till och av vem ( se frågorna) Och jag skulle gärna vilja det också.

#32 DET - hur det går till - har ni fått svar på i en annan tråd. Vad jag syftade på är att ni inte är intresserade att LÅTA testa några påstådda medium för att ni vet att de är bedragare.

#33 ursäkta men vaddå inte LÅTA??

Det bestämmer var och en själv, får jag hoppas….

Förresten är det inget nytt. Mediala tester utförs världen över och förmågan konfirmeras. Men vad jag har förstått vill ni testa själva….

Jag behöver väl inte kommentera det där med bedragare, igen? Men ni klistrar det ordet vid mediumskapet och det blir inte mer rätt för att ni upprepar det ofta…..

#34 > Förresten är det inget nytt. Mediala tester utförs världen > över och förmågan konfirmeras. Coolt. Visa detta då. Räcker ju med en objektivt testat fenomen som går att repetera under kontrollerade former. Peka mig dit ör du snäll. > Men vad jag har förstått vill ni testa själva…. Nej, men testerna måste ske så att det inte finns möjlighet till fusk eller egen tolkning. Ett säkert protokoll utesluter spdant till 99% vilket har gjort att JREF är avskytt av paranormala och deras följare som dessutom sprider skitsnack om JREF och deras tester som du gör t ex.

Fast nu handlar väl den här tråden om läsförståelse om jag nu lyckats läsa och förstå #0 rätt. Det andra finns ju redan i de 3 långa trådarna och där finns även svaren.

#36 Helt rätt. Nu slutar jag att skriva här lm det inte handlar om läsförståelse. Skapa nya trådar om ni vill skriva något annat ämne. Det borde t om en Medarbetare på ett annat iFokusforum veta om?

#2

1. Det är väl inte så svårt att förstå… man kan inte säga att något absolut inte existerar utan att ha blivit vettigt testat. Det är väl inget som anses vara raketforskning.

2. Givetvis skulle det ligga i mediers egna intresse att verifiera sig gentemot sina kunder om de verkligen hade den påstådda förmågan. Jag har tillräcklig erfarenhet att inse att det finns otaliga olika "anledningar" att medier inte låter sig testas på något vettigt sätt. Här kommer några förslag på anledningar utifrån min erfarenhet varför de inte gärna vill testa sig själva:

- Dålig självkänsla

- Behov av bekräftelse

- Tror sig inte kunna

- Dålig reklam, eftersom de vet att det inte går

- Minskat förtroende vid dåligt utfall

- De behöver inte, kunderna kommer ändå

- De vet att de har rätt

- De tror att de har rätt

- De vet att de har fel

- O.s.v…

Faktum är att som det har påpekats tidigare, endast behövs ett medium att bryta isen till att skeptiker ändrar sin ståndpunkt i frågan. Jag förstår det fullt ut efter att ha sysslat med detta(mediumskap) länge och vänt och vridit på frågan.

#38 Tack för dina kloka tankar. Skönt att någon tänker rationellt.

#29, Sökerskan,

> "jag frågade redan Piotrr för tre dagar sedan, och jag har upprepat frågan flera ggr nu han säger andra saker till mig med många ord, men svarar inte på frågan inte ens att han inte VILL svara på frågan…eftersom jag vet att Piottr vill utreda hur ett lagförslag skulle kunna utformas när det gäller medium"

Sakerna jag säger till dig "med många ord" i, är mitt svar på din fråga. Om du inte vill ha mitt svar på din fråga bör du inte över huvud taget fråga efter mitt svar, speciellt inte flera gånger. Du kommer liksom inte att få ett annat svar bara för att du frågar igen.

Om det känns svårt när det är många ord i ett svar, och inte de ord du i förväg var beredd på, så har du hittat just det tillfälle då läsförståelse är en väldigt nyttig färdighet, och då befinner du dig i exakt rätt tråd.

Sökerskan försöker sig dessutom ännu en gång på att påstå att någon vill något som de själva aldrig sagt att de vill. Jag har gång på gång svarat att bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet, men även efter hundratals inlägg säger Sökerskan att hen "vet" att jag vill något annat.

Läsförståelse är som sagt en grundläggande färdighet.

Och Piotrr fortsätter angripa en person, sökerskan, som blivit portad härifrån. Tufft.

#42 Så ser inte jag det. Jag ser det som ett publikt uttalande. Sökerskan har ju bara skrivförbud i en vecka och kan ju läsa här. Så håll tillbaka dina anklagelser och försök vara lite ödmjuk. Jag tror att Piotrr försöker, i egenskap av Sajtvärd, förklara sitt beslut så att alla (även de som tillkommer) ska förstå och så det inte är några tveksamheter. Det finns ju, bevisligen, en del här som har problem med läsförståelse, tyvärr.

Precis. Även om Sökerskan inte kan svara eller skriva nu, gör jag ändå tydligt vad min inställning är och varför. Hon kan läsa och besvara det när hon kommer tillbaka.

Men jag kommer inte att fortsätta besvara redan besvarade frågor oavsett hur mycket hon, eller någon annan, tjatar. Det är slöseri med allas tid.

Se inte inlägg #40 och #41 som riktade enbart till personen som blev avstängd på grund av sitt beteende - samma regler gäller alla.

#43 jag försöker vara ödmjuk av alla krafter, Houdi. I egenskap av min bristande läsförståelse ber jag därför som allra vänligast och ödmjukast om att få se vilket inlägg Piotrr hänvisar till när han säger att sökerskan anklagat dig för härskarteknik.

Bara så att vi riktigt får klargöra allting och det inte blir några missförstånd!

Tack för visad förståelse!

#45

I egenskap av min bristande läsförståelse

Du är din egen dyslexi?

Jag vill med se inlägget där Sökerskan ska ha anklagat någon för Härskarteknik. Jag har letat men inte funnit något.

#45

> jag försöker vara ödmjuk av alla krafter, Houdi.

Oj, verkligen. Grattis med din nya omstart. Då blir det genast trevligare och kanske konstruktiva diskussioner i framtiden att se fram emot.

> Bara så att vi riktigt får klargöra allting och det inte blir några missförstånd!

Är sökerskans frånvaro så viktig just en vecka? Klarar du dig inte utan henne i diskussionerna?
Hon får nu tid över att samla ihop beläggen för att Randi och JREF fuskar och är oseriösa. Det är väl jättebra?

Såg förresten att jag nu hade både läs- och skrivrättigheter på ÖN igen (efter att ha varit fråntagen båda dessa i drygt åtta månader för att ha ställt frågor på forumet).
Är det dig jag ska tacka?

#45, Magic-cat,

> "Bara så att vi riktigt får klargöra allting och det inte blir några missförstånd!"

Det är en omöjlighet, eftersom det beror på läsaren också.

Man kan bara försäkra sig om att man sänder ut ett så tydligt budskap som möjligt, men man kan aldrig överskatta mottagarens förmåga till missförstånd, avsiktliga eller ej.

Houdi och Piotrr, jag är bara angelägen om att inte en orättvis handling sker. Som det nu är verkar det snarast bli värre och värre.

Är sökerskans frånvaro så viktig just en vecka? Klarar du dig inte utan henne i diskussionerna?

Som sagt, att utesluta någon på orättvisa grunder är motbjudande.

Det finns fler ur ert eget gäng som varit bättre till för uteslutning om man skulle gå efter samma kriterier, men så är ju inte fallet, det vet vi.

Förresten fortsätter ni ju att gaffla om sökerskans inlägg, så ni kanske saknar henne själva?

Houdi: Är det dig jag ska tacka?

Nej, jag är inte skyldig till detta.

#50 Magi-cat,

> "Det finns fler ur ert eget gäng som varit bättre till för uteslutning om man skulle gå efter samma kriterier, men så är ju inte fallet, det vet vi"

Som jag sagt många gånger till dig redan: KLICKA "ANMÄL".

Du gör det ett par gånger efter att jag säger åt dig, sedan glömmer du bort det igen.

Om du inte klagar har du ingen rätt att klaga. Om det finns någon som "varit bättre till för uteslutning" som inte är du själv, sätt igång att klicka på anmäl-knappen eller skriv PM till mig eller något, men för allt i världen sluta gnälla på att det finns någon annan någonstans som bättre förtjänar smisk.

#50 > Som sagt, att utesluta någon på orättvisa grunder är motbjudande. Sa en Medarbetare på ÖN? Du måste vara ironisk nu va? Eller har ni gjort om ÖN från grunden? Om ironiskt rekommenderar jag att du sopar ORDENTLIGT framför din egen dörr innan du kommer med sådan kommentar som ovan. Jag ska spara det du skrev här för framtida referenser.

#51 Anmäl funkar bara för betalande medlemmar ser jag. Synd. Såg just den där funktionen "bra inlägg". Vad ger det? Sedan skrev Magi-cat: > Det finns fler ur ert eget gäng som varit bättre till för > uteslutning om man skulle gå efter samma kriterier, > men så är ju inte fallet, det vet vi. Intressant. Kan du ge några belägg för detta? Flera också…

#51 Du gör det ett par gånger efter att jag säger åt dig, sedan glömmer du bort det igen.

Du har så rätt. Det måste ha med den bristande läsförståelsen att göra. Nu har jag klickat vid två tillfällen och redovisat det i de trådar det gäller.

#52 sökerskan hade inte gjort sig skyldig till fler övertramp än någon annan ur motsatta lägret. Jag tror, och det är vad jag tror, att ni inte kunde svara på hennes uppgörelse med grunden för det frågan gäller.

(frågar igen, då det finns risk för bristande läsförståelse)

#41piotrr "Jag har gång på gång svarat att bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet"

men du har sagt att det finns anledning att utreda möjligheten till ett lagförslag…inte i de exakta ordalagen här på SiF men ungefär så….

"Jag har gång på gång svarat att bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet.

Det där är kryptiskt tycker jag….Det motsäger också vad du sa i våras då du diskuterade med en skeptiker som INTE ville förbjuda medium. (tack och lov för att det finns  en del sansade skeptiker!)

en sak till: om mediumens förmåga ska testas av voffare som gör det i ett enda syfte - att visa att medialitet inte är möjligt - tror du inte det minskar "testernas" trovärdighet?

#55 Herrejösses, vad är ditt problem egentligen? Samma fråa om och om igen. När dka du ta och ge dig? Dessutom detta dravel: > en sak till: om mediumens förmåga ska testas av voffare > som gör det i ett enda syfte - att visa att medialitet inte är > möjligt - tror du inte det minskar "testernas" trovärdighet? Ja, du kanske måste inse att du har problem med läsförståelse. I tråden "Förbjuda tro 3", där du var oerhört aktiv och skrev mycket, skrev jag en post #194 som förklarade tester. För att hjälpa dig förstå pekar jag dig på sista stycket för att (återigen) få svar på den uppenbara förvillning du och många woowoos att - först - VoF "bara har ett syfte" - och sedan - denna enorma vilja att aldrig förstå hr tester går till. Låt mig vitera mig själv: Sökerskan, Magi-cat och andra woowoos som undrar: Så här går det till i tre superenkla steg som inte alls borde vara några problem för ett påstått medium eller annan påstådd paranormal att klara av: Säg vad du kan Gör det du säger Berätta vilket resultat Regler och hur det hela går till finns här: http://www.randi.org/site/index.php/1m-challenge/challenge-faq.html Här kan man läsa om VoF:s testpanel och hur man söker: http://www.vof.se/visa-testkommitte Humanisternas Kristallkula och hur man söker: http://www.humanisterna.se/kristallkulan Man bestämer själv hur testet ska utföras, VAD RESULTATET SKA VISA och vilka som ska vara närvarande men detta måste givetvis godkännas av testgruppen.

#55 Magi-Cat

Får jag fråga hur djupt inblandad du är i de andliga kretsarna? Utifrån vad du skriver så uppfattar jag att du inte är speciellt insatt i hur mediers arbete egentligen fungerar, det låter som du har gått någon kurs och kanske träffar andra likasinnade i en cirkel.

Du verkar ha den så vanliga övertron på mediers förmågor, som vid en närmare titt inte är så märkvärdig och då absolut inte håller för något som helst test.

Åter till topic: ÖVA LÄSFÖRSTÅELSE

Det är svårt att vara tydlig på nätet…så..det handlar om HUR vi skriver för att få fram andemeningen. Tydlighet är inte det lättaste när det handlar om kommunikation har jag själv erfarit.

#53, Houdi,

> "Anmäl funkar bara för betalande medlemmar ser jag. Synd."

Ja. Missuppfattningen existerar att betalande medlemmar skulle vara bättre på att avgöra vad som utgör ett regelbrott och vad som inte gör det. Det skyddar åtminstone mot missbruk från multipla konton.

> "Såg just den där funktionen "bra inlägg". Vad ger det?"

Det ger en liten grön ruta med en siffra i under varje inlägg. Jag kan inte söka på det. Om du ser ett dåligt inlägg som kanske bryter mot reglerna och inte vill eller kan använda "Anmäl", skriv ett personligt meddelande till mig istället.

(Kan ni göra det utan medlemskap?)

#52, Magi-cat,

> "#52 sökerskan hade inte gjort sig skyldig till fler övertramp än någon annan ur motsatta lägret."

Jo. Jag har räknat.

> "Jag tror, och det är vad jag tror, att ni inte kunde svara på hennes uppgörelse med grunden för det frågan gäller."

Sökerskans fråga hade besvarats flera gånger av varje intresserad deltagare. Ibland formulerade hen om den något, men det fanns ingen anledning att fortsätta besvara ungefär samma fråga flera gånger.

När hen sedan inte fick svar, började hen, ungefär som du gör nu, hitta på egna versioner av vad andra deltagare tycker.

Det var inte OK. Det är inte OK när du gör det heller.

Skall jag hitta på att du bara är ute efter att hitta på saker att anklaga andra deltagare för, att du saknar respekt för alla andra deltagare, att du missbrukar "anmäl"-knappen, att du inte kan se skillnad på en åsikt och ett personangrepp och att du bara är här för att bråka?

Om jag kunde inbilla mig allt det hade jag kunnat kasta ut dig också. Men jag baserar inte mina beslut på vad jag gissar att andra människor tycker och tror, utan på vad DE säger att de tycker och tror.

#55, Magi-cat,

Verkligen? Igen?

Detta var mitt svar:

Per> "Jag har gång på gång svarat att bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet"

Detta är inte mitt svar:

Magi-cat> "det finns anledning att utreda möjligheten till ett lagförslag…inte i de exakta ordalagen här på SiF men ungefär så…."

Det är ett citat ur Peter Illis och Christer Sturmarks debattartikel. Det är inte min åsikt. Det är en del av frågan som jag svarar på ovan.

#59 Jo, jag förstår att "bra inlägg" är liknande "gilla" på Facebook. Men jag har så svårt att förstå funktionen införs på detta tekniskt sopiga hopknackade forum. Bättre om de infört en citatfunktion i stället då man citerar så ofta. Och en sidbrytning…. När det gäller Anmäl så gör jag det öppet i stället för att göra det dolt. Tycker det är ärligare att säga det rent ut.

ORKA! Magi-cat; skulle du inte komma med ett konkret bevis på att jag gjort grova personangrepp på dig eller någon annan? Jag väntar…..

[Raderade inlägg #64 från Magi-cat som innehöll ännu en upprepning av samma fråga som redan besvarats minst fyra gånger, senast i inlägg #61. #63 hade redan strukits av Magi-cat och togs bort i renhållningssyfte.]

#67 Snyggt försök attlinda in samma fråg igen. Piotrr har ett tålamod att beundra. Du vet ju att det finns oärliga bedragare inm woo-branschen. Tycker du att de ska få verka fritt? Kan du svara på den frågan? Sedan: Magi-cat; skulle du inte komma med ett konkret bevis på att jag gjort grova personangrepp på dig eller någon annan? De du upp till nu kommit med är ju inte personangrepp så bättre måste du hitta. Jag väntar…..

Houdi, då tar vi det kort och enkelt:

"Fattarinte att jagens försöker diskutera med dig då du är heltförblindad av din egna tro och inte kan tänka rationellt."

Att påstå att någon inte klarar av att tänka rationellt och att vara förblindad i sin tro ÄR ett personangrepp.

För att ta ett enda exempel….

#68 Varför är det så himla svårt att ge ett rationellt svar på om

lagförslaget ska utredas?

Det är ju busenkelt JA el NEJ!!

#70 Tack Ming!

Så enkelt trodde jag också att det var……

#70

Du menar som:

#61

"… bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet"

#69

Gränsfall kan jag hålla med om, men dock inte ett grovt personangrepp. Bättre kan du. Du har ju fler exempel verkar det som.

Men om du är på den nivån och så känslig kanske du ska kolla hur DU skriver. Har du tangerat några personangrepp? Är du ärlig nog att erkänna sådant?

#72 medialitet kan man inte förbjuda eftersom det är en förmåga, inte en verksamhet.

Det vore lika smart som att förbjuda färgseende.

#74
Jo, affärsverksamheten kan mycket väl förbjudas av samma anledning man förbjuder knarklangning. Båda "ger ro för själen" och "folk mår bra av det" men är det bra i det långa loppet?

#74

Jag tror även du förstår innebörden i den meningen… Att övertolka den som du gör, tjänar inget syfte alls… Blir bara ordbajseri.

#76 Jag vill kalla det klargörande

(#74 medialitet kan man inte förbjuda eftersom det är en förmåga, inte en verksamhet.)

#77

Jag vill kalla det trams.

Ming och Magicat VEM vill förbjuda medialitet?

Ni måste hålla isär grejjerna

#74. "medialitet kan man inte förbjuda eftersom det är en förmåga, inte en verksamhet."

Nu bara vänder du runt på saken. Piotrr har, redan i början av alla dessa inlägg, sagt samma sak. Det är, enligt mig, väldigt konstigt att ni låtsas inte se det eller ens förstå det.

Det är inte själva tron på medialitet, eller ens att någon påstår sig kunna prata med döda som pratar tillbaka, det handlar om. Det handlar om att det redan finns lagar för bedrägeri och således behövs ingen utredning om en sådan lag. Hur svårt kan det vara?

MEN, använder man sin s k medialitet och tar betalt för det, då är vi inne på en verksamhet. Då är det inte längre bara fråga om en tro och det är HÄR man kan börja reagera, inte för att människor tror eller att ett medium säger sig kunna förmedla kontakter med döda anhöriga, utan för att mediumet dessutom tar betalt för något som inte, hitills, kan beläggas att det existerar.

De lagar som finns angående bedrägeri gäller för ALLA medborgare, oavsett.

Alltså, om ett medium påstår sig kunna prata med döda som pratar tillbaka och tar betalt för det, och det visar sig inte stämma, då är det bedrägeri. Det säger väl ändå sunda förnuftet? Om ett medium däremot kan bevisa att hon/han faktiskt kan tala med döda som pratar tillbaka…….ja, då är det inte bedrägeri.

Man kan prata om egen vilja att spendera sina pengar på något man tror på, men det är fortfarande ett bedrägligt beteende om man lurar sina kunder att betala för något som inte finns. Oavsett vad det gäller. Det är väl ändå en självklarhet?

#85 Ming och Magicat VEM vill förbjuda medialitet?

Inte ni…inte vi eftersom det är en utopi

#86

Skiljelinjen är solklar: Det är pengarna som är skillnaden som gör skillnad.

Självklart är bedrägeri straffbart….tänker på det medium chik la in en länk om och som åkte dit. Helt rätt och inte försvarbart.

Missnöjda kunder anmäler brottet till polisen.

Tillägg efter lite tankeverksamhet: Om mediet säger: "Jag kan inte lova dig några som helst bevis vill du ändå att jag försöker? Du får betala vad det kostar." Kunden ok:ar. Då står mediet fri från misstanke om bedräglig verksamhet och kan inte bötfällas för bedrägeri om kunden är missnöjd.

Nu hamnade dessa inlägg i fel tråd dessutom….

#76 jag kan ju bara bemöta det ni faktiskt skriver, inte det ni eventuellt menar.

och blombuketten sällar sig till kören…..

"om ett medium påstår sig kunna prata med döda som pratar tillbaka och tar betalt för det, och det visar sig inte stämma, då är det bedrägeri. Det säger väl ändå sunda förnuftet? Om ett medium däremot kan bevisa att hon/han faktiskt kan tala med döda som pratar tillbaka…….ja, då är det inte bedrägeri."

Anser ni att det öht är möjligt att prata med döda? Om inte, då är det ju bedrägeri nu och hela tiden?

Bevisa? Vem och vilken instans ska utföra testerna? (frågar främst Piotrr nu)

Inget medium har enligt vad jag läst mig till i trådarna bevisat sig tala med döda. Är medierna således bedragare?

(Måste fråga, eftersom jag gärna vil ha saken fullständigt utredd och inte missförstå…..)

#92

Inget medium har enligt vad jag läst mig till i trådarna bevisat sig tala med döda. Är medierna således bedragare?

Ja, om de påstår sig göra det och tar betalt för det.

tack Tristan, för ditt svar.

Och vad gör man åt det då? Bedragare måste ju åtalas?

Håller alla med?

#94 Tja ett alternativ är tydligen att tro på det och gå dit och betala för det Och sen gå i taket när ngn annan säger att det är bluff…

Oj Tänkte inte på att denna tråd är läsförståelse (passande) sorry

#94 Har du verkligen inte fått svar? Vad är det du inte förstår? VARFÖR är just Piotrr syn på det hela (som han förklarat) så viktig för dig och sökerskan att ni tramsat på i snart fyra fulla trådar om detta? Ni måste ha en agenda av nåhot slag för annars hade ni gett er i första tråden och första gången ni fick svar. Vad är det ni vill använda Piotrrs svar till? VAD har du så svårt att förstå med att bedrägeri ÄR förbjudet i dag? Om sedan offren inte anmäler kan bero på många saker. Precsis som Nigeriabrev känner sig offren så kränkta att de inte vill visa upp att de är lurade och "dumma i huvudet" (en av se mest återkommande orsaken när vi ville intervjua offer till Skeptikerpodden t ex). En del offer förstår inte ATT de är offer utan sugs ut tills inga pengar finns kvar (vilket vi sett alldeles för många exempel på bara i dessa trådar)? Var är alla bevisen (det fanns viss "hur många som helst") på att jag "hela tiden" gör personangrepp? Det är ju fantastiskt hur du silar mygg och sväljer kameler. Snart ignorerar jag dig då du uppenbart inte kan diskutera ärligt utan måste förvränga allt du läser. Du tar tid från de som är seriöst intresserade av att diskutera med skepiker och sovill föra vikyiga frågor framåt.

#91

neutralis: "… bedrägeri redan är förbjudet och att det därför inte behövs någon ny lag mot medialitet"

Det där är inget svar på frågan…det är ett undanglidande svar!

Nej det är det inte, om medier sysslar med bedrägeri gentemot en kund så är det upp till kunden att anmäla mediet… men som vi alla vet så är det inte kreti och pleti som går till ett medium. Kunden får ju oftast de svaren som de vill ha, plus lite lull lull, med guider och fantastiska färger i auran. Allt frid och fröjd… förutom den lilla detaljen som kan stjälpa en människas liv… Är det någon sanning i det hela? Eller använder mediet av oss välkända tekniker att lura sittern?

Ska medium klassas som bedragare OM dom INTE kan bevisa att de kan tala med andar? Eller är de bedragare hela tiden?

I rimlighetens namn så kan mediers verksamhet klassas som ytterst skumraskaffärer, så länge inte en enda av alla tusentals medier verkar för att enligt spiritualismens grunder, ge bevis om andevärldens existens utanför de redan troendes värld. Är inte det rimligt Magi-Cat?

VILKA menar Piotrr ska ha rätt att testa mediumens förmåga?

Skeptikerna själva?

Tja, alla som inte är troende på andevärlden är ju som bekant skeptiker, eller? Troende är inte lämpliga enligt min erfarenhet, de är alldeles för blåögda generellt… Och då återstår bara de som du/ni kallar skeptiker, så ja.

Inlägg #67 och inlägg #91 raderades av samma skäl som #64, vilket redovisades i #66.

#74, Magi-cat,

> "#72 medialitet kan man inte förbjuda eftersom det är en förmåga, inte en verksamhet."

Ingen har talat om att förbjuda "förmågan". Inte ens Illis och Sturmarks debattinlägg på Newsmill talar om något sådant. Det är endast verksamheten som omtalas, och endast den det har frågats och svarats om.

> "Det vore lika smart som att förbjuda färgseende."

Ja, din nidtolkning som ingen annan företräder är lika smart som att förbjuda färgseende.

#71, Magi-cat,

Inte alla frågor går att besvara med ett ja eller ett nej, om något av de alternativen betyder att man måste acceptera eller förkasta något som man faktiskt inte håller med om. I de fallen bör man därför låta bli att svara ja eller nej, eftersom inget av dem är rätt svar på frågan.

Som till exempel: Magi-cat, har du slutat misshandla dina husdjur?

Svarar du "Ja" verkar du erkänna du att du brukade misshandla dina husdjur, när du egentligen menade att du aldrig ens har börjat misshandla dem.

Svarar du "Nej" låter det istället som att du alltjämt misshandlar dina husdjur, när du egentligen menade att du aldrig misshandlat dina husdjur.

Sex inlägg om "trams" (varav en dubbelpost) raderades.

#92, Magi-cat.

> "Anser ni att det öht är möjligt att prata med döda?"

Jag har inte sett något bevis för att så skulle vara fallet. I sådana situation brukar jag avvakta med att bestämma mig för något. Det vore i vilket fall höst anmärkningsvärt, och med hänsyn tagen till den långa period och stora antalet människor som har forskat på området, verkar det mest sannolikt att svaret är nej.

> "Om inte, då är det ju bedrägeri nu och hela tiden?"

Nej. Detta har jag redan svarat på.

> "Bevisa? Vem och vilken instans ska utföra testerna? (frågar främst Piotrr nu)"

Har redan besvarats.

> "Inget medium har enligt vad jag läst mig till i trådarna bevisat sig tala med döda."

Nej, inget medium har någonsin lyckats med det. Detta har jag redan svarat på.

> "Är medierna således bedragare?"

Nej, det går inte att dra den slutsatsen utifrån det faktum att inget medium har bevisat att de kan tala med döda. Inte ens om alla kända medium testas har du visat det, eftersom det skulle kunna bero på dagsform och så vidare. Detta har jag också redan svarat på.

> "(Måste fråga, eftersom jag gärna vil ha saken fullständigt utredd och inte missförstå…..)"

Jag anser att vi redan nu bortom skuggan av tvivel bevisat att det inte går att utreda saker fullständigt med dig. Du får helt enkelt fortsätta sväva i ovisshet.

Din tur att svara på en enkel fråga:

Brukar du tro på vilket trams som helst som inte har testats, eller är det helt upp till ditt eget tycke och smak vilket trams du väljer att tro på?

Kom ihåg att svara JA eller NEJ!

#94, Magi-cat,

> "Och vad gör man åt det då? Bedragare måste ju åtalas?"

Detta har också redan diskuterats. Men.. jag vet inte om just TristanChi svarade den gången, så det kanske är värt att ställa samma fråga igen en tredje eller fjärde gång. Det är när det kommer upp i halvdussinet som det börjar klia i radera-fingret.

(Anledningen till att jag tillåter och deltar i diskussionen om mediumskap i en tråd om läsförståelse är att jag mycket väl vet att det är beteendet från den diskussionen som egentligen avsågs i början av den här tråden, OCH att det är ett perfekt exempel på problem man kan träffa på om man lider av bristande läsförståelse. Man kan till exempel råka göra andra människor mycket frustrerade genom att upprepa samma fråga och samma felaktiga påståenden sex gånger på raken.)

Tack för att du svarar, Piottr och tar detta på allvar!

Bara en sak till, som du glömt svara på, eller så har jag missat det:

Sturmark:

"Vi menar att våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör."

Piotrr, du menar att du håller med Sturmark i princip men att alla medium som tar betalt måste testas först annars kan man inte kriminalisera dem som Sturmark vill redan nu.

Sedan säger du att det redan finns lagar mot bedrägeri?

Men i en diskussion  i våras mellan skeptiker inne på VoF, sade du så här:

"Jag håller med om allt du säger utom i en kritisk punkt: Det du säger är ytterligare en anledning att utreda möjligheten till lagstiftning, inte en anledning att låta bli. Saker blir inte mer OK för att religiösa ledare sysslar med dem. Inte alls."

Du kanske har ändrat dig, eller ska mediumen genomgå en obligatorisk test, hållet av …vof?

Tack för visat tålamod med min bristande läsförståelse.

Igen! Hur ofta ska man hålla på med tramset. Det brde vara en lag mot sådana som Magi-Cat att hålla sig från forum där de upprepar samma fråga de fått svar på sedan länge om och om igen. Fanimig tragiskt! Oärligare debattör än Magi-cat var det länge sedan jag träffade på. Nä, nu är det slut med att föda detta internettroll.

#106, Magi-cat,

Om det inte vore för alla de missförstånd jag skulle behöva reda ut för fjärde eller femte gången; om det hade varit så att jag kände att jag kunde lita på att du skulle förstå och komma ihåg svaret, då hade jag kanske känt att det var lönt att svara på den enda nya frågan, om det kan vara så att jag kan ha ändrat mig från en okänd diskussion på VoF-forum i våras, och när jag senast fick frågan av dig eller Sökerskan eller någon annan.

Men eftersom jag tröttnat på att svara samma saker igen, tröttnat på att behöva förtydliga samma saker igen, tröttnat på att försöka göra skillnad på vad som är min åsikt och vad som är din tolkning, så får du inget annat svar än detta.

#108 Jag hade tänkt göra ett litet förtydligande, för de ev läsare som inte läst hela eller alla trådar, men ditt svar gör det överspelat.

Eftersom du svarar som du gör, så förstår jag det som att du ändrat dig. Tack! Det var en av de saker som behövde klarläggas.

Piotrr:  tröttnat på att försöka göra skillnad på vad som är min åsikt och vad som är din tolkning,

På ett sätt kan jag förstå dig, men tycker ändå det är tråkigt att höra. Att jag envetet frågar om ditt SVAR är ju just för att jag vill utgå från ditt SVAR och vad du skriver i det, inte från min tolkning.

Eftersom jag är en woo och diskussionen dessutom försiggår i en tråd för personer med läsförståelse som brister, kunde du eventuellt tolkat mitt syfte som välvilligt. Jag vill ju inte slå in öppna dörrar eller "anklaga" dig för något du faktiskt inte menar utan jag tolkat fel.

#109

Var det detta som var ditt "gotcha moment"? Klimax och kulmen på dina strävsamma skriverier?

Hoppas det.

#110

Right on! Touché!

Det var PRECIS något sådant jag förmodade skulle komma från en så oärlig och oseriös debbatör som Magi-cat. Sorgligt.

#111 Houdi: Det var PRECIS något sådant jag förmodade skulle komma från en så oärlig och oseriös debbatör som Magi-cat. Sorgligt.

ur sajtens utmärkta regler:

Utgå ifrån att allt du läser har skrivits med gott uppsåt.

#109,

Att efter fyra-fem upprepningar fortfarande uppfatta samma identiska påstående i form av en fråga som "välvilligt" vore idiotiskt. Eftersom du inte kan mena att jag är en idiot, måste du ha en viss förståelse för att jag inte fortsätter svara på samma frågor om och om igen.

Notera också att jag inte skrev att jag hade ändrat mig, utan att jag hade känt att det hade varit lönt att svara på den frågan om det inte vore för alla de missförstånd jag skulle behöva reda ut för att svara på den. Här är citatet ur #108 igen:

• Om det inte vore för alla de missförstånd jag skulle behöva reda ut för fjärde eller femte gången; om det hade varit så att jag kände att jag kunde lita på att du skulle förstå och komma ihåg svaret, då hade jag kanske känt att det var lönt att svara på den enda nya frågan, om det kan vara så att jag kan ha ändrat mig från en okänd diskussion på VoF-forum i våras, och när jag senast fick frågan av dig eller Sökerskan eller någon annan.

Jag ber om ursäkt för att det var en lång och omständig mening, men trådens ämne är trots allt läsförståelse.

#112 Men i det här fallet är det ju så uppenbart att det inte förfaller så.

Precis. Man kan bara UTGÅ ifrån något tills MOTSATSEN BEVISATS.

Nu tycker jag vi tar en paus och gör Övningarna i #0 för att sedan återkomma med ökad läsförståelse och kanske undvika ytterligare frustration.