Jag kan tycka att det är en aning fånigt att hoppa av och då menar jag att avsluta sitt konto för diskussioner där man har olika åsikter.

Jag kan förstå om man slutar skriva eller besöka sajten men att göra sådan dramatik av det hela fattar jag inte riktigt.

Jag antar att de allra flesta står för vad de skriver. Visst kan man någon gång skriva i affekt, kanske missuppfatta eller liknande men det går ju oftast att reda ut.

Jag tycker också att man ska ha avstängning som allra sista utväg men ibland är även det en nödvändighet.

Att det kan hoppa grodor emellanåt eller att man ironiserar är acceptabelt tycker jag men att det gång på gång hoppar stora paddor, då blir måttet rågat.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

#1

Nu får du faktiskt skriva nåt dumt snart, för jag börjar bli trött på att bara hålla med dig hela tiden.

Magi-cat, som fortfarande inte drivits bort, skrev:

> "Så? Självgoda besserwisser-stilen lyckades, på kort tid, driva bort först MargaretaA och sedan Marion69."

Få se.. MargaretaA har under mycket lång tid varit en aktiv deltagare i flera trådar. Hon har ibland blivit väldigt aggressiv, men har när man frågat henne berättat att hon har svårt att koncentrera sig på längre texter och någon form av allvarlig huvudvärk, så hon fick hållas trots att hon blev otrevlig.

Den här gången när hon talade om att det vore OK att diskriminera oliktänkande anställda och liknande skeptikerrörelsen vid Ku Klux Klan, så frågade jag igen om hon hade huvudvärk eller av någon annan anledning var extra känslig. Hon sa då att hon "inte ens tog alvedon".

Det hela är något värre av det faktum att hon är Sajtvärd själv och därför inte heller kan skylla på att hon är nybliven medlem eller okunnig om reglera.

Så hon "drevs inte bort", det är hon alldeles för stark för. Hon fick skrivförbud för att hon upprepade gånger bryter mot reglerna och helt saknar ursäkter för det.

Hennes åsikter har tolererats så länge hon varit här, vilket är i princip sedan sajten startade.

Marion69 stormade väl in typ idag, men något otydliga krav på att något tvunget skulle förändras, hon skrev meddelanden till Niklas men jag förstod aldrig vad det var hon ville, och senare på dagen avregistrerar hon sig från hela iFokus. Det hela var lite grand som att se en hamster rusa in i ditt vardagsrum, höra hur den skriker så högt den kan och sedan explodera i en pytteliten puff av konfetti och tarmar. Ingen [redigerat] aning vad det handlade om.

Men du, katten… vad vore alternativet? :)

[Detta inlägg innehöll en svordom som har redigerats. / Per]

Personligen stör det mig inte att man väljer att avregistrera sig. Det är väl upp till var och en att själv bestämma.

Däremot förstår jag inte varför Marion blev så upprörd över hur hon blev bemött här. Går man in på ett skeptikerfora och börjar beskydda en exorcist och stöder att psykisk sjukdom kan bero på övernaturliga varelser så får man nog räkna med att få en digital skopa med bajs slängd i ansiktet. Ger man sig in i leken så får man leken tåla tycker jag. Jag har själv blivit kallad både det ena och andra när jag postat saker på illuminati.ifokus, men det räknade jag med eftersom de som postar därinne är lite "speciella".

#3 Rolig, om än lite elak, liknelse med hamstern För övrigt förstod inte jag heller vad hon ville ha sagt med sitt meddelande till Niklas.

#4

Det som var anmärkningsvärt var väl att hon var Sajtvärd på tre sajter som numera är utan(?) värd.

Meddelandet till Niklas var väl tänkt att resultera i att Skepticism i Fokus skulle stängas eller åtminstone tas i örat.

Piotrr: Det hela var lite grand som att se en hamster rusa in i ditt vardagsrum, höra hur den skriker så högt den kan och sedan explodera i en pytteliten puff av konfetti och tarmar. Ingen [redigerat] aning vad det handlade om.

Vilken helt otroligt vedervärdig liknelse!

Kanske är det lite det det handlar om. Att respekten för individiden och respekten för andras åsikter saknas. Eller som att anklaga människor med andra åsikter för dubbelmoral och "Ditt infantila tramsande" för att nu bara nämna något av det mest aktuella.

Alternativ, Piotrr, finns det gott om och hör inte till de svåra frågorna, eller borde inte göra det. Varför inte börja med att titta på hur du själv och flertalet av de dina följer reglerna, god sed och  hur ni definierar respekt och åsiktsfrihet.

[Detta inlägg innehöll ett citat av en svordom som har redigerats. / Per]

#6

Jag skrattade som fan av den liknelsen. Men det kan ju vara av den anledningen att jag är en blodtöstande satanist som njuter av att skada smådjur(eller att jag har ett sinne för humor, har svårt att skilja på de två)

Snälla, bryt mot vanan nu och snälla svara på lite frågor nu då. Snälla snälla snälla! Både Pers och mina i tråden som utmynnade i denna.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. Mer än att jag skriver detta, vilket också tog mig en liten stund. / Per]

Margareta läste inte trådarna, hakade upp sig på ord som som hon ryckte ur sitt sammanhang, spårade ur trådar, deltog inte i diskussionen utan bara hävde ur sig samma saker om och om igen. Nivån på diskussioner bestäms av den lägsta gemensamma nämnaren, och när samtalet anpassat sig efter poo-flingnivå måste man börja kasta bajs själv för att inte dränkas ut. Om man tillåter beteenden som Margaretas kan inga meningsutbyten ske utan det är bara möjligt att gasta och kasta pajer på varandra. Hur många trådar har inte haft en intressant ursprunglig frågeställning men snabbt urartat till att hon stångar åt alla håll och alla försöker bemöta detta och hon vägrar lyssna eller försöka ta in. Istället för att bry sig om frågeställningen.

Självklart kan alla freaka och spåra ibland. Jag likväl som andra. Och jag förespråkar att ge många chanser. I fallet Margareta var hela forumvistelsen däremot mer eller mindre en lång freakout och syftet med hennes vistelse här var inte att diskutera.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält.

Däremot kan inlägget kritiseras för att inte utgå ifrån att det som MargaretaA skrev var i gott uppsåt. En sådan kritik faller dock på att inlägget redogör för flera specifika beteenden som talar emot ett sådant antagande. Det är alltså något helt annat att UTGÅ ifrån gott uppsåt, och att efter upprepade tecken på motsatsen, fortfarande hålla fast vid att uppsåtet är gott. Därför görs ingen annan åtgärd… än den här texten, som också tog en stund att skriva. :) / Per]

#8 måste man börja kasta bajs själv

bara möjligt att gasta och kasta pajer på varandra.

Varför? Varför måste man det? För att bevisa för alla att man är lika "dålig" själv? Att man inte växt ur sandlådan?

syftet med hennes vistelse här var inte att diskutera.

Nu är hon utesluten och kan inte försvara sig eller tala om varför hon är/varit här - så SLUTA NU kasta skit åtminstone!

#9

Nu är hon utesluten och kan inte försvara sig eller tala om varför hon är/varit här - så SLUTA NU kasta skit åtminstone!

Du tog upp henne på nytt i förra tråden och ifrågasatte hennes avstängning. Det blir ju jättemärkligt om man då inte får bemöta ditt uttalande genom att påpeka hur hon har betett sig…

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

#9 Du citerar ohederligt och i syfte att förvanska, jag säger inte att man måste bete sig så. Jag valde exempelvis att avbryta mitt deltagande på forumet så länge dylikt beteende tilläts. Jag beskriver i meningen innan den först citerade varför sandlådebeteende dränker ut den mer städade debatten. Jag nämnde det bara i förbigående för det är så fullkomligt självklart att det tar mycket längre tid att skriva genomtänkta inlägg än att vara en substanslös buffel, att bemöta någons argument istället för att vräka ur sig lösryckt dynga och personangrepp. Håller man själv nivån försvinner ens egna inlägg långt bak i tråden bakom all vettlös oration. Detta är inget märkligt eller kontroversiellt, utan är något man måste ta med i beräkningarna om man ska driva ett diskussionsforum, och är själva grunden till att dessa måste modereras i enlighet med en förutbestämd nivå.

För övrigt kastar jag inte skit, hon VAR inte ute efter att diskutera och jag motiverar vad i hennes beteende jag grundar det på. Hon sade dessutom rakt ut flera gånger att hon inte läst och inte hade för avsikt att läsa svar adresserade till henne. Så beter sig inte någon som vill föra en diskussion.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält.

Däremot kan inlägget kritiseras för att inte utgå ifrån att det som MargaretaA skrev inte var i gott uppsåt. En sådan kritik faller dock på att inlägget redogör för flera specifika beteenden som talar emot ett sådant antagande. Det är alltså något helt annat att UTGÅ ifrån gott uppsåt, och att efter upprepade tecken på motsatsen, fortfarande hålla fast vid att uppsåtet är gott. / Per]

Piotrrs  liknelse av Marion:

"Det hela var lite grand som att se en hamster rusa in i ditt vardagsrum, höra hur den skriker så högt den kan och sedan explodera i en pytteliten puff av konfetti och tarmar. Ingen [redigerat] aning vad det handlade om."

Mysigt.

[Detta inlägg innehöll ett citat av en svordom som har redigerats. / Per]

Tycker det är tråkigt o ledsamt när människor blir ledsna, arga eller vad det nu är som gör att dom försvinner från hela forumet..Tråkigt..

Anmälnings knappen Tycker jag inte om..

piotrr.."""Det hela var lite grand som att se en hamster rusa in i ditt vardagsrum, höra hur den skriker så högt den kan och sedan explodera i en pytteliten puff av konfetti och tarmar. Ingen [redigerat] aning vad det handlade om"""Där fick jag mig ett gott skratt..Där vred du allt till det.

ojag anser mig som djurvän.

[Detta inlägg innehöll ett citat av en svordom som har redigerats. / Per]_
_

Smågnagares fiktiva kataklysmiska hädanfärd är mycket underhållande.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. Mer än att jag skriver detta, vilket också tog mig en liten stund. / Per]

#5, olaka,

> "Meddelandet till Niklas var väl tänkt att resultera i att Skepticism i Fokus skulle stängas eller åtminstone tas i örat."

Det är min tolkning också, men den är ju ganska.. vad skall man säga. Om man tolkar det så betyder ju det att hon ville förhindra skeptiker från att yttra sin åsikt på vår egen sajt för att det finns skeptiker som vågar vara skeptiska även på andra sajter.

Och det är ju jättekonstigt.

Var inte hon en av de som talade om yttrandefrihet och människors rätt att ha olika åsikter?

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält.

Däremot kan inlägget kritiseras för att inte utgå ifrån att det som Marion69 skrev var i gott uppsåt. En sådan kritik faller på inlägget spekulerar i tolkningar av ett otydligt beteende och inte utgår ifrån någon specifik tolkning.

/ Per]

#6, Magi-cat,

> "Vilken helt otroligt vedervärdig liknelse!"

Det blir inte bättre om man byter ut hamstern mot en katt. Men oroa dig inte - det var inte du själv som sprängde hamstern, det var någon slags självmordsbombarhamster, och egentligen fanns det aldrig någon hamster.

> "Kanske är det lite det det handlar om. Att respekten för individiden och respekten för andras åsikter saknas. Eller som att anklaga människor med andra åsikter för dubbelmoral och "Ditt infantila tramsande"för att nu bara nämna något av det mest aktuella."

Jag är rätt säker på att jag redigerade den kommentaren genom att ta bort ordet "infantila", men jag kan ha missat det. Det var hur som helst inte jag som skrev det, eftersom jag förmodligen inte precis hade varit inne i redigeringsläge för att ändra det i så fall. Jag vet i vilket fall som helst att det INTE var du som anmälde det inlägget, det var Ming, så DU har ju ingen rätt att klaga. Om du verkligen hade haft något emot inlägget hade du klickat i "Anmäl" istället för att jag skulel behöva vänta på Ming att få ändan ut att göra det.

(TACK MING!)

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

#12 grinda

Nej, det är inte en liknelse av marion69 - det är en liknelse av hennes beteende på Skepticism i Fokus!

Förstår du skillnaden?

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. Mer än att jag skriver detta, vilket också tog mig en liten stund. / Per]

#16 Jag vet i vilket fall som helst att det INTE var du som anmälde det inlägget,

Ett förbiseende av mig. Jag ska komma ihåg det i fortsättningen, om du så gärna vill bli anmäld.

DU har ju ingen rätt att klaga. Du har fel. Jag har definitivt rätt att klaga.

Hela hamsterhistorien är märklig, osmaklig men på sätt och vis typisk.

(P.S Nu har jag hittat anmäl-knappen)

#18 Trodde den funktionen var borttagen - men det är den alltså inte…

I avsaknad av humor, eller snarare "vill inte förstå", kanske man kan få inlägget om hamstern till "osmaklig. Fast då gäller det att man anstränger sig ordentligt och vinklar till det precis så som man vill.

Vad gäller Maggan, skulle jag vilja säga till dig Magi-Cat, att du gör henne väldigt liten genom att överhuvudtaget tro att hon kan "drivas" bort från en sajt. Finns inte en chans. Då har du nog förstått henne dåligt.

Marion69 har väl, vad jag förstått, själv valt att dra. Knappast för att hon traskat in här och tramsat runt lite. Det är nog så, skulle jag tro…….fast då kanske man måste tänka efter en smula……att går man in på en sajt full av skeptiker kanske man eventuellt, förmodigen får sina inlägg ifrågasatta om man börjar prata om saker som är övernaturliga, att psykiskt sjuka skulle vara besatta av demoner, att jorden är platt, att det finns en elit bestående av ödlor, aliens, homeopati osv. Det ligger liksom i sakens natur. Lika väl som att en skeptikers åsikter blir ifrågasatta på en sajt som handlar om övernaturligt.

MEN, skillnaden är stor ändå. Här har inte skett många avstängningar i egentlig mening. På de sajter du normalt vistas är avstängningar ganska vanliga, såvida man inte tillhör skaran av likatänkande då vill säga.

Hahaha, exploderande hamstrar. Lol igen! (Det kommer sn sån här post i morgon också!

pip pip pip pip pip pip pip pip… poof!

Hahahaha!

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. Mer än att jag skriver detta, vilket också tog mig en liten stund. / Per]

#18

Hela hamsterhistorien är märklig, osmaklig men på sätt och vis typisk.

Kom igen nu katten, det svänger ju! Var nöjd med allt som livet ger och allting som du kring dig ser, glöm bort bekymmer, sorger och besvär.

Hoppas att du förstått?

#20  tro att hon kan "drivas" bort från en sajt. Finns inte en chans.

Försöker du göra uteslutningen av Maggan till en semantisk fråga, blombuketten? Du lyckas dåligt

Jag "tror" ingenting. Jag konstaterar att hon är borta, utesluten, utkastad - välj själv vilket ord du föredrar.

Förresten låter det som om ni redan saknar henne. 

#23 Du ser möjilgtvis inte den komiska kopplingen här?

Så många avstängningar som är på alla "andliga" sidor och inne på Illuminati och så reagerar du när någon på skepticism blir avstäng efter mycket tålamod från Sajtvärd och lång tid av "ordbajseri" från den avstängde.

borta, utesluten, utkastad

Javisst, så blir det när man gång på gång provocerar eller uppför sig illa.

Saknar man Maggan så finns hon förövrigt kvar på iFokus så det är inga problem för de som gör det.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

#24 komisk koppling, bumbleboo?

Stavas det månne s k a d e g l ä d j e?

#25 Jag hade väl inte väntat mig att du skulle ha humor.

Borde ha skrivit -Ser du det motsägelsefulla?

Vad får du skadeglädje ifrån????

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

Jag har blivit kickad från IiF 2 ggr och det utan att ha blivit varnad….så….min undran är: Ska en avstängning föregås av varning/ar?

I sådana fall hur går det till?

Har Maggan fått varning/ar?

#18, Magi-cat,

> "Ett förbiseende av mig. Jag ska komma ihåg det i fortsättningen, om du så gärna vill bli anmäld."

Jag vill väldigt gärna att du använder verktygen som finns till hands: Anmäl-knappen, att skriva ut vilket inlägg det gäller, att länka till inlägget det gäller, att skicka PM till moderator, och så vidare. Alla dessa alterativ finns och fungerar. Det är de verktyg som finns till hand för att klaga, om du väljer att inte göra det…

> "DU har ju ingen rätt att klaga. Du har fel. Jag har definitivt rätt att klaga."

…utan väljer att skriva ospecifika anklagelser, använda lösryckta citat, och skriva meddelanden i helt andra trådar ISTÄLLET för att göra någon av sakerna ovan, då kommer ingen åtgärd att ske. Alltså: Om ditt "klagomål" är lösryckt gnäll som inte kan spåras tillbaka till vad du menar, så är det inte ett klagomål som kan åtgärdas.

Jag brukar sammanfatta detta med det kanske förvirrande motsägelsefulla "Om du inte klagar, har du ingen rätt att klaga".

> "(P.S Nu har jag hittat anmäl-knappen)"

Tack, jag ser att anmälningar har kommit in på tio inlägg. Om jag kan se att något av dessa inlägg bryter mot någon regel så kommer det att redigeras.

Om inlägget inte verkar innehålla något regelbrott, som till exempel inlägget:

> Smågnagares fiktiva kataklysmiska hädanfärd är mycket underhållande.

…så kommer ingen åtgärd att utföras. Och då har det inlägget ändå fått två anmälningar, och det är HELA inlägget som står med här, det finns ingen annan del av det som innehåller något personangrepp eller bristande respekt, det är en positiv kommentar på en underhållande fiktiv händelse - det bryter inte mot reglerna.

Varför anmäler man något som inte bryter mot reglerna? Vad är det man klagar på? Vad är det man vill? Vad är det DU vill, egentligen? Vad är ditt alternativ?

#28

Varför anmäler man något som inte bryter mot reglerna?

Man vill svartmåla och ge sken av bristande vandel och samtidigt fingera en egen överlägsen moralisk resning.

En svordom har redigerats bort från inlägget den förekom i, och alla efterföljande citat av den.

Märkligt att ingen av er hittade det regelbrottet och att så många valde att bemöta inlägget som bröt mot sajtens Skrivregler genom att själv bryta mot skrivreglerna.

Ingen fara, jag förlåter er… den här gången. :)

Nu, 12:41, har alla anmälda inlägg gåtts igenom. Det enda regelbrott som hittades var svordomen ovan.

Det borde vara anmälningsbart att anmäla inlägg bara för att man eventuellt inte håller med

Man får inte missbruka detta.

Visst, det kan jag väl förstå, men jag vill helst inte lägga till fler regler än absolut nödvändigt och jag ser inget sätt att inpassa det beteendet under någon av de regler som finns på iFokus i helhet.

#32 Jag vet, det går inte att komma undan och fler regler önskar man ju inte.

Det är mer en praktikst fråga för den som modererar och en fråga om att förstå skrivreglerna för oss som är medlemmar.

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

Jag kände en klok gammal moster som brukade säga:

Man får gärna skita mig på näsan men ge fan i att gnida in det.

Jag tycker det är ett bra uttryck när saker och ting går för långt och bara blir för mycket.

Vad bra att jag hittade denna tråd…

Då kanske Magicat kan tala om varför jag verkar vara avstängd från ÖN utan anledning och utan en enda varning eller nåt?

Har inte fått ngt meddelande att jag ska vara det men jag kommer inte in där jallafall

Har INTE skrivit ngt otrevligt eller opassande på ngt vis (men jag misstänker det var ett känsligt inlägg att svara på)

#36

Gesus, ÖiF blir man avstängd från om man ställer frågor. Mer än så behövs inte. Man får inte ifrågasätta för då är man en som trasar sönder och söndrar och härskar. Nä, på ÖiF ska man bara hålla med, hålla om ryggen eller hålla käft.

Gesus…Jag har PM:at dej.

#37 Ja det verkar så (ingen överraskning direkt) Men uppfattar jag det rätt här att "dom" klagar på atta Maggan har blivit avstängd här

Jag hade bara 1 fråga dom inte kunde svara på, Jämfört med vad Maggan skrivit (mycket och länge) är väl som att säga attans i kyrkan…

#39 Jag har inte klagat på att nån blivit avstängd här. Och du har fått PM Gesus.

Ja hoppla där fick man reda på det…

#40 Nej Mia jag menar inte dig, men magicat är väl Medarbetare där? Och Grinda som tyckte jag skulle portas mm och agerade polis där…

Andra kan själv skaffa sig en uppfattning om jag förtjänade en avstängning ELLER ett svar: http://overnaturligt.ifokus.se/discussions/4ee4a6d488f4722f4f000ac3-terry-evans-sittning#discussions-4

Här är motiveringen; (jämför gärna med Maggan)

Hej.

Jag kan svara på ditt inlägg som du lagt in på SiF.

Vi tog bort dej över helgen pga din tråd om Terry Evans där du trots alla svar inte nöjde dej med det du fick.
Du ifrågasatte modereringen på sajten.
Trots att du fick svar på dina frågor så fortsatte du att "tjöta" om att du inte hade de fått de svar du frågade efter.

Men som sagt…detta var en tillfällig avstängning och jag kan släppa på dej igen.
Tyvärr så gick det inte ut något PM till dej om detta.
En miss från mej.
Ber om ursäkt för detta.

Men du är nu insläppt igen.

/Mia

#40

När vi ändå är inne på tråden, så kanske du kan ta och upphäva min avstängning?

Eller åtminstone ge ett exempel på var i denna tråd jag inte följde era regler?

PS.

Med tanke på att "Du håller dej inte inom ämnerna i trådarna." så kan du väl peka på exakt var i tråden jag inte höll mig till ämnet innan andra började spåra ur? Jag menar, det var den tråden som tydligen fick "bägaren att svämma över". (Se  tråden Vill uppmärksamma er på SkepchickSE om du behöver en minnesuppfriskning)

DS.

Starman.

Du fick PM om det då det var aktuellt.
Jag ska leta upp PM:et du fick då. Men jag tänker inte ta om det igen.
Det var väl flera trådar som det handlade om och inte bara just den.
Och detta är väl ändå Skeptisicm´s tråd om avhopp och avstängningar. Inte ÖN´s.

#43

Läs mitt PS i #42 som tillkom vid samma stund som ditt svar. :)

Precis som då så antar jag nämligen redan nu att du inte kommer kunna prestera ett enda exempel på att jag inte höll mig till era Skrivregler, utan helt enkelt kastade ut mig för att jag ställde för obekväma frågor.

Starman.
Läs reglen nedanför så kanske du förstår bättre.

"Övernaturligt I Fokus vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens och ett liv efter detta. Vetenskaplig skepticism hör således inte hemma på detta forum. Vi är alltså inte ett debattforum där för och emot ska resonera sig fram utan vi inriktar oss enbart på medlemmar som är "för" det mediala."

#45

Den där klausulen har ändrats efter min avstängning. Synd att du anser det rätt och riktigt att använda som argument nu, en uppdaterad version av era forumsregler, som alltså inte existerade när jag var aktiv där. Det är den sista meningen som inte fanns.

Att ställa frågor är inte per automatik Vetenskaplig skepticism.

Men då vet vi. Ni spelar inte med rent mjöl i påsen.

Starman. NÄR blev du avstängd? Har för mej att denna reglen har funnits bra länge än så.
Kanske bara att du inte läst den?

#47

Tro mig, jag läste reglerna varje gång ni påstod att jag bröt mot dem, för att kunna få någon rätsida på vad jag möjligen gjort fel.

Jag förstod aldrig, och ingen av er som vid tillfället arbetade kunde exemplifiera vilka Skrivregler det var jag brutit mot när jag frågade om det.

Meningen "Vi är alltså inte ett debattforum där för och emot ska resonera sig fram utan vi inriktar oss enbart på medlemmar som är "för" det mediala" fanns garanterat inte där vid tiden för min avstängning.

Om den hade funnits där hade du redan i början av året kunnat peka på det som exempel, vilket du inte vid det tillfället kunde.

Starman.

Du blev avstängd från ÖN 2011-01-18 och då fanns hela reglen i sin helhet då jag fick den av en annan medlem.
Du har säkert missat den.

Du har fått din förklaring innan och jag tänker inte sitta här och dra upp det igen.
Reglen fanns innan i sin helhet.

Nu ska jag sova. Godnatt.

#49

Fast nu hittar du bara på.

Anledningen till att du inte i berörda trådar eller i PMkonversationen oss emellan kunde exemplifiera var jag brutit mot era Skrivregler var för att den förtydligande meningen "Vi är alltså inte ett debattforum där för och emot ska resonera sig fram utan vi inriktar oss enbart på medlemmar som är "för" det mediala" vid tillfället inte fanns där. Om den hade funnits hade du eller någon annan av er som skötte modereringen med största enkelhet redan då pekat på den och saken hade varit ur vägen.

Gesus, Mia har gett dig en utmärkt och helt adekvat orsak till avstängning, och var dessutom artig nog att pm:a dig.

Nu är du med igen, så du behöver inte hänga läpp längre.

(läs även #45 och följ regeln, så går det nog bra i fortsättningen också.)

Starman.

Jag är säker på att den fanns där då jag fick hela stycket i ett stycke.
Ska se om jag kan hitta vart jag tog den ifrån…men det är ju långt att gå tillbaka.

Och oavsett nu om den inte fanns…vilket den gjorde…så hade det första stycket räckt.

"Övernaturligt I Fokus vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens och ett liv efter detta. Vetenskaplig skepticism hör således inte hemma på detta forum.

#53

Jag är säker på att den inte fanns eftersom att jag upprördes mycket över er oförmåga att producera några exempel direkt efter avstängningen. För den meningen lämnar nämligen inga tvivel.

Att bemöda sig med att driva ett forum vars enda syfte är att samla medhåll och aldrig bli ifrågasatt är ju vansinne i dess renaste form.

#52 Tja jag skulle inte säga att jag hänger läpp direkt, jag visste inte ens om att jag var avstängd (förränn nu)

Och notera jag HAR INTE bett om att inte vara det mer!

"och var dessutom artig nog att pm:a dig."

Nix det var precis det ingen var, tråden stängdes helt plötsligt bara, med motiveringen:

"Vi på ÖN menar att tråden spårat ur en del då du har fått svar på dina frågor men att dessa svar verkar inte vara vad du vill ha.
Därför låste vi tråden. Det blir bara tjabb och det blir inte bra i slutänden.
Flera ville gå ur ÖN pga detta då svaren inte accepterades från din sida.
Och så ska det inte behöva vara."

Men det känns som det kvittar, jag har inget större intresse att diskutera på ÖN efter detta, det ger mig inget.

Jag fick exakt det svar jag väntade mig på min tråd, Att "ni" inte ville/kunde svara och därför tar upp annat ovidkommande mm och till slut stänger ner och av. Men det är väl det som kallas att vara öppen.

Jag håller helt med #55 varför ha ett diskussionsforum om det inte får diskuteras där?

Ha ni ert woowooforum där ifred bara, det är lugnt

#54 Har du belägg för vad du yttrar dej om?
Vi är säkra på att den reglen fanns då du blev avstängd.
Om du nu inte kan ta att du blev avstängd så kanske du skulle läst just den reglen innan.

Gesus. Vad bra att du inte bryr dej om ÖN mer. Då har vi rett ut det.

#37, Starman,

Det stämmer oftast, men inte riktigt alltid. Jag har sett folk berätta om att de blivit avstängda från vissa sajter utan att ens ha skrivit där.

Mia..Regler är ju till för att följas..

har flyttat o lagt in det på ÖN.

Tyckte att frågan skulle ligga där..

Här är det kanske mer de som blir portade från Skeptisk..

Men efter som jag inte har sett den nya reglen, så får man ju passa på o fråga..

Lena..

Virrig"""Ja det är jag..

Jag är mer nyfiken på motiveringen "Du ifrågasatte modereringen på sajten." som står med i motiverigen till avstängningen, men som inte finns med i reglerna.

Förtydligande för säkerhets skull: På den här sajten, (Skepticism iFokus) är det inte bara tillåtet att ifrågasätta modereringen, utan uppmuntrat. Om jag inte kan motivera varför jag stängt av någon, var det förmodligen inte en speciellt välmotiverad avstängning.

#57

Det finns ett enkelt sätt att ta reda på det, nämligen att kontakta ansvariga för iFokus. Vill du göra det eller ska jag göra det? Det är ert anseende det handlar om i vilket fall. Jag gör det gärna, någon dag då jag har mer tid än bibliotekets begränsande 30 minuter.

Och varför var det då så svårt att peka på just det som motivering vid tiden för det inträffade? (För den förtydligande meningen kom till efter min avstängning.)

De har redan kontaktat mig, men inte om att ni två diskuterar huruvida Övernaturligt har lagt till en ny regel de senaste veckorna, ett ämne som inte egentligen hör hemma på Skepticism iFokus, men som jag tolererar så länge ni är hyggliga mot varandra.

Men det kan ju inte heller vara meningen att man med regelbundenhet skall titta efter om reglerna har ändrats innan man skriver något.

Hjälpsamt meddelande:

De gemensamma reglerna för iFokus och Skepticism iFokus har inte ändrats sedan Skepticism skapades.

Starman minns fel om regeln.

Regeln har funnits sen augusti 2010. Det blev omedelbart klagolåt och tråden låstes för nya inlägg och man tog bort de inlägg som hann med innan den låstes. Men de ligger kvar så det går fint att se datumet. Jag var en av dem som la in en kommentar till den nya regeln…och här kommer en till.

2010-08-23 02:53#3 skrivetav radio

"Övernaturligt I Fokus vänder sig till troende och övertygade om andevärldens existens och ett liv efter detta."

Ska jag tolka ovan klipp från reglerna som att jag inte är välkommen att skriva inlägg i forumet?

Jag minns också diskussionerna, men jag kan knappast svära på att formuleringen var exakt likadan då som nu.

Jag tycker att det är synd (läs: mycket dumt) att man när man blir avstängd från någon sajt så får man inte ens läsa (om man är inloggad). Det borde räcka med skrivförbud (och en viss tid, åtminstone ett par ggr).
Men antar att det är något administrativt som har med iFokus i stort att göra.

/Mvh
Avstängd från ÖN iFokus (helt utan varning eller förklaring) och Illuminati iFokus med en tramsföklaring efter jag frågat medelst PM.

Starman.

För att förtydliga så blev du avstängd den 18/1-2011…

Reglen kom till den 16/1-2011.
Så två dagar innan.

jag lägger nu ut ett av mina egna PM som bevis för detta så kanske det kan få vara lungt om detta nu.

--------------------------------------------------------------------

Självklart får du det !

//Hellas, Spiritualism ifokus Medialt och Urkraft för dig!
Tidigare namn: Medialt iFokus

Hemsida: Vikmarken's

mia-38

2011-01-16

Hej Helena-K

Du skrev detta stycket nedan på Värdsajten i en tråd. Jag undrar om jag får kopiera av detta och använda i reglerna på vår sajt ÖN?
Det var så bra formulerat och vi behöver verkligen en sådan regel där inne så att allt blir glasklart för vissa.

"Att missköta sig behöver inte alltid innebära att de gör personliga påhopp osv. utan de förstör trådar i största allmänhet med ett ifrågasättande. Vi är ju inte ett debattforum där för och emot ska resonera sig fram utan vi riktar in oss enbart på medlemmar som är "för" det mediala."

MVH Mia

Värd på ÖN, Medarbetare på Canc

Vilken tur att Marions hot inte kunde införlivas då, så att det finns en plats på i Fokus där man inte censureras på grund av sin tro(eller brist av den samma).

Det är nog enligt iFokus regler att ha en sådan regel, vilket är mycket synd.
Om en liknande regel hade funnits på Skepticism iFokus hade den kanske sett ut ungefär så här:

"Här på Skepticism iFokus är det endast tillåtet att vara rationell. Kommer man in och t.ex. påstår att homeopati fungerar eller att 911 var ett 'inside job', har man inget här att göra och åker ut utan förvarning. Detta gäller även om man på något sätt insinuerar att vi människor har en själ."

Hur kul vore det?

#68, Klass,

Det brukade inte vara så. Det brukade vara skillnad på "skrivförbud" och "besöksförbud", men det har försvunnit i den senaste omläggningen. Det var till exempel aldrig min mening att förhindra MargerataA från att LÄSA vad som skrivs på sajten, men så blev det alltså nu.

#70, olaka,

Marions hot har infriats, men resultatet är inte klart.

Klass.

Om ni har problem med att vi på ÖN har en sån regel så är det inte vårt problem. Kan kanske låta både hårt och taskigt.
Men vi har iallafall en regel som fungerar för oss på ÖN som tror på det ni inte tror på.
Den är saklig och är trots allt en regel som många tycker är bra för sajten.

Det finns en anledning till varför vi fick ta in de reglen. Och nu fungerar ÖN som den ska.

Ha en bra kväll.

/Mia

Jag har ingenting emot att ni har precis vilka regler ni vill. Möjligen skulle jag tycka att det är lite märkligt att sparka ut någon på grund av en regel man skrev in två dagar innan, men jag utgår ifrån att förändringen meddelandes till alla deltagare öppet i forumet innan man började göra åtgärder.

Jag vet själv hur svårt det är att söka i det öppna forumet, så jag förväntar mig inte någon länk till det beskedet.

#72

Jösses Amalia, det vore djupt tragiskt!

Det vore förresten väldigt trevligt om någon ville erbjuda sig att bli vår nya Medarbetare… :)

#76 Jag tittade i kaffesumpet och fick informationen om att jag inte skulle passa in här .

Nä jag passar nog inte heller här….fniss

Inte som Medarbetare kanske, men ni tänker nog skeptiskt ni också.

#73 mia-38

> "Kan kanske låta både hårt och taskigt."

Nej, inte särskilt. Det låter mest fånigt och mycket talande.

Olika bud på när regeln kom till ser jag……..

grinda skriver i inlägg 65

"Starman minns fel om regeln.

Regeln har funnits sen augusti 2010."

och mia-38 skriver i inlägg 69

"Reglen kom till den 16/1-2011.
Så två dagar innan."

Det verkar som att Mia-38 hittade när regeln ändrades i ett PM, vilket ger oss ett mer exakt datum för den exakta ordalydelsen som finns idag.

Det stämmer säkert som grinda säger att det funnits en liknande regel tidigare, men jag tycker att vi har fått ett tillräckligt exakt svar på vad som har hänt nu, och jag är glad (och lite stolt) över att vi har rett ut frågan här på Skepticism.

Och med det menar jag "Kan vi tala mer om avhopp och avstängningar på Skepticism nu?" :)

Det blev ett missförstånd mellan grinda och mej där. Därför skrev hon ett annat datum. Men det stämmer egentligen det med.

Ha en bra dag alla.

Piotrr# 72…Va!!!! Det hoppas då inte jag…

Mia#83…Hur kan det stämma?? Det skiljer ju ca 4månader…Denna meningen syftar jag på..""""Därför skrev hon ett annat datum. Men det stämmer egentligen det med"""""

Chik…Du har skapat en tråd om detta hos oss inne på ÖN. Du får gärna fortsätta i den så låter vi denna tillhöra Skeptisicm.

:)

…Apropå hamstrar, Norpan is still going strong. GOD JUL!

Kommentarer som hävdar att en annan deltagare är ett troll, samt alla kommentarer som svarade på detta spår, togs bort.

Undra vem man ska välja som lite mentor om man vill lära sig lite mer om skeptisismen.

Kanske dyker det upp någon som tycker det är roligt att föra det vidare.

till mig.

[redigerat något för att ta bort referens till borttagna inlägg / Per]

Skeptikernas snack om tomtar troll etc etc snack stökar till i samtalsrummet.

#69

Det var som tusan! Tack för att du backade upp din övertygelse och fick mig att behöva revidera min egen, det är uppskattat.

Tycker fortfarande att det är märkligt, dock, att man som besökare i ert forum tydligen ska behöva uppdatera sig gällande skrivreglerna var och varannan dag för att inte hamna på avigsidan med er. Uppenbarligen var jag inte en av de som tyckte att det skulle behöva vara nödvändigt.
Och jag tror nog att jag hade utfärdat en varning hellre än ett skrivförbud, om regeln hade tillkommit så pass nyligen. Allt i enlighet med det ljus och den värme som jag personligen står för. 

Men men. Lycka till med åsiktscensuren och ryggdunkandet i framtiden.

#99 Starman.
Har du nåt mer att tillägga om våra regler får du gärna komma in på ÖN och diskutera och hålla denna tråden till det den ska handla om.

Tack till er båda, Starman och mia-38!

Två inlägg med personangrepp och kommentar på personangrepp, togs bort från mitten av tråden. / Sajtvärden

Som sagt. det var ju lite lustigt att när jag avgick från mina forum för att stötta alla mina vänner som avgått… att Piotrrr sade att jag var som en hamster i hans vardagsrum och kom in och skrek och sprängdes upp i konfetti och tarmar…

och så återuppstår jag som lilla norpan, en mus/hamster. hahah. komiskt  Det såg jag först efter jag skaffade mig mitt nya nick som norpan.

MVH

Marion

Och så bidrog jag med en snutt film där norpan blir kung också.

#104 Vad vill du med detta Marion? Ingen annan tycker förmodligen det är kul mer än du själv.

Inne på tonåringar som du smet ifrån som Sajtvärd hastigt och lustigt har du redan i den nya värdens välkomsttråd haft synpunkter på hur illa denne passar.

Att du överhuvudtaget tillåts skriva liknande inlägg där förvånar mig. Det säger ganska mycket om dig själv och ditt ansvarstagande.

#103

Som sagt. det var ju lite lustigt att när jag avgick från mina forum för att stötta alla mina vänner som avgått…

Den aktionen lyckades inte riktigt, vet inte om nån förstod att det var anledingen att du försvann.

Vilka vänner har avgått? Från vad?

Och hur hjälper man de som inte längre använder iFokus bättre genom att lämna sajterna på iFokus som man har ansvar för, vind för våg?

Tja, du blev ju inte utsparkad för att du bröt mot några regler så även om det är märkligt beteende är det inte förbjudet för dig att komma tillbaka under nytt alias.

Välkommen tillbaka.

Norpan88:

Du lämnar dina sajter vind för våg utan att meddela varken ifokuskillarna eller se till att en ny värd blir tillsatt.

Strax innan jag skrev ett inlägg på Tonåringar att jag var ny värd hade du skrivit en tråd där du hoppades att en ny värd snart skulle bli utsedd. Vad du inte visste då var att jag i princip i samma stund hade fått värdskapet i händerna.

Idag, tidigt i morse har du skrivit flertalet syrliga inlägg, där du skriver att jag är en opassande värd, att du hellre ser en annan namngiven medlem som värd, att jag saknar engagemang för sajten för att jag inte svarade på dian inlägg kl 6:02 på morgonen när du skrev dem.

Du klagar på min Avatar, du ska anmäla (?) iFokus till aftonbladet och du är förbannad för att jag inte lekte hobby-psykolog med en kille som ber om hjälp för sina aggressionsproblem, för att hänvisa honom vidare till sjukvården var tydligen fel av mig.

Varför såg du inte till att ha en efterträdare innan du själv försvann? Och kan jag inte åtminstånde få en chans innan du halshugger mig?

Risken för en ny gnagarexplosion ökade precis dramatiskt<\spekulation>

#103 Bäst du håller dig i skinnet nu då Norpan

Hon blev som sagt inte utstängd för regelbrott, hon lämnade själv.

Putt..Tråkigt att sökerskan inte kan kommentera.

Skrev detta nyss i en annan tråd:

Problemet är ungefär såhär:

Jag tycker inte att en anklagelse, typ "Du är feg!" är ett personangrepp i sig. Det kan vara så att den man talar om faktiskt sagt "Jag är feg" eller i en situation som går att visa eller länka till, har visat feghet. Så när någon säger, till exempel, "Per Edman har en stor röd näsa" så frågar jag "Hur vet du det?". Om personen då visar en bild av min stora röda näsa kan jag tycka att OK, det var tydligen ett sant påstående.

Men när den som gjorde anklagelsen och fick frågan inte svarar på frågan, utan fortsätter göra samma påståenden gång på gång, så förstår jag att det inte fanns någon sanning under, att det bara var ett påstående för att trycka ner en annan människa, och det är inte OK. Det är ett personangrepp och det är förbjudet i reglerna som gäller för alla iFokus-sajter.

#112 rent för djävligt!

Tre varningar, ingen förändring. Jag står vid mitt beslut.

Sökerskan satta fingret på ett svårlöst dilemma och nu får vi vänta innan och OM hon kommer tillbaka.

Att ifrågasätta som hon gjorde går bevisligen inte an….att dissa Peratt går an…

#112 #114

Sökerksan har ju en vecka på sig att komma med belägg för de anklagelser hon kommit med. Tror Piorr varit för snäll i frågan och inte följt iFokus regler utan tänjt på dem ganska ordentligt.

Magi-cat skrev i inlägg #3 här:

> Piotrr! att ge sökerskan skrivförbud är ett brutalt sätt, ett fegt sätt att komma undan tunga frågor utan att ge relevanta svar.

> Debatten vinner ingenting på att porta den som är beredd att ge er svar på tal och ta upp berättigade frågeställningar. Min enda slutsats måste bli att du försöker tysta en kritiker. Det är ett ytterst beklagligt förfarande som mest av allt gör att man undrar ännu mer hur mycket av det sagda som är rökridåer och hur mycket som finns mellan raderna.

> om inte annat, dålig stil…..

Magi-cat,

Sökerskan får inte skrivförbud i en vecka för att hon kommer med tunga frågor,

Hon fick två varningar för att hon vid två tillfällen har valt att helt strunta i vad människor har svarat på hennes frågor och istället försökt berätta att de som svarat har en helt annan åsikt än den de precis har presenterat.

Den tredje varningen som renderade skrivförbudet fick hon för att anklagade en medlem för att ha använt härskartekniker, men sedan inte kunnat peka ut vad dessa skulle vara. Därför tolkar jag påståendet som ett ogrundat personangrepp, vilket inte är tillåtet på någon iFokus-sajt.

Din "enda slutsats" påminner om det beteendet. Du ställer ingen fråga, du struntar i min förklaring och påstår istället att jag "försöker tysta en kritiker". Det är också ett personangrepp.

Vill du också ha en varning för ogrundat personangrepp mot sajtvärden* eller skulle du vilja temperera din anklagelse något med resonemanget bakom hur det kommer sig att detta är din ENDA slutsats?

(* Det kanske låter värre att säga "personangrepp mot moderatorn", men det är det inte, det är precis lika illa. Däremot är jag mycket sämre på att dela ut varningar för det, eftersom det så lätt kan uppfattas som maktmissbruk även om jag bara följer reglerna. Så snälla, ge mig en Medarbetare fort!)

Nä men, Magi-Cat kan inte förstå en motivering?! Kors i Taket!

skulle Piotrr vilja vara så vänlig och visa i vilket inlägg sökerskan anklagade en medlem för att använda härskartekniker? Jag kan inte hitta det fast jag letat.

#121. Jösses, då kan man nog lungt påstå att du inte läser inläggen särskilt väl.

Jag hittar däremot ett sånt inlägg av White Lady i del 3 inlägg 67.
Men inget av Sökerskan.

#123 samma här Mia. Jag kan inte finns att sökerskan anklagat någon i allmänhet eller Houdi i synnerhet för något, inte heller härskartaktik.

Jag skulle gärna vilja att Piotrr svarar på var det står så vi får den saken utredd….

Tack för påpekandet.

Användaren "White Lady" har stängts av för personangrepp.

Då borde ju Sökerska bara ha två varningar. Och borde ha fått en ursäkt.

#123 och 124. Ta mig 17 att ni har rätt. Slog mig nu när jag läste Mias inlägg. Alltså är mitt inlägg 122 helt orelevant för i det menar jag helt fel person. Blandade ihop det hela, för resten piotrr tar upp ang sökerskan stämmer, då svar har getts i massor av inlägg och ändå säger sökerskan att man tycker någonting helt annat än det man faktiskt skriver.

Det borde vara så då, som jag skrev i inlägget innan, att Sökerskan bara har två varningar. Eftersom de andra två varningarna var för att hon "tjatat", enligt er.
Då borde hon väl släppas in här igen…..Eller?

"Den tredje varningen som renderade skrivförbudet fick hon för att anklagade en medlem för att ha använt härskartekniker, "

skriver Piotrr. Det är bara därför jag undrar var det står, bara så jag vet.

Piotrr vill ju att VI ska komma med belägg för det vi "anklagar" andra för. Borde vara samma för Piotrr med då….i rimlighetens namn.

Sökerskans utvisning ligger kvar. Jag har varit alldeles för snäll. När jag kom tillbaka till tråd nummer 3 i "Förbjuda tro?"-serien hade jag 130 inlägg att läsa, varav flera var Sökerskan (inte white lady) som frågade mig och andra samma fråga som hen ställt sedan trådens början, och som hen redan fått svar på. Det fanns flera inlägg som bara handlade om att hon hade en annan uppfattning om andra människors åsikter, än vad dessa människor har själva. Det är samma beteenden som de två första varningarna, så om jag inte hade givit henom skrivförbud för det inlägg jag gjorde, så hade jag behövt göra det för de inlägg som följde i samma tråd. Om ni vill ha motiveringar för dessa kan jag peka ut inläggen, men ge mig inte mer arbete bara för sakens skull.

Detta betyder också att de kommentarer som jag skrivit här ovan om varför Sökerskan fick en avstängning i själva verket handlar om White lady.

Förtydligande:

Sökerskan ges skrivförbud för att hen upprepade gånger tillskrivit människor andra åsikter än de faktiskt har. Det är försvårande i sammanhanget att hen har fortsatt med samma beteende som hen har fått varningar för tidigare. Det får mig att tro att det inte finns någon idé att fortsätta ge varningar, om de inte hjälpt tidigare.

white lady ges skrivförbud för att hen gjorde anklagelsen att John Houdi skulle ha använt "härskartekniker". Efter att ha tillfrågats om exempel på dessa härskartekniker flera gånger fortfarande inte gjort det, utan tvärt om fortsatt att göra nya grundlösa anklagelser. Förvärrande i sammanhanget är att hen har fått flera chanser och gott om tid att antingen styrka sitt påstående, ändra sitt uttalande eller be om ursäkt, men inte gjort det.

Jag ber om ursäkt för att ha blandat ihop Sökerskan och White lady, men står alltså kvar vid mitt beslut. Jag tackar alla som har hjälpt till att förtydliga situationen.

#130, MIA-38,

> "Piotrr vill ju att VI ska komma med belägg för det vi "anklagar" andra för. Borde vara samma för Piotrr med då….i rimlighetens namn."

Det gör jag ju nästan alltid, utan att jag får speciellt mycket för det.

Undantaget är när jag tar bort ett kortare inlägg som bara innehåller en smiley eller ovidkommande citat. Men jag är den ende moderator jag känner till som tar sig tiden att antingen skriva ett nytt inlägg om de modereringar jag precis utfört eller att göra anteckningar i inlägget jag redigerat.

Se upp i glashuset.

#131 du kan ju alltid hoppas att sökerskan godtar ursäkten.

Annars, har vi ju sett, är det ganska allvarligt att pådyvla någon åsikter som den inte har gett uttryck för.

Piotrr.

Jag äger inget Glashus…gör du?

Piotrr uteslät sökerskan för något hon inte gjort och förväxlade henne dessutom med annan medlem. Hon tillfördes åsikter hon inte gett uttryck för. Detta tolkar jag somt som ett ogrundat personangrepp, vilket inte är tillåtet på någon iFokus-sajt.

#133, Magi-cat,

Det förändrar ingenting om Sökerskan godtar ursäkten eller inte. Jag kan bara påverka vad jag väljer att göra, inte hur andra väljer att reagera.

#134, mia-38,

Låt oss säga såhär. Det har hänt mer än en gång att utkastade besökare i ditt hus har behövt komma till mitt hus för att få förklarat för sig hur det kommer sig att de blev utkastade.

#135, magi-cat,

Allt du undrar förklaras i inlägg #131.

Jamen Piotrr….vi på ÖN stänger inte av någon utan grunder till det. Att de sen kommer hit och beklagar sej är inte mitt bekymmer. Sköter man sej på en sajt så är man välkommen.
Det är likadant här.

De skrivförbud jag delar ut inkluderar en skriftlig motivering med ett meddelande i trådenett meddelande i tråden för skrivförbud och varningar och ett meddelande till personen som givits skrivförbud.

De avstängningar vi har gjort har de fått PM på. (tyvärr missat ett par stycken 2 eller 3 av misstag men de hade fått förklaringar i trådarna).
Vi stängde av några just pga av samma anledning du stängt av Sökerskan på.

Mia jag blev avstängd av dig på ÖN utan en enda varning förklaring eller något alls för ett tag sen På tal om glashus

Jämför vad sökerskan skrivit och påstå att hon inte blivit avstängd hos "er" för länge sedan

Jag fick också bannor för att jag skrev ordet trams

Piotrr…Är det detta som sökes??..

1 Bra inlägg | Anmäl 2012-01-31 21:39 #67 skrivet av white lady

#65 Vad har jag förvrängt och debatterat oärligt???

Du kör med härskarteknik JohnHoudi,,,,men jag har överseende med det,,Det är ju trots allt bara en av dina Roller som spökar och ställer till det för dig

#133. Tja, kan man inte godta en ursäkt, allra helst efter att det också kommit en förklaring, får man skylla sig själv. Skulle hon nu vilja gå omkring och sura och känna sig förfördelad så är det ju upp till henne/honom.

Kan man inte tänka som så, att det kanske inte är helt lätt för den som gjort något fel att faktiskt erkänna det och dessutom be om ursäkt, utan att man vill, som du gör i ditt inlägg, lägga på ännu mer skit, tycker jag att man gott kan gå där och vara tjurig. Det enda som händer är att man mår illa själv.

"Annars, har vi ju sett, är det ganska allvarligt att pådyvla någon åsikter som den inte har gett uttryck för."

Bara den här meningen säger ju rätt mycket om hur du resonerar. För det är så här förstår du…….hon har inte pådyvlats åsikter som hon inte gett uttryck för eftersom sajtvärden gett en förklaring och faktiskt bett om ursäkt för att ha blandat ihop två personer. Pådyvling skulle det ha blivit, när det gäller just det om härskartekniker, om sajtvärden blånekat och fortsatt hävda samma sak.

Du vet…..ljus och kärlek…..för att inte glömma ödmjukhet. Inget du visar i ditt inlägg precis, när du försöker dra några löjliga poäng för att, som du kanske tror, platta till piotrr för något han bett om ursäkt för.

Gesus.

Du är INTE avstängd från ÖN…vart har du fått det ifrån. Däremot stängde vi en tråd.
Men avstängd är du INTE.

blombuketten, nu får du ge dig!  "Skulle hon nu vilja gå omkring och sura och känna sig förfördelad så är det ju upp till henne/honom."

Sökerskan har alltid kört med ärlighet och rättframhet, inget annat!

Sura och tjura? Vilket larv! 

".hon har inte pådyvlats åsikter som hon inte gett uttryck för eftersom sajtvärden gett en förklaring och faktiskt bett om ursäkt för att ha blandat ihop två personer."

Eeehh, det är ungefär det  - hon blandades ihop med en annan person och blev därvid utesluten.

Ursäkten kan ju inte ens framföras eftersom hon fortfarande är utesluten…..

#135. "Piotrr uteslät sökerskan för något hon inte gjort och förväxlade henne dessutom med annan medlem. Hon tillfördes åsikter hon inte gett uttryck för. Detta tolkar jag somt som ett ogrundat personangrepp, vilket inte är tillåtet på någon iFokus-sajt."

Nu har du inte läst vad piotrr skrivit i sin förklaring, eller så väljer du att helt enkelt "skita" i det och kasta ur dig osanningar bara för att.

Du tolkar det mesta som du vill, så det är i o f s inte särskilt förvånande att du också skulle tolka det här på ditt alldeles speciella lilla vis. FAST, din tolkning är fel och ogrundad.

#146 allt jag skrev är sant, hur du än vrider och vänder på det

#142, Chik,

Tack, det är precis det inlägget, och de som kom efter när jag frågade vad white lady menade, som till slut ledde till att jag tyckte att jag väntat länge nog på en förklaring, inte fått någon, och stängde av sökerskan. När jag sedan upptäckte att det var white lady som var skyldig tyckte jag fortfarande att det var illa nog för att motivera ett skrivförbud.

Jag är som sagt mycket tacksam till de som upptäckte detta, främst mia-38 som har ögon som en hök även om vi inte håller med varandra i hur man tolkar det man ser.

#147, magi-cat,

Bara om du struntar i #131. Då är det inte sant längre.

Ursäkten har framförts - privata meddelanden fungerar fortfarande.

#145. Det var du som lät göra gällande att sökerskan kanske inte skulle godta ursäkten. Därav mitt inlägg. Det är INTE riktat till sökerskan, utan till dig för att du bara häver ur dig detta för att du, på något vis, vill få piotrr att framstå som taskig. Så nej, jag ger mig inte.

Är hon utesluten från hela forumet? Nej. Hon kan läsa och hon kommer tillbaka, om hon själv vill, om någon vecka.

Du och vi andra har fått en förklaring till vad som hänt och att piotrr, efter att ha läst resten av samtliga inlägg väljer att låta henne vara avstängd denna vecka p g a att hon PÅDYVLAR oss andra (som inte är du, Ming och White Lady) åsikter vi inte har, trots vad vi skriver.

"Sökerskan har alltid kört med ärlighet och rättframhet, inget annat!"

Jag uppfattar inte hennes ärlighet och rättframhet som du då jag inte alls tycker det stämmer. Jag tycker att hon kör på rätt oärligt då hon påstår att andra, trots flera hundra inlägg, skrivit saker de inte skrivit, eller har åsikter som de inte har, eller att de menar något helt annat än det de faktiskt skrivit osv. För mig är det inte ärlighet.

Fast fr o m nu tänker jag inte skriva mer om henne eftersom hon inte kan svara. Väntar till dess hon är tillbaka. Det är mer renhårigt så.

"ögon som en hök även om vi inte håller med varandra i hur man tolkar det man ser."

Ja vi kan ha våra duster….men reder för det mesta ut de….väl?

Mia,

Ja vi har ju inte kastat ut varandra ännu i alla fall. :) Jag är tacksam att ha ett andra perspektiv på sånt som händer. "Håller en ärlig" som det heter på engelska.

#147. Nej, det du skriver är INTE sant bara för att du väljer att strunta i piotrr´s förklaring…….hur du än vänder och vrider på det.

#144 Nej jag är inte det nu

Men du stängde av mig utan att ge mig en enda varning eller ens meddela mig om det FÖRRÄN jag skrev här i tråden #41 

Där står också din motivering till varför jag stängdes av Jämför det med sökerskans och magicats alla inlägg i "förbjuda tro"

Tala sen om om deras inlägg är/hade varit ok på ÖN Bara så man har en "måttstock" liksom

Gesus.

Ahaaa,,,nu såg jag att du vart avstängd en helg.
Jag ber om ursäkt om du inte fick en förklaring via PM…men du fick reda på varför i en tråd om jag inte missminner mej…Du fick iallafall varningar och att påföljden kunde bli en avstängning.

Heh.

??

#140

> De avstängningar vi har gjort har de fått PM på. (tyvärr missat ett par stycken 2 eller 3 av misstag men de hade fått förklaringar i trådarna).

Nope i mina fall de gånger jag fått läs- och skrivförbud. Någon gång har jag fått varning först men de sista gångerna inte. Jag har i stället varit tvungen att fråga varför jag blivit avstängd och då har ingen kunnat komma med någon rimlig motivation förutom att "du var jobbig", "du ställde frågor", "låt oss va" och liknande. Aldrig för personangrepp (även om detta försöktes med.

> Vi stängde av några just pga av samma anledning du stängt av Sökerskan på.

Jamen, då borde det ju inte vara något att undra över?

#155 Inte en enda varning eller ngt Visa mig gärna var dom varningarna är isåfall

Jag har inte undrat om det……Det jag undrade var vart Sökerskan skrivit om Härskarteknik.

Men denna tråden handlar väl inte om våra avstängningar inne på ÖN?
Vill ni fortsätta så PM:a mej eller kan vi diskutera det på rätt sajt.

#140

Jag säger som måmga andra… jag blev utslängd utan någon som helst förklaring i en tråd där jag ifrågasatte den indianska [redigerat]moderatorn*, för att hon tog emot ungdomar med psykiska problem helt utan relevant utbildning… Och det beteendet är inte acceptabelt på ÖN, he he.

*Ändrade meningen efter kattens morrande

[Inlägget innehöll en olämplig formulering som redigerades efter anmälan. / Per]

#160 Ja så var vi där igen INGA SVAR

Nej det handlar inte om avstängningar på ÖN

Men jag tycker det är väl magstarkt av DIG att skriva här och gnälla över en som blivit avstängd, efter varningar och flera påpekande

Du tycker här att hon då bara fått två varningar och det är fel, trots allt annat hon skrivet som väl borde räcka mer än väl för avstängning

Kontra att göra som du gör, stänga av utan anledning, utan att varna eller ens meddela om det! (glashus)

Men eftersom vi diskuterar sökerskan  HÄR så kan du svara på om hon hade kunnat "bära sig åt" så på tex ÖN och det varit OK

Och om du inte orkar läsa igenom tråden, så kan jag leta upp exempel tiil dig

Fast jag tycker, trots flaggviftandet att få tillbaka sökerksan till varje pris, att det är lugnt. Den mesta energi togs ju upp av att diskutera småsaker och märka ord. NU kanske vi kan återgå i alla led att diskutera vettiga saker. Blir bara så trött av allt tramsande då jag inte har all tid i världen att peta på ord och förklara för de som inte vill/kan/orkar läsa sig till vad som står.

Nytt friskt försök allihopa?

japp.Ordning i leden.

Vem är skökerskan?

[Då detta inlägg inte bryter mot svenska lagar eller förordningar, inte innehåller upphovsrättsskyddat material, inte är skrivet i reklam- eller marknadsföringssyfte utan mitt medgivande, inte röjer någon användares identitet, inte innehåller något personangrepp, någon svordom eller något ovårdat språk och inte är av diskriminerande karaktär, så redigeras det INTE trots att det blivit anmält. / Per]

#165 Handlar inte om "ordning i ledet." Känner ingen skeptiker som har något emot en ärlig debatt utan personangrepp. Tror de flesta skeptiker, som jag, gärna diskuterar med meningsmotståndare för att få en inblick i hur meningsmotståndarna tycker, tänker etc. Hur ska man annars lära sig och förstå. Att bara diskutera skeptiker emellan är enastående tråkigt.

#140 Mia-38

Jag fick varken varningar eller PM när jag blev avstängd från ÖN. 

Dessutom kommer sökerskan snart att få skriva här igen, om några fagar! Eller hur?

Jösses, alltså.

#166 Tristan, att medvetet förvränga ett namn är att visa förakt och nedlåtenhet. Ditt "inlägg" är anmält.

#167 en ärlig debatt utan personangrepp.

Är ovanstående kanske ett exempel på vad du menar med ärlig debatt utan personangrepp?

Öht är det en person som gått i spetsen med en debatt som vrider och vänder på allt med ett syfte och med personangrepp och det är du själv.

Du deklarerat att ditt syfte med att delta i debatten är att "ta ner" woowoo-argument så att dina adepter kan lära sig.

Med den inställningen kan jag inte se att debatten ska ha den minsta chans att bli ärlig och öppen.

#170 Det var då himla svårt för en del att fatta att allt man inte gillar är personangrepp.

Personangrepp är något som är ganska grovt och det är ett fåtal gånger det faktiskt händer i trådar.

Tristans fråga i #166 är inget presonangrepp hur provocerad du än må bli.

#169 om bara några dagar…..och Houdi och Chik som ropar hurra……

#171 provocerad? Jag tyckte mest det var urbota löjligt! Och vad tillför det öht diskussionen?????????? Syftet måste vara något annat än att diskutera, den slutsatsen måste jag dra……

#173 Då menar du alltså att du anmält ett inlägg för att det var löjligt???

Det är ju till att missbruka "anmälafunktionen"

bara en sak till: blombuketten: "Du vet…..ljus och kärlek…..för att inte glömma ödmjukhet. Inget du visar i ditt inlägg precis, när du försöker dra några löjliga poäng"

Ljus och kärlek är något du ofta tar upp i dina svar till mig. Det är fina ord, vackra ord som bör hållas rena och inte användas med ironi och som ett slagträ i en debatt. Jag tycker du använder dem just som slagträ och med förakt. Det är tråkigt.

F.ö. är det ganska bortkastat på mig eftersom jag använder de orden mycket sällan och endast vid utvalda tillfällen. Aldrig i detta forum så vitt jag kan minnas. Man ska vara rädd om ord, vackra ord, och använda dem med varsamhet och ett öppet och ärligt uppsåt.

Vill du läsa vad som menas med Ljus och kärlek kan du läsa en artikel på ÖN.

JohanHoudi#167..Det var ett annat ordval..Än i ditt inlägg 164…

O som jag har påtalat..Om inte vi udda fans så hade det inte varit mycket o skriva om…

Lite humor,,,Skall inte förekomma..

Det finns ett regelverk på iFokus, det är alltid Sajtvärd som tar beslut på sitt forum.
Det här vet alla Sajtvärdar och Medarbetare om och att man som Sajtvärd och Medarbetare inte öppet ska underminera andra värdar på andra forum.

Vi kan självfallet ha olika synsätt men dessa diskuterar vi på våra gemensamma låsta forum.

Jag vet att det i stundens hetta är lätt att reagera på sådant man inte gillar, det gör jag med men samtidigt kanske Sajtvärdar och Medarbetare bör föregå med gott exempel.

Jag tar inte ställning i det här, varken för eller emot mer än att jag litar på att ALLA sajtvärdar agerar på ett sådant sätt som de anser passande och nödvändiga för sitt forum.

Görs övertramp tar vi upp det på Sajtvärdarnas forum.

#170

Jag skrev i #167 "en ärlig debatt utan personangrepp."

> Är ovanstående kanske ett exempel på vad du menar med ärlig debatt utan personangrepp?
Öht är det en person som gått i spetsen med en debatt som vrider och vänder på allt med ett syfte och med personangrepp och det är du själv.

Verkligen, Magi-cat? Här kommer ÅTERIGEN en anklagelse om att jag gör personangrepp. Så många gånger ni woowoos anklagar mig för detta så borde jag var avsrtängd från iFokus generellt för all framtid.

Varför är jag inte det?

Då önskar jag att du lägger fram bevis på när jag gjort personangrepp så att Piotrr efter detta stänga av mig!

På samma gång vill jag att du kommer med belägg för din anklagelse att jag "vrider och vänder på allt".

Detta är allvarliga anklagelser hoppas jag att du inser, Magi-cat. 
Jag och alla andra vill se belöägg för dina påståenden illa kvickt, tack.

> Du deklarerat att ditt syfte med att delta i debatten är att "ta ner" woowoo-argument så att dina adepter kan lära sig.

Här har vi detta med att du kanske har problem med läsförståelse. Jag skrev att på den nivån diskussionen pågår så är det bästa diskussionen för nya och oerfarna skeptiker att vara med då argumenten woowoos kommer med är så lätta att ta ner. Detta då ni alltid har samma irrationella argument och det är en fältstudie i olika felslut.
det handloar alltså inte, som du tror, att jag "ska 'ta ner' woowoos argument så att nya skeptiker ska se och stå och applådera

> Med den inställningen kan jag inte se att debatten ska ha den minsta chans att bli ärlig och öppen.

Får jag fråga vad du har tillfört för att debatterna ska vara ärliga och öppna?

Men svara först på:

Då önskar jag att du lägger fram bevis på när jag gjort personangrepp!

Är det inte märkligt så fort man ställer en fråga till woowoos som dom inte kan "förvränga" eller snacka bort, så är dom precis som "bevisen" dom snackar om, BORTA!

borta? Ursäkta men det finns ett liv utanför den här sajten också. Ett liv som ska levas och vardagsbestyr åtgärdas. Vill du ha fler detaljer - glöm det.

Det du vill ha "svar" på Houdi, borde vara uppenbart efter 4 trådar ch hundratals inlägg. Det går ihop - angreppen och att vrida och vända. Och spelar det någon roll vad jag alls tar upp? Jag har ju bristande läsförståelse och har inte tillfört debatterna något?

En sak bara, en viktig: jag är INTE ute efter att Piotrr ska stänga av dig eller någon annan! Jag hoppas att frågan inte kommer på tal alls. Jag hoppas vidare att debatten ska fortsätta att föras i en god anda. Jag ska vidare göra ett allvarligt försöka att bidra. ok?

Din stil i debatten har varit på tal förut. Här är bara några av de senaste kommentarerna: Din post dryper av förakt och förutfattade meningar.
Fattarinte att jagens försöker diskutera med dig då du är heltförblindad av din egna tro och inte kan tänka rationellt.

Här har vi ju problemet med din oärlighet som maskeras till läsförståelseproblem.

Här har vi detta med läsförståelseproblemet igen.

Här visas din otroliga trångsynthet.

Men då de flesta nom woo-världen är helt insatta i att det de håller på med är bedrägeri och bluff så vänder de sig mot skeptikerna i stället.

Du är så fylld av förutfattade meningar så det är löjligt.

de med lässvårigheter får svårare att läsa, vilket du och sökerskan tyvärr verkar vara bevis för.

tt du läser påpekanden om att du fått svar som hån är ju del i ditt "läsförståelseproblem". Du lägger helt andra värden i det folk skriver. Du förvränger det de skriver för att kunna ta billiga poäng.

Påståtdd medialitet är ju också en världsomspänd bedräglig verksamhet.

Personliga anekdoter är aldrig bevis. Lär dig det.!

Pang! Skott i foten igen av sökerskan. Givetvis. Hur ska de annars kunna bedra dig?

Jag vet att du fattar men du kör din trollningstaktik som nu börjar bli ganska pinsam för dig.

Återigen blandar du ihop korten, förvränger och är oärlig i ditt diskuterande.

du och Magi-cat debatterar oärligt och förvränger det andra skrivit.

osv osv osv

Plus en del som, lyckligtvis, blivit redigerat.

Samt att du pekar ut medier som kriminella.

orkar vi några till? (phuh….)

Så svaret på din fråga: Alla påstådda medium är falska. Det finns inga "äkta" medium.

Hur många konton har du här?

Lättare om man håller sig till ett konto om så är fallet.

Du och andra woowoos måste lära er att vetenskap är en metod. Handlar inte om "tro" eller "helig

Du svarar ju aldrig på frågor, som det troll du vuxit upp att bli, men OM du fgör det så vill jag forfaranbde veta VARFÖR du skyddar bedägerier?

Varför är ni så otroligt rädda att mediumskap skulle klassas som bedrägeri också via lagen? Har man inget att vara rädd för behöver man ju inte vara rädd.

Givetvis handlar det om at både sökaren och Magi-cat är fullt medvetna om att mediumskap är bedrägeri och inget ann

ursäkta om jag glömde något, alternativt upprepar (det finns ju lite upprepnigar av ung samma slag…)

Du har fått din uppmärksamhet nu och borde vara nöjd. Du tillför ju ingenting till diskussionen (vilket du förvisso inte har gjort alls på tre trådar i samma fråga).

Som sagt har du en förmåga att inte förstå djup längre än vattenytan.

Herrejösses, vad är ditt problem egentligen? Samma fråa om och om igen. När dka du ta och ge dig?

Dessutom detta dravel:

Ja, du kanske måste inse att du har problem med läsförståelse.

Åter igen har jag gått igenom trådens alla anmälda inlägg, och åter igen har jag bland ett dussin anmälningar (12 st) bara hittat en olämplig formulering.

Anmäl endast inlägg som ni faktiskt skulle vilja ta bort för regelbrott, använd INTE anmäl-knappen som någon slags omvänd Facebook-"like"-knapp. Missbruk beivras, alltså.

Magi-cat

På inget av det du listar handlar det om personangrepp.

Vill du att jag ska skriva varför jag skrev som jag gjorde då du tog dina citat ur sammanhangen så att du förstår?

Det du reagerar på är kallt konstaterande saker som är uppenbara i textens och posternas sammanhang och de är INTE personangrepp eller något som går emot denna sajts regler.

Jag är tuff och rakt på sak när jag debatterar, men ärlig, och det gör att många inte klarar av att debattera med mig.
Märker att Garvarn hade samma problem av fwoowoos som ansåg han gjorde personangrepp då han inte gjorde det.
Detsamma råkar Gesusu ut för också.

Nu vill jag att du klart och koncist visar var jag gjort personangrepp som du påstår att jag gjort. Återigen är detta en väldigt allvarlig anklagelse så jag hoppas du har vatten på kvarnen (vilket du verkar ha då du påstår att jag, trots att jag inte blivit avstängd, har gjort grova personliga angrepp).

Upp till bevis.

Magi-cat, #182-184,

Menar du alltså att du tycker att allt det du har citerat nu i fet stil skulle vara personangrepp som räcker för att få en varning i enlighet med reglerna för iFokus?

> "de med lässvårigheter får svårare att läsa, vilket du och sökerskan tyvärr verkar vara bevis för."

> "Herrejösses, vad är ditt problem egentligen? Samma fråa om och om igen. När dka du ta och ge dig?"

**> "Så svaret på din fråga: Alla påstådda medium är falska. Det finns inga "äkta" medium."
**

Är det ett personangrepp? Är det sådana saker som gör att du klickar "anmäla"-knappen, en knapp som kan leda till att deltagare blir automatiskt utestängda från sajten?

Flera av dessa citaten handlar inte ens om en person i forumet, utan är uttryck för John Houdis egen åsikt som svar på direkta frågor från dig eller andra. Att ställa en fråga av någon om deras åsikt och sedan dra upp deras svar som om deras åsikt vore ett personangrepp, skulle verkligen inte fungera.

Vet du vad, jag vet att jag har bett dig använda "Anmäl"-knappen istället för att skriva anklagelser om personangrepp i trådarna, men då du helt verkar sakna förmågan att känna igen ett personangrepp vill jag att du omedelbart slutar använda anmäl-knappen. Skriv hellre PM till mig DIREKT när du ser något du tror är ett personangrepp.

Om jag inte själv hade bett dig använda anmäl-knappen hade jag förmodligen givit dig en varning för missbruket du ägnat dig åt, men jag ser det som mitt fel, jag borde varit tydligare med att jag endast menar att REGELBROTT skall anmälas, inte att man tycker att ett inlägg är "tramsigt".

"Som sagt har du en förmåga att inte förstå djup längre än vattenytan."

Detta tycker jag är personangrepp då man menar på att man inte förstår längre än till vattenytan. Det är angrepp på en persons intellekt.
Bland annat.

Mer:
Man blir kallad oärlig och trångsynt.
Det är oxå personangrepp.
Iallafall att man skulle vara trångsynt.

Kan det kanske vara "jobbigt" här för woowoos att inte som på "sina egna sidor" kunna stänga av och ta bort inlägg som dom vill?

Personangrepp, är ett osakligt argument, där debattören angriper motståndarens karaktär, förmåga eller avsikter i stället för att debattera sakfrågan. Personangrepp har ofta syftet att nå psykologiskt övertag över motståndaren och få denne på defensiven i debatten.

Och här innan har det skrivits om "motståndarens" förmåga.
Just det med att man inte förstår längre än till vattenytan.

#175. "Ljus och kärlek är något du ofta tar upp i dina svar till mig. Det är fina ord, vackra ord som bör hållas rena och inte användas med ironi och som ett slagträ i en debatt. Jag tycker du använder dem just som slagträ och med förakt. Det är tråkigt."

Kan tänka mig att du inte förstår varför jag "ofta" tar upp just de orden. Ungefär av samma anledning som du beskriver. Det ÄR fina ord som inte bör användas som du och en del med dig gör……bara för att ni tror att just ni verkar för ljus och kärlek. Det anser jag vara så förbaskat falskt. Lätt att kasta ur sig, svårare att leva upp till.

När man som du, vilket lyser rakt igenom, debatterar oärligt, drar saker, trots förklaringar, endasst för att smutsa ner sin meningsmotståndare och vilja ge sken av att den gjort, skrivit, ansett, menat saker som den inte alls menar……ja, då är man långt ifrån ljus och kärlek.

För mig innebär ljus och kärlek och för all del ödmjukhet helt andra saker. Bl a att jag själv bör leva efter dessa ord om jag använder dem. Det anser jag inte att du och många med dig gör, även om ni så gärna vill ge sken av att ni är mer kärleksfulla än en skeptiker t ex.

Med andra ord, jag kommer fortsätta använda dessa ord till dig (och andra) så länge ni själva springer omkring och tror att ni är ljuset själva och era meningsmotståndare tillhör mörkret. Enligt mitt sätt att se på saken, är det du (och andra) som använder vackra ord som slagträ mot personer och då endast för att berätta för dem att de är raka motsatsen till det vackra som ni själva står för……..det är vad jag reagerar mot och tycker är lite äckligt.

Mia-38,

Som jag har skrivit tidigare, och som jag gjorde med white ladys utvisning, så försöker jag alltid kolla upp om påståendet är SANT innan jag utgår ifrån att något är ett personangrepp.

• Om någon skriver "Du är oärlig" utan sammanhang och utan att peka ut vad det är som menas, så är det ett osakligt angrepp på en person avsedd att ifrågasätta personens karaktär.
• Om någon istället skriver "Du är oärlig" i en diskussion och citerar en bit text där personen påstår att du inte svarat på något du har svarat på, är "oärligt" en korrekt beskrivning och inte att se som ett personangrepp.

När någon till exempel efter FLERA UPPREPADE SVAR påstår att en fråga inte har besvarats, så är det helt korrekt att beskriva personens läsförmåga som dålig. Alla andra förklaringar till ett sådant beteende som jag kan komma på, vore värre: Jag skulle till exempel kunna tro att personen som ställer samma fråga upprepade gånger är ute efter bråk istället för svar, eller att personen upprepar samma påstående för att få det att verka mer sant än svaret, eller att personen tror att den de frågar i själva verket ljuger och har ett annat, hemligt svar dolt. INGEN av dessa tolkningar vore bättre än "Du verkar ha dålig läsförståelse".

Om man dessutom buntar ihop vad som skulle kunna vara personangrepp med vad som absolut inte är det, verkar man också försöka få angreppen att framstå som fler än de är. Det är också oärligt i värsta fall, eller i bästa fall katastrofalt dålig läsförståelse.

#188. Om man nu vill gå in och rota bland samtliga inlägg, både här och på Ön så kan man nog hitta saker som man inte borde skrivit. Fast jag tycker nog inte att det är din sak, som Sajtvärd, att gå in här och leta fel, lika lite som sajtvärden här borde gå in på dina sajter och leta fel.

Tycker Hellas inlägg 177 ovan är bra och respektfullt samt tänkvärt.

Mia Jag tycker det hade varit klädsamt att du någon gång "svarade" Som på #162 tex

Jag skulle gärna liksom få reda på var ribban ligger för att diskutera på tex ÖN

Gesus.
kom in på ÖN så kan vi diskutera det där.

#194, blombuketten,

Jag förstår din invändning, men mia-38as försök att filtrera ut vad som kan vara personangrepp är hittills mycket mer förtydligande och hjälpsamma än Magi-Cats försök. Så jag har inget emot det. Om mia-38 hade bett mig hade jag kunnat tänka mig att titta till hennes sajt också, men jag har inte tillfrågats och är har ganska fullt upp redan. :)

Tack Piotrr.

Jag ska lämna över värdskapet på ÖN till en annan då jag har fullt på upp en annan sajt nu.
Så du får väl fråga den nya värden om det sen..

Jag är inte här inne för att fälla någon. Så ni vet det.