Användare Sökerskan hann posta ett inlägg till i den föregående tråden som nu är låst. Såhär löd det:

- - -

tack! då vet jag att du anser att medium mfl som tar betalt ska kriminaliseras eftersom dom änu inte lyckats styrka att dom kan leverera. (tala med döda mm)

Hade dom kunnat styrka det enligt "vetenskapliga metoder att dom verkligen talat med döda" så hade vi inte suttit här.

Jag har fått svar på det jag länge förstått…men aldrig har fått så tydligt svar på som nu.

då återstår det bara att se om Sturmark mfl lyckas påverka  makthavarna att förbjuda medium sin verksamhet.

och övriga som inte kan styrka att dom levererar….

det kan nog bli en del….

hoppas bara att politikerna inte är lika fyrkantiga.

Sökerskan,

…som jag redan sagt: Det gäller ALLA människor som säljer en tjänst eller produkt som de inte kan leverera. Det är redan kriminellt. Det kallas bedrägeri.

Det är inte en ny lag, det är inte något undantag eller särbehandling, det är att behandla bedrägeri som bedrägeri oavsett vem som håller på med det.Nog måste du ha hört talas om bedrägeri tidigare?

> "att förbjuda medium sin verksamhet."

Nej. Inte alla medium tar betalt.

Och tror du verkligen att medium inte kan bevisa sin förmåga?

#149, Ming,

> "Den äkta heter Astrid L….och den oäkta var en engelsman som jag inte minns namnet på…han kändes tokfalsk….i både ord och handling….vi var flera som rös av obehag!!"

Detta är ju helt fantastiskt: Hur man med hjälp av grundlösa påståenden och magkänsla kan bedöma vilken av två personer som kommer med grundlösa påståenden och magkänsla som har äkta grundlösa påståenden och magkänsla och vem som har falska grundlösa påståenden och magkänsla.

Bekräftelsebias. Du väljer att tro på den du gillar och det du gillar att höra. När du ryser av obehag dömer du någon, precis som jag ryser av obehag när jag läser det du skriver - då MÅSTE du ju vara en obehaglig, oäkta person som är tokfalsk.

Eller hur?

Javisst jag är också svart och nyanslös ibland   och dömande

Av allt att döma är svaret på frågan "Bör vi förbjuda tro?" ett enhälligt nej.

Det enda oklara som kvarstår är varför vi inte är lika eniga om att bedrägeri skall fortsätta vara förbjudet.

#4 Bra sammanfattning.

En stjärna till Piotrr som orkade alla dom inläggen + att dom var bra och precis vad det handlar om

jepp #4 bra sammanfattning

och apropå ämnet, ett aktuellt fall

Psychic fraud - Se här!

#6

Nej, tillåt att en mor till två barn blir lurad på $136 000 dollar. Inget fel med det. Klart bedrägeri ska vara tillåtet. Hon har ju själv valt att bli bedragen så det är ju rätt åt henne.
TILLÅT! Lägg ner förundersökningen.
Ingen är ju skadad (bara en mor till två barn men skit i det. Varför bry sig om andra männiksor när man kan sköta sitt).

LJUS OCH KÄRLEK!

(och eftersom woowoos verkar ha svårt att förstå ironi så vill jag bara påpeka att detta var ironiskt skrivet och inte den nya posten i verksamhetsberättelsen hos VoF och Humanisterna, viloket en del förvirrade människor kanske kan få för sig).

en ordningsfråga:

sökerskans inlägg #279 och #307 i förra tråden var försedda med en grön "plupp" i högra kanten av namnet. Sådana gröna lappar brukar synas vid sajtvärdens namn.

Har sökerskan blivit moderator här eller har Piotrr tagit över sökerskans inlägg?

#8 Piotrr har redigerat inläggen och jag kan tänka mig att det är därför han markerat det.

#7

"Nej, tillåt att en mor till två barn blir lurad på $136 000 dollar. Inget fel med det. Klart bedrägeri ska vara tillåtet. Hon har ju själv valt att bli bedragen så det är ju rätt åt henne."

nyansskillnader är inte riktigt din grej va? 

om jag vill kunna gå till ett medium som ska försöka (tror inte att dom garanterar kontakt) få kontakt med någon avliden släkting till mig jag vet inte vad det brukar kosta men skulle tippa ungefär som en utekväll med en lite mat och vin….så ska jag inte längre ha den möjligheten om du får som du vill….du i din enorma människokärlek vill skydda mig från bedrägeri och att göra denna "enorma" ekonomiska förlust.

tack houdi per mfl att ni värnar om oss!

det sista var ironi förstås

allvarligt talat ni framstår som lika besatta av woowoo som män i celibat brukar bli  av "lösaktiga" kvinnor

#10

Om mediumet verkligen kan få kontakt så är det inte bedrägeri.

#10

> nyansskillnader är inte riktigt din grej va?

Och absolut inte din. Det finns en hel tråd som vittnar om ditt tramsande. 
Och inte inser du heller poängen dem det jag skrev heller. Men vem hade trott det? Och detta TROTS att jag gjorde en brasklapp. Ja jösses…

> om jag vill kunna gå till ett medium som ska försöka (tror inte att dom garanterar kontakt) få kontakt med någon avliden släkting till mig jag vet inte vad det brukar kosta men skulle tippa ungefär som en utekväll med en lite mat och vin….så ska jag inte längre ha den möjligheten om du får som du vill….du i din enorma människokärlek vill skydda mig från bedrägeri och att göra denna "enorma" ekonomiska förlust.

Nej, och du ör fri att betala pengar för Nigeriabrev också. Det du inte verkar förstå är att OFFRET inte har skuld i detta. Det är den person som GÖR bedrägeriet. Men att du ska förstå detta lär väl knappas inte ske.

> allvarligt talat ni framstår som lika besatta av woowoo som män i celibat brukar bli  av "lösaktiga" kvinnor

Lustigt att woowoos alltid ska komma med "diagnoser" på sina meningsmotståndare? Varför blir det så när de är överargumenterade och har slut på argument själva?

För mig är skepticism och då mediumskap (helst fysiskt) en hobby eftersom båda (i synnerhet den senare) har sådana kopplingar till tekniker som illusionister och mentalister använder sig av.

För mig är det ett sidointresse men ser hur viktigt det är när woowoos som du går i taket då mediumskap ifrågasätts och sätts under press. Givetvis ser man också hur viktig fråga detta är då woowoos osm du inte bara godkänner, utan även glatt uppmuntrar uppenbart bedrägeri.
Moralen verkar inte vara hög hos woowoos, tyvärr.

#11

> Om mediumet verkligen kan få kontakt så är det inte bedrägeri.

Ja, precis. Och det är ju det som är poängen vilket också visar att Sökerskan och Magi-Cat (och andra woowoos) är HELT övertygade om att det mediumskap håller på med ÄR bedärgeri.
Annars hade de ju givetvis inte brytt sig och inte frustrerat skrivit om saken.

Men jag inbillar mig att det Sökerskan är ute efter är kanske en plats där hon kan prata av sig, få en "vän" och lyfta sina personliga problem för en kostnad av "en utekväll med en lite mat och vin". Har man det törstande behovet av mänsklig närhet och någon som lyssnar så kan jag förstå att det skulle kännas hemsikt om den möjligheten togs bort.

Det är därför jag alltid sagt att det viiktigaste vi kan göra för människor i den sitsen är att vi bryr oss om varandra. Om vi pratade med varandra och brydde oss om varandra och hörde av oss tillensamma människor och tog oss tid, så skulle allt sådant trams som mediumskap levererar inte existera.

Medium i dag verkar ta över samtalen mellan människor som behöver prata av sig eller som kanske är besvikna över sitt liv och inser att det blir inte bättre än så här. Önskan att leva i ett "annat liv" tar över och hoppet att "leva igen" och DÅ ha ett lyckligt liv är det som driver många av de ensamma och sorgbrutna.

[redigerade en olycklig felstavning. / Per]

#11 "om" mediumet verkligen talar med döda menar du….och samtidigt har du gjort det klart för oss att det GÖR dom inte…du kallar ALLA för bedragare

talandet med döda har inte kunnat styrkas. den dagen dom kan styrka det (bevisa vetenskapligt) så är det inte längre bedrägeri….tills dess…bedrägeri.

#12 och nyanser är fortfarande inte din grej, tyvärr.

Bra skrivet houdi

#13 Houdi: "Men jag inbillar mig att det Sökerskan är ute efter är kanske en plats där hon kan prata av sig, få en "vän" och lyfta sina personliga problem för en kostnad av "en utekväll med en lite mat och vin". Har man det törstande behovet av mänsklig närhet och någon som lyssnar så kan jag förstå att det skulle kännas hemsikt om den möjligheten togs bort."

[redigerat]:Lustigt att skeptiker alltid ska komma med "diagnoser" på sina meningsmotståndare? Varför blir det så när de är överargumenterade och har slut på argument själva?

[en olycklig felstavning som redigerats tidigare, redigerades igen. / Per]

#16

Om du inte hade, som jag förväntade mig, rusat iväg för att försöka ta en billig poäng så hade du kanske läst ordet "inbillar mig" som sätter det hela på en helt annan sätt i jämförelse med dina diagnioser.

Sorry.

Men det visar vilken sandlåderetorik du håller på med. Trist, då det är få som kan ta det du skriver på allvar (förutom woo-vänner då).

Men försök komma ur sandlådan och gnugga gråten ur ögonen och kom med något konkret och intressant att skriva i stället.

Här är en du kan leka med: Anser du att skeptiker inte ska ha rätten att kritisera mediumskap?

Tills dess lämnar jag din ohederliga debattstil därhän och ignorerar dig. Man VILL faktiskt tro att det finns hopp för människan….

houdi: Men jag inbillar mig att det Sökerskan är ute efter är kanske en plats där hon kan prata av sig, få en "vän" och lyfta sina personliga problem för en kostnad av "en utekväll med en lite mat och vin

Lustigt att woowoos alltid ska komma med "diagnoser" på sina meningsmotståndare

som sagt…..lustigt att du kommer med "diagnoser" och rena fantasier…..

Sedan säger faktiskt Houdi någonting vettigt. Vi ska bry oss om varandra, tala med varandra. (Jag valde att filtrera bort mediumhackandet där)

De ska vi absolut göra.

Men det har ingenting med mediumskapets vara eller inte vara att göra! Kan du inte se hur du blandar ihop där!

Ni säger er värna om människor, "sköra" som de är. Och har därvid kört fast vid att vilja kriminalisera mediumskap. Medium gör kolossalt mycket gott för sina medmänniskor, men det vägrar ni se. Ni vill frånta människor rätten att själva välja att gå till ett medium.

Var finns toleransen? Hur går det med humanismen?

houdi: Tills dess lämnar jag din ohederliga debattstil därhän

Gör det. Ta sandlåderetoriken med dig.

#18

> som sagt…..lustigt att du kommer med "diagnoser" och rena fantasier…..

Ha, ha. Du också. Otroligt. "Inbillar" gör som sagt det hela i en helt annan dager.

> Men det har ingenting med mediumskapets vara eller inte vara att göra! Kan du inte se hur du blandar ihop där!

Vi diskuterar ju påstådda medium.

> Ni säger er värna om människor, "sköra" som de är.

Vem har sagt detta? Inte jag. Jag skulle inte säga att människor är "sköra" och därför ett lätt offer för påstådda medium. Starka och självsäkra människor kan också bli duperade och bedragna.

Däremot bör man värna om människor eller tycker du annat?

> Och har därvid kört fast vid att vilja kriminalisera mediumskap.

Inte alls. Jag vet att du läsermina poster illa. Jag tror att det är viktigare att informera folk om mediums tekniker och varna för berägeri än att förbjuda då påstådda medium bara drar sin verksamhet in i mörkret (där finns så mänga redan ändå). Men det som inte GÅR IN är ju att bedrägeri ÄR kriminellt. NÄR ska detta gå in i huvidet på dig och Sökerskan?

> Medium gör kolossalt mycket gott för sina medmänniskor, men det vägrar ni se.

Ja, t ex detta var ju faktiskt fint: Psychic fraud - Se här! Det finns massor av liknande bedrägerier i Sverige. ta bara soppan i Malmö förra året. Men DETTA vägrar ni woowoos se. Varför?

> Ni vill frånta människor rätten att själva välja att gå till ett medium.

Motfråga: Vill du frånta människor rätten att få köpa kokain och heroin? De MÅR ju så BRA av att knarka. Tänk bnara på alla suveräna album som musiker har gjort i knarkrus. Vill du frånta människor rätten att få gå till sin knarkdealer?

> Var finns toleransen? Hur går det med humanismen?

Ja, precis. Hur går det med humanismen hos er som gladeligen vill att folk ska bli bedragna? Läs detta Psychic fraud - Se här! Var är din tolerans och hur går din humanism gällande detta?

[olycklig felstavning rättad. Igen? / Per]

#18 instämmer toleransen mot oliktänkande är inte precis stor här…"liberalerna"från helvetet…"förbjud allt som inte är evidensbelagt enligt vetenskapliga metoder"….i sin storsinthet så är vi tillåtna att hållas med lite hobbies…men utbudet ska kvävas eftersom utövarna ska kriminaliseras om dom tar betalt.

hoppas vid Gud att dom inte lyckas ta sig in i landstingsråd och annat….ryys.

#19

> Gör det. Ta sandlåderetoriken med dig.

Önskar jag kunde det men du och Sökerskan håller i och kramar den retoriken så hårt och vill INTE släppa. Sorry, kan inte hjälpa er.
Ni måste hjälpa er själva ur sandlåderetoriken, tyvärr.

#14

"om" mediumet verkligen talar med döda menar du….och samtidigt har du gjort det klart för oss att det GÖR dom inte…du kallar ALLA för bedragare

Just det. Om inte i juridisk så åtminstone i moralisk mening är de bedragare.

Betänk hur ett medium med äkta förmågor skulle utklassa de patetiska klåpare till cold readers och fuskare som är allt vi har sett hitintills.

#23 att ni avfärdar alla som cold readers - det vet vi…..och även i de fall som sk cold reading inte verkar möjlig så kallar ni det ändå cold reading…

men vad kan vi förvänta oss...ni har ju ett sånt öppet sinne för olika möjligheter…nyanser och allt sånt….

#24

Bra. Ett försök att diskutera som vuxen.

> att ni avfärdar alla som cold readers - det vet vi…..och även i de fall som sk cold reading inte verkar möjlig så kallar ni det ändå cold reading…

Intressant. Vilka fall syftar du på? Finns de dokumenterade?

> men vad kan vi förvänta oss…ni har ju ett sånt öppet sinne för olika möjligheter…nyanser och allt sånt….

Det är ju det du inte inser att vi skeptiker har. Jag blev skeptiker för att jag ville verkligen tro på oaranormala fenomen men upptäckte senare att de som påstår att de har paranormala krafter använt sig av trolleri- och mentalisttekniker (t ex Uri Geller). Detsamma gäller påstådda medium där det är så uppenbart att det handlar om olika cold readingtekniker och/eller faktiskt så dåliga läsningar att inget är rätt men ÄNDÅ anser publiken att mediet "fått kontakt". Grejen är den att skeptiker (nu talar jag väl mest i egen sak här) skulle inte tveka en sekund att ändra uppfattning om det kom klara och vedertagna bevis stipulerade av objektiva forksare att det verkligen GÅR att prata med döda (och de pratar tillbaka).

Jag skulle ändra min åsikt lika fort som man vänder på en femöring. 
Men tills dess att detta sker ställer jag mig skeptisk till fenomenet. Tills nu finns det inget annat än anekdotiska "bevis". Branschen är fylld av bedragare som Gesus visade med all önskvärd tydlighet ovan. Och i stället för att rensa ur de oseriösa och leta fram de äkta påstådda mediumen går ni i taget då skeptiker anser att bedragare är bedragare och enligt lag är bedrägeri förbjudet. Jag får inte ihop den ekvationen. Varför inte hjälpa i stället för att rekommendera kriminell aktivitet?

lånar den här från Övernaturligt: Tror du på mamma?

#26

Kass metafor. Mamma är mycket påtaglig för den som är inne i henne och har förmåga att förnimma och resonera kring sin tillvaro.

#27 men hon är inte "mamma".

Tanke: Om vi alla lever inuti en "mamma" vet vi inte hur stor hon är, ser ut eller ser för tv-program. Inuti är hela vår värld.

Jag hade ju grubblat på vart den där slangen tar vägen som sitter i min mage.

#28

Tanke: Om vi alla lever inuti en "mamma" vet vi inte hur stor hon är, ser ut eller ser för tv-program. Inuti är hela vår värld.

Jag skulle föreslå den vetenskapliga metoden för att steg för steg ta reda på så mycket som möjligt.

Är det inte lite som det är här vi lever i en bubbla och ser det som är omkring oss men anar inte att världen är större? Födsel och död samma procedur? Man kan tolka på många sätt…

#29. Haha, ja och istället för den där slangen, får man något konstigt "hål" på magen. Själv hade jag nog hängt kvar och vägrat komma ut……varmt och skönt flytandes runt och när man tycker det blir för stökigt så sparkar man bara till ordentligt. Sen kan man jävlas också…..när det blir så där väldigt lugnt, då börjar man slå volter och ha sig och då kan mamma inte sova .

#26 gör ett nytt försök….

den var bra!

träffande

#31 Precis.

Man ser det man förväntar sig.

Utsagor om att "mamma" finns blir anekdotiska eftersom de är upplevelser och personliga.

Om ramen är satt som bubblans utkanter utgår man ifrån att det inte finns något ogripbart utanför den. Det som är utanför faller inte inom ramen.

Märkligt att ingen har lyckats stanna kvar  ;)

#36 det är väl som en del av livet - ständig process!

edit: (Förlåt om det blev lite OT. Kunde inte låta bli när jag såg den underbara bilden…)

#35

Utsagor om att "mamma" finns blir anekdotiska eftersom de är upplevelser och personliga.

Inte alls. Tvillingen kan bekräfta upplevelserna och verifiera de dragna slutsatserna.

Om ramen är satt som bubblans utkanter utgår man ifrån att det inte finns något ogripbart utanför den.

Varför skulle någon som ligger inklämd i en högst påtaglig bubbla med gränssnitt mot yttervärlden anta att det inte finns något utanför den? Det vore helt förnuftsvidrigt (och här antar jag att du menar "gripbart". Om du verkligen menar "ogripbart" vet jag inte vad du vill ha sagt.).

Varför måsta man ha allt vetenskapligt prövat…det blir som om man inte har tillit till sig själv utan lämnar det till någon annan att bedöma?? och det vill vi ju egentligen inte.. att någon annan ska tala om för hur det är..iaf i många frågor…det blir som man blir fråntagen den egna auktoriteten…

#39 precis!!!!

# 39

Varför måsta man ha allt vetenskapligt prövat…det blir som om man inte har tillit till sig själv utan lämnar det till någon annan att bedöma??

Det fina med den vetenskapliga metoden är ju just att man själv kan observera, studera och testa hypoteser och just inte lita enbart på andras bedömning; transparens kallas det.

PS Ming, för länge sedan lovade jag dig citat från bibeln om uppmaningar till våld och mord; jag ber om ursäkt för min senfärdighet men jag återkommer med dessa så snart jag får lite ledig tid för klipp och klistra.

#39. "Varför måsta man ha allt vetenskapligt prövat…"

Varför skulle man inte……?

#41 # 42

Därför vetenskapen har inte alla svar….ja den vetenskapsman som själv observerar lämnar ju inte sin auktoritet…men hur många ggr är det inte ena dan si och andra dan så t ex om maten och vad som påverkar oss… och alla suckar..hur ska dom ha det?

Well, om vi ska visa bilder med citat så kanske det är bäst att lägga upp ett bra citat.

…och toppar med en Hitch-slap:

#38 Inte alls. Tvillingen kan bekräfta upplevelserna och verifiera de dragna slutsatserna.

Utmärkt. Om min tvilling bekräftar upplevelserna och verifierar slutsatserna så är det vetenskapligt korrekt då?

Om mina upplevelser hos mediet och de av mediet lämnade uppgifterna stämmer för mig och verifieras av min tvilling?

Varför skulle någon som ligger inklämd i en högst påtaglig bubbla med gränssnitt mot yttervärlden anta att det inte finns något utanför den?

Ligger man hopklämd i en bubbla så vet man inte om att man är hopklämd i en bubbla. Det är ens värld. Men man kan säkert ana att det finns något mer, något större även om man inte kan göra några exakta utsagor om det. (Nu tror ju jag att själen är evig och det lilla barnet har minnen från något annat, också…)

Precis som en del av oss anar att det finns något mer, något även utanför bubblan, men vi kan inte beskriva det exakt. Ibland är vi inuti den där bubblan, ibland är vi utanför men egentligen är allt en helhet.

…och något för både woowoos och religiösa att tänka på….

Är religionen vetenskapligt prövat och bevisat ?

Då så många verkar tro på ett efterliv kan ingen förklara den vidskepelsen bättre än Christopher Hitchens

#43

Det är just det som är vetenskap. Den är inte absolut; vi lär oss hela tiden nya saker och utökar vårt vetande.

Magi-cat lägger in en bild och JH kontrar snart med treee citatbilder och en video…schmakkadong…HA! 

(nej jag lovar jag ska inte ge en psykologisk analys..jag fick en så fin utförlig sådan av houdi så vi ska nog nöja oss för dagen;)

#43

Jo men många ggr får man själv ta rodret och testa själv vad som passar en….menar bara att man inte överlämnar helt sin tillit till den…

#45

Den var ju bra!!

#51 Tack, jag som bara trodde det var jag som lyckades komma med totalt innehållslösa inlägg, hehe.

Tänk att Christopher Hitchens kan kanalisera en skeptisk själ från andra sidan *_*

Det kan man kalla utveckling.

#53 Bumbelbooo hahaha

"#51 Tack, jag som bara trodde det var jag som lyckades komma med totalt innehållslösa inlägg, hehe."

nej jag kan jag med!

#51 > Magi-cat lägger in en bild och JH kontrar snart med > treee citatbilder och en video…schmakkadong…HA!  Tyckte det var bättre att visa några bra citat i stället och de verkar uppskattas. Klippet var generellt menat för alla som tror på ett Var ville du komma med detta? Det enda det låter som är att du inte klarar att diskutera med mig på normal nivå. > (nej jag lovar jag ska inte ge en psykologisk analys..jag > fick en så fin utförlig sådan av houdi så vi ska nog nöja > oss för dagen;) Njae, du missförstår (givetvis med vilje) vad jag skrev. Inte så konstigt då du fortsätter diskutera ohederligt. Läs igen det du syftar till ett par gånger och försök förstå vad jag syftade på. Frågan någon om det är för svårt att förstå. Jag tycker det är bättre att du diskuterar det som diskuteras i tråden och undviker insinuationer till personliga påhopp.

#54 Verkligen? Hur då menar du? Och jag hoppas du inte kommer med något osmakligt nu.

# 54  Ingen  skillnad på han och ett Medium.

Olika budskap bara *_*

Men vänta nu här,,,vadå osmakligt ?

Utmärkt. Om min tvilling bekräftar upplevelserna och verifierar slutsatserna så är det vetenskapligt korrekt då?

Om mina upplevelser hos mediet och de av mediet lämnade uppgifterna stämmer för mig och verifieras av min tvilling?

Ja, om du och din tvilling är alla som finns så är det det bästa man kan hoppas på.

Ligger man hopklämd i en bubbla så vet man inte om att man är hopklämd i en bubbla.

Jo, så länge bubblan har ett gränssnitt till och växelverkar med omvärlden och om man har iakttagelseförmåga och kan tänka analytiskt.

Det är ens värld. Men man kan säkert ana att det finns något mer, något större även om man inte kan göra några exakta utsagor om det.

Jo, det kan man. Du känner väl till att man numera känner till en hel del om kosmologi, trots att "vår värld" är densamma som på medeltiden. Hur kan det komma sig?

egentligen är allt en helhet.

No shit?

#8, #9,

Precis som bumbleboo säger händer det att jag markerar inlägg som jag har redigerat, så att man kan se att jag har varit inne och redigerat dem. Nu brukar jag visserligen märka ut redigeringen med [redigerat] eller en kommentar också, och jag är inte speciellt enhetlig - ibland gör jag det ena, ibland gör jag det andra, men jag försöker åtminstone att ALLTID skriva in var någonstans jag har redigerat och HELST vad det är och varför. Det är mer sällan som jag markerar inlägg med det gröna citationstecknet.

Problemet är att det tar VÄLDIGT lång tid att redigera ett inlägg även när det bara handlar om att lägga till gröna pluppar, eftersom hela sidan behöver läsas in på nytt även för sådana små ändringar. Så om jag upptäcker att jag har missat gröna pluppar så kan jag välja att lägga nästa en och en halv minut på att rätta det, eller på att läsa ett par inlägg till.

Då brukar jag välja att fortsätta läsa.

#19, Magi-cat,

Houdi>> "Tills dess lämnar jag din ohederliga debattstil därhän"

Magi-cat> "Gör det. Ta sandlåderetoriken med dig."

Sandlåda var ordet… "Kan du vara själv" är precis den nivån.

Hade föredragit om ni argumenterade mer än vad ni bråkade, men om man inte klarar av det ena förstår jag att det andra blir mer lockande.

#59 > # 54  Ingen  skillnad på han och ett Medium. > Olika budskap bara *_* Det där får du gärna utveckla. > Men vänta nu här,,,vadå osmakligt ? Vi avvaktar och ser när du utvecklat det hela.

Sökerskan, #16,

> "Lustigt att skeptiker alltid ska komma med "diagnoser" på sina meningsmotståndare? Varför blir det så när de är överargumenterade och har slut på argument själva?"

Innan du har slutat påstå att du vet bättre än andra människor vad andra människor i själva verket tycker, och insisterar på att de menar något annat än vad de säger, vore det olämpligt för dig at kritisera den som funderar över alternativa motiv till din egen argumentation. Något om sten i glashus.

För det andra är det inte alls alltid som skeptiker kommer med diagnoser, det är i sig en generalisering och ett angrepp. Klirr.

Det är i vilket fall som helst tydligt vad du INTE är intresserad av att debattera, och att du föredrar att påstå att andra människor tycker något som de själva nekar till, eller att de är dumma som ställer "diagnoser".

Vad du väljer att INTE diskutera är mer avslöjande än det du försöker använda som rökridå.

#21, Sökerskan:

> "#18 instämmer toleransen mot oliktänkande är inte precis stor här…"liberalerna"från helvetet…"förbjud allt som inte är evidensbelagt enligt vetenskapliga metoder"….i sin storsinthet så är vi tillåtna att hållas med lite hobbies…men utbudet ska kvävas eftersom utövarna ska kriminaliseras om dom tar betalt."

Detta tecken: "  är ett citattecken. Man använder det före och efter text som man har lånat från någon annan. Om jag till exempel skriver såhär:

> "Sökarn skriver "jag är dum i huvudet". "

…så betyder det att personen Sökarn skulle ha skrivit att han är dum i huvudet, alltså att han själv skulle har sagt att han själv är dum i huvudet.

Så när du menar att liberaler, citat, "förbjud allt som inte är evidensbelagt enligt vetenskapliga metoder", så är det inte i själva verket ett citat. Det blir lite som att sätta ett frågetecken på något som inte är en fråga? Eller ett komma i slutet av en mening, Ja, du förstår.

Så till nästa gång, när du försöker travestera någon annan, försök att använda finess och inte så många citattecken.

PS: Om man anser att något redan är kriminellt när man tar betalt för det, så betyder inte det att man anser att allt som inte är evidensbelagt skall förbjudas. Det är två helt olika påståenden. Vid det här laget borde du ha uppfattat det, så den mest sannolika förklaringen är att du helt struntar i skillnaden.

#26 Fick mig att tänka på att i förra programmet av Det okända, där pratade Terry Evans med en ande "från" ett barn som dog innan det föddes! (hur det nu går till)  Inga problem med språk lr ngt

(vilket jag undrat om i en annan tråd, som INTE Magicat (eller ngn annan) vill förklara för mig)

#20 "Men det som inte GÅR IN är ju att bedrägeri ÄR kriminellt. NÄR ska detta gå in i huvidet på dig och Skökerskan?"

Ja helt galet fantastisk

370 inlägg och detta har fortfarande INTE greppats..!

#24, Sökarn,

Vad är mest sannolikt av…

A.

När vi dör dröjer sig vårt medvetande kvar vid jordelivet för att övervaka våra släktingars tvättmaskiner. Vi kan inte längre korrekt uttala våra namn, men vi kan berätta att våra vänner och bekanta har köpt nya skor och att de skall ta vara på sig själva. Dessutom talar vi bara med folk som måste låtsas hålla för ögonen när de koncentrerar sig och vi talar samma språk som honom eller henne, men bara tills någon ställer en fråga som faktiskt går att kontrollera, då blir vi plötsligt otydliga. Och vår humor, hur bisarr den än var i livet, ersätts av den humor som varje enskilt medium som kanaliserar oss, brukar använda.

B.

Någon luras.

Problemet är egentligen väldigt enkelt. Vi VET att det finns folk som luras. Vi vet INTE att det finns levande döda som dröjer sig kvar vid jordelivet och övervakar tvättmaskiner och inköp av nya skor (trots att de gamla var helt OK). Så när man skall välja en förklaring och ett alternativ här ovan så räcker det inte att hoppas, tro och önska att det är A som är sann, du måste också ta hänsyn till vad du vet och vad som verkligen vore mest sannolikt. Mest. Likt. Sanningen.

#39, Astell,

> "Varför måsta man ha allt vetenskapligt prövat…det blir som om man inte har tillit till sig själv utan lämnar det till någon annan att bedöma?? och det vill vi ju egentligen inte.. att någon annan ska tala om för hur det är..iaf i många frågor…det blir som man blir fråntagen den egna auktoriteten…"

Varför måste man ha tillit till allting? Varför räcker det inte bara med att låta saker vara som de är? För att det alltid är lättare att lita på något som är säkert än något som är osäkert. Visst kan man hoppas att något verkligen kommer att fungera, men när man har provat ett par gånger och blivit bränd varje gång kanske man skall lära sig av misstaget och Bli Bättre.

Vetenskap är inte så avancerad. Det är inte en auktoritet. Du behöver inte lita på den, den är en metod som du kan använda själv också, för att lära dig mer om din omvärld. Testa. Testa igen. Se vad resultatet blir. Lär dig av resultatet. I sin grund är det vetenskap, det också.

Så varför måste du använda din tillit, varför räcker det inte med att bara göra saker?

Av samma skäl som du hellre använder vetenskap än flum. För att det åtminstone är pålitligt, hellre än påhittat.

#43, Astell,

> "Därför vetenskapen har inte alla svar…."

Vetenskapen är en metod. Den låtsas aldrig att den har alla svar. Och de som låtsas att de har alla svar, har DEFINITIVT inte alla svar, de vet inte ens vad alla frågor är.

> "ja den vetenskapsman som själv observerar lämnar ju inte sin auktoritet…men hur många ggr är det inte ena dan si och andra dan så t ex om maten och vad som påverkar oss… och alla suckar..hur ska dom ha det?"

Det är tydligt att det du letar efter är just en auktoritet, någon som har "alla svar", någon som ALLTID har samma svar, ALDRIG ändrar sig, ALDRIG rättar sig. DET vore en auktoritet. Sådan är inte vetenskapen. Vetenskapen bättrar sig och anpassar sig efter verkligheten. Till skillnad från auktoriteter.

#45, JohnHoudi,

Jag tror inte ens Hitch hade evidens för det påståendet. :)

#65

"Lustigt att skeptiker alltid ska komma med "diagnoser" på sina meningsmotståndare? Varför blir det så när de är överargumenterade och har slut på argument själva?"

om du läst på lite piotrr så var det ett citat från Houdi jag bytte bara ut woowoo mot skeptiker det var lite det som var en poäng…

houdi och hans skugga "gesus" kallar mig skökerskan…jag låter sånt passera utan kommentar

undrar vad som skulle hända m jag kallade piotrr för pruttttr eller så….

inte så bra kanske

#72, sökerskan,

Om du tycker att det Houdi gör är fel, varför gör du det själv?

#73, samma

Just den felstavningen av ditt smeknamn har jag rättat. Så länge jag kan gissa att någon gör fel omedvetet räcker det med en redigering. Om någon erkänner att de vet vad de håller på med, hade jag förmodligen tagit bort hela inlägget. Så jag funderar på att ta bort ditt inlägg, men då hade det här svaret förmodligen inte varit begripligt.

#73

Stämmer faktiskt ser jag. Inte alls min mening utan ett misttag då jag skriver snabbt. Ber om ursäkt för den fadäsen om du tagit dig illa vid det. Jag vet inte ens vad "skökerska" skulle betyda. SAOL ger ordet som närmast till "sköterska" och det måste ju vara djupt kränkande?

Men fantastiskt vad du märker ord. Ändå missade du TRE ord ("jag inbillar mig") tidigare i diskussionen.

ATT du inte vill diskutera ärligt vet vi. Synd. För det är ett intressant ämne.

Jag har själv råkat skriva fel på samma sätt ett par gånger, men rättat mig. Jag har sökt igenom den här tråden igen och hittade en träff till som också har redigerats.

# 71 visst är det så Piotr. Inte tillstymmelse av Evidens i  # 49 heller.

Och han  tar dessutom  betalt för dessa sittningar.

#72

Du missar att jag nämde detta då du just hade gett mig en diagnos.
KAN du debattera ärligt någon gång?

#70 Piotrr

Det är bara väldigt tröttande att höra…det är inte vetenskapligt bevisat…och folk vågar inte testa själva utan låter vetenskapen styra…men många har nu slutat med att höja en t ex doktor till skyarna utan får ta tag i sina sjukdomar själv och se vad möjligheter det finns…

Jag menade att vetenskapsmannen är sin EGEN auktoritet, alltså ingen auktoritet över henom…en miss där..

Hur många här av det vetenskapliga skeptikerna testar att gå till ett medium så dom kan göra sig en uppfattning?…

F ö håller jag om vad du skriver…

om det är redigerat så ber jag om ursäkt för då har det aldrig hänt det som är borttaget har aldrig hänt

[Det som har tagits bort av moderator bör inte upprepas. Så sluta älta något som jag redan har försökt redigera. Detta tas upp i reglerna: Svara inte på inlägg som innehåller regelbrott, och UPPREPA inte sådana inlägg heller. Tack! / Per]

#76

gesus bara citerade houdi så där ber jag ärligt om ursäkt…du brukar vara trevlig och rar

#71

Hahaha, förmodligen inte. Tror den petitessen går förbi de flesta woowoos här som inte är intresserad av evidens ;-)

#83

[redigerat]
Och du vet säkert mycket väl att om man börjar stava fel på ett ord då man skriver snabbt är det lätt att det uppstår. Jag ska kolla ditt namn noga i framtiden (OM jag orkar försöka diskutera med dig, vill säga).
Sakfråga är du ju inte intressrad av utan du hugger på alla sidospår du hittar. OCH märker ord.
TÄNK om du hade märkt alla ord vi skrivit ordentligt i den följd som de var så kanske du hade förstått vad alla med vänlighet försöker förklara för dig om och om och om och om igen.

Tragiskt

#41  Pan Narrans

PS Ming, för länge sedan lovade jag dig citat från bibeln om uppmaningar till våld och mord; jag ber om ursäkt för min senfärdighet men jag återkommer med dessa så snart jag får lite ledig tid för klipp och klistra.

Ahh hade jag glömt….du behöver inte klippa och klistra…det blir bra med kapitel och verser…bäst even

#73. "houdi och hans skugga "gesus" kallar mig skökerskan…jag låter sånt passera utan kommentar"

Och om du hade läst mer nogrant så hade du sett att Gesus hänvisade till JH´s inlägg. Så ja, du borde nog låta "sånt passera utan kommentar".

#88 ja den tolknngen kan jag ta till mig glad flicka!

#88
Ojdå, verkar som Sökerskan hade bättre koll på vad ordet betyder vad nu det betyder, vad nu det skulle ha med debatten att göra?

Sedan detta med "houdi och hans skugga 'gesus'"…. Sedan när blev Gesus MIN skugga eller vice versa?

Förresten stavade du BÅDA våra namn med små bokstäver. Men jag låter sådant passera utan kommentar.

#83. Nu borde du nog ta och skärpa dig. JH har bett dig om ursäkt och förklarat vad som hänt. Ändå fortsätter du tugga och tugga och tugga om samma sak. Har du problem att ta emot en ursäkt? Du vet väl att det heter sköka och inte skökerska, om det nu är det du hänger upp dig på och anser att JH menat.

Du diskuterar väldigt oärligt.

¤86 Ming

Här kanske lite intressant…

#95

#83 Det hade varit klädsamt med en ursäkt utan tvunget tillagd spydighet, men jag har förstått att du har problem att erkänna att du har fel, Så jag ser det som1 stort framsteg och godtar ursäkten.

Och på tal om "det" - dåliga flickor är inte det sämsta ;-]

[redigerat]

[redigerat]

#60 Tristan; Ja, om du och din tvilling är alla som finns så är det det bästa man kan hoppas på.

Huru många behöver du? Alla?

[redigerat]

#66 Gesus: (vilket jag undrat om i en annan tråd, som INTE Magicat (eller ngn annan) vill förklara för mig)

Om jag inte alldeles misstar mig så fick du svar av ett medium! Men det är tydligen mitt svar du vill ha? Jag har dock omtalat för dig att jag inte är ett medium.

[Seriöst. / Per]

#97 Om man är FÖR bedrägeri kanske man har svårt att be om ursäkt på ett hyfsat sätt också. Eller ta emot en ursäkt… Vem vet?

[redigerat]

#98

Jepp jag startade 1 tråd efter ditt inlägg #169 i tråd 1 "Med den inställningen når kunskapen aldrig fram."

Jag tyckte att det verkade om du ville att kunskap skulle komma fram!

Jag har i 1 halvår försökt få förklarat hur det "ska fungera" i andevärlden MEN INGEN vill tala om det i denna hysch hysch-branch

Ja Lasse har svarat, med att han INTE vet hur det fungerar bl.a och att det nog är olika för alla medium. Tycker du själv att ngt har blivit klarlagt där?

Man kan enkelt se rädslan för att uttala sig varje gång man frågar/undrar ngt!

Varför försöker inte du upplysa mig tex? Om det nu fungerar, vad är problemet med att tala om hur!

#103 Gesus vet du ibland måste man själv öppna dörren för att få reda på vad som händer.

http://www.youtube.com/watch?v=lRefZf3gj74

#105 Jepp, jag HAR öppnat dörren för er att upplysa mig MEN det kommer bara undanflykter HELA TIDEN Som din här tex

Du är ju en i den tråden som inte heller vågar svara..!

#106 Gesus just det,,,mina svar är inte dina.

Denna tråden handlar om man ska förbjuda Tro eller Religion.

Så vad tycker du ?

För min del får människan tro på vad den vill eftersom vi föddes som fria.

#107 Ja du får tro precis vad du vill det har jag inga problem med

nej för dina svar finns inte

"Ni" snackar så mycket om att vara öppen, ljus och kärlek och hjälpa folk osv, men när man undrar ngt DÅ är det inte öppet mm

Jag försöker ju få "svar" i andra trådar men som vanligt så blir det inga.

För mig visar det att det bara är en massa hittepå Varför kan ingen förklara hur det sägs fungera annars? Vad är problemet med det?

Jag vet att det är OT i denna tråd, men du mfl har ju möjlighet att upplysa mig i den andra tråden Men där är det som vanligt Ingen vågar svara Ibland en som svarar lite vagt och när man ställer följdfråga så blir det tyst

#107

Det har ju varit rungande konsensus kring att man självklart inte borde förbjuda tro, har du missat det? Hur länge kan man slå en död häst?

#107

För min del får människan tro på vad den vill eftersom vi föddes som fria.

Vad menar du med "föddes som fria"? Får man göra vad som helst då?

#110

"För min del får människan tro på vad den vill eftersom vi föddes som fria. (107 white lady)

Vad menar du med "föddes som fria"? Får man göra vad som helst då"

jag vill gärna få svara på den frågan:

Frihet är att tänka själv att följa sitt hjärta att vara sin inre auktoritet! (men inte medvetet skada andra, natur och djur då inskränker man på andras frihet)

OCH frihet är att gå till ett medium och själv avgöra om man tror på att hon eller han verkligen var i kontakt med "morfar"…

och att samfundet människor emellan kan konsten att avslöja en som inte är juste eller okunnig på sin sak….och att med förnuftet till hjälp kan själva se om priset människan begär är skäligt eller ocker (brukar inte vara så svårt) ocker är fult i alla sammanhang….har dock inte sett att det skulle vara särskilt utbrett hos medium så problemet är inte stort…plus man kan strunta i ett anlita en som är för dyr…svårare än så är det inte.

men vissa människor vill ta bort den friheten att låta människor själva avgöra vem man  vill gå till…vi har fel i vår tro på att det är möjligt att kontakta andra sidan...därmed vill vissa inskränka vår rätt att tro på sådant som ännu inte bevisats .

NI behöver inte gå till medium, shamaner etc men VI som vill det kommer fortsätta med det hur högt ni än skriker på polis och upprepar ordet BEDRÄGERI om och om igen….om ni även tror att Gud är ett bedrägeri TRO det! Ni har den friheten! INGEN hindrar er att vara ateister. (det var förr det nu har vinden vänt verkar det som… same same but different)

ni som här inne säger Jo sökerskan gillar bedragare. Nej det gör jag självklart INTE jag gillar FRIHETEN att själv få välja min andliga tro.

om ett medium skulle vara en enbart "cold reader" så är det trots allt upp till var och en att avgöra om han eller hon vill anlita denne något mer…kanske mötet ÄNDÅ var givande…det kan man själv avgöra (det kostade inte mer än några flaskor vin och man kan dessutom begära pengarna tillbaka om man känner för det) mediumskapet är inte samma sak som bilrepararation eller liknande..det ligger i sakens natur precis som till exempel en psykolog kan var medioker och till och med renat av dålig.

jag är av den åsikten att vuxna människor KAN tänka själva.

och jag har inte utan grund fått intrycket att ni arrogant nog tror att ni måste tänka åt oss…ni har så höga tankar om er förmåga att ta beslut åt andra att ni förlorar er själva i ert högmod och självrättfärdighet.

tron på medium är en liten sak som ni har gjort till er stora käpphäst

jag kan bara säga en sak...jag har ingen större respekt för er mission!

om ni skulle jobba MOT tvång och ofrihet skulle jag respektera den…det finns människor som utsätts för övergrepp…(trafficking, barnmisshandel, kvinnomsshandel, pedofili, mobbing) men istället kämpar ni med näbbar och klor mot något som vi fullkomligt frivilligt söker oss till och intresserar oss för och som vi mår bra av. (jag vet det är svårt för er att acceptera vår vilja här)

sköt ert så sköter vi vårt och OM det förekommer oegentligheter ska vi alla låta den vanliga rättsprocessen ta hand om det fall som det handlar om..precis som i alla branscher…

den fundamentala skillnaden mellan oss sk woowoos och "skeptiker" är den att vi låter er ha er tro ifred vi behöver däremot hela tiden försvara oss för vår tro…vi är inte angriparna som angriper ateisterna för sin tro utan vi är angripna av ateisterna (inte av alla ateister utan fundamentalistiska fanatiska ateister som idkar mission)

ni använder er inte av kyrkan för att rätta in människor i ledet…ni har börjat använda "vetenskapen" som slagträ mot den fri viljan…"vetenskapen" kan rättfärdiga snart vad som helst verkar det som

problemet är att vetenskapen KAN styras av intressen med mycket pengar och inflytande därför är det viktigare än någonsin att människor lyssnar till sina hjärtan och värnar om den gemensamma valfriheten!

att stillatigande se på hur "vetenskaps påke männen" lobbar bland politiker och inom EU för mer och mer förbud är inte ett tecken godmodighet utan aningslöshet (eller mjäkighet och bristande ryggrad)

om vi överlåter alla beslut och alla mellanmänskliga angelägenheter till "experter" då har vi fullkomligt gett bort vår frihet och vårt mänskligt förnuft till ett strikt vetenskaps auktoritärt fängelse.

ha det gott.

#111

den fundamentala skillnaden mellan oss sk woowoos och "skeptiker" är den att vi låter er ha er tro ifred vi behöver däremot hela tiden försvara oss för vår tro

Nej, det är inte den fundamentala skillnaden. Skillnaden ligger i hur vi tolkar information.

Det är inte "att gå till ett medium" som är klandervärt eller aktuellt för förbud. Det är att falskeligen sälja tjänster som skulle beivras. Om någon säljer tjänsten "cold reading", så är det ju helt hunky-dory, ärligt och legitimt. Inget att orda om.

För övrigt förtår jag trots alla ord ovan fortfarande inte vad du menar med "född fri" och vad det specifikt har med religionsfrihet att göra.

#111 > Frihet är att tänka själv att följa sitt hjärta att vara sin inre > auktoritet! (men inte medvetet skada andra, natur och djur > då inskränker man på andras frihet) Håller med. Fattas bara detta med att det heller inte ska bekostas på något sätt med skattepengar. > OCH frihet är att gå till ett medium och själv avgöra om man > tror på att hon eller han verkligen var i kontakt med "morfar"… Vackert där. Men då måste man också acceptera att folk går till horor eller att de köper knark av dealers. De skadar ju ingen och de avgör ju själva hur mycket knark de tar. >och att samfundet människor emellan kan konsten att avslöja > en som inte är juste eller okunnig på sin sak…. eh, nej. Så är det tycärr inte. Jag har en i min släkt som fortfarande efter nio år betalar till ett Nigeriabrev. Han vet ju att han ska få pengarna… > och att med förnuftet till hjälp kan själva se om priset > människan begär är skäligt eller ocker (brukar inte vara så svårt) Tyvärr nej. Allt för många råkar ut för ocker. Vad man missar här är mörkertalet för de som skäms. > ocker är fult i alla sammanhang…. Hur är det med bedrägeri? > har dock inte sett att det skulle vara särskilt utbrett hos > medium så problemet är inte stort…plus man kan strunta > i ett anlita en som är för dyr…svårare än så är det inte. säg det till damen som förlorade $136000 till et medium som Gesus länkade till. Eller miljonbeloppen som det där mediet i Malmö lurade till sig. Eller…the list goes om and on. >men vissa människor vill ta bort den friheten att låta människor > själva avgöra vem man  vill gå till… Och andra vill ta bort friheten att kritisera bedragare. > vi har fel i vår tro på att det är möjligt att kontakta andra > sidan…därmed vill vissa inskränka vår rätt att tro på > sådant som ännu inte bevisats . Du missar poängen. Det du beskriver är OFFREN. Inte de påståda medierna. > NI behöver inte gå till medium, shamaner etc men VI som > vill det kommer fortsätta med det hur högt ni än skriker på > polis och upprepar ordet BEDRÄGERI om och om igen…. Och ni behöver inte gå till knarklangare, horor etc men De som vill det kommer fortsätta med det hur högt ni än skriker på Polis och upprepar ordet KRIMINELLT om och om igen. Seriöst: "There's one born every minute". Om förbud mot mediumskap skulle införas skulle (som jag sagt många gånger tidigare i denna tråd) mediumskap och bedrägerierna bara bli mer ljusskygga (mer än de är i dag då mycket av mediumskapet sker ljuskyggt och där svarta pengar ör stora) > om ni även tror att Gud är ett bedrägeri TRO det! Ni har den > friheten! INGEN hindrar er att vara ateister. Jag tror inte gudar är bedrägeri för det finns inga gudar. > ni som här inne säger Jo sökerskan gillar bedragare. Nej det > gör jag självklart INTE jag gillar FRIHETEN att själv få välja > min andliga tro. Kanske inte gillar bedragare, du rättfärdigar bedragare och bedrägeri. Sedan försöker du påstå igen att mediumskap är någon form av religion. Det är det INTE. > om ett medium skulle vara en enbart "cold reader" så är det > trots allt upp till var och en att avgöra om han eller hon vill > anlita denne något mer…kanske mötet ÄNDÅ var givande… Du glömmer alla de som lurats på stora belopp. Ska de bara tycka så också? > jag är av den åsikten att vuxna människor KAN tänka själva. Varför ska du då försöka påverka att vissa vill att mediumskap ska kriminaliseras? Låt de få tänka själva. > och jag har inte utan grund fått intrycket att ni arrogant nog > tror att ni måste tänka åt oss… Nej, varför det? Var har du fått den förvillelsen från? > ni har så höga tankar om er förmåga att ta beslut åt andra > att ni förlorar er själva i ert högmod och självrättfärdighet. Dålig och låg retorik. Du förstår ju ingenting. Läs på om vetenskapliga metoder. > tron på medium är en liten sak som ni har gjort till er > stora käpphäst Dra inte alla över en kam. Det är bäl egentligen bara jag som är intresserad av mediumskap av de orsaker jag tidigare förklarat. > jag kan bara säga en sak…jag har ingen större respekt > för er mission! Klart du inte har. Detsamma skulle säkert knarkaren säga om folk försökte få bort knarklangare… > om ni skulle jobba MOT tvång och ofrihet skulle jag respektera den Ingen tvingar någon. Vari ligger ofriheten? Eller skulle du tycka att det var helt ok att det var fri fart utanför dina barns skola? Vaddå, låt folk få bestämma själva. Ta inte bort deras frihet att få köra fort om DE vill. > …det finns människor som utsätts för övergrepp…(trafficking, > barnmisshandel, kvinnomsshandel, pedofili, mobbing) Ja, men detta har inget med skepticism att göra? Du är på en sajt som heter skepticism iFokus…. > men istället kämpar ni med näbbar och klor mot något som vi fullkomligt > frivilligt söker oss till och intresserar oss för och som vi mår bra av. > (jag vet det är svårt för er att acceptera vår vilja här) ja, jävlar vad man ser exempel på folk som mår "bra". Hon som blev bedragen på $136000 mår säkert toppen. Folk gråter och sorg rivs upp i Det Okända… Jävlar vad BRA de mår!! sköt ert så sköter vi vårt och OM det förekommer oegentligheter ska vi alla låta den vanliga rättsprocessen ta hand om det fall som det handlar om..precis som i alla branscher… > den fundamentala skillnaden mellan oss sk woowoos och > "skeptiker" är den att vi låter er ha er tro ifred vi behöver > däremot hela tiden försvara oss för vår tro… Skepticism är ingen tro. Och jag tycker inte alls att du lpter skepyiker få tycka vad de vill. Och lämnar skeptiker i fred med deras åsikter, eller hur? > vi är inte angriparna som angriper ateisterna för sin tro utan > vi är angripna av ateisterna (inte av alla ateister utan > fundamentalistiska fanatiska ateister som idkar mission) ateism och skepticism är två skilda saker i min mening. Blanda inte ihop begreppen och försök inte få mediumskap till någon "religiös tro". > ni använder er inte av kyrkan för att rätta in människor i > ledet…ni har börjat använda "vetenskapen" som slagträ > mot den fri viljan…"vetenskapen" kan rättfärdiga snart > vad som helst verkar det som Nej, vetenskap är vetenskap. Det är en metod. Läs på för bövelen. > problemet är att vetenskapen KAN styras av intressen med > mycket pengar och inflytande därför är det viktigare än > någonsin att människor lyssnar till sina hjärtan och värnar > om den gemensamma valfriheten! Visst finns det bedragare. Men du kan aldrig lura den vetenskapliga metoden > att stillatigande se på hur "vetenskaps påke männen" lobbar > bland politiker och inom EU för mer och mer förbud är inte ett > tecken godmodighet utan aningslöshet (eller mjäkighet och > bristande ryggrad) Nu börjar det bli väl mycket konspirationsteorier. > om vi överlåter alla beslut och alla mellanmänskliga > angelägenheter till "experter" då har vi fullkomligt gett > bort vår frihet och vårt mänskligt förnuft till ett strikt > vetenskaps auktoritärt fängelse. Kontentan är att du vill låta dig bli bedragen och försvarar detta med att undvika vetenskap och vetenskapliga metoder… Hmmm…. Låter som kyrkan för ett par hundra år sedan…. Är i Malmö. Ska se om jag hittar ett medium som vill bedra mig på pengar. Sa inte bli svårt, tror jag.

#111 "därmed vill vissa inskränka vår rätt att tro på sådant som ännu inte bevisats"

Över 400 inlägg och det har FORTFARANDE INTE gått in att INGEN vill förbjuda ngn att TRO ngt, eller dig att GÅ TILL MEDIUM. Fantastiiskt!

Man borde förbjuda dumhet istället.

#115 m fl

"Man borde förbjuda dumhet istället."

fyndigt TC [redigerat]

vissa starka megafoner vil inskränka vår rätt att tro på sådan som inte bevisats (än) genom att de vll förbjuda oss att anlita medium…det är en inskränkning på vår tro och vår rätt att utöva den samt utveckla den (genom medium/shamaner mm)

#113 [houdi]

"säg det till damen som förlorade $136000 till ett medium"

nyanser var det ja…inte din starka sida tydligen. rötägg finns i alla sammanhang ska vi förbjuda alla människor att arbeta? plastikirurger som kostar skjortan…och som våldtar nedsövda klienter?  bara som exempel…

#116

Vem har uttryckt en önskan om att "inskränka vår rätt att tro på sådan som inte bevisats (än) genom att de vll förbjuda oss att anlita medium"?

Belägg eller skäms.

#116 ska vi förbjuda alla människor att arbeta? plastikirurger som kostar skjortan…och som våldtar nedsövda klienter?  bara som exempel…

Det är väl en självklarhet att plastkirurger som våldtar nedsövda patienter ska förbjudas. De är är förövrigt redan idag inte tillåtet att våldta nedsövda patienter ifall du inte visste det…

om ni tänker svara att ni inte vill förbjuda oss att anlita medium utan bara förbjuda medium att arbeta som medium mot betalning eftersom de inte "kan styrka att dom kan leverera ÄKTA andeprat.

så är det ändå så att vi som vill anlta medium fråntagits möjlighetn (om vi inte råkar ha en närstående som gör det gratis på helgen)

#118 du förstod inte liknelsen tydigen

man förbjuder inte alla plastikirurger för ett enskilt övergrepp lika lite som man kan förjuda medium att verka pga av de skräckexempek houd laddar upp som argument om och om igen

#120 Jag förstod mycket väl liknelsen.

Du kan ju inte anmäla Dr Olsson för att Dr Persson gjort ett övergrepp.

Dr Persson kommer däremot förmodligen att förlora sitt jobb.

Nu är ju läkaryrket ett legitimerat sådant.

Mediumskap är inget yrke i den bemärkelsen eftersom man tjänar pengar på att lura människor och säger sig utföra tjänster och behandlingar som inte finns något som helst bevis för.

Om du däremot vill lägga kort för att se in i framtiden eller påkalla andar och snacka med mormor så står det dig helt fritt men att göra det till buissness är en annan sak.

#121

Ska man få påstå vad som helst? Är det t.ex. ok att sälja lotter och sen inte betala ut någon vinst? Om inte, varför är det ok att sälja ande-prat och sen inte kunna prata med de döda?

#119

så är det ändå så att vi som vill anlta medium fråntagits möjlighetn

Bara om det är så att ALLA medium är falska. De äkta får naturligtvis verka och blomstra.

 #123

de ÄKTA mediumen finns ju inte enligt er! du har själv sagt att ALLA är bedragare!

jag ska försöka förtydliga varför ni vill verkligen vill förbjuda medium att verka (precis som Sturmark)

(det känns inte som ni vill tala klarspråk här)

ni menar att om man inte kan styrka att man levererar (dvs genuint andeprat) så är det bedrägeri. (det räcker inte med att kunden säger sig vara styrkt)

och eftersom det till dagens datum enligt er ej har styrkts,, bevisats, evidensbelagts så är det bedrägeri (humbug, charlataneri etc)  och ska därför kriminaliseras som bedrägeri.

alltså försöker ni inskränka på vår TRO

och vi som vill anlta medium skulle fråntas den möjligheten

#121 nej du förstod inte liknelsen då hade du inte svarat som du gjorde

[redigerat.

Berätta inte för folk vad de tycker när de själva precis sagt något annat. Detta är din andra tillsägelse för samma sak. Om jag upplever att du inte ändrar ditt beteende efter moderering måste jag använda andra verktyg för att ändra det åt dig. / Per]

#125 Du märker inte ens själv hur urbota fånig din liknelse var.

#126 orka

#124 ni menar att om man inte kan styrka att man levererar (dvs genuint andeprat) så är det bedrägeri. (det räcker inte med att kunden säger sig vara styrkt)

Precis!! Då får vi höra att: Mediet kör med CR el HR samt att vi kunder gör efterhandskonstruktioner…bekräftar det sagda för att tillfredsställa mediet…kunderna blir kort sagt idioförklarade…och blåsta på kosing….

en never ending story……

#124

Nej, ni får tro precis vad ni vill.

Jag tycker att det vore bra att åtminstone få bort alla ekonomiska incitament för medvetna bedragare. Då återstår bara de som kallar sig medium för andra själviska anledningar (uppmärksamhet, t.ex.) och de som faktiskt tror på vad de själva säger (vilket inte innebär att de har rätt).

Jag vet inte vad som är praktiskt genomförbart. Jag vill också bevara folks rättigheter att tro vad de vill. Det innebär inte att alla borde ha rätt att agera precis som de vill under alla omständigheter, då kunde vi lika gärna avskaffa staten och alla lagar och införa total anarki.

Vi skeptiker är heller inte en helt homogen grupp, vi håller inte med varandra om allt.

#123

anser du TC att det räcker med att kunderna säger att mediumet verkligen hade ande-kontakt för att du ska sluta påstå att mediumet är en bedragare. NEJ det räcker inte eller hur? du kräver evidens precis som sturmark och resten av gänget som inte TROR att det är möjligt förrän de fått se vetenskapliga bevis.

 #129 eldirkadjo

skönt att höra!

#128 precis..a never ending story..

#129 Vi skeptiker är heller inte en helt homogen grupp, vi håller inte med varandra om allt.

Inte vi som är mer el mindre troende heller…men detta…..

“Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way.”

…….. inlägg av JH i #45 tror jag vi alla här är överens om.

#116
> "säg det till damen som förlorade $136000 till ett medium"
>
> nyanser var det ja…inte din starka sida tydligen.

Det var du som skrev "men istället kämpar ni med näbbar och klor mot något som vi fullkomligt frivilligt söker oss till och intresserar oss för och som vi mår bra av". Mår hon bra? Och alla andra exempel på människor som blivit ordentligt lurade av medium?

> rötägg finns i alla sammanhang ska vi förbjuda alla
> människor att arbeta? plastikirurger som kostar skjortan
> …och som våldtar nedsövda klienter?  bara som exempel…

Som sagt redan så är det förbjudet att våldta nedsövda patienter redan. Hur är det med din radar för etik och moral? Nyanser var det ja…. Jösses, du skjuter dig i foten om och om igen!

[inlägget förlorade sin formattering i redigeringen. Detta var inte meningen. / Per]

Fixade detta då det såg helknasigt ut. Fast det verkade inte hjälpa…

MÅNGA inlägg redigerades och togs bort eftersom de alla handlade om en olycklig felstavning som jag redan redigerat ett handfull gånger. Det betyder SLUTA. Det betyder inte "fortsätt bråka om en felstavning". Det betyder inte "strunta i ämnet för tråden". Det betyder "sluta göra det som jag precis redigerade eftersom jag INTE BLIR GLAD om jag behöver göra samma onödiga redigering tjugo gånger till.

Tack på förhand för att JUST DU inte ger dig sjutton på att göra mitt jobb svårare!

#131 Instämmer Ming bästa citatet!!!

nej gudskelov är vi inte homogena….det är därför vi måste värna om mångfalde även om vissa stör sig på och vill förbjuda vissa företeelser som kan verka konstiga och ovetenskapliga (ännu)

“Take the risk of thinking for yourself, much more happiness, truth, beauty, and wisdom will come to you that way.

Måste ni så ihärdigt försvara just den delen av mångfalden som lurar godtrogna sörjande människor på pengar?

Är det kanske den viktigaste delen?

Den mest vinstdrivande?

#135

Vi försvarar den inte om dom bedrar…men det är bättre att upplysa människorna om det i så fall så faller dom bort av sig själva…tycker jag

#125

jag ber om ursäkt att jag misförstått Bumbleboo som sa

"Mediumskap är inget yrke i den bemärkelsen eftersom man tjänar pengar på att lura människor och säger sig utföra tjänster och behandlingar som inte finns något som helst bevis för."

jag hade tolkat henne tidigare som en som ville förbjuda deras yrkesversamhet men det behöver hon inte alls ha menat.

#81, Astell,

> "Det är bara väldigt tröttande att höra…det är inte vetenskapligt bevisat…och folk vågar inte testa själva utan låter vetenskapen styra…men många har nu slutat med att höja en t ex doktor till skyarna utan får ta tag i sina sjukdomar själv och se vad möjligheter det finns…"

Att testa själv kan också vara vetenskap av varierande kvalitet, beroende på hur man gör för att testa såklart. Du menar inte egentligen "låter vetenskapen styra", du menar något i stil med att man tolkar det som att vetenskapens nuvarande uppfattning är en auktoritet, och det stämmer inte. Som jag sa i mitt förra inlägg, vetenskap är en metod, inte en auktoritet. Den låtsas inte ha alla svar och det är fel att tolka den så.

> "Jag menade att vetenskapsmannen är sin EGEN auktoritet, alltså ingen auktoritet över henom…en miss där.."

Jag beklagar, men det stämmer fortfarande inte. Är vetenskapsmännen en auktoritet för sig själva? Vad betyder det?

> "Hur många här av det vetenskapliga skeptikerna testar att gå till ett medium så dom kan göra sig en uppfattning?…"

Jag har varit ett medium, räknas det? Men som sagt behövs det inte. Det räcker att konstatera att inget medium någonsin har lyckats visa att de kan tala med döda. De påstår det, ja, men ingen har lyckats ta fram någon hemlig information den vägen som har kunnat testas, och felen som de begår talar emot att de faktiskt skulle ha någon kontakt alls med döda människor annat än vad som går att läsa på nätet eller i en telefonkatalog.

> "F ö håller jag om vad du skriver…"

Kul! Vilken del?

#134 Instämmer Ming bästa citatet!!!

Vi får tacka JH för det!!

Tack

#135 jag antar att du tycker att dom som verkligen kan tala med andar ska få fortsätta sin verksamhet piottr och ta betalt som vilken yrkesgrupp som helst?

#139

Ja det förstås TACK JH

#140, sökerskan,

Inte-bedrägeri är inte-förbjudet.

#141  Härligt!!

#140 bra då vet jag det! det är därför vi har så många medium i sverige för att dom INTE är bedragare! utan kan arbeta fritt.

trodde du menade att alla var bedragare men så var inte falllet. tänk att jag missförstått dig så?

alltså håller du INTE ALLS med Sturmark. Vad KUL!!!!

#124 "alltså försöker ni inskränka på vår TRO"

Du/ni FÅR TRO på medium (och spöken mm)

Du/ni FÅR gå till medium

VARFÖR går inte detta in i era hjärnor?

Bedrägeri är redan förbjudet

Att sälja/ta betalt för ngt som inte finns = bedrägeri!

#144 Nu måste det göra ont att skjuta sig i foten om och om igen sökerskan.

#145 måste äta nu men svarar kort

TACK GESUS!

jag har totalt ändrat uppfattning om er!

jag trodde ni ville förbjuda medium att verka men du och piotrr säger 

"Att sälja/ta betalt för ngt som inte finns = bedrägeri!"

"Du/ni FÅR gå till medium"

slutsats mediumen får verka fritt i sverige alltså räknas dom inte som bedragare!

NI håller INTE med Sturmark!!!

Vad roligt

så till vida….så till vida att ni inte menar att alla medium ska genomgå tester så att man kan skilja ut dom som verkligen talar med andra med dom som INTE kan tala med andar så bra

#148 Varför vore detta dåligt? Då skulle ju alla bedragare försvinna?

#144, Sökerskan,

> "#140 bra då vet jag det! det är därför vi har så många medium i sverige för att dom INTE är bedragare! utan kan arbeta fritt."

Menar du att alla dessa många medium kan visa att de kan tala med döda?

> "trodde du menade att alla var bedragare men så var inte falllet. tänk att jag missförstått dig så?"

Bara de som inte kan visa att de kan tala med döda. Jag har redan påtalat att ingen verkar ha kunnat visa detta.

> "alltså håller du INTE ALLS med Sturmark. Vad KUL!!!!"

Peter Illi och Christer Sturmark talar om att "våra politiska makthavare snarast bör utreda möjligheten att kriminalisera mediumskap och därigenom i möjligaste mån skydda emotionellt eller existentiellt sköra människor från att i framtiden exploateras av den typ av samvetslösa bedragare som medier utgör."

Jag menar att bedrägeri redan är förbjudet. Det betyder inte att jag "inte alls" håller med dem, men att jag menar att vad de klagar på redan är förbjudet idag.

#149

jaa bara de som kan vetenskapligt bevisa att dom kan prata med andar blir kvar!

men ojoj oj varför kom jag inte på det förut.

Har någon lyckats på denna jord? jag menar att bevis vetenskapligt evidens allt sånt?

kan man tvinga mediumen att infinna sig till obligatoriska  tester…för att få certifikat typ?

är det en idé du funderar på?

#148, sökerskan.

> "så till vida….så till vida att ni inte menar att alla medium ska genomgå tester så att man kan skilja ut dom som verkligen talar med andra med dom som INTE kan tala med andar så bra"

Det vore väl bra om man kunde skilja ut de som lyckas göra vad de säger att de kan göra från de som inte lyckas med det?

En slags konsumentupplysning eller certifiering eller legitimation så att säga. Ungefär som andra själasörjare behöver.

#150 du håller alltså med Sturmark ! och du säger att 

"Jag menar att bedrägeri redan är förbjudet. Det betyder inte att jag "inte alls" håller med dem, men att jag menar att vad de klagar på redan är förbjudet idag."

varför får mediumen fortsätta verka då? om bedrägeri är förbjudet?

#151, Sökerskan,

> "Har någon lyckats på denna jord? jag menar att bevis vetenskapligt evidens allt sånt?"

Ja. Allt som kallas för medicin är bevisat mer verksamt än placebo, till exempel. GPS-positionering är bevisat mer exakt än att fråga en förbipasserande var man är. Men ingen har lyckats visa att de kan tala med döda människor som talar tillbaka.

> "kan man tvinga mediumen att infinna sig till obligatoriska  tester…för att få certifikat typ?"

Man skulle till exempel kunna göra det olagligt att bedriva en verksamhet som bygger på en tjänst som saknar alla former av belägg. Nej nu glömmer jag bort - det är redan olagligt.

varför tillåts mediumen verka i sverige idag om det är förbjudet med bedrägeri?

#153, sökerskan,

Ofta tror jag att du inte bryr dig om vad jag säger, eller så har du ett väldigt kort minne för ibland verkar du förstå det och sedan ställer du en fråga som visar att du inte gör det trots allt. Jag håller inte med Illi och Sturmark i allt, och orsaken till det står i citatet som du använder just nu, som jag skrev alldeles nyss.

Varför medium får fortsätta verka har vi bara pratat lite om i den här tråden - inte alls lika mycket som om felstavningar och vad vi tror att andra människor tror, och det är ju spännande:

Varför polisanmäls så få bedrägeribrott?

Varför polisanmäls så få hot över Internet?

Varför finns det inte ett "Plus"-TV-program för plastikoperationer?

Jag tror att det handlar om påförandet av skuld och skam. Den som har blivit lurad har väldigt lätt för att ta på sig skulden för detta själv, för att känna sig dumma och svikna och lurade. De vill helst av allt glömma bort det. De vill absolut inte behöva försvara sitt eget personliga känsloliv med någon som precis visat sig vara en bedragare. De återkommer inte, men de  polisanmäler inte heller. Många kanske inte ens vet att det går, och om du skulle fråga ett medium rakt ut om de kan bevisa vad de säger så kommer flera att prata om att man skall "Tro" på det, att man behöver "Tro", det vill säga att det är DITT fel, som kund, om det du var med om inte känns bra.

Varför polisanmäls så få övergrepp inom familjer?

Vad tror du?

#138

1…Det verkar som vetenskapen blir en auktoritet ändå och det finns en överlägsenhet i det hela..saknar ödmjukheten många ggr just för att ingen har alla svaren… men det finns ödmjuka vetenskapsmän och de blir fler o fler…gillar t ex Einstein bättre än Hawkins :)

2…Vad jag menar är att vetenskapsmannen lyder inte under någon annan än sig själv…han testar, han uppfinner…det är hans kreativitet..om vi säger att han lyder under sin egen kreativitet….han blir inte tillsagd hur det är….han provar sig fram..typ…

3…Har du varit ett medium? el har du glömt ett ord? annars berätta gärna..

Tillit kan väl ingå i att bara göra saker…det är egentligen vad tilliten betyder….kan jag tycka :)

Det jag höll med om var att vetenskapen är en metod etc…

Från Brottsförebyggande rådet:

http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=14&module_instance=2

**Många bedrägerier anmäls inte
**Den faktiska brottsligheten är antagligen större, eftersom många bedrägerier inte kommer till myndigheternas kännedom. Av de cirka 8 000 personer som misstänktes för bedrägeri år 2010 var majoriteten män, omkring en fjärdedel var kvinnor.  Den vanligaste påföljden för bedrägeri är villkorlig dom och strafföreläggande.

• 114 400 fall av bedrägeri och annan oredlighet anmäldes (prel. 2011)
• 9 000 brott mot bidragslagen anmäldes (prel. 2011)
• 3 200 personer lagfördes för bedrägeri som huvudbrott (2010)
• 16 procent klarades upp så att en person kunde bindas till brottet (2010)

#151 jaa bara de som kan vetenskapligt bevisa att dom kan prata med andar blir kvar!Det vore ju fantastiskt eller hur? Vilken tuff ironisk ton du kör med förresten… Fräsigt värre

kan man tvinga mediumen att infinna sig till obligatoriska  tester…för att få certifikat typ?

**är det en idé du funderar på?

**Tvång vet jag inte, men det borde väl ligga i de äkta mediernas intresse att gladeligen medverka i sådana eftersom de inte har något bedrägeri som kan avslöjas? Med tanke på att det finns bedragare i branschen så vore det väl superbra med någon slags certifiering så de rensades bort?

Sökerskan

Vad är du så hysteriskt rädd för

Att du inte ska få gå till medium och prata med påstådda döda?

Eller att din fantasivärld där det går att prata med döda inte finns i verkligheten?

#116

Vem har uttryckt en önskan om att "inskränka vår rätt att tro på sådan som inte bevisats (än) genom att de vll förbjuda oss att anlita medium"?

Belägg eller skäms.

För övrigt representerar vetenskapen verkligheten, så det du kritiserar är inte någon idé eller åsikt utan verkligheten själv. Det är en tuff uppgift på ett skeptikerforum.

Vad jag inte förstår är varför ni som tror hela tiden säger att man vill HINDRA er från att gå till medium genom kalla det för bedrägeri, vilket redan idag är kriminellt, vilket skulle innebära att ni inte skulle ha något medium att gå till. Varför skulle ni inte det? Tror ni på andekontakt eller inte? Tror ni ett medium kan förmedla en sådan kontakt eller inte?

Med det resonemanget ni har, att ni inte skulle ha något medium att gå till om det de sysslar med skulle kriminaliseras, måste ju innebära att ni själva inte tror att ett medium verkligen kan göra det den säger sig kunna göra. För om ni trodde på medium och anser att det de sysslar med är riktigt och sant finns ju ingen anledning till osäkerhet, eller hur?

Om inte sökerskan försvarar sin anklagelser i #116 är hen föga bättre än - låt oss säga - en charlatan som bygger sin verksamhet på lögner om verkligheten.

#155 varför tillåts folk gå mot röd gubbe trots att det är förbjudet…

#156 så du tar upp det om felstavningar igen!

[redigerat]

men låt oss inte snacka om det nåt mer det kan bli tjatigt.

"Jag tror att det handlar om påförandet av skuld och skam. Den som har blivit lurad har väldigt lätt för att ta på sig skulden för detta själv, för att känna sig dumma och svikna och lurade. "

det kanske

eller

att kunderna väldigt ofta är nöjda…kommer tillbaka skickar vänner osv och INTE känner sig helt knäckta och förstörda av att en seans som inte var så bra och lyckad? utan tyckte de var lite kul ändå.

nu ska jag lägga ner diskussionen med er. det har blivit lite mycket…men jag har insett en sak….

Sturmark kommer inte lyckas med att driva igenom sitt lagförslag om att kriminalisera medium!

och man kommer inte tvinga medium att göra tester på sin medialitet…utan det kommer fortsätta vara en folklig grej som lever sitt eget liv.

och JH kommer oförtrutet podda vidare och sturmark m fl kommer fortsätta lobba vidare…

och jag kommer fortsätta att försvara mångfalden från klåfingriga förbudsivrare på mitt sätt.

tack och hej så länge

PS

TC bite me!

#165

#116

Vem har uttryckt en önskan om att "inskränka vår rätt att tro på sådan som inte bevisats (än) genom att de vll förbjuda oss att anlita medium"?

Belägg eller skäms.

#148 #150 #159 Fast det finns ju "certifierade" medium (iofs av andra påstådda medium) men DET måste väl innebära att dom KAN snacka med döda (och dom döda snackar tillbaka)

Och PANG sköt sig sökerskan sig i foten om och om och om och om igen. Tror de flesta woowoos som läser vad sökerskan skriver får uppleva dina första facepalms. Jösses….

Jag blir mer och mer motiverad att bli förbjuda-dumhet-aktivist.

Vilken underbar värld det skulle bli.

#165 > att kunderna väldigt ofta är nöjda…kommer tillbaka skickar > vänner osv och INTE känner sig helt knäckta och förstörda > av att en seans som inte var så bra och lyckad? utan tyckte > de var lite kul ändå.  Byt ut "seans" ovan till "knark". Står du för samma sak då? Du tycker alltså att knarka är bra då det stämmer in på allt du skrev ovan? Ingen känner sig knäckt eller förstörd och allt knarkande är bra och lyckat. Du vill legalisera knark och knarklangare kanske? Är det det du vill? > nu ska jag lägga ner diskussionen med er. > det har blivit lite mycket… du har ju som oftast tyvärr inte diskuterat utan påstått. Och mycket har det blivit. Mest för din envisa, oärliga debattstil där du kaxklat på och kacklat på om samma sak gast du redan i tråd 1 fått veta allt. > Sturmark kommer inte lyckas med att driva igenom sitt > lagförslag om att kriminalisera medium! Vad tror du om kriminaliseringen av knarklangare? Ska man avkriminalisera dem? De ger ju vad människorna som kommer dit vill ha och de är nöjda och glada och det skadar ingen. NU, efter att diskutera med dig och katten så ställer jag mig banne mig bakom Sturmark och det är inte ofta det händer även om jag känner honom. Tror jag ska gå med i Humanisterna också bara därför (inte BARA därför givetvis. Jag skriver faktiskt på Humanistbloggen som enda ickemedlem). > och man kommer inte tvinga medium att göra tester > på sin medialitet…utan det kommer fortsätta vara en > folklig grej som lever sitt eget liv. Varför törs du inte att påstådda medium testas? Är du så rädd för att din världsbild ska rämna och att du upptäcker att du levt som bedragen så länge? Iofs är detta en vanlig känsla hos de som blir bedragna; man skyddar det man gjort, är mycket medveten om att man är bedragen, men "spelar med" så ingen ska tycka man är dum. Detta är ingen "diagnos" utan ett faktum som jag fått verifierat då jag studerat bedragare och deras offer både på gata och via Nigeriabrev och liknande (kan du tönka dig att jag intresserar mig av andra bedragare än påstådda medium också). > och JH kommer oförtrutet podda vidare och sturmark > m fl kommer fortsätta lobba vidare… Kan du ge dig fan på. Vi skeptiker märker ju att det biter. Hade ni inget att skydda hade ni inte brytt er. Men när ni skyddar påstådda medium och liknande vidskepelser och bedrägerier fattar alla att det är en het potatis. Varför skydda eller bli upprörda annars? Klart ni vet att det är bedrägeri, antingen glasklart eller innerst inne. Vad du vill skydda är det som kallas "kafferepet"; alltså ett sätt att umgås i grupp och ha samma intressen. Jag kommer desutom förmodligen med en ny podd som INTE kommer se genom fingarana på bedrägerierna. Håll utkik. > och jag kommer fortsätta att försvara mångfalden från > klåfingriga förbudsivrare på mitt sätt. Nej, du skyddar bedragare och inget annat. Och du vet om det > TC bite me! Moget… #169 Fast frihet är rättigheten att få vara dum också. ------------ Slog mig: Denna tråd skulle vara en ypperlig testtråd för nybörjarskeptiker som är ovana att diskutera med woowoos. Det är busenkelt att ta ner woowoons argument (vilket man kan se med all önskvärd tydlighet) och samtidigt skulle de få uppleva hur otroligt tjuriga en woowoo är när de kallar sig öppen men inte är öppen för fem öre. Som desutom vägrar i sinne att förstå (medvetet eller omedvetet) vad som skrivs i klartext, bänder på det, diskuterar oärligt etc, vilket prövar på nybörjarskeptikerns tålamod och mängd av facepalms. Hade hoppats att fler nybörjarskeptiker hade hoppat in och diskuterat för att enkelt lära sig argumentering på forum.

Om ena sidan är woowoos så är kanske andra sidan nooo-nooos. 

….konstaterar att ungefär samma svada fortsätter……

en sak bara:

Men när ni skyddar påstådda medium och liknande vidskepelser och bedrägerier fattar alla att det är en het potatis. Varför skydda eller bli upprörda annars? Klart ni vet att det är bedrägeri, antingen glasklart eller innerst inne.
Vad du vill skydda är det som kallas "kafferepet"; alltså ett sätt att umgås i grupp och ha samma intressen.

Ett grovt tankefel, Houdi. Vill man skydda någon/något skulle det vara för att den är bedragare….??? Du skriver faktsikt så. Slutledningen där är mer att påstå något, en slutsats man vill inplantera, än något som har med våra ställningstaganden att göra.[redigerat]

Har det fallit dig in att man kan och vill skydda yttrandefrihet och valfrihet OCH mediumskap och av den orsaken är emot det fullkomligt huvudlösa (eller ska jag kalla det hjärtlösa) kravet på kriminalisering?

En majoritet av det svenska folket säger sig tro på ett liv efter detta i någon form eller åtminstone vara öppna för möjligheten. Det är således inte en handfull woos, som du verkar tro, av "kafferepet" att döma. (Stort kafferep i så fall)

Föreslår att de som vill tro på "något mer" i rimlighetens namn får göra det, öppet, så får ni fortsätta att tro på exakt vad NI vill kalla det.

[redigerat]

[Ett helt inlägg ägnat endast åt osakliga personangrepp, kritik av ordval och inte ett endaste inlägg i ämnesdebatten. Trodde du verkligen att det skulle gå igenom?]

[Låter inlägget stå kvar så att du ser vad som togs bort och varför, eftersom du tydligen inte läser de sammanfattande inlägg jag gör för att förklara redigeringarna, exv #133. / Per]

#172 Jag tror också på någon form av tillstånd eller fortsättning efter döden men det har ju inte alls med saken att göra.

Ingen i den här tråden har motsagt sig att man inte får tro vad man vill.

Det är när det kommer till bedrägeri som det hela blir oseriöst. När man tjänar pengar på människors sökande och sorg.

Är det så himla svårt att förstå?

bumbleboo, vilka uttryck en människa vill använda för att uttrycka eller utveckla sin tro är och ska vara fortsatt valfritt.

En del vill gå till en präst, andra till ett medium.

[redigerade ännu mer om felstavningen alla så väldigt gärna vill diskutera istället för sakfrågan.]

[redigerade även bort ytterligare osakliga personangrepp utan relation till ämnet för tråden. Se inlägg #133. / Per]

#175 Det är en viss skillnad som jag ser det på att gå till en präst och ett medium.

Präster kommunicerar inte med döda eller driver ut demoner (om vi nu inte talar om sekter av olika slag) Präster tar inte betalt för att snacka med mormor eller liknande.

#177 Du vill gärna TRO att skillnaden är avgörande, bumbleboo, och tro att din tro går fri från skeptisarnas bannbulla, medan de leda medierna och helarna m.m. gärna kan få stryka på foten.

Du vill ha DIN tro ifred, men andra ska inte få utöva sin. Sjysst.

Hur kan du vara säker på att inte DIN TRO blir nästa som folk måste skyddas från?

Dessutom: prästen kanske inte pratar med mormor (vad vet jag) men han/hon delar ut Jesus kött och blod i nattvarden (har glömt vad den där förvandlingen heter nu igen). Bedrägeri eller evidensbelagt?? Eller kort och gott - tro….

edit: Missförstå mig inte, jag vill naturligtvis låta prästen fortsätta med sitt. Traditioner och ritualer behövs för många.

Men jag vill också att de som väljer att gå till medium ska få göra det, utan kriminalisering.

#178 Det är ingen förvandling utan en symbolisk handling.

Du vill ha DIN tro ifred, men andra ska inte få utöva sin. Sjysst.

Det är inte alls det som saken handlar om. Jag kan tro precis på vad jag vill och så ska det också få lov att vara.

Fortfarande så trodde jag att vi pratade om bedrägerier i tråden när människor tjänar pengar på andras olycka.

"179 Nu tar vi det enkelt och kort:

vissa vill kriminalisera mediumskap.

Om det är kriminellt att vara medium så blir det väldigt svårt att kunna gå till dem. Visst förstår du det, bumbleboo?

#172 Som vanligt när du läser mina inlägg läser du dem som fan läser bibeln och med dina subjektiva ögon. > Vill man skydda någon/något skulle det vara för att > den är bedragare….??? Jepp. I synnehet om det handlar om påstådda medium. Om det inte fanns nåot att skydda hade ni bara låtit ett av era fantasssstiska påstådda medium överbevisa forskare och alla skeptiker så hade det varit klart med det. De flesta woowoos är FULLT MEDVETNA vad som sker. > Har det fallit dig in att man kan och vill skydda yttrandefrihet > och valfrihet OCH mediumskap och av den orsaken är emot > det fullkomligt huvudlösa (eller ska jag kalla det hjärtlösa) > kravet på kriminalisering? Det handlar ju inte om det. Det är ju så uppenbart. Det handlar om att skydda en bedrägeriverksamhet och försöka får det till att det är en "religiös tro". Skydda då valfriheten genom att jobba för att tillåta knarklangare i dina kvarter. För det är ju hjärtlöst att de har krimnaliserat kanrklangning när folk mår så bra av lite narkotika. > En majoritet av det svenska folket säger sig tro på ett liv > efter detta i någon form eller åtminstone vara öppna för möjligheten. Nu försöker du oärligt blanda korten och försöker normalisera bedrägeri av påstådda medium med religion igen. >Det är således inte en handfull woos, som du verkar tro, av > "kafferepet" att döma. (Stort kafferep i så fall) vem har sagt det är en handfull? Här ser man hur du är oärlig och försöker förvränga vad andra skrivit. Och du vet mycket väl vad jag menade med metaforen kafferep, men du vill ta billiga poäng på oärlig retorik. > Föreslår att de som vill tro på "något mer" i rimlighetens namn > får göra det, öppet, så får ni fortsätta att tro på exakt > vad NI vill kalla det. Ska vi ta det kort igen (min flygtaxi kommer om ett par minuter): folk får TRO vad fasen de vill. Att vara påstått medium ÄR bedrägeri tills motsatsen bevisats.

#181  Att vara påstått medium ÄR bedrägeri tills motsatsen bevisats.

Nej knappast. Bevisbördan ligger hos den som vill fälla någon.

#181 du fortsätter att kalla mig oärlig, att jag förvränger m.m.

Dina argument blir inte bättre av att du tillskriver mig egenskaper jag inte har. Dina paralleller med knarklangning är bara ett patetiskt försök att - (ursäkta) blanda bort korten……..

Man måste sätta in saker i sitt sammanhang. Här kan jag inte låta bli att fundera lite, igen….

Alla barn som är utsatta för vidrigheter, hemlösa, folk som är arbetslösa, lever under existensminimum….

Men vad väljer "humanisterna" att spilla krut på? Mediumskap! DÄR ska man sätta in stöten för att "skydda"!

Helsjukt…..

Jag funderar här….mina wootankar ger insikter om att det är helt ok att som medium ta emot människor..nyfikna såväl som sörjande sköra mm mm….. men…att ta betalt är skillnaden som GÖR skillnad…Gör det gratis och det är helt ok och faller inte under bedrädlig verksamhet…tar mediet  betalt ÄR det bedrägeri om lobbarna lyckas få politikerna att kriminalisera verksamheten….

Har jag varit till ett medium som tar FETT betalt(1000-1500) och det bara var rappakalja dvs inga som helst BEVIS skulle jag inte dra mig ett ögonblick för att kräva pengar tillbaka…men…har bevis levererats som BARA JAG VET skulle det vara värt varenda krona. Tvivlet på efterliv skulle dock fortsätta bo i mitt hjärta….

Varken Randi JH eller någon annan KAN veta vad som ÄR bevis för mig och då menar jag bevis som framkommer utan att stämplas som CR HR efterhandskonstruktion Barnumuttalanden min egen önskvärda tolkning mm.

#173 Det här är, hör och häpna, ett DISKUSSIONSforum. Och, nej, det är ju omöjligt att ta in något trams som du och sökerskan trampar ut i just denna tråd då ni får svar och ni förvränger och förvränger allt hela tiden.

#182 > Nej knappast. Bevisbördan ligger hos den som vill fälla någon. Nej, bevisbördan är ALLTID hos den som påstår att något paranormalt existerar. Man kan inte bevisa något som inte existerar men väl det som påstås existera.

#186 Nej, bevisbördan är ALLTID hos den som påstår att något paranormalt existerar.

Om mediumskap:

Här handlar det om personliga bevis för sittern.…som ni skeptiker menar inte alls  ÄR *bevis och som mediet inte heller kan åberopa som bevis eftersom hen inte KAN veta det.Bevisbördan ligger alltså på sittern.

*Vilket inte har något med vetenskap att göra….och det har ingen woo-woo medium healer heller aldrig påstått.

#165, Sökerskan,.

> "Sturmark kommer inte lyckas med att driva igenom sitt lagförslag om att kriminalisera medium!"

Sturmark och Illi har redan lyckats: Bedrägeri är redan olagligt. Allt som behövs är polisanmälan och ihärdighet.

> "och man kommer inte tvinga medium att göra tester på sin medialitet…utan det kommer fortsätta vara en folklig grej som lever sitt eget liv."

Det vore ju trevligt om även medium erkände att det bara är fråga om folklig underhållning, istället för att bedra sin publik.

> "och JH kommer oförtrutet podda vidare och sturmark m fl kommer fortsätta lobba vidare…"

John Houdi poddar inte längre.

> "och jag kommer fortsätta att försvara mångfalden från klåfingriga förbudsivrare på mitt sätt."

Du kommer alltså att fortsätta försvara mediums rätt att bedra andra människor och kalla det för "mångfald". Mer bekymrad om förövarna än om offren, i över 100 inlägg.

#172, magi-cat,

> "Ett grovt tankefel, Houdi. Vill man skydda någon/något skulle det varaför att den är bedragare….??? Du skriver faktsikt så."

Du kan inte bara strunta i vad det är de skyddas mot, nämligen ett krav på att påvisa sin förmåga innan de säljer den som en tjänst. Det är DET Sökerskan försöker "skydda" medium ifrån. Och om man vill "skydda" någon från krav på att visa att tjänsten existerar, DÅ skyddar man bedragare.

#172, magi-cat igen

> "Har det fallit dig in att man kan och vill skydda yttrandefrihet och valfrihet OCH mediumskap och av den orsaken är emot det fullkomligt huvudlösa (eller ska jag kalla det hjärtlösa) kravet på kriminalisering?"

Gränsen mellan "yttrandefrihet och valfrihet" å ena sidan, och bedrägeri å andra sidan, är redan dragen. Visst går det, som du gör nu, att påstå att bedragare som säljer verkningslös medicin eller osäkra bilar bara använder sin "yttrandefrihet" när de säger att medicinen fungerar eller att bilen är säker, men det ligger på säljarens ansvar att ha försökt ta reda på om dessa påståenden stämmer, och att om de vet att de inte stämmer, eller vet att de inte kan visa att de stämmer, inte göra dessa påståenden.

Samma sak gäller medium. Att sälja något man inte kan leverera är inte ett utfall av yttrandefrihet, utan av bedrägeri, vilket är en begränsning i rätten att säga vad fan som helst som gäller ALLA yrkesgrupper, även de yrkesgrupper som innehåller enbart bedragare.

#175, Magi-cat,

> "bumbleboo, vilka uttryck en människa vill använda för att uttrycka eller utveckla sin tro är och ska vara fortsatt valfritt."

> "En del vill gå till en präst, andra till ett medium."

Och vissa vill köpa för gammal ost med felaktig datummärkning, äta den och bli sjuka.

Andra vill bli omskurna med icke steriliserade redskap och få blodförgiftning.

Åter andra vill bli bestulna på sin egendom när de sörjer förlusten av sina nära och kära.

De VILL ju bli lurade. De VILL ju! Men det skall ändå vara olagligt att ekonomiskt utnyttja sörjande, utsatta eller förledda människor. Det är just de som inte kan värja sig själva som behöver offentlighetens stöd som mest och det går inte att ursäkta bedrägerier med att den som blivit lurad verkligen, verkligen trodde på bedragaren.

Det gör saken VÄRRE, inte bättre.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Bedr%C3%A4geri_i_svensk_lag

#182, magi-cat,

> "#181  Att vara påstått medium ÄR bedrägeri tills motsatsen bevisats."

> "Nej knappast. Bevisbördan ligger hos den som vill fälla någon."

Inte när det gäller konsumentskydd. Då är det upp till leverantören att visa att produkten är säker och verksam. Du blandar in juridisk bevisbörda när man utreder brott med bevisbördan man har när man gör ett påstående som "jag talar med döda". Det är inte jag som skall visa att du INTE talar med döda, det är du som skall visa att du GÖR det.

Kort : mediala tjänster ska förbjudas men verksamheten får fortgå om den är gratis….är kontentan.

#183, magi-cat,

> "Alla barn som är utsatta för vidrigheter, hemlösa, folk som är arbetslösa, lever under existensminimum…."

> "Men vad väljer "humanisterna" att spilla krut på? Mediumskap! DÄR ska man sätta in stöten för att "skydda"!"

Fel. Det vi diskuterar nu är alltså ett Newsmill-inlägg av Christer Sturmark och Peter Illi. Detta inlägg är inte signerat "Humanisterna":

http://www.newsmill.se/node/35726

Humanisterna förekommer däremot flitigt på Newsmill och riksmedias debattsidor i frågor om just "barn som är utsatta för vidrigheter":

http://www.newsmill.se/artikel/2011/12/24/f-rst-nu-jag-f-rst-r-hur-fel-det-r-med-omsk-relse-p-pojkar

http://www.dn.se/debatt/darfor-maste-regeringen-stoppa-omskarelse-av-pojkar

http://www.svd.se/kultur/kulturdebatt/tisdag-vi-tar-stallning-for-barnet_6791003.svd

Jag förstår att du blir mer upprörd över att Humanisterna angriper just din vanföreställning som motiverar bedrägeri och andra övergrepp, men Humanisterna "spiller krut" på flera andra skadliga vanföreställningar, inte bara just din. Om du nu kände dig förfördelad av uppmärksamheten alltså.

Personligen tycker jag att DN och SvD brännpunkt smäller högre än en liten fjutt i Newsmill.

#183 > du fortsätter att kalla mig oärlig, att jag förvränger m.m. Här visar du på det också. Jag har aldrig sagt att DU är oärlig. Jag har alltid sagt att ditt sätt att debattera är oärligt. > Dina argument blir inte bättre av att du tillskriver mig > egenskaper jag inte har. Att du för en oärlig debattstil och förvränger är ju, tyvärr, en egenskap du har. > Dina paralleller med knarklangning är bara ett patetiskt > försök att - (ursäkta) blanda bort korten…….. Inte alls, faktiskt. Paralellen är glasklar och visar hur inte har något på fötterna när du försöker skydda påstådda medium. > Alla barn som är utsatta för vidrigheter, hemlösa, folk som är > arbetslösa, lever under existensminimum…. > Men vad väljer "humanisterna" att spilla krut på? Mediumskap! > DÄR ska man sätta in stöten för att "skydda"! Så är det ju tyvärr inte. Mediumskap är knappt hörbart inom Humanisterna. Det är därför jag tvekat att bli medlem där. Detta visar också att du inte har någon koll och har inte läst på vad Humanisterna står för och vad de gör. Du läser, som vanligt, allt precis som fan läser bibeln.

#187, Ming,

> "*Vilket inte har något med vetenskap att göra….och det har ingen woo-woo medium healer heller aldrig påstått."

Vad gäller medium har du kanske rätt, men när det gäller healers har du fel. En healer påstår sig kunna hela dig från sjukdom. Det går att mäta. Det går att undersöka. Det går faktiskt att ta reda på. Det är vetenskap.

Ska detta också gå under "rätten att bestämma själv"????

#178 Kan du Magicat förklara exakt vad av:

Du FÅR TRO på medium

Du FÅR GÅ TILL medium

Som du INTE FÖRSTÅR!

#184 Ming Det handlar alltså för dig om, att om du blir så lurad att du tror/går på det är det värt pengarna och ok, men om du inte tror/går på det så är det inte