Sassersson. Och NewsVoice är hans egen sajt, det är liksom inte så häftigt då.

Det är säkert rätt att vaccinerade barn löper en större risk för sjukdomar än barn som varken vaccinerats mot eller smittats av den sjukdom som vaccinet skyddar mot. Men barn som inte vaccineras och smittas av sjukdomen som vaccinet skyddar mot, löper en ännu större risk för följdsjukdomar, plus att de är utsatta av sjukdomen i sig.

När man talar om risker med vaccination är det oftast bieffekter av sjukdomen, som i mindre utsträckning kan drabba även den som vaccineras. Det farligaste av allt är fortfarande sjukdomen i sig. Ta exemplet Guillain-Barres, ett syndrom som var vanligare bland vaccinerade än ovaccinerade barn vid en tidigare vaccinatinstillfälle. Problemet med en sådan jämförelse är bara att risken för GBS är lite högre om man vaccinerar sig än inte vaccineras, men mycket lägre än om man drabbas av sjukdomen.

Ahh… Sassersson var det visst. Om du orkar får du gärna ändra trådtiteln.

En sak som jag funderat lite på hur Sassersson egentligen tänkte när han publicerade artikeln. Själva jämförelsen mellan de två studierna inser man ju ganska snabbt är totalt intetsägande och den gör också att artikeln framstår som väldigt oseriös.

Jag menar om nu vill belysa det påstådda problemet så framstår det som ganska så kontroproduktivt att göra det på det här sättet. Å andra sidan kanske hans läsare inte är så kritiska av sig, så sån här skräckpropaganda kanske går hem…

Jag tycker att det belyser att om man vill bevisa något, hellre än att se vart bevisen leder en, så har man en tendens att samla ihop alla möjliga påståenden, bra och dåliga, så länge de stödjer det man vill bevisa.

Om man istället är intresserad av sanning tar man hänsyn till så många källor som möjligt och väger ihop dem innan man tar ställning. Att ta ställning FÖRST och SEDAN leta efter bevis, är helt bakvänt. Då är man inte egentligen intresserad av bevisen annat än som något att slå i huvudet på främlingar.